Справа № 333/6213/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за участі:

представника заявниці адвоката Светашової І.В.,

позивача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 року адвокат Черкашин Іван Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що про відповідач ОСОБА_1 про існування даного судового рішення та судової справи відносно неї - не знала. Жодних повідомлень, повісток, ухвал не отримувала. Про існування даного рішення дізналась випадково 13.05.2025 року, після накладення арешту на її банківські рахунки приватним виконавцем Проценко Дмитро Юрійовичем. Також в телефонній розмові приватний виконавець повідомив про намір продати з прилюдних торгів квартиру Відповідачки в рахунок виконання заочного рішення суду. Зазначає, що про день та час судового засідання відповідачу відомо не було, судові повістки про виклик відповідач не отримувала. Вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не були повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, відповідач повністю заперечує наявність договору позики, розписки, на які посилається позивач. Вважає, що дані документи були сфальсифіковані з метою заволодіти її майном. Вимагає дослідження оригіналів даних документів та проведення судової почеркознавчої експертизи. З наведених підстав заявниця просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, оскільки заочне рішення відповідач по пошті не отримував, та у судовому засіданні участі не приймав, тому просить поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримала вказану заяву, вказала, що відповідач заперечує написання самої розписки, вимагає проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заяви, вказав, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними, підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2025 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/6213/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16 липня 2020 року у сумі 210 000 /двісті десять тисяч/ гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 3237 /три тисячі двісті тридцять сім/ гривень 53 копійок, що складається із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2631,93 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Копію вказаного заочного рішення відповідач не отримував. З клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи представник заявниці звернувся до суду 14.05.2025.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 02.04.2025 по вказаній справі відкрито 02.05.2025.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2025 року подано 26.05.2025 року.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була присутньою в судовому засіданні та не отримувала судової повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення.

Щодо суті заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона з поважних причин не була присутня в судовому засіданні, а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану її представником - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2025 року.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року по цивільній справі (провадження №2/333/363/25, № 333/6213/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання 02 липня 2025 року о 09 годині 20 хвилин, з викликом сторін по справі.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова