Справа № 632/2138/24
провадження № 2/632/150/25

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільний позов представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач, засобами поштового зв`язку, через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15 515 грн. на користь позивача. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 12.11.2021 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу. ОСОБА_1 01.12.2021 скоїв ДТП, відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, застрахованому транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування позивач виплатив відповідачеві суму страхового відшкодування у розмірі 56 356,40 грн. На момент скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000,00 грн., франшиза втанослена в розмірі 0. Позивач звертався до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування на що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійнило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобілю в сумі 40 841,02 грн. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, завданою внаслідок ДТП відповідачем.

Ухвалою судді від 31.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2024 підготовче провадження по даній цивільній справі закрито, розгляд справи по суті призначений на 24.02.2025.

У судовому засіданні 24.02.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав клопотання про застосування строків позовної давності до позову (а.с.70).

Ухвалою суду від 24.02.2025 у справі оголошено перерву до 19.03.2025 (а.с.72).

07.03.2025 представник позивача Капля А.С., засобами Електронного суду, надала додаткові пояснення по справі (а.с.84-86).

19.03.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з додатковими поясненнями позивача (а.с.88).

Ухвалою суду від 19.03.2025провадження по справі відкладено на 10.04.2025 (а.с.89).

10.04.2025 розгляд справи відкладено на 23.04.2025 через зайнятість судді у розгляді кримінального провадження № 1-кп/632/53/25 (а.с.102).

23.04.2025 розгляд справи відкладено на 08.05.2025 за клопотанням представника відповідача у зв`язку зі знаходженням у відрядженні за межами Лозівського району Харківської області.

08.05.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання доказів, щодо офіційного місця працевлаштування ОСОБА_1 , станом на 01.12.2021 (а.с.127). Розгляд справи відкладено на 28.05.2025.

28.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача Лозовського С.В. Згідно поданих пояснень відповідач не визнає вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що з 16.04.2021 і по 28.05.2025 працює водієм автотранспортних засобів автотранспортного департаменту ТОВ уомерційно-виробнича фірма «Рома», а тому не може бути відповідачем у даних правовідносинах (а.с.141-142).

В судовому засіданні 28.05.2025 представник відповідача Лозовський С.В. просив відкласти судове засідання на іншу дати для надання можливості представнику позивача для надання пояснень стосовно поданих додаткових пояснень. Судове засідання відкладено на 09.06.2025.

03.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залучення співідповідача товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничу фірму «Рома».

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися відповідним чином.

Представник позивача у позові просив розглядати справу без участі позивача та його представника.

09.06.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових заперечень на клопотання представника позивача.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи позицію представника відповідача, суд приходить до думки, що розгляд справи слід відкласти, надавши представнику відповідача строку для підготовки письмових заперечень на клопотання представника позивача.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТПвідкласти на травня 23 червня 2025 року на 16 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам про можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання викликати сторони: позивача, представника позивача, представника відповідача засобами Електронного суду, відповідача засобами поштового зв`язку.

Копію ухвали направити учасникам справи: позивачеві, представникові позивача, представникові відповідача засобами Електронного суду, відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко