Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1479/23
Провадження № 2-др/382/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі судді Савчака С.П., без виклику учасників розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області справу клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12.05.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності відмовлено та судові витрати понесені ОСОБА_3 із сплати судового збору за подання позову у розмірі 5 774,75 грн. покладено на неї.

15.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме щодо стягнення цих витрат в розмірі 5 000,00 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Представник разом з клопотанням надала до суду докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та зазначила в клопотанні, що розмір витрат за надану правничу допомогу у відзиві мав орієнтовний характер у вигляді 3 000 грн., протее у зв`язку з тривалим розглядом справи розмір фактично понесених витрат був більшим та становив 5 000 грн.

Про дату, час та місце розгляду клопотання позивач та відповідач повідомлені відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд встановив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву (акр. спр. 79-83 том. 1) представник ОСОБА_2 повідомила суд, що орієнтовний розмір витрат, які відповідач має намір понести в зв`язку з розглядом даної справи становить 3000 грн. При цьому, представником позивача не зазначено виду судових витрат, які відповідач має намір понести у зв`язку з розглядом справи. Отже, вказане у відзиві не може вважатися заявою про компенсацію витрат відповідача понесених ним на професійну правничу допомогу.

До закінчення судових дебатів відповідач та представник відповідача не зробили відповідної заяви про подання доказів щодо компенсації витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку з невиконанням відповідачем, представником відповідача вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 133-142, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повне ухвала складена та підписана 10 червня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак