Справа № 676/7751/24
Номер провадження 2/676/633/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець - Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вказавши третьою особою Кам`янець - Подільську міську раду.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Бондаря О.О. від 14.11.2024 р. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду від 28.03.2025 р. відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Булаєнко О.К. про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 09.05.2025 р. задоволено заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому по справі.

Протоколом повторного авторозподілу від 12.05.2025 р. справу передано до розгляду судді Вдовичинському А.В.

Судове засідання по справі призначено на 05.08.2025 року на 10.30 год.

09.06.2025 року відповідачка Сердечна Н.П. подала письмовий відвід головуючому судді. В обгрунтування відводу вказала, що суддя маніпулює законодавством, про недовіру до судді, оскільки в 2021 році на розгляді у судді перебувала справа за її позовом та по якій було задоволено відвід судді. Вважає, що у її випадку довіру до судді підірвано, а право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права. Наголошує, що під час вирішення клопотання її представника Булаєнка О.К. про залучення третьої особи, головучий відкинув посилання на доводи та факти представника, а прийняв до уваги заперечення позивача. Вважає, що суддя зацікавлений у розгляді справи, оскільки, одні доводи суддя приймає до уваги, а інші «відкидає» в незаконний спосіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявлений відвід не містить обґрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді, а саме ухвалами винесеними суддею 06.06.2025 р., а не 05.06.2025 р. як помилково зазначає заявник у заяві, не є підставою відводу в порядку ч.4 ст. 36 ЦПК України. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.06.2025 р. була відсутня, судове засідання проводилося в присутності її представника адвоката Булаєнко О.К. якому судом і було вручено після закінчення судового копії винесених по справі 06.06.2025 р. ухвал повний тексту ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та короткий текст ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 . Сама ОСОБА_2 до суду із вимогами про отримання ухвал суду не зверталася. Не має, на переконання суду, зазначена в обгрунтування відводу також і та обставина, що головуючим було задоволено відвід заявлений ОСОБА_2 ухвалою від 25.05.2021 р. по справі № 676/2285/21.

З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений відповідачкою ОСОБА_2 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.