ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4329/24

провадження № 22-ц/4809/524/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко Ігор Юрійович;

відповідач - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, інтереси якої представляє Волков Г.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року, у складі головуючого судді Шинкаренко І.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначав, що відносно нього 13 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055328, відповідно до якого 13 січня 2021 року о 04:46 год. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Софіївській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , та при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Соборним, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адміністративні матеріали розглянуто судом та відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2021 року у справі № 398/221/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055328 від 13 січня 2021 року) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що відомості, які містяться у схемі місця ДТП, відеозаписах та фото фіксації, в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують відсутність підстав стверджувати про невиконання ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки останній, керуючи транспортним засобом та рухаючись по головній дорозі, не був завчасно проінформований про наявність безпосередньо перед перехрестям вул. Софіївська та просп. Соборний у м. Олександрія дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», так як останній не був видимим на відстані не менше ніж 100 метрів за напрямком руху ОСОБА_1 з причин його (дорожнього знака) затулення від учасника дорожнього руху гіллям дерева, яке росте в безпосередній близькості від світлофорного об`єкта, на якому вгорі розташований дорожній знак 2.1, а відтак і не міг завчасно відреагувати на дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», вважаючи, що продовжує рух по головній дорозі.

Вважав, що пошкодження автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідачем, оскільки вулиці й дороги міст знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, як наслідок їх неналежного утримання і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода 13 січня 2021 року, в результаті якої автомобіль «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, ремонт яких було здійснено на суму 93525,00 грн та 2000 грн вартували позивачу послуги транспортування вказаного автомобіля з м. Олександрії до м. Кропивницького.

Зазначав, що завдані матеріальні збитки отримані внаслідок ДТП позивач оцінює в сумі 95525,00 грн, які він просив стягнути на його користь з відповідача.

Крім того, позивач зазначав, що внаслідок зазначеної події зазнав сильних душевних переживань, які призвели до зміни привичного ритму життя, у зв`язку з чим він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 10000,00 грн та просив стягнути на його користь з відповідача.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 2000,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Олександрійської міської ради Кіровоградської області в дохід держави судовий збір у розмірі 267,68 грн .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Олександрійська міська рада Кіровоградської області та ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Олександрійська міська рада Кіровоградської області у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що внаслідок дій чи бездіяльності міської ради не було порушене право або охоронюваний законом інтерес ОСОБА_1 , оскільки він не є власником або володільцем пошкодженого транспортного засобу «Skoda Rapid» , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважає, що ОСОБА_1 не може бути належним позивачем у цій справі, а тому рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що позивачем у цій справі має бути власник пошкодженого транспортного засобу, як особа, якій завдано шкоди, тобто Департамент патрульної поліції.

Представник позивача у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дав оцінки письмовим доказам, що підтверджують матеріальну шкоду, яку зазнав позивач.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника позивача не підлягає задоволенню, а скарга відповідача підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2021 року у справі № 398/221/21, яка набрала законної сили 27 липня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055328 від 13 січня 2021 року) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з зазначеною постановою суду 13 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055328, відповідно до якого 13 січня 2021 року о 04:46 год. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Софіївській, сталося ДТП за участю автомобілів «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Власником автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , є Департамент патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29 серпня 2019 року.

13 січня 2021 року вказаний транспортний засіб «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у службовому користуванні ОСОБА_1 .

Відповідно до акта наданих послуг № 8 від 13 січня 2021 року на замовлення позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надані послуги перевезення (транспортування автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 ) належним чином оформлені та прийнятті ОСОБА_1 . До акта додана квитанція на оплату послуг в розмірі 2000,00 грн .

На підставі акта надання послуг № 96 від 15 квітня 2021 року, підписаного замовником ОСОБА_1 та виконавцем фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , до постановлення вказаного рішення у справі № 398/221/21 було виконано роботи щодо ремонту автомобіля Skoda Rapid 6473 на суму 93525,00 грн.

Звернувшись із цим позовом до суду позивач посилався на те, що йому було завдано відповідачем ,як матеріальної так і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку ,встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи законних інтересів.

Таким чином, правом на звернення до суду із позовом наділена особа виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів та, відповідно, таке цивільне право або інтерес може бути захищено судом у спосіб, який, зокрема, не суперечить чинному законодавству.

Позивач не є власником автомобіля, використовував його виключно у службовій діяльності.

Майнова шкода завдана власнику автомобіля юридичній особі, яка позову не пред?являє.

Факт ремонту автомобіля за рахунок позивача є його виключною ініціативою і не випливає із нормативних зобов?язань.

За таких обставин підстави для стягнення коштів за шкоду заподіяну ДТП саме на користь ОСОБА_1 відсутні.

Суд першої інстанції залишив зазначену обставину поза увагою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України ,змінюючи рішення або ухвалює нове, апеляційний суд змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іващенка Ігора Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року в частині задоволення позову про стягнення з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 2000,00 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі - 2000,00 грн - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В частині стягнення з Олександрійської міської ради в дохід держави судового збору у розмірі 267,68 грн скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області () судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний