ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1190/25 Справа № 712/7025/20
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук М.А., до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук М.А., про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гасанов Р.А. оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025, для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 14 год 30 хв 01 липня 2025 року.

10 червня 2025 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Р.А. надішли заява про відвід судді Сіренка Ю.В. (вх. № 6699/25-Вх), судді Гончар Н.І. (вх. № 6700/25-Вх), судді Фетісової Т.Л. (вх. № 6701/25-Вх) від участі у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним.

Заяви мотивовані тим, що вказаний склад суду брав участь у розгляді справи № 712/7025/20, а саме 12 квітня 2023 року розглядав апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року у вказаній справі про забезпечення позову.

Так, за результатами розгляду, ОСОБА_1 взагалі відмовлено в роз`ясненні судового рішення. Вказана постанова Черкаського апеляційного суду, на думку сторони відповідача, була прийнята з порушенням норм процесуального права та вказує на упередженість та необ`єктивність зазначеного складу суду.

Враховуючи той факт, що колегія суддів у складі Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги у цій справі, а також той факт, що сторона відповідача має сумніви в об`єктивності такого складу суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гасанов Р.А. просить відвести суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісову Т.Л. від розгляду апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року.

Перевіривши доводи заяв про відвід, колегія суддів доходить висновку, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гасановим Р.А. обставини не є підставами для відводу суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у цій справі, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналіз заяв про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. свідчать, що доводи адвоката Гасанова Р.А. обґрунтовані припущеннями і не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 712/7025/20. З огляду на наведене, немає підстав вважати, що судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І. та Фетісова Т.Л. є упередженими під час розгляду справи або зацікавленими у результаті розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Р.А. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. заявником не надано.

Окрім цього, аргументи заяв про відвід суддів, зокрема розгляд апеляційним судом в складі зазначеної колегії суддів апеляйційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення в цій справі, не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Апеляційний суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Гасановим Р.А. відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. є необґрунтованим, тому питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованими.

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року, у даній справі, до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар