№ провадження 2-п/646/55/2025
У Х В А Л А

10.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 646/12835/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.03.2025 р. позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 27.09.2017 р. у розмірі 7000 доларів США, 3% річних - 871 долар США, судовий збір у сумі 2621,27 гривень.

10.04.2025 р. до суду звернулась представниця відповідачки з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності відповідачки, судом не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, які б могли вплинути на судове рішення.

Представниця відповідачки подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 10.12.2024 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Як вбачається із заяви представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 17.12.2024 р. відповідачка отримала копію ухвали суду від 10.12.2024 р.т через повідомлення в «Дії».

03.01.2025 р. представницею відповідачки подано відзив на позов, який в зв`язку з невиконанням вимог ст. 178 ЦПК України залишено без розгляду та повернуто представниці відповідачки.

Таким чином, посилання представниці відповідачки про розгляд справи за відсутності відповідачки є необґрунтованим, оскільки остання була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 646/12835/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська