РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4609/25

Провадження № 22-ц/4815/661/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізична особа - підприємець ОСОБА_4 ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний сервісний центр МВС України в особі Територіального сервісного центру МВС № 8046 в м.Києві, який є відокремленим підрозділом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року, ухвалену в складі судді Кучиної Н.Г., дата повного тексту рішення відсутня, у справі № 569/4609/25,

в с т а н о в и в :

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійих вимог щодо предмета спору: Головний сервісний центр МВС України в особі Територіального сервісного центру МВС № 8046 в м.Києві, який є відокремленим підрозділом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про скасування та поновлення державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року справу надіслано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом позову є відновлення становища апелянта, яке існувало до порушення його законних прав та інтересів внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, оскільки не врахував при постановленні ухвали положення ч. 3 та ч.6 ст. 28 ЦПК України, а саме те, що місцем вчинення злочину є АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з ЄДРДР.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.

Встановлено, що суд направив справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва з огляду на те, що місце проживання відповідачів не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського міського суду Рівненської області та внаслідок того, що реєстрація майна відбулась на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положення статті 28 ЦПК України передбачають правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Відповідно ч. 3 вказаної статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обрати на власний розсуд якими правилами територіальної підсудності керуватися при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень щодо альтернативної підсудності право вибору суду, до якого він бажає звернутися, належить саме позивачу.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Убачається, що місцем заподіяння шкоди (вчинення кримінального правопорушення) в даній справі є АДРЕСА_2 , що підтверджується витягами з ЄДРДР (а.с.27, 28).

Оскільки одним із предметів позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивач, відповідно до положень ч. 3ст. 28 ЦПК України, правомірно пред`явив даний позов за місцем заподіяння шкоди, скориставшись правом альтернативної підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 12 червня 2025 року.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.