Справа № 203/7762/24
Провадження № 2/0203/678/2025
03.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
24 грудня 2024 року до суду звернулось МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 02 квітня 2023 року відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , за участю водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та за участю водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero 2.5», д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у даній ДТП винною було визнано ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року змінено, провадження за ст.ст.122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, а в іншій частині постанову залишено без змін. Однак, оскільки не притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, тому є доведеним факт вини відповідачки ОСОБА_1 у вищевказаній ДТП. Оскільки страхова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу застрахована не була, власники транспортних засобів «Mitsubishi Pajero 2.5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (від імені якої за довіреністю діє Захорольська Є.О.) звернулись до МТСБУ із заявами про відшкодування матеріальної шкоди завданої відповідачкою. МТСБУ перерахувало грошові кошти у сумі 99 348,02 грн. на рахунок ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 19 620,72 грн. на рахунок ОСОБА_3 , також було перераховано 1 450 грн. ФОП ОСОБА_5 та 1 450 грн. ФОП ОСОБА_6 за виконану роботу щодо збору документів та визначення розміру шкоди. За цих обставин позивач просить суд стягнути з відповідачки в порядку регресу кошти в розмірі 118 968 грн. 74 коп., а також судові витрати по справі. (а.с.1-5)
Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки-фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.77), ухвалою судді від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.78)
В підготовче засідання 28 січня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти розгляд справи на 24 лютого 2025 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.84)
В підготовче засідання 24 лютого 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності. (а.с.81) Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 24 лютого 2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2025 року. (а.с.а.с.88, 89)
Представник позивача у судові засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.81)
Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду від неї не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток та СМС повісток-повідомлень. (а.с.а.с.79, 80, 85, 86, 90, 91, 93, 94, 97, 98, 102, 103) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. Конверти, направлені на адресу відповідачки, повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.83, 87, 95, 99, 100, 104)
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі № 203/1949/23, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП, та підвергнуто останню адміністративному стягненню за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Вказаною вище постановою встановлено, що 02.04.2023 о 01:40 годин остання керувала транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 59 в м. Дніпрі та після скоєного ДТП за її участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager 0,88% пром, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Окрім того, 02.04.2023 о 01:00 годин остання керувала транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 59 в м. Дніпрі під час руху не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 який був припаркований, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 здійснив некерований рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Pagero н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 , чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Також, 02.04.2023 о 01:00 годин остання керувала транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 59 в м. Дніпрі, стала учасником ДТП, а саме скоїла наїзд на автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 після чого місце пригоди залишила не повідомивши поліцію, чим порушила п.2.10А ПДР України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року змінено, провадження за ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а в іншій частині постанову залишено без змін. Вказана постанова 13 вересня 2023 року набрала законної сили. (а.с.14-16)
Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною (правові висновки Верховного Суду України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14; Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 р. у справі № 554/858/19).
З огляду на викладене, закриття провадження відносно ОСОБА_1 не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власникам транспортних засобів «Mitsubishi Pajero 2.5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з вини відповідачки ОСОБА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Mitsubishi Pajero 2.5», д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , саме він звертався до позивача із заявою про виплату страхової шкоди завданої внаслідок ДТП. (а.с.а.с.18, 21)
Цивільна відповідальність транспортного засобу «Mitsubishi Pajero 2.5», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «УПСК». (а.с.22)
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , саме вона, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 , зверталась до позивача із заявою про виплату страхової шкоди завданої внаслідок ДТП. (а.с.а.с.44, 46, 47)
Цивільна відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО».
Згідно відповіді НПУ та даних ЦБД МТСБУ, на дату ДТП транспортний засіб «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.а.с.9-12, 13)
Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.
Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до Висновку експерта № 105С23 сума матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Mitsubishi Pajero 2.5», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП складає 19 620 грн. 72 коп. (а.с.24-37)
ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст.35 та п.41.1 ст.41 вказано Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачкою. (а.с.18)
Страхове відшкодування в зазначеній сумі було перераховано Моторним (транспортним) страховим бюро України на рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 977037 від 24 жовтня 2023 року на суму 19 620 грн. 72 коп. (а.с.42)
Розмір витрат на визначення розміру шкоди склав 1 450 грн., яке МТСБУ сплатив ФОП ОСОБА_5 , який надав відповідні послуги, що підтверджується копією платіжної інструкції № 922076 від 11 травня 2023 року. (а.с.40)
Відповідно до Звіту № 020423 сума матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП без ПДВ складає 99 348 грн. 02 коп. (а.с.51-69)
ОСОБА_2 , через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 та п.41.1 ст.41 вказано Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачкою. (а.с.а.с.44, 47)
Страхове відшкодування в зазначеній сумі було перераховано Моторним (транспортним) страховим бюро України на рахунок ОСОБА_4 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 977102 від 25 жовтня 2023 року на суму 99 348 грн. 02 коп. (а.с.74)
Розмір витрат на визначення розміру шкоди склав 1 450 грн., яке МТСБУ сплатив ФОП ОСОБА_6 , який надав відповідні послуги, що підтверджується копією платіжної інструкції № 921456 від 27 квітня 2023 року. (а.с.72)
Згідно ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.
Згідно з вимогами ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як встановлено судом, відповідачка на час дорожньо-транспортної пригоди не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Доказів того, що відповідачкою були виплачені кошти в розмірі 118 968 грн. 74 коп. на рахунок позивача до справи не надано, такий факт заперечується позивачем у позові.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 118 968 грн. 74 коп.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., а також він поніс витрати, пов`язані із розглядом справи (витрати на залучення експертів) у розмірі 2 900 грн. (п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України), а відтак, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на оплату послуг експертів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.81, 82, 141, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня підписання його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня підписання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення підписано 13.06.2025 р.
Суддя С.В. Єдаменко