ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №481/176/25
Провадження №2/477/1023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення заборгованості та моральної шкоди, подана представником позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд», відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 138504,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням належного позивачу майна у орендованому будинку і самого будинку, стягнути 720,00 грн. заборгованості за комунальні послуги з розподілу природного газу, стягнути 5000,00 грн. моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_2 144224,00 грн.

Ухвалою від 20 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема зазначено, що згідно з пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, та відповідно до положень частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та, відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, такі докази мають бути подані разом з поданням позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про відшкодування шкоди, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зазначаючи, що відповідач винаймала житло у позивача та за час проживання у орендованому будинку завдала шкоди майну позивача.

Разом з тим, позивач також зазначає, що договір оренди будинку у неї відсутній.

Судом зазначено, що зважаючи на те, що позивач у позовній заяві вказала про відсутність у неї договору оренди будинку, з формулювання позовної заяви є незрозумілим, чи укладався між позивачем та відповідачем договір оренди (найму) житлового будинку, якщо укладався, то коли саме (не зазначено дату його укладення), та не надано доказів його укладення.

У зв`язку з зазначеним, позивачу необхідно відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України викласти у позовній заяві обставини укладення з відповідачем договору найму (оренди) житлового будинку, належного позивачу, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то у позовній заяві також відсутній виклад обставин, на яких грунтується дана вимога, не зазначено що саме потягло для позивача моральні страждання та у чому вони виражалися.

Таким чином, позивачу також слід було зазначити обгрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди та зазначити докази, що підтверджують обставини спричинення позивачу моральної шкоди.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , звернувшись з позовом до ОСОБА_2 заявила три вимоги майнового характеру, зазначивши ціну позову 144224,00 грн.

Відповідно до абзацу другого пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відтак, за вказаними вимогами підлягає сплаті судовий збір у загальному розмірі 1442 грн. 24 коп.

Позивачем долучено до позову квитанцію на підтвердження сплати судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп., а відтак, позивачем сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Таким чином, для усунення недоліків позивачеві необхідно було також надати до суду докази сплати повної суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід було викласти обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, сплатити судовий збір з врахуванням усіх вимог та ціни позову та відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. Поштове відправлення було повернуто без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Представнику позивача ОСОБА_3 ухвала від 20 травня 2025 року була надіслана 22 травня 2025 року у його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

До цього часу від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 будь-яких документів до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення заборгованості та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Л.М.Семенова