Справа №403/170/25 провадження № 2/403/276/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., діючи від імені суду, розглянувши заяву судді Атаманової С.Ю. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання заяви і до досягнення дітей повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду у першому судовому засіданні 05 червня 2025 року.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України 05 червня 2025 року суддею Атамановою С.Ю. заявлений самовідвід від розгляду даної цивільної справи, про що зазначено у відповідній заяві судді від 05 червня 2025 року, з огляду на обставину працевлаштування рідної сестри позивача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в Устинівському районному суді Кіровоградської області на посаді старшого секретаря цього суду, що відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України може викликати сумніви у відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Розгляд заяви про самовідвід судді здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає дану цивільну справу, згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини (п.49 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та п.97 рішення Суду у справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року) наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

У п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року (заява №7577/02) Суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до принципу об`єктивності судді, визначеного, зокрема, в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду та суспільства в цілому.

Обставина належності позивача по справі Колозінської В.А. до близьких родичів та членів сім`ї старшого секретаря Устинівського районного суду Кіровоградської області Король Н.А. та підтримання у зв`язку з цим між ними тісного спілкування, може викликати в учасників цивільного процесу, зокрема відповідача, сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Атаманової С.Ю. при розгляді справи та сприйматися ним, як порушення права на справедливий суд, закріпленого в нормах міжнародного права, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, виходячи з етичних та моральних засад, з метою уникнення у відповідача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Атаманової С.Ю. при подальшому розгляді цивільної справи, з урахуванням необхідності забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви в безсторонності суду під час здійснення судочинства, запобігання конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді, з метою забезпечення сторонам права на справедливий судовий розгляд, заява судді Атаманової С.Ю. про самовідвід у даній цивільній справіпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової Світлани Юріївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити. Цивільну справу №403/170/25 (провадження №2/403/276/25) за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, передати до канцелярії Устинівського районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ст.33 та п.п.15.4 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова