ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 червня 2025 року

м. Харків

Справа № 632/1588/13

Провадження № 22-ц/818/1874/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого- Тичкова О.Ю.

суддів- Маміної О.В., Пилипчук Н.П

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»;

відровідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Кувакіної Надії Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2024 року у складі судді Кузьменко С.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник Кувакіна Надія Віталіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 14.08.2013 року з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2013 року по справі № 632/1588/13-ц, через його втрату при зверненні до органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

В обґрунтування заяви зазначала, що оскільки вищезазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання та втрачено державною виконавчою службою, що підтверджується даними довідки Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №53942/26.13-33 від 21.11.2024 існують підстави для видачі його дублікату.

Ухвалою Первомайського міськрайонний суд Харківської від 30 грудня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що підстави для видачі виконавчого документу відсутні у зв`язку з не доведенням стягувачем наявності у боржника боргу з урахуванням наданих останнім доказів оплат стягувачу у період 2016-2017 років та за відсутності пояснень сторін щодо обставин виконання рішення у період до 2022 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Кувакіна Надія Віталіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАГРО УКРАЇНА» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «НОВАГРО УКРАЇНА» та видати дублікат виконавчого листа від 14.08.2013 №632/1588/13-ц.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 632/1588/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВАГРО Україна» суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 80 500 та судові витрати у розмірі 1 242,44 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист від 14.08.2013, який у встановленому законом порядку було пред`явлено до примусового виконання. До теперішнього часу рішення суду не виконано, а оригіналу виконавчого листа втрачено державною виконавчою службу. Суд належним чином не дослідив надані відповідачем копії квитанцій про сплату коштів, у яких не зазначено в призначення платежу, за яким саме рішення суду чи виконавчим провадженням здійснено переказ та дійшов помилкового висновку про належне виконання боржником рішення суду від 24.07.2013 року.

03.03.2025 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначив, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б не свідчили про обставини втрати виконавчого листа. Сама по собі відсутність виконавчого документа у стягувача та у ВДВС не свідчить про його явну втрату. Оскільки заборгованість боржника відсутня, а рішення суду виконано, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 24.07.2013 року з боржника на користь стягувача було стягнуто суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 80500,00 грн. та 1242,44 грн. судових витрат, а загалом 81742,44 грн (а.с 39).

В матеріалах справи наявна постанова від 06.11.2018 року старшого державного виконавця Кібалка Н.М. на той час Первомайського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконання боржником вимог за виконавчим документом (а.с. 129).

Згідно копії постанови про скасування процесуального документа від 12.04.2019 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 06.11.2018 року, що видав ОСОБА_3 , керуючись абзацом 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 14 зворот).

Постановою приватним виконавцем Ярмоленко О.В. від 12.01.2022 року виданого виконавчий лист № 632/1588/13 виданий 14.08.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 борг у сумі 81742,44 на користь ТОВ «НОВААГРО Україна» повернуто стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 12.01.2025 року. При перебуванні виконавчого документа на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярмоленко О.В. в рамках ВП №50812149 стягнень за виконавчим документом не проводилось. (а.с. 6)

Даними копії цінного листа з описом 512 від 31.01.2022 року підтверджується, що оригінал виконавчого листа № 632/1588/13 виданий 14.08.2013 разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 4).

Згідно довідки Златопільського ( колишня назва Первомайського) відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.11.2024 року №33942/26.13-33 вищезазначений виконавчий документ був втрачений (а.с. зворот 3)

Листом Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.12.2024 року №17250 на виконання ухвали суду від 19.12.2024 року повідомлено, що вказаний виконавчий документ, як і всі копії матеріалів виконавчого провадження №50812149 орган державної виконавчої служби надати не може, оскільки виконавчий документ був втрачений та виконавче провадження не відкривалося (а.с. 59).

До заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа від 26.12.2024 відповідачем надано копії платіжних квитанцій та довідка АТ КБ «Приват Банк» з інформацією по платежам, здійсненим клієнтом ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ «НОВААГРО України», згідно якої становлять загальну суму 77 547,5 грн (а.с.66-95).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1, 3 статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині 4 статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону № 1404-VIII).

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Оскільки суду надано належні докази втрати виконавчого листа державною виконавчою службою, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

Надані відповідачем докази, зокрема копії квитанцій, у яких зазначено відправником ОСОБА_1 , одержувачем ТОВ «Новаагро», в призначенні платежу вказано: «Повернення фінансової допомоги від ОСОБА_1 », не містять достатніх відомостей, що свідчать про те, що зазначені виплати здійснювалися з метою виконання рішення суду від 24.07.2013 року та не можуть бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Зазначені обставини можуть бути підставою для закриття виконачого провадження у зв`язку із належним виконанням рішення суду або визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа, виданого судом першої інстанції, втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання і строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання не сплив, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа 632/1588/13-ц від 24.07.2013 року.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро України» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро України»- задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2024 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро України»- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу у справі №632/1588/13-ц, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро України» суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги-81 742 (вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дві) грн 44 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук