Справа № 531/624/25
Провадження №2/548/537/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. , ознайомившись з відповіддю на відзив у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит Капітал", представник позивача Мих Вікторія Олегівна, до ОСОБА_1 , представник відповідачки Павелко Руслан Сергійович, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача 14.03.2025 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Герцова О.М. від 21.04.2025 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 12.05.2025 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

13.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правиласми спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Копію вказаної ухвали отримали представники сторін у зареєстрованих особистих кабінетах у підсистемі "Електронний суд" 14.05.2025.

20.05.2025 у межах встановленого судом 15-денного строку за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідачки адвокат Павелко Р.С. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, з доказами надіслання його копії позивачу та представнику позивача 19.05.2025 та отримання ними вказаного документу цього ж дня.

04.06.2025 поза межами встановленого судом 5-денного строку для подання відповіді на відзив, представник позивача Баранова А.В., яка діє на підставі довіреності б/н від 02.06.2025, за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду відповідь на відзив із додатками з клопотанням про поновлення строку для її подання без обгрунтування причин його поважності, додала доказ надіслання копії цього документу до зареєстрованого кабінету представника відповідачки ОСОБА_2 04.06.2025. Доказів його надіслання відповідачці не надано.

05.06.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідачки Павелко Р.С. надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому прохав останню разом із додатками повернути представнику позивача у зв`язку із порушенням порядку її подання - ненаданням доказу наділання її копії відповідачці.

Суд у зв`язку із наявністю в матеріалах справи клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив та заперечень зі сторони відповідачки про її прийняття, доходить висновку про таке.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття провадження у цій справі суддею встановлено строк для подання відповіді на відзив, що становить 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Такий строк, як встановлено суддею з матеріалів справи, закінчився 24.05.2025. Відповідь на відзив представником позивача надіслано до суду 04.06.2025.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, строк для подання відповіді на відзив закінчився 24.05.2025, однак її було подано до суду лише 04.06.2025. Відповідь на відзив містить клопотання про поновлення строку для її подання, проте не містить обгрунтування поважності пропуску цього строку. Також стороною позивача не надано доказу надіслання її копії відповідачці, а лише її представнику. За таких обставин клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

Крім того, суддею встановлено, що вказана відповідь на відзив підписана та подана до суду представником позивача за довіреністю Барановою Анастасією Володимирівною. Разом з тим, надана довіреність без номеру від 02.06.2025, не може бути належним доказом на підтвердження повноважень останньої на підписання та подання цього документу згідно з вимогами статей 58, 62 ЦПК України, так як суду позивачем не надано належним чином оформлених повноважень представника позивача Баранової А.В. на подання та підписання заяв в інтересах цієї юридичної особи, а саме щодо перебування останньої у трудових відносинах із довірителем або здійснення нею адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, те, що відповідь на відзив подана представником позивача Барановою А.В., повноваження якої належним чином не підтверджені, вона підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 178, 182, 183, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відповідь на відзив, подану позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", повернути йому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко