Справа № 645/1788/24
Провадження № 2/645/155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського (зараз Немишлянського) районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

провести поділ нерухомого майна в порядку ст.367 ЦК України та виділити позивачу в натурі приміщення та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в будинку літ. «А-1» житлову кімнату 2-3 площею 6.3кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 20.1 кв.м., житлову кімнату 25 площею 5.8 кв.м., коридор 2-2 площею 4.2кв.м., частину прибудови літ. «а» у вигляді кухні 2-6 площею 5.4кв.м. та коридору 2-І площею 6.0 кв.м прибудову літ. «а-3» у вигляді тамбуру III площею 5.0 кв.м., а всього загальною площею 52.8 кв.м., житловою площею 32.2кв.м.; надвірні будівлі - гараж літ. «Б», льох літ. «Д», сарай літ «Л», душ літ. «Е», вбиральня літ «Ж», зливна яма № 8, ворота з хвірткою №5, частина огорожі № 6;

при проведенні поділу будинку з надвірними будівлями, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток співвласників. Розмір ділянки і її розташування по відношенню до співвласника - відповідача та до сусідніх будинків, про що позивачем буде вказано додатково після проведення відповідної судової експертизи;

після поділу припинити право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.06.2024 року у справі за клопотанням сторони позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов до суду 21.01.2025 року.

11.06.2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Жарова-Тітарьова Л.М., у якій позивач просить суд:

провести поділ нерухомого майна в порядку ст.367 ЦК України та виділити ОСОБА_1 в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення та надвірні будівлі:

в будинку літ. «А-1» житлову кімнату 2-3 площею 6.3кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 20.1 кв.м., житлову кімнату 25 площею 5.8 кв.м., коридор 2-2 площею 4.2кв.м., частину прибудови літ. «а» у вигляді кухні 2-6 площею 5.4кв.м. та коридору 2-1 площею 6.0 кв.м прибудову літ. «а-3» у вигляді тамбуру III площею 5.0 кв.м., а всього загальною площею 52.8 кв.м., житловою площею 32.2кв.м.;

надвірні будівлі - гараж літ. «Б», льох літ. «Д», сарай літ «Л», душ літ. «Е», вбиральня літ «Ж», зливна яма № 8, ворота з хвірткою №5, частина огорожі № 6.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 згідно 4 (четвертого) варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5425/6350 від 07.05.2025 року, а саме:

виділити у користування І землекористувача ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 272,3 кв.м. Виділити у користування II землекористувача ОСОБА_2 земельну ділянку площею 319,7 кв.м.

Межі земельних ділянок, що пропонується виділити у користування (позначені на схемі лінією червоного кольору), проходять таким чином : т. А по межі проїзду ОСОБА_3 (раніше Ій Братський проїзд ), поділивши її на відрізки розмірами 10,09 м та 7,8 м ; відрізок АБ по прямій до лінії розподілу літ . «А-1»; відрізок БВ по лінії розподілу літ. « А -1», літ. «а», літ. «а'», літ. « а ?»; відрізок ВГ по прямій розміром 19,24 м до тильної межі, поділивши і на відрізки розміром 8,65 м та розміром 8,84 м (4,58; 4,26).

Після поділу припинити право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . 4.

Стягнути з відповідача судові витрати: сплата судового збору - 6015,29 грн., сплата витрат за проведення експертизи - 29533,92 грн., а всього 35549,21 грн.

Представник позивача адвокат Жарова-Титарьова Л.М. подала заяву про проведення підготовчого засідання 12.06.2025 року без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатом розгляду заяви суд доходить таких висновків.

Питання розмежування прав позивача щодо предмета позову неодноразово досліджувалося ВС (постанова Великої Палати від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15; постанови КЦС ВС від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19; КГС ВС від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23).

Так, ВС у своїй сталі практиці неодноразово звертав увагу, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі.

Сторона ж позивача після проведення у справі експертизи доповнила свої позовні вимоги.

Згідно з практикою ВС, необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, такими способами:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, уточнену позовну заяву сторони позивача від 11.06.2025 року суд розцінює, як заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Копію даної заяви стороною позивача направлено на адресу відповідача 06.06.2025 року.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву сторони позивача віл 11.06.2025 року про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання у справі відкласти до 30.06.2025 року, 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025 року.

Суддя О.Ю.Алтухова