Єдиний унікальний номер: 343/901/25
Номер провадження: 2/343/531/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/901/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Згідно з ухвалою суду від 09.06.2025, суд постановив провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, не з`явився у судове засідання, не подав відзиву, а позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Однак, під час вивчення письмових заяв та доказів суд установив, що автомобіль, яким під час ДТП керував ОСОБА_1 , належить ТОВ "РЕНО КОМАНДОР", в якому відповідач працював водієм, про що зазначено у постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому інших доказів на підтвердження зазначених обставин не долучено, як і не встановлено, чи під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 виконував свої трудові (службові) обов`язки.

Також до матеріалів справи долучена постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024, на якій відсутня відмітка про набрання нею законної сили. Така відмітка щодо вказаної постанови відсутня і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначені обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті, враховуючи положення ст. 1172 ЦК України, згідно з якими юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що дані про те, чи постанова суду від 08.11.2024 набрала законної сили, а також чи під час ДТП відповідач виконував трудові обов`язки, мають важливе значення для правильного вирішення справи, однак сторони не надали докази з даного приводу, що дає підстави сумніватися у їх добросовісному виконанні своїх обов`язків щодо доказів, суд вважає, що такі слід витребувати в останніх.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно зі ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що в разі встановлення факту виконання відповідачем трудових обов`язків під час скоєння ДТП, у підприємства, якому належить транспортний засіб та в якому останній виконував трудові обов`язки, можуть виникнути певні правові наслідки щодо відшкодування завданої шкоди, тому суд вважає за доцільне залучити ТОВ "РЕНО КОМАНДОР" до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, що відповідає положенням ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 81, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди на 14 серпня 2025 року о 15.00 годин.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНО КОМАНДОР".

Повідомити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином завірену, з відміткою про набрання законної сили, постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Запропонувати відповідачу надати докази щодо наявності трудових відносин із товариством та підтвердження виконання трудових обов`язків в момент ДТП, які одночасно слід направити всім учасникам справи.

Повідомити сторони та третю особу про дату, час і місце судового засідання, до якого їм слід надати зазначені докази чи пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання, чи пояснення з приводу обставин, для з`ясування яких суд призначає судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Монташевич