Справа № 727/6569/25
Провадження № 2/727/1840/25
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

06 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Юрчишин Василь Миколайович, до Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Чернівці про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Так, згідно спрямованої до суду позовної заяви позивач просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,10 квадратних метрів, житловою площею 44,60 квадратних метрів після проведеної в ній реконструкції.

Відповідно до змісту частини 4 статті 375 ЦК України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються статтею 376 ЦК України.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина 1 статті 376 ЦК України).

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2 статті 376 ЦК України).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина 5 статті 376 ЦК України).

При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 року відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації з посиланням на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Наведене викладене в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6.

Разом з тим, всупереч викладеному, позивачем не подано доказів звернення до компетентних органів з питань узаконення самочинного будівництва, не подано доказів неможливості вирішення питання в адміністративному порядку.

- До матеріалів справи не прилучено відмови ЧМР з приводу спірного об`єкта нерухомості.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні посилання на докази наявності спору між сторонами.

- Крім цього, позивач, заявляючи вищезазначену вимогу по даному позову, не долучив до позову актуальні на час звернення до суду докази дотримання позивачем при будівництві санітарних, протипожежних вимог самочинно збудованого майна чи відсутності порушення при самочинному будівництві прав інших осіб.

-Також, позивачем на підтвердження доцільності визнання за ним права власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 було надано суду Технічний висновок за результатами технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій, будівель і споруд та інженерних мереж фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

Разом з тим, зазначений Технічний висновок не являється висновком будівельно-технічної експертизи.

При цьому, позивач прилучаючи до матеріалів позову кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури ОСОБА_2 , в позовній заяві не зазначив, яких саме видів робіт (послуг) стосується цей сертифікат, а також не вказав термін його дії.

При цьому, будь-яких інших висновків експерта матеріали вищевказаного цивільного позову не містять.

- Крім цього, позивачем не залучено в якості третіх осіб інших співмешканців будинку АДРЕСА_2 , враховуючи також й те, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на їх законні права та обов`язки.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Юрчишин Василь Миколайович, до Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Чернівці про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з приєднанням до неї відповідних документів, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: