ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Харків

справа № 644/6647/24

провадження № 22-ц/818/3541/25

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року у складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення, 12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 167-168).

Проте питання щодоухвалення додаткового рішення не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 644/6647/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - повернути до Індустріального районного суду м. Хавркова.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук