АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 724/664/25

провадження № 22-ц/822/591/25

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 43 891 гривня 34 копійки та завдану їй моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, 29 травня 2025 року Філія «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу.

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом позову у справі є дві вимоги майнового характеру: 1) стягнення майнової шкоди у сумі 43 891 гривня 34 копійки; 2) стягнення моральної шкоди у сумі 70 000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру:

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовом у вказаній справі ОСОБА_1 звернулася у 2025 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається:

у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

За подання позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок (3 028,00 х 0,4) з огляду на те, що 1 відсоток від ціни позову становить 1 138 гривень 91 копійка (43 891,34 + 70 000,00) х 1%), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленому з 1 січня 2025 року.

Філія «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» оскаржує рішення лише в частині задоволених позовних вимог, ціна позову за якими становить 44 891 гривню 34 копійки (43 891,34 + 1 000,00).

Разом з цим зважаючи на те, що 1 відсоток від суми задоволених позовних вимог є меншим мінімально встановленого Законом № 3674-VI розміру, судовий збір якій підлягав сплаті у цій частині залишається незмінним 1 211 гривень 20 копійок (3 028,00 х 0,4).

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В зв`язку з наведеним, за подання апеляційної скарги Філією «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 816 гривень 80 копійок (1 211,20 х 150%).

Судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок підлягає сплаті апелянтом за наступними реквізитами:

Рахунок: UA0024405

Одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101

Код отримувача: 37836095

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Чернівецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 1 816 гривень 80 копійок.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати Філії «Хотинський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Олександр ОДИНАК