Провадження № 2-во/243/49/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

11 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Індусова Миколи Вікторовича, про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суд від 18 лютого 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.06.2025 до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», щодо виправлення помилки у рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2025 року по справі 243/10203/24, невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 . З огляду на викладене просив суд ухвалити рішення, яким Виправити описку у рішенні суду та виконавчому документі, виданого на підставі зазначеного рішення 21.03.2025 року та видати новий виконавчий лист з урахуванням виправлення описки по цивільній справі № 243/10203/24 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У рішенні суду зазначити вірно РНОКПП відповідача, а саме :РНОКПП НОМЕР_2 .

Сторони для участі у розгляді питання про виправлення описки не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи в межах питання, яке розглядається, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Натомість, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом допущено помилку під час постановлення судового рішення, а не під час оформлення або видачі виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду 243/10203/24 від 18.02.2025 року , вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість невірно вказаного РНОКПП НОМЕР_1 , а раніше виданий виконавчий лист у справі визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість невірно вказаного РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше виданий виконавчий лист у вищевказаній цивільній справі № 243/10203/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист з урахуванням внесених до рішення суду виправлень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін