overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5390/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

06 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/15379/25 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/15379/25 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 07 липня 2025 року 10 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 23 червня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 07 липня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 07 липня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Дата документу 10.06.2025Справа № 554/1381/25
Провадження № 2/554/2165/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву до суду не направили.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 715/1076/25
Провадження № 2/715/390/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.06.2025

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Чернівецької міської ради та Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Чернівецької міської ради та Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.04.2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач та представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Чернівецької міської ради та Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 24.06.2025 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 524/6044/25
Провадження № 2-н/524/2814/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- індекс інфляції в розмірі 48,06 грн.,
- 3% річних в розмірі 18,92 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7305/25 Справа № 185/4802/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/4802/25 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 21 травня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/4802/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2025 року Справа № 545/2466/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/336/2891/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 02 червня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позиви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до відповіді на запит від Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПКУкраїни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно розпорядження № 2710/38-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Центрально-Міський районний суд міста Макіївки змінив територіальну підсудність на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, підсудність якого, в свою чергу змінено на з Шевченківський районний суд міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати вищевказану справу на розгляд іншому суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача) до Шевченківського районного суду м. Дніпра.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 159/3720/25
Провадження № 6/159/36/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», подану в його інтересах адвокатом Жевегою Катериною Валеріївною, про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

06 червня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», подана в його інтересах адвокатом Жевегою Катериною Валеріївною, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», подану в його інтересах адвокатом Жевегою Катериною Валеріївною, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11.30 годину 18 червня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 646/2219/25
Провадження № 2/646/2153/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/2219/25 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

та зупинення провадження у справі

10 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бароніна Д.Б.

Наказом Черкаського районного суду Черкаської області № 3-О від 22 травня 2025 року відраховано суддю БАРОНІНА Дениса Борисовича зі штату Черкаського районного суду Черкаської області у зв`язку з достроковим закінченням відрядження з 01 червня 2025 року.

Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Морозова В.В. та передано йому дану справу.

Судом установлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року, постановленою під головуванням судді Бароніна Д.Б., призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу прийняти до свого провадження та зупинити судове провадження на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 84,175,177,187,274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради Оленюка Г.О., третіх осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довідки №22д/238 від 24 січня 2022 року, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на 10:30 11 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна