overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3452/24
Провадження № 22-ц/4808/681/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши питання про продовження строку у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Калуського міськрайонного суду в складі судді Гапоненка Р.В., ухвалене 05 березня 2025 року в м. Калуші Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 06 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 29 травня 2025 року.

29 травня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника апелянта та призначено наступне судове засідання на 12 червня 2025 року.

12 червня 2025 року представник ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою апелянта ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою медичної установи.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2025 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

Є.Є. Мальцева
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1090/25
Провадження № 2/689/453/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце юридичної особи: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка станом на 03.03.2025 р. становить 15979,96 грн., з яких 15979,96 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 03.07.2025 року на 11:00 год. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 03.07.2025 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 03.07.2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Справа №473/3115/24
Провадження 22-ц/812/1258/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником Богачевим Анатолієм Борисовичем, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2025 року постановлене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником Богачевим Анатолієм Борисовичем.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №473/3115/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 291/1206/19
Провадження №2/291/4/25
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Ружин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюк Петро Васильович

про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

12.06.2025 року представник позивача - адвокат Остапчук Ігор Валентинович подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюк Петро Васильович про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" червня 2025 р. м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Покровської районної у місті радидо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10:45 годину 12 червня 2025 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, повідомлялись у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Покровської районної у місті радидо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 10:30 годину 27 серпня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ 207/3113/25
№ 2-н/207/1391/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/408/25
УХВАЛА

12.06.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10.04.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

10.06.2025 представник відповідача - адвокат Бакулін Д.О. надав до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви до прийняття її до провадження, у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом. Також просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.4,13,43,133,185,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), сплачений на рахунок НОМЕР_2 , за квитанцією ID: 9676-3637-5359-5351 від 10.04.2025 судовий збір в розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 206/6603/24
Провадження № 2/206/513/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду разом з позовною заявою клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без його присутності в порядку спрощеного позовного провадження. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у неодноразово призначені судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою та смс-повідомлень, які остання отримувала, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться довідки, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд вказаної справи. Відповідачка причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не направляла, своїм правом на написання відзиву не скористалася. Оголошення про виклик до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/6603/24, провадження № 2/206/513/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5963/25 Справа № 199/9241/24 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2025 року про залишення заяви без розгляду у складі судді Спаї В.В. по справі №199/9241/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 11 червня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 344/1473/25
Провадження № 22-ц/4808/798/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Луганської В.М.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2025 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Луганська
Дата документу 16.06.2025
Справа № 334/499/25
Провадження № 2/334/1119/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуга з управління (поводження) з побутовими відходами), -

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 211, 247, 263-266, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуга з управління (поводження) з побутовими відходами) залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 24 червня 2025 року.

Суддя: С.М. Телегуз
Справа № 646/2919/21
№ провадження 2-зз/646/9/25
У Х В А Л А

16.06.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Василя Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 646/2919/21, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Василя Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 646/2919/21.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Василя Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 646/2919/21 на 18.06.2025 року о 14:50 год.

Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська