Справа №278/1887/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта КНДІСЕ Оксани Малєй про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

29 червня 2023 року ухвалою суді ОСОБА_4 було постановлено призначити у справі судову технічну експертизу давності документу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено ряд питань для вирішення.

12.12.2023 року від експерта КНДІСЕ надійшло клопотання про надання експертам порівняльних зразків документів та дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах для можливості належного проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року було постановлено призначити у справі судову технічну експертизу давності документу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та змінено перелік питань, які поставлені на розгляд експертів.

16.04.2024 року від експерта КНДІСЕ надійшло клопотання про зміну назви призначеної судової експертизи з «судово технічної експертизи давності документу» на «судово технічну експертизу документів», про необхідність здійснення оплати за призначену експертизу, а також про необхідність розгляду попередньо поданого клопотання, оскільки його не вирішення перешкоджають проведенню експертизи.

У судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_5 , яка підтримала подані раніше клопотання та підтвердила, що без вказаних у клопотанні документів та можливого пошкодження оригіналів документів, що були надані на експертизу, її проведення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання експерта в повному обсязі, не заперечувала щодо надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та надала відповідну заяву для використання її як порівняльного зразку (том 2 а.с.170).

У судовому засіданні відповідач частково підтримав клопотання, категорично заперечував проти надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Щодо надання порівняльних зразків документів, відповідач повідомив, що не має можливості їх надати за період з 2019 року по листопад 2021 року, оскільки документи, які могли б містити порівняльні зразки, залишились за місцем постійної реєстрації на тимчасово окупованій території Криму. Водночас, щодо наданих позивачем документів для взяття порівняльних зразків, відповідач заперечував, оскільки з самої заяви не зрозуміло, що вона була написана саме позивачкою та їй притаманні ознаки офіційного документу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників, судом установлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Так, відповідно до вимог п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з п.2.1 тієї ж Інструкції, до прав експерта, зокрема, віднесено відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Статтею 107 ЦПК України обумовлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

У клопотанні експерта наведено перелік додаткових документів, які необхідно надати для проведення експертизи, та надати дозвіл на вчинення з ними певних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи думку учасників процесу щодо поданого експертом клопотання та подані ними документи, суд погоджує та надає дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу по одному підпису кожної зі сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оригіналі попереднього договору оренди земельної ділянки від 30.03.2019 року. Водночас у частині надання порівняльних зразків документів суд змушений відмовити з огляду на об`єктивну неможливість відповідачем надати такі зразки, та наданням позивачем неналежного зразку для порівняння, оскільки з нього не можливо встановити хто саме та у який період часу писав та підписував даний документ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин у даній справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання судового експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 108, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги експерта КНДІСЕ Оксани Малєй задовольнити частково.

Надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу по одному підпису кожної зі сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оригіналі попереднього договору оренди земельної ділянки від 30.03.2019 року.

Щодо надання порівняльних зразків документів відмовити.

На вирішення експертизи залишити запитання, яке було окреслено в ухвалі від 16.01.2024 року: Чи відповідає давність виконання Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30.03.2019 року, вказаній на ньому даті?

Зупинити провадження у даній справі до проведення судової технічної експертизи.

Цивільну справу №278/1887/23 направити експертам установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вразі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена та підписана 10.06.2025 року (через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню).

Суддя О. М. Дубовік