overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2984/15-ц
Провадження № 6/346/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.,

з участю секретаря Насадик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області, постановленій 04.06.2025 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 року задоволено вказану позовну заяву.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описки, а саме невірно зазначено дату видачі виконавчого листа як «29.09.2015 року» замість вірної дати «17.05.2016 року».

Вказані описки унеможливлюють виконання постановленої ухвали.

Особи, які беруть участь в справі (їх представникни), в судове засідання, не викликалися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити, адже їх наявність унеможливлює виконання вказаного рішення, та ці описки допущено випадково, оскільки з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що вказаний виконавчий лист видано саме 17.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06..2025 року в даній справі, а саме:

-вірно зазначити дату видачі виконавчого листа № 346/2984/15-ц як «17.05.2016 року» замість невірно вказаної «29.09.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1536/22
Провадження № 2/553/43/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл в натурі 1/2 частини домоволодіння, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави 10.06.2022 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл в натурі 1/2 частини домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 року прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2025 року клопотання представника позивача адвоката Гальченко Н.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.05.2025 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2025 року та направлено справу до Подільського районного суду міста Полтави для продовження розгляду.

Справа 12.06.2025 передана в провадження головуючого судді Подільського районного суду міста Полтави Тимчуку Р.І.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл в натурі 1/2 частини домоволодіння, призначивши підготовче судове засідання на 02.07.2025 року о 14:15 в залі Подільського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5176/25 Справа № 212/4159/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/4159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, задовольнити частково.

Доповнити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року абзацем наступного змісту: «після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025 року Справа № 583/2521/25
Провадження 2-н/583/426/25
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С.Семенова
Відповідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами; днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили; суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/ стягувачу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «______»_____________ _20_____ року
Виданий «______»______________________20________року
Строк пред`явлення до виконання «_____»________________20_______року
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/362/25
Провадження №2/443/382/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

12 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області, орган опіки та піклування Моршинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідач правом на подання відзиву, а третя особи правом на подання пояснень не скористалися.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області, орган опіки та піклування Моршинської міської ради про позбавлення батьківських прав проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 05.08.2025 о 12 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
справа №176/2021/25
провадження №2/176/1138/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про відвід іншого судді

13 червня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1167/25

провадження № 2-ві/485/3/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Журика Андрія Леонідовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про відвід судді Квєтки І.А. у цивільній справі № 485/1167/25,

установила:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» - Журик Андрій Леонідович звернувся до суду з заявою про відвід судді Квєтки І.А. від розгляду справи № 485/1167/25, зазначаючи, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квєтки І.А. для вирішення питання передано до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області, у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 червня 2025 року, заява про відвід передана на розгляд судді Бодровій О.П.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву Журика Андрія Леонідовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про відвід судді Квєтки І.А. у цивільній справі № 485/1167/25 прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести 16 червня 2025 року о 09:45 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
ЄУН № 389/893/25
Провадження № 2-во/389/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Пінг-Понг» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Пінг-Понг» до ОСОБА_1 задоволений. Однак, при ознайомленні із рішенням суду, товариством виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 000 гривень. Разом з тим, в рішенні суду вказано про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 гривень. Зазначена описка унеможливить виконання рішення. Позивач просить виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив описку в зазначенні цифрами стягнуту суму витрат на правову допомогу, тому прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в праві ЄУН №389/893/25 провадження 2/389/240/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення виправити цифри у вказаній сумі стягнутої правової допомоги із 000 на 6000 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Український В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6551/25 Справа № 205/8010/24 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерство оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Новокодацький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Новокодацький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник Міністерства оборони України, та подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська