Справа № 364/496/25
Провадження № 6/364/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

09.06.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»» (, адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17 Б, оф. 503, м. Київ, 04052, далі ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»), Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (, адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, далі ТОВ «ДІНЕРО»), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: приватний виконавець Крегул Іван Іванович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: промисловий майданчик «Карат», 5 А, оф. 511, м. Вишгород, Київська обл., 07300), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.06.2025 надійшла зазначена заява ТОВ «ФК УКРФІНСТАНДАРТ», Стягувач: ТОВ «ДІНЕРО», Боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення судового розгляду зазначеної заяви в судовому засіданні у порядку, передбаченому частиною третьою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від попередніх правових висновків та виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, за сталою судовою практикою та роз`ясненнями вищих судів подана до суду заява з питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, має відповідати, окрім іншого, загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України; за відсутності необхідних відомостей заява має залишатися без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків (зокрема, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6, від 25.09.2015 № 8).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення міститься у положення частини першої та другої статті 183 ЦПК України, зокрема щодо доказів, які додаються до процесуальної заяви.

Суд зауважує, що копії (ксерокопії) документів (доказів) мають бути виготовлені у належній якості з тим, щоб можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі його реквізити, поля документа не повинні бути порушені.

Крім того, за вимогами частин другої, п`ятої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На порушення наведених законодавчих вимог додані до згаданої вище заяви ТОВ «ФК УКРФІНСТАНДАРТ» копії документів не засвідчені із зазначенням особи, яка засвідчує копії, та без зазначення дати такого засвідчення.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», зміст деяких доданих до цієї заяви копій документів, їх реквізити (дата, номер), включаючи й копії постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо встановити (прочитати) через їх неналежну якість, оскільки ці копії виготовлені шляхом копіювання і розміщення на одному аркуші одночасно кількох (не менше чотирьох) сторінок документу.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми правові підстави для призначення заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» до судового розгляду через подання разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження документів (доказів), які оформлені з порушенням наведених вище вимог процесуального закону та зміст яких неможливо встановити через неналежну якість виготовлення копій, а відтак судом вбачає підстави для повернення Заявнику заяви без розгляду.

Керуючись статтями 95, 124, 183, 258-261, 272, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», Стягувач: ТОВ «ДІНЕРО», Боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження повернути Заявникові без розгляду.

Копію цієї ухвали суду направити Заявнику та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Л. А. Макаренко