overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/213/25
Провадження №2/951/143/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 24.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 15.05.2025 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкладено судовий розгляд цивільної справи на 05.06.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві про усунення недоліків від 21.04.2025 просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Жодних заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, ураховуючи наявність усіх умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд дійшов переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
Єд. унік. № 933/875/24
Провадження № 2/243/592/2025
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2025 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Соловйова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
вимоги позивача: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_2 ,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 373 251 (триста сімдесят три тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 44 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 52 коп.
3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 09.06.2025.
Суддя О.О. Соловйова
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

"10" червня 2025 р. Справа № 390/230/25
Провадження № 2-о/390/6/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Підгірської Г.О.,

присяжних: Шіпік В.М. та Гутак Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

заявника ОСОБА_1

представниці заявника ОСОБА_1 Ляшенко К. А.,

представника ОСОБА_2 (особи, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про заміну заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради; особа, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ; про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Представниця заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , заявила клопотання про заміну заінтересованої особи, а саме, просить виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради замінити на виконавчий комітет Аджамської сільської ради.

Учасники справи в судовому засіданні підтримали наведене клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Оскільки, порядок заміни заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись статтями 53, 54, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про заміну заінтересованої особи у справі № 390/230/25 задовольнити.

Замінити заінтересовану особу, а саме виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради на виконавчий комітет Аджамської сільської ради.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Аджамської сільської ради разом з копією заяви і копіями доданих до неї документів.

Запропонувати виконавчому комітету Аджамської сільської ради подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г. О. Підгірська

Присяжні: В. М. Шіпік

Н. В. Гутак
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2025 року Справа № 608/1219/25

Номер провадження2/608/691/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В матеріалах справи також міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Керуючись ст. ст. 27, 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год 30 хв 26 червня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 26 червня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 05 червня 2025 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1219/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 206/2077/25
Провадження № 2/206/1468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.,

при секретареві Білої О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/163/25
Провадження № 2/941/202/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів. 23.09.2023 року між сторонами було укладено договір позики №1276-7990, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 9600 гривень на умовах строковості, зворотності, платності(позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування позикою). Відповідач не виконала покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності повернення позики та сплати нарахованих відсотків за користування позикою, внаслідок чого станом на 18.12.2024 року утворилася заборгованість по договору позики в сумі 94560 гривень 00 копійок, з них: прострочена заборгованість за кредитом 9600 гривень 00 копійок, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 84960 гривень 00 копійок, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики частково у сумі 48000 гривень 00 копійок та сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №592/8999/25
Провадження № 2-н/592/1708/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 41884537) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за використану електричну енергію.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/404/25
Провадження № 2/689/265/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (місцезнаходження: м. Бровари, вул.. Симона Петлюри, 21/1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6610/25 Справа № 932/6104/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивачем, та подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення, копію якого позивач отримав 07 квітня 2025 року та зі скаргою до апеляційного суду звернувся 07 травня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня коли йому стало відомо про судового рішення, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, при поданні апеляційної скарги не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаргуслід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи