overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник відповідача, адвокат Працевитий Г. О., надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 45 хвилин 26 червня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3100/25
провадження № 2/753/5105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Кушнір А. А.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Ярошенко О. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Оберіг на Позняках" про відшкодування майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Оберіг на Позняках" про відшкодування майнової шкоди.

В підготовче судове засідання прибули усі учасники.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Оберіг на Позняках" про відшкодування майнової шкоди до розгляду по суті на 01 липня 2025 року о 14:10 яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/352/25

УХВАЛА
10 червня 2025 року селище Брусилів Брусилівський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І.
при секретарі- Степанчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2025 року ТОВ "Споживчий Центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9370,01 гривень.
Позовні вимоги обгрунтувало тим, що 16 січня 2024 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №16.01.2024-100000951, на підставі якого відповідачці видано кредит у розмірі 6000,00 гривень, строком на 70 календарних днів, процентна ставка 1,35% за один день користування, комісія - 15 % від суми кредиту-900,00 гривень. Вказаними коштами відповідачка скористалася. За умовами кредитного договору відповідачка була зобов`язана погасити суму кредиту 5 платежами не пізніше останнього дня для кожного чергового періоду.
Відповідачка ОСОБА_1 умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, внаслідок чого станом на 25 березня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 9370,01 грн., з яких: 5829,07 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3540,94 грн. -заборгованість по процентам.
Позивач просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором №16.01.2024-100000951 від 16.01.2024 у розмірі 9370,01 грн.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та справу призначено до судового засідання.
Від представника позивача ТОВ "Споживчий Центр" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачка погасила поточну заборгованість за даним кредитним договором та відшкодувала витрати позивача на сплату судового збору.
Суд, дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи, приходить до наступного .
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі №275/352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.І. Лівочка
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4795/21

провадження № 22-ц/4809/863/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2025 року та адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року у складі судді Варакіної Н. Б.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/388/25
Провадження № 2/306/500/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинець П.І.

секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача Бобаль І.І.

представник відповідача Куцкір Е.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Свалява клопотання представника відповідача Свалявської міської ради Скрипинець М.В., про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Агро Свалява», у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бобаля І.І. до Свалявської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До початку підготовчого засідання у згаданій справі відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «Агро Свалява» (адреса: м. Свалява, вул. Робітнича, 5/1, Мукачівський район, Закарпатська область).

Зазначає, що предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно, яке відчужене позивачці ФГ «Агро Свалява» без жодних правовстановлюючих документів. Вважає, що згадана підстава є достатньою для залучення ФГ «Агро Свалява» як третьої особи, позаяк рішення суду стосуватиметься прав та обов`язків останнього.

В судовому засіданні представник відповідача викладене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача щодо задоволення такого не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд встановив наступне.

За приписами ст. 53 ЦК України якщо суд встановить, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі в справі, також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53, 197, 198, 260, 261, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Свалявської міської ради Скрипинець М.В. - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі 306/388/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бобаля І.І. до Свалявської міської ради про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «Агро Свалява» (адреса: м. Свалява, вул. Робітнича, 5/1, Мукачівський район, Закарпатська область).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 2-н/537/1866/2025
Справа № 537/3744/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 324 грн 16 коп. та судового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 505/628/18
Провадження 2/505/103/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю.

представника Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса - Ковальчука Р.М.

у відсутності відповідача представника ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційний відділу міста Одеса, про поновлення перебування на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 10.06.2025 року.

Керуючись ст.ст.81,84, 83,174, 178 179, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційний відділу міста Одеса про поновлення перебування на квартирному обліку задовольнити.

Долучити до матеріалів справи відповідь Подільської міської ради Подільського району Одеської області №07-14-741/1969 від 12.05.2025 року на 1 аркуші.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії книг протоколів засідань житлової комісії Котовського гарнізону Одеської області за 2011, 2012, 2013 роки, військова частина НОМЕР_1 та копії матеріалів житлової справи позивача ОСОБА_1 , а також оригінали, для огляду в судовому засіданні книг протоколів засідань житлової комісії Котовського гарнізону Одеської області за 2011, 2012, 2013 роки, військова частина НОМЕР_1 та житлову справу ОСОБА_1 по цивільній справі .за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Квартирно-експлуатаційний відділу міста Одеса про поновлення перебування на квартирному обліку.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Подільський міськрайонний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 25.06.2025 року на 08 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Єдиний унікальний номер справи 183/2323/25
Провадження № 2-сз/183/21/25

У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства «Комсервіс» Самарівської міської ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комсервіс» Самарівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року Комунальне підприємство «Комсервіс» Самарівської міської ради звернулось до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, яка передана судді 09 червня 2025 року.

Суд, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комсервіс» Самарівської міської ради про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства «Комсервіс» Самарівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Комсервіс» Самарівської міської ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комсервіс» Самарівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути Комунальному підприємству «Комсервіс» Самарівської міської ради (, місцезнаходження за адресою: 51206, Дніпропетровська область, м. Самар, пров. Тарловського, буд. 1), сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості, судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з платіжною інструкцією № 5681 від 11 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 червня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/173/25

Провадження № 22-ц/820/1409/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 вересня 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 20 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 464/5111/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/475/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритом судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішеня Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 20 копійок за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк