Справа № 348/3011/24
Провадження по справі № 2/354/248/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2024 року в селі Поляниці, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в Урочищі Вишня, 8, на парковці, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes Benz "Viano" з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить позивачу, та транспортного засобу Opel «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

11 вересня 2024 було складено електронний європротокол №5D8D65579D6F.

Відповідно до протоколу, ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який на транспортному засобі під час руху заднім ходом на парковці в?їхав у припаркований транспортний засіб Mercedes "Viano", що підтверджується фотознімками та схемою ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Opel "Vectra" з номерним знаком НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом № EP-218968540. 20 вересня 2024 року, ним було надано транспортний засіб Mercedes Benz «Viano» представнику страхової кампанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» для огляду та складання акту. Також ним було надано пояснення представнику страхової компанії стосовно обставин ДТП. В подальшому, представник Відповідача в телефонному режимі повідомив, що орієнтовний розрахунок вартості пошкоджень складає 19 000 грн. З калькуляцією розрахунку ознайомлювати відмовився. Зі слів представника Відповідача, суму страхового відшкодування, можуть переглянути у разі якщо буде рахунок від офіційного дилера Mercedes Benz. 03 жовтня 2024 року, ним було надано представнику страхової рахунок-фактуру офіційного дилера Mercedes Benz №KH00001919 від 02 жовтня 2024 року, в якому калькуляція вартості ремонту (відновлення) транспортного засобу складає 105 088,96 грн з ПДВ та знижкою 30%. В подальшому, представник Відповідача повідомив, що сума страхового відшкодування переглянута та складає орієнтовно 23 000 грн. Копію розрахунку надано не було. 01 листопада 2024 ним було укладено договір на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку. Згідно звіту №1234/11-24 від 18 листопада 2024 року ринкова вартість транспортного засобу марки Mercedes Benz «Viano», державний номерний знак НОМЕР_3 , без аварійних пошкоджень складає 914 327,60 грн; розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТ марки Mercedes Benz «Viano», реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату ДТП 10 вересня 2024 року з урахування зносу зменшений на суму визначеного законодавства податку на додану вартість становить: 32 415, 63 грн.

22 листопада 2024 року він звернувся із заявою про відшкодування до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» засобами поштового зв`язку (трек номер 044). 17 грудня 2024 року, з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» частково було здійснено страхову виплати у сумі 27 586, 60 грн. Однак, вартість відновлювального ремонту складає згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку 32 415, 63 грн. А тому просить стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь недоплачене страхове відшкодування в сумі 4829 грн. 03 коп, витрати, пов?язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку в сумі 4500 грн. 00 коп та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.01.2025 відкрито провадження у справі.

29.01.2025 від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує позовні вимоги. Так, Відповідач зазначає, що для визначення розміру збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля Позивача, страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Згідно Звіту № 4258 від 10.12.24 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу з ПДВ на запчастини - становить 29 083,16 грн.

Відповідно до абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р. - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. З урахуванням зазначених положень, розмір страхового відшкодування був визначений в розмірі 27 586,60 грн шляхом зменшення розміру оціненої шкоди 29 083,16 грн. на суму ПДВ на запчастини в розмірі 1 496,56 грн (29 083, 16 грн. - 1496,56 грн.). Вказану суму було перераховано позивачу. Отже, Відповідачем було сплачено страхове відшкодування в повному обсязі у відповідності до статтей 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до пунктів 34.2, 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, лише у випадку, якщо представник страховика (працівник або експерт) не з`явився у строк 10 робочих днів з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП, на місце настання страхового випадку та/ або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Огляд автомобіля Позивача був проведений представником ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 20.09.2024 року, тобто в межах встановленого законом строку - на восьмий робочий день після ДТП та в день отримання письмового повідомлення про ДТП від Позивача, що підтверджується актом огляду ТЗ від 20.09.2024 року. За таких обставин у Позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно пунктів 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. та на ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не може покладатися обов`язок приймати до уваги дану експертизу та відшкодовувати витрати на її проведення. Крім того, поданий звіт не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не є висновком експерта, та в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Просили з цих підстав відмовити у задоволенні позову повністю.

03.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача, у якому Сторона позивача зазначає, що огляд автомобіля Mercedes Benz "Viano" з номерним знаком НОМЕР_1 , проводився 20.09.2024, а звіт ФОП ОСОБА_3 підготовлений 10.12.2024 року, тобто аж через три місяці після ДТП. Виникає питання, чому звіт не міг бути підготовлений у розумні строки. Вказаний звіт складено лише через місяць після того, як був готовий звіт про оцінку на замовлення позивача. Крім того, в звіті ФОП ОСОБА_3 допущено істотні порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/2092, вимоги якої є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, і яка застосовується, зокрема, з метою визначення вартості відновлювального ремонту КТ3. Всупереч положенням вказаної Методики ФОП ОСОБА_3 особисто не оглядав транспортний засіб, а підготовлений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складеного аварійним комісаром, який став підставою складення звіту, також не містить фотографій пошкоджень КТЗ. Оскільки оцінювач який не оглядав транспортний засіб, підготував звіт в якому не має жодного фото пошкоджень автомобіля, то на його думку, останній не може визначити на якій саме площі пошкоджена складова, що унеможливлює прийняття рішення про ремонт або заміну деяких пошкоджених складових.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи проводити у його відсутності. У додаткових поясненнях зазначив, що огляд транспортного засобу позивача було проведено вчасно, протягом десяти робочих днів, як це визначено вимогами законодавства. Норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлюють строків виконання самої оцінки пошкодженого транспортного засобу, не дотримання яких є підставою набуття потерпілим права залучати свого експерта. Законом передбачено обов`язок страховика прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у такій виплаті у строк не більше 90 днів після отримання страховиком заяви про страхове відшкодування від потерпілого. Вказані вимоги Закону виконано. Позивачем подано заяву про страхове відшкодування 22.11.2024 року, а 16.12.2024 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування Позивачу, тобто в межах встановлених законодавством строків. За таких обставин у Позивача були відсутні підстави проводити оцінку пошкодженого траснпортного хзасобу за власний рахунок. Звіт ФОП ОСОБА_3 виконаний у відповідності до законодавства, містить ремонтну калькуляцію, складену на підставі акту огляду ТЗ, який був підписаний без жодних зауважень Позивачем. Оскільки позивач долучив фото пошкоджень, то вони не долучалися повторно Відповідачем. Просили відмовити у позові. До пояснень долучено також фото пошкодженого транспортного засобу.

Вислухавши позивача, проаналізувавши позицію відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог пунктів 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом пункту 1 частини першої статті 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 10.09.2024 р. на паркові, Урочище Вишня, 8 в селі Поляниці, Надвірнянського району, Івано-Франківської області відбулася ДТП за участю транспортного засобу Mercedes Benz "Viano" з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить позивачу, та транспортного засобу Opel «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

11 вересня 2024 було складено електронний європротокол №5D8D65579D6F між учасниками.

Відповідно до протоколу, ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який на транспортному засобі під час руху заднім ходом на парковці в?їхав у припаркований транспортний засіб Mercedes "Viano".

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Opel "Vectra" з номерним знаком НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом № EP-218968540.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2024 р. позивач в досудовому порядку, як власник транспортного засобу марки Mercedes Benz "Viano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку надав ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» поясненням про обставини ДТП.

20.09.2024 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Позивача, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу страхової справи № 26.

Відповідно до Акту пошкоджено: кришку багажника (деформована, ЛФП), центральну частину бампера (ЛФП), праву частину бампера (ЛФП), зломано кріплення, ЛФП, кільце до патрона правого заднього ліхтаря, пошкоджено задній правий бампер, розбито задній правий стоп сигнал, розбито лампочку під заднім правим стоп-сигналом, заднє праве крило.

Вбачається, що Акт склав ОСОБА_4 . Інформація про його посаду, спеціальність відсутня.

У судовому засіданні Позивач стверджував, що в телефонному порядку його було повідомлено про те, що орієнтовна вартість пошкодження складає 19 000 грн. Однак, з калькуляцією розрахунку його не ознайомлено. Також, Позивач зазначає, що представник Відповідача повідомив, що суму страхового відшкодування можуть переглянути у разі якщо буде рахунок від офіційного дилера Mercedes Benz. 03 жовтня 2024 року він надав представнику страхової рахунок-фактуру офіційного дилера Mercedes Benz №KH00001919 від 02 жовтня 2024 року, в якому калькуляція вартості ремонту (відновлення) транспортного засобу складала 105 088, 96 грн з ПДВ та знижкою 30%. В подальшому, представник Відповідача повідомив, що сума страхового відшкодування переглянута та складає орієнтовно 23 000 грн. Копію розрахунку йому надано не було. З огляду на те, що з часу ДТП пройшло майже два місяці, а Відповідач не реагував, він звернувся до Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 та самостійно замовив проведення оцінки вартості збитку його транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2024 року позивач уклав договір на проведення експертної оцінки з ФОП ОСОБА_5 щодо визначення вартості матеріального збитку автомобіля з урахуванням пошкоджень або економічну доцільність проведення відновлювального ремонту.

Згідно Акту виконаних робіт від 01.11.2024 та рахунку на оплату від 01.11.2024 вартість послуг з проведення експертної оцінки з визначенням вартості матеріального збитку КТЗ Mercedes Benz "Viano", реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 4500 грн, яка оплачена позивачем.

18.11.2024 року підготовлено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1234/11-24 від 18 листопада 2024 року, підготовленого СОД ФОП ОСОБА_5 .

У відповідності до вказаного Звіту розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Mercedes Benz "Viano", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату ДТП - 10 вересня 2024 року з урахування зносу, який зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що був врахований при розрахунку вартості запасних частин, становить: 32 415, 63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2024 року, тобто майже через місяць, на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа ВП» підготовлено також Звіт про оцінку вартості матеріального збитку СОД ФОП ОСОБА_6 .

Так, у відповідності до зазначеного Звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля Mercedes Benz "Viano", реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 10.09.2024 з урахуванням ПДВ на запасні частини але без врахування ВТВ, складає 29 083 грн 16 коп.

16.12.2024 року Страхова компанія перерахувала позивачу на картковий рахунок страхове відшкодування в сумі 27 586 грн 60 коп (з вирахуванням ПДВ) відповідно до вказаного вище Звіту.

Позивач не погоджується із вказаною сумою страхового відшкодування. Вважає, що Відповідач має доплатити 4829 грн 03 коп згідно Звіту про оцінку, який підготовлений раніше на його замовлення ФОП ОСОБА_5 (далі Звіт від 18 листопада 2024 року) та відшкодувати витрати по оплаті послуг спеціаліста за підготовку цього Звіту.

У свою чергу Відповідач заперечує підставність замовлення Позивачем самостійно оцінку збитку, оскільки представник страхової компанії у межах десятиденного строку оглянув транспортний засіб, а сам звіт підготовлений в межах 90 днів з дати подання Позивачем заяви про виплату страхового відшкодування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам між сторонами, суд виходить з такого.

На час виникнення спору між Позивачем та Відповідачем діяли положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV в редакції 01.01.2020 року (далі - Закон).

Відповідно до пунктів 34.2, 34.3, статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Матеріалами справи встановлено, що ДТП відбулося 10.09.2020 року, а огляд транспортного засобу працівником Страхової компанії проведено 20.09.2024 року, тобто протягом десяти днів з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач пояснює самостійне замовлення ним оцінки пошкодження транспортного засобу тим, що впродовж двох місяців після огляду транспортного засобу жодної офіційної інформації від Відповідача про вартість збитків не надходило.

Вказане підтверджується і матеріалами справи.

Так, вбачається, що Звіт № 4258 про оцінку вартості матеріального збитку СОД ФОП ОСОБА_6 на замовлення Відповідача підготовлено 10.12.2024 року, тобто рівно через три місяці після ДТП.

Такий Звіт складено після того, як Позивач подав свій Звіт про оцінку, складений на місяць раніше.

Оскільки у матеріалах справи відсутнє будь-яке листування між сторонами з приводу погодження суми страхового відшкодування, то суд приходить до висновку, що Позивач тривалий час (три місяці) перебував у стані невизначеності відносно виплати йому взагалі страхового відшкодування для ремонту транспортного засобу.

За змістом положення пункту 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відтак, враховуючи зазначене положення Закону та зважаючи на відсутність протягом двох місяців з часу проведення огляду пошкоджень транспортного засобу позивача інформації про суму заподіяних збитків, Позивач мав законні підстави замовити самостійно проведення оцінки вартості матеріального збитку, на підставі пункту 34.4 статті 34 Закону.

Як уже зазначалося на підтвердження розміру матеріального збитку позивачем надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1234/11-24 від 18.11.2024 року (а. с. 21-48).

У свою чергу і Відповідачем надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №4258 від 10.12.2024 року.

Отже, обидві Сторони подали Звіти про оцінку, складені експертами-оцінювачами.

Суд звертає увагу, що вимог щодо попередження експерта-оцінювача про кримінальну відповідальність під час складання звіту про оцінку майна законодавством не передбачено, натомість такі вимоги встановлені до висновку експерта у статті 102 ЦПК України, який у цій справі наданий не був. Тому сам факт неповідомлення оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не свідчить про те, що складеним ним звіт, є недопустимим доказом у справі.

А тому твердження Відповідача про те, що наданий позивачем Звіт є неналежним доказом, бо експерт-оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність суд відхиляє.

У даному випадку вказані звіти, подані обома Сторонами є письмовими доказами у справі, що стосуються предмету доказування та повинні оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до положень частини першої статті 89 ЦПК України, а не є висновками судового експерта у розумінні частини другої статті 102 ЦПК України.

Як встановлено судовим розглядом, між Сторонами відсутня згода щодо розміру страхового відшкодування з різницею у сумі 4829 грн 03 коп.

Так, згідно зі звітом №1234/11-24 від 18.11.2024 року, виконаним на замовлення Позивача вартість збитків з урахуванням суми ПДВ складає 32 415 грн 63 коп.

А відповідно до звіту №4258 від 10.12.2024 року, поданого Відповідачем, вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу після аварійного пошкодження КТЗ з урахуванням ПДД на запасні частини, але без врахування ВТВ, дорівнює 29 083, 16 грн. У той же час, Відповідачем перераховано Позивачу страхове відшкодування в сумі 27 586, 60 грн.

Оцінюючи вказані Звіти про оцінку матеріального збитку, суд виходить з вимог нормативно-правових актів, які регламентують порядок проведення оцінки: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 21.10.2019 № 3207/5/1033), тощо.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон про оцінку) проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема, для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 Закону про оцінку методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

У розділі IV Методики встановлено вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів.

Згідно з пунктами 4.3, 4.4. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

У звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається серед іншого, відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження (підпункти «н», «с» пункту 4.4 розділу IV Методики).

Зі звіту №1234/11-24 від 18.11.2024 року, наданим Позивачем, вбачається перелік питань, які поставлено на дослідження.

Відповідно до пункт 5 Звіту, огляд об`єкта був проведений особисто оцінювачем, фото фіксація зроблена за допомогою цифрового фотоапарату. Назва деталі та опис пошкоджень чітко вказані в Протоколі технічного огляду КТЗ, що долучено до Звіту. Окрім того, до Звіту долучено ремонтну калькуляцію, у якій міститься чіткий перелік та вартість робіт, які слід провести, вартість матеріалів, та визначена загальна сума ремонту, містяться зведені дані по рахунку, детальна фотофіксація пошкоджень транспортного засобу.

При аналізі Звіту №4258 від 10.12.2024 року, наданого Відповідачем, встановлено, що у Звіті відсутні питання, які ставилися на дослідження.

Окрім того, у Звіті зазначається, що досліджуваний КТЗ має пошкодження, які зафіксовані в ілюстративних таблицях та для усунення яких необхідно проведення відновлювального ремонту в обсязі, наведеному в калькуляції. Однак, до Звіту не долучено ні ілюстративних таблиць, ні калькуляції вартості робіт та матеріалів.

Долучення калькуляції Відповідачем мало б істотне значення при вирішенні спору, оскільки сторони оспорюють розмір страхового відшкодування.

Саме калькуляція у даному випадку є тим документом, яка відображає чіткий перелік та вартість робіт, перелік та вартість матеріалів, на основі яких оцінювач дійшов висновку про те, що розмір заподіяного збитку складає з урахуванням ПДВ 27 586, 60 грн, а не 32 415 грн 63 коп, як це зазначено у Звіті, наданому Позивачем.

Таким чином, Звіт №1234/11-24 від 18.11.2024 року, виконаний СОД ФОП ОСОБА_5 на замовлення Позивача є прозорий, деталізований і відповідає вимогам до Звіту про оцінку, встановленим законодавством, містить інформацію про пошкодження, вартість робіт та матеріалів, відповідно до яких оцінювач склав висновок про суму збитків.

На противагу вказаному Звіту, до Звіту №4258 від 10.12.2024 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 , на замовлення Відповідача, не долучено калькуляції робіт та матеріалів, які б у сукупності свідчили про обґрунтованість суми збитків, визначеної у висновку.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Долученими доказами у справі Відповідачем не спростовано загальної вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу, внаслідок пошкодження його транспортного засобу, у сумі 32 415 грн 63 коп, на яку вказує Позивач.

З огляду на те, що Відповідачем перераховано Позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 27 586, 60 грн, то з Відповідача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 4829, 03 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 411Н-8394 М6А9-Т305 від 02.11.2-24 Позивач оплатив за послуги оцінювача ФОП ОСОБА_5 з проведення оцінки матеріального збитку автомобіля 4500 грн, яка підлягає стягненню з Відповідача.

У відповідності до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 19, 28, 76, 77, 81, 33, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4829 грн 03 коп, витрати пов`язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 4 500 грн 00 коп та судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) ;

Відповідач: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (зареєстроване місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ).

Повний текст рішення складено 10.06.2025.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК