ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/8351/24
Провадження № 2/362/974/25
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

10 червня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши за участю секретаря судових засідань Жеребко Ю.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 30.05.2025 у справі № 362/8351/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просив виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2025 про забезпечення позову у справі № 362/8351/24 шляхом зазначення реквізитів сторін відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою належного виконання вказаної ухвали.

Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в суді.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (телефонограма, складена секретарем судових засідань, міститься в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, а тому її неявка, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд через неявку в судове засідання всіх учасників справи, розглянув питання про виправлення помилки у виконавчому документі без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 362/8351/24, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково; накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки TOYOTA LAND GRUISER PRADO (легковий універсал-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 11 травня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Зі змісту ухвали про забезпечення позову від 30.05.2025 року достовірно встановлено, що в порушення вимог ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі не вказані повні дані про боржника та стягувача.

Оскільки ухвала про забезпечення позову в силу вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України є виконавчий документом, то питання виправлення описки в ній, має вирішуватись у відповідності до положень ст. 432 ЦПК України.

Так, в силу вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою належного виконання ухвали суду про забезпечення позову, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в ухвалі суду про забезпечення позову, доповнивши її резолютивну частину відомостями про боржника та стягувача.

Керуючись ст.ст. 247, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2025 року про забезпечення позову у справі № 362/8351/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, доповнивши резолютивну частину ухвали абзацами 11-13 наступного змісту:

"Відомості про сторони:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта: НОМЕР_4 , виданий Оболонським РВ ГУМВС в Київській області 22.03.2002 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , запис (УНЗР) № 047, паспорт № НОМЕР_6 , виданий 05.07.2017 року, органом №4638, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартинцова І.О