overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1209/25 2-во/335/61/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Бойкинюк Д.П., розглянувши заяву представника позивача Злотіної Надії Олександрівни про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.02.2025 ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
08.04.2025 справу розглянуто, позов задоволено повністю.
На виконання зазначеного рішення суду 09.05.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчі листи у справі № 335/1209/25.
У вказаних виконавчих листах було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У зв`язку з чим заявник просить виправити допущену описку у виконавчих листах.
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з цим, суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про допущення описки у виконавчих листах, у зв`язку з чим, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Злотіної Надії Олександрівни про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 355/850/25
Провадження № 2-н/355/168/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

03.06.2025 року до суду надійшла адресна довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті (з реєстрації знято 10.02.2020 року).

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Провадження №2/760/11/25
Справа №760/4502/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Зеленчука М.М.,

представників позивача - Брижатого С.В., Горобей Р.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) заборгованість за кредитним договором № від 19.02.2007 у розмірі 50 195, 69 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 23 123, 76 грн, в межах вартості майна, одержанного у спадщину, у розмірі, який відповідає частці у спадщині.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) суму судового збору у розмірі 1827, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) суму судового збору у розмірі 1827, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.
Справа № 331/6809/24
Провадження № 2/331/667/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Антоненко М.В.

з участю секретаря: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, включення до актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, включення до актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно із пп. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на наведені обставини, із метою забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, з дотриманням принципу диспозитивності, законних прав та інтересів всіх учасників,суд вважає за необхідне визнати особисту явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судові засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 43, 49, 128, 182-183, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати особисту явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судові засідання по цивільній справі ЄУН № 331/6809/24 (Провадження № 2/331/667/2025) обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1761/25

05 червня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 00 хв. 05 червня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, останній звернувся з заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 642/3011/25
Провадження № 2-н/642/1145/25
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа 717/574/21
Номер провадження 4-с/717/3/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

10 червня 2025 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Телешмана О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Кельменецького ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холявчука Анатолія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника Якубенко О.Ю. подала до суду скаргу, в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Холявчука А.І. Кельменецького ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неврахування при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №71652899 добровільно оплачених сум аліментів, здійснених ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом грошових переказів на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наданих платіжних інструкцій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 28.04.2023 року по 28.02.2024 року в сумі 51517,37 грн та зобов`язати Головного державного виконавця Холявчука А.І. Кельменецького ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №71652899 з урахуванням добровільно здійснених ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових переказів аліментів на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наданих платіжних інструкцій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вказаний вище період у вказаній вище сумі - 51517,37 грн.

Скаргу подано з додержанням вимог частин третьої та четвертої статті 448 ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Кельменецького ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холявчука Анатолія Івановича

2. Призначити і провести судове засідання з розгляду даної скарги о 13 годині 30 хвилин 23 червня 2025 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3.Повідомити про судове засідання:

Стягувача: ОСОБА_2 .

Боржника: ОСОБА_1 .

Представника боржника: ОСОБА_3 .

Державного виконавця: Холявчука Анатолія Івановича.

4. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа №717/1360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію.

10.06.2025 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 ОСОБА_1 , з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5. ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 10.06.2025 року.

Суддя Телешман О.В.
Справа 688/1916/25
№ 2/688/918/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

06 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.04.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1115072 від 26.07.2023 року в розмірі 83511,60 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. в поданій позовній заяві просила розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК