____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивачки адвоката Кокарева А.П.,

представника відповідачки адвоката Карпенко В.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дьогтєва С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси в порядку загального провадження клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дьогтєва С.Г. про виклик в судове засідання позивача, подане у справі № 947/12720/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дьогтєва С.Г. через систему «Електронний суд» 29.05.2025 надійшло клопотання відповідно до якого представник тертьої особи просить суд викликати у судове засідання позивачку ОСОБА_2 для особистих пояснень, а також визнати її явку обов`язковою.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у минулих засіданнях під час розгляду справи по суті, на запитання представників сторін у справі представник позивачки не міг надати пояснення, які відомі особисто позивачці у справі. Вважає, що пояснення, які може надати особисто позивачка у справі мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у справі та мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивачки заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на перебування позивачки, яка є громадянкою Російською Федерації, на території Республіки Німеччини, та яка не має електронного цифрового підпису, відсутність у неї за стосунку «Дія», що утруднить її перетин кордон до України або технічно позбавляє її можливості взяти участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Представник відповідачки підтримала клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дьогтєва С.Г., та зазначила, що у позивачки ОСОБА_2 є посвідка на постійне проживання в Україні, яка діє до 2029 року, вона проживає в Україні з 2014 року, а наявність громадянства РФ відповідно до чинного законодавства не є перешкодою для перетину державного кордону України. Окрім цього, підтвердила неможливість надання пояснень на запитання представників сторін у справі представником позивачки, що утруднює встановлення фактичних обставин справи. Також зазначила, що оскільки позов подано її представником, заяву про вчинення кримінального правопорушення також подано представником Клименко О.М., а не особисто нею, є необхідність пересвідчитись у волевиявленні позивачки у підтриманні вказаних позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши аргументи та доводи представників сторін, дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду справи представник позивачки на запитання представників сторін у справі, а також на запитання суду щодо фактичних обставин справи, через відсутність у нього запитуваної інформації (відомостей), якими може володіти особисто позивачка, не зміг надати пояснення.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву до суду подавав представник позивачки адвокат Чернієнко Олександр Володимирович. Від позивачки жодних заяв та/або клопотань не надходило, особисто у засіданнях участь не брала. Окрім цього з поданих стороною позивача матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка як потерпіла не допитувалась, натомість в якості представника потерпілого допитаний її представник ОСОБА_5 заяву.

З огляду на викладене, суд з метою встановлення фактичних обставин справи, з метою повного та всебічного їх з`ясування, справедливого та об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне визнати явку позивачки у судові засідання обов`язковою для надання пояснень у справі, у тому числі під час дослідження доказів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких підстав, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дьогтєва С.Г. та визнати явку позивачки ОСОБА_2 у судові засідання обов`язковою, з можливістю брати участь за відповідним клопотанням в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 43, 128, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дьогтєва С.Г. про виклик в судове засідання позивача.

Визнати обов`язковою явку в судових засіданнях позивачки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) для дачі особистих пояснень у справі № 947/12720/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з можливістю брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Згідно з графіком судових засідань, судові засідання призначені на 16.06.2025, 19.06.2025 та 25.06.2025.

Копію ухвали направити позивачці та її представників для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.06.2025.

Суддя Ю. А. Скриль