Справа № 191/1543/25
Провадження № 2/191/708/25
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Форощук С.А,.

за участю секретаря: Вехник С.Л.,

позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом: ОСОБА_1

представника позивачки за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом: адвоката Биструшкіна О.С.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом: адвоката Савченко В.В.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биструшкін Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зустрічну позовну заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Вікторія Віталіївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного під час проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биструшкін Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Вікторія Віталіївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного під час проживання однією сім`єю жінки та чоловіка.

21.05.2025 року через систему «Електронний суд», від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Биструшкіна О.С. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому, зокрема зазначає, що в діях відповідача наявні ознаки суперечливої поведінки, відповідач не надав доказів на підтвердження викладених у зустрічному позові фактичних обставин, тому у зв`язку з чим у відповідності з ч. 1 ст. 93 ЦПК України, ставить позивачу за зустрічним позовом наступні запитання: 1. Ви подали всі докази на підтвердження позовних вимог, викладених у Вашій зустрічній позовній заяві? Якщо ні, то які докази Ви не подали? 2. Якими доказами, поданими разом із зустрічною позовною заявою, підтверджується факт проживання позивача та відповідача однією сім`єю як жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою? 3. Якими доказами, поданими разом із Вашою зустрічною позовною заявою, підтверджується факт ведення позивачем та відповідачем в період з 18.09.2010 року по 31.01.2025 року спільного господарства? 4. Якими доказами, поданими разом із Вашою зустрічною позовною заявою, підтверджується факт ведення позивачем та відповідачем в період з 18.09.2010 року по 31.01.2025 року спільного бюджету? 5. Якими доказами, поданими разом із Вашою зустрічною позовною заявою, підтверджується факт піклування один про одного з боку позивача та відповідача в період з 18.09.2010 року по 31.01.2025 року? 6. Чи вірно Позивач зрозуміла, що, на Вашу думку, в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якої представляли Ви, ОСОБА_2 , зазначена недостовірна інформація про те, що вся грошова сума, за яку було здійснено продаж вказаного в договорі будинку, сплачена виключно ОСОБА_3 ? 7. Чи вірно Позивач зрозуміла, що, на Вашу думку, договір дарування від 11.12.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Мельниковим О.Ж., укладений під впливом обману? Чи існує таке, що набрало законної сили, рішення суду, яким цей договір визнано недійсним? 8. Якими доказами, поданими разом із Вашою зустрічною позовною заявою, підтверджується надання Вами у встановленій законом формі згоди на придбання майна, яке Ви просите визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача?.

06.06.2025 року на адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_2 про відмову надання письмових відповідей на поставленні представником позивачки за зустрічним позовом у відзиві запитання. В обґрунтування зазначає, що зі змісту ст. 93 ЦПК України випливає, що в самого позивача відсутній обов`язок надавати відповіді на запитання, поставлені йому іншими учасниками справи. Також зазначив, що відповіді на всі запитання він надасть в ході його допиту в якості свідка в судовому засіданні.

11.06.2025 року через систему «Електронний суд», від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Биструшкіна О.С. надійшло клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання у справі №191/1543/25. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач, користуючись процесуальним правом, наданим статтею 93 ЦПК України, у відзиві на зустрічну позовну заяву поставив декілька питання відповідачу. Однак, відповідач до теперішнього часу не надав у встановленій законом формі відповіді на поставлені позивачем питання. Просить покласти на відповідача процесуальний обов`язок дотриматись вимог, визначених у частині четвертій статті 93 ЦПК України, та надати заяву свідка з відповідями на всі поставлені питання та із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, у тому числі щодо обізнаності свідка із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Биструшкін О.С. клопотання про допит відповідача за первісним позовом та позтвача за зустрічним позовом у якості свідка підтримав, просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Савченко В.В. заперечувала проти задоволення клопотання про надання відповідачем письмових відповідей на питання.

Вислухавши представників сторін та дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання ч. 3 ст. 93 ЦПК України.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч. 5ст. 93 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, відповідач вправі поставити позивачу запитання у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідачки за зустрічним позовом, скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив запитання позивачу за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву, а тому обов`язком позивача за зустрічним позово є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України, з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України, порядку.

За змістом ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Суд звертає увагу, що у цьому контексті заслуговує на увагу різниця між допитом сторін, третіх осіб та їх представників як свідків та письмовим опитуванням учасників справи. Зокрема, у першому випадку вимагається згода на проведення допиту (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав згоду на його допит у якості свідка), у разі використання положень ст. 93 ЦПК України діє презумпція обов`язковості надання відповідей. При цьому, суд враховує надану ОСОБА_2 відмову від надання відповіді на поставлені запитання та положення ч.6 ст. 93 ЦПК України, та приходить до висновку, що підстави для відмови відсутні.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Биструшкіна О.С, є обґрунтованим, таким що відповідає положенням ст. 93 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Биструшкіна О.С. про зобов`язання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України в цивільній справі №191/1543/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биструшкін Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зустрічну позовну заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Вікторія Віталіївна до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного під час проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, задовольнити.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надати відповіді на запитання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Биструшкіна О.С., поставлені у відзиві на зустрічну позовну заяву від 21.05.2025 року, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, а саме:

1. Ви подали всі докази на підтвердження позовних вимог, викладених у Вашій зустрічній позовній заяві? Якщо ні, то які докази Ви не подали?

2. Якими доказами, поданими разом із зустрічною позовною заявою, підтверджується факт проживання позивача та відповідача однією сім`єю як жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою?

3. Якими доказами, поданими разом із Вашою зустрічною позовною заявою, підтверджується факт ведення позивачем та відповідачем в період з 18.09.2010 року по 31.01.2025 року спільного господарства?

4. Якими доказами, поданими разом із Вашою зустрічною позовною заявою, підтверджується факт ведення позивачем та відповідачем в період з 18.09.2010 року по 31.01.2025 року спільного бюджету?

5. Якими доказами, поданими разом із Вашою зустрічною позовною заявою, підтверджується факт піклування один про одного з боку позивача та відповідача в період з 18.09.2010 року по 31.01.2025 року?

6. Чи вірно Позивач зрозуміла, що, на Вашу думку, в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якої представляли Ви, ОСОБА_2 , зазначена недостовірна інформація про те, що вся грошова сума, за яку було здійснено продаж вказаного в договорі будинку, сплачена виключно ОСОБА_3 ?

7. Чи вірно Позивач зрозуміла, що, на Вашу думку, договір дарування від 11.12.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Мельниковим О.Ж., укладений під впливом обману? Чи існує таке, що набрало законної сили, рішення суду, яким цей договір визнано недійсним?

8. Якими доказами, поданими разом із Вашою зустрічною позовною заявою, підтверджується надання Вами у встановленій законом формі згоди на придбання майна, яке Ви просите визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача?.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що заява свідка має відповідати вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 05 серпня 2025 року о 10-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук