Провадження № 2/161/230/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове буро України (надалі МТСБУ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 26.07.2022 року в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вул. Боженка-Львівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 з причіпом, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 .

Вказує, що на час скоєння ДТП автомобіль відповідача не був застрахований та відповідно не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого потерпіла особа звернулася із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування.

У відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України 23.09.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24158,57 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати за послуги експерта в сумі 2130,00 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 26258,57 грн., з яких: 24158,57 грн. страхове відшкодування, 2130,00 грн. витрати за послуги експерта, а також 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2022 року в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вул. Боженка-Львівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 з причіпом, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 7-10).

У своїх поясненнях та відзиві на позов, відповідач вказує на ту обставину, що саме з вини третьої особи ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на висновок експертного дослідження №КЕД-19/118-22/11183 від 06.01.2023 року, згідно якого в дорожній обстановці , яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля Форд, р.н. НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. ).

Разом з тим, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 року, яка залишена в силі постановою Волинського апеляційного суду від 16.09.2022 року, винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с. 7-10).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, твердження відповідача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються представленими доказами, які були досліджені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, як з`ясовано судом, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був застрахований у встановленому порядку та відповідно не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 13).

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування (а.с. 15).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно звіту №22/4414 вартість матеріального збитку склала 26760,62 грн. (а.с. 19-22).

При цьому, згідно довідки МТСБУ №1 від 23.09.2022 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, визначено суму до сплати у розмірі 24128,57 грн. (а.с. 42).

В подальшому, керуючись нормами п.п. а п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 28.04.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмір 24128,57 грн. згідно платіжного доручення №934399 (а.с. 43).

Крім того, за проведення звіту про оцінку вартості збитків, позивачем сплачено кошти в сумі 2130,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №933498 від 05.09.2022 року (а.с. 43-зворот).

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з урахуванням встановленої вини в діях ОСОБА_1 у скоєні ДТП та здійснення виплати з боку МТСБУ, суд вважає, що у позивача виникло право на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь МТСБУ 24158,57 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 2130,00 грн. за проведення оцінки, а всього разом 26258,57 грн.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3028,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26258 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 57 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

Повний текст рішення складений 11 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк