Справа №645/5112/23
Провадження 22-ц/812/1231/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке підписанао її представником ОСОБА_2 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року постановлене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501124453 від 21 березня 2019 р. в сумі 35977 грн 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

05 червня 2025 р. на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 р. була залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також подано було її на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року, тоді як заочне рішення у вказаній справі не ухвалювалось. Особі, яка подала апеляційну скаргу було надано строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 р. представником ОСОБА_1 Гриненком І.І. було подано новий текст апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В заяві про поновлення ОСОБА_2 як на поважність пропуску строку посилається на те, що 02 травня 2025 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у вищевказаній справі. 21 травня 2025 р. адвокатом Гриненко І.І. було подано до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. В даному випадку відповідач, діючі відповідно до приписів закону у встановлений строк, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, але ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2025 р. апеляційну скаргу було повернуто особі яка її подала. Роз`яснено порядок подання заяви до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення суду, відповідно до приписів ст. 285 ЦПК України. Відповідач звернулась до Заводського районного суду із заявою про перегляд рішення, проте, ухвалою того ж суду від 02 червня 2025 р. заяву повернуто без розгляду та роз`яснено порядок оскарження рішень суду. 05 червня 2025 р. адвокатом Гриненко І.І. вдруге було подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду. 09 червня 2025 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження для надання належно оформленої апеляційної скарги (новий текст). ОСОБА_2 вважає, що відповідач пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 р. з поважних причин, обумовлених тим, що Миколаївським апеляційним судом, при розгляді апеляційної скарги від 21 травня 2025 р. було припущено помилки, що і відображено в ухвалі від 26 травня 2025 р.

Враховуючи викладене, з урахуванням звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою до Миколаївського апеляційного суду вперше 21 травня 2025 р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписанао її представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року.

Головуючий Судді: