КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/4925/24

номер провадження: 22-ц/824/9690/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2025 року у складі судді Кухленка Д.С., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі часток житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просили:

1. Здійснити виділ часток ОСОБА_2 у розмірі 143/400 та ОСОБА_3 у розмірі 143/400 у будинку з надвірними господарськими будівлями за адресо: АДРЕСА_1 , об`єднавши частку ОСОБА_2 та частку ОСОБА_3 і виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за запропонованим варіантом у схемі 1 та схемі 2 наступні приміщення у спільну сумісну власність в рівних частках:

на І поверсі будинку: коридор площею 11,4 кв.м, номер VII плану І поверху будинку, літера А; кухня площею 8,6 кв.м, номер 1-12; житлова кімната площею 15,7 кв.м, номер 1-11; житлова кімната площею 15,3 кв.м, номер 1-13; житлова кімната площею 15,3 кв.м, номер 1-4; кухня площею 15,3 кв.м, номер 1-3; котельня площею 4,0 кв.м, номер 1-7; коридор площею 8,1 кв.м, номер 1-1; веранда площею 7,9 кв.м, номер 1-2;

господарські будівлі: літня кухня - літери «Б, б», навіс - літера «К, П, О», гараж - літера «В», вбиральня - літера «Г», вигрібна яма № 8, ворота з хвірткою № 4, сарай - літера «Ж», вольєр - літера «Н»;

на ІІ поверсі будинку: коридор площею 8,7 кв.м; веранда зліва площею 9,82 кв.м; веранда справа - 10,68 кв.м.

2. У спільному користуванні між позивачками та відповідачами залишити водопровідний колодязь № 7.

3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Залишити у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у спільній частковій власності приміщення, якими вони фактично користуються, площа яких відповідає їх ідеальним часткам у житловому будинку.

У вересні 2024 року представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Кокарєва Є.О. звернулась до суду першої інстанції з клопотанням, у якому просила призначити у даній справі № 367/4925/24 будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо, об`єднавши частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часок співвласників згідно запропонованих схем, а саме:

на І поверсі будинку: коридор площею 11,4 кв.м, номер VII плану І поверху будинку, літера А; кухня площею 8,6 кв.м, номер 1-12; житлова кімната площею 15,7 кв.м, номер 1-11; житлова кімната площею 15,3 кв.м, номер 1-13; житлова кімната площею 15,3 кв.м, номер 1-4; кухня площею 15,3 кв.м, номер 1-3; котельня площею 4,0 кв.м, номер 1-7; коридор площею 8,1 кв.м, номер 1-1; веранда площею 7,9 кв.м, номер 1-2;

господарські будівлі: літня кухня літери «Б,б», навіс літера «К, П, О», гараж літера «В», вбиральня літера «Г», вигрібна яма №8, ворота з хвірткою №4, сарай літера «Ж», вольєр літера «Н»;

на ІІ поверсі будинку: коридор площею 8,7 кв.м; веранда зліва площею 9,82 кв.м; веранда справа 10,68 кв.м.

2. Які можливі інші варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, з іншими співвласниками (об`єднавши частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) ?

3. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу ?

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2025 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Кокарєвої Є.О. про проведення будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи можливо, об`єднавши частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часок співвласників згідно запропонованих схем, а саме:

на І поверсі будинку:

- коридор площею 11,4 кв.м, номер VII плану І поверху будинку, літера А;

- кухня площею 8,6 кв.м, номер 1-12;

- житлова кімната площею 15,7 кв.м, номер 1-11;

- житлова кімната площею 15,3 кв.м, номер 1-13;

- житлова кімната площею 15,3 кв.м, номер 1-4;

- кухня площею 15,3 кв.м, номер 1-3;

- котельня площею 4,0 кв.м, номер 1-7;

- коридор площею 8,1 кв.м, номер 1-1;

- веранда площею 7,9 кв.м, номер 1-2.

Господарські будівлі - літня кухня літери «Б, б», навіс літера «К, П, О», гараж літера «В», вбиральня літера «Г», вигрібна яма №8, ворота з хвірткою №4, сарай літера «Ж», вольєр літера «Н»;

на ІІ поверсі будинку:

- коридор площею 8,7 кв.м;

- веранда зліва площею 9,82 кв.м;

- веранда справа 10,68 кв.м.

2. Які можливі інші варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, з іншими співвласниками (об`єднавши частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )?

3. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Проведення експертизи доручено Українському незалежному інституту судових експертиз (місто Київ, бульвар М. Міховського (колишній бульвар Дружби народів), 20, офіс 32).

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Михайловин Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині доручення проведення будівельно-технічної експертизи Українському незалежному інституту судових експертиз змінити та доручити проведення будівельно-технічної експертизи у дані справі експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ), а також попередити експертів КНДІСЕ про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у клопотанні про призначення експертизи позивачки просили доручити проведення експертизи Українському незалежному інституту судових експертиз за адресою: місто Київ, бульвар М. Міхновського (колишній бульвар Дружби народів), 20, офіс 32. Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) відсутні відомості про таку експертну установу, а є лише ТОВ Український незалежний інститут судових експертиз, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул.Софіївська, буд.6, яке має відмінну адресу місцезнаходження, а ніж вказана позивачками організація. Інші юридичні особи з назвою «Український незалежний інститут судових експертиз» у ЄДРПОУ відсутні. Таким чином, позивачки просили доручити проведення експертизи установі, відомості про яку відсутні в ЄДР та яку неможливо ідентифікувати, про що представник відповідача зазначив у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи, які були подані до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що він пропонував доручити проведення експертизи до КНДІСЕ, надавши відомості про установу, можливість проведення такого дослідження саме цією установою. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані вище обставини відсутності «незалежного інституту», надані відомості щодо установи, і доручив проведення експертного дослідження установі, якої не існує.

Вказує, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Однак в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив про попередження експертів про кримінальні відповідальність, що є порушенням ч.5 ст.104 ЦПК України.

Також вважає, що запропонований позивачками перелік питань у клопотанні некоректно сформульований, оскільки не було вказано розмір часток позивачок.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Кокарева Є.С. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга не місить доказів порушення прав апелянта щодо проведення експертизи в Українському незалежному інституті судових експертиз, як і порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що твердження в апеляційній скарзі про те, що такої установи як Український незалежний інститут судових експертиз не існує, спростовуються офіційною інформацією, яка розміщена на офіційному сайті Українського незалежного інституту судових експертиз. Зазначає, що згідно із законами місце реєстрації юридичної особи і місцезнаходження юридичної особи не обов`язково повинні співпадати. Наголошує, що скаржник не скористався своїм правом на подання клопотання з обґрунтуванням щодо проведення експертизи в іншій установі та не зазначив перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на розгляд експерта протягом більше ніж півроку. В той же час, критерії з яких виходили позивачки при виборі експертної установи - це вартість експертизи та термін її проведення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2025 року в частині підстав призначення судової будівельно-технічної експертизи, поставлених на її вирішення питань, покладення витрат на проведення такої експертизи та зупинення провадження у справі, в апеляційному порядку не оскаржується, тому відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України законність постановленої ухвали в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно зі ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2024 року представник позивачів - адвокат Кокарєва Є.О. подала до суду першої інстанції клопотання, у якому просила призначити у даній справі № 367/4925/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському незалежному інституту судових експертиз (місто Київ, бульвар М. Міховського (колишній бульвар Дружби народів), 20, офіс 32).

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до офіційної інформації, розміщеної у ЄДРПОУ та на офіційному сайті ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», місцезнаходженням цієї експертної установи є адреса: місто Київ, бульвар Миколи Міхновського, 20. Адреса вказана при державній реєстрації: місто Київ, Софіївська, 6. Код в ЄДРПОУ цієї установи 41296494.

Згідно з даними ЄДРПОУ найменування цієї установи як юридичної особи, у тому числі скорочена - ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (ТОВ «УНСЕ»); назва юридичної особи - Український незалежний інститут судових експертиз.

У відповідності до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», серед іншого має КВЕД 74.90 - «Інша професійна, наукова та технічна діяльність».

Цей клас включає: надання професійних, наукових і технічних послуг, які не були класифіковані в інших розділах, але потребують високого рівня професійної підготовки.

За загальним правилом КВЕД 74.90 є універсальним кодом для експертної діяльності.

Вказані відомості є загальновідомими та перебувають у вільному доступі на сайтах ЄДРПОУ та ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», а тому ці обставини не підлягають доказуванню в силу приписів ч.3 ст.82 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у доручені проведення будівельно-технічної експертизи приватній експертній установі - Українському незалежному інституту судових експертиз (місто Київ, бульвар М. Міховського (колишній бульвар Дружби народів), 20, офіс 32), яку запропоновано у клопотанні адвоката Кокарєвої Є.О. про призначення будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі скаржник помилково вважає, що місце реєстрації юридичної особи і її місцезнаходження повинні співпадати.

У даному випадку колегія суддів враховує, що в даному випадку законодавство України не містить таких термінів як «юридична адреса» і «фактична адреса» і що всі відділи корпуси та філіали юридичної особа, у тому числі експертної установи, мають бути за однією адресою.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у ЄДРПОУ наявні відомості лише про ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», а не про Український незалежний інститут судових експертиз, оскільки, як зазначено вище, за даними ЄДРПОУ ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (ТОВ «УНСЕ») - це найменування юридичної особи, у тому числі скорочена, а Український незалежний інститут судових експертиз - це назва юридичної особи. Ця установа в усіх своїх назвах має один унікальний ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 41296494.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що запропонований позивачками у клопотанні перелік питань некоректно сформульований, так як не було вказано розмір часток позивачів, то колегія суддів вважає, що ці доводи не можуть бути предметом апеляційного розгляду в цьому провадженні, оскільки ухвала суду першої інстанції в частині щодо поставлених на вирішення експертизи питань, в апеляційному порядку не оскаржується. Тому оцінка судом апеляційної інстанції законності ухвали суду першої інстанції в цій частині суперечитиме положенням ч.1 ст.367 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що згідно ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проте суд першої інстанції, у порушення вимог ст.264 ЦПК України, не виконав імперативних приписів ч.5 ст.104 ЦПК України та у резолютивній частині ухвали не попередив експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 ст.376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З наведених підстав ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, доповнивши її резолютивну частину таким абзацом: «Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України».

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловича Д.В. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловича Дмитра Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2025 року змінити, доповнивши її резолютивну частину таким абзацом:

«Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: