Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/543/24
Провадження № 2/644/1098/25
13 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/543/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківської міської ради, Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Каріна Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Харківської міської ради, Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова К.В. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 .
Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 після смерті якої відкрилася спадщина, яка складалася зі спірної квартири. У встановлений законом шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини звернулися мати померлої ОСОБА_3 та співмешканець ОСОБА_2 .
В подальшому ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 так і не отримавши свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_2 постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 .
В свою чергу ОСОБА_3 за життя склала заповіт на її ім`я, однак у зав`язку з тим, що ОСОБА_3 померла не отримавши свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру вона не має можливості, як спадкоємиця ОСОБА_3 реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 прийнято позов ОСОБА_1 та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 закрито підготовчий розгляд, справу призначено до судового розгляду та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Таволжанський М.В. про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибули, представник позивачки надав заяву про розгляд справи за відсутністю сторони позивачів, просив розглянути справу на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Третя особа Харківська міська рада про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання представника не направила, про причини неявки суду не повідомляла, письмових пояснень не надавала.
Третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетова К.В. про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, інших заяв та пояснень з приводу позову не надавали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як зазначено в листі КП «Харківське міську бюро технічної інвентаризації» № 3867/04-12/25 від 02.04.2025 згідно з наявними архівними матеріалами, інвентаризаційної справи реєстрація права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 проведена КП «БТІ» за ОСОБА_4 на підставі довідки житлово-експлуатаційної контори № 37 по обслуговуванню будинків ЖБК Орджонікідзевського району від 26.01.1999 № 81. Реєстрацію права власності проведено 01.03.1999 на паперових носіях.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 12.06.2018 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис 9012.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 13.06.2019 ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
18 серпня 1979 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу проведеного Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
14 грудня 1990 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінила прізвище на « ОСОБА_9 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу проведеного Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
04 липня 2018 ОСОБА_3 звернулася до державного нотаріуса сьомої Харківської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті її дочки ОСОБА_4 і в той же день державним нотаріусом сьомої Харківської Державної нотаріальної контори заведено спадкову справу № 250/2108, що підтверджується копією відповідної заяви, яка міститься в матеріалах спадкової справи та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 52491351 від 04.07.2018.
07.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до сьомої Харківської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а 12.04.2019 ним подано до нотаріальної контори заяву, в якій він просив нотаріуса не видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 оскільки з приводу спадщини існує спір.
Постановою державного нотаріуса сьомої Харківської Державної нотаріальної контори Черняк Н.В. від 12.04.2019 № 838/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, через відсутність родинних відносин між ним та ОСОБА_4 .
25.04.2019 ОСОБА_3 складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. 25.04.19 за реєстром № 872, за яким вона заповідала ОСОБА_1 все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і все те, що буде їй належати на день смерті і на що за законом вона матиме право ( в тому числі, але не виключно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її дочки ОСОБА_4 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до мотивувальної частини постанови суду, відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що вимоги заявлено не до належного відповідача, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 15.07.2021 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

12.12.2023 ухвалою Київського районного суду м. Полтава позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя який його пережив, та батьки.

За ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

На підставі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює шестимісячний строк.

З наведеного вище вбачається, що за ОСОБА_4 з 01 березня 1999 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 і після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений шестимісячний строк 04.07.2018 з заявою про прийняття спадщини завернулася її матір ОСОБА_10 . Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено.

При цьому ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги і до цього часу не довів такого свого права.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже, ОСОБА_10 будучи спадкоємицею першої черги у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулась з заявою про прийняття спадщини, однак у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 не оформила своїх спадкових прав.

ОСОБА_1 09 серпня 2021 року у визначений законом шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карафетової К.В. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с. 27)

Відповідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3 за заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 (а.с. 130)

Інших заяв в установлений законом строк ніхто не подавав.

Таким чином суд визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Судові витрати суд розподіляє у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України, 328, 1217, 1218, 1261, 1262 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківської міської ради, Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Каріна Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7260,00 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з дня складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст. 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 13.06.2025 р.

Позивачка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Треті особи:

- Харківська міська рада, , адреса: майдан Конституції, 7., м. Харків, 610003.

- Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, , адреса: вул. Біблика, 57, м. Харків, 61089.

- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Каріна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя: І.К. Ізмайлов