Справа № 199/8632/24
УХВАЛА

11.06.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача адвоката Рись Н.Ю.

представника відповідача адвоката Тропіної О.М.

представника третьої особи адвоката Ільїна О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку загального позовного провадження клопотання сторін про призначення по справі судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зобов`язання надати ключі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Тропіної О.М. про призначення по справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на розгляд якої поставити наступні питання яка ринкова вартість 63/800 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи; чи існує технічна можливість виділу в натурі 63/800 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до вимог чинних будівельних норм, зокрема, шляхом створення ізольованого житлового приміщення (а.с.175-179 т.1).

Представником позивача адвокатом Рись Н.Ю. подано клопотання про проведення по справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті України, на розгляд якої поставити наступні питання - чи існує технічна можливість виділу в натурі 63/400 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до вимог чинних будівельних норм, зокрема, шляхом створення ізольованого житлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Рись Н.Ю. не заперечувала проти клопотання сторони відповідача, підтримавши подане нею клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи адвокат Ільїн О.М. підтримав думку представника позивача за первісним позовом адвоката Рись Н.Ю.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Тропіна О.М. просила задовольнити їх клопотання, а у задоволенні клопотання сторони позивача за первісним позовом, підтримане представником третьої особи, відмовити, оскільки питання заявлене на розгляд експертизи виходить за межі первісних позовних вимог. Крім того, заперечувала проти призначення експертизи Дніпропетровській торгово-промисловій палаті України, оскільки наразі відсутні експерти, які можуть проводити такий вид експертиз.

Розглянувши клопотання сторін, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з тим, що предметом даного спору є 63/800 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Тропіної О.М. підлягає до часткового задоволення, а саме в частині призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання яка ринкова вартість 63/800 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи.

Що стосується клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Тропіної О.М. та представника позивача за первісним позовом адвоката Рись Н.Ю. про призначення будівельно-технічної експертизи, то вони задоволенню не підлягають, оскільки питання поставлені перед експертом виходять за межі заявлених позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В заявленому клопотанні та судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Рись Н.Ю. просить проведення експертизи доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті України. В той же час, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Тропіна О.М. просить проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Вислухавши представників сторін, оскільки сторони не знайшли згоди щодо експертної установи, суд вважає призначити експертизу експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду та оплати.

Керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зобов`язання надати ключі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності судову оціночно-будівельної експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступне питання

- яка ринкова вартість 63/800 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити копію ухвали суду від 11.06.2025.

Оплату судової оціночно-будівельної експертизу покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертом копії цієї ухвали та оплати.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Тропіної О.М. та у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Рись Н.Ю. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець