Справа № 130/2568/23
Провадження № 22-ц/801/1358/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокуСправа № 130/2568/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 130/2568/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025, ухвалене у складі судді Заярного А. М. в приміщенні суду в м. Жмеринка, повний текст рішення складено 8.04.2025, -

в с т а н о в и в :

20.09.2023 ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом (вх № 10360 та вх № 10361) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі ТОВ «Поділля Агропродукт»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» (далі ТОВ «Агротал») в якому просив: усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 3,8998 га, кадастровий номер :06:001:0014 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; а також усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 4,2702 га, кадастровий номер :06:001:0015 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 968206 є власником земельної ділянки площею 3,8998 га, кадастровий номер :06:004:0014 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 360267 позивач являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0015, площею 4,2702 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

15.09.2015 позивачем укладено договір оренди землі з ТОВ «Агротал» щодо належної йому земельної ділянки кадастровий номером :06:001:0015 терміном на 7 років. Однак, як стало відомо позивачу фактично обробленням його земельної ділянки займається ТОВ «Поділля Агропродукт». Користується земельною ділянкою відповідач на підставі додаткової угоди № 1 від 1.08.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 25.12.2018, проте жодних договорів щодо передачі ТОВ «Поділля Агропродукт» в оренду земельної ділянки позивач не укладав, згоду на обробіток земельної ділянки не надавав. 11.07.2023 позивач отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до даного реєстру вбачається, що право оренди належної позивачу земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «Поділля Агропродукт», підставою реєстрації вказаного речового права стали договір оренди землі б/н від 15.09.2015 та додаткова угода б/н від 1.08.2018, згідно з якою термін дії договору оренди землі продовжений до 1.08.2025 з правом пролонгації та правом передачі земельної ділянки в піднайм (суборенду). Однак позивач додаткової угоди з ТОВ «Поділля Агропродукт» не підписував, а також не бажав продовжувати договір з ТОВ «Агротал».

1.06.2017 позивачем укладено договір оренди землі з ТОВ «Агротал» щодо належної йому земельної ділянки кадастровий номер :06:004:0014 терміном на 7 років. Однак, як стало відомо позивачу фактично обробленням його земельної ділянки займається ТОВ «Поділля Агропродукт». Користується земельною ділянкою відповідач на підставі додаткової угоди № б/н від 3.04.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі, проте жодних договорів щодо передачі ТОВ «Поділля Агропродукт» в оренду земельної ділянки позивач не укладав, згоду на обробіток земельної ділянки не надавав. 11.07.2023 позивач отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до даного реєстру вбачається, що право оренди належної позивачу земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «Поділля Агропродукт», підставою реєстрації вказаного речового права стали договір оренди землі б/н від 1.06.2017 та додаткові угода б/н від 3.04.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди, термін дії 7 років з правом пролонгації та правом передачі земельної ділянки в піднайм (суборенду). Однак позивач додаткової угоди б/н від 3.04.2018 з ТОВ «Поділля Агропродукт» не підписував, а також не бажав продовжувати договір з ТОВ «Агротал».

Підписи позивача в додатковій угоді № б/н від 3.04.2018 та № 1 від 1.08.2018 є підробленими, що зроблено з метою незаконного використання належних позивачу земельних ділянок понад строк встановлений первинними договори з ТОВ «Агротал». Оскільки позивач не підписував указаних угод, тобто не виявляв волю до вчинення даних договорів, такі угоди є неукладеними, таким чином між позивачем та відповідачем відсутні правові відносини і земельні ділянки позивача безпідставно перебувають у фактичному користуванні відповідача, чим порушено право позивача на користування майном, а тому земельні ділянки мають бути повернені власнику.

Ухвалою від 20.03.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Агротал» (далі ПП «Агротал») /т. 1 а. с. 101/.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 3,8998 га, кадастровий номер :06:001:0014 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 4,2702 га, кадастровий номер :06:001:0015 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 32263,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Поділля Агропродукт»подано апеляційну скаргу (вх 5256 від 8.05.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вирішуючи спір, судом першої інстанції не було враховано постанову ВП ВС від 5.06.2018 по справі № 338/180/17, в якій зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше) (постанова ВП ВС від 26.10.2022 по справі № 227/3760/19-ц); відповідач здійснював розрахунок по орендній платі у готівковій формі, що підтверджується відомостями на виплату готівки та платіжними інструкціями з 2018 по 2024 роки включно, нараховано та утримано податків на виплачену позивачу орендну плату. Позивач протягом шести років отримував орендну плату від ТОВ «Поділля Агропродукт» за договорами оренди землі, жодних заперечень з боку позивача з приводу отримання коштів від відповідача, якості орендної плати не було; обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

Щодо забезпечення права учасників справи на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 130/2568/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025. Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду від 19.05.2025, копію апеляційної скарги ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 отримано ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позові як адреса листування /т. 1 а. с. 1/ 26.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення «Укрпошта» № 838.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевський О. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату час і місце розгляду справи ( ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення № 561; ПП «Агротал», рекомендоване повідомлення № 413; ТОВ «Агротал», рекомендоване повідомлення № 480).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша, четверта статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 968206 ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 3,8998 га, кадастровий номер :06:004:0014 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області /т. 1 а. с. 6/. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0014 являється ОСОБА_1 . Відповідно до рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36398321 від 29.07.2017, за ТОВ «Поділля Агропродукт» зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку. Право оренди зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 1.06.2017 та додаткової угода б/н від 03.04.2018, термін дії 7 років з правом пролонгації та правом передачі земельної ділянки в піднайм (суборенду) /т. 1 а. с. 8-10/.

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 360267 ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 4,2702 га, кадастровий номер :06:001:0015 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області /т. 1 а. с. 22/. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0015 являється ОСОБА_1 . Відповідно до рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27138929 від 16.12.2015, за ТОВ «Поділля Агропродукт» зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку. Право оренди зареєстровано на підставі договору оренди землі № б/н від 15.09.2012 та додаткової угода № 1 від 1.08.2018 /т. 1 а. с. 23-24/.

Згідно додаткової угоди б/н від 3.04.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 1.06.2017, яка укладена від імені ОСОБА_1 та ПП «Агротал», новий орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», сторони домовилися про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 1.06.2017 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки:06:004:0014, відповідно до якої зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони, передбачені в договорі оренди. Також даною угодою передбачено продовження строку дії договору оренди на 7 років /т. 1 а. с.76/.

Згідно додаткової угоди б/н від 1.08.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 15.09.2015, яка укладена від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Агротал», новий орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», сторони домовилися про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 15.09.2015 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди, загальною площею 4,2702 га, кадастровий номер: :06:001:0015, відповідно до якої зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони, передбачені в договорі оренди. Також даною угодою передбачено продовження строку дії договору оренди на 7 років. /т. 1 а. с. 77/.

Згідно копії договору оренди б/н від 15.09.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротал» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в користування ТОВ «Агоротал» була передана земельна ділянка загальною площею 4,2702 га, кадастровий номер: :06:001:0015. Строк дії договору сім років з дати підписання /т. 1 а. с. 94-95 на звороті/.

Відповідно до копії договору оренди землі б/н від 1.06.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» укладено договір оренди землі, відповідно до якого в користування ПП «Агоротал» була передана земельна ділянка загальною площею 3,8998 га, кадастровий номер: :06:004:0014. Строк дії договору сім років з дати підписання /т. 1 а. с. 91-92 на звороті/.

На підставі ухвали суду експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лілією Сімчук проведено судову почеркознавчу експертизи у даній цивільній справі та 1.11.2024 виготовлено висновок за результатами проведення експертизи № 2159/24-21, відповідно до якого та ілюстрованої таблиці судом встановлено, що підпис у додатковій угоді б/н від 3.04.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 1.06.2017, укладений між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою /т. 1 а. с. 76/. Підпис у додатковій угоді № 1 від 1.08.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою /т. 1 а. с.77/.

/т. 1 а. с. 199-206/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання ОСОБА_1 плати за користування належними йому земельними ділянками не свідчить про укладеність та чинність договорів оренди з відповідачем, а лише підтверджує його згоду на оплатне користування відповідачем його земельними ділянками та отримання за це відповідної плати без визначення інших істотних умов договору. Тому, за умов не підписання позивачем додаткової угоди б/н від 3.04.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 1.06.2017, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0014 та додаткової угоди № 1 від 1.08.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 15.09.2015, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0015, відсутні підстави стверджувати, що між сторонами було погоджено усі істотні умови договору оренди земельних ділянок, а отримання плати саме за користування земельними ділянками при не укладенні додаткових угод не свідчить про схвалення орендодавцем умов договорів оренди в цілому, однак підтверджує безпідставність користування цим майном відповідачем. ОСОБА_1 додаткової угоди б/н від 3.04.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 1.06.2017, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0014 та додаткової угоди № 1 від 1.08.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 15.09.2015, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0015 з ПП «Агротал», ТОВ Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» не підписував, відповідно не узгоджував умови договорів оренди землі та продовження їх дії з новим орендарем, а тому його вимоги про повернення належних йому земельних ділянок від ТОВ «Поділля Агропродукт» є доведеними.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Між сторонами виник спір про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику від орендаря.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі є Закон України «Про оренду землі».

У частині першій статті 4, частині першій статті 5 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (частина перша статті 16 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина перша статті 206 ЦК України).

У частині першій статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частині першій статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова ОП ВС від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц виснувала про те, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав (постанова ВП ВС від 5.06.2018 у справі № 338/180/17, ОП ВС від 10.04.2019 у справі № 390/34/17; ВС від 10.05.2023 у справі № 567/1437/19; від 27.11.2024 у справі № 567/1040/22, від 15.01.2025 у справі № 179/1515/23; від 10.04.2025 у справі № 149/1742/23).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У справі, що переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 наполягав, що не підписував додаткову угоду б/н від 3.04.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 1.06.2017, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0014, та додаткову угоду № 1 від 1.08.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 15.09.2015, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0015, на підставі яких ТОВ «Поділля Агропродукт» користується земельними ділянками, що підтверджує висновок експерта № 2159/24-21 від 1.11.2024.

Відповідно до вказаного висновку експерта підпис у додатковій угоді б/н від 3.04.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 1.06.2017, укладений між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою /т. 1 а. с. 76/; підпис у додатковій угоді №1 від 01.08.2018 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою /т. 1 а. с.77/, /т. 1 а. с. 199-206/.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанцій та не спростовано матеріалами справи і самим ОСОБА_1 , він отримував від відповідача орендну плату за користування належними йому земельними ділянками кадастровий номер :06:001:0014 та :06:001:0015, що передбачена додатковою угодою б/н від 3.04.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 1.06.2017, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0014, та додатковою угодою № 1 від 1.08.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 15.09.2015 /т. 1 а. с. 225-239/.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , не врахувавши факт виконання сторонами умов додаткової угоди № б/н від 1.06.2017 та додаткової угоди № 1 від 1.08.2018, починаючи з 2018 року по 2024 рік /т. 1 а. с. 225-239/ та відсутність будь-яких заперечень.

Установлені вище факти вказують на те, що між сторонами фактично виникли та існували правові відносини щодо оренди землі.

Цивільні відносини ґрунтуються на засадах розумності, добросовісності та справедливості, тобто дії учасників цих відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів інших суб`єктів цивільного права. Такі дії не можуть порушувати права та завдавати шкоди іншим особам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінка, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, слід вважати поведінку, яка, зокрема, не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова ВС від 7.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 , пред`явивши позов та стверджуючи, що додаткова угода б/н від 3.04.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 1.06.2017, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0014, та додаткова угода № 1 від 1.08.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 15.09.2015, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0015, є неукладеними та висуваючи вимогу усунути йому перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, - діяв недобросовісно, оскільки він хоча й не підписував зазначені додаткові угоди про заміну сторони, водночас не оспорює фактів отримання ним орендної плати за 2018-2024 роки (ставила підписи у відповідних відомостях на отримання плати в натуральній формі та отримував грошові кошти, які надходили на його банківський рахунок) від відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт», тобто схвалював використання відповідачем його земельних ділянок, право оренди якого було зареєстровано у відкритому реєстрі.

Отже, хоча позивач не підписував зазначені додаткові угоди про заміну сторони, однак його поведінка свідчить про прийняття ним умов цих угод, тобто фактично він висловив волевиявлення на продовження договірних відносин сторін.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ТОВ «Поділля Агропродукт» обґрунтованими, відтак рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу витрат по судовому збору.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

При поданні апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 3220,80 грн.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, з позивача слід стягнути на користь відповідача 3220,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 12.06.2025.