Справа № 446/2585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Костюшок П.М. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (КОД , юридична адреса: 01032, Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором позики № 76694988 в загальному розмірі 17 750,00 грн та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (КОД , юридична адреса: 01032, Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором позики № 76694988 в загальному розмірі 17 750,00 грн. (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень нуль копійок) та судові витрати у розмірі 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень, нуль копійок).

Ухвалою суду від 05.03.2025 заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.01.2025 у справі №446/2585/24 скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

30.04.2025 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у АТ "Приватбанк" письмові докази у вигляді інформації щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у АТ КБ «Приватбанк», інформації щодо належності відповідачу ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_3 та інформації щодо надходження коштів на такий картковий рахунок.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив суд судове засідання провести за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Білик Р.О. в судове засідання не з`явились, представник відповідача Білик Р.О. через систему «Електронний суд» 10.06.2025 подала заяву, в якій просила судове засідання проводити без участі відповідача та його представника. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувану інформацію, оскільки клопотання не містить доказів звернення до АТ "Приватбанк" з метою отримання запитуваної інформації та відмову у їх наданні.

Щодо посилання представника позивача у його клопотанні на те, що така інформація не може бути отримана, так як вона є банківською таємницею та охоронювана законом, суд вважає, що для відносин кредиту (позика) визначальним є факт укладення договору кредиту, та його видача, а не рахунок на який кошти були зараховані.

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарук Данила Руслановича про витребування доказів - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2025.

Головуючий суддя У.І. Костюк