Справа № 522/903/24
Провадження №2/522/2449/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Чайковської Р.А.,

представник третьої особи Гаврилюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо.

Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити батька дитини ОСОБА_1 про фактичне місце проживання (перебування) дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце його навчання у країні проживання, вказавши повну назву та адресу навчального закладу.

02.05.2025 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло сформоване 02.05.2025 в системі «Електронний суд» клопотання про приведення ухвали суду у відповідність до вимог виконавчого документу, в якій просить привести винесену Ухвалу суду від 06.02.2025 у відповідність із вимогами ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши всі необхідні дані виконавчого документу.

В обґрунтування клопотання зазначав що, 17 квітня 2025 року він звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі (ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Ухвали суду. 30 квітня 2025 року він отримав Повідомлення від ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка та її представник адвокат Чайковська Р.А. проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи - Гаврилюк А.А. проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами частина 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, в її резолютивній частині, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», помилково не зазначено відомості про стягувача та боржника.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року відомості про стягувача та боржника.

При цьому, суд враховує, що відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 157, 260, 261 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

Привести виконавчий документ - ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року у справі № 522/903/24 у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали наступних відомостей:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН