Справа № 278/2655/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., вирішуючи питання про розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у праві спільної сумісної власності на спірне майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 1175,4 кв.м., що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:0641, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, Житомирського району та області; земельна ділянка площею 0,24 га, кадастровий номер: :08:001:2856, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; земельна ділянка площею 0,4 га, кадастровий номер: :04:000:0641, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220; квартира загальною площею 44,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартира загальною площею 62,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартира загальною площею 55,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; житловий будинок загальною площею 497,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20;земельна ділянка площею 0,23 га, кадастровий номер: :02:001:0972, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на вище описане нерухоме майно.

В обґрунтування заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно. Відповідачем є дружина покійного ОСОБА_3 .

У випадку відчуження або обтяження прав на спірне нерухоме майно позивач не зможе здійснити ефективний захист своїх інтересів на визнання за ним права власності на спірне майно в рамках даного судового провадження та буде змушений ініціювати наступні судові спори. Також зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи, що ціна позову становить 2000000 грн, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вбачає наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову, задовольняє подану заяву та накладає арешт на закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 1175,4 кв.м., що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:0641, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, Житомирського району та області; земельну ділянку площею 0,24 га, кадастровий номер: :08:001:2856, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер: :04:000:0641, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220; квартира загальною площею 44,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру загальною площею 62,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру загальною площею 55,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; житловий будинок загальною площею 497,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20;земельну ділянку площею 0,23 га, кадастровий номер: :02:001:0972, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20.

Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадувані об`єкти нерухомого майна відповідає характеру спірних правовідносин та не створює відповідачу перешкод у користуванні спірними квартирами та земельними ділянками, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешти на:

-закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 1175,4 кв.м., що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:0641, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

-земельну ділянку площею 0,24 га, кадастровий номер: :08:001:2856, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

-земельну ділянку площею 0,4 га, кадастровий номер: :04:000:0641, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220;

-житловий будинок загальною площею 497,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20;

-земельну ділянку площею 0,23 га, кадастровий номер: :02:001:0972, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20;

Копію ухвали направити для виконання в цій частинідо Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Накласти арешт на:

-квартиру загальною площею 44,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

-квартиру загальною площею 55,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Копію ухвали направити для виконання в цій частині до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Накласти арешт на квартиру загальною площею 62,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Копію ухвали направити для виконання в цій частині до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, проспект Берестейський, 50).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання, а сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2025 року.

Суддя М.І. Буткевич