Справа № 2/1248
Провадження № 22-ц/801/1524/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

05 червня 2025 рокуСправа № 2/1248м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Соколовської Т. О. від 03 листопада 2004 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області,

встановив:

30 травня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не брала участі у розгляді цієї справи, проте оскаржуваним рішенням порушуються її права та законні інтереси. Зокрема цим рішення визнано неправомірною бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області та зобов`язано вказаний податковий орган звернутись до Державної податкової інспекції України з поданням про анулювання її ідентифікаційного номера з Державного реєстру фізичних осіб платників податків. Зазначала, що з відповідною скаргою до суду вона не зверталась, ОСОБА_2 на подання такої скарги не уповноважувала. Вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 352 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 13 розділу XIII Перехідних положення ЦПК України судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) визначено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги 03 листопада 2004 року ухвалено рішення Шаргородського районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області.

Апеляційну скаргу на це судове рішення ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала 28 травня 2025 року, тобто більше ніж через 20 років після ухвалення оскаржуваного рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містить належного обґрунтування причини пропуску такого тривалого строку (понад 20 років). Не зазначено в клопотанні і про те, коли ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права із зазначенням відповідних доказів, або обґрунтування причин неможливості дізнатися про порушення своїх прав раніше.

Сам лише факт подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення такого строку та відкриття апеляційного провадження.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі та клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року не є поважними, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для зазначення обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з вказівкою про те, коли вона дізналася про порушення свого права із зазначенням відповідних доказів, або обґрунтування причин неможливості дізнатися про порушення своїх прав.

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для надання заяви із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявниці, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк