ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1556/25 Справа № 210/2713/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовк Михайло Вадимович на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року, ухваленого суддею Чайкіною О.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИВ

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2358660, за яким ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 7000 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строк , що визначені в договорі. Даний договір набув чинності з моменту укладення в електронній формі.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, в свою чергу, боргове зобов`язання не виконує, станом на 11.05.2021 року має заборгованість у розмірі 31 632,14 грн., з яких: тіло кредиту 6318,00 грн., заборгованість за відсотками 23914,14 грн.; заборгованість за комісією 1400,00 грн. Згідно договору про відступлення права вимоги від 08.04.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №2358660 від 11.12.2020р . Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість, стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Тому, позивач просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

29 листопада 2022 року судом ухвалено заочне рішення у справі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», місце реєстрації 79018, м. львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх) заборгованість за кредитним договором №2358660 від 11.12.2020 року в розмірі 31 632,14 гривень (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві гривні чотирнадцять копійок) та судовий збір у сумі 2481,00грн. (а.с.51-54).

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року, ухвалене у справі №210/2713/22. Призначено цивільну справу до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с.84-85).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року позовні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», місце реєстрації 79018, м. львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх) заборгованість за кредитним договором №2358660 від 11.12.2020 року в розмірі 30 577, 35 гривень (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 35 копійок).

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідач вважає рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2024року незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить його скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2358660 від 11.12.2020року у розмірі 6 516.71грн., яка складається з: -5 263,21грн. - заборгованості за тілом кредиту; - 536.00грн. заборгованості за відсотками; - 717.50грн. - заборгованість за комісійними винагородами. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь відповідача, ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 461.68грн. та судові витрати на правничу допомогу в судах першої і апеляційної інстанцій в розмірі 7 500.00грн.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що у Позивача відсутні правові підстави нараховувати відсотки після закінчення строку кредитування, а вимога про стягнення відсотків нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України Позивачем не заявлялась.

Вказує, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за відсотками в розмірі 23914,14 грн. З розміром заборгованості за відсотками Відповідач не погоджується, з огляду на наступне.

Представник відповідача зазначає, що до Анкети-заяви на кредит№2358660(а.с.10) Сума кредиту : 7 000.00грн.; Строк кредиту : 30днів з 11.12.2022р. Дата повернення кредиту : 10.01.2021р. Комісія за надання кредиту : 1400.00грн. Проценти за користування кредиту 3 150.00грн. Нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до Довідки «процес оформлення та розгляду заяви №2358660 (а.с.11): Погодженні умови кредитування: Погоджена сума:7000.00грн Погоджений строк: 30 днів. Ставка процентів: 1.50% за кожен день користування. Отже, п.1.5.2 Кредитного договору встановлена пільгова відсоткова ставка 1.50% яка відповідно до п.2.2.3 Кредитного договору нараховується в межах первісного строку кредитування, 30 днів (з 11.12.2020року по 10.01.2021року), встановленого п.1.3, п.1.4 Кредитного договору. Тобто сторони погодили строк кредитування з 11.12.2020року по 10.01.2021року в рамках якого нараховується пільгова процентна ставка 1.50%.

Пунктом 2.2.3 Кредитного договору передбачено, що у випадку нарахування процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору.

Представник відповідача зазначає, що відсотки нараховані як плата за надану позику в порядку ч.1 ст.1048 ЦКУ та відсотки нараховані як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання в порядку ч.2 ст.625ЦКУ мають різну правову природу і їх потрібно чітко відрізняти у своїх позовних вимогах. Реєстр боржників (а.с.19) відомостей про заборгованість по відсоткам нарахованим як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання в порядку ч.2 ст.625 ЦКУ - не містить.

Аналогічна інформація зафіксована у Виписці з особового рахунку за Кредитним Договором (а.с.-20). Також, позовна заява не містить вказівки, що сума заборгованості за відсотками - 23 914.14грн. в своєму складі містять відсотки нараховані як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання в порядку ч.2 ст.625 ЦКУ. Жодних застережень, що стягненню підлягають відсотки нараховані як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання в порядку ч.2 ст.625 ЦКУ прохальна частина позовної заяви не містить.

Представник відповідача зазначає, що, враховуючи викладене, та правові висновки, що містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року, у справі №310/11534/13, від 31 жовтня 2018 року, у справі №202/4494/16-ц право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування - 10.01.2021 року, та розмір заборгованості за відсотками повинен становити 3 150.00грн. (сума позики 7 000,00 * денну % ставку 1.50 / 100% ?* кількість днів користування 30).

Скаржник зазначає, що загальний розмір заборгованості повинен становити 10 868.00грн. з яких: -7 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; -3 150,00грн. заборгованості за відсотками; - 1 400.00грн. - заборгованість за комісійними винагородами.

Звертає увагу на те, що приватним виконавцем Лисенком Ю.О. на користь стягувача у виконавчому провадженні №74385418 були перераховані кошти в загальній сумі 1054,79 грн.

Отже враховуючі, що на користь Позивача було зараховано кошти в загальній сумі 1 054,79 грн. розмір заборгованості становить 10 495.21грн., з яких: -5 945,21грн. (7 000,00 грн. 1 054.79грн) - заборгованості за тілом кредиту; -3 150,00грн. заборгованості за відсотками; - 1 400.00грн. - заборгованість за комісійними винагородами.

Представник відповідача вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до наданих Позивачем до Відповіді на відзив Відомостей про щоденні нарахування та погашення: Відповідачем сплачено: тіла кредиту на загальну суму 682.00 грн: -14.01.2021року 350.00 грн.; -26.01.2021року 332.00 грн. процентів по кредиту на загальну суму 2 614.00грн: -14.01.2021року 1 190.00грн.; - 26.01.2021року 1 424.00грн. комісії на загальну суму 682.50 грн: -14.01.2021року 350.00 грн.; - 26.01.2021року 332,50 грн.

Тому, враховуючі вищезазначені відповідачем проплати заборгованість становить 6 516.71грн., з яких: -5 263,21 грн. (5 945,21грн. 682.00грн.) - заборгованості за тілом кредиту; - 536.00грн. (3 150,00 грн.- 2 614.00 грн.) заборгованості за відсотками; - 717.50 грн. (1 400,00грн.- 682.50грн.) - заборгованість за комісійними винагородами.

Вказує, що витрати на правничу допомогу понесені відповідачем в суді першої інстанції складає 4 500,00 грн., яка складається з наступних нарахувань: - ознайомлення з матеріалами судової справи (в приміщенні суду 28 березня 2024) складає 1 000,00грн.; - формування правової позиції та надання консультації (28 березня 2024 року) вартістю 500,00 грн.; - складання Заяви про перегляд заочного рішення за 2 годин 30 хвилин роботи (28 березня 2024року) вартістю 2 500,00 грн.; ведення Адвокатом справи у суді першої інстанції вартістю 500,00 грн. Судові витрати, понесені Відповідачем по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 3 000,00 грн., яка складається з наступних нарахувань: - складання Апеляційної скарги за 3 години роботи (05 листопада 2024 року) вартістю 3 000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2020р. року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2358660, за умовами якого відповідач отримав на 30 днів кредит у розмірі 7000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3150 грн., комісією за користування кредитом 1400,00грн. та можливістю інших штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Платіж по поверненню кредиту, сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 10.01.2021 року (а.с. 6-11).

Згідно пункту 1.5.1. Кредитного договору №2358660 від 11.12.2020 року комісія за надання кредиту: 1400.00 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2. Кредитного договору №2358660 від 11.12.2020 року проценти за користування кредитом: 3150.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (а.с.6).

Згідно до п.1.6. Кредитного договору №2358660 від 11.12.2020 року Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору (а.с.6).

Відповідно п.2.2.1. Позичальник сплачує Позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2, 1.6. Договору відповідно (а.с.6).

Згідно п.2.2.2. Кредитного договору №2055350 від 11.12.2020 року нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору (а.с.6).

Відповідно до п. 2.2.3. №2358660 від 11.12.2020 року Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів в період правомірного користування кредитом є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний період під час прострочення, це означає, що в період правомірного користування кредитом Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Якщо після настання дати встановленої п.1.4 Договору Позичальник продовжуватиме користуватись кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства. Незважаючи на інші умови Договору сторони домовились, що якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в період прострочення Позичальника нараховуються за вибором Позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника (а.с.6).

Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону (а.с. 6-8,13).

Перерахування грошових коштів відповідачу за кредитним договором №2358660 від 11.12.2020р. у сумі 7000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_3 підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 12).

Так, 08 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №66-МЛ, згідно умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан» (а.с. 14-18).

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2358660 від 11.12.2020 року були передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021р. (а.с. 19).

Відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості: тіло кредиту на загальну суму 682,00грн.: 14.01.2021р. - 350 грн., 26.01.2021р. - 332,00грн.; процентів по кредиту на загальну суму 2614,00грн.: 14.01.2021р. - 1190,00грн., 26.01.2021р. - 1424,00грн.; комісії на загальну суму 682,50грн.: 14.01.2021р. - 350,00грн., 26.01.2021р. - 332,50грн (а.с.127-128).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №66-МЛ від 08.04.2021р. загальна сума заборгованості складає 31 632,14 грн., з яких 6318,00грн. залишок по тілу кредиту, 23914,14грн.- залишок по відсотках, 1400,00 грн. залишок по комісії (а.с.19).

Відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Надано термін для добровільного врегулювання Позивачем зобов`язання. Позивач надіслав поштовим відправленням лист за адресою, вказаною відповідачем в кредитному договорі (а.с. 20,21).

Згідно з відповіді приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича №01-29/25578 від 23.04.2024р., у нього на виконанні з 07.03.2024 по 19.04.2024 перебувало виконавче провадження №74385418 з виконання виконавчого листа №210/2713/22, виданого 08.11.2023 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" заборгованість за кредитним договором №2358660 від 11.12.2020 року в розмірі 31 632,14 гривень (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві гривні чотирнадцять копійок).

З вказаної відповіді також встановлено, що приватним виконавцем стягнута сума з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 складає - 4639,36 грн., які були розподілені та перераховані у відповідності до вимог ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за виконавчим провадженням №74385342: на користь стягувана - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перераховано 2481,00 грн; основна винагорода приватного виконавця - 248,10 грн; витрати виконавчого провадження - 250,00,00 грн.

Та за виконавчим провадженням №74385418 перераховано: на користь стягувача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перераховано 1054,79 грн; основна винагорода приватного виконавця - 105,47 грн; витрати виконавчого провадження - 500,00,00 грн..

Також, приватним виконавцем 19.04.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - скасування заочного рішення в межах даного виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з доведеності позивачем укладення між сторонами 11 грудня 2020 року Електронного кредитного договору, який прирівнюється до договору укладеному у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням стягнутих платежів приватним виконавцем у розмірі 1054,79 грн., суд першої інстанції зменшив розмір заборгованості за тілом кредиту з 6318,00 грн. до 5263,21 грн. та у повному обсязі стягнув 23 914,14 грн простроченої заборгованостя за відсотками та 1400,00 грн простроченої заборгованості за комісією за надання кредиту.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у судовому рішенні, які є обґрунтованими та підтверджені наданими позивачем доказами та не може погодитись з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 ,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає,що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо.

Таким чином колегія суддів вважає, що вказаний кредитний договір, який укладений в електронній формі, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання.

В той же час, саме по собі звернення відповідача до фінансової установи із заявою про надання кредиту, погодження між сторонами умов кредитування та підписання кредитного договору не є доказом фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

Стороною відповідача не заперечується факт укладення між ТОВ «Мілоан» первісним кредитором та ОСОБА_1 11.12.2020 електронного кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, 08 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №66-МЛ, згідно умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан» (а.с. 14-18).

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2358660 від 11.12.2020 року були передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021р. (а.с. 19).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №66-МЛ від 08.04.2021р. загальна сума заборгованості складає 31 632,14 грн., з яких 6318,00грн. залишок по тілу кредиту, 23 914,14грн.- залишок по відсотках, 1400,00 грн. залишок по комісії (а.с.19).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, які надані первісним кредитором ТОВ «Мілоан», відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості: тіло кредиту на загальну суму 682,00грн.: 14.01.2021р. - 350 грн., 26.01.2021р. - 332,00грн.; процентів по кредиту на загальну суму 2614,00грн.: 14.01.2021р. - 1190,00грн., 26.01.2021р. - 1424,00грн.; сплата комісії за управління та обслуговування кредиту на загальну суму 682,50грн.: 14.01.2021р. - 350,00грн., 26.01.2021р. - 332,50грн (а.с.127-128).

Також з наведених вище відомостей наданих ТОВ «Мілоан» встановлено, що в період часу з 12.12.2020 (наступний день після видачі кредиту) по 10.01.2021 (останній день користування кредитними коштами) проценти за користування кредитними коштами нараховані Позикодавцем у відповідності з умовами Договору за процентною ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, які визначені п.1.5.2 Кредитного договору, тобто у розмірі по 105,00 грн.

В подальшому, починаючи з 11.01.2021 по 14.01.2021 проценти нараховувались кредитодавцем за стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що встановлено у п.1.6 Кредитного договору та які склали по 350,00 грн.

14 січня 2021 року відповідачем було здійснено погашення заборгованості на суму 1 890 грн., які були розподілені кредитором наступним чином: сплата комісії за управління та обслуговування кредиту 350,00 грн.; сплата тіла кредиту 350,00 грн. та 1190,00 грн. сплата процентів по кредиту.

В період часу з 15.01.2021 по 21.01.2021 нарахування процентів проведено кредитором у відповідності до вимог п.1.5.2 Кредитного договору, які у цей період часу становили по 99,75 грн.

В період часу з 22.01.2021 по 26.01.2021 нарахування процентів проведено у відповідності з вимогами п.1.6 Кредитного договору та які у визначений період часу складади по 332,50 грн.

26 січня 2021 року відповідачем повторно було проведено погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 2 088 грн., які були розподілені кредитором наступним чином: сплата комісії за управління та обслуговування кредиту 332,00 грн.; сплата тіла кредиту 332,00 грн. та 1424,00 грн. сплата процентів по кредиту.

З 27.01.2021 по 02.02.2021 подальше нарахування процентів було проведено ТОВ «Мілоан» у відповідності до вимог п.1.5.2 Кредитного договору, які у цей період часу становили по 94,77 грн.

Та, починаючи з 03.02.2021 по 03.04.2021 проценти були нараховані ТОВ «Мілоан» за стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що встановлено у п.1.6 Кредитного договору та які склали по 315,90 грн в день.

Таким чином, визначена первісним кредитором заборгованість за тілом кредиту з 7 000 грн., з урахуванням двох проведених відповідачем платежів (14 та 26 січня 2021 року) на погашення кредитного боргу (682 грн.) була зменшена до 6 318,00 грн., а заборгованість по процентам за користування кредитними коштами вирахована, також з проведеними двома платежами (2 614 грн) та визначена у загальному розмірі 23 914,14 грн., а також враховано, визначену у п.1.5.1 Кредитного договору одноразову комісію за надання кредиту 1 400 грн.

Суд першої інстанції, встановивши під час судового розгляду справи, що на виконання скасованого заочного рішення від 29 листопада 2022 року приватним виконавчем ОСОБА_3 з відповідача на користь позивача було перераховано 1054,79 грн грошових коштів, відповідно зменшив розмір тіла кредиту з 6 318,00 грн до 5 263,21 грн. (6318,00 1054,00).

Доводи сторони відповідача про те, що позивач не мав права нараховувати проценти за користування кредитними коштами після закінчення строку кредиту 10.01.2021, спростовуються умовами Кредитного Договору, визначеними у п.2.2.3 Договору, де сторонами узгоджено, що проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів в період правомірного користування кредитом є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний період під час прострочення, це означає, що в період правомірного користування кредитом Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Якщо після настання дати встановленої п.1.4 Договору Позичальник продовжуватиме користуватись кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства.

Відомостями про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №2358660 встановлено, що первісний кредитор у відповідності з умовами Кредитного договору нарахував ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування кредитом, починаючи з 12.12.2021 по 03.04.2021, які становлять 23 914,14 грн.

Натомість, стороною відповідача розрахунок заборгованості не спростовано, свого розрахунку боргу не надано.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав правильну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є нічим іншим, як намаганням відповідача уникнити цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовк Михайло Вадимович залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 червня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста