Провадження № 2/522/1714/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просить стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелетренст» на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у сумі 179180,00 гривень, з яких матеріальні збитки 175180,00 гривень, вартість експертного дослідження 4000,00 гривень; стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелетренст» на свою користь моральну шкоду за завдані збитки у розмірі 20000,00 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником транспортного засобу марки Subaru, моделі Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.04.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 41 відбулось падіння зелених насаджень (дерев), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Факт падіння дерева та механічних пошкоджень автомобіля було зафіксовано співробітниками Національної поліції. Відповідно до висновку № 7744 від 08.05.2024 вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 становить 175180,00 гривень. Вартість експертного дослідження склала 4000,00 гривень. Позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, яких він зазнав у зв`язку з порушенням його майна, відсутність транспортного засобу протягом тривалого часу завдає позивачу значного дискомфорту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 28.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 11.12.2024.

11.12.2024 до суду від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради. У відзиві відповідач посилається на те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки міська рада, як орган місцевого самоврядування має наступні дискреційні повноваження: або створити відповідне підприємство для утримання об`єктів благоустрою, або на конкурсних засадах визначати балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності. На виконання вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішеннями Одеської міської ради утворені виконавчі органи, а також комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій населеного пункту. Такими суб`єктами є: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, який координує діяльність комунальних підприємств житлово-комунального сервісу (КП ЖКС «Порто-Франківський», КП «ЖКС «Фонтанський», КП «ЖКС «Хмельницький» тощо), а також КП «Міськзелентрест». Будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 41, перебуває в управлінні КП «ЖКС «Фонтанський». У ході комісійного обстеження встановлено, що залишки зеленого насадження, яке пошкодило автомобіль позивача знаходяться навпроти будинку АДРЕСА_1 та КП «ЖКС «Фонтанський» здійснює комплекс робіт з прибирання та утримання в належному стані території за вказаною адресою відповідно до схеми прибудинкової території багатоквартирного будинку. Зазначає, що органи місцевого самоврядування розміщували попередження з проханням не залишати транспортні засоби під деревами з метою інформування мешканців міста про існуючу загрозу від погодних умов. Вважає, що позивачем не доведено сукупність умов, за яких можливе покладення відповідальності на відповідача за заподіяну шкоду.

Інші відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

У підготовче засідання 11.12.2024 з`явились представник позивача адвокат Хижняк А.В. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. Інші відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладений на 29.01.2025, з метою надання часу на ознайомлення з відзивом, що надійшов на адресу суду 11.12.2024, та надання відповіді на відзив.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представник позивача адвокат Хижняк А.В. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. Інші відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. Ухвалою суду від 29.01.2025 витребувано від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» належним чином засвідчену копію договору із усіма додатками, на підставі якого станом на 21.04.2024 Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» здійснювало управління/утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.03.2025.

На виконання ухвали суду від 29.01.2025 на адресу суду 06.02.2025 від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» надійшли витребувані матеріали. У заяві Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» з приводу витребуваних матеріалів надало пояснення, у яких зазначило, що житлові будинку, які не перебувають у комунальній власності, не знаходяться на балансі комунального підприємства. На підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 між КП «ЖКС «Фонтанський» та співвласниками укладеного договір № 417 від 20.08.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання 19.03.2025 з`явились представник позивача адвокат Хижняк А.В. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. Інші відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали.

Ухвалою суду від 19.03.2025 закрито підготовче провадження у справі, цивільну справу призначено до розгляду по суті на 02.04.2025.

Судове засідання 02.04.2025 відкладено на 13.05.2025 у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

У судове засідання 13.05.2025 з`явились представник позивача адвокат Хижняк А.В., представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О., представник Комунального підприємства «Міськзеленетрест» - Беліков Д.Л. Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. У зв`язку з виникненням необхідності надання особистих пояснень позивача, розгляд справи відкладено на 23.05.2025.

Судове засідання 23.05.2025 відкладено на 02.06.2025 у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

У судове засідання 02.06.2025 з`явились представник позивача адвокат Хижняк А.В., представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. Інші відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 04.06.2025.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 21.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з приводу пошкодження за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 41, деревом автомобіля сірого кольору марки Subaru Forester д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_1 . Заявнику рекомендовано звернутись для відшкодування збитків до суду або страхової компанії.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль Subaru Forester д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

27.11.2024 ОСОБА_3 із залученням представників КП «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Депаратменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, КП «ЖКС «Фонтанський» склали акт комісії обстеження території за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 41, згідно якого в ході комісійного обстеження 27.11.2024 о 11:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 41 зафіксовано залишки дерева (пень), яке в результаті падіння пошкодило транспортний засіб 21.04.2024 відповідно до інформації Юридичного департаменту Одеської міської ради. Зазначено, що дерево знаходиться на АДРЕСА_1 . За інформацією КП «ЖКС «Фонтанський» здійснює комплекс робіт з прибирання та утримання в належному санітарному стані території за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми прибудинокової території багатоквартирного будинку.

На доданій до актакомісії обстеження території від 27.11.2024 схемі будинку АДРЕСА_1 , що прибирається сидами КП «ЖКС «Фонтанське», позначене місце розташування відповідного дерева. Також до акта додано фототаблиці місцезнаходження залишків дерева (пня).

Доводи позивача щодо падіння дерева на його автомобіль також підтверджується доданими до позовної заяви фотографіями та відеозаписом, на якому зафіксовано пошкоджений автомобіль Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1 (відеозапис поданий до суду разом з позовною заявою у електронному форматі через підсистему "Електронний суд").

Зазначені докази є належними, допустимими та у сукупності достатніми для висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо падіння 21.04.2024 дерева на належний йому автомобіль Subaru Forester, д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, б. 41.

Згідно висновку експерта № 7744 експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок події, яка сталася 21.04.2024, складеного 08.05.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка сталася 21.04.2024, становить 333633,55 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок події, яка сталася 21.04.2024, становить 175180,17 гривень. Відповідачі розмір заподіяної шкоди не заперечували, докази на спростуування наданого позивачем висновку експерта не надали.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину заподіяння позивачу майнової шкоди у розмірі 175180,17 гривень внаслідок падіння 21.04.2024 дерева на автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, б. 41.

Відповідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України).

З листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вих. № 01-13/587/1вих від 24.09.2024 вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в управлінні КП «ЖКС «Фонтанський».

30.08.2019 між Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (співвласники) укладено договір № 417 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, далі послуга з управління, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , далі будинок, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно п. 1.2. договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає, в тому числі, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.4. договору управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Договір набирає чинності з дати його підписання та укладається строком на один рік (п. 9.1.).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на наступний рік.

В матеріалах справи відсутні докази припинення строку дії договору № 417 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, у заяві від 04.02.2025, яка надійшла до суду 06.02.2025 Комунальне підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» зазначило, що станом на 21.04.2024 здійснювало управління будинком АДРЕСА_1 на підставі зазначеного договору.

Згідно наявного у матеріалах справи Акта обстеженя території від 27.11.2024 та доданої до нього схеми території навколо будинку АДРЕСА_1 , що прибирається силами КП ЖКС «Фонтанський», дерево, яке 21.04.2024 впало на автомобіль позивача, знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (надалі Закон № 2807-IV) утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закон № 2807-IV встановлено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно ч. 4 ст. 28 Закону № 2807-IV негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту ( п. 2.1. Розділу 2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 (надалі Правила утримання зелених насаджень).

Відповідно до п. 3.1. Правил утримання зелених насаджень до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

Згідно п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п. 3.2.9. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI (із змінами та доповненнями) утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків (п. 4.6. Правил благоустрою території міста Одеси).

Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на:

1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови;

2) на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства;

3) на територіях, відведених під будівництво, та прилеглих до них ділянок, з дня початку робіт на замовників будівництва;

4) на пустирях, морському узбережжі, лиманах, берегах водоймищ на підприємства згідно з рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради;

5) на приватних садибах та прилеглих ділянках на їх власників.

Відповідно до пп. 10 п. 7.2. Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органа.

Отже, обов`язок по утриманню в належному стані прибудинкової території, в тому числі, зелених насаджень, розташованих на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , покладається на Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Враховуючи, що норми ч. 1 ст. 25 Закону № 2807-IV, Правил благоустрою території міста Одеси, покладають на управителя обов`язок утримання елементів благоустрою, в тому числі зелених насаджень, розташованих на прибудинковій територій, співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 передали функції з управління будинком управителю Комунальному підприємству ««Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», з яким уклали відповідний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо відповідальності співвласників багатоквартирного будинку за будь-які ризики та заподіяну шкоду, пов`язану з утриманням прибудинкової території.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі № 755/19416/20 (провадження № 61-14204св21) виклав такий правовий висновок: «Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.»

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» не надало суду доказів відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» підлягають задоволенню.

Щодо солідарної відповідальності Комунального підприємства «Міськзелентрест» та Виконавчого комітету Одеської міської ради суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2807-IV суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно ч. 1-2 ст. 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до пп.7 п. а) ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У матеріалах справи відсутні докази того, що саме до відання Виконавчого комітету Одеської міської ради відносяться повноваження визначені пп.7 п. а) ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до 2.1.1., 2.1.2 Положення Про Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 30.11.2022 № 1006-VIII реалізація на території міста Одеси державної та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо є задванням Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, до якого позовні вимоги не пред`являлись.

З листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 0157/1330 від 11.09.2024 вбачається, що утримання зелених насаджень загального користування станом на 21.04.2024здійснювалось КП «Міськзелентрест» згідно з переліком об`єктів, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 № 102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі». Зазначена адреса в переліку відсутня.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» на Комунальне підприємство „Міськзелентрест покладено обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування (додаток 1), парків пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев- ботанічних пам`яток природи (додаток 2) та спеціального призначення. У додані до зазначеного рішення переліки не включено відомості про зелені насадження, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 41.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення заподіяної шкоди солідарно слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У абзаці 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись засадами розумності та справедливості, ураховуючи неможливість позивача користуватися належним йому майном, необхідність організації інших способів пересування, суд вважає обґрунтованим стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22, провадження № 14-123цс23, зазначено, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» задоволені частково, з останнього підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір та витрати з оплати експертного дослідження пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 1841,80 гривень судового збору та витрати на експертне дослідження 3698,76 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (, місце знаходження: 65044, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, 12/3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) відшкодування майнової шкоди у розмірі 179180,00 гривень (сто сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 коп.), відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (, місце знаходження: 65044, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, 12/3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати: витрати на експертне дослідження - 3698,76 гривень (три тисячі шістсот дев`яносто вісім гривень 76 коп.), витрати на оплату судового збору 1841,80 гривень (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 80 коп.).

У задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА