Справа № 503/2192/24
Провадження № 2-п/503/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника відповідача адвоката Васильченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про перегляд заочного рішення ухваленого 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ті обставини, що відповідач фактично не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та визначення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки на час її надсилання за зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання фактично не проживав внаслідок своєї мобілізації на військову службу 26.08.2024 року та проходив лікування внаслідок отримання 06.11.2024 року порання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби із захистом Батьківщини, а саме при безпосередній участь у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України. Тому відповідач не мав можливості подати відзив на позовну заяву із своїми запереченнями проти пред`явленої до нього позовної вимоги. Також зазначено заперечення з приводу неналежності наданих позивачем доказів на підтвердження відступлення прав вимоги за зобов`язаннями (на наданих витягах відсутні підписи і печатки сторін), в тому числі з підстави відступлення прав вимоги за зобов`язаннями, які ще не існували на момент переходу прав, ненадання доказів на підтвердження здійснення перерахування коштів відповідачу, відзначено про незгоду з розрахунком нарахування відсотків із долученням до нього контррозрахунку. У зв`язку з вище наведеним представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення ухвалене у даній справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого п`ятнадцятиденного строку з дня надходження заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ч.2 ст. 286 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 9 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, єдиним можливим терміновим способом шляхом надіслання судової повістки на його номер телефону зазначений його представником в змісті заяви про перегляд заочного рішення на виконання вимог пункту 2 ч.2 ст. 285 ЦПК України, про що свідчать довідки від 05.06.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.176), а також через свого представника адвоката Васильченко Г.І. шляхом доставлення 06.06.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.178).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 06.06.2025 року судових повісток до їх електронних кабінетів, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.177).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та самої справи суд встановив наступне.

03.12.2024 року, за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/2192/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення (а.с.123-130), яким позов задоволено.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду

щодо причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву:

14.10.2024 року ухвалою суду (а.с.115-116) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію зазначеної вище ухвали судом було направлено сторонам, у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, зокрема відповідачу ОСОБА_1 разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів поштою на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 10.10.2024 року № 03-17/3587 (а.с.114), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 146 (а.с.119-122), яке 31.12.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) за закінченням терміну зберігання, хоча в самій примітці на згаданій довідці відзначено, що категорично забороняється використання такої причини повернення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», оскільки зазначена причина повернення не передбачена положеннями ст. 128 ч.8, 272 ч.6 ЦПК України як така, що має процесуально значущі наслідки для мети використання поштового відправлення здійсненого судом. Тому суд сприймав як фактичну причину повернення згаданого рекомендованого відправлення те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень процесуального законодавства, вважався таким, що отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак почав відраховуватися встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву (відзиву).

Тому після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, та за умов того, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк не скористався своїми процесуальними правами учасника справи на подачу відзиву, то 03.12.2024 року суд вважав за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Однак, згідно змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 , будучи 26.08.2024 року мобілізованим на військову службу, фактично не проживав за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а після отримання 06.11.2024 року порання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби із захистом Батьківщини, а саме при безпосередній участь у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, проходив лікування принаймні до 04.03.2025 року, згідно копії довідки комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради від 04.03.2025 року № 198 (а.с.158 на звороті).

Тому суд вважає поважною причиною не подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву (відзиву), оскільки ним фактично не було отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з доданими до неї документами, внаслідок чого останній не був обізнаний про судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також про своє право у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву (відзив) і докази.

щодо наявності доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи:

До заяви про перегляд заочного рішення, серед іншого, додано контррозрахунок заборгованості (а.с.160).

Окрім того у змісті самої заяви про перегляд заочного рішення зазначено про неналежність наданих позивачем доказів на підтвердження відступлення прав вимоги за зобов`язаннями (на наданих витягах відсутні підписи і печатки сторін), в тому числі з підстави відступлення прав вимоги за зобов`язаннями, які ще не існували на момент переходу прав, ненадання доказів на підтвердження здійснення перерахування коштів відповідачу та про незгоду з розрахунком нарахування відсотків із долученням вище згаданого контррозрахунку.

Тому суд вважає, що у змісті заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 259-261, 279, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене Кодимським районним судом Одеської області 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025 року.

Суддя Д.В. Вороненко