КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/1781/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025року місто Київ

справа № 761/2006/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову у задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виведенням з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк Василь Вікторович,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києваз заявою, в якій просив:

встановити порядок та спосіб виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/2006/20 про стягнення на його користь судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 2800 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києвавід 25 серпня 2022 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заяву обгрунтовував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у справі №761/2006/20 задоволено його скаргу на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка В.А. про закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/2006/20 апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на його користь судові витрати на правову допомогу у апеляційній інстанції у розмірі 2800 грн.

Вказував, що 13 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаної постанови апеляційного суду від 22 березня 2023 року, а 17 травня 2023 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Зазначав, що виконання вказаної постанови апеляційного суду унеможливлюється (істотно утруднюється) тим, що боржник є неплатоспроможним банком у стані ліквідації, а відтак, зберігаючи формальну правоздатність, втратив самостійну дієздатність у повному обсязі.

Вказував, що за наведених обставин державний виконавець позбавлений правового інструментарію для вчинення ефективних виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, оскільки всі такі виконавчі дії блокуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатором боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що обставина перебування боржника (неплатоспроможного банку) у процедурі ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже сама по собі беззаперечно свідчить про істотне ускладнення та (або) унеможливлення виконання судового рішення про стягнення коштів з такого боржника, - адже з моменту запровадження ліквідаційної процедури неплатоспроможний банк, зберігаючи формальну правоздатність як суб`єкт цивільного права, водночас втрачає свою дієздатність, яка, в свою чергу, у повному обсязі делегується Фонду гарантував вкладів фізичних осіб. З цього моменту банк повністю контролюється та управляється іншим суб`єктом, а саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, згідно зі статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказував, що за наведених умов державний (приватний) виконавець повністю позбавлений будь-яких інструментів виконавчого примусу і не може вчиняти ефективні виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, боржником в якому є неплатоспроможний банк у стані ліквідації. Такий банк як юридична особа не має органів управління, окрім призначених Фондом, і не має коштів чи майна, на яке можна було б звернути стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначав, що істотне ускладнення та (або) унеможливлення виконання судового рішення про стягнення коштів з неплатоспроможного банку у стані ліквідації - безпосередньо випливає із закону, а отже для висновку про таке ускладнення (унеможливлення) суду достатньо встановити факт перебування банку-боржника у процедурі ліквідації - який факт підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами. Ця обставина є загальновідомою, а також преюдиційно встановлена усіма судовими рішеннями у цій справі №761/2006/20, - в тому числі й постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2022 року, спосіб та порядок виконання якої просить встановити стягувач у своїй заяві.

Посилався на те, що доводи суду про те, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду за своєю суттю зводиться до заміни боржника у зобов`язанні - є хибними, оскільки прохальна частина заяви не містить вимог про заміну сторони боржника (ані у зобов`язанні, ані у виконавчому провадженні).

Вказував, що в оскаржуваній ухвалі зазначено помилкові реквізити боржника (найменування, адреса, код ЄДРПОУ). У вступній та резолютивній частинах також неправильно зазначено найменування боржника, а саме «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» замість правильного Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

05 лютого 2025 року від ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову у задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення було повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 17 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк В.В. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, зазначивши по тексту ухвали вірне найменування та реквізити заінтересованої особи: ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Викладено 1 (перший) абзац резолютивної частину ухвали наступним чином: «Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк В.В. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення».

Викладено 8 (восьмий) абзац резолютивної частину ухвали наступним чином: «ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ».

В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк В.В. всудове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у справі №761/2006/20 задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка В.А.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка В.А. від 31 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом у справі №761/2006/20, виданим 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва.

Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення у справі №761/2006/20.

Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання цієї ухвали.

Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/2006/20 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у апеляційній інстанції розмірі 2800 грн.

13 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаної постанови апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Постановою державного виконавця Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 17 травня 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №761/2006/20 від 13 квітня 2023 року.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/2006/20, заявник вказував на те, що боржник - ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є неплатоспроможним банком у стані ліквідації, а відтак, зберігаючи формальну правоздатність, втратив самостійну дієздатність у повному обсязі. За таких обставин державний виконавець позбавлений правового інструментарію для вчинення ефективних виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, оскільки всі такі виконавчі дії блокуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатором боржника.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми закону вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення, судам слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема: здійснює повноваження органів управління банку.

Відповідно до положень ч.ч.5, 7 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення

З наведеного вбачається, що у юридичної особи як правоздатність так і дієздатність виникають одночасно, з моменту її створення і відповідно припиняються з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, юридична особа ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» перебуває в стані припинення.

Беручи до уваги те, що юридична особа - ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» не є припиненою, а лише перебуває в стані припинення, наведена заявником обставина не призводить до втрати дієздатності ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива».

Наведені у заяві обставини, а саме те, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має виконати судове рішення у справі №761/2006/20 та відшкодувати йому присуджені витрати на професійну правничу допомогу не є підставами для зміни способу та порядку виконання судового рішення у розумінні статті 435 ЦПК України, оскільки згідно заявлених вимог заявника така зміна жодним чином не відбувається, а змінюється лише особа, на яку покладений обов`язок відшкодувати судові витрати на підставі рішення суду.

Звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення порядку та способу порядку виконання судового рішення апеляційної інстанції фактично є вирішенням іншого процесуального питання, а саме щодо заміни сторони боржника у виконавчому провадженні (виконавчому листі) у спосіб, не передбачений законом.

Подібний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 335/4806/17, провадження №61-6249ск22.

Суд першої інстанції вірно встановив, що заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у розумінні статті 435 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на законність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 рокуз урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про виправлення описки постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про виправлення описки - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: