Дата документу 11.06.2025
Справа № 334/3093/25
Провадження № 2/334/2157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Коломаренко К.А.,

секретаря судових засідань Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинкових територій, послуг з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» представником адвокатом Іваниця О.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1226456 від 15.04.2025 р.), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинкових територій, послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, призначено судове засідання.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

11.06.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач зазначає про сплату суми боргу, на підтвердження чого надає копії квитанцій.

11.06.2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСББ «Товариська 60», в якій зазначено, що відповідачем сплачено суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинкових територій, послуг з вивезення твердих побутових відходівв повному обсязі, у зв`язку з чим позивач не підтримує своїх позовних вимог. Просить суд закрити провадження у справі, повернути сплачений судовий збір позивачу та стягнути з відповдача судові витрати в розмірі 2000 гривень на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічні висновки містяться у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про закриття провадження у справі позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн..

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 22.10.2024 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» та Адвокатом Іваницею О.О. було укладено договір про надання правової допомоги №б/н, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором протягом трьох років з дня підписання цього Договору Сторонами.

За змістом пункту 4.4 вказаного договору вартість послуги сладання позовної заяви та подання її до суду, виготовлення копій документів (додатків) до позовної заяви, витребування інформації для подання позовної заяви тощо, складає 2000 гривень.

Судом досліджено, що адвокатом Іваницею О.О. було надано послугу зі складання позовної заяви за позовом ОСББ «Товариська 60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинкових територій, послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Повноваження адвоката Іваниці О.О. підтвердженні ордером серії АР №1226456 від 15.04.2025 року.

Отже, судом встановлено факт надання адвокатом Іваницею О.О. професійної правничої допомоги ОСББ «Товариська 60» в межах даної справи, яка складається з складання позовної заяви та подання її до суду, вартістю, яка встановлена договором про надання правової допомоги, а саме 2000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Також, позивач в заяві про закриття провадження просив повернути йому суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №1427 від 15.04.2025 р., у розмірі 2 422,40 грн. , який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 141, 137, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №334/3093/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинкових територій, послуг з вивезення твердих побутових відходів- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» /м. Запоріжжя, вул. Товариська, будинок 60, кв.43; / та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» /м. Запоріжжя, вул. Товариська, будинок 60, кв.43; / сплачену суму судового збору з Державного бюджету України у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), який було сплачено згідно з платіжною інструкцією №1427 від 15.04.2025 року, рахунок отримувача UA0008512.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.