Справа № 346/6898/24
Провадження № 22-ц/4808/736/25
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Максюти І.О., Луганської В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Васильковського В.В. у м. Коломия, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС», звернувшись до суду із даним позовом, посилалося на те, що 22.01.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі «Банк», «Клієнт», «Первісний кредитор»), та ОСОБА_1 (далі «Відповідач», «Позичальник», «Боржник»), було укладено Кредитний договір № Z62.00111.004825014 (далі Кредитний договір). Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит, у розмірі 70 496 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 24 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов?язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов?язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов?язання. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», копію нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника про зміну назви як доказ надається, надалі - «Позивач», «Фактор»), було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі, за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 , перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z62.00111.004825014 від 22.01.2019 року. Зазначають, що до договору факторингу №01.02-31/23 було складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є дуже об?ємними документами загальним об?ємом 502 (п?ятсот дві) сторінки або 251 (двісті п?ятдесят один ) аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев?яносто чотирма) кредитними договорами. Таким чином, на підтвердження вищенаведеної інформації додають до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості ОСОБА_1 , за договором № Z62.00111.004825014. При цьому, також, зазначають, про наявність оригіналу Відповідних Реєстрів Боржників у Позивача в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № Z62.00111.004825014 від 22.01.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), станом на дату подачі позову, складала: заборгованість за основним боргом 48 500 грн. 54 коп.; заборгованість за відсотками 24 152 грн. 43 коп.; заборгованість за іншими процентними платежами 50 827 грн. 71 коп.; всього заборгованість 123 480 грн. 68 коп. Тому, просили стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за Кредитним договором № Z62.00111.004825014 від 22.01.2019 року, у розмірі 123 480 грн. 68 коп., та понесені судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заборгованість за Кредитним договором № Z62.00111.004825014 від 22.01.2019 року, у розмірі 72 652 гривні 97 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням в частині розподілу судових витрат, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Цокало Т.М., подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом під час розгляду справи були допущені порушення норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС», звернувшись до суду із даним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за Кредитним договором № Z62.00111.004825014 від 22.01.2019 року, у розмірі 123 480 грн. 68 коп., та понесені судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви сплатив 2422,40 грн. за 100% заявлених позовних вимог.

Однак судом першої інстанції позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заборгованість за Кредитним договором № Z62.00111.004825014 від 22.01.2019 року, у розмірі 72 652 гривні 97 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Отже, суд першої інстанції від 100% позовних вимог в розмірі 128480,68 грн. правомірно задовольнив 72652,97 грн., що становить 58,54% ((72652,97 грн./123480,68 грн.)*100%)) від 100% заявлених, однак поза його увагою залишився невірно здійснив розподіл судового збору.

За таких обставин, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до положень ч.1. ст. 141, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (58,54 %), необхідно зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» судового збору за подання позовної заяви з 2422,40 грн. до 1 425,28 грн.

Таким чином, апелянт просить рішення, у зв`язку неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, змінити в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви, шляхом зменшення його розміру з 2422,40 грн. до 1 425,28 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 72 652 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 x 30 = 90 840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначних справ в силу вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22.01.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк», та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № Z62.00111.004825014, відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит, у розмірі 70 496 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 24 місяці, Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних (а.с. 6-7); що підтверджується копією заяви-анкети (а.с. 8); копією Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (а.с. 9); копією ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту (а.с. 10-12); копією анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи (а.с. 13); копією Договору добровільного страхування життя № Z62.00111.004825014 від 22.01.2019 року (а.с. 14); копією паспорту споживчого кредиту (а.с. 15); копією заяви № Z62.00111.004825014 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» (а.с. 17).

Відповідно до копії Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № Z62.00111.004825014, внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених вказаним договором, станок 25.07.2023 року, загальна сума заборгованості становить 123 480 грн. 68 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом 48 500 грн. 54 коп.; заборгованість за відсотками 24 152 грн. 43 коп.; заборгованість за іншими процентними платежами 50 827 грн. 71 коп. (а.с. 18).

Згідно з копією Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», укладено вказаний договір, за яким: Акціонере товариство «Ідея Банк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», свої Права Вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», набуває Права Вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» за Первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Акціонерного товариства «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 21-27, 32).

Відповідно до копії рішення № 1 від 25.03.2024 року, змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 33).

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі представник відповідача оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині судового збору, рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Колегія суддів, переглядаючи рішення місцевого суду у частині вирішення питання судових витрат, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

За приписами частини 1статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг досуду, а також за видачу судами документів і включається до складу ,судових витрат.

Платниками судового збору єгромадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, іншіюридичні особи(у тому числі іноземні) тафізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Згідно з частини другою статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір`від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, місцевий суд правильно зробив висновок щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Однак, при визначенні його розміру допустив порушення.

Установлено, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом в 2024 році. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року становив 3028,00 грн.

Вимога майнового характеру підлягала оплаті юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції також враховано, що позовна заява подана в електронній формі з використанням системи «Електронний суд». Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Застосування понижуючого коефіцієнту предбачено правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 особи, які після 04 жовтня 2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Тому за подання позовної заяви позивачем було сплачено 2422,40 грн (а.с.5).

Як вбачається позов задоволено частково, відповідно підлягають вирішенню питання розподілу судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ціна позову складала 123 480,68грн (100%), а судом стягнуто 72 652,97 грн, тобто позов задоволено на 58,8% від ціни позову.

З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору до задоволених вимог, судовий збір, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, мав становити 1424,4 грн (58,8% від 2422,40 грн).

Отже, суд першої інстанції не правильно визначив розподіл судових витрат між сторонами, не мотивував свій розрахунок розміру стягнутих витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції у частині вирішення питання судових витрат підлягає зміні із новим перерозподілом судових витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цокало Тетяни Михайлівни задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року змінити в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судового збору, зменшивши його розмір з 2422,40 гривень до 1424,40 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

І.О. Максюта

В.М. Луганська