Справа № 521/3359/25
Номер провадження № 2/521/3247/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» - не з`явився;

від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича не з`явився;

від Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, оф.203, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, оф.7) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна у якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №245296 від 28.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 16261 грн.; вирішити питання про стягнення судових витрат у справі.

Зокрема обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що між нею та ТОВ «Перше Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір від 04.01.2021 року №3349979 та, в подальшому, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни із заявою про примусове виконання рішення від 04.08.2021 року.

Як вказала позивач, 29.09.2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрите виконавче провадження №66974573 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором.

За доводами позивача, на даний час, згідно інформації, яка розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №66974573 перебуває на виконанні у Приватного виконавця Шевченко Т.С., загальна сума стягнення 16261 грн. 50 коп.

Як вказала позивачка, з матеріалів виконавчого провадження №66974573 їй стало відомо про виконавчий напис №245296 від 28.06.2021 року, який виданий Приватним нотаріусом на підставі виконавчого напису №245296 від 28.06.2021 року.

Позивачка вважає, що вказаний вище виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірного відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного напису, оскільки нотаріусу стягувачем не було надано оригінал кредитного договору за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Відтак, на переконання позивача, вона вважає що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №245296 від 28.06.2021 року виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Також у позовних вимогах позивач стверджує про те, що між нею та адвокатом було укладено договір про надання професійної правничої допомоги за виконання якого остання сплатила адвокату 12000 грн. та які, на її переконання, також підлягають стягненню з відповідача.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2025 року у справі № 521/3359/25 було відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання, викликано сторони.

Відповідач правом на подання відзиву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України не скористався.

Водночас, 06.03.2025 року електронною поштою до Малиновського районного суду міста Одеси від відповідача у даній справі - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, за вимогами якого відповідач наголосив, що наявні підстави вирішення даного спору шляхом мирного врегулювання спору за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Вказану заяву долучено до матеріалів цивільної справи.

Окрім наведеного, 06.03.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, за якою відповідач вказав, що він просить суд задовольнити вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрованого за №245296 від 28.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 606 грн., та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302 грн. 80 коп. При цьому відповідач вказав, що інші вимоги позивача, такі як стягнення орієнтовних судових витрат на правничу допомогу останнім не визнаються. Вказану заяву долучено до матеріалів цивільної справи.

В той же час 20.03.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 12 000 грн. до 3 000 грн., аргументуючи свою позицію тим, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Клопотання судом долучено до матеріалів цивільної справи.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

20.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №32806), у яких позивач просить суд: повністю задовільнити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» () треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816,80 грн. та витрати на професійну правову допомогу у сумі 12 000 грн.; розглядати справу без участі позивача та її представника. Письмові пояснення долучено судом до матеріалів цивільної справи.

Зокрема, за доводами пояснень, позивач наголосила, що клопотання ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді № 249811 від 06.03.2025 року є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також і з огляду на те, що відповідач подав до суду заяву про визнання позовних вимог.

Водночас, за доводами письмових пояснень, сторона позивача не погодилася із твердженнями відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 року підготовче провадження у справі №521/3359/25 було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог, вирішено питання щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, що розглянута судом та задоволена.

Відповідач та Треті особи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення до їх Електронних кабінетів процесуальних документів суду.

За доводами заяви про визнання позовних вимог, представник відповідача просила розглядати справу без її участі, що розглянуто судом та задоволено.

Представники Третіх осіб в судове засідання також не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань суду не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню потребують задоволення в повному обсязі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не потребує виконання та потребує часткового задоволення в частині вирішення питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат у справі, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії паспорту позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в селі Копанки Маловисківського району Кіровоградської області та зареєстрована в АДРЕСА_2 .

З копії Виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 08.06.2021 року вбачається, що із ОСОБА_1 стягнуто не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі кредитного договору №334979 від 4.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Перше Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11236 грн. 50 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 16261 грн. 50 коп. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №245296.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення від 04.08.2021 року №122 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до Приватного виконавця для відкриття виконавчого провадження за нотаріальним написом Шевченко Т.С.

З Інформаційної довідки про виконавче провадження від 12.08.2024 року вбачається, що на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження №66974573 за виконавчим написом від 28.06.2021 року №245296, виданого Приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

29.09.2021 року було відкрите виконавче провадження на підставі заяви стягувача Приватним виконавцем Шевченко Т.С.

06.10.2021 року Приватним виконавцем Шевченко Т.С. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до підприємства, установи, організації, а саме до Відокремленого структурного підрозділу Харківського природоохоронного фахового коледжу Одеського державного екологічного університету.

Інших належних та допустимих письмових доказів щодо наявних між сторонами спірних правовідносин, матеріали цивільної справи не містять.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем було надано договір №10072410 про надання правничої допомоги від 10.07.2024 року, укладений між Центром правової допомоги та ОСОБА_1 відповідно до п. 1-2 якого перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надаються є такими: адвокатський запит, проект заяви про забезпечення позову, проект позовної заяви до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розділу 3 вказаного договору, а саме п. 3.1, розмір оплати за виконання юридичних послуг, зазначених у п. 1.2 цього договору становить 12000 грн. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 30.08.2024 року, що вбачається з п. 4.1 вказаного договору.

Вказаний договір підписано сторонами без застережень та зауважень.

Відповідно до акту приймання передачі наданих послуг №10072410 до договору про надання юридичних послуг, правової допомоги №10072410, укладеного в м. Харкові 05.02.2025 року між ОСОБА_1 та Центром правової допомоги, виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги, правову допомогу у повному обсязі, вартість послуг виконавця за цим договором складає 12000 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальним правилом відповідно до ст.15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом за допомогою спрощеної позасудової процедури.

Така процедура полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредиторам за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням вимог ст. 15,16,18 ЦК України, ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 (із змінами від 22.02.2017 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14) «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності) з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, починаючи із 22.02.2017 року серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі.

За позицією суду касаційної інстанції, викладеною у постанові у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Звернення боржника із позовом до особи, яка звернулась за виконавчим написом (стягувача) відповідає позиції Верховного Суду (така позиція узгоджена у справі № 200/3452/17).

Оспорюючи виконавчий напис, позивач зазначала, що Приватним нотаріусом не було дотримано вимогу щодо безспірності її заборгованості перед стягувачем, оскільки останнім Приватному нотаріусу не було надано на підтвердження такої безспірної оригіналу кредитного договору.

Так, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є. М. 28.06.2021 року, тобто вже після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, вчиняючи 28.06.2021 року виконавчий напис, Приватний нотаріус мав витребувати у стягувача оригінал кредитного договору, який мав бути посвідчений нотаріально.

Водночас, матеріали справи не містять ані кредитного договору, ані договору про відступлення прав вимоги до боржника, та докази про дотримання стягувачем вимог щодо надання нотаріусу відомостей про безспірність заборгованості боржника відповідачем в процесі розгляду справи суду не надані ані відповідачем, ані Третіми особами у даній справі, з огляду на що суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є доведеними та обґрунтованими, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Так, у даній справі, на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката позивачем суду було надано договір №10072410 про надання правничої допомоги від 10.07.2024 року, укладений між Центром правової допомоги та ОСОБА_1 відповідно до п. 1-2 якого перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надаються є такими: адвокатський запит, проект заяви про забезпечення позову, проект позовної заяви до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розділу 3 вказаного договору, а саме п. 3.1, розмір оплати за виконання юридичних послуг, зазначених у п. 1.2 цього договору становить 12000 грн. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 30.08.2024 року, що вбачається з п. 4.1 вказаного договору.

Вказаний договір підписано сторонами без застережень та зауважень.

Відповідно до акту приймання передачі наданих послуг №10072410 до договору про надання юридичних послуг, правової допомоги №10072410, укладеного в м. Харкові 05.02.2025 року між ОСОБА_1 та Центром правової допомоги, виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги, правову допомогу у повному обсязі, вартість послуг виконавця за цим договором складає 12000 грн.

В той же час, за доводами клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача від 20.03.2025 року щодо розміру правничої допомоги, зазначена позивачем сума витрат не є співмірною предмету спору, обсягу виконаних адвокатом робіт.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, враховуючи складність даної справи, обсяг здійснених адвокатом робіт та послуг, наданих позивачу, суд вважає, що викладені відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу доводи є такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлені позивачем витрати на правничу допомогу потребують зменшення до 3000 грн.

Щодо витрат по сплаті судового збору суд зазначає таке.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції про сплату судового збору від 24.02.2025 року №4931-1418-3608-9251 позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено 1211 грн. 20 коп.

Відтак, у даному разі є необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1816 грн. 80 коп., оскільки сплачено судового збору позивачем лише 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, за вимогами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даній справі відповідачем, за вимогами заяви від 06.03.2025 року позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнано в повному обсязі, з огляду на що, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Іншу частину судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. позивачу належить повернути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.141, 142, 258-259, 263-265, 268, 264, 265, 277, 278, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, оф.203, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, оф.7) в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис №245296 від 28.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 16261 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, оф.203, ) на її користь витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, оф.203, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9000 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, оф.203, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 605 грн. 60 грн. відповідно до квитанції від 24.02.2025 року №4931-1418-3608-9251.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 06.06.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, оф.203, );

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5),

Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, оф.7).

Суддя: Н.О. Шевчук