Справа № 459/1273/25
Провадження № 2/459/314/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання дитини,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 року позивач звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на час навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 14.03.2025, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. В обгрунтування позову послалася на те, що від шлюбу з відповідачем у них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є повнолітній, проживає разом із нею, та навчається у Львівському державному університеті фізичної культури ім. Івана Боберського на безоплатній основі денної форми навчання. Син потребує коштів на утримання, якої відповідач у добровільному порядку не надає, останній отримує значні страхові та пенсійні виплати, тривалий час працює за кордоном, а отже має можливість надавати допомогу синові. Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

22.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися, подали заяву, у яких просили розглянути справу у її відсутності, вказали, що позов підтримують, ОСОБА_3 зазначив, що потребує від відповідача матеріальної допомоги на час свого навчання..

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно із довідкою Львівського державного університету фізичної культури ім. Івана Боберського № 25.302 від 06.03.2025 ОСОБА_3 є студентом І курсу факультету педагогічної освіти денної форми навчання вищевказаного навчального закладу, навчається на місцях державного замовлення, прогнозований термін закінчення навчання 30.06.2028.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з реєстру територіальної громади № 2025/004954545 та № 2025/004954434 від 16.04.2025.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 після укладення шлюбу з ОСОБА_5 змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Дохід ОСОБА_1 за період з жовтня 2024 року по березень 2025 року становить 75411,31 грн, що підтверджується довідкою про доходи № 105 від 30.04.2025, виданою ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно з ч. 1 ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд, виходячи з поданих доказів, дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати на користь позивача аліменти на час навчання сина у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу), тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Беручи до уваги те, що із позовною заявою позивач звернулася до суду 18.04.2025, враховуючи приписи ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти з відповідача на її користь на навчання сина слід стягувати із вищевказаної дати.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Розмір витрат на правничу допомогу підтверджується: договором про представництво інтересів (надання правничої допомоги) від 17.04.2025, ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1332022, свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю № 265 від 04.06.1994, квитанцією №243090217 від 19.04.2025 на суму 3000,00 грн.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути 1211,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.04.2025 року до закінчення навчання у Львівському державному університеті фізичної культури ім. Івана Боберського - 30.06.2028 року.

Сягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на правничу допомогу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .)

Третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення складено 11.06.2025 року.

Суддя: В. В. Грабовський