Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 506/588/15-ц
Провадження № 2-п/499/6/25
У Х В А Л А

про поновлення строку

10 червня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року та скасувати заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц.

Клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення мотивує тим, що із заочним рішенням представник заявника адвокат Крутоголова О. О. ознайомилась з повним текстом заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц лише 09.02.2024 року, відповідно, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду має бути поновленим.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Крутоголовій Оксані Олександрівні у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року скасовано та направлено справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28.06.2024 року було відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Крутоголовій Оксані Олександрівні у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.03.2025 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Крутоголова О.О. було задоволено, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 28.06.2024 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, вказаних в письмовому клопотанні, на її задоволенні наполягали. Заявник зазначив, що не був обізнаний про розгляд даної справи у Іванівському районному суді Одеської області, повісток не отримував, рішення також. Додатково зазначив, що був обізнаний про наявність виконавчого провадження відносно нього про стягнення боргу за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року, однак вважав що воно стосується рішення Приморського районного суду м. Одеса, згідно якого за даним кредитним договором з нього також стягується заборгованість.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, надала письмові заперечення на вказану заяву, які повністю підтримала у судовому засіданні, відзначила що у заяві про поновлення строку не вказано жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи та які б перешкоджали своєчасному поданню заяви про перегляд заочного рішення, також звернула увагу на ту обставину, що наразі виконавчі листи по справі №506/588/15 перебувають на виконанні, при цьому ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, писав відповідну заяву, підписував пам`ятку про права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження ще 27.12.2023 року, тобто знав про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього щонайменше з 10.07.2020 року та 27.12.2023 року, а тому не міг бути необізнаним про наявність заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області у справі №506/588/15, однак звернувся до суду з заявою про його перегляд лише 20.02.2024 року. Тому вказані у заяви причини поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а саме ознайомлення з ним лише 09.04.2024 року не відповідає дійсності та не є поважною, оскільки спростовується матеріалами виконавчого провадження , які свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому її слід залишити без розгляду.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року у зв`язку з наступним.

04.02.2016 року Іванівським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки представник позивача надав свою згоду на ухвалення заочного рішення, а відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв.

Заочним рішення від 04.02.2016 року Іванівський районний суд Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" заборгованість в розмірі 461 757 грн. 85 коп. та судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп., понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом.

Вказане заочне рішення було направлене відповідачу за місцем реєстрації, встановленим судом у відповідному законному порядку, однак 28.03.2016 року на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням, згідно відмітки на якому відповідач за зазначеною адресою не проживає.

07.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Крутоголова О.О. звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно відмітці на вказаній заяві, представник ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомила та зробила необхідні фотокопії 09.02.2024 року.

22.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Крутоголова О.О. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року, відповідно до якої просила поновити пропущений ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність такого рішення, не отримував його копії, а вона як його представник, ознайомилася з заочним рішенням лише 09.02.2024 року, то є всі підстави для поновлення строку для подання вказаної заяви.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року було відмовлено у поновленні такого строку через відсутність поважних причин його пропоску, заяву про перегляд залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням Іванівського районного суду Одеської області, представник заявника подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Одеським апеляційним судом було винесено постанову від 05.06.2024 року, згідно якої апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала була скасована з тих підстав, що у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення, тобто з мотивів недотримання судом процесуального порядку розгляду заяви.

Постанова Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року стороною позивача не оскаржувалася.

Після повернення справи до Іванівського районного суду Одеської області була сформована інша практика Верховного Суду, згідно якої Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16 та наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК в сукупності зі статтями 284, 286, 287 ЦПК України: «Передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не залишення її без задоволення».

Таким чином, на дату продовження розгляду справи в суді першої інстанції, висновки постановленої постанови Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року не узгоджувалися зі зміненою практикою Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим, суд відступив від висновку ухвали Одеського апеляційного суду, та застосувавши практику Великої Палати Верховного Суду, яка сформована постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20, не вбачаючи поважних причин для поновлення строку, постановив відмовити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Крутоголовій Оксані Олександрівні у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року залишено без розгляду, про що постановлено ухвалу від 28.06.2024 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Іванівського районного суду Одеської області представник заявника подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Одеським апеляційним судом було винесено постанову від 13.03.2025 року, згідно якої апеляційну скаргу представника заявника було задоволено, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 28.06.2024 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно вищевказаної постанови, ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 28.069.2024 року підлягає скасуванню, оскільки апеляційний суд не погоджується з тим твердженням, що заявник ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення в березні 2016 року, а тому строк на оскарження закінчився в квітні 2016 року, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи №506/588/15-ц відповідно до супровідного листа від 15.02.2016 року вих. № 506/588/15-ц/634/2016 сторонам по справі було направлено копію заочного рішення від 04.02.2016 року. Відповідачу по справі ОСОБА_1 копія такого заочного рішення направлялась на адресу його зареєстрованого місця проживання та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 28.03.2016 року, вважається, що ОСОБА_1 його отримав, оскільки повідомлення повернулось з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», а відомості щодо іншої адреси місця проживання відповідача у суду були відсутні, при цьому в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи, та які перешкоджали своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

При цьому Одеський апеляційний суд вказав, що з матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 05.11.2015 року 15:00, яка надсилалася на адресу відповідача, повернулася без вручення адресату з причиною «не вірна зазначена адреса»; судова повістка на 05.01.2016 року 09:30, яка надсилалася на адресу відповідача взагалі не має штампів про відправлення та є такою, що нікуди не надсилалася; судова повістка на 04.02.2016 року 12:15, яка надсилалася на адресу відповідача, повернулася без вручення адресату з причиною «за зазначеною адресою не проживає», конверт з позовною заявою, яка надсилалася відповідачу також було повернуто без вручення адресату з причиною «за зазначеною адресою не проживає» - зазначене не вважається належним повідомленням про розгляд справи та свідчить про не забезпечення дотримання принципу рівності сторін у процесі та змагальності, відповідно до якій кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною і відповісти на них. Таким чином, твердження заявника про неналежне сповіщення про розгляд справи в суді першої інстанції є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження. Таким чином, апеляційний суд констатував, що постановляючи ухвалу про відмову в поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не перевірив вказані обставини та дійшов передчасного висновку про відмову у поновлені строку.

Постанова Одеського апеляційного суду від 13.03.2025 року стороною позивача не оскаржувалася, тобто останні погодилися з висновками вказаними в ній.

За таких обставин, Іванівський районний суд Одеської області не вбачає підстав та причин відступити від висновку, зазначеного в даній постанові щодо неналежного сповіщення відповідача про розгляд справи №506/588/15 в Іванівському районному суді Одеської області, тому з метою дотримання балансу прав сторін по справі, заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримував копію заочного рішення від 04.02.2016 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням наведеного, вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки фактично представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та змістом рішення лише 09.02.2024 року, а заяву про перегляд було подано 22.02.2024 року в рамках строку визначеному в ч.3 ст.284 ЦПК України, згідно якої учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Доводи представника позивача про обізнаність відповідача про заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року раніше 09.02.2024 року у зв`язку з обізнаністю про наявне виконавче провадження суд до уваги не бере, оскільки відомостей про отримання постанови приватного виконавця де вказано реквізити виконавчого листа суду не надано, при цьому дійсно на виконанні перебуває рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості за цим же договором № 2197-н від 11.12.2007 року, тому твердження заявника ОСОБА_1 про те, що він вважав, що виконавче провадження стосується саме цього рішення заслуговує на увагу.

Доказів протилежного суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 260, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025 року.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ