Справа №442/7151/24
Провадження №2/442/925/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третьої особи Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

з участю секретаря судових засідань Фіцяк А.А.,

представника позивача адвоката Тунського А.Р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити обтяження у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 , згідно:

-постанови, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 46741784, виданий 04.03.2015 номер запису про обтяження 9089130 (спеціальний розділ);

-постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на йоговідчуження, серія та номер: ВП № 50527628, виданий 20.04.2016 номер запису про обтяження : 14266832 (спеціальний розділ).

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_4 . 04 червня 2024 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 . Постановою від 13 липня 2024 року приватним нотаріусом Легедою М.М. було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв`язку із накладеними арештами на нерухоме майно.

Так відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована приватним нотаріусом Легедою М.М на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешти на підставі:

-постанови, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 46741784, виданий 04.03.2015 номер запису про обтяження 9089130 (спеціальний розділ);

-постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на йоговідчуження, серія та номер: ВП № 50527628, виданий 20.04.2016 року номер запису про обтяження : 14266832 (спеціальний розділ).

Обидві Постанови були винесені на виконання виконавчого листа, що виданий на підставі Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у справі N° 442/8052/14 у відповідності до якого: В рахунок погашення заборгованості в сумі 12014,88 євро та 18512,73 грн. за кредитним договором №612-38-23/04 від 21.06.2006 року боржником по якому є ОСОБА_5 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 21.06.2006 року, р. №1031, а саме - садовий будинок, «А-1», загальною площею - 71,6 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована на території садівничого товариство «Світанок» 16 площею 0,0459 га, призначення якої - ведення садівництва, які належать ОСОБА_3 .

Відповідне судове рішення було повністю виконано, а саме - звернуто стягнення на садовий будинок, «А-1», загальною площею - 71,6 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована на території садівничого товариство «Світанок» 16 площею 0,0459 га, призначення якої - ведення садівництва.

Майно було реалізовано на прилюдних торгах. Разом з тим арешт на все майно ОСОБА_3 у встановленому порядку знятий не був.

Листом від 02.08.2024 Дрогобицьким ВДВС було відмовлено у знятті арештів з усього майна ОСОБА_3 . Вважає, що така відмова є протиправною, а арешт підлягає знятт, оскільки порушує його право на прийняття спадщини після смерті батька.

31.03.2025 відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 29.04.2025.

29.04.2025 підготовче судове засідання відкладене на 13.05.2025 за заявою представника відповідача.

13.05.2025 підготовче засідання закрите. Призначено справу до судового розгляду на 10.06.2025.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Зазначив, що станом на даний час жодного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 не відкрито. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився і причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав. В судове засідання на 10.06.2025, яке згідно ухвали суду 29.04.2025 (а.с. 81) повинно було відбуватись в режимі відео-конференції за участю представника відповідача адвоката Блажевського П.І., останній на зв`язок не вийшов, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо були йому роз`яснені. Про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, отримавши в системі "Електронний суд" ухвалу про закриття підготовчого провадження а призначення дати судового засідання на 10.06.2025 (довідка про доставку електронного документу, а.с. 100).

При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24 листопада 2014 року у справі N° 442/8052/14 у відповідності до якого В рахунок погашення заборгованості в сумі 12014,88 євро та 18512,73 грн. за кредитним договором №612-38-23/04 від 21.06.2006 року боржником по якому є ОСОБА_5 . звернуто стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 21.06.2006 року, р. №1031, а саме - садовий будинок, «А-1», загальною площею - 71,6 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована на території садівничого товариство «Світанок» 16 площею 0,0459 га, призначення якої - ведення садівництва, які належать ОСОБА_3 /а.с.5-6/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.01.2024 /а.с.7/.

04 червня 2024 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 . Постановою від 13 липня 2024 року приватним нотаріусом Легедою М.М. було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв`язку із накладеними арештами на нерухоме майно /а.с.12/.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована приватним нотаріусом Легедою М.М., на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешти на підставі /а.с.10-11/:

-постанови, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 46741784, виданий 04.03.2015 номер запису про обтяження 9089130 (спеціальний розділ);

-постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 50527628, виданий 20.04.2016 номер запису про обтяження : 14266832 (спеціальний розділ).

Разом з тим, судом встановлено, що листом від 02.08.2024 року Дрогобицьким ВДВС було відмовлено у знятті арештів з усього майна ОСОБА_3 , оскільки з коштів від реалізації предмета іпотеки не у повному обсязі задоволені вимоги стягувача і боржником ОСОБА_5 решту заборгованості не погашено, то у відділу ДВС відсутні підстави для зняття арешту з усього майна ОСОБА_3 /а.с.9/.

Проте, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 442/8052/14 було вирішено в рахунок погашення заборгованості в сумі 12014,88 євро та 18512,73 грн. за кредитним договором №612-38-23/04 від 21.06.2006 боржником по якому є ОСОБА_5 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 21.06.2006 року, р. №1031, а саме - садовий будинок, «А-1», загальною площею - 71,6 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована на території садівничого товариство «Світанок» 16 площею 0,0459 га, призначення якої - ведення садівництва, які належать ОСОБА_3 .

Отже, відповідним судовим рішенням було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 21.06.2006 року, р. №1031, а саме - садовий будинок, «А-1», загальною площею - 71,6 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована на території садівничого товариство «Світанок» 16 площею 0,0459 га, призначення якої - ведення садівництва, які належать ОСОБА_3 .

Як встановлено, дане судове рішення було виконано оскільки предмет іпотеки був реалізований ДП «Сетам», а кошти в сумі 156 135,64 перераховано ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник Відповідача).

При цьому, той факт що вилучених коштів не вистачило для погашення боргу ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» жодним чином не може бути підставою для арешту іншого майна, належного ОСОБА_3 .

В той же час суд враховує, що пунктом п. 2.4.10 Договору Іпотеки було передбачено, що у разі, якщо сума одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває всіх вимог Іпотекодержателя, забезпечених іпотекою, він має право отримати решту суми з іншого майна Позичальника у порядку встановленому законом.

Однак, позичальником у відповідності до п.1.1 Договору Іпотеки є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що жодного виконавчого провадження щодо спадкодавця, як боржника, за заявою відповідача, починаючи з часу закінчення виконавчого провадження 31.10.20218 (а.с. 9), не відкрито.

У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства .

Відповідно до п. 5 зазначеної постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, після винесення рішення суду про зняття арешту з майна та набрання ним законної сили, арешт знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень виключаються.

Судом встановлено, що позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого батька, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, на момент звернення з позовною заявою до суду, за наявності арешту накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити спадкові права на нерухоме майно.

При цьому суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На це вказав у постанові від 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21 Касаційний цивільний суд Верховного Суду.

Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В той же час суд враховує, що з часу

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно спадкодавця, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити свої спадкові права, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зняти арешти накладені на все нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) згідно:

-постанови, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 46741784, виданий 04.03.2015 номер запису про обтяження 9089130 (спеціальний розділ);

-постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 50527628, виданий 20.04.2016 номер запису про обтяження : 14266832 (спеціальний розділ).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ЄДРПОУ - 23494714, місцезнаходження - вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ.

Третя особа: Дрогобицький відділ Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ЄДРПОУ - 35019539, місцезнаходження - вул. 22 Січня, 43, м. Дрогобич Львівської області.

Суддя Курус Р.І.