Справа № 640/1946/16-ц
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Вадимовича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 12), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), Стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Вадимовича, Боржник: ОСОБА_1 , Стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якому заявник просить: визначити частку в праві власності боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_2 , якою вона володіє спільно з іншими особами.

На обґрунтування подання зазначає, що в провадженні головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Вадимовича перебуває виконавче провадження №52420727 з примусового виконання виконавчого листа № 640/1946/16-ц, виданого Київським стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1478852,72 гривень, за яким постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 29.09.2016. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 01.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №243. На момент звернення до суду з цим поданням розмір заборгованості виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження складає 1627006,99 гривні. Під час примусового виконання рішення у боржника не виявлено коштів чи рухомого майна для задоволення у повному обсязі вимог стягувача за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Згідно акта державного виконавця від 10.04.2025 у боржника відсутні грошові кошти/електроні гроші на рахунках надавачів платіжних послуг, якими запроваджено інформаційну взаємодію з автоматизованою системою виконавчого провадження, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, відомості про майно (майнові та корпоративні права) належне на праві власності боржнику у доступних реєстрах та електронних базах даних відсутні. Отже, протягом більше ніж восьми років будь-які дії, направлені на виконання рішення суду, боржником не вживаються, незважаючи на обізнаність про виконавче провадження відносно нього. Згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян боржник перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 05.11.1988 по 26.05.2006, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №8 від 09.04.2024. Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1276/04-08/24 від 13.02.2024 за колишнім чоловіком боржника - ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 27.09.1996 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марченко Н.В. №2243, тобто під час перебування у шлюбі з боржником. Більше того, станом на 12.04.2024 боржник продовжує проживати за вказаною адресою, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 12.04.2024. Станом на 10.04.2025 право власності на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №422018299 від 10.04.2025. Викладене вище, стало підставою звернення до суду з поданням.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи доходить наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №52420727 з примусового виконання виконавчого листа № 640/1946/16-ц, виданого Київським стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1478852,72 гривень.

Згідно акта державного виконавця від 10.04.2025 у боржника ОСОБА_1 відсутні грошові кошти/електроні гроші на рахунках надавачів платіжних послуг, якими запроваджено інформаційну взаємодію з автоматизованою системою виконавчого провадження, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, відомості про майно (майнові та корпоративні права) належне на праві власності боржнику у доступних реєстрах та електронних базах даних відсутні.

Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №8 від 09.04.2024, ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 05.11.1988 по 26.05.2006.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1276/04-08/24 від 13.02.2024 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 27.09.1996 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марченко Н.В. №2243.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 12.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 422018299 від 10.04.2025, відомості про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Так, заявник просить визначити частку в праві власності боржника ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з цим, відповідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1276/04-08/24 від 13.02.2024, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 27.09.1996 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марченко Н.В. №2243, зареєстровано лише за ОСОБА_2 та доказів, того, що боржник ОСОБА_1 володіє разом з ОСОБА_2 квартирою яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, а реєстрація місця (проживання) перебування за вказаною адресою боржника, не є підставою для для набуття нею права володіння.

При цьому, відомості про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Посилання заявника, на те, що боржник володіє часткою квартири АДРЕСА_2 , оскільки вона була придбана під час перебування у шлюбі з власником квартири ОСОБА_2 , тобто таке майно вважається спільною сумісною власністтю подружжя, а тому підлягає поділу, не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема, рішенням суду щодо поділу такого майна та/або визначення часток за зверненням одного з подружжя, нотаріальним договором, тощо.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України належності боржнику майна, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Вадимовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задоволенню не підлягає.

Керуючись 260, 443 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Вадимовича, Боржник: ОСОБА_1 , Стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя Г.А. Зуб