overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/368/25
Провадження № 2/696/219/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. У позовній заяві представник Чехун Ю.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилася у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2025 року 465/4089/25
2-н/465/1746/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 987 грн. 92 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу тадоданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 334/2405/25
Номер провадження № 2/334/1846/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.06.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.06.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Каряченко
№ 207/2323/25
№ 2-н/207/1061/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9159/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кравцовим Сергієм Ігоровичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представником скаржника заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність вирішення заявленого клопотання у судовому засіданні.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 03 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи вирішити в судовому засіданні з урахуванням міркувань або заперечень інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа № 683/1389/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2025 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (місцезнаходження: вул. Ессенська, 2 блок 4 м. Старокостянтинів Хмельницької області, ) заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1337,28 грн, а також по 151 грн 40 коп судового збору з кожного.

04 червня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, копію якого отримали 28 травня 2025 року.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись, ст.171 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий 16 травня 2025 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (місцезнаходження: вул. Ессенська, 2 блок 4 м. Старокостянтинів Хмельницької області, ) за оплату комунальних послуг в розмірі 1337,28 грн, а також по 151 грн 40 коп судового збору з кожного, скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/4069/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" червня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Ющенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Гайсинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Гайсинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 727/5886/25
Провадження № 2-о/727/244/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.05.2025 залишено без руху цю заяву.
Заявник не виконав вимоги цієї ухвали.
У зв`язку з цим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути її представнику заявника.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 158/3717/23
Номер провадження 2-о/167/6/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 червня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30 листопада 2023 року відкрито окреме провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 26 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 грудня 2023 року залучено до участі у справі адвоката особі, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 12 год 00 хв 16 січня 2024 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 16 січня 2024 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

10 червня 2025 року з експертної установи була повернута ухвала суду про призначення судової психіатричної експертизи без виконання в зв`язку з тим, що підекспертна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити 14 липня 2025 року о 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/4060/25
Провадження по справі № 2-н/635/1519/2025
09 червня 2025 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/422/24
Провадження № 2/935/491/24
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.12.2024 року призначено судово транспортно товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

01 травня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області № 935/422/24-53 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2025 року на розгляд судді Щербаченко І.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На адресу суду надійшов висновок експерта №7 та матеріали справи № 935/422/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.33, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, до свого провадження.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 липня 2025 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко
Провадження № 2-о/537/30/2025
Справа № 537/5703/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту ухвали у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання ухвали у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну її частину.

Керуючись статтями 259, 260, 293-294, 315, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10), Головного управління Національної гвардії України (, адреса: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9-А), про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залиши без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Д.О.Зоріна

Повний текст ухвали суду буде складено 12.06.2025