Провадження 2/193/214/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Губи О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у межах цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.06.2025 від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказав, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №5403/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ) від 27.03.2024, але у відповідача є сумніви щодо правильності цього висновку експерта, оскільки на його переконання ринкова вартість КТЗ є завищеною, а вартість транспортного засобу «Volkswagen Passat» у аварійному пошкодженому стані після ДТП є заниженою, що в свою чергу може привести покладення на відповідача більшої суми збитків, ніж реально нанесено позивачу.

06.06.2025 від представника позивача надійшли письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні такого клопотання, вказавши, що сумніви щодо правильності висновку визначеної вартості матеріального збитку завданого позивачу не обґрунтовані відповідачем належними доводами та доказами.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання з вищенаведених підстав.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та поданої до суду заяви про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019р. по справі №522/1029/18, суд зазначив що «Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.».

Слід зазначити, що сторона позивача, скориставшись своїм правом на звернення до судового експерта в позасудовому порядку, надала суду відповідний висновок №5403/24, який складений 27 березня 2024 р. судовим експертом Дроздовим Ю.В. для подачі його, зокрема, до суду.

Враховуючи те, що стороною відповідача не спростовано належними та допустимими доказами те, що вищезгаданий висновок експерта складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, тобто не подано до суду відповідну рецензію, у суду відсутні правові підстави ставити під сумнів висновок експерта, який наданий стороною позивача до суду.

Вказаний висновок складено у відповідності до ст.106 ЦПК України за замовленням представника позивача для подачі до суду та з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Клопотань про призначення аналогічного виду експертизи сторонами одночасно не заявлялось.

Таким чином, підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

В поданому представником відповідача клопотанні підстав для призначення додаткової або повторної експертизи не наведено та відповідного клопотання не заявлялось.

Отже, враховуючи предмет спору, зважаючи на наявність висновку судового експерта, складеного для подачі до суду наданого стороною позивача та відсутністю належних та допустимих доказів, які б могли ставити під сумнів вказаний доказ, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.102-106, 113, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.06.2025.

Суддя О. В. Томинець