Справа № 2-8778/11
Провадження № 6/761/627/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду від м. Києва по справі №2-8778/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №313/П/74/2008-840 від 17.07.2008 року у розмірі 1 378 943 гривні, 59 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком» «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір №GL3N216868 про відступлення права вимоги за кредитним договором №313/П/74/2008-840 від 17.07.2008 року, посвідчений Розсохою С.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2096. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором №313/П/74/2008-840 від 17.07.2008 року та за договорами забезпечення до нього.

У справі №2-8778/11 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» оригінали виконавчих листів відсутні та йому не передавались від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Без заміни стягувача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» не може реалізовувати свої права стягувача.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

17 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 букло укладено кредитний договір №313/П/74/2008-840, за яким Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 136 994, 69 центів доларів США, а ОСОБА_1 зобов?язалася сплачувати відсотки за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №313/П/74/2008-840 від 17.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір порук від 17.07.2008 року, за яким ОСОБА_2 зобов?язався відпвідати за виконання ОСОБА_1 зобов?язань за кредитним договором №313/П/74/2008-840.

Рішенням Шевченківського районного суду від м. Києва від 13.10.2011 по справі №2-8778/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №313/П/74/2008-840 від 17.07.2008 року у розмірі 1 378 943 гривні, 59 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком» «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір №GL3N216868 про відступлення права вимоги за кредитним договором №313/П/74/2008-840 від 17.07.2008 року, посвідчений Розсохою С.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2096. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором №313/П/74/2008-840 від 17.07.2008 року та за договорами забезпечення до нього.

У справі №2-8778/11 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» оригінали виконавчих листів відсутні та йому не передавались від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс13/.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, будинок 28-А) у виконавчому листі по цивільній справі №2-8778/11, який винесено на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: