Номер провадження: 22-з/813/258/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних у розмірі 1366 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 530,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у сумі 164,97 гривень.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, повний текст якої складено 20 травня 2025 року, апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, повний текст якої складено 20 травня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 задоволено. Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року скасовано, заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду.

29 травня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

З 26 травня по 04 червня 2025 року суддя Карташов О.Ю. перебував у відпустці (наказ № 62-в від 06.05.2025).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що сума заяви становить 16000 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 x 30 = 90840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Зважаючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи розгляд справи проводився в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, суму заяви, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 в особі свого представника Єргієва Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами, в порядку письмового провадження на 14 жовтня 2025 року.

Розглядати заяву без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова