Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 506/588/15-ц
Провадження № 2-п/499/6/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 червня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року та скасувати заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10.06.2025 року строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 04.02.2016 року було поновлено.

Щодо заяви про скасування заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року, то представник заявника посилалася на ту обставину, що по-перше відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з`являвся у судові засідання та не подав свої заперечення щодо позову, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також відзначила на ту обставину, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2011 року було задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та було стягнено з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором №2197-н від 11.12.2007 року в розмірі 344329,00 грн. та судові витрати. За вказаним рішенням відкрито виконавче провадження. Пізніше, з приводу тієї ж самої заборгованості позивач знову звернувся до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач зобов`язання не виконує, тому у нього утворилася заборгованість за відсотками, пенею, інфляційними витратами та 3% річних, разом з тим, при ухвалені заочного рішення не було взято до уваги строк дії договору та ту обставину, що у разі пред`явлення до позивальника вимоги згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється.

У судовому засіданні заявник та її представник на задоволенні заяви про скасування заочного рішення наполягали з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, про що надала письмові заперечення з посиланням на законність і обґрунтованість заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року з наведенням обґрунтування відповідно до норм чинного законодавства та умов кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції сторін, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.02.2016 року Іванівським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки представник позивача надав свою згоду на ухвалення заочного рішення, а відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв.

Заочним рішення від 04.02.2016 року Іванівський районний суд Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" заборгованість в розмірі 461 757 грн. 85 коп. та судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп., понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом.

Зі змісту ст.288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, під час вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлено обставини неналежного сповіщення відповідача про розгляд справи №506/588/15 в Іванівському районному суді Одеської області, отже відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також, відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості і кредитом в порядку ст.1050 ч.2 ЦК України (шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку. В таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначена вище правова позиція суду підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц.

Законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто за період до прострочення виконання зобов`язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. При цьому кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Наведена вище правова позиція знайшла своє відображення у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №910/1238/17, від 04 лютого 2020 року по справі №912/1120/16, від 25 травня 2021 року по справі №149/1499/18, від 18 січня 2022 року по справі № 910/17048/17, а також у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року по справі №5017/1987/2012.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також того, що наведені у заяві обставини щодо ймовірності факту надмірно нарахованої суми боргу за кредитним зобов`язанням мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Таким чином, зважаючи на ціну позову та характер правовідносин, розгляд даної справи необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 260, 262, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року у цивільній справі № 506/588/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 26.06.2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою вул. Центральна 81а, селище Іванівка Березівського району Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025 року.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ