печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 251 464,94 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі; накладено арешт шляхом заборони розпорядження на автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року задоволено спільне клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у вказаній цивільній справі. Затверджено мирову угоду, укладену 16.12.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

14.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих увалою суду від 21.03.2023 року у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що при винесенні рішення про закриття провадження у справі судом не було зазначено про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що унеможливлює виконання затверджених ухвалою суду умов мирової угоди.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі; накладено арешт шляхом заборони розпорядження на автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року задоволено спільне клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у вказаній цивільній справі. Затверджено мирову угоду, укладену 16.12.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Провадження у цивільній справі № 757/34620/21-ц - закрито.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки провадження у цивільній справі № 757/34620/21-ц закрито, у заходах забезпечення позову в межах вказаної справи відпала потреба.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми закону, беручи до уваги те, що відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які свідчать, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки провадження у справі № 757/34620/21-ц закрито, у справі наявні правові підстави про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 268, 272, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі № 757/34620/21-ц, за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а саме: скасувати арешт, накладений шляхом заборони розпорядження на автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ