Справа № 953/5787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії № 6 ТФ «Автолюбітель» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, треті особи: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії № 6 ТФ «Автолюбітель» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, треті особи: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 .

Мотивує позовну заяву тим, що згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, Київським районним відділом державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.05.2025 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (стягувач ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_2 ).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, цивільна справа розподілена судді Дяченко О.М.

Повідомляю, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова судді Дяченка О.М. перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 6727 від 31.03.2025. Одночасно з подання позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, просив зупинити дію виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі постанови № 6727 від 31.03.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 та заборонити органам виконавчої служби вчиняти дії, що стосуються арешту банківських рахунків та майна позивача до ухвалення судом рішення за даним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова суду від 11.06.2025 (справа № 953/5575/25 н/п 2-аз/953/7/25) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відкритому 29.05.2025 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчановою В.Г. з виконання постанови № 6727 від 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 34 000,00 грн; в іншій частині заяви (забезпечення позову в частині заборони органам виконавчої служби вчиняти дії, що стосуються арешту банківських рахунків та майна позивача) - відмовлено.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова суду від 11.06.2025 (справа № 953/5575/25 н/п 2-аз/953/7/25) суддею Дяченко О.М. висловлено позицію в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Таким чином, з метою недопущення у сторін, а також у будь-якого стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, та в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід та передати справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 38, 39, 40, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду справи № 953/5787/25 н/п 2/953/2657/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії № 6 ТФ «Автолюбітель» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, треті особи: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 та передати справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 13.06.2025.

Суддя О.М. Дяченко