справа № 208/5157/25
провадження № 2-с/208/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/5157/25 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

02 травня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2. )

- заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по лютий 2025 року включно в розмірі 24514 (двадцять чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) гри. 62 коп: інфляційних втрат в розмірі 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 29 коп.: 3% річних в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 87 коп. суми пені в розмірі 972 (дев`ятсот сімдесят дві) грн. 43 коп. Всього 29347 (двадцять дев`ять тисяч триста сорок сім) гри. 21 коп. судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

До Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5157/25 року.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги заявлені щодо заборгованості поза межами позовної давності, за період з жовтня 2020 року по лютий 2025 року.

Крім цього нарахований акціонерним товариством розмір заборгованості вважає перебільшеним, оскільки послуги були надані не в повному обсязі, не відповідали нормативним вимогам та були неналежної якості, що суперечить вимогам встановленим постановам Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» (зі змінами).

У період опалювального сезону, за яким акціонерним товариством нарахована заборгованість було неякісно надано послуги, а саме, у моїй квартирі, через відсутність теплопостачання в одній із кімнат, у зазначений період зберігалась низька температура у приміщенні, через що, настав розвиток пліснявих грибів на поверхні стін. Наявність цвілі у житловому приміщенні призвело до пошкодження стін та має властивості впливати на стан здоров`я. Неодноразові звернення до підприємства не дали бажаного результату. Розмір заборгованості розраховано, за умови надання послуг у повному обсязі, проте послуги були надані неякісно та не в повному обсязі, що у свою чергу є підставою для здійснення перерахунку вартості наданих послуг.

Оскільки судовий наказ винесено 02.05.2025 р., а заяву про скасування судового наказу подана через електронний суд 16.05.2025 р., тому строк для скасування не пропущений.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/5157/25 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/5157/25, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2. )

- заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по лютий 2025 року включно в розмірі 24514 (двадцять чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) гри. 62 коп: інфляційних втрат в розмірі 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 29 коп.: 3% річних в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 87 коп. суми пені в розмірі 972 (дев`ятсот сімдесят дві) грн. 43 коп. Всього 29347 (двадцять дев`ять тисяч триста сорок сім) гри. 21 коп. судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта