Справа № 352/1192/25
Провадження № 2/352/760/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.06.2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Тисменицького районного суду надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тисменицького районного суду від 27.05.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення недоліків, а саме: надати докази є надсилання саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) відповідачу копій всіх поданих до суду документів з переліком, що вказані в позові, як додатки.

02.06.2025 року на виконання ухвали від 27.05.2025 року представником позивача надіслано заяву, в якій зазначено, що в описі вкладення у цінний лист, який долучено до позовної заяви зазначено: «позовна заява з додатками, кількість аркушів 23». Вказав, що кількість заявлених сторінок може відрізнятися від кількості фактично роздруковуваних у суді. Щодо такої можливої розбіжності у кількості сторінок - це питання суто технічне, оскільки напряму залежить від формату друку, оскільки обов`язковий формат друку не врегульований чинним законодавством України. Щодо доданих до позовної заяви банківських виписок зазначив, такі не були надіслані разом з позовною заявою відповідачу зокрема тому, що займають значну кількість аркушів паперу. Окрім цього, звернув увагу суду на те, що господарські операції на підставі договору кредитним договором № 200134063 від 28.10.2014 проводились ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до вимог НБУ та умов договору. А відтак, вважає, що такі документи як первинні бухгалтерські документи та банківські виписки можуть бути в наявності у первісного кредитора - ПАТ «Банк Михайлівський» (в даному випадку у ФГВФО у зв`язку з тим, що у 2016 році була розпочата процедура ліквідації банку). Однак відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже виснував, що відповідно до кредитного договору, клієнт має право запитати виписки у банку (в даному випадку у ФГВФО у зв`язку з тим, що у 2016 році була розпочата процедура ліквідації банку).

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву представника позивача щодо виконання ухвали суду, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Як випливає зі змісту заяви представника позивача про виконання ухвали суду від 27.05.2025 року, у встановлений судом строк, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не надано до суду належних доказів надсилання відповідачу всіх поданих до суду документів, чим порушено вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України.

При цьому суд вважає необгрунтованими твердження представника позивача про те, що кількість заявлених сторінок може відрізнятися від кількості фактично роздрукованих безпосередньо в суді, оскільки в описі вкладення відсутній поіменний перелік документів, які були надіслані відповідачу, а відтак позбавляє суд можливості перевірити, чи всі копії документів, доданих до позовної заяви були надіслані відповідачу.

Стосовно доводів представника позивача, що відповідачу не було надіслано виписки з рахунку, оскільки виписка з рахунку займає значну кількість аркушів паперу та відповідач не позбавлений можливості отримати її самостійно в ФГВФО, суд зазначає, що частина шоста та сьома статті 43 ЦПК України не містить виключень щодо надсилання документів в неповному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, так як станом на 09.06.2025 року недоліки, які позивачем не були виправлені відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2025 року, перешкоджають відкриттю провадження по справі, оскільки позивачем не виконані вимоги, передбачені ч.1 ст.177 ЦПК України та ч.7 ст.43 ЦПК України, чим порушено права відповідача на отримання разом з копією позовної заяви копій всіх документів, які позивачем подані до суду разом з позовною заявою, то виходячи із положень ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 09.06.2025 року як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.