ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/872/20

провадження № 22-ц/4809/987/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року (суддя Березій Ю. А.).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у січні 2023 р звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Заява мотивована тим, що 14 листопада 2022 року у даній справі ухвалено судове рішення на користь відповідачів.

При вирішенні позовних вимог, в порушення статей 79, 88 ЦПК України суд не стягнув на користь відповідачки судові витрати, а саме :

1) витрати на правничу допомогу 10 000 гривень;

2) гонорар за роботу 1000 доларів США;

3) транспортні витрати 10 000 гривень;

4) судовий збір за зустрічний позов у справі № 395/1041/20 6080 гривень;

5) пошта 1000 гривень; ксерокс 1000 гривень.

Додала, що відповідно до статті 220 ЦПК України з позивача на користь відповідачів необхідно стягнути:

1) на правничу допомогу адвоката 52 000 гривень;

2) за зустрічний позов 6 080 гривень;

3) транспортні витрати 10 000 гривень;

4) пошта 1000 гривень; ксерокс 1000 гривень.

Загальне стягнення становить 70 080 гривень. Також просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 20 000 євро.

Заперечення на заяву відповідачки

Представник Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надіслав до суду заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, у якій просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 02.01.2023 року.

Заперечення мотивовані тим, що примірник заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення датований 02.01.2023 року (реєстрація надходження в суд 09.01.2023р) не була надіслана позивачеві, за що передбачені процесуальні наслідки.

Відповідач ОСОБА_1 не дотрималась вимог статті 141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідач не подала відповідних доказів понесення судових витрат.

Сторона порушила строки на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а вимоги про відшкодування моральної шкоди не відносяться до судових витрат і не можуть бути задоволені в межах справи, що розглядається.

Судова ухвала

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті додаткового рішення.

Суд виснував, що матеріалами справи підтверджується, що 27 серпня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду спільний відзив на позовну заяву, у якому визначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в 10000 гривень (а.с. 61 том 1).

Однак до ухвалення судового рішення не подали розрахунок сплачених судових витрат та відповідні докази їх оплати договори, рахунки, квитанції, платіжні доручення тощо).

Документи щодо оплати поштових витрат, витрат на копіювання документів, а також витрат, пов`язаних з прибуттям у судові засідання, не були предметом судового розгляду, оскільки подані до суду лише 11 грудня 2023 року.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не заявлені в суді. Вимоги відповідачки ОСОБА_1 про стягнення судового збору в іншій справі, а також про відшкодування моральної шкоди, не передбачені вимогами закону, не підлягають розгляду у даному провадженні.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить про скасування судової ухвали та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву від 02.01.2023р.

Вказує на порушення судом норм процесуального права, невиконання вимог закону, безпідставність відмови в ухваленні додаткового рішення.

Відзив

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ПрАТ «Кіровоградобленерго» вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, яка за своєю суттю не містить жодного спростування висновку судового рішення.

Також акцентував увагу на недотримання стороною норм процессуального права в частині строку подачи заяви про відшкодування судових витрат та виконання вимог закону щодо направлення заяви з доказами іншій стороні.

Рух справи

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження попереднім судом (складом суддів), скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою від 24 квітня 2025р справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2025 року.

Участь сторін, позиція сторін

Судом, в передбаченому процесуальним законом порядку повідомлеі сторони справи про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Відповідачкою/апелянтом подана заява про розгляд справи за її відсутності.

Неявка сторони, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав висновки суду, наполягав на незмінності судової ухвали.

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Обставини заяви

27 серпня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду спільний відзив на позовну заяву, у якому визначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в 10 000 гривень (а.с. 61 том 1).

Відповідачі до ухвалення судового рішення не подали розрахунок сплачених судових витрат та відповідні докази їх оплати договори, рахунки, квитанції, платіжні доручення тощо).

Документи щодо оплати поштових витрат, витрат на копіювання документів, а також витрат, пов`язаних з прибуттям у судові засідання, не були предметом судового розгляду, оскільки подані до суду 11 грудня 2023 року.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог процесуального закону, рішення суду має містити відповіді на всі заявлені вимоги, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

Судові витрати, передбачені ЦПК України, є комплексним поняттям, що охоплює два види судових витрат: судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат).

Таким чином, питання розподілу судових витрат, у разі вирішення питання про право, є обов`язком суду, що вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення суду за заявою відповідачки у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в порядку ст. 270 ЦПК.

Варто зауважити, що підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, дійсно відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не знайшли своє підтвердження.

Дотримання положення процесуального законодавства щодо строку подачи заяви про розподіл судових витрат, в тому числі і правничої допомоги, доводяться письмовими доказами. Питання обґрунтування здійснення розрахунку вирішується на підставі договору сторін, строку сплати гонорару, з врахуванням позиції ВС щодо можливості розрахунку після судового розгляду, врахуванням обумовленості сторін договору про правову/правничу допомогу.

На цьому наголошує правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 912/2620/21 та від 08 лютого 2024 року у справі № 916/2266/22.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК України).

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 134 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина четверта статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

За змістом статті 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених відповідним законом.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Висновок місцевого суду про відмову в ухваленні додаткового рішення є цілком слушним з огляду на наступне.

Так, за правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, завчасно надсилаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Положення ст. 183 ЦПК обумовлюють вимоги до письмової заяви, клопотання, заперечення учасників справи. Так, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Увагу суду звернуто, що заява відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 02.01.2023, не була надіслана нею учасникам справи, зокрема позивачу. Спростування зазначеному, матеріали справи не містять. Відповідно жодних доказів понесення відповідачкою витрат на правову допомогу, товариству не було надано чи надіслано, що становить перешкоду реалізувати право сторони подати контрзаяву заяву.

За ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведене узгоджується із висновками, сформульованими Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі №910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі N3 756/2399/18 та від ЗО червня 2022року у справі N9 640/1175/20.

В яких передбачено, що невиконання вимог процесуального законодавства, свідчить про недотримання стороною установленого законом порядку пред`явлення до відшкодування судових витрат.

За вимогами ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідачка зазначає, що витрати на правову допомогу підтверджуються документами, які містяться в матеріалах справи, а саме копією договору про надання правової допомоги від серпня 2020 р, копіями свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Однак, договір про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не є достатніми доказами, які підтверджують понесення витрат на правову допомогу, оскільки навіть не містять конкретизації умов щодо вартості такої допомоги.

Основною підставою відмови суду є те, що докази понесених витрат стороною не було надано у встановлений законодавством строк, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.

Таку заяву відповідачка не здійснювала, відповідних доказів, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не надала.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з вимогою про вирішення вимог про розподіл судових витрат, датована 02.01.2023. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі ухвалено 14.11.2022. Повний текст рішення складено 24.11.2022 і в цей же день направлено сторонам у справі.

Після отримання судового рішення до дня подання відповідачкою ОСОБА_1 до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, пройшло понад календарний місяць, що є абсолютним порушенням процесуальних вимог, тобто ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначившись з поданою заявою, у відповідності до процесуального законодавства відмовив в ухваленні додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів на спростування тверджень, викладених в оскаржуваній ухвалі від 12.12.2023р.

Правильно виснував суд і щодо нової вимоги в заяві від 09.01.2023р про відшкодування шкоди, що не відносяться до витрат на правничу допомогу чи витрат пов`язаних з розглядом справи.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом апеляційної інстанції порушення не встановлено.

На підставі викладеного, ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 5 червня 2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний