Справа № 500/3167/14-ц
Провадження № 2-ві/946/31/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі -

головуючого - судді Смокіної Г.І.

за участі секретаря судового засідання - Клопот М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2025 по цивільній справі № 500/3167/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини пенсії, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Бортейчуку Ю.Ю. від 04.06.2025 передано для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3167/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини пенсії. Справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 . Рішенням зборів суддів № 12 від 16.12.2024 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади, наказ голови суду № 14-од від 17.02.2025 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року справу розподілено судді Бортейчуку Ю.Ю. Ухвалою від 18.02.2025 року суддя Бортейчук Ю.Ю. прийняв до свого провадження та відкрив підготовче провадження у справі № 500/3167/14-ц. Ухвалою від 24.04.2025 року суддя Бортейчук Ю.Ю. за заявою адвоката позивача від 24.04.2025 необґрунтовано закрив підготовче провадження з порушенням норм процесуального та матеріального права, з порушенням його процесуальних прав, прав відповідача у справі № 500/3167/14-ц, а саме, в ухвалі № 500/3167/14-ц від 24.04.2025 підставою для закриття підготовчого провадження судом зазначено, що нібито його, відповідача у справі, суд належним чином сповістив про час, день та місце судового засідання 24.04.2025 у справі № 500/3167/14-ц. Зазначена суддею Бортейчуком Ю.Ю. в ухвалі № 500/3167/14-ц від 24.04.2025 підстава для закриття підготовчого провадження не відповідає дійсності. Він, ОСОБА_1 , відповідач у справі № 500/3167/14-ц Ізмаїльським, судом не був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання на 24.04.2025, тому що він не отримував судову повістку. У матеріалах справи на момент засідання суду 24.04.2025 були документальні докази у вигляді повернутого поштовим відділенням Ізмаїльському суду конверта поштового рекомендованого листа з написом судова повістка з бланком поштового повідомлення. Відповідно до пункту 6 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПКУ), в поштовому повідомлені відсутня дата вручення кореспонденції, а також відсутній його підпис, що має підтверджувати отримання ним рекомендованого поштового відправлення з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Поштове рекомендоване відправлення вважається врученим тільки тоді, коли на бланку повідомлення проставлена дата фактичного вручення і особистий підпис адресата, кому призначалося рекомендоване поштове відправлення. За відсутності дати та підпису на бланку поштового повідомлення, рекомендоване поштове відправлення не вважається врученим. Він не несе жодної відповідальності за роботу поштового відділення, яке не доставило на його адресу рекомендоване поштове відправлення з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із судовою повісткою на 24.04.2025, обмежившись відміткою у довідці, приклеєною до конверта, про причину повернення листа. Про те, що у поштовому відділенні знаходилося рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 24.04.2025 він не знав. Поштове відділення не повідомило його про наявність такого рекомендованого відправлення, і на його адресу воно доставлено не було, що стало перешкодою для його отримання з його боку. Яких-небудь доказів про те, що він відмовився отримувати рекомендованого поштового повідомлення із судовою повісткою у справі №500/3167/14-ц - відсутні. Суддя Бортейчук Ю.Ю. як на підставу для закриття підготовчого провадження послався на те, що нібито суд повідомив його про час, день та місце розгляду в судовому засіданні 24.04.2025 по справі № 500/3167/14-ц через SMS повідомлення. Посилання судді на те, що він був повідомлений SMS повідомленням про судове засідання на 24.04.2025 є безпідставним та незаконним. У справі 500/3167/14-ц відсутня його письмова заява за його підписом, про його згоду, щоб суд направив на його телефонний номер, SMS повідомленнями судові повістки, чим судом порушено припис пункту 13 статті 128 ЦПК України. Статтею 223 пунктом 3 ЦПКУ встановлено, що якщо учасник справи, або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі: підпункт 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Таким чином, суддею Ізмаїльського суду у справі №500/3167/14-ц Бортейчуком Ю.Ю. грубо порушено норми процесуального права, передбачені п.п. 2 п. 3 статті 223 ЦПКУ, грубо порушено його процесуальні права як відповідача у справі, закриваючи підготовче провадження у його відсутності, без урахування його думки та згоди. Грубо позбавив його, відповідача у справі, законного права подавати до суду у підготовчому провадженні на свій захист докази, заперечення, відзив на уточнені позовні вимоги позивача, зміни та доповнення до його зустрічного позову до позивача, тощо. В нього склалася думка, що справою керував не судця Бортейчук Ю.Ю. , а адвокат позивача, оскільки судом незаконно і безпідставно, незважаючи на порушення закону, було виконано його прохання про закриття підготовчого провадження, викладене в його заяві, не маючи для того жодних підстав. Це було зроблено для того, щоб закрити йому всі можливі шляхи захисту. Такі протиправні дії, які допущені суддею Бортейчуком Ю.Ю. ним розцінюються як змова між суддею та адвокатом позивача на його, позивача, користь. Враховуючи вищевикладене, через грубе порушення норм матеріального та процесуального права, через грубе порушення його процесуальних прав, а саме п. 13 ст. 128, п.п. 2, п. 3, ст. 223 ЦПК України заявляє відвід судді Бортейчуку Ю.Ю. у провадженні по справі № 500/3167/14-ц, оскільки в нього, відповідача у цій справі, склалися стійкі сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бортейчука Ю.Ю. у справедливості остаточного рішення по справі за його участю, і тому цілком і повністю йому не довіряє. У судді Бортейчука Ю.Ю. напевно встановлено свої власні критерії вибіркового захисту прав щодо сторін учасників справи, незважаючи на норми матеріального та процесуального права, що є неприпустимим. На підставі підпункту 5 пункту 1 статті 36, пункту 3 статті 40, із застосуванням пункту 1 статті 33 ЦПКУ, просить суд задовольнити його заяву у повному обсязі та передати справу № 500/3167/14-ц іншому судді в іншому складі суду через систему розподілу справ.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею безпідставно та незаконно закрито підготовче провадження без належного повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи, чим грубо порушено його процесуальні права.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПУ України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

У зустрічному позові та інших заявах і клопотаннях позивачем ОСОБА_1 адресою місця свого проживання вказано: АДРЕСА_1 , що також підтверджено доданою копію паспорту громадянина України, будь-яких заяв про зміну місця свого проживання матеріали справи не містять.

Судова повістка про виклик до суду була направлена судом за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду із довідкою про причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Обставин упередженого та необ`єктивного ставлення судді у розгляді справи судом не встановлено та відповідних доказів суду не надано.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, що є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бортейчуку Юрію Юрійовичу по цивільній справі № 500/3167/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна