Справа № 127/8498/25
Провадження 2/127/1546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 127/8498/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 справа розподілена судді ОСОБА_4.

На підставі ухвали суді ОСОБА_4 від 24.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 року №1148/0/15-25 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з наказом голови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 року №37-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 року №1148/0/15-25, ОСОБА_4 відраховано зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді 29.05.2024 року.

Таким чином, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №127/8498/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 справа розподілена судді Сичуку М.М.

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали суду від 24.03.2025 року надіслано на електронну адресу заявнику адвоката Паладі С.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка доставлено згідно Довідки про доставку електронного листа 17.04.2025 12:36:05.

Однак станом на 11.06.2025 року заявником не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та те, що заявник на протязі встановленого судом строку не вжив заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи те, що позовна заява сформована та надіслана до суду за допомогою системи «Електронний суд», відсутня необхідність повертати на адресу позивача позовну заяву та додані до неї додатки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя