overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/7060/24 22-ц/803/6062/25 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 24 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 298/578/25
Номер провадження 2/298/118/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви поданої представником позивача адвокатом Моняк Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, третьої особи, додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною представником позивача адвокатом Моняк Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Справу призначити до підготовчого судового засідання об 11 годині 30 хвилин 02 липня 2025 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів :

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 10 днів, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4757/25 Провадження 2-о/636/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Ніколенко Андрій Сергійович, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , як між сином та матір`ю.

Від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючисьп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Ніколенко Андрій Сергійович, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 461/3005/25
Провадження № 2/461/1727/25
УХВАЛА

10.06.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши клопотання представника відповідача Гапоненка Романа Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача Гапоненко Р.І. подав до суду клопотання, у якому просив проводити судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за його участі з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС в підсистемі програмі «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю адвоката Марушевського Д.Л. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Гапоненка Романа Івановича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.
04.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8333/25
Єдиний унікальний номер 205/8333/25
Провадження № 2-н/205/641/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради 17 квітня 2025 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 , яку зареєстровано судом 02 червня 2025 року.

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 03 червня 2025 року.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1440760 від 03 червня 2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2025 року 465/4293/25
2-н/465/1785/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8881 грн. 43 коп., інфляційні нарахування в сумі 162 грн. 29 коп., 3% річних 47 грн. 87 коп. 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 6/127/171/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши питання щодо виправлення описки у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
03.12.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
05.06.2025 року на адресу суду від представника позивача - Гладких В. С. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 31.03.2025 року, а саме: виправити помилково зазначений номер кредитного договору з:"№1187-6721-2332", на вірний " №1187-6721".
Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
У виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити помилково зазначений номер Кредитного зоговору з: "№1187-6721-2332", на вірний "№1187-6721".
Дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа від 31.03.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
06.06.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6804/24
Провадження № 2-п/644/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

06 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дмитрієва Федора Івановича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року по справі № 644/6804/24; №/п 2/644/3238/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дмитрієва Ф.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року по справі № 644/6804/24; №/п 2/644/3238/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до норм ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію вказаного рішення заявник поштою не отримував, що підтверджується зворотнім повідомленням, який знаходиться в матеріалах справи, а дізнався про нього в кінці травня 2025 року. Із заявою про перегляд заочного рішення суду заявник звернувся до суду 03.06.2025 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття до розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,284,285,286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дмитрієва Федора Івановича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року по справі № 644/6804/24; №/п 2/644/3238/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 червня 2025 року об 14-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 358/919/25 Провадження № 2-о/358/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 червня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, особа, стосовно якої розглядається питання: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 року заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Саламашенко А.Л., звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.

09.06.2025 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Саламашенко А.Л. до відкриття провадження у справі надав суду заяву про відкликання вищевказаної заяви, в якій просить повернути йому матеріали заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, особа, стосовно якої розглядається питання: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, повернути представнику заявника - адвокату Саламашенку А.Л. разом із доданими додатками.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року зупинено провадження у справі №760/3236/24 (провадження 2/760/6186/24) - до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме у справі №917/943/24.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.06.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Кицюк В.С.

За вказаних обставин, слід продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Направити сторонам копію ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
справа № 361/6033/23
провадження № 2/361/1184/24
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 132.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.