overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 142/398/25
Номер провадження 2/142/369/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Гринишиною А.А. отримано позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2025 року в даній справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

За ч.5 ст.40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2025 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7758/15-ц
Провадження № 6/686/29/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

постановив:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () у виконавчому листі №686/7758/15-ц, виданому 14.12.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі №686/7758/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» 12 424,46 дол. США, пені та штрафу 5000,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 686/7758/15-ц, виданого 14.12.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі №686/7758/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» 12 424,46 дол. США, пені та штрафу 5000,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 287/388/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі № 287/388/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 04.06.2025 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху. Надано заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

06.06.2025 від заявниці на адресу суду надійшла письмова заява про усунення недоліків з доданою квитанцією про сплату судового збору.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Судовий розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 11 год. 30 хв. 12 червня 2025 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
10.06.2025 Справа № 756/8016/25
Унікальний № 756/8016/25
Провадження № 2/756/4872/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 456/6723/24 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю
Провадження № 22-ц/811/1557/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2025 року м.Львів

Справа № 456/6723/24

Провадження № 22-ц/811/1557/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скари Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», яка підписана представником Пилипенком Сергієм Валентиновичем, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, відмовлено.

7 травня 2025 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Пилипенко С.В. звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 11 червня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 308/6528/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Пересоляк Олександр, який, згідно з копією ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1173881 від 06.05.2025, представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

03 червня 2025 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як встановлено судом, провадження у справі не відкрите. Представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі наведеного, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого позивач вправі розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, суд дійшов висновку, що подану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2025 року Справа № 608/1225/25

Номер провадження2/608/695/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Чортків Тернопільської області, 48501) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 год 00 хв 26 червня 2025 року.

Відповідач до 26 червня 2025 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 26 червня 2025 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Запропонувати третій особі до 26 червня 2025 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1225/25.

Ухвала набрала законної сили «05» червня 2025 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1951/25
Провадження № 2-н/553/881/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2025м. Полтава

суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації відомості про боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави.

В свою чергу, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , що на території Подільського району м. Полтави.

Пунктом 9 ч.1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судовго наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити, в зв`язку порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Номер провадження 2/754/5926/25
Справа № 754/8748/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

Крещенко Тетяна Олександрівна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Деснянського району м. Києва» ЖЕД № 303 - третя особа

Новікова В.О. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про солідарне відшкодування шкоди заподіяної залиттям з проханням стягнути з відповідачів солідарно 255074 грн. - майнової шкоди, 50000 грн. - моральної шкоди.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 05.06.2025 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків і як зазначено в ухвалі недоліки мають бути усунуті шляхом формування в системі «Електронний суд» нової редакції позову з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків, поданням документів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону і поданням доказів надсилання нової редакції позову відповідачам і третій особі (ч. 1 ст. 177 ЦПК України) та з повним виконанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

10.06.2025 головуючому передано заяву про усунення недоліків сформовану в системі «Електронний суд» адвокатом Новіковою В.О. та до цієї заяви додано лише квитанцію від 09.06.2025 час 12:25:55 про сплату 968,96 грн. судового збору.

Станом на 10.06.2025 строк виконання ухвали від 05.06.2025 не закінчився.

Залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків не є перешкодою у доступі до правосуддя, а є спонуканням до добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки з метою уникнення затягування розгляду справи, а тим більше в умовах війни.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/8748/25 позов позивача ( ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали від 05.06.2025 про залишення позову без руху позивачу або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/2506/24
Провадження № 2-о/0203/7/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

присяжних - Чурілова А.І., Широкова Р.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника заявника - Захаренко А.В. (в залі суду),

представника особи, стосовно якої подано заяву, - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника заінтересованої особи - Антіпова С.Г. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 13, 72, 76, 83, 84, 103-108, 252, 259-261, 293, 294, 295-300, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити повністю.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради: оригінал медичної карти з кабінету лікаря-психіатра на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та (або) оригінал медичної амбулаторної карти хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (; 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65; е-mail: ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Ф.М. Ханієва

Присяжні А.І. Чурілов

Р.Ю. Широков