Справа № 939/460/25
23 травня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.
за участю секретаря Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування 1/3 частки житлового будинку від 16 листопада 2024 року, на праві спільної часткової власності, їй належить домоволодіння АДРЕСА_1 . В належній їй (позивачці) частині вказаного домоволодіння зареєстрована відповідачка. З моменту укладення договору дарування відповідачка в даному будинку не проживає, особисті її речі і меблі відсутні. Оскільки відповідачка не проживає у належній їй частині будинку, в добровільному порядку з реєстрації не знімається, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 1/3 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та викладене підтвердила, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Додатково вказала, що відповідачка не є членом її сім`ї. У зв`язку із неналежним оформленням правовстановлюючих документів іншим співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 , сторонами було прийнято рішення укласти договір дарування, належної на той час відповідачу 1/3 частки вказаного житлового будинку. Відповідачка запевнила її (позивача) про те, що вона знялася з реєстрації, на підтвердження чого навіть показала їй відмітку про зняття з реєстрації у будинковій книзі. Проте, у подальшому з`ясувалося, що відповідачка з реєстрації місця проживання не знялась.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала.
Пісківська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, від неї не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка є власником 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 16 листопада 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Королем Р.А. за реєстраційним номером 3981 (а.с. 4-5, 6, 13).
З довідки виконавчого комітету Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області № 112 від 03 лютого 2025 року та акту обстеження від 14 лютого 2025 року, складеного депутатом Пісківської селищної ради Зеленською Т.В. у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 з 08 жовтня 2021 року зареєстрована в АДРЕСА_1 , але в зазначеному будинку не проживає (а.с. 7, 14).
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що є сусідкою позивачки, відповідачка відчужила свою частину житлового будинку позивачці, після чого жодного дня у цьому житловому будинку відповідачка не проживала, особисті речі відповідачки у будинку відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно положень ст. 317, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Статтею 346 ЦК України визначено підстави припинення права власності, зокрема п. 1 ч. 1 вказаної статті передбачено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Згідно до роз`яснень, які містяться в п. 34 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення із зняттям останнього з реєстрації.
Як встановлено зібраними у справі доказами, з 16 листопада 2024 року власником 1/3 частки будинку АДРЕСА_1 , є позивач, відповідач у добровільному порядку з реєстрації не знімається, членом сім`ї позивача не є, договори найму на проживання у спірному житловому приміщенні між ними не укладалися, то, відповідно, відповідач є сторонньою для позивача особою, яка залишаючись зареєстрованою у належній позивачу на праві власності 1/3 частці будинку перешкоджає їй належним чином володіти і користуватися вказаним житловим приміщенням, чим порушує її права, як власника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 1/3 часткою вказаного житлового будинку.
Керуючись ст. 10-13, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування 1/3 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду складено 09 червня 2025 року.
СуддяМ.Герасименко