справа №566/817/25
провадження №2/566/455/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року селище Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/817/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 33 ЦПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою здійснено визначення складу суду з розгляду цієї справи, а саме, у складі однособово судді Лободзінського А.С..

09 червня 2025 року головуючим суддею Лободзінським А.С. заявлено самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що подано відповідну заяву.

Обставинами, передбаченими п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є те, що суддя особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2 , оскільки у період з 1999 по 2007 працював в органах юстиції Рівненської області ( а саме, у Державній виконавчій службі), де на той час, також, працював ОСОБА_2 , в силу чого, мав з ним службові взаємовідносини. Крім цього, особисте знайомство з позивачем не обмежується лише фактом роботи в спільному органі Державної виконавчої служби та носить більш тісний характер по причині того, що батьки позивача впродовж багатьох років підтримували дружні взаємовідносини з батьками дружини судді.

Так само, суддя особисто знайомий із позивачем ОСОБА_1 , оскільки здобував середню освіту разом з його дружиною в одному й тому ж класі одного й того ж навчального закладу.

Вказані обставини можуть викликати обгрунтоване занепокоєння та сумніви, як у сторін по справі, так і з боку зовнішнього спостерігача, громадськості, щодо безсторонності суду з точки зору власного переконання у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ від 15 січня 2008 року у справі № 17056/06 (Мікалефф проти Мальти) кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи .

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, у тому числі, з точки зору зовнішнього незалежного спостерігача, і наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності і безсторонності судді, то така заява про самовідвід з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.. 40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського Анатолія Сергійовича з розгляду цивільної справи № 566/817/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Передати цивільну справу №566/817/25 для автоматизованого розподілу, у порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя