Справа № 361/4559/25
Провадження № 2/361/1559/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Орловська В.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала зазначений позов та просила суд стягнути із відповідача на користь позивачки 300 726 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб усунення недоліків: надання доказів сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 028 грн.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача ОСОБА_3 13 травня 2025 року Вх. № 24039 через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків в якій зазначила, що позивачем сплачено судовий збір відповідно заявлених позовних вимог, судовий збір сплачений у повному розмірі.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, суддя встановила, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який містить позовну вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди та позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, проте судовий збір нею оплачений тільки за вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачці необхідно було сплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 028 грн.

Незважаючи на роз`яснення, викладені в ухвалі суду від 01 травня 2025 року, щодо сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 028 грн ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що вимоги ухвали суду від 01 травня 2025 року позивачем не виконані вважаю, що з огляду на ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна