Провадження № 2/357/91/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дряпачко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

1. Історія, рух справи.

У вересні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник, звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів

14.10.2024 року ухвалою суду було постановлено відкрити провадження у справі, провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

19.11.2024 року в підготовче судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судове засідання було відкладено.

26.12.2024 року у підготовче судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом було виконано приписи ст.197 ЦПК України та задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи. Ухвалою суду призначено по справі судову молекулярну-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинене.

12.02.2025 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Дряпачком Сергієм Івановичем на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024 року не прийнято та повернуто.

01.04.2025 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшов лист Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації ДСУ «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» від 01.04.2025 року №100-157/626 про повернення указаної ухвали суду від 26.12.2024 року без виконання. У листі зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, на відбір зразка крові не з`явився.

23.04.2025 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

05.06.2025 року у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, інші учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача. Просив закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду про суті.

Судом було повторно виконано приписи ст.197 ЦПК України.

2. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

08.05.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача адвоката Дряпачка С.І. про зупинення провадження уданій справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України. Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач є офіцером Збройних Сил України, проходить військову службу по мобілізації, в особливий період у складі в/ч НОМЕР_1 , і на даний час перебуває в зоні ведення безпосередніх бойових дій та не має змоги брати участь в судових засіданнях. На підтвердження вказаних обставин представник відповідача приєднав до клопотання: копію посвідчення офіцера ОСОБА_3 , який перебуває на військовій службі в Збройних Силах України; копію посвідчення НОМЕР_2 ; копію витягу з наказу начальника Національної академії Сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного ЗСУ від 13.01.2023 року №15; копію довідки в/ч НОМЕР_1 від 11.12.2024 року №5967; копію довідки в/ч НОМЕР_1 від 16.12.2024 року №42416.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, надав аналогічні викладеним у ньому пояснення, просив провадження у справі зупинити до моменту припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, на особливий період (демобілізації).

У судове засідання Позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача направив на адресу суду заяву, у якій зазначив, що надані представником відповідача документи не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 2 ч.1 ст.251 ЦПК України, так як в них на зазначено про те, що відповідач на даний час приймає безпосередню участь в бойових діях. Також звернув увагу суду на те, що довідка №5967 від 11.12.2024 року та витяг з наказу посвідчені адвокатом до дати укладення угоди про надання правової допомоги, а інші докази: копія посвідчення НОМЕР_2 та копія довідки в/ч НОМЕР_1 від 16.12.2024 року №42416 не посвідчені належним чином, а тому не є допустимими доказами в розумінні вимог ЦПК України.

Просив провести засідання без участі позивача та представника відповідача, задовольнити уточнену заяву про виклик свідків, відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, закрити підготовче провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши надані ним докази, суд доходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У той же час, випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України. За змістом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

ЄСПЛ зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Зупиняючи провадження у даній справі до закінчення воєнного стану або закінчення підстав, які стали підставою для такого зупинення, треба врахувати, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У той же час, всупереч наведеним вимогам закону, надані представником відповідача документи не містять актуальної інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини, в якій відповідач перебуває на військовій службі.

Тобто, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Аналогічний висновок наведено в судових рішеннях Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №753/19628/17 та від 17.01.2023 року у справі №501/1699/17.

Також суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на підставі наданих представником відповідача документів - відсутні.

3. Інші процесуальні питання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, також суд вирішив по суті заяви та клопотання сторін.

4. Резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, ст.200, ст.251, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дряпачка С.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7) на 17 липня 2025 року о 15:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров