Провадження № 2/638/2434/25
УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шорохова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ "ФК "Пінг - Понг" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1153465від 25 лютого 2020 року у розмірі 30724,62 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг» наступні докази: 1) оригінал платіжного доручення № 15753577 від 25 лютого 2020 року щодо перерахунку грошових коштів по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року від ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 з повними реквізитами та відміткою банку платника про фактичне проведення платежу; 2) виписку з банківського рахунку ТОВ «Мілоан» за дату 25 лютого 2020 року з операцією фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року, засвідчену банком платника; 3) докази з рахунків ТОВ «Мілоан» про подальші розрахунки ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року; 4) оригінал договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_1 з додатком № 1 графіком розрахунків - з електронними підписами його сторін; докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 для підписання примірника оригіналу договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року з додатком № 1 графіком розрахунків - у дату укладання; 6) Докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року з додатком № 1 графіком розрахунків, у дату укладання первісним кредитором; 7) оригінал Анкети-заявки на кредит № 1153465 ОСОБА_1 про видачу кредиту за договором про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року з ТОВ «Мілоан» та умов, повідомлених до його укладання первісним кредитором (оферта і акцепт); 8) повідомлення ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки та пролонгацію строку кредитування за Кредитним договором № 1153465 від 25.02.2020 р. від ТОВ «Мілоан» з доказами його фактичного направлення та отримання; 9) інформацію про те, скільки працівників ТОВ «ФК «Пінг-Понг» мають вищу юридичну освіту, працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є ОСОБА_2 штатним працівником, посадовою особою ТОВ «ФК «Пінг-Понг» і якщо так, яку посаду він займає у товаристві; витребувати у ТОВ "Мілоан" наступні докази: 1) оригінал платіжного доручення № 15753577 від 25 лютого 2020 року щодо перерахунку грошових коштів по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року від ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 з повними реквізитами та відміткою банку платника про фактичне проведення платежу; 2) виписку з банківського рахунку ТОВ «Мілоан» за дату 25 лютого 2020 року з операцією фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року, засвідчену банком платника; 3) докази з рахунків ТОВ «Мілоан» про подальші розрахунки ОСОБА_1 по Договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року 4) оригінал договору про споживчий кредит № 1153465 від 25.02.2020 р. ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_1 з додатком № 1 графіком розрахунків - з електронними підписами його сторін. 5) докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 для підписання примірника оригіналу договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року з додатком № 1 графіком розрахунків - у дату укладання; 6) докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року з додатком № 1 графіком розрахунків, у дату укладання первісним кредитором; 7) оригінал Анкети-заявки на кредит № 1153465 ОСОБА_1 про видачу кредиту за Договором про споживчий кредит № 1153465 від 25.02.2020 р. з ТОВ «Мілоан» та умов, повідомлених до його укладання первісним кредитором (оферта і акцепт); 8) повідомлення ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки та пролонгацію строку кредитування за Кредитним договором № 1153465 від 25.02.2020 р. від ТОВ «Мілоан» з доказами його фактичного направлення та отримання; витребувати у ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та ТОВ "Мілоан" для огляду безпосередньо у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи примірники оригіналів доказів, які вже долучені у копіях до позовної заяви: Оригінал платіжного доручення № 15753577 від 25.02.2020 р. щодо перерахунку грошових коштів по Договору про споживчий кредит № 1153465 від 25.02.2020 р. від ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 з повними реквізитами та відміткою банку платника про фактичне проведення платежу. Оригінал договору про споживчий кредит № 1153465 від 25.02.2020 р. ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_1 з додатком № 1 графіком розрахунків - з електронними підписами його сторін.

09 червня 2025 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання, в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд,, дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Враховуючи вказані норми, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів документів, які просить представник відповідача, оскільки в матеріалах справи маються належним чином засвідченні їх копії.

Також суд не вбачає підстав для витребування інформації про те, скільки працівників ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» мають вищу юридичну освіту, працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є ОСОБА_2 штатним працівником, посадовою особою ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» і якщо так, яку посаду він займає у товаристві, оскільки така інформація не відноситься до предмету доказування.

Також суд не вбачає підстав для витребування повідомлення ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки та пролонгацію строку кредитування за Кредитним договором № 1153465 від 25 лютого 2020 року від ТОВ «Мілоан» з доказами його фактичного направлення та отримання, оскільки посилання на такі докази у матеріалах справи відсутні.

В свою чергу суд з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за можливе витарувати від ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та ТОВ «Мілоан» належним чином засвідчені копії виписки з рахунків ТОВ «МІЛОАН» про подальші розрахунки ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року та докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 для підписання примірника оригіналу договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року з додатком № 1 графіком розрахунків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 Індутного - Шматько Станіслава Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» належним чином засвідчені копії: виписку з рахунків ТОВ «Мілоан» про подальші розрахунки ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року;

докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 для підписання примірника оригіналу договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року з додатком № 1 графіком розрахунків.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» належним чином засвідчені копії: виписку з рахунків ТОВ «Мілоан» про подальші розрахунки ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року;

докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 для підписання примірника оригіналу договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року з додатком № 1 графіком розрахунків.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Харкова у строк до 09 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко