overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1465/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувпозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.06.2025 постановлено відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Після постановлення ухвали було виявлено, що у ній допущено описку, а саме вступній частині зазначено: «05 травня 2025 року» замість: «05 червня 2025 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2025 у справі №373/1465/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити у вступній частині: «05 червня 2025 року» замість: «05 травня 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1029/25
Провадження № 2/935/326/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 727/6423/25
Провадження № 2-н/727/2072/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 64, 66, 162, 179 ЖК України, статей 11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись статями 4, 133, 160-163, 167-170, 172 ЦПК України,
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2024 по 30.04.2025 в розмірі 2658,13 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім грн 13 коп.);
- судовий збір по справі в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 коп.).
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 727/6322/25
Провадження № 2-н/727/2021/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 202__ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/580/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі - 4015,40грн., інфляційні нарахування в сумі - 22,26 грн., 3% річних в сумі - 11,96 грн., та послуги гарячого водопостачання в розмірі - 6 723,81грн., інфляційні нарахування в сумі - 64,51 грн., 3% річних в сумі - 17,95 грн., та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ширяївський районний суд Одеської області
06.06.2025 Справа №: 518/34/25 Провадження № 2-сз/518/1/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.06.2025 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Алексєєвої О.В., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 24.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача та повернуто позовні матеріали по вказаній цивільній справі.

04.06.2025 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості ним сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення № 392 від 16.12.2024 року, сплачено 3028,00 грн. судового збору на рахунок Ширяївського районного суду Одеської області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК»» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Одеській області () повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК», , МФО 307770, рахунок № 0010, IBAN: НОМЕР_1 , АДРЕСА: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11 сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, відповідно Платіжного доручення № 392 від 16.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Алексєєва О.В.
Справа № 538/1339/24
Провадження № 2/538/50/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

12.07.2024 Миргородська окружна прокуратура Полтавської області (м. Миргород, вул. Кашинського, 1, Полтавської області), в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, Миргородського району, Полтавської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Крім того, 12.07.2024 позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. від 16.07.2024 заяву першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури О.Мацко про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. від 18.07.2024 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.06.2025 задоволено заяви першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури О.Мацко та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко І.О. про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А.; цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 головуючою суддею по даній справі визначено суддю Цімботу Л.Г.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України справу слід прийняти до провадження, і з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 01 липня 2025 року на 14 год 00 хв, за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області.

Копію даної ухвали про прийняття цивільної справи до провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Дата документу 09.06.2025 Справа № 333/6898/13-ц
Єдиний унікальний № 333/6898/13-ц
Провадження № 22-ц/807/1203/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 червня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
10.06.2025
Провадження № 2/642/632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гойко Т.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, стягнення грошових коштів.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернути позивачу ОСОБА_1 50% коштів сплачених у вигляді судового збору, під час подання позовної заяви до суду, за платіжною інструкцією № СВ08965540/1 від 24 грудня 2024 року, а саме 7570,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 у справі № 642/326/25 в повному обсязі.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Окнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/462/25
Провадження № 2/506/266/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14919,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14919,54 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ТОВ «Споживчий центр» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

П.3 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 14919,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6472,06 грн, заборгованість за процентами 5157,48 грн, неустойка 3290 грн.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості (з чітким зазначенням дат та сум відповідних нарахувань) за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, неустойкою, а долучена до позовної заяви довідка-розрахунок не містить дат та сум нарахувань за кредитним договором, що перешкоджає суду здійснити перевірку правильності та періоду нарахування складових заборгованості (відсотків, неустойки).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14919,54 грн залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.