Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/11/25
Провадження №: 2/332/908/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «ПЕРЕМОГА», про відшкодування шкоди,

У січні 2025 року акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (далі АТ«СК «Інго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 11.01.2024 з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), внаслідок якої пошкоджено автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування № 250577209.23 від 25.10.2023. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП підтверджена постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 (справа № 332/408/24).
За умовами договору страхування страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку-акту виконаних робіт від 25.01.2024 № 20/1 відповідно до страхового акту від 08.02.2024 № 6593453 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 9 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.02.2024 № 3415.
На підставі викладеного АТ «СК «ІНГО» просило стягнути з ОСОБА_1 9 000,00 грн завданої шкоди та 3028 грн судового збору.
Ухвалою судді від 15.01.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі Сільськогосподарський виробничий кооператив «ПЕРЕМОГА», встановлений строк учасникам справи для подання заяв по суті.
У судове засідання повідомлений належним чином позивач не з`явився. У позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за останнім відомим місцем проживання відповідача та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив «ПЕРЕМОГА», що належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, свого представника до суду не направила, причин неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 у справі № 332/408/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Сільськогосподарський виробничий кооператив «ПЕРЕМОГА», на дату дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований.
Відповідно до договору добровільного страхування від 25.10.2023 № 250577209.23 року автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Перша лізингова компанія», був застрахований страховиком акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» (а.с. 5).
Відповідно до рахунку-акту виконаних робіт ТОВ «ТВК «Автолайф Дніпро» від 25.01.2024 № 20/1 вартість ремонту автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 10 800,00 грн з урахування ПДВ у розмірі 1 800,00 грн. (а.с. 12-13).
Платіжним дорученням від 31.01.2024 № 2019 підтверджено, що ТОВ «Перша лізингова компанія» сплатило ТОВ «ТВК «Автолайф Дніпро» вартість ремонту автомобіля у розмірі 10 800,00 грн (а.с. 13, зворотна сторона).
За змістом страхового акта від 08.02.2024 № 6593453 страхова сума відповідно до договору страхування становить 9 000,00 грн (а.с. 14, зворотна сторона).
ТОВ «Перша лізингова компанія» звернулося до АТ «СК «ІНГО» про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 000,00 грн (а.с. 14).
Як вбачається з платіжної інструкції від 09.02.2024 № 3415 АТ «СК «Інго» сплатило на користь ТОВ «Перша лізингова компанія» 9 000,00 грн (а.с. 16).
За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 758/9052/19 викладено висновок про те, що «у разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика».
Зібраними у справі доказами підтверджено, що саме з вини відповідача 11.01.2024 відбулася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний ТОВ «Перша лізингова компанія» автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований за договором добровільного страхування від 25.10.2023 № 250577209.23.
АТ «СК «ІНГО» за результатом визначення вартості матеріального збитку виплатило ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування.
Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до АТ «СК «ІНГО» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах розміру завданої шкоди, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП був застрахований.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Інго» шкоди у розмірі 9 000,00 грн.
Оскільки позов задоволений у повному обсязі, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «ПЕРЕМОГА», про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя У. В. Блажко