ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2134/24

Провадження № 22-ц/820/935/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року (суддя Никифоров Є. О., повне судове рішення складено 27.02.2025) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на часту у спільному майні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

13 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки та визнання за позивачкою права власності на 1/4 частку вказаної квартири.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року за клопотанням представника позивачки у справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Власюку В. В. На вирішення експертизи поставлено питання визначення ринкової вартості 1/4 частки квартири та можливості поділу квартири в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким змінити експерту установу та питання винесені на експертизу. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що вона наголошувала на необхідності доручення виконання експертизи судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які є неупередженими фахівцями. Також вважає, що має визначатися вартість усієї квартири, а не 1/4 частки.

У відзиві представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися. про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2024 представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити судовому експерту Власюку В. В.

З огляду на відсутність згоди між сторонами щодо вибору експерта чи експертної установи суд на підставі частини 3 статті 103 ЦПК України самостійно визначив судового експерта.

Питання, які поставлено на вирішення експертизи, суд визначив відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для зміни судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта