Справа № 643/536/15-ц
Провадження № 4-с/643/35/25
УХВАЛА

05.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1

на дії та бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року у справі № 643/536/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4 , яка діє від власного імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення без надання іншого житла

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), відповідно до змісту якої просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65505605 за виконавчим листом № 643/536/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29 грудня 2009 року на загальну суму 924 514 грн. 43 коп., щодо невиконання рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року у цивільній справі № 643/536/15-ц;

- зобов`язати державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 65505605 за виконавчим листом № 643/536/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29 грудня 2009 року на загальну суму 924 514 грн. 43 коп., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року у справі № 643/536/15-ц;

- стягнути із Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Ухвалою від 12.05.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова розгляд скарги призначив на 22.05.2025 року, зобов`язав державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 22.05.2025 року надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65505605.

Факт отримання Салтівським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.05.2025 року ухвали суду від 12.05.2025, підтверджується наявним в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Ухвалою від 22.05.2025 року Салтівського районного суду міста Харкова розгляд скарги відклав на 05.06.2025 року об 11 год. 55 хв. Викликав у судове засідання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), явку якого визнав обов`язковою. Вдруге зобов`язав Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) у строк до 058.06.2025 року надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65505605 (оригінали для огляду в судовому засіданні). Попередив Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), що відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала є обов`язковою до виконання, а також що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу, визначених статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання 05.06.2025 року стягувач не з`явився, однак в скарзі зазначив, що розгляд скарги просить проводити у його відсутність.

У судове засідання боржник не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

У судове засідання 05.06.2025 року Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) також не з`явився, вимоги ухвал Салтівського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 року, 22.05.2025 року не виконав, матеріалів виконавчого провадження № 65505605 не надав.

Факт отримання Салтівським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.05.2025 року ухвали суду від 22.05.2025, підтверджується наявним в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду поданої скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та втретє витребувати у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 65505605.

Водночас, суд звертає увагу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на те, що в силу приписів частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України на нього покладено обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 12.05.2025, 22.05.2025 в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України є судовим рішенням, а відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окремо суд звертає увагу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на неприпустимості затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення(частина3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 261, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 01.07.2025 року об 11 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), явку якого визнати обов`язковою.

3. ВТРЕТЄ зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) у строк до 01.07.2025 року надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65505605 (оригінали для огляду в судовому засіданні).

4. Попередити Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), що відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала є обов`язковою до виконання, а також що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу, визначених статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко