Справа № 2-1640/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року у складі судді Левка Т.Ю., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1640/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у справі № 2-1640/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2010 року у справі № 2-1640/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року в сумі 186 059, 77 гривень, судові витрати в сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Первісному кредитору Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи. Представником ПАТ «Укрсиббанк» виконавчі листи було направлено до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції та відповідно відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2. 29 травня 2014 року виконавчі провадження завершені на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст.ст. 1077-1086) ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року. Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2010 року у справі № 2-1640/2010 на сьогоднішній день залишається не виконаним.

За вказаних обставин заявник просив замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі № 2-1640/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року заяву представника товариств з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача - задоволено.

Замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у цивільній справі № 2-1640/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-1640/10, виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області 14.01.2011.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у поданій заяві, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вже звертався в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду якої ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року у задоволені заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у цивільній справі № 2-1640/2010 - відмовлено в повному обсязі. Вказує, що мотивувальна частина ухвали суду від 20 липня 2021 року містить посилання на те, що виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені у 2011 і 2014 рік, відповідно. Після завершення виконавчих проваджень стягувачем не вживалися заходи щодо їх поновлення. Про повернення виконавчих документів, державні виконавці виносили відповідні постанови, які є чинними, стягувачем не оскаржувалися. Отже, після завершення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2 не було вжито заходів щодо їх поновлення, хоча з 2011 та 2014 років пройшов значний проміжок часу. Окрім того, із даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження слідує, що право вимоги за договором факторингу було придбано 13 лютого 2012 року, що свідчить про пасивну поведінку нового кредитора і відсутність зацікавленості станом виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви суд першої інстанції виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло права грошової вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 2-1640/10, а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

З такими висновками не погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2010 року, позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПАТ "УкрСиббанк" основний борг 186 059,77 гривень, 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вказаного заочного рішення, 14 січня 2011 року судом видано виконавчий лист №2-1640/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 93 939,88 гривень та виконавчий лист №1640/2010, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" основного боргу у розмірі 186 059, 77 гривень та судових витрат в розмірі 1 820 гривень.

19 квітня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції розглянуто заяву стягувача ПАТ "УкрСиббанк" про примусове виконання на підставі виконавчого листа №1640/2010, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_2 завершене 30.12.2011 року на підставі п.5 ч.І ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції Закону 606-XIV.

13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу № 2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 13.02.2012 року за реєстровим № 649-650.

09 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, розглянуто заяву стягувача ПАТ "Укрсиббанк" про примусове виконання на підставі виконавчого листа №2-1640/2010, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 29.05.2014 року, виконавче провадження № НОМЕР_2 відносно боржника ОСОБА_1 завершене на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції Закону 606-XIV.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у цивільній справі № 2-1640/2010 - відмовлено в повному обсязі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що "на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Так, з матеріалів справи слідує, що на час подання заяви про заміну стягувача виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_2 завершене 30.12.2011 року, та відповідно виконавче провадження № НОМЕР_2 відносно боржника ОСОБА_1 завершене 29.05.2014 року, строки подання виконавчого листа сплили і заявником не ставилось питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відомостей щодо відновлення виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

При цьому, якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Суд першої інстанції при розгляді заяви вищенаведені вимоги закону та обставини справи не врахував, не дав їм правильної юридичної оцінки та незаконно відмовив у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви про заміну стягувача з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1640/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: