Справа № 2315/5894/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Дегтярь Л.В.

представника позивача Шпака В.М.

представника відповідача Холодняка В.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2010 року у справі №2-2074/2010 та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2315/5894/2012 №2/2315/2074/2012,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (на даний час прізвище ОСОБА_3 , у зв`язку із укладенням шлюбу), ними була придбана 18 листопада 2005 року шляхом купівлі-продажу трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотарвіального округу Таран Г.В. за реєстрованим номером 5956, була оформлена на його ім`я.

Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2009 року у справі № 2383/2009 р. визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , дійсним. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2010 року, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2009 року скасовано. ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визання права власності на квартиру.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року у справі № 2315/5894/2012, 2/2315/2074/2012 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки від 07 грудня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого стало відомо, що на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року № 2-2074/2010 та рішення Смілянського міськрайоного суду у справі № 2315/5894/2012 №2/2315/2074/2012, за номером обтяження: 65766 від 10 вересня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження у вигляді ареште нерухомого майна за реєстраційним номером 10236423 зареєстровано реєстратором Смілянська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали № 2-2074/2010 від 07 вересня 2010 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на квартиру АДРЕСА_1 .

Із змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідує, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2010 року у справі № 2-2074/2010 застосовано заходи забезпечення позову.

З метою ознайомлення із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду через свого представника для отримання копії ухвали № 2-2074/2010 за якою накладений арешт на належну йому квартиру.

18 лютого 2025 року листом № 1-50/27/2025 Смілянського міськрайонного суду проінформовано, що надати копію ухвали суду від 07 вересня 2010 року по справі № 2-2074/2010 не можливо, оскільки вказана справа згідно ст.59 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України №22 від 11 лютого 2010 року були знищені по збігу терміну їїї зберігання, що підтверджується вказаним листом.

На даний час будь-яких спорів щодо належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , відсутні, а тому просив скасувати вказані заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а представник позивача ОСОБА_6 зазначив, що підстави для продовження засходів забезпеченя позову у виді арешту на зазначену квартиру відсутні, але ОСОБА_7 заперечує, оскільки існують сімейні конфлікти.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання належить задоволити з наступних підстав.

Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2009 року у справі № 2383/2009 р. визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , дійсним. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2010 року, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2009 року скасовано. ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визання права власності на квартиру.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року у справі № 2315/5894/2012, 2/2315/2074/2012 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки від 07 грудня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року № 2-2074/2010 та рішення Смілянського міськрайоного суду у справі № 2315/5894/2012 №2/2315/2074/2012, за номером обтяження: 65766 від 10 вересня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження у вигляді ареште нерухомого майна за реєстраційним номером 10236423 зареєстровано реєстратором Смілянська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали № 2-2074/2010 від 07 вересня 2010 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на квартиру АДРЕСА_1 .

Листом від 18 лютого 2025 року №1-50/27/2025 Смілянського міськрайонного представника відповідача адвоката Холодняка В.М. проінформовано, що надати копію ухвали суду від 07 вересня 2010 року по справі № 2-2074/2010 не можливо, оскільки вказана справа згідно ст.59 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України №22 від 11 лютого 2010 року були знищені по збігу терміну їїї зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, вказаним пунктом роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.158, 258-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від від 07 вересня 2010 року у справі №2-2074/2010 та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2315/5894/2012 №2/2315/2074/2012.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від від 07 вересня 2010 року у справі № 2-2074/2010 та рішення цього ж суду у справі № 2315/5894/2012 №2/2315/2074/2012 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , за номером запису про обтяження: 65766 від 10 вересня 2010 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 187032 від 31 січня 2013 року, відомості про реєстрацію до поновлення реєстраційний номер обтяження: 10236423 від 10 вересня 2010 року та реєстраційний номер обтяження 10236423 зареєстрований 10 вересня 2010 року Смілянською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали № 2-2074/2010 від 07 вересня 2010 року, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький