Справа № 756/3167/25
Провадження №2-з/367/85/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В заяві про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 03 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 84934, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, у виконавчому провадженні № 77391933 на час розгляду в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 03 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 84934, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 у справі №285/2445/18 (провадження № 61-45537св18), від 16.09.2020 у справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) та від 17.11.2020 у справі № 766/25403/18 (провадження №61-5718св19), вирішуючи питання, пов`язані з подібними у даній справі правовідносинами.

До заяви про забезпечення позову представником заявника долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною здійснюється виконавче провадження № 77391933, з виконання виконавчого напису нотаріуса від 03 червня 2021 року № 84934, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», якому первинним кредитором Акціонерним товариством «ПРАВЕКС БАНК» відступлено право вимоги на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейківим І.В., зареєстрований в реєстрі за №492,493, відступлено право вимоги за Договором застави транспортного засобу № 529-009/08Р від 20 травня 2008 року, укладеного між Акціонерним товариством «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 , предмет застави: автомобіль марки Subaru, модель Tribeca, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип: легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 03 червня 2021 року № 84934 у виконавчому провадженні № 77391933, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 03 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 84934, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, у виконавчому провадженні № 77391933, задовольнивши заяву про забезпечення позову.

Застосування заявлених представником заявника заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач виконає оспорюваний виконавчий напис у примусовому порядку, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав, так як у разі стягнення майна та коштів з позивача в порядку виконання виконавчого напису йому не можливо або важко буде відновити його порушене право.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 03 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 84934, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, у виконавчому провадженні № 77391933.

Копію ухвали суду направити до відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діні Петрівні для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В. Кравчук