УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

"04" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

за участю представника позивача Голубкова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (ЄДРПОУ , місцезнаходження за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2), треті особи ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8) про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «МСК», в якій представник позивача з урахуванням уточненого позову просить стягнути з відповідача на користь позивача суму шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в розмірі 100 000, 00 грн., та моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою судді від 23.12.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Протокольною ухвалою суду від 29.04.2025 в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору у вказаній справі залучено МТСБУ та ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та вказав, що не отримував копію постанови Харківського апеляційного суду щодо вирішення аналогічного спору.

Представник відповідача ТзДВ «МСК» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив.

Від третьої особи ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За змістом норм ЦПК України предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 зазначено, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2024 року у справі №554/527/23 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі №428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі №295/983/21, від 19 січня 2022 року у справі №766/4505/20.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, до суду надано копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 по справі №953/14779/21, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзДВ «МСК», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи. Постановою Харківського апеляційного суду від 03.05.2024 вказане рішення змінено, а саме його мотивувальну частину викладено в редакції цієї постанови.

Таким чином, предметом спору в справах № 953/10114/24 та № 953/14779/21 є стягнення з відповідача як зі страховика відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в розмірі 100 000 грн., моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В поданому до суду повторному позові, представник позивача зазначає, що раніше аналогічний позов був відхилений у зв`язку з ненаданням даних позивача, який потребує відшкодування. З позову видно, що позивач 1941 р.н. є людиною похилого віку потребує відшкодування, тому звертається повторно. Однак, суд вважає, що надання додаткового доказу, який змінює підставу позову, оскільки надання додаткового доказу без зазначення обґрунтування, яким чином він змінює підставу позову, не свідчить про нетотожність підстав. Крім того, про вказані докази зазначено судом апеляційної інстанції в рамках розгляду справи № 953/14779/21, та підставою відмови в задоволенні позову стало пропущення позивачем строку звернення до страховика із заявою про виплату страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

За вказаних обставин, аналізуючи зміст заявлених позовних вимог у справах № 953/10114/24 та № 953/14779/21, суд зазначає, що підстави, предмет спору, а також сторони є ідентичними, як і зміст позовної заяви.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 255 -256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», треті особи ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2025 року.

Суддя Г.А. ЗУБ