overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/6391/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, які містяться у справі №947/20092/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим не значиться, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому з даного приводу ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.06.24 за №947/20092/24 відмовлено КП ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявником не підтверджено належність на праві власності нерухомого майна, за яким нараховується заборгованість за житлово-комунальні послуги, та не надано відповідних документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
16.06.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2548/25
Провадження № 2/644/2470/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 червня 2024 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2025 року Справа № 214/5263/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/947/2437/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) ( ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 351-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) ( ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про припинення обтяження - задовольнити.

Скасувати обтяження ( арешт нерухомого майна) реєстраційний номер: 8204856, зареєстровано 19.11.2008 року о 10:14:40 №8204856 реєстратором Третя Одеська державна нотаріальна контора 65080 м.Одеса, вул. Космонавтів, 11 а, об`єкт обтяження: квартира адреса АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова б/н 07.06.2004 Перший відділ ДВС Київського РУЮ м.Одеса власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 178/1219/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 липня 2025 року о 13:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 216/4315/25
Провадження 2-н/216/1573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області СТАРТАНОВИЧ Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 10 червня 2025 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться, інформація, щодо реєстрації місця проживання даної особи відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дмитро СТАРТАНОВИЧ
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

278/698/25

2/290/304/25

13 червня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., при секретарі Матат Д.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупитання провадежння у справі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова група «Оберіг», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заданої внаслідок ДТП, визнання притиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року роз`єднано позовні вимоги позовної заяви ОСОБА_4 . Виділено у самостійне провадження вимоги ОСОБА_4 про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування ТДВ «Страхова Група «Оберіг» від 18.12.2024 №1812-06 протиправною. Зобов`язання ТДВ Страхова Група «Оберіг» переглянути європротокол 5Е6A145AFBC19 від 08.11.2024 та виплату позивачу відшкодування у вказаній події, справі присвоєно номер 290/509/25.

27 травня 2025 року надійшло клопотання представника відовідача про зупинення провадження у даній цивільній справі, до набрання чинності рішенням по справі № 290/509/25

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач та представник ТДВ «Страхова група «Оберіг» заперечили проти зупинення провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задоволити клопотання.

Відповідно до п. 6 ч 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України: суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст. 251, 253 ЦПК України, вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова компанія «Оберіг» (справа № 290/509/25).

Керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 278/698/25 за позовом Татуревич до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова група «Оберіг», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заданої внаслідок ДТП, визнання притиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 290/509/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 684/139/25
Провадження №2/149/681/25
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання батьківства та виключення з актового запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заяв, клопотань не подав.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, заперечень, відзиву не подали.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема роз`яснено позивачеві, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, роз`яснено наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Судом встановлено загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання батьківства та виключення з актового запису про батька дитини з актового запису про народження дитини до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2025 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2515/24

Провадження № 2/943/440/2025

12 червня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту родинних відносин відкласти на 19 серпня 2025 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 478/391/25 Провадження № 2-н/478/27/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2025 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., за участі секретаря Крюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про виправлення описки в судовому наказі по справі № 478/391/25 (пров. № 2-н/478/27/2025) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
15 квітня 2025 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено судовий наказ по справі № 478/391/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Проте, при виготовленні судового наказу було допущено описку в тексті судового наказу, а саме прізвище боржника було помилково вказано як « ОСОБА_3 »,» замість вірного прізвища « ОСОБА_4 ».
Судом було встановлено, що зазначена описка є суто технічною, допущена під час формування тексту судового наказу по справі від 15.04.2025 року.
05.05.2025 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою вказана описка була виправлена, а саме, - у тексті судового наказу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року прізвище боржника у всіх відмінниках вірно читати «Липяцький», замість помилково вказаного «Ляпицький».
Проте, при виготовлені тексту вказаної ухвали було допущено описку, а саме, прізвище боржника було помилково вказано як « ОСОБА_5 », замість вірного прізвища « ОСОБА_6 цький».
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка в судовому наказі є суто технічною, виправлення описки не змінює та не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі по справі № 478/391/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У тексті судового наказу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року прізвище боржника у всіх відмінниках вірно читати « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Х.В. Іщенко