УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4108/25

Провадження №2-о/751/133/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

присяжних Костюк Г.В., Пушкової С.О.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (не з`явилася)

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 (не з`явилася)

захисник ОСОБА_3

представник заінтересованої особи, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Людмила Павлівна (не з`явилася)

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У судові засідання, призначені на 27.05.2025 року та 12.06.2025 року, заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду чи розгляду справи без її участі не зверталася.

Представник заінтересованої особи, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Захисник з урахуванням неявки у судове засідання заявника та особи щодо якої розглядається питання, просила вирішити питання відповідно до закону.

Вислухавши думку захисника, дослідвиши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про дату час та місце судового розгляду, повторність неявки у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, який суд враховує під час розгляду цієї справи з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявник, яка повторно не з`явилася у судове засідання, належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення. У той же час, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлена заявник без поважних причин повторно не з`явилася у судове засідання, що крім іншого, може свідчити про втрату інтересу заявником до зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити зявнику, що залишення її заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою заявника у судове засідання без поважних причин.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя С.М. Ченцова

Присяжні Г.В. Костюк

С.О. Пушкова