overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/272/25
№ провадження 2/196/242/2025
УХВАЛА

10.06.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс",

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ "Таліон Плюс" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - Дорошенко О.В. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги позивач підтримує, проти постановлення заочного рішенняне заперечує (а.с.142-143).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 132-133, 140-141, 147-148). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 646/1730/25
№ провадження 2/646/2013/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа №359/5574/25
Провадження №2/359/2802/2025
УХВАЛА

6 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3606, вчинений 7 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_1 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 9 липня 2025 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 642/6025/24
Провадження № 2/642/38/25
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Кубай Ю.М.,

представника відповідача Федюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кубай Юрій Миколайович, до Головного Управління у Харківській обл. Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 30.09.2024 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

21.01.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 05.06.2025 представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , яка розглядалась в суді, посилаючись на те, що висновок експертизи про розмір завданої позивачу моральної шкоди виконаний експертом із урахуванням інших даних, тобто станом на 2021 рік, хоча подія мала місце в 2018 році.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача заперечував.

Позивач підтримав свого представника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено вказане клопотання про витребування доказів з порушенням строків, передбачених ч.3 ст. 83 ЦПК України, при цьому, не зазначено підстав неможливості подання такого клопотання раніше, та не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд вважає, що його слід залишити без задоволення, у відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2025.

Головуючий:
Справа № 462/3086/25
Провадження № 2/461/2239/25
про відкриття провадження у справі
11.06.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.
Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2025 року цивільну справу № 462/3086/25 передано для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.
09.06.2025 року цивільна справа № 462/3086/25 надійшла на адресу суду.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа 635/2344/25
Провадження 2/635/3667/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде складений судом протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Таліон Плюс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (код ЄРДПОУ 39700642, адреса: 14017, Чернігівська обл., м. Чернігів вул. Жабинського,13) заборгованість за кредитним договором № 972032629 від 25.05.2024 р. у розмірі 32341 (тридцять дві тисячі триста сорок одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 127/8355/25
Провадження № 2-н/127/1129/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа №592/8911/25
Провадження № 2-н/592/1682/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 529/209/25
Провадження № 2/529/201/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

10 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представниця позивача - Мих В.О., звернулась до суду з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд", та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

17.03.2025 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 14.04.2025.

Крім того, вказаною ухвалою також визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив, а також заперечення на позов.

Відповідачка ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" подала до суду відзив на позов. В даному відзиві відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки свої кредитні зобов`язання виконала в строк визначений кредитним договором.

14.04.2025 ухвалою суду у позивача витребувано документи, а розгляд справи відкладено на 13.05.2025.

13.05.2025 судовий розгляд справи відкладено у зв`язку з відповідним клопотанням представника позивача, який вказувала про необхідність додаткового часу для виконання ухвали суду про витребування доказів. Розгляд справ відкладено на 10.06.2025.

Станом на 10.06.2025 ухвала суду про витребування доказів не виконана.

10.06.2025 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Отже, у зв`язку з наявністю вказаного вище клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, крім того вважає повторно витребувати у позивача докази по справі.

Керуючись статтями 81, 240 ЦПК України суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФК " Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.07.2025.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" детальний розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит № 102004167 від 01.01.2024, із зазначенням окремо заборгованості за тілом та відсотками, а також зазначенням всіх платежів внесених відповідачкою ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором.

Витребовувані докази подати суду до 03.07.2025.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати витребувані судом докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом буде розцінено як невиконання рішення суду, що тягне за собою заходи процесуального примусу на посадових осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 465/7723/24 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1601/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2025 року м.Львів

Справа № 465/7723/24

Провадження № 22-ц/811/1601/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Головное управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яка підписана представником Стахоцькою Ольгою Ярославівною, на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 9 квітня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 9 квітня 2025 року у задоволенні позовної заяви ГУ ПФУ у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

9 травня 2025 року ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення, яка підписана його представником Страхоцькою О.Я.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 15 хвилин 21 серпня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 11 червня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк