overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2665/25
№ 2-н/207/1196/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Провадження №2-н/523/1920/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.06.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали цивільної справи:

позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (, електронна адреса: , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року уповноважений представник позивача звернулась до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 56240,60 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 69-70).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, названого як заперечення №22042025-СГБ неправомірної вимоги, у якому виклав мотиви незгоди із вимогами позивача (а.с. 66-73).

Відповідач вважає вимогу позивача неправомірною і такою, що не підлягає задоволенню. Дії позивача вважає репресивними і такими, що блокують доступ до національних багатств, обмежують доступ до публічного майна, яке є власністю територіальної громади м. Львова і створюють загрозу його житлу і майну від потенційно небезпечних наслідків тероризму позивача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Баран О.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за за надані послуги, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: Баран О.І.
Справа №278/2760/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості зза надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена заява.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи, з метою встановлення (підтвердження чи спростування) факту смерті особи, вважає за необхідне витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відомості, про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 33, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) відомості, про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Житомирського районного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2-п/554/59/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Тоцької К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2024 року у справі №554/12442/23 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.05.2025 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій одночасно просить поновити строк на її подання, мотивуючи своє звернення тим, що копію повного тексту рішення не отримувала, а про наявність рішення дізналася лише після відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що заочне рішення було ухвалене 25.06.2024 року, набрало законної сили 26.07.2024 року.

Заяву про перегляд заочного рішення подано 06.05.2025 року, тобто через понад 9 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

На підтвердження поважності причин пропуску строку додано лише загальні твердження про неотримання повістки та неінформування.

Докази щодо неможливості ознайомлення із судовим рішенням упродовж зазначеного періоду відсутні.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, у разі якщо заочне рішення не було вручене, строк на його перегляд обмежується двадцятьма днями з моменту вручення повного тексту.

З огляду на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення було оприлюднене 27.06.2024 року, а виконавче провадження відкрито ще у квітні 2025 року, суд вважає, що заявник мав можливість ознайомитися з рішенням у розумний строк, проте безпідставно зволікав.

У матеріалах справи не наведено обставин, що свідчать про істотне порушення права на участь у справі, зокрема про належне повідомлення, а також про наявність нових істотних доказів, які не могли бути подані раніше. За таких умов немає підстав вважати, що заочне рішення підлягає скасуванню згідно з ст. 288 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 127, 284289, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2024 року у справі №554/12442/23.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2024 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Тімошенко Н.В.
Справа № 189/2104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем надано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, в прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок суми, що стягується (не розписано з чого складається заборгованість за кожним кредитним договором).

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме, надати належним чином оформлений уточнений позов для суду та відповідача, в прохальній частині якого буде наведений обґрунтований розрахунок суми, що стягується за кожним кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 6/359/89/2025
Справа № 359/6710/25
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

06 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Оксі Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

У червні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючися ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 01 липня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати для дослідження у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-2927/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 525/1381/23
Провадження №2/525/10/2025

У Х В А Л А

10 червня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж. Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 09.10.2024 до часу залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

09.05.2025 на запит суду приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Сахарова Л.І. повідомила, що спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняв його син ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлені належним чином.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 09.10.2024, тому є передбачені законом підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі №525/1381/23 за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 23 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року Справа № 214/4563/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», інтереси якого представляє Жданюк Тетяна Сергіївна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 214/7803/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 листопада 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду та повернуто ТОВ «ФК «ЕЙС» , судовий збір у розмірі 2147,20 сплачений на рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Сакс. р/22030101, код: 37988155, банк отримувача: Казначейство України, рах. № UA 93 НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № 1937 від 02 жовтня 2023 року.

09 червня 2025 від позивача до суду надійшла заява з повторною вимогою про повернення судового збору за платіжним дорученням № 1937 від 02 жовтня 2023 року .

Оскільки за результатами розгляду заяви представника позивача від 09 листопада 2023 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, вимогу було задоволено та ухвалою суду від 09 листопада 2023 року постановлено повернути позивачу сплачений ним судовий збір, то підстави для задоволення заяви позивача від 09 червня 2025 про повернення судового збору відсутні, оскільки дане питання вже було вирішено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2023 року.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 565/1270/25
Провадження № 2-н/565/121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Вараського міського суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 946,88 грн заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

У відповіді Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради № 1518-7100-01-31-7112-25 від 03 червня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 14 січня 2015 року у зв`язку із смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч. 1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук