overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/887/25
номер провадження 2/531/521/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Від представника позивача адвоката Рябченка П.Ф. в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2073/25
Номер провадження 2-во/676/88/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника заявника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Рудої Віти Олексіївни про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В :

09.06.2025 року представник заявника КП «Міськтепловоденергія» Руда В.О., яка діє за довіреністю № 01-10/754 від 30.04.2025 року, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 28.03.2025 року по справі № 676/2073/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за надані послуги.

При цьому, вказує що в Судовому наказі було допущено описку у написанні загальної суми боргу, вказано - 4 286,05 грн., замість 42 086,05 грн.

Судове засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи № 676/2073/25, судом встановлено, що при винесені судового наказу було допущено описку у написанні загальної суми боргу, вказано - 4 286,05 грн., замість 42 086,05 грн.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому ст. 432 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 28.03.2025 року по справі № 676/2073/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за надані послуги, вказавши загальну суму боргу 42086,05 грн., замість 4 286, 05 грн.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Дата документу 12.06.2025
Справа № 334/4707/25
Провадження № 2/334/2808/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву подану в порядку цивільного провадження №334/4707/25 (2/334/2808/25) адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд.42/96, адреса для листування: Київська область, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, буд.24/216,

в інтересах ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Представник позивача адвокат Опанасенко Л.В. звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/4707/25 за позовом адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 08-45 годині 16 липня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4579/25
н/п 2-н/490/1208/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ

13.06.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2024 року по квітень 2025 року в сумі 23 750,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1592/25
Номер провадження 2/950/611/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" червня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6982357, згідно якого їй було надано кредит в сумі 7 500 грн. 00 коп. строком до 19.08.2024 року зі сплатою процентів.

27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6982357 від 20.08.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 6982357 від 20.08.2023 року в сумі 33 171 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 27 червня 2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 27 червня 2025 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 346/2216/24
Провадження № 22-ц/4808/1002/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року під головуванням судді Калинюка О.П.у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 30 червня 2025 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 750/2055/24
Провадження № 6/750/127/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 750/2055/24 за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

10.06.2025 ОСОБА_1 через адвоката Розинську Н.О. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 750/2055/24 за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана представником заявниці заява не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки до неї не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 750/2055/24 за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 716/62/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.06.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

присяжних Фарбатюк М.Г., Колибаби А.В.,

за участю секретаря - Кульки О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради, ОСОБА_4 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.05.2023 року, справа № 716/62/23 про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 18.03.2025 провадження по зазначеній справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи .

14.05.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1349 від 13.05.2025 на виконання ухвали Заставнівського районного суду від 18.03.2025.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив поновити провадження в справі.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Представник особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення провадження.

Заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради, ОСОБА_4 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання на 12:25 год. 16.06.2025 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ПУХАРЄВА

Присяжні Марина ФАРБАТЮК

Алла КОЛИБАБА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гейко Валерія Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року у цивільній справі №932/10267/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гейко В.І. на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року у цивільній справі №932/10267/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №932/10267/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гейко Валерія Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року у цивільній справі №932/10267/23, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 682/652/25
Провадження № 2/682/548/2025
У Х В А Л А

12 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав, відзив на позов не подано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/428/25
Провадження № 2-н/670/30/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 161-164, ст. 167, 168, 170 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.06.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки) на користь Держави.
3. Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту видачі. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Роз`яснити, що згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Роз`яснити, що згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.Є. Голуб
Судовий наказ набрав законної сили " ___" ____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ____________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________20____ року.
Суддя О.Є. Голуб
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки