Справа № 2-331/11
Провадження №2-зз/523/31/25
У Х В А Л А

"26" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 2-331/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на непрацездатну дружину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-331/2011, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 р. у справі № 2-2257/10 (№ 2-331/2011), а саме : зняти арешт, накладений на спільне майно подружжя, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , автомобіль «Таврія» р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, а також причеп «СКІФ 81062М» р/н НОМЕР_2 , та заборону вчиняти дії щодо відчуження указаних вище об`єктів майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-331/2011 (№ 2-2257/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на непрацездатну дружину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Позняк В.С.) від 05 жовтня 2010 р. у справі № 2-2257/10 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , автомобіль «Таврія» р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, а також причеп «СКІФ 81062М» р/н НОМЕР_2 , заборони вчиняти дії щодо відчуження указаних вище об`єктів майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 р. у цивільній справі № 2-331/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на непрацездатну дружину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, поділено майно між подружжям. За ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль марки ЗАЗ, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 ; холодильник «Bosch» двохкамерний, білого кольору; монітор РК «Philips» чорного кольору: комп`ютерний системний блок. За ОСОБА_4 визнано право власності на: крісло офісне, чорного кольору;Радіотелефон «Panasonic» чорного кольору;Аудіо колонки у кількості 5 штук; Цифрова відео камера «Panasonic» сіро сріблястого кольору;Фотоапарат «Sony» сіро сріблястого кольору;Телевізор «LG» сріблястого кольору;Відеомагнітофон «Panasonic» сріблястого кольору; Багатофункціональний пристрій з функціями принтеру, сканеру та факсу, сірого кольору; Навушники «Nokia» для мобільного телефону;Пральна машина «Whirlpool»;Масажер для ніг «Henberg», білого кольору;Пилосос автомобільний, чорного кольору;Кухонний комбайн «Braun», білого кольору;Мікрохвильова піч, білого кольору;Фритюрниця «Tefal»;Бутербродниця «Henberg», чорного кольору;Пухові одіяла у кількості 2 штук;Одіяло сінтіпонове;Пухові подушки у кількості 4 штук;Матрац надувний пошкоджений; Пилосос «Samsung», чорного кольору; Полка під телевізор, дерев`яна, темно-коричневого кольору;Штатив під видеокамеру;Карта пам`яті для мобільного телефону;Електродриль у розібраному та неробочому стані;Шуруповерт, чорного кольору;Причеп «Скіф» 81062 М, р/н НОМЕР_4 .

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 р. набрало законної сили 31 вересня 2011 р.

Разом із тим, накладений ухвалою суду арешт не скасований та створює ОСОБА_5 перешкоди, зокрема в перереєстрації причепа «СКІФ 81062М» р/н НОМЕР_2 .

Враховуючи вимогу ч.2 ст. 158 ЦПК України щодо розгляду клопотання не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи.

Судом не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновків щодо обґрунтованості поданої заяви та необхідності її задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом вищенаведених норм, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-331/2011 (№ 2-2257/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на непрацездатну дружину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Позняк В.С.) від 05 жовтня 2010 р. у справі № 2-2257/10 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , автомобіль «Таврія» р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, а також причеп «СКІФ 81062М» р/н НОМЕР_2 , заборони вчиняти дії щодо відчуження указаних вище об`єктів майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 р. у цивільній справі № 2-331/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на непрацездатну дружину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. За ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль марки ЗАЗ, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_3 ; холодильник «Bosch» двохкамерний, білого кольору; монітор РК «Philips» чорного кольору: комп`ютерний системний блок. За ОСОБА_4 визнано право власності на: крісло офісне, чорного кольору;Радіотелефон «Panasonic» чорного кольору;Аудіо колонки у кількості 5 штук; Цифрова відео камера «Panasonic» сіро сріблястого кольору;Фотоапарат «Sony» сіро сріблястого кольору;Телевізор «LG» сріблястого кольору;Відеомагнітофон «Panasonic» сріблястого кольору; Багатофункціональний пристрій з функціями принтеру, сканеру та факсу, сірого кольору; Навушники «Nokia» для мобільного телефону;Пральна машина «Whirlpool»;Масажер для ніг «Henberg», білого кольору;Пилосос автомобільний, чорного кольору;Кухонний комбайн «Braun», білого кольору;Мікрохвильова піч, білого кольору;Фритюрниця «Tefal»;Бутербродниця «Henberg», чорного кольору;Пухові одіяла у кількості 2 штук;Одіяло сінтіпонове;Пухові подушки у кількості 4 штук;Матрац надувний пошкоджений; Пилосос «Samsung», чорного кольору; Полка під телевізор, дерев`яна, темно-коричневого кольору;Штатив під видеокамеру;Карта пам`яті для мобільного телефону;Електродриль у розібраному та неробочому стані;Шуруповерт, чорного кольору;Причеп «Скіф» 81062 М, р/н НОМЕР_4 .

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 р. набрало законної сили 31 вересня 2011 р.

Зазначений вище арешт, створює ОСОБА_5 перешкоди в перереєстрації належного їй за рішенням суду, зокрема причепа «СКІФ 81062М» р/н НОМЕР_2 .

За наведених обставин, суд вважає, що існування заходів забезпечення позову порушує права ОСОБА_5 , як власника причепа «СКІФ 81062М» р/н НОМЕР_2 , рішення суду набрало законної сили майже 14 років назад, необхідність в існуванні заходів забезпечення позову відсутня.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків що наявні усі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року, оскільки рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову по справі № 2-331/2011 - відпала, а наявний арешт позбавляє заявника можливості оформити своє право власності.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-331/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на непрацездатну дружину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 р. у справі № 2-2257/10 (№ 2-331/2011), а саме : зняти арешт, накладений на спільне майно подружжя, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , автомобіль «Таврія» р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, а також причеп «СКІФ 81062М» р/н НОМЕР_2 , та заборону вчиняти дії щодо відчуження указаних вище об`єктів майна.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: К.О. Далеко