К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

05 червня 2025 року місто Київ

справа № 367/4023/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/10694/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року представник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. До подачі позову ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про забезпечення позову, яка судом була задоволена та ухвалою від 25 травня 2021 року накладено арешт на частину об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

Разом з тим, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

За таких обставин, вважає, що наявні обгрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі №367/3582/21, а саме: скасовано арешт, накладений на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким направити клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом було задоволено клопотання про участь представника в режимі відеоконференції. Судове засідання було призначено на 09 квітня 2025 року на 15 год. 40 хв. Представник позивача перебувала на зв'язку в підсистемі «Електронний суд» з 15 год. 35 хв. до 16 год. 10 хв. і не мала змоги продовжувати перебувати більше на зв'язку з необхідністю участі в іншому заході. Поряд з цим, вона бажала надати суду свої пояснення по суті клопотання. В подальшому, з'ясувалося, що судом проведено засідання та прийнято рішення про задоволення клопотання.

Вважає, що проведення судового засідання за відсутності представників обох сторін, було неможливим та є позбавленням сторони позивача надати свої пояснення, а отже ухвала підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Фадєєва Н.І. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що її доводи є формальними та не свідчать про постановлення помилкової ухвали по суті.

Колегія суддів вважає, що матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно судової повістки про виклик до суду, судове засідання було призначено на 04 березня 2025 року на 8 год. 50 хв.

03 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І. звернулася до суд із клопотанням про відкладення розгляду справу.

Згідно довідки від 04 березня 2025 року, справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 363/3083/16-к. Наступне судове засідання відбудеться 09 квітня 2025 року.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 09 квітня 2025 року на 15 год. 40 хв. направлено, зокрема, представнику позивача до електронного кабінету 04 квітня 2025 року.

04 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. про участь у судовому засіданні, призначене на 09 квітня 2025 року на 15 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2025 року, на яку представником позивача подано апеляційну скаргу, зазначено, що учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову; судом було забезпечено можливість представникам взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання від 09 квітня 2025 року, однак представники не під`єдналися до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 04 квітня 2025 року та судове рішення, яким задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. про участь у судовому засіданні, призначене на 09 квітня 2025 року на 15 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Також відсутній в матеріалах справи і диск з звукозаписом судового засідання від 09 квітня 2025 року.

Враховуючи наведене, оскільки вказані обставини унеможливлюють перевірку оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід повернути до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.268, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: