Справа № 308/6544/25
У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

05 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» подану в особі уповноваженого представника Збицька Е.П., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» в особі уповноваженого представника Збицька Е.П., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 24 червня 2009 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2п-3502/09 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 4969,67 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вимог ст. 431 ЦПК України були видані виконавчі листи.

Станом на теперішній час виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. В порядку Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 був поданий стягувачем на примусове виконання.

24.01.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. прийнято в роботу виконавче провадження № 76956840 з примусового виконання виконавчого листа 2п-3502/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 4969,67 грн., державного мита в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № CNL 800/043/2007 від 24.04.2007 року та договором поруки № SR-800/098/2007 від 24.04.20007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № CNL-800/043/2007 від 24.04.2007 року та договором поруки № SR-800/098/2007 від 24.04.20007 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № CNL-800/043/2007 від 24.04.2007 року та договором поруки № SR-800/098/2007 від 24.04.20007 року.

Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набув всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , зважаючи на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заявник просить:

-прийняти дану заяву до розгляду;

-Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні № 76956840 з примусового виконання виконавчого листа 2п-3502/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 4969,67 грн., державного мита в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 2п-3502/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 4969,67 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- Розглянути заяву за відсутності представника заявника, про хід розгляду справи просимо повідомити за адресою: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 58, офіс 405.

В судове засідання представник ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини заяви просив суд розгляд заяви здійснювати за відсутності їх представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони ( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-3502/08 за позовом ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" 4969,67 грн. заборгованості та державне мито в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили.

На виконання вимог ст. 431 ЦПК України Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.09.2009 року були видані виконавчі листи.

Судом встановлено, що 02.09.2009 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у справі №2п-3502/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 4969,67 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як встановлено судом, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. 24.01.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№76956840 на підставі виконавчого листа №2п-3502/09 від 02.09.2009 року виданого Ужгородським міськрайонним судом, боржник ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, згідно інформації про виконавче провадження від 05.05.2025 року на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.. перебуває виконавче провадження №76956840, відкрите 24.01.2025 року на підставі виконавчого листа №2п-3502/09 від 02.09.2009 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 4969,67 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, боржник ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, 26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Реєстр боржників до договору не долучено.

В подальшому, 26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА, відповідно до якого ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № CNL-800/043/2007 від 24.04.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , що стверджується даними реєстру боржників, який є додатком №1 до Договору факторингу № 07/2024/1-РА.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2, 5ст.442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК Українивизначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст..ст.77,78,79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Згідно з ч.1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа №916/2286/16, визначено, що предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).

З огляду на зміст додатків долучених до заяви , суд приходить до висновку, що заявником не долучено до матеріалів заяви доказів переходу від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року права вимоги до боржників за Кредитним договором № CNL-800/043/2007 від 24.04.2007 року та договором поруки № SR-800/098/2007 від 24.04.20007 року.

Таким чином, до заяви, що була предметом даного розгляду, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту матеріального правонаступництва як Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», так і в подальшому Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС».

За таких обставин відсутні докази на підтвердження того , що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув всіх прав кредитора , у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № CNL-800/043/2007 від 24.04.2007 року та договором поруки № SR-800/098/2007 від 24.04.20007 року.

Заявником ненадано суду доказів про перехід прав вимоги за кредитним договором № CNL-800/043/2007 від 24.04.2007 року та договором поруки № SR-800/098/2007 від 24.04.20007 року від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ) ( відсутній акт приймання - передачі реєстру боржників до договору та реєстр боржників) , а відтак відсутні докази про відступлення прав вимоги первісним стягувачем його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першастатті 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» подану в особі уповноваженого представника Збицька Е.П., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца