ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2950/25 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Красвітної Т.П. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява мотивована тим, що у заявника існують сумніви в неупередженності та об`єктивності суддів, оскільки раніше ним в іншій справі було заявлено відвід судді Красвітній Т.П. з причин використання у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 187/1313/20 недопустимого доказу - акт обстеження земельної ділянки від 11 жовтня 2021 року. Стверджує, що є підстави вважати, що суддями Петешенковою М.Ю., Городничою В.С., Красвітною Т.П. у даній справі і надалі будуть використані недопустимі докази під час розгляду його апеляційної скарги, а тому наявні підстави для відводу суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Красвітної Т.П. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Красвітної Т.П. необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна