Справа № 373/1584/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієва Нурай звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» наступні суми заборгованості:

1) Заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №30960-05/2024 від 20.05.2024 в загальному розмірі 36750,00 грн, з яких: 15000,00 грн основна сума боргу; 18000,00 грн несплачені відсотки; 3750,00 грн штрафні санкції;

2) Заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №01223-06/2024 від 01.06.2024 в загальному розмірі 12667,48 грн, з яких: 4925,00 грн основна сума боргу; 5242,48,00 грн несплачені відсотки; 2500,00 грн штрафні санкції;

3) Заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №79645999 від 06.05.2024 в загальному розмірі 21045,52 грн, з яких: 6859,27 грн основна сума боргу; 7780,50 грн несплачені відсотки; 6405,75 грн відсотки за понадстрокове користування позикою;

4) Заборгованість за Договором позики (з фіксованою процентною ставкою) №2831998 від 12.05.2024 в загальному розмірі 17006,77 грн, з яких: 7500,00 грн основна сума боргу; 3375,00 грн несплачені відсотки; 6131,77 грн пеня.

Всього просить стягнути за вказаними договорами заборгованість у сумі 87469,77 грн. Також просить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У даній позовній заяві представником позивача об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами позики та кредиту, укладеними на різних істотних умовах та з різними кредиторами.

Тобто, має місце виникнення чотирьох різних зобов`язальних правовідношень з участю відповідача, а тому об`єднані в одному позові позовні вимоги гуртуються не на одній підставі виникнення грошового зобов`язання, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов`язані та не є похідними один від одного, адже від виконання одного договору не залежить виконання інших договорів кредиту та позики.

Кожен договір кредиту/позики є окремою підставою виникнення грошового зобов`язання у позичальника, а вимоги про стягнення сум за кожним договором є незалежними від інших вимог та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредиторами, правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах.

Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає право позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» на стягнення боргу з ОСОБА_1 , яке йому перейшло від первісних кредиторів відповідача на підставі ряду (чотирьох різних) договорів факторингу:

-№191124/2 від 19.11.2024 (щодо кредиту №30960-05/2024 від 20.05.2024);

-№21102024 від 21.10.2024 (щодо кредиту №01223-06/2024 від 01.06.2024);

-№27/03/25 від 27.03.2025 (щодо позики №79645999 від 06.05.2024);

-№14/06/21 від 14.06.2021 (щодо позики №2831998 від 12.05.2024).

Суд зауважує, що кожен договір: кредиту та позики, факторингу та відступлення права вимоги є самостійним правовідношенням, у якому сторони мають цивільні права і обов`язки, визначені договорами окремо щодо кожного правовідношення.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, у сторін договору виникає окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин виникнення правовідносин, як і прострочення виконання грошового зобов`язання за кожним договором кредиту/позики засвідчується окремими доказами, які не пов`язані між собою.

На переконання суду розгляд в одному судовому провадженні різних за змістом, складом учасників і за підставами виникнення зобов`язальних правовідносин не забезпечить виконання основного завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, що має відбуватися на засадах верховенства права (законності), пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за чотирма різними, не пов`язаними між собою договорами кредиту та за чотирма різними договорами факторингу, перешкоджатиме всебічному та повному з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін за кожним з договорів та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо окремо по кожному договореному правовідношенню.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог. У даному випадку має місце за`явлення позивачем в одному позові чотирьох самостійних вимог що обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за різними договорами, з різними кредиторами. Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах сторін, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення одних вимог (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншими договорами.

Тому такі вимоги не можуть бути об`єднані в одне судове провадження.

Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову з порушенням правил об`єднання позовних вимог позивач сплатив один судовий збір у мінімальному розмірі за чотири різні, не пов`язані між собою позовні вимоги майнового характеру. Тому після роз`єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) три позовні вимоги про стягнення заборгованості за іншими кредитними договорами залишаться неоплаченими судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких повинен бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська