Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/876/25
Провадження № 2-о/572/160/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючої судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу №572/876/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 липня 1984 року та диплому серії НОМЕР_2 від 15 липня 1984 року.

Відповідно до поданої до суду заяви - заявник ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 липня 1984 року закінчила Комунарське технічне училище №102 (на даний час м.Алчевськ Луганської області), отримавши диплом серії НОМЕР_3 на прізвище « ОСОБА_3 ».

В подальшому, 15 липня 1984 року заявнику видано трудову книжку серії НОМЕР_4 , де її прізвище записано як « ОСОБА_3 ».

Заявник ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв?язку із чим їй було присвоєно прізвище ОСОБА_5 (рос. мовою ОСОБА_5 ).

На підставі виданого свідоцтва про шлюб до трудової книжки заявника було внесено зміну в частині написання прізвища на « ОСОБА_5 ».

У листопаді 2024 року заявник звернулась до Відділу обслуговування громадян №11 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (м.Сарни) за призначенням пенсії. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 останній було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, не було включено період навчання та роботи, оскільки прізвище у трудовій книжці та дипломі про отримання середньої освіти - « ОСОБА_5 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_5 ». Ту обставину, що свідоцтво видано російською мовою, а тому транслітерація з російської мови прізвища заявника в перекладі на українську мову є відповідним, Пенсійним фондом враховано не було.

Отже, встановлення вказаного факту є необхідним заявниці для призначення пенсії.

Встановити такий факт в позасудовому порядку не представляється можливим.

В судове засідання заявником ОСОБА_2 подано письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримано.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в судове засідання не з`явився, повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до вимог закону, заперечень щодо заявлених ОСОБА_2 вимог представником заінтересованої особи не надано.

Заявником заявлено клопотання про розгляд справи у її відсутність, яке судом задоволено.

Інших клопотань заявлено не було.

В даному випадку заява ОСОБА_2 розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Правомірність вимог заявника доводиться наданими доказами.

Із наданого суду заявником повідомлення за підписом начальника відділу обслуговування громадян №11, вбачається, що заявник дійсно зверталась з метою призначення їй пенсії за віком, в чому їй було відмовлено, через відсутність необхідного страхового стажу.

Із копії паспорту заявника встановлено, що вона є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос. мовою ОСОБА_2 ).

Однак, відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 30 березня 1985 року, заповненого російською мовою ОСОБА_6 (відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 30 листопада 1964 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 30 березня 1985 року, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Досліджені судом копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 липня 1984 року та диплому серії НОМЕР_2 від 15 липня 1984 року свідчать про те, що дійсно вказані документи були видані на прізвище « ОСОБА_8 » (рос. мовою), яке в подальшому у трудовій книжці змінено на « ОСОБА_5 ».

Суд вважає, що заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, про що свідчить ідентичність інших анкетних даних : дати та місця народження, ім`я та по батькові цієї особи, що може свідчити про те, що усі документи стосуються однієї і тієї ж особи.

Вказані обставини доводяться іншими наданими суду заявником доказами, а саме : копіями архівних довідок щодо працевлаштування заявника, вкладишу до тудової книжки.

Таким чином, надані заявником докази підтверджують правомірність її вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів та неможливість в позасудовому порядку підтвердити ці обставини, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.315, 319 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ), заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Рівненській області (м.Рівне вул.О.Борисенка,7 Рівненської області, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів : трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 липня 1984 року та диплому серії НОМЕР_2 від 15 липня 1984 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: