Справа № 346/3355/22
Провадження № 22-ц/4808/624/25
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Гудяк Х.М.,

за участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Третьякової І.В., ухвалене 24 лютого 2025 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АТ «СГ «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивував тим, що 10 лютого 2022 року відповідачка, керуючи автомобілем марки Audi A3 номерний знак НОМЕР_1 у м. Коломия по вул. В.Атаманюка, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з будинком АДРЕСА_1 , в якому знаходився його магазин. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Внаслідок зазначеної ДТП належне ОСОБА_1 нерухоме майно зазнало пошкоджень, а саме було зруйновано передню стіну магазину, вибиті шлакоблоки, деформовані вхідні двері, обсипалась штукатурка. Розмір матеріальних збитків згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження становить 28194 гривні. Позивач також зазначав, що внаслідок пошкодження його будинку та отриманого нервового стресу, зумовленого повідомленням про подію під час його перебування на лікуванні від Covid-19, йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 5000,00 гривень.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2022 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_3 .

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 2 500, 00 гривень та судові витрати в сумі 675, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважає, що суд необгрунтовано відмовив в задоволенні позову, в зв`язку з тим, що позов заявлений не до належного відповідача. Так, під час розгляду справи стороною позивача були заявлені усні клопотання про залучення в якості співвідповідачів АТ «СТ «ТАС» та ОСОБА_3 . Проте, суд з незрозумілих підстав цього не зробив, порушивши при цьому норми процесуального права. Натомість залучив вказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги, помилково вважав, що суб`єктом відповідальності за завдану шкоду є лише власник транспортного засобу, тому суд мав самостійно визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.

Правом на подання відзиву інші учасники не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач та її представник апеляційну скаргу заперечили, просили її відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення відповідає цим вимогам закону з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що за матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_1 при ДТП за участі ОСОБА_4 , повинна нести в першу чергу страхова _фірма АТ «СГ «ТАС», яка не була залучена в якості співвідповідача. Відповідальність ОСОБА_4 можлива тільки у випадку недостатності страхової виплати страхового відшкодування.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає закону і встановленим обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2022 року по справі №346/779/22, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (а.с.7-11 т.1).

Судами встановлено, що 10.02.2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Василя Атаманюка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «АUDI А3» номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та допустила наїзд на будинок АДРЕСА_1 по вказаній вулиці, внаслідок чого пошкоджено цей автомобіль та будинок, чим завдано збитків власнику зазначеного об`єкта нерухомості.

Постановою Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №311586 від 03 жовтня 2022 року на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 3400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУПАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в особі Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 122-124). При цьому суд відзначив, що він вважає встановленою ту обставину, що ОСОБА_6 перед тим, як передала керування автомобілем (марки: Audi, моделі: A3, номерний знак: НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , не перевірила чи має остання при собі, посвідчення на право керування транспортними засобами такої категорії. Хоча показання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є різними, в частині мотивів передачі ОСОБА_6 керування машиною ОСОБА_2 , вони однакові у тому, що ОСОБА_6 знала про відсутність у ОСОБА_2 навіть навиків керування транспортним засобом у вигляді автомобіля, і що вона тільки вчиться керувати транспортними засобами. Відповідно ОСОБА_6 не могла не усвідомлювати, що ОСОБА_2 не тільки не мала при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, а й не мала взагалі права керування її транспортним засобом.

Аналіз причин згаданої вище ДТП дозволяє прийти до висновку про те, що аварія стала можливою у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_4 , у якої не було прав керування транспортними засобами, навиків керування автомашиною. Керування згаданим транспортним засобом їй було протиправно передано власником ОСОБА_6 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, про що свідчить копія страхового полісу (том №1, а.с.53).

Фактична передача власником транспортного засобу іншій особі навіть із порушенням публічно-правових норм, зокрема, особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тим не менше породжує правомірне володіння з огляду на наявність волі власника транспортного засобу. У такому випадку має місце неправомірна експлуатація особою транспортним засобом, що не є тотожним неправомірному володінню особою транспортним засобом. А тому у розумінні пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа не може вважатися такою, відповідальність якої не застрахована. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №733/1046/21.

Враховуючи наведене, у випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП особою, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом відповідної категорії, такий випадок є страховим і, як наслідок, у страховика виникає обов`язок здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу. Отже, місцевий суд правильно вважав, що позов про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 мав пред`явити до страхової фірми АТ «СГ «ТАС». Оскільки цього не було зроблено, і цю юридичну особу відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України не було залучено в якості співвідповідача, правових підстав для задоволення позову про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди не було.

Колегія суддів зауважує, що на стадії апеляційного провадження залучення співвідповідача нормами ЦПК України не передбачено.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норми цивільного процесуального законодавства і правильно застосовано норми матеріального закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2025 року.