Провадження № 2-др/204/35/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Корягіної Р.Р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОтроцюкО.В. про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію, припинення та визнання права власності були задоволені частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вересня 2011 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину від 26.04.2021, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Оленою Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за №1242, на квартиру АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Не погодившись із вказаним рішенням суду від 04.03.2025, представник Дніпровської міської ради 16.04.2025 звернувся із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2025 вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247ЦПК України. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі 204/11837/2023. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Частиною 1 статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, за подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 6141,25 грн. та за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2147,20 грн., що підтверджується квитанціями № 9314-0581-8791-3369 та № 9314-0580-2963-8978 від 07.08.2023. Оскільки позовні вимоги були задоволені частково, та відмовлено у скасуванні запису про державну реєстрацію №57864625 та припинення права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2 , які, як зазначено у рішенні є похідними від позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 4144,23 грн. з кожного. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 4144 (чотири тисячі сто сорок чотири) гривні 23 копійки.

Стягнути із Дніпровської міської ради, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 4144 (чотири тисячі сто сорок чотири) гривні 23 копійки.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова