УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/2369/23

провадження № 22-ц/4809/1216/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майнард Наталія Олександрівнана рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майнард Наталія Олександрівнана рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2023 року. Як убачається з тексту поданої апеляційної скарги відповідач зазначає, що ним одержано копію оскаржуваного рішення в паперовій формі лише 29 травня 2025 року, після його звернення до адвоката. Вказує, що про результат розгляду справи йому не було відомо та судове рішення по справі не було отримано також із тих підстав, що позивачем було зазначено у позові неправильну його адресу та контактний номер телефону. Також зазначає про роз`їзний характер своєї роботи.

Разом з тим в прохальній частині скарги відповідачем не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів. У поданій позовній заяви ОСОБА_2 зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідною з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 26 жовтня 2023 року №291947 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з 13 жовтня 2016 року (а.с.38-39).

Відповідно до супровідного листа Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 травня 2023 року копія позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження були надіслані місцевим судом на зазначену вище адресу відповідача - АДРЕСА_1 , та отримані 18 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21,26).

Оскаржуване рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда ухвалено 25 жовтня 2023 року. Повний текст складено 25 жовтня 2023 року (а.с.34-37).

Копія оскаржуваного рішення суду була направлена на зазначену вище адресу відповідача, проте відомості щодо отримання ним копії рішення в матеріалах справи відсутні (а.с.41).

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Як убачається з Єдиного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда ухвалено 25 жовтня 2023 року, зареєстровано 27 жовтня 2023 року та забезпечено надання загального доступу 30 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» 04 червня 2025 року, тобто поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання на помилковість зазначеної позивачем адреси, оскільки вони спростовуються письмовими доказами по справі, а також тією обставиною, що відповідач у поданій апеляційній скарзі зазначає адресу - АДРЕСА_1 , яка повністю співпадає із зазначеною у позові та вказаною судом у направленій поштовій кореспонденції по справі.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У частині першій статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі Конвенція), якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності, хоча саме національним судам, насамперед належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження суду стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №439/1493/15-ц та від 18.11.2020 у справі №466/948/19.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд наголошує, що специфіка роботи відповідача та посилання на її роз`їзний характер очевидно не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також зауважує, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження не може бути пов`язаний із зверненням до адвоката та вступом його у справу, оскільки в силу ч.1 ст.58 та ч.1 ст.64 ЦПК України повноваження представника здійснюється від імені особи, яку він представляє, отже нерозривно права пов`язуються та кореспондуються з правом сторони і не впливають на поновлення процесуальних строків, якщо такі сплили для самої сторони. Із зазначених підстав долучений до поданої апеляційної скарги супровідний лист Фортечного районного суду міста Кіровограда від 29 травня 2025 року про направлення копії рішення адвокату Майнард Н.О. також не може вважатись початком перебігу строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Процесуальний закон закріплює міжнародні і конституційні гарантії реалізації права на справедливий судовий розгляд, зокрема апеляційне оскарження судових рішень. Застосовуючи норми, якими встановлено часові процесуальні фільтри для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення та винятки із цих правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Передбачений у пункті 1 частини другої статті 358 ЦПК України виняток із загального правила про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, має поширюватися на учасника справи, не повідомленого про судове засідання, в якому відбувся розгляд справи по суті та ухвалено оскаржене ним в апеляційному порядку рішення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач був обізнаний про наявність справи на розгляді в суді, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не мав жодних обмежень щодо встановлення інформації про стан розгляду справи.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, наведені в апеляційній скарзі обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не містять посилань на те, які саме непереборні обставини перешкодили стороні відповідача звернутися із апеляційною скаргою у період з листопада 2023 року, тобто впродовж більше 19 місяців, що є досить тривалим проміжком часу.

Отже, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки підстави, вказані представником відповідача для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, заявник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майнард Наталія Олександрівнана рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник