№ провадження 2-п/646/34/2025
У Х В А Л А

10.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі 646/12521/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.12.2024 р. позовні вимоги акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.02.2018 року станом на 11.07.2024 року в розмірі 291 597 (двісті дев`яносто одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн. 47 (сорок сім) коп. 29.01.2025 р. до суду звернулась представниця відповідача з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також з заявою перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був обізнаний про розгляд справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК». Матеріали справи не місять належного розрахунку заборгованості за договором кредиту.

Представниця відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, його неявка не перешкоджає розгляду справи, подав заяву, в якій заперечував про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 14.11.2024 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України.

Відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Матеріали справи не містять розписку про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Зазначені представницею відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обставини у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення судом приймаються як поважні, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 9 листопада 2021 року справа № 214/5505/16) зазначено, що визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України) (п.44). Суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення (п.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.12.2024 р. у справі 646/12521/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 646/12521/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська