справа № 208/1379/25
провадження № 2/208/2222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника позивача, адвоката Мотуз О.В. ( в режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Львова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова А.Л. про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі № 208/1379/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. через систему «Електронний суд» подав матеріали позовної заяви до ПАТ "Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат Львов А.Л. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про залучення третіх особ, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до акту за формою Н-1 № 46 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» було визнано осіб, які допустили порушення законодавства про працю та винні в отриманні позивачем травм, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, рішення суду, яким, вірогідно, буде визначено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПРАТ «ШУ Покровське» на користь ОСОБА_1 , буде впливати на права та обов`язки між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПРАТ «ШУ Покровське», бо вони повиннні відшкодувати ПРАТ «ШУ Покровське» в порядку регресу збитки, завдані виплатою ОСОБА_1 моральної шкоди. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають залученню до участі у цій справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

В судовому засіданні адвокат Львов А.Л. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Мотуз О.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що рішення суду у справі жодним чином не матиме впливу на вказаних осіб, оскільки правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем по справі є такими, що виникли внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався на підприємстві і роботодавцем, як юридичною особою, є виключно відповідач, а інші працівники цього роботодавця у спірних правовідносинах участі не беруть. Окрім того, де наразі знаходяться ці особи не відомо, тому їх залучення ніякої ролі у вирішенні справи не матиме, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадждення, розглянувши подане представником відповідача клопотання, подані документи до нього, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.53 ч.1-7 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом спору є відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснення, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з частинами першою та третьою статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Ушкодження здоров`я у позивача виникло саме під час його перебування у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське», на яке законодавством було покладено обов`язок із забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці.

Таким чином, невиконання роботодавцем обов`язку стосовно забезпечення безпечних і здорових умов праці, що мало наслідком виникнення у позивача ушкодження здоров`я, часткової втрати працездатності, є підставою для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі №212/3137/17-ц18 .

Отже, на думку представника відповідача, рішення суду, яким, вірогідно, буде визначено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПРАТ «ШУ Покровське» на користь ОСОБА_1 , буде впливати на права та обов`язки між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПРАТ "Шахтоуправління «Покровське», бо вони повині відшкодувати ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» в порядку регресу збитки, завдані виплатою ОСОБА_1 моральної шкоди.

Проте, можливе відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське»» в порядку регресу збитків, завданих виплатою ОСОБА_1 може відбутися лише за умови звернення ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, але не в межах позовних вимог у цивільній справі №208/1379/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» «про відшкодування моральної шкоди», оскільки роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що у клопотанні представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова А.Л. про залучення третіх особіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору слід відмовити.

Керуючись ст. 53, 54, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова А.Л. про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 22.04.2025 року о 17:00 годині.

Суддя В.Г. Гречана