Справа №490/8331/23
Провадження № 22-ц/812/963/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника Матерборчук Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1»,

подану адвокатом Татаріновим В`ячеславом Петровичем

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуденко О.А., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» (далі - ТОВ «Центральний-1») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

15 березня 2023 року відбулося залиття її квартири з квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_3 . Факт залиття квартири зафіксовано актом про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 16 березня2023 року № 1, складеним комісією за участі сусідів ОСОБА_1 . До вказаного акту було також включено представника ТОВ "Центральний 1", однак на складання акту він не прийшов.

При обстеженні мереж під час складання акту були встановлені явні ознаки прориву труби водопостачання по стояку, а саме на 4 поверсі в стелі квартири АДРЕСА_3 , про що свідчать фото пошкодженої труби, знятої звідти при усуненні аварійної ситуації 15 березня 2023 року.

Винною особою за актом визначено ТОВ "Центральний 1", адже ніякого обслуговування чи ремонту системи водопостачання по стояку з його боку не проводилось.

ТОВ "Центральний 1" є управителем будинку АДРЕСА_4 згідно договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2019 року.

Зазначає, що вона - ОСОБА_1 неодноразово запрошувала представників ТОВ "Центральний 1" з метою складання та засвідчення акту залиття її житлового приміщення.

Представник ТОВ "Центральний 1" для складання акту 15 березня 2023 року так і не з`явився, а тому 16 березня 2023 року комісія у складі сусідів ОСОБА_1 була вимушена скласти акт залиття квартири АДРЕСА_5 без його участі.

Також, через неодноразові безрезультатні відписки ТОВ «Центральний 1» вона в червні 2023 року звернулась на урядову «гарячу» лінію щодо порушення відповідачем 2 своїх зобов`язань. На її звернення, до неї прибули співробітники правоохоронних органів, які повторно обстежили місце аварії та надали письмовий лист-відповідь від 24 липня 2023 року №Г-11/51/10.

У вказаному листі правоохоронні органи констатують, що внаслідок підтоплення квартири пошкоджено майно, а саме пошкоджена електромережа, стеля, стіни, покриття підлоги взялось пліснявою та набрякло від вологи. Пошкоджено кухонні меблі, не працює духовка та електрозапальник на газовій плиті, у коридорі набрякла підлога та у ванній кімнаті відійшла плитка. Спірні відносини склались між ОСОБА_1 та сусідами зверху, які регулюються нормами цивільного права та вирішуються у судовому порядку при зверненні потерпілої сторони до суду.

Разом з тим, зазначає, що сусіди поверхом вище - мешканці квартири АДРЕСА_3 вважають, що винним в цій аварії та в нанесенні шкоди позивачці є саме ТОВ «Центральний 1», адже мешканцями квартири АДРЕСА_3 декілька років назад були замінені труби на рівні свого 4го поверху на пластикові.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що порушення її прав та завдання їй шкоди могло бути заподіяне як з боку сусідів, що є власниками та мешкають у вище розташованій квартирі АДРЕСА_3 , які мали втручання в систему водовідведення при заміні труб по стояку на рівні свого поверху, як, до речі, зазначається у листах правоохоронних органів, які двічі виходили на місце аварії та фіксували факт завдання шкоди ОСОБА_1 , так і ТОВ «Центральний 1», яке є управителем будинку і не дотримується своїх обов`язків згідно чинного законодавства та договору від 01 вересня 2019 року, не виконує свої функції та зобов`язання щодо утримання в належному стані та здійснення своєчасного контролю та поточного ремонту мереж водопостачання та водовідведення в будинку.

В квартирі АДРЕСА_5 дійсно залито усі стелі та стіни, промокли всі шпалери, плитка, підлога, пошкоджені електропроводка, меблі та побутова техніка. Квартира потребує капітального ремонту, непридатна та небезпечна на даний час для проживання через наявність в ній великої кількості плісняви і сирості.

З метою проведення точної оцінки всіх матеріальних збитків, спричинених затопленням квартири, та звернення до суду про їх відшкодування, ОСОБА_1 звернулась до фахівців Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 по ліквідації залиття, складеного фахівцем Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за поточними цінами станом на 14 липня 2023 року, розмір ремонтних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 складає 281296,00 грн. разом з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в сумі 281296,00 грн., моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. та витрати на проведення кошторисної оцінки матеріальних збитків в сумі 4000,00 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Центральний 1» 140 648 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн компенсації завданої моральної шкоди, 2000 грн витрат на проведення кошторисної оцінки, 3030 грн витрат на проведення експертизи та 1704 грн судового збору.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 140 648 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. компенсації завданої моральної шкоди, 2000 грн витрат на проведення кошторисної оцінки, 3030 грн витрат на проведення експертизи та 1704 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту спричинення позивачу шкоди внаслідок залиття 15 березня 2023 року її квартири водою, що потрапила з квартири, розташованої зверху, внаслідок бездіяльності відповідачів, а заподіяний позивачу розмір завданих збитків, який підтверджений належними доказами, відповідачами не спростований.

Враховувавши доводи позивачки щодо змісту моральної шкоди та обсяг доказів на її підтвердження, ступень пошкодження квартири та його особливості (негативний вплив надмірного зволоження приміщення квартири), розмір матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, значення пошкодженої квартири для позивачки (постійне місце проживання), поведінку відповідачів (відсутність будь-якого добровільного відшкодування шкоди та взагалі відмова від будь-якого відшкодування), суд дійшов висновку про визначення грошової компенсації за завдану позивачці моральну шкоду на рівні 20 000 грн., яка підлягає компенсації за рахунок відповідачів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Центральний 1» вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та не вірним застосуванням норм матеріального права, отже, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Центральний 1».

Так, вказують, що ТОВ «Центральний 1» відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2019 року надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_6 .

Предметом спору є відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) завданої позивачці внаслідок залиття її квартири, яке, за твердженням позивачки, сталося 15 березня 2023 року.

Зазначають, що на підтвердження факту залиття квартири та пошкоджень, завданих таким залиттям, позивачкою надано суду копію акту № 1 «Про наслідки залиття житлового/ нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 » від 16 березня 2023 року.

Звертають увагу, що в ході судового розгляду справи, з пояснень позивачки, було встановлено, що акт № 1 «Про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 » від 16 березня 2023 року є сфальсифікованим документом і насправді цей документ було складено приблизно в той же час коли позивачка замовила в Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області кошторисний розрахунок завданої їй матеріальної шкоди, тобто, в липні 2023 року.

Факт затоплення квартири АДРЕСА_6 підтверджується іншими матеріалами справи такими як, наявність звернень до Відповідача 1 з питання складання акту затоплення, фото та відеодоказами, відповіддю наданою Позивачці від відділу поліції № 1 ГУ НП в Миколаївській області, відповіддю наданою Позивачці Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради, довідкою КП «Миколаївводоканал» щодо аварійного зняття пломби з лічильника.

Однак, документ який би фіксував факт аварії/затоплення квартири АДРЕСА_6 , не складався, отже, і перелік пошкоджень завданих цій квартирі затопленням, безпосередньо при затопленні, не зафіксований жодним чином.

Вказують, що на підтвердження пошкоджень та розміру завданої шкоди Позивачкою надано суду Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, об`єкт «Ремонтні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 по ліквідації залиття», складений Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області (відповідно акту здавання-приймання послуг від 03 липня 2023 року № 120-181), який з невідомих причин в оскаржуваному рішенні суду названий кошторисною оцінкою.

У свою чергу наданий Позивачкою Зведений кошторисний розрахунок від 03 липня 2023 року не має назви «Звіт про оцінку».

В копії рахунку від 03 липня 2023 року № 120-181 заявка № 181 від 03 липня 2023 року на замовлення цього кошторисного розрахунку зазначено, що замовляється саме «складення кошторисної документації».

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, об`єкт «Ремонтні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 по ліквідації залиття» не містить дати його складання. Окремі його частини в графі «Склав» містять підпис з розшифруванням «кошторисник ОСОБА_5 » та засвідчений печаткою Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області .

Докази, які б підтверджували кваліфікацію підписанта зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, зокрема, копія кваліфікаційного свідоцтва суб`єкта оціночної діяльності, інформація з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, інформація з Державний реєстр атестованих судових експертів або будь які інші докази про кваліфікацію підписанта, суду не надані.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні і судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вказано, на підставі яких доказів була отримана відповідь на питання: Які пошкодження зазнала квартира АДРЕСА_6 внаслідок залиття?

Доказ розміру завданої шкоди квартирі АДРЕСА_6 кошторисний розрахунок вартості будівництва, об`єкт «Ремонтні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 по ліквідації залиття» не є документом про оцінку або висновком експерта та складений особою кваліфікація якої ніяк не підтверджена.

До того ж, перелік та об`єм робіт визначений Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, необхідний для відновлення квартири Позивачки визначено з невстановлених джерел.

Таким чином, розмір завданої шкоди квартирі АДРЕСА_6 не підтверджено достатніми і допустимими доказами.

Звертають увагу, що для встановлення вини відповідачів у завданні збитків квартирі АДРЕСА_6 , у справі ухвалою від 25 березня 2024 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14 травня 2024 року судовим експертом Лесків С.А. складено висновок експерта № 125- 137.

Вказаний висновок експерта від спирається на:

- наявність слідів патьоків на трубі стояка в квартирі АДРЕСА_2 ;

- Акт № 1 «Про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 » від 16 березня 2023 року.

З висновку експерта не можна зрозуміти, яким чином експертом встановлено місце аварійного витоку води з системи водопостачання, адже, сліди патьоків на трубі можуть утворитися внаслідок будь-яких причин не пов`язаних з аварійним витоком води. Яким чином аварійний виток було усунуто, оскільки з наявних в матеріалах висновку експерта фото не вбачається слідів ремонту водопровідної мережі.

Таким чином, висновок експерта від 14 травня 2024 № 125-137, в розділі «Дослідження», не містить жодного нового факту дослідження порівняно з інформацією, яка вже містилась в матеріалах судової справи до того, як було проведено експертизу.

В ході судового розгляду справи було встановлено та підтверджено в оскаржуваному рішенні суду, що Акт № 1 «Про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 » від 16 березня 2023 року, є сфальсифікованим доказом і не може бути прийнятий судом, як такий.

Таким чином, єдина обставина встановлена проведеною експертизою є наявність слідів патьоків жовто-бурого кольору на трубі стояка холодного водопостачання.

Вказують, що з метою надання суду належних доказів, які встановлювали б наявність або відсутність вини в діях відповідачів, відповідачі в порядку передбаченому ст. 106 ЦПК України звернувся до Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (Миколаївський НДКЦ МВС України) з питання проведення експертизи про встановлення причин залиття квартири АДРЕСА_6 , пошкоджень, які зазнала ця квартира в наслідок залиття та розміру шкоди, які зазнала квартира внаслідок залиття.

У відповідь на звернення Миколаївським НДКЦ МВС України надано відповідь-лист від 25 квітня 2025 року № 19/115/13-7092-2025 відповідно до якого, проведення відповідної експертизи можливе лише за наявності, зокрема, акта про залиття складеного представниками ЖЕКу, ОСББ або управляючої компанії згідно форми такого акту, затвердженої Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та рибудинкових територій» (додаток 4). Акт повинен бути повним по всіх передбачених пунктах, підписаний всіма учасниками комісії. Якщо хтось із учасників відмовився від підпису, повинні бути зазначені причини.

Отже, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що акт залиття квартири АДРЕСА_6 , яке сталося 15 березня 2023 року, складено не було, відповідно проведення експертизи з вищезазначених питань є неможливим.

Оскільки встановлення винної особи у залитті квартири АДРЕСА_6 , у висновку експерта від 14 травня 2024 року, повністю спирається на обставини зафіксовані в акті № 1 «Про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 » від 16 березня 2023 року, а цей документ справедливо не прийнято судом у якості доказу, відповідно, висновок експерта в частині встановлення винної особи є необґрунтованим і не може бути прийнятий судом.

Відповідно до відомостей ТОВ «Центральний 1» протягом дії договору від 01 вересня 2019 року до 15 березня 2023 року до товариства не надходило жодної заяви та/або рішення співвласників багатоквартирного будинку щодо необхідності заміни (капітального ремонту) водогону (стояк) в житловому будинку АДРЕСА_4 .

Крім того, з метою виконання умов договору від 01 вересня 2019 року, в частині утримання мереж водопостачання, в житловому будинку АДРЕСА_4 проводяться поточні огляди мереж, про що складаються відповідні акти (копії надані разом з відзивом на позовну заяву).

Крім того, відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що залиття сталось в результаті витоку води в квартирі АДРЕСА_3 на магістральному вертикальному водогоні (стояк) в місці з`єднання сталевої та пластикової частин водогону.

Відповідно до технічної документації будинку АДРЕСА_4 мережа водопостачання будинку, зокрема, вертикальні водогони (стояк) будинку виконані з металевих труб.

Отже, враховуючи вищенаведене, вбачається, що заміна частини вертикального водогону (стояк) в квартирі АДРЕСА_3 була здійснена у невідомий період часу, невідомими особами і саме за наслідками здійснення такої заміни частини водогону, відбулась розгерметизація водогону, що стало причиною залиття квартири позивачки.

Суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні поклав відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як на Відповідача 1, так і на Відповідача 2 та Відповідача 3, солідарно.

Для такого висновку суду необхідною умовою є наявність всіх елементів цивільно- правової відповідальності в діях всіх відповідачів.

У той же час, суд першої інстанції, оцінюючи наявні у справі докази та пояснення сторін, не вказав на наявність протиправності в діях Відповідача 1 щодо обслуговування системи водопостачання та настанням аварії в квартирі Позивачки, яка, за наявними доказами, сталась в місці з`єднання пластикової та металевої частин водогону, заміненого Відповідачем 2 та Відповідачем 3 в належній їм квартирі.

Таким чином, оскільки в діях Відповідача ТОВ «Центральний -1» не вбачається протиправної поведінки щодо виконання умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2019 року та вини, відповідно, відсутні підстави для покладення відповідальності (відшкодування матеріальної та моральної шкоди) за затоплення квартири АДРЕСА_6 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матерборчук Ю.В. просила рішення суду першої інстанцій залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правом на подачу відзиву не скористалися.

Про розгляд справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином, проте відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Від представника вказаних відповідачів - адвоката Дідняк І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на лікарняному та продовжує хворіти. На підтвердження надала року інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я - медичний висновок №1111-К889-ВР68-СЕ4С від 30 травня 2025 року.

Розглянувши означене клопотання судова колегія залишає його без задоволення, оскільки із наданої адвокатом інформаційної довідки неможливо ідентифікувати особу, а саме те, що пацієнтом, який звернулася за медичною допомогою - є ОСОБА_6 .

Окрім того, нез`явлення у судове засідання представника відповідачів, враховуючи достатність матеріалів справи необхідних для здійснення апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті за їх відсутності.

Зважаючи на викладене та приписи частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «Центральний 1» апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення.

Позивач та її представник апеляційну скаргу не визнали та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зміст апеляційної скарги свідчить, що судове рішення оскаржується лише в частині задоволених вимог про стягнення завданої шкоди, внаслідок залиття квартири лише з ТОВ «Центральний-1». В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає у повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником трьох кімнатної квартири АДРЕСА_6 , в якій вона зареєстрована з 2007 року.

Згідно Акту №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 16.03.2023 року, вбачається, що 16 березня 2023 року комісія у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 склала акт №1 від 16 березня 2023 року про те, що була обстежена квартира АДРЕСА_6 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку, складається з 3 кімнат. На день обстеження комісія встановила, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_5 постраждали: стеля, стіни, електрика, плитка на кухні і ванні, ламінат на кухні, газова поверхня, духовка електрична.

В результаті обстеження вище розташованої квартири, у квартирі АДРЕСА_5 виявлено: затоплена 3-х кімнатна квартира; стеля, мебель, стіни, підлога, електрика. Вода лилась зверху 6 годин. Причиною залиття квартири АДРЕСА_5 стало прорив стояка труби водопостачання в кв. АДРЕСА_3 на 4-му поверсі.

Згідно відповіді ТОВ "Центральний 1" на заяву ОСОБА_1 від 15 березня 2023 року про надання акту залиття квартири. ТОВ "Центральний 1", повідомив, що дійсним законодавством та договором не передбачено складання управителем актів залиття, а згідно відповіді ТОВ "Центральний 1" на заяву ОСОБА_1 від 01 червня 2023 року про надання копії договору та фіксації затоплення - ТОВ "Центральний 1", повідомив, що відповідно до чинного законодавства Україна не передбачено складання актів затоплення управителем. У разі затоплення сусідом зверху, пропонують звернутися до нього з актом-претензією для відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до довідки, виданої КП "Миколаївводоканал", 22 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 основний квартиронаймач, ОСОБА_1 спеціалістами ТОВ "Центральний -1" в результаті аварійної ситуації була знята пломба на лічильнику холодного водопостачання. Лічильник холодного водопостачання знаходиться в робочому стані.

Миколаївською міською радою Департаменту житлово-комунального господарства на звернення ОСОБА_1 19 червня 2023 року надано відповідь та останній роз`яснено, що їй потрібно звернутися з письмовою заявою до управителя багатоквартирного будинку, який відповідно до укладеної угоди надає послуги з управління багатоквартирним будинком, яке за відповідними договорами забезпечує виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку з вимогою створення технічної комісії( т.1 а.с.27).

Відповідно до відповіді НПУ ГУНП в Миколаївській області МРУП відділення поліції №1 від 24 липня 2023 року та від 13 червня 2023 року на звернення ОСОБА_1 вбачається, що перевіркою встановлено, що між сторонами вбачається ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільного права та вирішуються у судовому порядку. Заявнику рекомендовано звернутися до суду (т.1 а.с.28).

ОСОБА_10 є пенсіонеркою. Відповідно до довідки про доходи, суми її пенсії за період з 01 лютого 2023 року по 31 липня 2023 року складає: 14700 грн., а за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року складає: 24868 грн.

Із зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 14 липня 2023 року, складеного на замовлення позивачки, (ремонтні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 по ліквідації залиття) всього за зведеним кошторисним розрахунком сума становить 281296 грн , яка складається з : будівельні роботи - 230733 грн; вартість устаткування - 0 грн; інші витрати - 3680 грн.; податок на додану вартість - 46883 грн. Також до кошгторису додано фотоматеріали, з яких вбачаються очевидні сліди намокання підлоги, стін, стелі, дверних полотен та сліди плісняви на шпалерах( т.1 а.с.31-50).

За висновком експерта №125-137 судової будівельної-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №490/8331/23, експерт дослідивши стояк трубопроводу системи холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , встановив:

- стояк водопостачання виконаний з поліпропіленової труби діаметром 50 мм, які достатні міцні, легкі в збірці, з`єднуються за допомогою спеціального паяльника шляхом зварювальних робіт при невисокій температурі;

- на поверхні труби стояку водопостачання спостерігається наявність слідів патьоків жовто-бурого кольору, а також заміну в верхній частині пластикової з`єднальної муфти та частини труби стояку в перекритті в верхній частині до квартири АДРЕСА_7 .

Дослідивши трубопровід стояку водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 на час проведення експертизи спостерігається наявність незначних жовто-бурих слідів патьоків води, в приміщенні кухні безпосередньо в місті проходження трубопроводів стояків на стінах та стелі наявність темних слідів сирості та цвілі.

На підставі вище вказаного в розділі «Дослідження», а також, згідно наявності слідів залиття на трубі стояку водопостачання, причиною виникнення аварії 15 березня 2023 року став порив на трубі стояку водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на 4-му поверсі, що привело до залиття квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на 3-му поверсі ( т.1 а.с.214-223).

Крім того, згідно Договору від 01 вересня 2019 року «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», укладеного між ТОВ «Центральний-1» та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що діють на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11 серпня 2019 року (т.1 а.с. 20-24), ТОВ «Центральний -1» є управителем та відповідно до п.1.3 надається послуга з управління, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання приміщень загального користування, та технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електричних мереж.

Згідно з додатком до цього договору - Вимоги до якості послуги управління будинком управитель надає роботи( послуги) з технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, інших внутрішньо будинкових мереж проводиться виконавцем робіт з утримання будинку, а саме: проведення регламентних робіт, усунення виявлених недоліків у роботі внутрішньо будинкових систем, виконання профілактичних робіт проводяться щомісячно, згідно із графіком робіт, складеними за результатом огляду». Місячна сума витрат у розрахунку на 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень у будинку, встановлюється згідно ОСОБА_13 витрат на утримання будинку та прибудинкової території (Додаток №3 до Договору) .

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 - 1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29 листопада 1994 року, ОСОБА_4 частки на підставі Договору дарування від 15 січня 2014 року (т.1 а.с.148-151,152-153, 154-155).

Також позивачем надано рахунок № 001068 від 05 грудня 2024 року, складений ФОП ОСОБА_14 , згідно якого вартість реставрації кухонних меблів становить 25500 грн.

Суд першої інстанції, зазначаючи у рішенні суду про неможливість достовірно встановити внаслідок чиїх саме дій: управителя будинку чи власників квартири АДРЕСА_3 стався прорив стояку водопостачання внаслідок його неналежного утримання чи технічного стану, дійшов висновку про наявність вини усіх відповідачів.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з ТОВ «Центральний-1», суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Центральний -1" не виконував своїх обов`язків як управителя щодо належного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання та не здійснював належного контроля з боку керуючої компанії за мережами водопостачання, до яких відноситься вказана труба стояку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19 (провадження № 61-15575св20), від 19 лютого 2020 року у справі № 369/8038/17 (провадження № 61-1857св19).

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Відповідно до положень статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року (далі - Правил) встановлено правовий статус балансоутримувача будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач), згідно з яким - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV (далі - Закон) та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу І передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач зобов`язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Саме на балансоутримувача будинку покладено обов`язок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані; здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; здійснювати технічний огляд жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період; здійснювати профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках кожні 3-6 місяців визначений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про покладення відповідальності за шкоду, спричинену залиттям квартири позивачу, в тому числі, і на ТОВ «Центральний-1, оскільки відповідальність за належне утримання пошкоджених систем лежить саме на вказаному комунальному підприємстві, що також узгоджується із положеннями Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2019 року та Вимог до якості послуги управління будинком де вказано, що управитель надає роботи( послуги) з технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, інших внутрішньо будинкових мереж проводиться виконавцем робіт з утримання будинку, а саме: проведення регламентних робіт, усунення виявлених недоліків у роботі внутрішньо будинкових систем, виконання профілактичних робіт проводяться щомісячно, згідно із графіком робіт, складеними за результатом огляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині правомірності стягнення з ТОВ «Центральний -1» » матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири у розмірі 140 648 грн. та витрати на проведення кошторисної оцінки 2000 грн., витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи 3030 грн ,апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі аварії чи залиття квартир складається відповідний акт.

Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної особи не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Отже, законодавством визначено, що факт залиття, його причина та обсяг пошкоджень мають фіксуватись у складеному акті комісійного обстеження приміщення, у якому відбулось залиття. Саме такий акт і є відповідним (належним, допустимим, достовірним) доказом, на підставі якого відбувається розрахунок матеріальної шкоди вартості відновлювального ремонту.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 21 лютого 2018 року в справі №2-1974/11.

При зверненні до суду з позовом позивачем було надано акт про затоплення №1, складений 16 березня 2023 року за ініціативою позивача та участі сусідів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, погодився із запереченнями представника відповідача ТОВ «Центральний-1» щодо неналежності та недопустимості письмового доказу - Акту про затоплення, складеного, як пояснила позивачка за її власною ініціативою за участю сусідів, які бачили факт залиття, через декілька місяців після цієї події, перед тим, як звернутися до суду. При цьому суд врахував, що сам факт залиття квартири позивачки, яке відбулося 15 березня 2023 року, відповідач не заперечує та визнав в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Центральний-1» ухилилося від складання акту про затоплення, посилаючись на те, що це не належить до їх компетенції, що підтверджується зібраними по справі доказами. А отже саме протиправна бездіяльність товариства фактично унеможливила складання належно оформленого акту про залиття квартири у якому було б відображено характер залиття, завдана шкода, тощо.

Оскільки наявність шкоди та причинний зв`язок позивач може доводити будь-якими засобами доказування, то посилання в апеляційній скарзі на те, що документ, який би фіксував факт аварії/ залиття квартири не складався, перелік пошкоджень завданих цій квартирі затопленням не зафіксований жодним чином, є безпідставними. Адже Правила не передбачають обов`язковість встановлення вказаних обставин виключно актом, складеним за формою Додатку 4, а в пункті 2.3.6. Правил передбачено лише можливість складення такого акту у разі залиття, аварії квартир (постанова Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 263/14437/19 (провадження № 61-13709св21).

Сам факт складання акту про залиття квартири без участі відповідача не спростовує його вину (див. з цього приводу висновки, які були висловлені у постанові Верховного суду від 13 березня 2019 року у справі № 727/6631/17, провадження № 61-11357св18).

До того ж, обов`язкового складення актів безпосередньо у момент залиття Правила не вимагають (див. правові висновки у постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 201/658/16-ц, провадження № 61-40389св18). Таке спростовує доводи апеляційної скарги про те, що складений акт про залиття від 16 березня 2023 року є сфальсифікованим.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції проте те, що складений за ініціативою позивача акт про затоплення є неналежним та недопустимим доказом. Таке спростовує аргументи апеляційної скарги проте, що висновок експерта в частині встановлення винної особи, є необґрунтованим та не може бути прийнятий судом.

Більш того, факт затоплення квартири позивача підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи: фото та відео доказами, відповідями на звернення позивача до державних органів.

Згідно Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказом № 219 від 15.08.2018 Міністерства регіонального розвитку ,будівництва та житлово-комунального господарства України,

- точка приєднання внутрішньобудинкової системи водовідведення багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - трійник на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення (трійник належить до внутрішньобудинкової системи);

- точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи)( п.3 розділу 1);

Тобто, труба стояку внутрішнього водопостачання, який проходить через квартири всіх поверхів житлового будинку від лежаків в підвальних приміщеннях до горищного або технічного поверху, відносяться до внутрішньобудинкової системи водопостачання. Внутрішньоквартирні трубопроводи - водопостачання від запірної арматури на відгалуженні від труби стояку.

Для встановлення причин аварії, яка сталася 15 березня 2023 року, що спричинили залиття кватири позивача судом першої інстанції було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до висновку, якої причиною виникнення аварії 15 березня 2023 року став порив на трубі стояку водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована на 4-му поверсі, що привело до залиття квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на 3-му поверсі.

Відповідач ТОВ «Центральний-1» жодних доказів на спростування обставин викладених у акті про затоплення, висновку експерта до суду не надав, з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної чи оціночно-будівельної експертизи до суду не звертався.

Матеріали справи свідчать, що квартира відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розташована поверхом вище над квартирою позивачки, однак жодних доказів, які б підтверджували, що джерело залиття знаходилося не на ділянці, за яку несе відповідальність ТОВ «Центральний-1»,останнім не надано, а відтак є недоведеними обставини того, що шкоду завдано, в тому числі, не з вини управителя.

Заміна власниками квартир металевих труб стояка внутрішньобудинкової системи водопостачання на поліпропіленові, без їх звернення із заявами до управителя на проведення таких робіт, не доводять відсутність вини відповідача ТОВ «Центральний-1» у заподіянні шкоди.

Розмір збитків, завданих позивачці ушкодженням її нерухомого майна визначено у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва ( ремонтні роботи по ліквідації залиття) від 14 липня 2023 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_5 становить 281 296,00 грн. разом з ПДВ.

В додатках до нього наявні фототаблиці (фотоматеріали), з яких можна простежити факт завдання позивачці майнових збитків, що полягають у наявності в квартирі позивачки слідів затікання води.

Розмір витрат позивача на складання зазначеного звіту в сумі 4000,00 грн також підтверджується матеріалами справи і ця сума відноситься до збитків, оскільки такі витрати перебувають у причинному зв`язку із залиттям.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що наданий позивачкою зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва не є належним і допустимим доказом, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому сприйнятті відповідачем вказаного доказу. Вимоги ЦПК України не передбачають, що розмір збитків у справі про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири може підтверджуватися виключно висновком експерта, обмежень у засобах доказування для сторін не встановлено. Завдана матеріальна шкода (збитки) власнику майна може бути визначена як оцінювачем, так і експертом. Збитки та розмір відшкодування можуть бути визначені на підставі звіту про оцінку майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності з урахуванням встановлених положеннями (національними стандартами) вимог.

Оскільки факт залиття квартири позивачки є доведений належними і допустимими доказами у справі, розмір завданої шкоди ТОВ «Центральний-1» під час розгляду справи не спростований і встановлений на підставі зведеного коштористного розрахунку вартості будівництва( ремонтні роботи по ліквідації залиття), складеного за результатом проведення обстеження об`єкта нерухомості на замовлення позивачки, а відповідачем ТОВ «Центральний-1» не надано висновку експерта із цього самого питання, не заявлялося клопотання про визначення розміру матеріального збитку при призначення судової будівельно-технічної експертизи і формально обґрунтовуючи, що вищевказаний доказ викликає сумніви щодо його правильності, суд першої інстанції вірно виходив із встановленого в зазначеному зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва майнового збитку в сумі 281 296,00 грн., а також доведених позивачкою понесених витрат на проведення оцінки вартості матеріальних збитків в сумі 4000 грн.

Отже між неналежним виконанням управителем своїх обов`язків щодо проведення технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання в будинку у якому розташована квартира позивача, та наслідками у вигляді залиття водою кімнати цієї квартири, наявний причинно-наслідковий зв`язок, що свідчить про наявність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди. Надані представником відповідача графіки технічного огляду внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 не підтверджує проведення такого огляду належним чином (т.1 а.с.128).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, встановивши факт залиття квартири позивачки, причину та розмір завданої шкоди майну позивачки і врахувавши, що відповідач ТОВ «Центральний-1», як управитель не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачки, дійшов вірного висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартир у розмірі 140 648 грн. та витрат на проведення кошторисної оцінки 2000 грн.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в справі немає доказів на підтвердження того, що шкода заподіяна позивачу внаслідок протиправної поведінки відповідача ТОВ «Центральний-1», є безпідставними, оскільки на власника квартири покладені обов`язки щодо належного утримання й експлуатації квартири та її складників, зокрема сантехнічного обладнання та мережі водовідведення квартири. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зазначених обов`язків щодо утримання свого майна, позивачу, як власнику кв. АДРЕСА_6 заподіяно матеріальну шкоду, яка і підлягає відшкодуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків суду про заподіяну позивачеві моральну шкоду, то і в цій частині апеляційний суд вважає доводи безпідставними, оскільки суд першої інстанції, встановивши факт порушення прав позивача через залиття належної йому квартири, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1, абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції врахувавши вимоги розумності та справедливості, дійшов правильного висновку про те, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Підстав для його скасування чи зміни в оскаржуваній частині не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», подану адвокатом Татаріновим В`ячеславом Петровичем, залишити без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.