Провадження № 6/201/212/2025
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засідання Дейнеага А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Університету митної справи та фінансів про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та стягнення штрафних санкцій.

До Соборного районного суду міста Дніпра 26 травня 2025 року надійшла заява представника Університету митної справи та фінансів про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/15827/23 за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2024 року було стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Університету митної справи та фінансів (ЄДРПОУ - 39568620) заборгованість за договором про надання освітніх послуг у розмірі 19 999 грн. 62 коп., пеню у розмірі 10 770 грн. 63коп., три відсотки річних у розмірі 738 грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 534 грн. 30 коп., а загалом 33 043 грн. 01 коп., а також судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №201/15827/23, заявник посилається на втрату виконавчого листа.

Разом з тим суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду. Крім того, жодних доказів того, що виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці суду не надано, а єдиними доказами на які посилається заявник є роздруківка трекінгу Укрпошти в якому вказано про відсутність відомостей за номером відправлення та акт огляду електронного ресурсу складений представником заявника.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Університету митної справи та фінансів про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Університету митної справи та фінансів про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та стягнення штрафних санкцій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова