ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/707/25
провадження № 2-н/691/90/25
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160 - 164 ЦПК України, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ (спожитий природний газ),

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява (документ сформований в системі Електронний суд" 02.06.2025) ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно отриманої на запит суду інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (відповідь Городищенської міської ради від 07.06.2025 № 01-02-31/3413).

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, в якій заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" 9260,00 грн заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилася за період з 01.05.2022 року по 30.04.2025 року (включно), приходжу до такого висновку.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу має відповідати статті 163 ЦПК України.

У даному випадку у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявником подана заява, яка не містить посилань на докази, які свідчать про наявність договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, що є обов`язковою вимогою визначеною п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, за таких обставин, право заявника на звернення до суду з даними вимогами до боржника підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Так, за частиною 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 166, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця