overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1179/25
Провадження № 2/309/371/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі та відмовою від позову у зв`язку з врегулюванням усіх спірних питань з відповідачем. А тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду, в підготовче засідання судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі закрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України, відмовився від позову, а суд прийняв відмову від позову, тому відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, через те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову ґрунтується на законі і підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2115/25
10 червня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача АТ «Рівнегаз»
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі - 3 518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 81 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 291/443/25
Провадження №2/291/312/25
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Гарбарук І.М.

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в с-щі Ружин цивільну справу №291/443/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапчук І.В., до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

Ухвалою суду від 23.04.2025 вказану справу було прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

27.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Остапчука І.В., який діє на підставі договору №01/04-25 про надання правничої допомоги від 15.04.2025, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапчук І.В., до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
УХВАЛА

Справа № 495/10188/24

Номер провадження 2/495/2416/2025

09 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №1423 від 05.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, в зв`язку з чим, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 11:00 год. 30 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2025 року Справа № 183/5512/25
№ 2-н/183/506/25
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суму сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 100,93 грн., з кожного.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1146/24Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/453/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

09 червня 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірського Б.О.

cуддів Костіва О.З., Храпак Н.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 609/1146/24 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Загородній Віталій Сергійович на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 609/1146/24 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Загородній Віталій Сергійович на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, на п`ятнадцять днів.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Категорія 46 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 29 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/833/25
Провадження № 2/382/520/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/833/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Шевченко О.В.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Шевченко О.В. від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі до розгляду та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 40 від 09.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/833/25, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 1098/0/15-25 від 22.05.2025 року достроково закінчено відрядження судді Шевченко О. В. до Яготинського районного суду Київської області з 09.06.2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року справу розподілено на суддю Нарольського М. М.

Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, приписи п. 2 ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду цієї справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 260-261, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 382/833/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 16 липня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 573/242/25
Номер провадження 2-во/573/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «есі» про виправлення описки у судовому наказі,

УСТАНОВИЛА:

05 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «есі» про виправлення описки у судовому наказі, виданому Білопільським районним судом Сумської області 11 лютого 2025 року у справі №573/242/25 (номер провадження №2-н/573/23/25), допущену при зазначені реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Судом встановлено, що судовим наказом Білопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «есі Білопілля» стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року в сумі 24415 грн 21 коп., із сплати за абонентське обслуговування за період 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року в сумі 1405 грн 73 коп., за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання за період 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року в сумі 4824 грн 18 коп., всього в сумі 30645 (тридцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень12 копійок.

Однак, у судовому наказі допущено описку при зазначені реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та замість правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 помилково зазначено НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в судовому наказі є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в тексті судового наказу Білопільського районного суду від 11 лютого 2025 року в цивільній справі №573/242/24 (провадження №2-н/573/23/25) та вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість помилково зазначеного НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/456/2025, ЄУН 337/2676/25
10 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачемвимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Мурашова