справа № 361/6670/21
провадження № 2/361/243/24
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі Гайдайдаманчук О.В. подав до суду заяву, у якій посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 сплатив майнову шкоду завданої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка була предметом спору у цій справі та судовий збір за подачу позивачем даного позову, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі, оскільки у даній справі відсутній предмет спору.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про закриття провадження у справі, не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_1 сплатив на користь позивача майнову шкоду завданої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка була предметом даного спору та судовий збір, сплачений позивачем за подачу до суду цього позову, слід дійти висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.