overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/770/25
Провадження №2/145/658/2025
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11.06.2025 селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 19, 187, 260, 261, 274, 277, 278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за відсутності клопотань будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу подати (надіслати) суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив на позовну заяву разом зі всіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
Номер провадження 2-н/243/940/25
Номер справи 243/4762/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості встановити не виявилося можливим, зареєстроване місце проживання:
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 461/4325/25
Провадження № 2/461/2206/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05.06.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з підстав викладених у фабулі заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1445277 від 03.06.2025 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, оскільки дана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Олександр КІТОВ
Дата документу 26.05.2025Справа № 554/5083/25
Провадження № 2-н/554/1487/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Морозова В.В.

за участі: секретаря судового засідання - Швидкої І.О.

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», Орган опіки та піклування Руськополянської об`єднаної територіальної громади, КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаській філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 червня 2025 року з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи 707/2035/24 та медична документація ОСОБА_2 .

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд по справі в загальному порядку, оскільки зникли обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», Орган опіки та піклування Руськополянської об`єднаної територіальної громади, КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2025 року в залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 715/1162/25
Провадження № 2/715/407/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ниміджан Юлії Василівни до ТОВ «Чернівціавтотранс» та приватного нотаріуса Ротар Марини Марінівни, третя особа ЦНАП Глибоцької селищної ради, про зняття заборони, припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якості третьої особи, без самостійних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває дана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.04.2025 року відкрито провадження по даній справі.

На підготовче судове учасники справи не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ниміджан Юлії Василівни до ТОВ «Чернівціавтотранс» та приватного нотаріуса Ротар Марини Марінівни, третя особа ЦНАП Глибоцької селищної ради, про зняття заборони, припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якості третьої особи, без самостійних вимог та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 03.07.2025 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4217/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.,

розглянув питання щодо відкладення розгляду справи,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року у складі судді Павлик І.А. та апеляційні скарги ОСОБА_1 , Ведрана Інвестмент ЛТД на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2025 року.

26.05.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 29.05.2025 о 11.30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29.05.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовлено, оскільки клопотання подане пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, а також до зазначеного вище клопотання не додано доказів на підтвердження направлення його копій іншим учасникам справи, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.05.2025 ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів та зазначив про упередженість судді Сєвєрової Є.С., в тому числі, з підстав того, що нею було відмовлено в задоволенні заяви його представника про участь в режимі відеоконференції, чим порушено право на участь в судовому засіданні.

Судом на обговорення поствлено питання щодо відкладення розгляду справи для своєчасного подання заяви представником ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції та забезпечення права на участь.

Проте надалі ОСОБА_1 заперечував проти відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи на 29.05.2025 призначено вперше, а також з метою реалізації процесуальних прав, в тому числі, передбаченого ст. 212 ЦПК України, забезпечення дотриманням принципів змагальності і диспозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визначивши дату наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи, визначивши дату наступного судового засідання.

Повідомити учасників про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1060/25
Справа № 711/7147/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

06 червня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат від порушення грошового зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 10 год. 00 хв. 15 липня 2025 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Крикунова О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 15 липня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат від порушення грошового зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої ДТП 15 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. проводити з представником ОСОБА_1 адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Справа № 308/4890/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич С.С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Суд констатує, що позивач ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, що були призначені 02.05.2025, 28.05.2025, 06.06.2025 року, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання на розгляд справи, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко