Справа №278/5026/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник відповідача адвокат Музиченко Юлія Вікторівна звернулась до суду із відзивом на позовну заяву, в якому просила закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що подання нового позову ОСОБА_1 нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких ухвалено рішення в іншій справі, яке вже набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Музиченко Юлія Вікторівна та відповідач дане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач та її представники заперечували проти закриття провадження у справі, та наголосили на тому, що предметом даного спору є інші підстави для припинення права власності.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала справа №278/3708/21 з вирішення спору між тими ж самими сторонами, а саме: за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та виплати компенсації вартості частини майна. У вказаній справі було ухвалено рішення 03.11.2023 року.

Водночас, позовні вимоги у справі №278/3708/21 вмотивовані тим, що частка спільного майна є незначною і не може бути виділена в натурі (п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦК України), а також, що річ - житловий будинок є неподільною, оскільки технічно (фізично) не можливо розділити спірний будинок між позивачкою та відповідачкою, переобладнання вказаного будинку є неможливим у зв`язку з його зношеністю та аварійним станом (п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України).

У той же час у даній цивільній справі №278/5026/24, яка знаходиться на розгляді, позивач мотивує позовні вимоги тим, що спільне володіння і користування майном, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної власності, є неможливими (п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі з огляду на різні підстави для звернення із позовною заявою.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Музиченко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік