Справа № 185/110/25
Провадження № 2/185/2532/25
10 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», треті особи: Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільча компанія «Нафтогаз України», Товариство з обмеженою відповідністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання інформації незаконною та відшкодування моральної шкоди, суд -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою від 10.03.2025 задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні 10.06.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання явки третіх осіб в судове засідання обов`язковою.
В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючій судді Юдіній С.Г. В обґрунтування відводу позивач пояснив, що оскільки головуючою суддею відмовлено у задоволенні його клопотання вона підлягає відводу.
Представник відповідача Юдіна Ю.С. заперечувала проти задоволення відводу.
Вислухав думку учасників справи, суд прийшов до наступного.
Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по цій справі.
Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявником не надано.
Згідно ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, відвід судді позивачем заявлено в судовому засіданні, то така заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись36-41, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Юдіної С.Г.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна