ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/419/25
Провадження №2/477/785/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана через систему «Електронний суд», відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 травня 2019 року у розмірі 9057 грн. 03 коп. станом на 20 листопада 2024 року, у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9057,03 грн. та судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою від 06 травня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

05 червня 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Також просив вирішити питання про повернення сплаченого АТ «Універсал Банк» судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Приписами частин 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до заяви представника позивача, поданої ним 05 червня 2025 року, позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість після подачі позову до суду, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з цієї підстави позивачу відомі.

З вказаної заяви вбачається, що вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір у сумі 2422.40 грн.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого АТ «Універсал Банк», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Посилання представника позивача на частину 3 статті 142 ЦПК України є помилковим, зважаючи на наступне. Відповідно до частини 3 вказаної статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З вказаної норми слідує, що у разі не підтримання позивачем позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем, суд присуджує стягнення судових витрат з відповідача за заявою позивача, тобто вказані витрати стягуються саме з відповідача, а не повертаються з державного бюджету.

Натомість, представник позивача у своїй заяві просить саме повернути сплачений судовий збір, що не передбачено положеннями частини 3 статті 142 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", клопотання про повернення судового збору, сплаченого позивачем, підлягає частковому задоволенню в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 19, 142, 158, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого позивачем за наступними реквізитами: отримувач: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0014230; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №8 від 07 лютого 2025 року, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за наступними реквізитами одержувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом (Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області) виключно на підставі електронного подання, сформованого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова