Провадження № 2-з/686/95/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 червня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу у виконавчому провадженні НОМЕР_1 здійснювати розподіл на користь стягувача грошових коштів, отриманих від примусової реалізації майна боржника ОСОБА_1 , передавати в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 належне їй майно або його частину (частку) на користь стягувача, а також заборонити приватному виконавцю інші дії, які б призводили до зменшення заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем за рахунок майна чи грошових коштів, що належать боржнику, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір позики що укладений 27.12.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати виконавчий напис нотаріуса №155 таким, що не підлягає виконанню.

Вже саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законодавець передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ «ФК «Форінт» звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що договір позики вчинений на шкоду кредитора (позивача) та є фраудаторним так як укладений з метою вчинення виконавчого напису на договорі позики для набуття ОСОБА_2 статусу стягувача у виконавчому провадженні з метою виведення майна боржника ОСОБА_1 з-під стягнення, яке відбувається на користь позивача.

Так, на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження, а тому заходи забезпечення, які просить вжити заявник цілком відповідають вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності його вимог щодо забезпечення позову; відповідають забезпеченню збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та є у прямому зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом. А також забезпечить досягнення балансу між правом заявника на захист його порушених прав та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Більше того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, зупинити стягнення у виконавчому провадженні, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», адреса: м. Київ, вул. Князів Острозьких 32/2, , про забезпечення позову - задоволити.

-Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я.О. №155 від 12.01.2024р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 27.12.2023 року та заборонити приватному виконавцю Лабчуку Р.М. вчиняти будь які дії у виконавчому провадженні НОМЕР_1, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області, Лабчуку Роману Михайловичу (м. Хмельницький, вул. Грушевського 87, каб. 406, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя