У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Київ

Справа № 753/7941/22

Провадження: № 22-ц/824/9769/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Білана Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О. Р.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Білан Р. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При підготовці справи до розгляду колегією суддів встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа 910/15094/23 за позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 про визнання контракту недійсним.

Оскільки колегія суддів убачає існування тісного взаємозв`язку між розглядом цієї справи та господарською справою № 910/15094/23, вирішення якої має преюдиціальне значення для встановлення обставин у даному провадженні, колегія суддів вважала за необхідне поставити на обговорення учасників справи питання про зупинення провадження у відповідності до п.?6 ч.?1 ст.?251 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача, Рикова Н. В. не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Водночас, адвокат Білан Р. О. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі та вважав, що це не є доцільним в даному випадку.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли ухвалення рішення у справі можливе після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом даного провадження є вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення належних йому грошових сум, що виникли у зв`язку з припиненням трудових відносин, зокрема: заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсаційної виплати при звільненні.

Водночас, предметом розгляду у справі №?910/15094/23 (господарське провадження за позовом АТ «ДАК "Автомобільні дороги України"» до ОСОБА_1 ) є: визначення правових підстав недійсності контракту, зокрема, наявність порушень законодавства, процедур або істотних умов договору, а також перевірка фактологічної обставини - чи були порушені обов`язки сторін за договором, чи містить він нікчемні або оспорювані положення.

Тобто, предметом розгляду у справі № 910/15094/23 є встановлення обставин, які безпосередньо впливають на правову оцінку контракту, та факт його укладення.

Оскільки обидві справи стосуються одного й того самого контракту між АТ «ДАК "Автомобільні дороги України"» та фізичною особою ОСОБА_1 , факт укладення якого категорично заперечується відповідачем, матеріальні та процесуальні питання в них тісно переплетені: у господарському провадженні встановлюються обставини, які є преюдиціальними для оцінки вимог у даній справі, зокрема, дійсність або недійсність контракту.

При цьому, без остаточного судового рішення у справі №?910/15094/23 неможливо достеменно встановити, чи існують підстави вимог ОСОБА_1 .

Отже, між справами існує не тільки процесуальний, а й фактичний взаємозв`язок, який створює об`єктивну неможливість продовжувати апеляційне провадження до моменту завершення господарського процесу, тому постає об`єктивна необхідність застосувати положення п.?6 ч.?1 ст.?251 ЦПК України про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Білана Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року зупинити до вирішення справи № 910/15094/23 за позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 про визнання контракту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 червня 2025 року.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура