Справа №186/1804/23
Провадження № 6/522/222/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до повного виконання вимог виконавчих документів.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лукасевич К.В. перебуває зведене виконавче провадження № 77046338 до складу якого входить:

- ВП 77045830 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1804/23, виданого 18.04.2024 Першотравневим міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк», три проценти річних в сумі 337085,10 гривень та інфляційні втрати в сумі 818236,32 гривень, визначені за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року, залишеного без змін частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором №3 від 05 березня 2007 року, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року, а всього стягнути 1155321 (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять одну) гривню 42 копійки.

- ВП 77046171 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1804/23, виданого 18.04.2024 року Першотравневим міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір по справі в розмірі 2772,77 грн.

31.01.2025 приватним виконавцем Лукасевич К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 77045830 від 31.01.2025, та постанову про відкриття виконавчого провадження 77046171 від 31.01.2025 які направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому документі АТ «Укрпошта». Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 31.01.2025 було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про арешт грошових коштів боржника та накладено арешт на всі рахунки боржника за ВП 77045830. Приватним виконавцем виявлено рахунки, однак на даних рахунках відсутні кошти боржника, на які можна було б звернути стягнення. З відповіді на запит до Пенсійного фонду України вбачається, що боржник отримує пенсію. З відповіді Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване майно. Приватний виконавець здійснив вихід за місцем реєстрації боржника та за місцем зазначеним у виконавчому документі, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 з ціллю виявлення місцезнаходження боржника, вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень, виявлення та арешту майна боржника. Але за місцем реєстрації боржника його не було виявлено, про що, було складено акт приватного виконавця. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання зведеного виконавчого провадження № 77046338. 06.02.2025 боржником на прийомі приватного виконавця надано заяву щодо зняття арешту з рахунку, який відкрито у Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», в зв`язку з тим, що на даний рахунок зараховується пенсія. 06.02.2025 приватним виконавцем вручено під підпис боржнику вимогу про надання декларації про майно та доходи. Того ж дня, боржником надано на адресу приватного виконавця декларацію про майне і доходи боржника.

Також зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 24.02.2012 у справі № 6-299/2012р застосовано до ОСОБА_1 заходи обмеження у праві виїзду за межі України, а також оформлення та видачу паспорта для виїзду за кордон, та здійснювання будь яких дій пов`язаних із оформленням виїзду, яка наразі оскаржується представником боржника. Всі наведені факти свідчать про ухилення від виконання судового рішення та є перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року прийнято до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В. та призначено судове засідання.

13.03.2025 на адресу суду надійшли сформовані 13.03.2025 в системі «Електронний суд» письмові заперечення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Опанасенка А.В., в яких зокрема зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у справі № 186/1804/23, не був обізнаний про її розгляд та про факт подання АТ КБ «Приватбанк» позову. Про існування Заочного рішення ОСОБА_1 дізнався випадково в лютому 2025 року в результаті арешту приватним виконавцем його пенсійного рахунку в банку, після чого 07.02.2025 р. ОСОБА_1 особисто у приватного виконавця Лукасевич К.В. було отримано вимогу виконавця та подано майнову декларацію. Також, від приватного виконавця стало відомо, що вона звернулась із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника, лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Виконавче провадження № 77046171 було відкрито приватним виконавцем Лукасевич К.В. 31.01.2025 р., а вже 07.02.2025 боржник ОСОБА_1 з`явився особисто до приватного виконавця, як тільки дізнався про виконавче провадження та надав декларацію про доходи, заяву про зняття арешту з банківського рахунку, тощо. Тобто, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань. Зазначив, що на 18-й день з дня відкриття виконавчого провадження приватний виконавець подав заяву про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 у виїзді за кордон тоді як докази умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, як боржника, відсутні. ОСОБА_1 є ВПО, який втратив все майно внаслідок окупації його рідного м. Ровеньки Луганської області у 2014 році, є інвалідом ІІ групи та пенсіонером. Той факт, що пенсіонер ОСОБА_1 відразу не може сплатити за виконавчим документом 1,2 млн. грн не може свідчити про умисне ухилення від виконання зобов`язань. Просив відмовити приватному виконавцю Лукасевич К.В. у задоволенні заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 53 54).

20.03.2025 на адресу суду надійшли сформовані 20.03.2025 в системі «Електронний суд» письмові заперечення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Опанасенка А.В., аналогічні запереченням від 13.03.2025 (а.с. 65 67).

У судовому засіданні 04.04.2025 представник заявника адвокат Онощенко К.В. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Опанасенко А.В., у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни адвоката Гросу Владислава Євгеновича про зупинення провадження.

У судове засідання призначене на 30.05.2025 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Опанасенка А.В., на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, просив відмовити приватному виконавцю у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 11 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18.04.2024 Першотравневим міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 18.03.2024 у справі № 186/1804/23 було видано виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк», три проценти річних в сумі 337085,10 гривень та інфляційні втрати в сумі 818236,32 гривень, визначені за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року, залишеного без змін частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором №3 від 05 березня 2007 року, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року, а всього стягнути 1155321 (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять одну) гривню 42 копійки (а.с. 8).

18.04.2024 Першотравневим міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 18.03.2024 у справі № 186/1804/23 було видано виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір по справі в розмірі 2772,77 грн. (а.с. 9)

31.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №77045830 та виконавчого провадження №77046171 з примусового виконання виконавчих листів № 186/1804/23, виданих 18.04.2024 Першотравневим міським судом Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10 11).

Також 31.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В. у виконавчому провадженні №77045830 (боржник ОСОБА_1 ) винесено постанови:

- про арешт коштів боржника;

- про звернення стягнення на майно боржника;

- про арешт майна боржника (а.с. 13 15).

31.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №77045830 та №77046171 у зведене виконавче провадження № 77046338, боржником у яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

04.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В. у ВП №77045830 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої замість дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 18).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстроване нерухоме майно (а.с. 19)

04.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В. у ВП №77045830 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

З відповіді на запит до Пенсійного фонду України вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію (а.с. 34).

З відповіді Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с. 37).

Відповідно до відповіді на запит до ДМС, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 38).

06.02.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з заявою щодо зняття арешту з рахунку, який відкрито у Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», в зв`язку з тим, що на даний рахунок зараховується пенсія (а.с. 25).

06.02.2025 приватним виконавцем вручено під підпис боржнику ОСОБА_1 вимогу про надання декларації про майно та доходи (а.с. 21).

06.02.2025 боржником ОСОБА_1 надано на адресу приватного виконавця декларацію про майне і доходи боржника, відповідно до якої зазначено загальну суму сукупного доходу 11360 грн (а.с. 22 - 24).

06.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В. у ВП №77045830 винесено постанову про зняття арешту з коштів, а саме з рахунку, який відкритий Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 33).

Відповідно до акту приватного виконавця від 12.02.2025 виходом за адресою АДРЕСА_1 боржника не виявлено та належного боржнику майна не знайдено (а.с. 39).

Відповідно до довідки від 29.12.2014 № ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК Серія 12ААВ № 544887 від 04.04.2022 ОСОБА_1 10.02.1963 р.н встановлено 2 групу інвалідності, безтермінову (а.с. 58).

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Серія ААМ № 367579 від 08.07.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримує пенсію по інвалідності 2 гр. загальне захворювання. Термін дії: довічно (а.с. 56).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 на заочне рішення Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 186/1804/23 (а.с. 83).

15.04.22025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В. у ВП №77045830 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.84 -85).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Отже, ухилення боржника від виконання судового рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

При цьому, оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд бере до уваги, що невиконання судового рішення полягає у невжитті фізичною особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання фізичної особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: фізична особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Судова практика орієнтує на те, що під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії, бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборні сили, події тощо).

З подання та доданих до нього документів вбачається, що приватним виконавцем здійснені виконавчі дії, запитана інформація щодо коштів, рухомого та нерухомого майна, доходів тощо.

Відсутність у особи коштів, майна, достатніх доходів тощо не є свідченням ухилення від виконання зобов`язання; дане вказує на відсутність у боржника реальної можливості виконати свій обов`язок з незалежних від нього об`єктивних обставин.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Окрім іншого, фактично звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли приватним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного права громадянина.

Не піддаючи сумніву ту обставину, що приватний виконавець дійсно вживав передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про недоведеність приватним виконавцем зазначеного у поданні доводу про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не надано належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання виконавчого листа, також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН