Справа № 373/851/25
Номер провадження 2/373/628/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

31.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в якій директор товариства Ткаченко М.М. просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість та за Договорами: №75143649 від 23.08.2021 та №4451754 від 28.08.2021 у загальному розмірі 138991,21 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір - 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Цивільна справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 , який ухвалою від 07.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

03.06.2025 суддя ОСОБА_2 звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1173/0/15-25 від 03.06.2025.

Згідно протоколу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2025 головуючим у даній справі визначено суддю Залеську А.О.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суддя встановив зміст спірних правовідносин та їх юридичну природу, з`ясував предмет позову, вивчив додані до нього матеріали та на виконання положень ч.2 ст. 213 ЦПК України не знайшов підстав для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки для цього існують перешкоди, передбачені цим Кодексом.

Діючи незалежно та неупереджено, нововизначений суддя не погоджується з процесуальним рішенням попереднього судді (ухвалою про відкриття провадження у справі), виходячи з наступного.

До суми стягнення 138991,21 грн, яка вказана у позовних вимогах представником позивача включено:

1) заборгованість за Договором позики №75143649 від 23.08.2021, укладеним відповідачем з кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». За змістом цього договору: розмір позики 8000,00 грн; строк користування 29 днів, до 21.09.2021; проценти у кінці строку 4616,80 грн, нараховані за ставкою (фіксована) 1,99% в день. Загальна вартість кредиту 12616,80 грн.

2) заборгованість за Договором про споживчий кредит №4451754 від 28.08.2021, укладеним відповідачем з кредитором ТОВ «Мілоан». За змістом цього договору: сума (розмір) кредиту 15000,00 грн, строк кредиту 16 днів; комісія за надання кредиту 1500,00 грн; проценти за користування кредитом 2400,00 грн, що нараховуються за ставкою 1,00% в день; орієнтовна загальна вартість кредиту 18900,00 грн

Вищеназвані договори нічим не пов`язані між собою та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредиторами, правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах, які виникли на різних підставах (умовах договорів).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у цій позовній заяві представником позивача об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, укладеними відповідачем з різними первісними кредиторами та на різних умовах.

Тобто, має місце виникнення двох різних зобов`язальних правовідношень з участю відповідача, у яких різний кредитор, і різні підстави виникнення зобов`язання. Іншими словами, об`єднана позивачем загальна сума стягнення ґрунтується не на одній підставі виникнення боргу, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов`язані та не є похідними один від одного.

Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає право позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на стягнення боргу з ОСОБА_1 , яке йому відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , з яким відповідач ОСОБА_1 не мав договірних відносин. Тому окремому з`ясуванню та оцінці у цій справі підлягатимуть не лише підстави виникнення грошових зобов`язань між ОСОБА_1 та первісними кредиторами та прострочення їх виконання боржником, а й окремо взяті правовідносини: між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Мілоан», що виникли на підставі різних, не пов`язаних між собою договорів факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 (щодо позики) та №29-11-102 від 29.11.2022 (щодо кредиту).

Суд зауважує, що кожен договір: кредиту та позики, факторингу та відступлення права вимоги є самостійним правовідношенням, у якому сторони мають цивільні права і обов`язки, визначені договорами окремо щодо кожного правовідношення.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів позики/кредиту, так і при їх виконанні, у сторін договору виникає окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин виникнення правовідносин, як і прострочення виконання грошового зобов`язання за кожним договором засвідчується окремими доказами, які не пов`язані між собою.

На переконання суду розгляд в одному судовому провадженні різних за змістом, складом учасників і за підставами виникнення зобов`язальних правовідносин не забезпечить виконання основного завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, що має відбуватися на засадах верховенства права (законності), пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою договорами, перешкоджатиме всебічному та повному з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін за кожним з договорів та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог. У даному випадку має місце з`явлення позивачем в одному позові самостійних вимог про стягнення заборгованості за кількома договорами, укладеними відповідачем з різними кредиторами. Такі вимоги є самостійними не залежними одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах сторін, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення одних вимог (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншим кредитним договором. Тому такі вимоги не можуть бути об`єднані в одне судове провадження.

Окрім цього, суд звертає увагу на неможливість роз`єднання позовних вимог у цій справі з огляду на те, що у позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість однією позовною вимогою та однією нероздільною сумою за двома договорами. При цьому за подання позову з порушенням правил об`єднання позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою договорами позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі. Тому після роз`єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) одна з позовних вимог про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором залишиться не оплачена судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких повинен бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

Разом з тим, як вже зазначалося, провадження у цій справі помилково було відкрито попереднім суддею, який не звернув уваги на допущене позивачем порушення правила правил об`єднання позовних вимог.

Враховуючи, вищевикладене суд дійшов висновку про можливість застосування у досліджуваній ситуації положень ч.3 ст. 44 ЦПК України у поєднанні з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк або, якщо усунення таких недоліків неможливо внаслідок свідомого порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог (які ґрунтуються на різних договірних зобов`язаннях з різними кредиторами) задля сплати судового збору у мінімальному розмірі, як у даному випадку, що підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами.

Такі висновки суду ґрунтуються на правових позиціях Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/7186/19 (постанова від 16 жовтня 2020 року), які суд враховує та застосовує у даній цивільній справі, зважаючи на ідентичність норм процесуального законодавства (ГПК та ЦПК), зокрема, в частині вирішення питань повернення заяв, об`єднання та роз`єднання позовних вимог, залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 44, п.2 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 188, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу не перешкоджає повторному зверненню особи до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду (повернення заяви).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська