Справа № 442/7587/21
Провадження № 4-с/442/8/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Партика Ольга Владиславівна, за участю заінтересованої особи державного виконавця Костишина Назара Романовича, стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

з участю секретаря судового засідання Фіцяк А.А.,

в с т а н о в и в:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2025 апеляційну скаргу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №380/18234/24 та закрито провадження у адміністративній справі. Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19.05.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на підстав ухвалиі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 надійшла справа № 380/18234/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Назара Романовича, Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною скасування.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2025 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на виконанні Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ перебуває виконавчий лист №442/7587/21, виданий 21.06.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про усунення ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права користування власним майном - житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вказаного будинку. Старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 74053433. ОСОБА_1 надала виконавцю рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2024, прийняте у цивільній справі №442/6728/23 за заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Незважаючи на вказане рішення, старшим виконавцем Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ Костишин Н.Р. 09.08.2024 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн за невиконання рішення суду.

Просить скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Н.Р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 09.08.2024 в сумі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 74053433 з примусового виконання виконавчого листа №442/7587/21, виданого 21.06.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

В судове засідання учасник справи не з`явились.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Партики О.В. надійшла заява, в якій вона просить здійснювати розгляд скарги у їхній відсутності, скаргу підтримує.

Державний виконавець просив розгляд скарги здійснювати у його відсутності, врахувавши раніше надані пояснення (том 1 а.с. 61-62), згідно яких заперечує приводу задоволення скарги з тих підстав, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №74053433 з примусового виконання виконавчого листа №442/7587/21, виданого 21.06.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про усунення ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права користування власним майном - житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 . 04.06.2024 ОСОБА_1 скеровано вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника виконати вищевказане рішення суду протягом 10 робочих днів (номер поштового відправлення 762). 01.08.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання вищевказаного рішення суду та встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вищевказане рішення суду виконали, а ОСОБА_1 рішення суду не виконує, повідомила, що вона є опікуном ОСОБА_5 , про що складено відповідний акт державного виконавця від 01.08.2024. 09.08.2024 державним виконавцем за невиконання вимог виконавчого документу винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. Вважає оскаржувану постанову правомірною, просить відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 на розгляд скарги не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду зазначеної скарги. Його неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статті 26 Закону України "Про виконавче провадження": виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята); за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина шоста).

Частиною другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За змістом наведених норм, підставою для накладення штрафу за невиконання боржником рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, є відсутність поважних причин невиконання.

Судом встановлено, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2022 у справі №442/7587/21 позов задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування власним майном - житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Так, на виконанні у Дрогобицькому ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №74053433 з примусового виконання виконавчого листа № 442/7587/21 від 21.06.2022, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відповідно до якого ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права користування власним майном житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 .

08.02.2024 старшим державним виконавцем Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ Костишин Н.Р. відкрито виконавче провадження №74053433 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/7587/21, який видав 21.06.2022 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

15.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №442/7587/21 від 28.02.2024.

Згідно постанови Верховного суду від 01.05.2024 у справі №442/7587/21, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасовано у частині позовних вимог до ОСОБА_5 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення відмовлено. В іншій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишено без змін.

04.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

04.06.2024 ОСОБА_1 скеровано вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника виконати вищевказане рішення суду протягом 10 робочих днів.

21.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою, якою повідомила, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №442/6728/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, просила зупинити виконавчі дії до набрання законної сили рішенням Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/6728/23.

09.08.2024 старшим державним виконавцем Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишин Н.Р. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн.

Поряд з цим, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2024 визнано ОСОБА_5 недієздатним. Призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 на два роки з часу набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 09.08.2024.

Отже, ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_5 , який має право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 ; здійснює догляд за ним, тому наявні перешкоди для виселення її з вищевказаного жилого приміщення та наявні поважні причини невиконання рішення суду у справі № 442/7587/21 від 21.06.2022.

Однак, Державний виконавець Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отримавши 21.06.2024 заяву ОСОБА_1 , не врахував вищенаведені обставини та передчасно 09.08.2024 прийняв постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн.

З огляду на встановлені обставини справи суд вважає, що оскаржувану постанову від 09.08.2024 належить скасувати.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Н.Р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 09.08.2024 в сумі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 74053433 з примусового виконання виконавчого листа №442/7587/21, виданого 21.06.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 10.06.2025.

Головуюча-суддя Р.І. Курус