Справа № 522/9873/25-Е
Провадження № 2/522/5987/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якій просить:

1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину Квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 49,2 кв.м.

2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 35,8 кв.м.

3. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 транспортного засобу марки SKODA, комерційний опис: KODIAQ, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), РНОКПП НОМЕР_1 , компенсації 1/2 частки від вартості проданої квартири АДРЕСА_5 у розмірі 2 020 374,82 (два мільйони тисяч триста сімдесят чотири гривні вісімдесят дві копійки).

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривень.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на:

- Квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 49,2 кв.м.

- Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 35,8 кв.м.

- Транспортний засіб марки SKODA, комерційний опис: KODIAQ, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 26.11.2024 він виїхав з України. З дружиною ОСОБА_2 була домовленість про те, що він облаштує належні умови проживання для своєї сім`ї за кордоном щоб у подальшому його сім`я переїхала для спільного проживання. Маючи на меті влаштуватися за кордоном та забезпечити стабільне майбутнє для їхньої сім`ї, включаючи їхню малолітню дитину, було прийняте рішення про продаж усього належного їм нерухомого майна в Україні, та у подальшому придбання нерухомості за кордоном. Для здійснення цього продажу та відповідно до вимог законодавства, ним було надано нотаріально засвідчену згоду на відчуження 3 квартир, які були придбані у шлюбі, а саме: квартира по АДРЕСА_6 ; квартира по АДРЕСА_7 ; квартира на АДРЕСА_8 , які були оформлені на його дружину ОСОБА_2 . Крім того, в період шлюбу був придбаний автомобіль марки SKODA, комерційний опис: KODIAQ, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проте, з незрозумілих причин відповідач перестала виходити на зв`язок. Незважаючи на попередньо повідомлену йому позицію відповідачки щодо збереження шлюбу та очікування його повернення через електронну систему «Дія» ним було отримано ухвалу суду про відкриття провадження про розірвання шлюбу. У зв`язку з цим він вирішив відкликати свою раніше надану нотаріальну згоду на продаж квартири, звернувшись до нотаріуса ОСОБА_3 , проте йому було повідомлено, що чинним законодавством не передбачено відкликання такої заяви. Враховуючи порушення попередніх домовленостей з відповідачкою та її одноосібні дії, спрямовані на розірвання шлюбу, він опинився в ситуації, коли існує реальна загроза відчуження їхнього спільного майна, оскільки він надав згоду на його відчуження. Також йому стало відомо, що відповідачка уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 та переоформила квартиру на свого батька ОСОБА_4 . Жодних коштів від реалізації квартири він не отримував. Предметом позову є поділ спільного майна набутого в шлюбі, невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи активні дії відповідача, зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову. Тому вжиття таких заходів є необхідним.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як слідує з позовної заяви позивач просить, зокрема, у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину Квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 49,2 кв.м.; на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 35,8 кв.м.; на 1/2 транспортного засобу марки SKODA, комерційний опис: KODIAQ, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також стягнути на його користь компенсацію 1/2 частки від вартості проданої квартири АДРЕСА_5 у розмірі 2 020 374,82 гривні.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень пунктів 4.1. та 4.2. Глави 1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, підписуються всіма співвласниками цього майна. При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 сформулював правову позицію про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач у заяві посилається на те, що ним було видано нотаріально засвідчену згоду на відчуження 3 квартир, що були придбані у шлюбі, проте заявником до матеріалів справи вказаної заяви долучено не було. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити обставини викладені у заяві про забезпечення позову.

Отже, позивачем не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову про поділ майна подружжя.

Також у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки SKODA, комерційний опис: KODIAQ, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , проте, доказів того, що на час звернення з позовом до суду право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 позивачем суду не надано.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що позивачем не доведено належними чи допустимими доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачкою можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН