Справа № 361/5845/24
Провадження № 2/355/126/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника позивача адвоката Рудницького Ю. І.

представника відповідача адвоката Чередніченко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що ОСОБА_1 27. 08. 2021 року уклав з AT «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії 631779551.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту, Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором в розмірі 223 179, 91 грн., яка складається з 106 726, 86 грн. прострочене тіло кредиту, 20 428, 94 грн. відсотки за користування кредитом, 92 719,58 грн. тіло кредиту, 3 304, 53 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів AT «Альфа- Банк» затверджено рішення про зміну найменування AT «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала за тих підстав, що відсутні докази укладення та підписання відповідачем вказаного у позові кредитного договору, матеріали справи не містять доказу відповіді відповідача на пропозицію щодо укладення договору, довідка про ідентифікацію є неналежним доказом, оскільки не містить підпису та печатки уповноваженої особи.

Крім того, відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, у позовні заяві не вказано на який саме рахунок вони мали бути перераховані. Рух операцій по особовому рахунку має підтверджуватись випискою по особовому рахунку, проте такої виписки суду не було надано, крім того, досудове врегулювання спору, оскільки у вимозі про повернення кредиту є розбіжності у даті укладення кредитного договору та назвою кредитної установи.

За цих обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню, а саме - Цивільний кодекс України, Закон України «Про захист прав споживачів», та постанова №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд приходить до наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонам.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду .

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 27.08.2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631779551.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі, в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів AT «Альфа- Банк» затверджено рішення про зміну найменування AT «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.07.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 223 179,91 гривень, яка складається з 106 726, 86 грн. прострочене тіло кредиту, 20 428, 94 грн. відсотки за користування кредитом, 92 719,58 грн. тіло кредиту, 3 304, 53 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту.

3 метою досудового, добровільного врегулювання спору 14.02.2023 року на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування.

Згідно умов Договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язався повернути отримані кредити, сплатити проценти за користування кредитами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену сторонами грошову суму.

Відповідач належним чином умови договорів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 223 179, 91 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитними договорами терміни.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позицію відповідача про відсутність доказів укладання кредитного договору суд не приймає, оскільки судом достовірно встановлений факт отримання відповідачем кредитних коштів від Банку, протягом тривалого часу виконання ним умов кредитного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача про рух коштів, що безумовно доводить наявність кредитних відносин між сторонами, і позиція відповідача свідчить лише про його небажання погашати борг.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 684, 00 грн., оскільки заявлені вимоги судом задоволені.

На підставі ст.ст. 625, 1046-1049,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263, 264, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська,100; Код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 631779551 у розмірі 223179,91 грн. і судовий збір 2678,16 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко