Номер провадження: 22-з/813/264/25
Справа № 1527/3743/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтв про право власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05.05.2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтв про право власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном: Драгомерецький М.М. (суддя-доповідач), Громік Р.Д., Сегеда С.М. (судді учасники колегії).

26.05.2025 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про відвід колегії судів.

Зазначена заява надійшла на адресу Одеського апеляційного суду та була зареєстрована за Вхід. № 15146/25 28.05.2025 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., Громіка Р.Д. обґрунтована тим, що судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. приймали участь у розгляді справи № 523/4780/21 (провадження № 22-ц/813/6862/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування мирової угоди від 20.04.2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, про зупинення провадження з розгляду цивільної справи № 523/4780/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 1527/3743/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року за ново виявленими обставинами. Наголошується, що при прийнятті постанови суду щодо скасування ухвали районного суду про зупинення провадження у справі № 523/4780/21, судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. надавали оцінку заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення районного суду від 16.02.2017 року за ново виявленими обставинами, рішенню районного суду від 15.02.2025 року у справі № 523/8781/23, чим фактично сформулювали свою позицію щодо підстав заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Також, судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. приймали участь у розгляді цивільних справ, учасниками яких були ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а саме справ за № 1527/3743/12, № 523/5884/16-ц, № 523/10173/16-ц, № 523/4780/21, за якими суддями приймались судові рішення на користь ОСОБА_2 , та після яких ОСОБА_1 зверталась зі скаргами на їх дії до Вищої Ради Правосуддя. На думку ОСОБА_1 судді виказали нерівне ставлення до сторін, фактично завчасно висловили свою правову позицію, своє ставлення до справи, тим самим виключив можливість розгляд справи неупереджено.

Щодо судді Сегеди С.М. в заяві зазначено, що він також приймав участь у розгляді справи № 1527/3743/12, за наслідком чого 18.04.2017 року була прийнята ухвала апеляційного суду Одеської області, якою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року залишено без змін. Наголошується, що зазначене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року з яким суддя був згоден та надав йому правову оцінку про його законність, на даний час переглядається за ново виявленими обставинами. ОСОБА_1 вважає, що при розгляді цієї справи колегією суддів, у складі якої перебував суддя Сегеда С.М., допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення по справі.

Підсумовуючи викладене в заяві про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що висловлює свою недовіру колегії суддів, які приймають рішення з багатьма порушеннями закону, ставляться до неї упереджено, а також вчиняють процесуальні порушення в інтересах ОСОБА_2 , а тому не можуть розглядати справу. Також, ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені обставини, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М., а тому існує потенційний конфлікт інтересів у випадку їх участі при розгляді справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року заяву ОСОБА_1 було визнано необґрунтованою та вирішено передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку для вирішення питання про відвід.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Карташова О.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та мотиви заявленого відводу, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Апеляційний суд наголошує, що статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі №№ 161/19560/18.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М..

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всього складу колегії суддів апеляційного суду, головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М..

Керуючись ст. ст.36, 39, 381 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов