Справа № 199/8170/24
(2/199/616/25)
РІШЕННЯ

іменем України

10.06.2025

м. Дніпро

справа №199/8170/24

провадження № 2/199/616/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС»

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 105 239,21 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 07.03.2024 о 22 год. 02 хв. в місті Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку «Кайдацького мосту», допустила зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку.

У результаті зіткнення було пошкоджено автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент ДТП належав позивачу.

Між ОСОБА_2 та АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» на момент ДТП діяв поліс № ЕР-217140862

обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів, згідно якого страхова сума за шкоду заподіяну майну здійснюється у межах 160 000,00 грн.

08.03.2024 позивач звернулась до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також надала копії всіх документів, якими володіла на той час

(схему ДТП, копії паспорту та посвідчення водія Tesla Model 3, копію свідоцтва про

реєстрацію автомобіля Tesla Model 3, а також копії паспорту та ІПН позивача). Трек

номером поштового відправлення 339.

14.03.2024 для визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті ДТП, за заявою позивача проведено транспортно-товарознавчу експертизу, на проведення якої через Дніпропетровську регіональну філію запрошувався представник страхової компанії.

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №9773 від 26.03.2024 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Tesla Model 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 173 292,47 грн.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2024 по справі №199/2214/24 ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

09.09.2024 позивач отримала від АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» страхове відшкодування у розмірі 54 760,79 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, наразі заборгованість АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» по сплаті страхового відшкодування перед позивачем становить 105 239,21 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.71).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2024 по даній цивільній справі зупинено провадження та призначено судову автотоварознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження, а саме: автомобіля марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за матеріалами цивільної справи №199/8170/24, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.148).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2024 виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2024, а саме: «Вважати правильним 1 абзац резолютивної частини ухвали суду - ««Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження, а саме: автомобіля марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за матеріалами цивільної справи №199/8170/24, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).» (а.с.154).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 поновлено провадження у справі (а.с.162).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 цивільну справу повернуто для проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду об`єкта дослідження, а саме: автомобіля марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за матеріалами цивільної справи №199/8170/24, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5), яка призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2024 з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025 (а.с.176).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2025 поновлено провадження у справі та продовжено строк її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на 30 днів (а.с.184).

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27.11.2024 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.74-76).

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 08.03.2024 позивач звернулась до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

14.03.2024 пошкоджений транспортний засіб «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , був оглянутий експертом, про що було складено акт огляду.

Відповідно до звіту №159034 від 18.03.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові транспортного засобу «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 123 140,01 грн.

05.09.2024 на підставі звіту №159034 від 18.03.2024 про оцінку колісного транспортного засобу було здійснено розрахунок страхового відшкодування, складено страховий акт №116305 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 54 760,79 грн.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2024 о 22 год. 02 хв. у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «NISSAN ROGUE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Tesla Model 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

08.03.2024 позивач звернулась до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.16).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2024 по справі №199/2214/24 ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.59-60).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент виникнення ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (нова назва АТ «СК «ББС ІНШУРАНС»), згідно поліса серії ЕР № 217140862 (а.с.15).

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №9773 від 26.03.2024 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Tesla Model 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 173 292,47 грн. (а.с.20-49).

02.08.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» із заявою щодо виплати страхового відшкодування по договору № ЕР 217140862 (а.с.61).

09.09.2024 АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» виплатила на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 57 760,04 грн. (а.с.65).

09.09.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» із заявою щодо виплати страхового відшкодування по договору № ЕР 217140862, в якій просив виплатити страхове відшкодування в повному обсязі в межах страхової суми за договором № ЕР 217140862 (а.с.66).

Відповідно до звіту №159034 від 18.03.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, складеному ФОП ОСОБА_5 , визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 123 140,01 грн. (а.с.78-83).

Згідно повідомлення про неможоливість проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/12520-АВ від 28.04.2025, у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, а саме якісних, цифрових, кольорових фотографій (в електронному форматі на Флеш-носії або DVD-диску) пошкодженого транспортного засобу «Tesla Model 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаних при проведенні технічних оглядів, у судового експерта не достатньо вихідних даних для проведення дорученого дослідження (а.с.180-181).

Так, зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм (за загальним правилом) шкода підлягає відшкодуванню: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Утім, із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статті 1 Закону України «Про страхування», страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Частиною 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (п. 4.3 Методики).

Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, при складенні якого особисто не оглядався пошкоджений транспортний засіб.

Також, у постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується із позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Суд вважає, що звіт №159034 про оцінку колісного транспортного засобу, складений ФОП ОСОБА_5 18.03.2024, яким керувалась страхова компанія при виплаті страхового відшкодування, складений з порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ФОП ОСОБА_5 , який складав даний звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, за переконанням суду, висновок судового експерта автотоварознавця Крутінь В.І. по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №9773 від 26.03.2024 є належним доказом на підтвердження розміру матеріального збитку, а отже приймається судом до уваги як доказ на підтвердження розміру завданих збитків.

З огляду на те, що АТ «СК «ББС ІНШУРАНС виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 54 760,04 грн., суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» суму страхового відшкодування, за мінусом виплаченої її частини в розмірі 54 760,04 грн., що складає 105 239,21 грн. (160 000,00 грн. 54 760,04 грн.).

Таким чином, виходячи із заявлених позивачем позовних вимог та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування позивачу ОСОБА_1 витрат на поштові відправлення у сумі 190 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, витрати на поштові відправлення не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України, а тому такі витрати не підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 105 239 (сто п`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 21 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10 червня 2025 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

відповідач Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», , місцезнаходження вул. Білоруська, буд.3, м. Київ, 04050.

Суддя О.Б.Подорець