ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4943/25 Справа № 204/6157/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.06.2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить, стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.10.2018 року, у розмірі 98060, 57 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.10.2018 станом на 28.02.2023 у сумі 29959 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень15 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.03.2025 року від Акціонерного товариства «Універсал банк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 рокута винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

28.04.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бучинської Н.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити, залишити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бучинська Н.М., проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.240 -241), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

22.10.2018 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 була підписана анкета - заява до договору про надання банківських послуг. Згідно якої відповідач просить відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму зазначену в мобільному додатку (а.с.16).

На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 60 000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про розмір встановленого ліміту, виданої операційним директором АТ «Універсал Банк» Примаченко Т.В. від 24.11.2024 (а.с.149).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.16).

У анкеті - заяві відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку, а також підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору та підтвердив укладення ним договору і зобов`язався виконувати вказані умови (а.с. 16).

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank ресурс: https://www.monobank.ua/termsта тарифи Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 17-32).

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку за період з 22.10.2018 по 29.05.2024 вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами позивача (а.с. 68-111).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 22.10.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з таким договором, який було надано йомудля ознайомлення.

У пункті 6 вказаної Анкети - заяви зазначено «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку (а.с.16).

Отже,предметом розгляду даної справи є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет.

Наведене свідчить про належне укладення 22.10.2018 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, умови якого позивачем були виконані. Відповідач свої зобов`язанні за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконав.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами в період з 22.10.2018 по 29.05.2024та періодично здійснював їх часткове погашення, тим самим визнав факт існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк».

Сукупність вищевикладених обставин свідчить, що саме відповідачкористується кредитною карткою, виданою позивачем на підставі анкети-заяви від 22.10.2018.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б наявність у нього заборгованості перед АТ «Універсал Банк».

Тому, твердження відповідача з приводу неналежного укладання між сторонами договірних зобов`язань є необґрунтованим.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 09.05.2024 має заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 22.10.2018, яка становить 98060,57 грн, що складається з тіла кредиту (а.с.6-15).

Разом з тим, як вбачається з виписки про рух коштів по картці відповідача, банком були нараховані відсотки у розмірі 68101,42 грн за користування кредитом, які зараховувались позивачем до тіла кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, в суму тіла кредиту 98060,57 грн, яку просив стягнути позивач, входять і відсотки, які були нараховані відповідачу, що підтверджується також розрахунком заборгованості.

Разом з цим, банк про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у позові не просив.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за частиною тіла кредиту, яка фактично є відсотками.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 22.10.2018 станом на 09.05.2024 за тілом кредиту є обґрунтованими лише в розмірі 29959,15 грн. (98060,57 грн. - 68101,42 грн.).

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в повному обсязі кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, згідно ст.526, 1054ЦК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість за кредитним договором від 22.10.2018 на суму 29959,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29959,15 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що банк про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у позові не просив.

Як вбачається із матеріалів справи, в суму тіла кредиту 98060,57 грн, яку просив стягнути позивач, входять і відсотки, які були нараховані відповідачу, що підтверджується також розрахунком заборгованості.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за частиною тіла кредиту, яка фактично є відсотками.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 10.06.2025 року.

Судді: