Справа № 629/3426/25
Провадження № 2/629/1070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання протиправного наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 19.02.2025 за №39-к-тр про оголошення догани першому заступнику голови правління ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього локальними актами ДІФКУ); зобов`язати відповідача нарахувати та виплати заробітну плату за 05.02.2025, 07.02.2025 та 11.02.2025; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 23.05.2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.06.2025 року від представника позивача - адвоката Зеленського М.С. до суду надійшло клопотання про об`єднання справи №629-3426/25 в одне провадження зі справою за №629/2649/25, а об`єднану справу передати на розгляд судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, окрім даної справи, перебувають цивільні справи №629/2649/25 за позовом ОСОБА_1 до ДІФКУ, третя особа: ЦМРУ, про встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності та відшкодування моральної шкоди, предметом якої є визнання дій групи осіб такими, що мають ознаки мобінгу (цькування) першого заступника голови правління ДІФКУ ОСОБА_1 згідно ст.2-2, ст.141 КЗпП України, ст.41 Закону України «Про запобігання корупції»; №629/3583/25 за позовом ОСОБА_1 до ДІФКУ, третя особа: ЦМРУ, про визнання незаконним і скасування наказу, предметом якої є визнання незаконним та скасування наказу голови правління ДІФКУ від 28.02.2025 за №45-к/тр про оголошення догани першому заступнику голови правління ОСОБА_1 (третя догана); №629/3607/25 за позовом ОСОБА_1 до ДІФКУ, третя особа: ЦМРУ, про визнання незаконним і скасування наказу, предметом якої є визнання незаконним та скасування наказу голови правління ДІФКУ від 28.02.2025 за №46-к/тр про оголошення догани першому заступнику голови правління ОСОБА_1 (третя догана); №629/3822/25 за позовом ОСОБА_1 до ДІФКУ, третя особа: ЦМРУ, про визнання незаконним і скасування наказу предметом якої є визнання незаконним та скасування наказу голови правління ДІФКУ від 04.03.2025 за №48-к/тр про оголошення догани першому заступнику голови правління ОСОБА_1 (четверта догана). Усі п`ять окреслених вище справ перебувають у провадженні трьох різних судів одного суду. Дані справи за своєю суттю є трудовими спорами, правовідносини у них здебільшого регулюються нормами КЗпП України. Фактично прийняте у даній справі за №629/3426/25 рішення, як і у інших трьох окреслених раніше справах щодо оскарження незаконних наказів голови правління ДІФКУ про оголошення позивачу ряду безпідставних доган, безпосередньо впливає на рішення у першій справі за №629/2649/25 щодо мобінгу (цькування) ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О., а тому позивач наразі виявив бажання об`єднати дані справи в одне провадження.

Представник позивача адвокат Зеленський М.С. в судове засідання не з`явився, у клопотанні прохав розглянути дане клопотання без обов`язкової участі ОСОБА_1 та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (судді Каращука Т.О. та Цендри Н.В.) перебувають цивільні справи: №629/2649/25 та №629/3426/25, відповідачем у яких є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа та які пов`язані між собою підставою виникнення та однорідними позовними вимогами визнання дій групи осіб (детально окреслено у прохальній частині позовної заяви від 18.04.2025) такими, що мають ознаки мобінгу (цькування) першого заступника голови правління ДІФКУ та визнання незаконним та скасування наказів голови правління ДІФКУ

Враховуючи наведене, та беручи до уваги те, що суддя Каращук Т.О. раніше за інших суддів відкрив провадження в даній категорії цивільних справ, оскільки позовні вимоги у вказаній справі є однорідними з вимогами у цивільній справі №629/2649/25, стосуються одного й того самого відповідача та вказані цивільні справи знаходяться в провадженні різних суддів одного суду, при цьому судове засідання не розпочато, суд дійшов висновку, що справа №629/3426/25 підлягає передачі судді Каращуку Т.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про передачу справи для об`єднання - задовольнити.

Передати цивільну справу №629/3426/25, за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про визнання протиправного наказу, судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуку Тимуру Олександровичу для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА