Справа № 308/6382/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демченко Тетяна Сергіївна про відвід головуючої судді Світлик Оксани Михайлівни у цивільній справі №308/6382/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Демченко Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Демченко Т.С., звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2025 прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.05.2025 о 16 год. 00 хв.

26.05.2025 від відповідача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заяву про відвід головуючій судді Світлик О.М. у даній цивільній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Світлик О.М. у цивільній справі №308/6382/25.

Підготовче засідання у справі призначено на 13.06.2025 о 15 год. 00 хв.

11.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демченко Т.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заяву про відвід головуючій судді Світлик О.М. у даній цивільній справі.

Заява про відвід судді представником позивача мотивована тим, що враховуючи те, що відповідач має стійкі та переконливі сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважають за доцільне заявити про відвід судді Світлик О.М., щоб зняти будь-які сумніви у неупередженості судді та вирішенні даної справи безстороннім і справедливим судом. А тому, з огляду на фактичні обставини справи, зважаючи на сформовану стійку та сталу недовіру сторони відповідача, яка породжує у сумніви у неупередженості судді, існує необхідність заміни судді з метою усунення сумнівів у неупередженості судді. Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

На підставі наведеного, представник позивача просить відвести головуючу суддю Світлик О.М. від розгляду справи №308/6382/25.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначена заява про відвід судді надійшла до суду 11.06.2025, при цьому підготовче засідання у справі призначено на 13.06.2025 о 15 год. 00 хв., тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відтак, у відповідності до приписів частини третьої статті 40 ЦПК України заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді та оцінивши наведені представником позивача підстави для відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як роз`яснено у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

З поданої заяви представника позивача про відвід вбачається, що вона не містить жодної обґрунтованої підстави вважати, що існують сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Світлик О.М.

Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 26.05.2025 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Світлик О.М. у цивільній справі №308/6382/25 з огляду на те, що заявником не зазначено та не доведено будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі судді при вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, ураховуючи наведене у взаємозв`язку із доводами заяви про відвід судді у їх сукупності, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає за необхідне заявлений представником позивача відвід задовольнити.

Керуючись статями 33, 36, 40, 41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демченко Тетяна Сергіївна про відвід головуючої судді Світлик Оксани Михайлівни у цивільній справі №308/6382/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Демченко Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик Оксану Михайлівну від розгляду цивільної справи №308/6382/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Демченко Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Справу №308/6382/25 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик