Справа № 683/744/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Сковороди О.М.

відповідача ОСОБА_2 та його представника

адвоката Вонсовича М.М.

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку - адвоката Коваль Л.Л.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції цивільну справу №683/744/21, 2/683/3/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет», державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній О.С., а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфірма Праймері», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк»,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що їй належав незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2010 року між нею та АТ «Український інноваційний банк» було укладено кредитний договір №10-13, в забезпечення виконання зобов`язань за яким вона того ж дня передала вищезазначене незавершене будівництво та земельну ділянку в іпотеку.

29 грудня 2020 року їй стало відомо, що ТОВ «Юридична група «Пріоритет» здійснило за собою реєстрацію права власності на вищезазначене іпотечне майно, а 09 березня 2021 року відчужило його третій особі ОСОБА_2 .

Вказує, що юридичні підстави набуття ТОВ «Юридична група «Пріоритет» права вимоги за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року були відсутні, а тому останнє не мало права реєструвати за собою право власності на іпотечне майно. Крім того, реєстрація права власності відбулась із порушенням вимог закону, оскільки жодних повідомлень чи вимог про усунення порушення зобов`язання, крім тієї, яку вона отримала у серпні 2018 року, від ТОВ «Юридична група «Пріоритет» їй не надходило. При цьому, виставлену ТОВ «Юридична група «Пріоритет» у вимозі від 23 серпня 2018 року до сплати заборгованість за кредитним договором в сумі 329460,82 грн. вона вважає недостовірною та значно завищеною, оскільки рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року зазначену заборгованість було визначено в розмірі 146185,54 грн., та стягнуто з неї та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український інноваційний банк», в зв`язку із чим дія кредитного договору була достроково припинена кредитором, який звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, змінив терміни виконання зобов`язання.

З урахуванням вищезазначеного вважає, що нерухоме майно, яке було передано нею відповідно до договору іпотеки від 06 жовтня 2010 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року вибуло з її володіння в незаконний спосіб та поза її волею, в зв`язку із чим просить витребувати спірне нерухоме майно на свою користь з незаконного володіння ОСОБА_2

08 листопада 2024 року третя особа ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку подало самостійний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Українська інноваційна компанія», ТОВ «Юрфірма Праймері», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк» з дати первинної реєстрації 06 жовтня 2010 року щодо нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлений позов, ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку вказує, що відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», тому останнє не набуло прав банку, через що укладений 21 серпня 2018 року між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Юридична група «Пріоритет», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстровий №12502, договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №10-13 від 06 жовтня 2010 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , є нікчемним. З цих же підстав є нікчемним правочин про відступлення прав вимоги за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , на який міститься посилання у п.1.1 договору відступлення від 21 серпня 2018 року за договором іпотеки.

Тому, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набула прав кредитора у правовідносинах за кредитним та іпотечним договором з ОСОБА_1 , відповідно не мала права відступати чи іншим шляхом розпоряджатись вказаними правами вимоги шляхом їх відступлення ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

24 грудня 2020 року ТОВ «Юридична група «Пріоритет» зареєструвала набуття права власності на предмет іпотеки внаслідок звернення на нього стягнення, а 02 березня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено записи про припинення дії іпотечного договору та, відповідно, припинення іпотеки на підставі листа ТОВ «Юридична група «Пріоритет». Проте, ТОВ «Юридична група «Пріоритет» не є іпотекодержателем за договором іпотеки, оскільки його статус базується на нікчемному правочині, тому у ТОВ «Юридична група «Пріоритет» були відсутні правові підстави для подання будь-яких заяв про припинення іпотеки банку.

У зв`язку із тим, що відступлення прав за іпотечним договором відбулось за нікчемним правочином, а записи про припинення іпотеки вчинені за заявою неналежного кредитора, іпотека банку щодо спірного нерухомого майна залишається чинною з дати укладення договору іпотеки 06 жовтня 2010 року.

Вважає, що у разі задоволення первісного позову про витребування майна на користь позивачки ОСОБА_1 має відбутись одночасне відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку банку, оскільки зазначене фактично є відновленням становища для сторін іпотечного договору, яке існувало до порушення. У випадку відмови у первісному позові, іпотека банку також є дійсною для нового набувача майна в силу вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку».

Тому, ПАТ Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку просить захистити порушене право у обраний спосіб.

У підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку до ТОВ «Юрфірма Праймері» про визнання (відновлення) права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк», а також щодо виключення ТОВ Юридична група «Пріоритет» з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Учасники процесу при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку пред`явила позов до відповідачів, одним із яких є ТОВ «Юрфірма Праймері». Крім того, за первісним позовом ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, є ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі №910/9995/21 ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфірма Праймері» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,82, оф.12, ідентифікаційний номер 38892181) як юридичну особу у зв`язку із банкрутством (Т.2 а.с.168-175).

Вказаним рішенням суду правонаступника зазначеної юридичної особи не визначено.

Згідно відповіді №891102 від 07 листопада 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Юрфірма Праймері» (ідентифікаційний код юридичної особи 38892181) 16 вересня 2022 року припинено у зв`язку із визнанням його банкрутом, номер запису про припинення: 017034219. (Т.2 а.с.176-179).

За повідомленням Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації №106-10041 від 25 листопада 2024 року згідно відомостей з Єдиного державного реєстру та документів реєстраційної справи 22 серпня 2013 року державним реєстратором було зареєстровано новоутворену юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» (). 19 квітня 2021 року на підставі поданих документів, зокрема, рішення засновника ТОВ «Юридична група «Пріоритет» від 16 квітня 2021 року, державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, в тому числі зміни найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфірма «Праймері». На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі №910/9995/21 державним реєстратором 16 вересня 2022 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Юрфірма Праймері» () у зв`язку із визнанням її банкрутом. (Т.2 а.с.192-194).

Таким чином, судом встановлено, що юридична особа ТОВ «Юридична група «Пріоритет», яке є третьою особою за первинним позовом ОСОБА_1 , з 19 квітня 2021 року змінило назву на ТОВ «Юрфірма «Праймері», яке є відповідачем за позовом третьої особи з самостійними вимогами, та 16 вересня 2022 року було припинено без правонаступництва.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому, ЦПК не містить визначення юридичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість, відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За такого, з часу внесення до реєстру відповідного запису про припинення юридичної особи вона втрачає цивільну та цивільно-процесуальну правоздатність.

Системний аналіз указаних норм права, а також положень ч.1 ст.89, ч.4 ст.91, ст.104 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач (юридична особа) у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність, тобто не має бути припиненим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Отже, якщо позов пред`явлено до юридичної особи, яка припинена без

правонаступництва, то відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки у даній справ позов третьої особи з самостійними вимогами пред`явлено до юридичної особи, яка припинена без правонаступництва, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог, що стосуються припиненої юридичної особи ТОВ «Юрфірма «Праймері» на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З цих самих підстав ТОВ «Юридична група «Пріоритет» (після зміни назви ТОВ «Юрфірма «Праймері») слід виключити з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.46, 48, п.7 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфірма Праймері» про визнання (відновлення) права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк».

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет», державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній О.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

Суддя: