Справа № 209/1635/25
Провадження № 2-п/209/17/25
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 05 травня 2025 року, у цивільній справі № 209/1635/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки судова повістка за місцем постійного проживання відповідача не надходила (не була вручена, будь-якої відмітки поштові повідомлення, які знаходиться у матеріалах справи не містять), то відповідач не прибув на судове засідання, не мав можливості надати відзив та усі докази які підтверджують його заперечення, не повідомив суду про поважність причин неявки та був позбавлений можливості скористуватись своїми процесуальними правами. Крім того, судом не було враховано наступних обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були пред`явлені позивачем, а також обставин та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог. Суд прийшов до передчасного висновку, що позов підлягає задоволенню, а також вважав встановленими та доведеними обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, але з цим твердженням погодитись не можливо. Позивач просив суд стягнути заборгованість за електронним кредитним договором №4430875 від 29.02.2024 року. Позивачем не надано суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по вказаних Договорам, можливого внесення відповідачем сум на його погашення, дат такого внесення, їх періодичності тощо. У справі, що є предметом розгляду, ставлячи питання про стягнення з відповідача суми заборгованості позивач в якості єдиного доказу її існування у визначеному ним розмірі надає лише односторонньо складений самим позивачем документ розрахунок заборгованості за договором. Позивачем належних та допустимих доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги не надано, надані розрахунки заборгованості, які містять інформацію лише про розмір заборгованості. З їх змісту неможливо детально розрахувати дійсний розмір заборгованості відповідача, періоди, за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів, якщо такі мали місце тощо, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності здійснених нарахувань.

Заявник ОСОБА_1 письмово просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Крюкова М.В. надіслала на адресу суду письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в яких просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення у справі «209/1635/25 в силі.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.29)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 40 хвилин 23 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук