Провадження № 2/686/4393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подану та підписану представником Кузьменко Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменко Максим Віталійович звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз ціною позову 17159,95 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань із повернення кредиту, взятих на себе у зв`язку з укладенням договору.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. від 08.04.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду по суті, встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко Максим Віталійович через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про закриття провадження у справі, яка зареєстрована Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 15.04.2025 року.

В обґрунтування цієї заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 13.04.2025 сплатив заборгованість за кредитним договором № 13.11.2023-100001877 від 15.11.2023 року.

Крім того, 07.04.2025 позивачем - ТОВ «Споживчий центр» на підставі наданих

відповідачем ОСОБА_1 документів вжито заходів спрямованих на виконання пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та проведено списання процентів по кредитному договору № 13.11.2023-100001877, відтак, у зв`язку з відсутністю предмета спору представник позивача просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження№61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

А тому враховуючи заяву позивача про врегулювання спору між сторонами шляхом повного погашення заборгованості за кредитним договором № 13.11.2023-100001877 від 15.11.2023 року суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 259, 260, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 686/8794/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подану та підписану представником Кузьменко Максимом Віталійовичем до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. (платіжна інструкція № СЦ00009147 від 27.03.2025 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа