КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/1317/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Саліхова В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 27 лютого 2024 року

у цивільній справі № 759/24901/23 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до ОСОБА_1 із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.06.2022 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1062-3010.

Вказував, що відповідно до умов кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5 000 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена відсоткова ставка - 2,50 % в день; стандартна відсоткова ставка - 3,00 % в день. Зауважив, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з цим станом на 28.11.2023 виникла вказана заборгованість.

З огляду на наведені обставини, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1062-3010 від 23.06.2022 у розмірі 49 650 грн, з яких 5 000 грн - тіло кредиту та 44 650 грн - проценти.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №1062-3010 від 23.06.2022 року в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір 2 147,20 грн, а всього 7 147 (сім тисяч сто сорок сім) грн 20 коп.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про несправедливе нарахування ОСОБА_1 процентів за кредитом та несправедливість відповідних умов, як підстави для визнання його недійсним.

Зазначає, що позивачем дотримано вимог ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування суми кредитом, що був наданий відповідачу, оскільки останнім не заперечується укладання договору на вищезазначених умовах. Крім того, відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, не здійснюється будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов договору, а відтак і відсутні порушення норм закону, що визначені в п.5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», що не було враховано судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача, у встановлений апеляційним судом строк, не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позовуменше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 27 лютого 2024 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного суду позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Відповідачу направлялось повідомлення про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку, яке він отримав 08.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.06.2022 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1062-3010, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Крім того, даний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (а.с. 13-18).

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5 000 грн на особисті потреби, строк кредитування - 300 календарних днів, базовий період -

14 календарних днів. Повернення кредиту відбувається шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку. Відсоткова ставка стандартна - 3% за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 2,5 %.

Сторонами погоджено вартість кредиту - 6 750 грн, що включає відсотки за користування кредитом - 1 750 грн. Реальна процентна ставка на дату укладення договору - 1 139 965 %.

Видача кредитних коштів в сумі 5 000 грн ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 1062-3010 від 23.06.2022 року підтверджена витягом з системи LiqPay та довідкою про перерахування суми кредиту (а.с. 19, 43-48).

Встановлено, що відповідач підписав правила відкриття кредитної лінії, які є загальними до всіх договорів, які укладаються через сайт кредитодавця на умовах та в період дії відповідної редакції цих правил, а також паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (а.с. 20-29).

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором в період з 23.06.2022 року по 28.11.2023 року, з якої вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн, а заборгованість за нарахованими, але не погашеними відсотками становить 44 650 грн (а.с.34-41).

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало належні і допустимі докази укладення із ОСОБА_1 кредитного договору № 1062- 3010 від 23.06.2022 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 5 000 грн.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 44 650,00 грн, є не справедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 5 000 гривень.

Колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов'язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку (фінансової установи) на пред`явлення будь-якої вимоги.

Матеріалами підтверджено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору: розмір кредиту - 5000 грн на особисті потреби, строк кредитування - 300 календарних днів, базовий період - 14 календарних днів, повернення кредиту - шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку; відсоткова ставка стандартна - 3% за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 2,5 %; орієнтовна вартість кредиту у базовому періоді 6750 грн, та за весь строк кредитування - 50 000 грн (п. 4. 10), реальна процентна ставка на дату укладення договору - 1 139 965 %.

Позивачем також на підтвердження своїх вимог було надано копії Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів).

Відповідно до п. 10.12 вказаного договору, цей договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту.

Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця (https://сreditkasa.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання, у тому числі із сплати процентів за користування кредитними коштами у погодженому сторонами розмірі.

Частиною першою статті 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Принцип диспозитивності, що діє у цивільному судочинстві, передбачає, що суд розглядає спір у межах заявлених вимог та заперечень сторін й покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України)

Оцінка доказів здійснюється судом, водночас принцип диспозитивності вимагає, щоб ця оцінка відбувалася у контексті змагальності сторін.

Наведеного суд не врахував, й встановивши укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) у визначений законом спосіб договору шляхом проставлення відповідачем електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису), кредитного договору, за відсутності поданих відповідачем заперечень умов договору (у тому числі щодо розміру відсотків та строку кредитування) й доказів або аргументів на спростування доказів позивача, за власною ініціативою поставив під сумнів умови договору визначивши їх «завуальованими», тим самим винайшовши заперечення за відповідача самостійно.

Потреба у таких процесуальних діях, не обґрунтована судом першої інстанції публічним інтересом, або ж імперативними нормами закону щодо обов`язку суду захищати права споживачів та перевіряти законність правочинів та є порушенням принципу диспозитивності.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо несправедливості та недобросовісності встановленого договором розміру відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язань (44 650,00 грн). Незважаючи на те, що тіло кредиту становить лише 5 000 грн, сторони чітко погодили нарахування відсотків за користування коштами. Відповідач не оскаржував договір і не висував жодних заперечень щодо нарахування відсотків у суді. Більше того, його електронний цифровий підпис свідчить про добровільну згоду з усіма умовами договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1062-3010 від 23.06.2022 станом на 28.11.2023 становить 49 650 грн, з яких: 5 000 грн - основний борг, 44 650 грн - заборгованість за відсотками.

Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань, та є обґрунтованим.

Відповідачем факт отримання кредитних коштів не оспорювався, зустрічних вимог щодо недійсності договору чи окремих його умов не заявлялося. Доказів на підтвердження виконання зобов`язань із повернення кредитних коштів чи неправильності поданого позивачем розрахунку, у тому числі в частині нарахування процентів, не надано.

Висновки суду про відмову стягнення процентів нарахованих за умовами кредитного договору не ґрунтуються на нормах законодавства та є помилковими, адже при вирішенні спору суд першої інстанції мав виходити із положень ст. ст. 1048, 1056- 1 ЦК України та обов`язковості умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягало у невірному наданні оцінці доказів та тлумаченні закону, і підлягає скасуванню з підстав, визначених ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати із сплати судового збору у розмірі 5 368 грн (2 147 грн 02 коп. за подачу позову та 3 220 грн 08 коп. -за подачу апеляційної скарги).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () заборгованість за період з 23.06.2022 року по 28.11.2023 року у розмірі 5 000 грн за тілом кредиту та 44 650 грн заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () витрати із сплати судового збору у розмірі 5 368 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

В. В. Саліхов