Номер провадження: 22-ц/813/170/25
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року у складі судді Кузнецової В.В.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Шанті Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, визнання недійсними правочинів та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.02.2021 просила суд:

1.визнати земельну ділянку з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , предметом іпотеки за договором іпотеки від 07 серпня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І. 07 серпня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 324;

2.визнати недійсним акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна» від 15 жовтня 2015 року, складений і підписаний між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук А. В., зареєстрований в реєстрі за №№ 3132, 3133, згідно якого ОСОБА_3 передала у приватну власність як додатковий внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна» земельну ділянку з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37444403 від 06 жовтня 2017 року про проведення державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39388140) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01: земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39388140) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01: земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.визнати недійсним акт приймання-передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна» від 12 жовтня 2017 року, складений та підписаний між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна», згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна» передало у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

5.скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37607615 від 17 жовтня 2017 року про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01: земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право приватної власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01: земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6.визнати недійсним іпотечний договір від 22 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нота-ріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за номером 118;

7.скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50761924 від 22 січня 2020 року про проведення державної реєстрації іншого речового права, іпотеки на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01: земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна. Іпотекодавець: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна), та припинити інше речове право, іпотеку на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01: земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна. Іпотекодавець: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна);

8.скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50762428 від 22 січня 2020 року про проведення державної реєстрації обтяження, заборони на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01: земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити обтяження, заборону на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01: земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0, 0973 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

9.стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39388140), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6726 гривень 40 копійок за подання до суду позовної заяви, яка містить 8 вимог немайнового характеру, яка подана фізичною особою, пункт 1.2.2, та 420 гривень 40 копійок за подання до суду заяви про забезпечення позову, пункт 1.4.2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2015 ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з іншої сторони, уклали договір позики, відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_6 бере у борг (тимчасове строкове користування) у Чекіти- ОСОБА_8 гроші в сумі 7 560 000 грн., що еквівалентно 339 000 доларів США по курсу комерційних банків України, а вона, ОСОБА_1 надає йому у борг, вказану суму грошей строком на 133 календарних днів, з десятого серпня дві тисячі п`ятнадцятого року по двадцяте грудня дві тисячі п`ятнадцятого року.

07.08.2015 ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 04 вересня 2014 року, зареєстрованої за № 4962, яка є майновим поручителем ОСОБА_6 , з іншої сторони, уклали договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Тімченко О. І. 07.08.2015, зареєстрований в реєстрі за № 325, відповідно до якого даним договором забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_6 перед Іпотекодержателем за договором позики, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 06.08.2015 року, договір позики, а саме: повернення позики у розмірі 7 560 000 грн., що еквівалентно 339 000, 00 доларів США по курсу комерційних банків України в строк до 20.12.2015.

Згідно пункту 1.6 Договору іпотеки предметом іпотеки є: домоволодіння, загальною площею 1062, 1 кв.м., житловою площею 521,7 кв.м., яке складається з: житлового будинку під літерою А; 1,2 огорожа; I вимощення; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого Крицькою Н. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 15.12.2012 року, реєстровий номер 1569, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 18.12.2012 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31596560, номер запису: 44883 в книзі 314-98. Право власності на вищезгадане нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 10725725, згідно із Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 41957049 від 07.08.2015. Оціночна вартість нерухомого майна 2 839 616, 22 гривень 22 копійки, на підставі звіту про оцінку майна № RS00-150805-001, виданого ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» від 05.08.2015 р., сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 17014/14 від 07.10.2014.

13.08.2015 позивачка ОСОБА_1 на виконання договору позики від 06 серпня 2015 року передала, а ОСОБА_6 прийняв грошові кошти в сумі 7560000 гривень 00 копійок, що на день отримання коштів було еквівалентно 339000 тисячам доларів США по курсу комерційних банків України, що підтверджується заявою ОСОБА_6 від 04.09.2015, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І. 04.09.2015, зареєстрованою в реєстрі за № 424.

Проте, ОСОБА_6 в порушення умов договору позики не повернув позивачці суму позики, у зв`язку з чим нею у відповідності до умов укладеного із відповідачкою ОСОБА_3 договору іпотеки від 07.08.2015 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до неї, як Іпотекодержателя, права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» за вартістю, визначеною на підставі незалежної експертної оцінки.

26.05.2017 проведено державну реєстрацію права власності позивачки ОСОБА_1 на домоволодіння, загальною площею 1062, 1 кв.м., житловою площею 521, 7 кв.м., яке складається з: житлового будинку під літерою А; 1,2 огорожа; I вимощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачка зазначає, що набуте нею у власність домоволодіння розміщене на земельній ділянці, яка на час укладення із ОСОБА_3 договору іпотеки від 07.08.2015 не була фактично сформована і зареєстрована в Державному земельному кадастрі, речові права на земельну ділянку також не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, враховуючи загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, земельна ділянка, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у користуванні іпотекодавця без оформлення правовстановлюючих документів на таку ділянку, а після укладення договору іпотеки - в його власності, також входить до предмету іпотеки.

Проте, відповідачка ОСОБА_3 , яка поручилась за виконання ОСОБА_6 зобов`язань по договору позики від 06.08.2015, без відома позивачки, як іпотекодержателя, здійснила ряд дій, направлених на відчуження спірної земельної ділянки. Зокрема, приховала від позивачки факт оформлення права власності на земельну ділянку, а потім без відома позивачки відчужила її юридичній особі. Після чого спірну земельну ділянку було неодноразово відчужено. Станом на день подання позовної заяви останнім зареєстрованим власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_7 і земельна ділянка перебуває в іпотеці ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене позивачка вважає, що відповідачами були порушені її права як іпотекодержателя по укладеному із ОСОБА_3 договору іпотеки від 07.08.2015, у зв`язку з чим вона просить суд захистити її права шляхом визнання спірної земельної ділянки предметом іпотеки на підставі ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», визнання недійсними правочинів щодо відчуження без згоди іпотекодержателя спірного іпотечного майна (земельної ділянки) на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 9, 11, 12 ЗУ «Про іпотеку», скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були внесені на підставі незаконних правочинів щодо розпоря¬дження іпотечним майном без згоди іпотекодержателя на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 9, 11, 12 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 2, 3, 5, 12, 18, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позиція відповідачів та третьої особи в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву, ТОВ «Шанті Україна» просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі та застосувати до позовних вимог щодо оскарження Акту оцінки вартості та приймання-передачі майна від 15.10.2015 строки позовної давності.

Інші відповідачі у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 пояснень, заперечень чи відзиву на позовну заяву не направили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що предметом іпотеки є житловий будинок, а не земельна ділянка. Крім того, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0,0973 га, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 вже після укладання договору іпотеки від 07.08.2015, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову. Щодо інших вимог позивача, суд зазначив, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вищевказаних.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та стягнути в рівних частках з ТОВ «Шанті Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на її користь витрати зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, щона момент укладення іпотечного договору передане в іпотеку домоволодіння було розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :29:004:0011, площею 0,0903 га, яка знаходилася у фактичному користуванні відповідачки ОСОБА_3 , що підтверджується пунктом 1 договору дарування від 15 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_11 та відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 48-49, том 2). Вищезгадана земельна ділянка не була передана в іпотеку у зв`язку з тим, що на момент укладення іпотечного договору відповідачка не оформила права власності на неї. Однак, враховуючи загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, земельна ділянка, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у фактичному користуванні іпотекодавця без оформлення правовстановлюючих документів на таку ділянку, а після укладення договору іпотеки - в його власності, також входить до предмета іпотеки. При цьому, позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 погодили в укладеному між ними договорі іпотеки від 07 серпня 2015 року, що після оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку вона також входитиме до предмета іпотеки. Крім того, відповідачка була зобов`язана повідомити про це позивачку та надати їй оригінали відповідних документів. Зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 приховала від неї факт оформлення права власності на спірну земельну ділянку і позивачці не було про це відомо станом на день звернення стягнення на домоволодіння.

Зазначає, що з метою ускладнити в майбутньому звернення стягнення на спірну земельну ділянку відповідачка ОСОБА_3 об`єднала її з іншою ділянкою, на якій розміщено інше житлове домоволодіння, яке не входило до предмету іпотеки. Відповідно об`єднання вчинялося виключно з метою утруднити в майбутньому звернення стягнення на спірну земельну ділянку. Більше того, в подальшому відповідачка ОСОБА_3 безоплатно відчужила спірну земельну ділянку на користь своїх довірених осіб, тим самим ще більше утруднивши визнання її предметом іпотеки. Станом на день розгляду справи, власником спірної земельної ділянки зареєстровано відповідачку ОСОБА_7 . Спірна земельна ділянка також перебуває в іпотеці відповідачки ОСОБА_5 .

Звертає увагу суду на те, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Чинне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, а отже спірна земельна ділянка також входить до предмета іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2015.

Враховуючи вищевикладене, скаржниця зазначає, що оскільки спірна земельна ділянка входить до предмета іпотеки і всі дії щодо її відчуження відбулися без отримання згоди позивачки, як іпотекодержателя, з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів, тому є всі правові підстави для визнання їх недійсними в судовому порядку. З цих же підстав підлягають скасуванню рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, на підставі яких проводилася державна реєстрація прав, з одночасним припиненням права власності відповідачів на спірну земельну ділянку.

Під час розгляду справи, 21.02.2022 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких остання просить суд при розгляді її апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2021 також врахувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові ВП ВС від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 (том ІІІ: а.с. 128-133).

Позиція відповідачів та третьої особи в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Шанті Україна», посилаючись на її необґрунтованість просить суд залишити її без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником даного будинку є ТОВ «СОЦМЕД». Заявленими вимогами ОСОБА_1 намагається визнати всю земельну ділянку об`єктом іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2015, що в свою чергу призводить до порушення прав та законних інтересів ТОВ «СОЦМЕД», який володіє домоволодінням (Том ІІІ: а.с. 170-173).

На адресу апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу від інших відповідачів у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 не надходили, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В ході розгляду справиОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , яке видане 06.05.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 зупинено апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІІ: а.с. 218).

Ухвалою цього ж суду від 23.11.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 та витребувано від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІІ: а.с. 223).

Ухвалою цього ж суду від 16.05.2024 залучено у справі правонаступників Чекіти ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_2 (том ІV: 58, 59-60).

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 15.05.2025 з`явилися представник ОСОБА_3 та ТОВ «Шанті Україна» - Алфєєв Д.М. та представник ОСОБА_7 ОСОБА_12

ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

06.08.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_6 взяв у борг (тимчасове строкове користування) у Чекіти- ОСОБА_8 гроші в сумі - 7 560 000 грн., що еквівалентно 339 000 доларів США по курсу комерційних банків України, а ОСОБА_1 надає йому у борг, вказану суму грошей строком на 133 календарних дні, з десятого серпня дві тисячі п`ятнадцятого року по двадцяте грудня дві тисячі п`ятнадцятого року. Зазначену суму грошей ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язується повернути ПОЗИКОДАВЦЮ у строк 133 календарних днів, з моменту отримання грошових коштів, вказаних у п. 1 цього договору, в повному обсязі.

07.08.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 04.09.2014, зареєстрованої за № 4962, яка є майновим поручителем ОСОБА_6 , укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Тімченко О.І. 07.08.2015, зареєстрований в реєстрі за № 325, за змістом якого даним договором забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_6 перед Іпотекодержателем за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 06.08.2015, договору позики, а саме: повернення позики у розмірі 7 560 000 грн., що еквівалентно 339 000, 00 доларів США по курсу комерційних банків України в строк до 20.12.2015 року (п. 1.1 договору іпотеки).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 від 04.09.2015, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. 04.09.2015, зареєстровано в реєстрі за № 424, відповідно до змісту якої ОСОБА_6 цією заявою підтверджує, що тринадцятого серпня дві тисячі п`ятнадцятого року, за укладеним між нами шостого серпня дві тисячі п`ятнадцятого року договору позики, отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7560 000 грн., що еквівалентно 339 00,00 доларів США по курсу комерційних банків України, (але не нижче розрахунку: 24,00 грн. за 1 долар), та зобов`язуюсь повернути вказану суму до двадцятого грудня дві тисячі п`ятнадцятого року, відповідно до умов вище зазначеного договору позики.

Отже, судом встановлено, що третя особа ОСОБА_6 отримав 13.08.2015 від позивачки ОСОБА_1 суму позики в розмірі 7 560 000 грн., що еквівалентно 339 00,00 доларам США по курсу комерційних банків України, як це передбачено умовами укладеного між ними договору позики від 06.08.2015.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2017 індексний номер 88447328 вбачається, що 25.05.2017 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на домоволодіння, загальною площею 1062,1 кв.м., житловою площею 521,7 кв.м., яке складається з: житлового будинку під літерою А; 1,2 огорожа; І вимощення (номер запису про право власності: 20676426, підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 324, виданий 07.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35448223 від 30.05.2017 18:08:43).

Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до умов укладеного із відповідачкою ОСОБА_3 договору іпотеки від 07.08.2015 звернула стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до неї, як Іпотекодержателя, права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» за вартістю, визначеною на підставі незалежної експертної оцінки.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачка зазначала, що набуте нею у власність домоволодіння розміщене на земельній ділянці, яка на час укладення із ОСОБА_3 договору іпотеки від 07.08.2015 не була фактично сформована і зареєстрована в Державному земельному кадастрі, речові права на земельну ділянку також не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3929-VI «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Одесі» (а.с.39, т.2) надано ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.08.2015 № НВ-015 спірну земельну ділянку з кадастровим номером :29:004:0018 зареєстровано Управлінням Держземагенства у м. Одесі 18.08.2015, державна реєстрація проведена на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 20.07.2015; КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів», ОСОБА_13 .

Рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015 №7093-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0973 га, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :29:004:0018), площею 0,0973 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Передано гр. ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови), вказану у пункті 1 цього рішення, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Тимофєєва О.А., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24952012 від 01.10.2015 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, на земельна ділянка, що розташований: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :29:004:0018, за суб`єктом: ОСОБА_14 , податковий номер НОМЕР_3 .

02.10.2015 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 44973459, відповідно до якого ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна, на праві приватної власності, розмір частки 1/1, належить земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :29:004:0018, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0973 га.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Ігнатова Д.В., Одеське міське управління юстиції, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25082517 від 06.10.2015 (а.с.134, т.1) внесено зміни до запису про нерухоме майно, виправлено прізвище власника з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 .

06.10.2015 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 45180802, відповідно до якого ОСОБА_3 , на праві приватної власності, розмір частки 1/1, належить земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :29:004:0018, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0973 га.

Отже, відповідачка ОСОБА_3 оформила право власності на спірну земельну ділянку вже після укладення із позивачкою ОСОБА_1 договору іпотеки від 07.08.2015.

Крім того, судом також встановлено, що відповідно до акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Шанті Україна» від 15.10.2015, який підписаний ОСОБА_3 та директором ТОВ «Шанті Україна» Кулага Н.Ф., на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Шанті Україна», яке оформлене протоколом № 7 від 15.10.2015 Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає у приватну власність наступне рухоме майно: земельна ділянка, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:004:0018, площа 0, 0973 га, вартістю, що становить 192 000 грн.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Хоміної М.І., Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37444403 від 06.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельна ділянка з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :29:004:0018, за суб`єктом: ТОВ «Шанті Україна», податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_6 .

Факт реєстрації за ТОВ «Шанті Україна» права власності на спірну земельну ділянку підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99549807 від 06.10.2017.

12.10.2017 ТОВ «Шанті Україна» в особі директора Кулага Н.Ф. та ОСОБА_7 склали акт приймання-передачі майна ТОВ «Шанті Україна» відповідно до змісту якого на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Шанті Україна», яке оформлене протоколом № 3 від 10.10.2017, Сторона 1 - ТОВ «Шанті Україна» передає, а Сторона 2 ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_9 , отримує у приватну власність наступне нерухоме майно: житлове домоволодіння, загальною площею 156, 9 кв.м., житловою площею 90, 5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:004:0018, площа 0, 0973 га.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Хоміної М.І., Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37607615 від 17.10.2017 (а.с.190, т.1) проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельна ділянка з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :29:004:0018, за суб`єктом: ТОВ «Шанті Україна», податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 .

Факт реєстрації за ОСОБА_7 права власності на спірну земельну ділянку підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 100556588 від 17.10.2017.

22.01.2020 ОСОБА_5 (позикодавець) уклала із ОСОБА_9 (позичальник) договір позики, за змістом якого Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність 244 000,00 гривень, що на момент укладення цього договору становить 10 000,00 доларів США 00 центів, встановленого на Міжбанківському валютному ринку по курсу продажу станом на дату 22.01.2020 року (1 долар США - 24,40 гривень), без нарахування відсотків та зобов`язується повернути її до двадцять другого грудня дві тисячі двадцятого року.

22.01.2020 ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) уклала із ОСОБА_7 (Іпотекодавцем), яка є майновим поручителем ОСОБА_9 (Боржник), іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі за № 118, предметом якого є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.1.5 цього договору, в забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Боржника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Відповідно до п. 1.5 вищевказаного іпотечного договору від 22.01.2020 в забезпечення виконання власних зобов`язань за договором позики Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: житлове домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0973 га, кадастровий номер :29:004:0019, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Янковської О.С., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50761924 від 22.01.2020 проведено державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на земельна ділянка з реєстраційним номером 01, кадастровий номер земельної ділянки :29:004:0018, за суб`єктом: ОСОБА_5 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Янковської о.с., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50762428 від 22.01.2020 проведено державну реєстрацію обтяження, заборона на нерухоме майно на земельна ділянка з реєстраційним номером 01, кадастровий номер земельної ділянки :29:004:0018.

Таким чином, судом встановлено, що після оформлення ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку її було неодноразово безоплатно відчужено на користь інших осіб.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові ОСОБА_17 , разом з тим, колегія суддів не може повністю погодитися з мотивуванням судом першої інстанції висновків такої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом.

За змістом ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Цією ж статтею Закону визначено, що нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», якщо в іпотеку передається будівля (споруда), розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. І навпаки, якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом із цими будівлями (спорудами).

Згідно із ч. 4 ст. 36 вказаного закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними.

Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі, прийняття/ відхилення аргументів викладених у відзиві на апеляційну скаргу

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що на момент укладення іпотечного договору передане в іпотеку домоволодіння було розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :29:004:0011, площею 0,0903 га, яка знаходилася у фактичному користуванні відповідачки ОСОБА_3 , що підтверджується пунктом 1 договору дарування від 15 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_11 та відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 48-49, том 2). Вищезгадана земельна ділянка не була передана в іпотеку у зв`язку з тим, що на момент укладення іпотечного договору відповідачка не оформила права власності на неї. Однак, враховуючи загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, земельна ділянка, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у фактичному користуванні іпотекодавця без оформлення правовстановлюючих документів на таку ділянку, а після укладення договору іпотеки - в його власності, також входить до предмета іпотеки. При цьому, як зазначає позивачка, вона із відповідачкою ОСОБА_3 погодили в укладеному між ними договорі іпотеки від 07.08.2015, що після оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку вона також входитиме до предмета іпотек, однак, в подальшому відповідачка ОСОБА_3 безоплатно відчужила спірну земельну ділянку на користь своїх довірених осіб, тим самим ще більше утруднивши визнання її предметом іпотеки. Станом на день розгляду справи, власником спірної земельної ділянки зареєстровано відповідачку ОСОБА_7 . Спірна земельна ділянка також перебуває в іпотеці відповідачки ОСОБА_5 .

На вказані доводи скаржника слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 ЗК України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим) (абзац третій частини шостої статті 120 ЗК України).

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому під час застосування положень ст.120 ЗК України у поєднанні з нормою ст. 125 ЗК України судам слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом України в постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16 та інших.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до іпотечного договору від 07.08.2015 предметом іпотеки є домоволодіння, загальною площею 1062,1 кв.м., житловою площею 521,7 кв.м., яке складається з житлового будинку під літерою А; 1,2 огорожа; 1 вимощення; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 на праві приватної власності на підставі договору дарування.

Відповідно до п. 1.7 вказаного договору майно передається в іпотеку з усіма його невід`ємними приналежностями. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від Майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникають у майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем, в період дії цього договору, всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки, тощо автоматично стають предметом даного договору іпотеки - Предметом іпотеки.

Згідно п. 1.7.1 договору іпотеки від 07.08.2015 Іпотека за цим договором поширюється і на частину об`єкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і буде приєднана до Предмету іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Згідно п. 2.3.7, п. 2.3.9, п. 2.3.10 договору іпотеки від 07.08.2015 року Іпотекодавець зобов`язується негайно надавати Іпотекодержателю відомості про будь-які зміни з Предметом Іпотеки. Не передавати Предмет іпотеки в лізинг, наступну іпотеку, у спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам, не погоджувати передачу в суборенду, за договорами оренди, вказаними в п. 1.10.6, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя та попереднього погодження Іпотекодержателем проекту договору про розпорядження предметом іпотеки; а також не змінювати умови договору про розпорядження предметом іпотеки, попередньо погоджені Іпотекодержателем, без попереднього письмового погодження цих змін Іпотекодержателем. У разі оформлення нових документів на Предмет іпотеки, надавати оригінали цих документів Іпотекодержателю; у разі внесення змін в Предмет іпотеки (будівництво, реконструкція, перепланування, перевід в іншу категорію Предмету іпотеки та інше) - надати Іпотекодержателю оригінали правовстановлюючих та дозвільних документів в дводенний термін з моменту їх оформлення та у разі необхідності, підписати з Іпотекодержателем відповідну додаткову угоду до цього договору в дводенний термін, з моменту отримання письмової вимоги від Іпотекодержателя про необхідність оформлення такої додаткової угоди.

Встановлено, що позивачка здійснила в позасудовому порядку погашення заборгованості, шляхом оформлення на себе права власності на іпотечне майно, що призвело до припинення боргових зобов`язань ОСОБА_6 .

В ході розгляду справи також встановлено та сторонами не заперечується, що на земельній ділянці кадастровий номер :29:004:0018, площею 0,0973 га, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , розташоване також і інше житлове домоволодіння, площею 156,9 кв.м., житловою площею 90,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Власником домоволодіння по АДРЕСА_3 до ТОВ «Шанті Україна» була ОСОБА_18 , яка була колишнім власником домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , від 2015 року, ОСОБА_3 виділялась у власність земельна ділянка площею 0,0973 та за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 для двох домоволодінь та господарських будівель, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0018 також необхідна для домоволодіння: АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 .

На момент укладання іпотечного договору земельна ділянка не була зареєстрована за ОСОБА_3 , відтак з огляду на такі обставини вона не могла бути предметом іпотеки.

Крім того, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Шанті Україна» посилалося на те, що ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , не є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником даного будинку є ТОВ «СОЦМЕД».

Так, з метою перевірки вказаних доказів, апеляційним судом була витребувана у ТОВ «Шанті Україна» інформація щодо власника вищевказаного будинку.

На виконання вимог апеляційного суду, ТОВ «Шанті Україна» надало копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер: 422610306, з якого вбачається, що власником домоволодіння по АДРЕСА_2 є ТОВ «СОЦМЕД» з 20.10.2018 (том ІV:196-197).

Чекіта ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом у цій справі в листопаді 2020 року, відтак їй не належить право вимоги щодо визнання вказаної земельної ділянку предметом іпотеки, оскільки відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона не є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає доповненню висновками щодо існування і інших підстав унеможливлення задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки висновки суду першої інстанції доповнені, то мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті рішення суду необхідно залишити без змін.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову

22.06.2022 та 05.02.2025 від ТОВ «Шанті Україна» до Одеського апеляційного суду надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2020.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням (ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 вжито заходи забезпечення позову.

У розумінні частин 1, 2, 5, 7, 9, 10 статті 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом першої інстанції, при цьому ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахування вищенаведеного та з огляду на зміст положень статті 158 ЦПК України, питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції суду першої інстанції.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12.06.2025

Головуючий

Судді: