Справа № 199/2740/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

12 червня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Л.І. до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) в інтересах якого діє адвокат Поліщук Л.І. звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи в розмірі 3200,00 грн., суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

17.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без їх участі.

23.05.2025 року відповідачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання, з причин неотримання копії позовної заяви та можливості добровільної сплати коштів позивачу.

27.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про долучено до матеріал справи платіжної інструкції від 26.05.2025 року про добровільну сплату грошової суми 3200,00 грн. на користь позивача.

Також 27.05.2025 року надійшов відзив відповідача, в якому заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що не ухилявся від виконання зобов`язання та сплати суми франшизи в розмірі 3200,00 грн. У зв`язку з чим вимоги про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню. Долучено трекінг поштового відправлення на підтвердження того, що досудовому вимогу не отримував.

27.05.2025 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі, підтверджено факт сплати відповідачем суми франшизи в розмірі 3200,00 грн. 26.05.2025 року, з посиланням на ст.ст. 137, 255 ЦПК України просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

09.06.2025 року відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.

10.06.2025 року представником позивача надано відповідь на відзив.

11.06.2025 року відповідачем подано заперечення (на відповідь на відзив).

12.06.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Матеріально-правовою вимогою спору було стягнення суми франшизи в розмірі 3200,00 грн., вказана сума була сплачено відповідачем 26.05.2025 року, що підтверджено матеріалами справи та визнається учасниками.

У зв`язку зі сплатою вказаної суми представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.. що підтверджується квитанцією № 48970854 від 25.02.2025 року.

Окрім того, згідно договору про надання правничої допомоги № 01Б-1/1194 від 24.12.2024 року укладеним між позивачем та адвокатським бюро «Лідії Поліщук» в особі керуючої бюро Поліщук Л.І. з додатками, витрати позивача за надану правничу допомогу склали 3000,00 грн., що підтверджено квитанцією від 25.02.2025 року, розрахунком, актом виконаних робіт.

Статтею 137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частинами 1, 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що сторона позивача в ході розгляду даної справи відмовилась від позову, однак така відмова від позову була зумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, а також клопотала про відшкодування позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, то у відповідності до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомогита ухвалити рішення про повернення позивачу 50% сплаченої суми судового збору з державного бюджету. Суд не присуджує стягнення решти судового збору з відповідача на користь позивача, оскільки відсутня заява позивача про це.

Керуючись ст.ст. 233, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі 199/2740/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Л.І. до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 25 лютого 2025 року згідно з платіжною інструкцією № 48970854 в сумі 1211,20 грн, тобто в розмірі 605,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму в розмірі 1500,00 грн., в якості компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.06.2025 року.

Суддя А.О. Кошля

12.06.2025