Справа № 521/9518/25
Номер провадження № 2-з/521/114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 521/9518/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, Львівська область, м.Львів, вул. Валова, буд.11, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонова) Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, Одеська область, м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через систему Електронний суд надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, Львівська область, м.Львів, вул. Валова, буд.11, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонова) Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, Одеська область, м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить суд:

-Визнати виконавчий напис, вчинений 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №9308 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 93775,01 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №67437835, відкритому 08 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису №9308 виданий 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 24 вересня 2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 93775,01 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 319 грн., основної винагороди в сумі 9377,50 грн.

Подану заяву представник обґрунтовує тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і здійснюються заходи з примусового виконання оскарженого напису. Відповідно, є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення по цій справі, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9308 від 24.09.2021 року що підтверджується відповідною постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.М. про відкриття виконавчого провадження № 67437835 від 08.11.2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Ч.3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що 08.11.2021 р приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 67437835, внаслідок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 9308 від 24.09.2021 року що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь АТ Ідея Банк заборгованості, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку, шляхом визнання його таким що не підлягає виконанню, через те, що вважає такий виконавчий напис здійсненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Також судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. В свою чергу, незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до необхідності вчинення позивачем додаткових дій з повернення грошових коштів для захисту своїх прав, зокрема повернення пенсійних виплат, у разі задоволення позову та повного виконання виконавчого напису нотаріуса на той час.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153,157,260,261 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 521/9518/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, Львівська область, м.Львів, вул. Валова, буд.11, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонова) Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, Одеська область, м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису ВП №67437835, відкритому 08 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису №9308 виданий 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 24 вересня 2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 93775,01 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 319 грн., основної винагороди в сумі 9377,50 грн.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича для виконання, та сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2025 року.

Суддя О.С. Леонов