Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4582/21
Номер провадження 2/711/2/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Демчика Р.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. перебуває вказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 09.30 год. 30.06.2025 року.

06.06.2025 року через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси від представника ОСОБА_1 - адвоката Гричаненка О.М., в якій заявив відвід судді Демчику Р.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2019 року у справі № 711/2034/18 (суддя Демчик Р.В) задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування держаної реєстрації прав. Визнано недійсним договір іпотеки від 23.11.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., серія та номер 11574. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Зважаючи на мотивувальну частину судового рішення у справі № 711/2034/18 ОСОБА_1 вважає, що суд в попередньому складі обтяжений доводами і міркуваннями, які впливатимуть на об`єктивність ухваленого судового рішення

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини заявленого відповідачем відводу головуючому у справі, суд вважає його необґрунтованим.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Вважати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Гричаненком Олександром Миколайовичем головуючому у справі - судді Демчику Р.В., - необґрунтованим.

Цивільну справу №711/4582/21 (провадження № 2/711/2/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді - Демчик Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик