overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3036/25
Провадження № 2/211/1711/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній Н.О.

за відсутності: сторін у справі, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1252/25
Номер провадження2/173/905/2025
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Усенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 21, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: Є.В. Челюбєєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4024/24 Номер провадження 22-ц/814/2010/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати),

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року та рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року та рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 21 жовтня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 523/9813/25
Провадження №2-н/523/1667/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2025 р.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Дата документу 16.06.2025
Справа № 334/4079/25
Провадження № 2/334/2506/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2025 року представник позивача Савіхіна А.М. подала до суду заяву, у якій прохала позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на подання представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, його заява не суперечить Закону, не порушує прав сторін у справі, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Телегуз
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3070/24
Провадження №2/477/115/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

за участю представника позивача Черкасової О.О.,

представника відповідача Коренко Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасової О.О. про повернення до підготовчого провадження та заміну первісного відповідача належним відповідачем, поданеу цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, то суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасової О.О. про повернення до підготовчого провадження та заміну первісного відповідача належним відповідачем, поданеу цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
єдиний унікальний номер справи 531/1909/24
номер провадження 2/531/72/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

представника позивача Соколова О. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною Карлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Карлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі орендної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Карлівської міської ради Полтавської області () безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 60 224,36 грн. (шістдесят тисяч двісті двадцять чотири гривні 36 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Карлівської міської ради Полтавської області ()судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 903,37 грн. (дев`ятсот три гривні 37 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 727/6542/25
Провадження № 2-н/727/2135/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 202, 509, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 4, 133, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 по 01.05.2025 в розмірі 3999,81 грн (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 81 коп.);
- інфляційні втрати в розмірі 702,88 грн (сімсот дві грн 88 коп.) та 3% річних в розмірі 169,96 грн (сто шістдесят дев`ять грн 96 коп.) за період з 01.12.2023 по 01.06.2025, нараховані по заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили"_____"__________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"__________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 728/1469/25
Номер провадження 2-н/728/255/25
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2025 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 10.06.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання до «_____» ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 212/6752/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 521/5974/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2025 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час експертиза не проведена, до суду повернулися матеріали справи, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 11.07.2025 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя Т.Є. Іванюта

С
Справа № 632/1007/25
провадження № 4-с/632/3/25

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольги незаконними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольги незаконними.

Сторони по справі до судового засідання 12 червня 2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від державного виконавця до суду 11 червня 2025 року надійшов відзив на скаргу. Від заявниці заяв не надходило, також у суду відсутні відомості щодо повідомлення її про день та час слухання скарги.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на те,що у суду немає відомостей про вручення чи ознайомлення з заявою державного виконавця заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольги незаконними відкласти на 18 червня 2025 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А, зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів