Номер провадження № 6/521/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 14 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

15 травня 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, у якій заявниця просила суд здійснити поворот виконання Судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 14 червня 2023 року у справі №521/14331/23; у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» 7271 грн. 57 коп.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 14 червня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси був винесений судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16621 грн. 21 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн. На виконання вищезазначеного судового наказу відповідно до виконавчого провадження стягнуто грошові кошти в сумі 7271 грн. 57.

08 грудня 2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вищезгаданий судовий наказ було скасовано.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства в частині здійснення повороту виконання судового наказу, заявниця зазначає, що оскільки судовий наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 14 червня 2023 року у справі №521/14331/23 було скасовано, необхідно здійснити поворот виконання рішення суду, що дозволить ефективно захистити та відновити її порушені права.

Одночасно з поданням заяви про поворот виконання судового наказу, заявницею було надано клопотання про поновлення строку подання заяви про поворот виконання судового наказу, за доводами якого остання зазначила суду, що у зв`язку з важким матеріальним станом і частими загострюваннями хвороб заявниця вчасно не звернулася із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду та клопотання заявниці про поновлення їй процесуального строку для подання вказаної вище заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку для подання заявницею заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки подане нею клопотання про поновлення такого строку є необґрунтованим, враховуючи таке.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Поворот виконання рішення є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1 3 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року по справі № 521/14331/23 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» було стягнуто суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16621 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 21 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року вищезгаданий судовий наказ скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Звертаючись з заявою про скасування судового наказу боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялось.

Таким чином, зважаючи на імперативну норму ч. 10 ст. 444 ЦПК України, днем відліку процесуального строку на звернення особи до суду із заявою про поворот виконання судового рішення є 09.12.2023 року, останнім днем звернення до суду з такою заявою було 09.12.2024 року.

Так, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, заявниця посилається на те, що нею було пропущено річний строк з підстав її важкого матеріального стану і частими загострюваннями хвороб.

Проте, на підтвердження вказаної вище обставини заявницею до суду не додано жодного доказу, з огляду на що вказане не є належним обґрунтуванням пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення.

Статтею 127 ЦПК України визначено порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, ч. 1 вказаної вище статті суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений Законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

Відтак, враховуючи наведене, суд зазначає, що заява про поворот виконання судового наказу подана ОСОБА_1 після закінчення строку встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України, водночас заявником не наведено належних підстав для визнання судом поважними причин пропуску строку звернення із відповідною заявою, з огляду на що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку належить відмовити, а заяву про поворот виконання судового наказу слід залишити без розгляду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу у справі №521/14331/23.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 14 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 06.06.2025 року.

Суддя Д.Д. Громік