Справа № 308/5072/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Філіп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою адвоката Холмогорової Лариси Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ПФУ в Закарпатській області, Головне управління ПФУ в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Холмогорова Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, анкетні дані якої, що зазначені в документі, не збігаються з анкетними даними цієї особи, зазначеними у трудовій книжці НОМЕР_1 від 20.09.1983 року та військовому квитку НОМЕР_2 від 23.04.1980 року.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 у зв`язку із досягненням пенсійного віку, подав відповідні документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком.

Зауважує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві №66, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно поданої ним заяви №9311 від 23.10.2023 року. Відповідно до змісту вищевказаного Рішення, не враховано до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 та період проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_2 , оскільки прізвища на титульних сторінках не відповідають паспортним даним заявника, а також на печатці на титульній сторінці неможливо ідентифікувати назву підприємства.

Вказує, що паспорт заявника серії НОМЕР_4 , містить записи на українській мові « ОСОБА_1 », а сторінка №2 заповнена російською мовою « ОСОБА_2 ». Картка платника податків заявника видана на ім`я « ОСОБА_1 ». Свідоцтво заявника про восьмирічну освіту серії НОМЕР_5 , видане на ім`я « ОСОБА_1 ». Диплом заявника серії НОМЕР_6 від 31.07.1979 року, виданий ОСОБА_1 з перекладом (на окремому аркуші) на російську мову «Розману ОСОБА_3 », додаток до диплома № НОМЕР_7 від 31.07.1979 року видано тільки на російській мові « ОСОБА_2 ». Військовий квиток заявника серії НОМЕР_2 від 23.02.1980 року, заповнений на російській мові « ОСОБА_2 ». Обліково послужна картка до військового квитка заявника серії НОМЕР_2 заповнена на російській мові « ОСОБА_2 ». Трудова книжа заявника серії НОМЕР_1 від 20.09.1983 року заповнена на російській мові « ОСОБА_2 ». Свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування від 15.05.2003 заповнене на українській мові, відповідно ПІБ особи ОСОБА_1 . Свідоцтво про народження дитини заявника серії НОМЕР_8 , у графі «батько» зазначено « ОСОБА_1 ».

Відтак, у вказаних документах наявна розбіжність у написанні імені та по батькові з даними паспорту, де замість « ОСОБА_4 » зазначено російською мовою « ОСОБА_5 », що стало підставою для відмови у призначенні пенсії за віком.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має змоги в позасудовому порядку врегулювати розбіжності у трудовій книжці НОМЕР_1 та військовому квитку НОМЕР_2 , щоб оформити пенсію, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення належності документів особі, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду.

У зв`язку з наведеним, просить суд встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, а саме що трудова книжка НОМЕР_1 від 20.09.1983 року, заповнена на ім`я « ОСОБА_2 » з усіма внесеними до неї записами, військовий квиток НОМЕР_2 від 23.04.1980 року, на ім`я « ОСОБА_2 » з усіма періодами проходження військової служби, вказаних у ньому, належить ОСОБА_1 .

Заявник не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, однак в матеріалах справи міститься заява його представника ОСОБА_6 , у якій вона просить розглянути справу без їх участі та задовольнити таку.

Представник ГУ ПФУ в Закарпатській області у судове засідання не з`явився та начальник ГУ подала пояснення, згідно яких просила провести розгляд справи без їх участі.

Представник Головного управління ПФУ в м. Києві також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не подавав, про час та місце розгляду спарви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 досяг пенсійного віку та подав відповідні документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві №66, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні анкетних даних власника у правовстановлюючих документах, а саме трудовій книжці НОМЕР_3 та військовому квитку НОМЕР_2 , тому заявник має перешкоди у отриманні Конституційного права на соціальний захист, що включає право на отримання пенсії.

Судом встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , прізвище ім`я та по батькові заявника вказано як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З досліджених копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 13.03.1997, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією ж особою, вказаною в правовстановлюючому документі, а саме трудовій книжці серії НОМЕР_1 , що підтверджується документами по справі, суд приходить до висновку, що заявник довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає до задоволення в цій частині.

Вирішуючи питання про встановлення факту належності заявнику військового квитка НОМЕР_2 , суд враховує наступне.

За приписами ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За такого, вимога ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому військового квитка НОМЕР_2 від 23.04.1980 року не підлягає задоволенню, оскільки вказаний факт не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Таким чином, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 263-265, 273, 293, 315-316, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Холмогорової Лариси Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ПФУ в Закарпатській області, Головне управління ПФУ в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_10 ;

Заінтересовані особи:

Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4; ;

Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; .

Суддя Т.Р. Деметрадзе