ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/372/25 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни у цивільній справі номер 932/1967/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження - повернуто заявникові без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.

03 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Красвітної Т.П.

Мотивами заяви ОСОБА_1 про відвід суддів є, зокрема, використання недопустимих доказів або відхилення доказів без жодного мотивування в раніше розглянутих цим складом цивільних справ, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у скаржника ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Красвітної Т.П. з наведених вище підстав.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 37 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Тому, заява про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Космачевська