Справа № 592/4134/25
Провадження № 2-с/592/155/25

УХВАЛА

09 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

УСТАНОВИВ :

01.04.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» виданий судовий наказ, справа № 592/4134/25, провадження № 2-н/592/666/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 27 057 грн 36 коп. та судових витрат у розмірі 242 грн 24 коп..

05.06.2025 боржнику в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми було вручено копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками.

06.06.2025 боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а зазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, боржник зазначає, що він не отримував, не підписував, та не подавав жодної з заяв-приєднань до умов договору про постачання електричної енергії від ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». Також, в період, з 01.01.2014 по 31.12.2024, від імені ОСОБА_1 не було сплачено жодного з виставлених рахунків на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», про що свідчить відсутність в додатках заяви про видачу судового наказу банківських виписок, як письмового доказу, що містили б інформацію про банківські рахунки, призначення платежу та записи про операції (надходження коштів) в яких платником виступав би ОСОБА_1 .. Крім того, споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , з 2014-го року відбувається на підставі договору №162095226 від 23.12.2014 про користування електричною енергією укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумиобленерго», що є чинним.Послугами з електропостачання, в т.ч. споживання будь-якого обсягу електричної енергії наданими ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» ОСОБА_1 не здійснювалося.Відтак вважає, що між сторонами відсутні договірні відносини.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/4134/25, провадження № 2- н/592/666/25 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

01.04.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» виданий судовий наказ, справа № 592/4134/25, провадження № 2-н/592/666/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 27 057 грн 36 коп. та судових витрат у розмірі 242 грн 24 коп.. (а.с. 15).

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 01.04.2025 у справі № 592/4134/25, провадження № 2-н/592/666/25, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко