Справа № 307/4402/24
Провадження № 2/307/1074/24
УХВАЛА
04 червня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Панфілова П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18 листопада 2024 року.
06 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про допит в якості свідка керівника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 , яка може підтвердити дійсні обставини поновлення ОСОБА_2 на роботі, в тому числі щодо її поведінки, яка унеможливлювала реальне виконання судового рішення про поновлення на роботі. Також просить поновити процесуальний строк, встановлений законом для подачі заяви про виклик свідка як такий що пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали про відкриття провадження та копію матеріалів справи представник відповідача (керівник) отримав 03 грудня 2024 року, під час ознайомлення з справою, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах цивільної справи. В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 18 грудня 2024 року про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин, станом на час проведення першого судового засідання 18 листопада 2024 року, відповідачу взагалі не було відомо про наявність у провадженні суду відповідного позову, що в свою чергу унеможливлювало подання у вказаний строк відповідного клопотання. Тому такий строк повинен бути поновлений.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання та просив таке задовольнити.
Представник позивачки в судовому засіданні в задоволенні заяви про виклик свідка просив відмовити.
Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання про виклик та допит свідків належить задовольнити та поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про виклик свідка.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.
Право сторін надавати суду докази, зокрема показання свідків, кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд при цьому, виходячи з положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації прав останніх, в тому числі права надавати докази.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
На порушення вказаних вимог, заява про виклик і допит свідків надійшла після проведення першого судового засідання у справі ухвалою.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення представнику відповідача ОСОБА_3 пропущеного процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про виклик свідка.
На підставі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.
Однак, вивчивши зміст клопотання (заяви) про виклик свідка ОСОБА_4 , з`ясувавши у судовому засіданні обставини, які цей свідок може підтвердити, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про допит свідка для визначення зазначених обставини не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про виклик свідка слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 91, 127 ЦПК України, суд,
Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про виклик свідка.
У задоволенні клопотання представника відповідача Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області - адвоката Полгара М.З. про виклик та допит свідка керівника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк