Провадження № 2/752/4238/25
У Х В А Л А

03.06.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №932/12460/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 100 000,00 гривень.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2025 представник відповідача - адвокат Гуревич Максим Геннадійович заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати від ОСОБА_1 :

-оригінал Договору позики від 09.04.2021, копію якого ним додано до позовної заяви;

-виписки з усіх наявних у нього банківських рахунків щодо руху коштів за період з 01.01.2018 по 09.04.2021 включно;

-копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні договорів купівлі-продажу: 1) будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2315,8 кв.м; 2) квартири за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 289,8 кв.м; 3) паркувального місця 16 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 14,1 кв.м; 4) паркувального місця 17 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 14,1 кв.м; 5) автомобіля LAND ROVER 2019 року випуску.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, обґрунтувавши його тим, що подані позивачем декларації, де відображено лише його доходи не відображають реальний фінансовий стан позивача та, відповідно не є безперечними доказами його фінансового стану, зокрема, його спроможності надання позики у заявленому розмірі, тому відповідні доводи позивача потребують перевірки шляхом дослідження руху коштів позивача по банківським рахункам та договорів купівлі-продажу майна, відображеного у податкових деклараціях.

Представник позивача, адвокат Слободинська Валентина Ігорівна висловила заперечення щодо поданого клопотання, вказавши на його безпідставність та спрямування на затягування розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача, адвоката Гуревича Максима Геннадійовича підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В силу статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень згідно статті 77 ЦПК України.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Стосовно вимоги про витребування оригіналу Договору позики від 09.04.2021, суд вважає, що для визначення достовірності наявної в матеріалах справи копії вказаного вище договору позики необхідним є витребування у позивача та дослідження у судовому засіданні безпосереднього самого оригіналу такого договору.

Стосовно витребування копій та оригіналів договорів купівлі-продажу майна, суд також дійшов висновку, що для повного з`ясування всіх обставин цієї справи, перевірки не тільки розміру доходів позивача, але і його видатків, з метою встановлення дійсної матеріальної спроможності позивача надати у позику грошові кошти у розмірі 100 000,00 доларів США, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 копії відповідних договорів купівлі-продажу.

Суд звертає увагу, що оскільки предмет цього спору не стосується купівлі-продажу об`єктів нерухомості та транспортного засобу, для встановлення вартості придбаного майна достатнім буде витребування лише копій вказаних договорів купівлі-продажу.

Стосовно витребування виписки з усіх наявних у позивача банківських рахунків щодо руху коштів за період з 01.01.2018 по 09.04.2021 (включно) суд зазначає, що така довідка може підтверджувати вчиненні позивачем перекази грошових коштів, надходження відповідних грошових коштів на поточні або депозитні рахунки та свідчити про характер господарської діяльності особи.

Водночас, суд звертає увагу, що про наявність або про відсутність грошових коштів у особи не завжди свідчить обсяг та розміри вчинених ним банківських операцій.

Разом із відповіддю на відзив позивач надав до суду податкові декларації про його майновий стан і доходи за 2018, 2019 та 2020 роки.

Суд звертає увагу, що податкова декларація це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі відображаються обсяги операцій, доходів і прибутків особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що такі податкові декларації в достатній мірі відображають дійсний розмір доходів позивача, а тому додаткове підтвердження таких доходів шляхом витребування довідки про рух грошових коштів з банківської установи не є необхідним.

Окрім того, суд звертає увагу, що витребування доказів передбачає ситуацію, коли конкретний доказ, який витребовується вже знаходиться у певної особи.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, серед іншого, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

В цьому випадку, представник відповідача не повідомляє суд про те, що ОСОБА_1 вже звертався до банківських установ та вже має у своєму володінні виписку з усіх наявних у нього банківських рахунків щодо руху коштів за період з 01.01.2018 по 09.04.2021 (включно).

Фактично представник відповідача заявляє клопотання про зобов`язання іншої сторони цивільного процесу вчинити певні дії, звернутися до банківської установи, сформувати банківський документ та надати його суду, що в свою чергу не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене клопотання про витребування доказів в частині витребування у позивача виписки з усіх наявних у нього банківських рахунків щодо руху коштів за період з 01.01.2018 по 09.04.2021 (включно) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у позивача по справі ОСОБА_1 :

- оригінал Договору позики від 09.04.2021, копію якого ним додано до позовної заяви;

- копії договорів купівлі-продажу: 1) будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2315,8 кв.м; 2) квартири за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 289,8 кв.м; 3) паркувального місця 16 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 14,1 кв.м; 4) паркувального місця 17 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 14,1 кв.м; 5) автомобіля LAND ROVER 2019 року випуску.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв