Справа №468/683/25 пров. №2-п/478/3/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря судових засідань Крюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025 року в цивільній справі № 478/686/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025 року позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 60513,98 грн.

06.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2025 року по цивільній справі № 478/686/25 за позовом «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу.

В обгрунтування вимог посилається на те, що вона не була повідомлена про дату та час судового засідання по вказаній справі, не отримувала ухвалу про відкриття провадження, що не дало їй змоги підготувати відзив, надати свої аргументи, бути присутнім в судовому засіданні що призвело до порушення її прав.

Із заочним рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2025 року вона дізналась та ознайомилась лише 30.05.2025 року. З прийнятим рішенням не згодна, оскільки вважає що між позивачем та відповідачем відсутній матеріальний спір а обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Фактично у своїй заяві відповідачка, посилаючись на заперечення щодо розміру нарахування сум за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

Як було вище зазначено, заявниця зазначає що вона не була повідомлена про дату та час судового засідання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявниця (відповідачка) про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, підтвердженням чого є копії з журналу телефонограм від 28.04.2025 року про те що про розгляд справи, дату та час судового засідання їй було повідомлено,а тому мала можливість бути присутнім у судових засіданнях в тому числі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, надати відзив на позов, однак вказаним правом не скористалась і будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.

За вказаного заявниці слід надати суду докази поважності неявки (неприбуття) на судовий розгляд справи, неможливостю (перешкодами) ознайомлення з матеріалами справи та неможливістю надання відзову на позовну заяву.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви становить 605,60 грн.

Разом з тим до поданої 06.06.2025 року заяви про перегляд заочного рішення не додано документу який підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, представник відповідачки, подавши заяву про перегляд заочного рішення, не у повній мірі врахував вимог ст.285 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу (а у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення ст. 285 ЦПК України) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє особу що її подала та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 284, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025 року в цивільній справі № 478/686/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків та сплатити судовий збір, підтвердження чого надати до суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В.Іщенко