Справа № 161/4958/25
Провадження № 2/161/2461/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2272444.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників № 29 від 19.08.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19125 грн., з яких: 5100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825 грн. сума заборгованості за відсотками, 10200 грн. сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 19125 грн., з яких: 5100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825 грн. сума заборгованості за відсотками, 10200 грн. сума заборгованості за пенею.

Також, вказує, що 23.03.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7137911.

11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до якого, ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників № 7 від 18.09.2024 року до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9393,75 грн., з яких: 2500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3775 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом та 3118,75 сума заборгованості за процентами за прострочену позику.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 9393,75 грн., з яких: 2500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3775 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом та 3118,75 сума заборгованості за процентами за прострочену позику та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.03.2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2272444 на суму 1000 грн. строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 2,5 % від суми кредиту в день (а.с. 8-11).

Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора U5U7S1.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.12-18).

Відповідно до Реєстру Боржників № 29 від 19.08.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19125 грн., з яких: 5100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825 грн. сума заборгованості за відсотками, 10200 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.19).

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у неї утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 19125 грн., з яких: 5100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825 грн. сума заборгованості за відсотками, 10200 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 20).

Таким чином, судом встановлено, що договір позики між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 № 2272444 був укладений 25.03.2024 року, тобто після укладення 14.06.2021 року договору факторингу між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Отже, до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 2272444 від 25.03.2024 року, оскільки даний договір був укладений після укладання договору факторингу, за умовами якого фактору ТОВ «ФК «ЄАПБ» було передано право вимоги за договорами позики.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики № 2272444 від 25.03.2024 року, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, бо не довів своє право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вищевказаним договором позики.

Зазначені висновки відповідають судовій практиці суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Волинського апеляційного суду від 05.02.2024 року у справі № 161/14832/23 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Також, п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, 23.03.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7137911, відповідно до якого відповідач отримав позику в сумі 2500 грн., строком на 80 днів, з процентною ставкою 2,50 % в день (а.с.26-36).

Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора z72610.

11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до якого, ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.38-42).

Відповідно до Реєстру Боржників № 7 від 18.09.2024 року до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9393,75 грн., з яких: 2500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3775 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом та 3118,75 сума заборгованості за процентами за прострочену позику (а.с.43)

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим у неї утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 9393,75 грн., з яких: 2500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3775 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом та 3118,75 сума заборгованості за процентами за прострочену позику (а.с. 44).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за договором позики № 7137911 від 23.03.2024 року, не повернув.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитних договорів, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суми прострочених кредитів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає задоволенню в цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість в сумі 9393,75 грн., за договором № 7137911 від 23.03.2024 року в розмірі 9393,75 грн., з яких: з яких: 2500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3775 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом та 3118,75 сума заборгованості за процентами за прострочену позику.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 997 грн. 12 коп. пропорційно частині задоволених вимог (32,93 %).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 7137911 від 23.03.2024 року в розмірі 9393 (дев`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 75 коп., з яких: з яких: 2500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3775 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом та 3118,75 сума заборгованості за процентами за прострочену позику.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ;

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту заочного рішення 03 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.