overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/463/305/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з постачання теплової енергії за період нарахувань з 1 січня 2024 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 3132,55 грн., за послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 1 травня 2023 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 992,36 грн., інфляційних втрат в розмірі 108,04 грн., 3% річних в розмірі 29,91 грн., всього 4262,86 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 год. 30 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
єдиний унікальний номер справи 531/1012/25
номер провадження 2/531/569/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Після ухвалення рішення та направлення його до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: зазначено «Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 липня 2020 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), актовий запис №365 - розірвати», тоді як необхідно зазначити «Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 липня 2020 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), актовий запис №365 - розірвати».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та викласти другий абзац рішення у наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 липня 2020 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), актовий запис №365 - розірвати».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року по справі №531/1012/25 провадження №2/531/569/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 липня 2020 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), актовий запис №365 - розірвати».

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 303/4151/25

УХВАЛА
10 червня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом № 303/4151/25 Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
07.06.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/5578/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
№ 207/342/25
№ 2/207/685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Номер провадження: 22-ц/813/4448/25
Справа № 521/93/14-ц
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття і призначення справи до розгляду

06.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 521/93/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 березня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 14 березня 2025 року призначив справу до розгляду.

У зв`язку з відрахування судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, з урахуванням пункту 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 (із змінами).

24 квітня 2025 року протоколом повторного розподілу справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано Сегеду С.М.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року.

Призначити розгляд справи на 02 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/586/25
Провадження № 2-н/941/102/25
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 5458,80 грн., з яких: 4756,97 грн. - заборгованості, 126,23 грн. - 3% річних, 575,60 грн. - інфляційних втрат, на підставі ст.162 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима; відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства; згідно ст.625 України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; а тому, керуючись ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 05 червня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.І.Колесник
Справа № 161/8310/25
Провадження № 2/161/3309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28.05.2025 року до початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану представником позивача заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 676/1778/25
Номер провадження 2/676/1562/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гавриленко Н.А. через систему «Електронний суд» 13.03.2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без її участі та без позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 404/1130/25
Номер провадження 2-о/404/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Яни Вікторівни, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Яна Вікторівназвернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу.

04 червня 2025 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 208 від 23.05.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Яни Вікторівни, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення.

Призначити справу на 14 липня 2025 року на 12-00 год. яке відбудеться в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 457/850/25
провадження №2/457/234/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба в справах дітей Трускавецької міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба в справах дітей Трускавецької міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

03.06.2025 позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

На підставі ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба в справах дітей Трускавецької міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків