Справа № 333/3806/25
Провадження № 2/314/1470/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.25 суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/3806/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в особі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди. Завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, рішеннями та діями органів досудового розслідування прокуратури та суду,

встановив:

в провадження судді Кіяшко В.О. надійшла вище зазначена цивільна справа.

11.06.2025 суддею Кіяшко В.О. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України. Заява вмотивована тим, що позивач в своєму позові зазначає, що в 2017 році була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 369-2 КК України. 24.03.2017 йому було повідомлено про підозру у вказаній справі. Після тривалого розгляду вказаного кримінального провадження 29.09.2021 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя був постановлений виправдувальний вирок, який набув законної сили. Прокурор який приймав участь у розгляді справи зазначений ОСОБА_2

ОСОБА_2 в період з 01.10.2014 по 02.03.2015 працював на посаді помічника судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., був безпосередньо в підпорядкуванні судді Кіяшко В.О. На даний час Ромащенко М.О. є прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в 2021 році приймав участь при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 як прокурор підтримував державне обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необхідність.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву судді Кіяшко Вікторії Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кіяшко Вікторію Олександрівну від розгляду цивільної справи № 333/3806/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в особі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди. Завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, рішеннями та діями органів досудового розслідування прокуратури та суду.

Цивільну справу № 333/3806/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в особі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди. Завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, рішеннями та діями органів досудового розслідування прокуратури та суду, передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

11.06.2025