Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 Справа №607/16689/24 Провадження №2/607/1498/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області, позивач)звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача переплату пенсії у розмірі 46921,23 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що ГУ ПФУ в Тернопільській області призначило ОСОБА_1 пенсію по інвалідності. Відповідно до листа Обласної МСЕК № 1 від 10.06.2024 № 360, довідка серії 12 ААВ № 668339 від 29.03.2022, видана ОСОБА_1 про встановлення третьої групи інвалідності до 01.04.2024, вважається неправомірною та відмінена. Виплату пенсії припинено та нараховано переплату пенсії за період з 01.05.2022 по 20.03.2024 в сумі 46921,23 грн. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 1900-0503-8/30829 від 21.06.2024 відповідача повідомлено про переплату пенсії та необхідність її повернення на рахунок позивача. Однак станом на день подання позовної заяви переплата не повернута. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 19.08.2024 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.10.2024 суд отримав відзив на позов, згідно з яким представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні позову просить відмовити. Вказує на те, що законом чітко передбачено перелік підстав за наявності яких орган ПФУ може припинити виплату пенсії. Разом з цим довідка про переплату від 13.06.2024, яка долучена позивачем до матеріалів позовної заяви не містить жодної передбаченої законом підстави, згідно з якою орган ПФУ прийняв рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Лист Обласної МСЕК №1 від 10.06.2024, на який посилається позивач, не містить жодної інформації про скасування статусу інваліда ОСОБА_1 , що свідчить про безпідставність припинення пенсій та вимог позивача про стягнення переплати пенсії. Крім того, наявними у справі доказами не підтверджено, що дії відповідача по отриманню пенсійних виплат були недобросовісні чи платником пенсії допущено рахункову помилку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 справу передано для розгляду судді Стельмащуку П.Я., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

Ухвалою судді від 06.03.2025 справу прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача Комарніцька А.С. не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.05.2025 щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позов.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 16 год. 15 хв. 29.05.2025, в яке учасники справи не з`явились.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, керуючись такими міркуваннями.

Судом встановлено, що 22.03.2022 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності терміном до 01.04.2024 (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 668339 від 29.03.2022). Дата чергового переогляду 22.03.2024.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 725096 від 17.04.2024, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності терміном до 01.04.2026. Дата чергового переогляду 21.03.2026.

Листом обласної МСЕК № 1 № 360 від 10.06.2024 повідомлено начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області, що обласною МСЕК прийнято рішення, відповідно до Постанови КМУ від 03.12.2009 № 1317, пункт 12, вважати неправомірними довідки осіб та відмінити їх, серед яких ОСОБА_1 , довідка серії 12 ААВ № 668339. Додатково повідомляють, що всіх осіб, вказаних у списку, буде проінформовано про необхідність повторного фахового ЛКК для подальшого проходження МСЕК щодо підтвердження факту інвалідності.

Згідно з довідкою про переплату пенсії від 13.06.2024, ОСОБА_1 позивач встановив переплату пенсії в розмірі 46921,23 грн., яка виникла в період з 01.05.2022 по 20.03.2024 із причини: припинення виплати пенсії по інвалідності згідно листа Обласної МСЕК № 1 № 360 від 10.06.2024 (неправомірна довідка МСЕК).

Відповідно до протоколу індивідуального перерахунку за період з 01.04.2022 31.03.2024, ОСОБА_1 за вказаний період виплачено пенсію у сукупному розмірі 46921,23 грн., переплата 46921,23 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 1900-0503-8/30829 від 21.06.2024 ОСОБА_1 повідомлено про переплату пенсії у сумі 46921,23 грн. та необхідність її повернення на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі № 691цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі № 545/163/17 (провадження № 6133727сво18).

Так, добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншої особи, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету.

Відтак, позивач повинен довести вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про обставини, які мали значення для отримання пенсії по інвалідності, з метою незаконного отримання такої.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із змісту листа обласної МСЕК № 1 № 360 від 10.06.2024 причиною відміни довідок, в тому числі і складеної стосовно відповідача ОСОБА_1 , є можливі неправомірні дії іншої особи, колишнього директора ПП «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини Медікус №2» ОСОБА_4 .

Отже, обставини, на які посилається сторона позивача не залежали від волі відповідача та не можуть свідчити про недобросовісність його поведінки.

Зловживання інших осіб своїми посадовими обов`язками не можуть покладати на особу, яка отримує пенсійну виплату, тягар відповідальності, недобросовісність поведінки відповідача не доведена.

За таких обставин, враховуючи те, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено факту недобросовісності відповідача при набутті коштів у розмірі 46921,23 грн, зазначена сума, яка є пенсійною виплатою, призначеною позивачем, відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню не підлягає. Тому, у задоволенні позову належить відмовити.

Так як у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, місцезнаходження майдан Волі, 3, м. Тернопіль, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення складено та проголошено 29.05.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук