Справа № 307/1371/25
Провадження № 2/307/451/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Кривошея Д. А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу,
Моторне (транспортне) страхове бюро України 17 квітня 2025 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про відшкодування шкоди в порядку регресу, у розмірі 6 786,28 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 08 вересня 2024 року о 15 год. 15 хв. в населеному пункті м. Львів по вул. Науковій, 7а відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «CHEVROLET CAMARO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент дорожньо-транспортної пригоди діяв.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим.
Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Наведені обставини встановлені Тячівським районним судом Закарпатської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 307/4122/24.
Так, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року, вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов?язковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.
Щодо підстав відшкодування шкоди потерпілому позивач зазначив, що статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати.
Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент ДТП), для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 закону.
Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 09.09.2024 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування та, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 107810 .
Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, що не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, що знаходилося в такому транспортному засобі.
Отже, в силу настання передбачених законом підстав у позивача виник обов?язок відшкодувати потерпілому завдану відповідачем шкоду.
Щодо розміру відшкодування та її виплати потерпілому позивач вказав, що, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону, позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила «Порядок залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків».
Діючи на підставі вказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ТОВ «Експертиза».
02.10.2024 судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем було складено висновок № 162 експертного автотоварознавчого дослідження.
За результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, становить 5 136,28 грн. без урахування ПДВ.
Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п. 41.4 ст. 41 закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру заподіяних внаслідок них збитків, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат.
Відповідно до висновку, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому становить 5 136,28 грн.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв?язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 13.11.2024 та Наказу № 3.1/22792 від 14.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 5 136,28 грн.

Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.

Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 650,00 грн.

Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу становить 6 786,28 грн.

У зв?язку з невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 5 136,28 грн., вартість послуг експерта у розмірі 1 650,00 грн. а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 8 вересня 2024 року в м. Львів по вул. Наукова, №7 «а», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним не стеживши за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн., вказана постанова набрала законної сили 21 жовтня 2024 року (а. с. 16-19).

Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, про яку повідомив ОСОБА_2 09 вересня 2024 року відомо, що 08 вересня 2024 року о 15 год. 15 хв. у м. Львів по вул. Науковій, 7а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а. с. 24-27).

Також 09.09.2024 ОСОБА_2 звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди про страхове відшкодування, за результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 107810 (а. с. 48-49).

Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що ОСОБА_2 застрахував автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 у АСК «Скарбниця», номер поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - СА 2892761; термін дії поліса з 09 липня 2024 року по 08 липня 2025 року; транспортний засіб марки «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 24-27).

Із висновку № 162 експертного товарознавчого дослідження від 02 жовтня 2024 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням зазначення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 08 вересня 2024 року, з врахуванням результатів його бстеження 19 вересня 2024 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить : 5 136,28 грн. (а.с. 28-40).

Згідно додатку № 1 до висновку 162 огляду та дослідження колісного транспортного засобу від 09 вересня 2021 року та ремонтної калькуляції № 162 від 02.10.2024 року видно, що загальна вартість ремонту становить 6 917,52 грн. (а. с. 41-45 ).

Із наказу «Про виплату ОСОБА_2 », відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку № 1 від 13.11.2024 про розмір відшкодування шкоди, відомо, що МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 5 136,28 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 50-51 ).

Із платіжної інструкції № 942932 видно, що МТСБУ 15.11.2024 року на ім`я отримувача ОСОБА_2 здійснило виплату коштів у розмірі 5 136,28 грн. (а.с. 52).

Відповідно до ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. п. а) п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п. 9.4. ст. 9 цього ж Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, ОСОБА_1 повинен відшкодувати страховику виплачене відшкодування, як особі, яка відшкодувала шкоду, завдану ним, відповідачем.

Також, згідно п. 40.3. ст. 40 Закону, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно п. 41.4. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Також, згідно платіжної інструкції №940577 видно, що «МТСБУ» 10 жовтня 2024 року здійснило оплату на ім`я отримувача ТзОВ фірма «Експертиза» за послуги експерта у справі №107810, згідно рахунку №0210/24 від 02.10.2024 на суму 1 650,00 грн. (а. с. 53).

У зв`язку із чим, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення на його користь із відповідача витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1 650,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3 028,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу 6 786,28? (шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 28 коп., з яких: 5 136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 28 коп. сума сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою та 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів, а також 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України вул. Русанівський б/р, 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 06 червня 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас