Справа № 939/1599/25
УХВАЛА

10 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву адвоката Горбаченко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника адвоката Горбаченко М.О. звернувся до суду з вказаним позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0968 га, кадастровий номер :05:010:0046 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Одночасно він подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Пісківській селищній раді Бучанського району Київської області, юридична адреса: 07820, селище Пісківка Бучанського району Київської області вул. Дачна, 66, , вчиняти демонтаж залізобетонного паркану на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0046 по АДРЕСА_1 , до винесення у справі судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вивчивши додані до заяви документи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0968 га кадастровий номер :05:010:0046 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, суддя не вважає, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача, оскільки запропоновані заходи безпосередньо не пов`язані із предметом позову, а саме визнанням права власності на земельну ділянку, і обраний позивачем вид забезпечення позову, очевидно, не є співмірним до заявлених позовних вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву адвоката Горбаченко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2025 року.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО