У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гангана В`ячеслава Георгійовича про стягнення судових витрат в цивільній справі №308/18421/24,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/18421/24 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Стітекс», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Рішення по даній справі ухвалено судом 15 травня 2025.

20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Гагнан В.Г. подав заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на правову допомогою, що виникли в результаті розгляду справи №308/18421/24, в розмірі 30 000,00 грн. До заяви долучено: договір /б/н/ про надання правової /правничої/ допомоги від 28.10.2022; ордер серії АА №1332041 від 24.07.2023; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4106 від 31.10.2010; акт про виконання правової допомоги №0001-04/25 від 15.05.2025 на загальну суму 30 000 грн, з яких 2 год. вивчення письмових матеріалів в розмірі 6 000,00 грн; 3 год. складання позовної заяви в розмірі 13 500.,00 грн; 1 год. підготовка та подання процесуальних документів у справі №308/18421/24 в розмірі 4 500 грн; 2 год. участь в судових засіданнях 6000,00 грн., квитанцію №3507481 від 20.05.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄІСІТС, а саме: Кравцю Л.П, РНОКПП НОМЕР_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133, частини другої статті 137 ЦПК України належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя, четверта статті 137 УПК України).

З правилами частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, до якої відповідно до статті 183 ЦПК України пред`являються вимоги щодо її форми та змісту.

Так, згідно пункту 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога щодо підтвердження надсилання (надання) копій відповідних доказів іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними, міститься і у статті 83 ЦПК України. Недотримання таких вимог відповідно до частини дев`ятої має правовим наслідком те, що суд не бере такі докази до уваги.

По справі встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача надав докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а саме: договір /б/н/ про надання правової /правничої/ допомоги від 28.10.2022; ордер серії АА №1332041 від 24.07.2023; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4106 від 31.10.2010; акт про виконання правової допомоги №0001-04/25 від 15.05.2025 на загальну суму 30 000 грн, з яких 2 год. вивчення письмових матеріалів в розмірі 6 000,00 грн; 3 год. складання позовної заяви в розмірі 13 500.,00 грн; 1 год. підготовка та подання процесуальних документів у справі №308/18421/24 в розмірі 4 500 грн; 2 год. участь в судових засіданнях 6000,00 грн., квитанцію №3507481 від 20.05.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄІСІТС, а саме: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Проте, до заяви не було додано доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу ПП «Стетікс», що позбавляє останнє можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу та є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання підтримується й Верховним Судом.

Так, у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) Верховний Суд зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Така практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Згідно абзацу третього частини восьмої статті 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду представнику позивача його заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 183, 270, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гангана В`ячеслава Георгійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №308/18421/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.ГОЛЯНА