Дата документу 02.06.2025
Справа № 2-1759/10
Провадження № 6/334/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у справі,

встановив:

представник заявника Андрюхіна А.Р. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цивільній справі № 2-1759/10 з виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 329 774,06 гривні, витрати по оплаті держмита в сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

В обґрунтування заяви зазначила, що 06.11.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого АКІБ «УКРСИББАНК» надав позичальнику кредит в сумі 40 000 доларів США, а позичальник зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному обсязі. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором того ж дня між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 0/П від 06.11.2007, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалась перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникають з Кредитного договору. Відповідно до пункту 1.4. Договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають перед кредитором солідарно. Позичальник не виконував свої обов`язки за вказаним Кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2010 у справі № 2-1759/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 329 774,06 гривні, витрати по оплаті держмита у сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень. Рішення набрало законної сили 26.06.2010. 08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.11.2007, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до них. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.07.2012 у справі № 0814/7590/2012 замінено стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1759/10 від 28 липня 2010 року, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя, на правонаступника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». В подальшому 13.05.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2245/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за реєстровим № 681, відповідно до якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 листопада 2007 року та за договорами забезпечення до нього. Таким чином кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 листопада 2007 року, який було укладено з ОСОБА_1 , та за Договором поруки № 0/П від 06 листопада 2007 року, який було укладено з ОСОБА_2 , було змінено з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». У справі № 2-1759/10 видавались виконавчі листи, однак виконавчі провадження були закінчені, а тому заміна учасника даної справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України. Без заміни сторони стягувача у справі, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не може реалізовувати свої права.

Представник заявника Ковалевський Є.В. в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та первісний стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного в заяві питання.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2010 у справі № 2-1759/10 позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 329 774,06 гривні, витрати по оплаті держмита в сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Рішення набрало законної сили 06.07.2010.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.07.2012 у справі № 0814/7590/2012 заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1759/10 від 28 липня 2010 року, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя на правонаступника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2245/К/1 від 13.05.2020, реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, платіжним доручення № 192 від 06.05.2020 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги за кредитним договором у сумі 329 774,06 гривні, витрати по оплаті держмита в сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є новим кредитором за кредитним договором.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, заміна сторони можлива і після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Аналогічний висновок містяться у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та заміну стягувача АТ «ДЕЛЬТА БАНК» у справі № 2-1759/10 його правонаступником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Керуючись статтями 55, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» у справі № 2-1759/10його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов