ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича,

- за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.11.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Линника на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича, у якій ОСОБА_1 , з урахуванням вимог уточненої скарги просив суд визнати неправомірними і скасувати вимоги заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича від 25.11.2024 року за вих. № 28.1/160238 і від 10.12.2024 року № 170650 у виконавчому провадженні № 63340536.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича задоволено.

Визнано неправомірними і скасувані вимоги заступника начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича від 25.11.2024 року за вих. № 28.1/160238 та вимогу від 10.12.2024 року за вих. № 170650 у виконавчому провадженні № 63340536.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2025 року Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року та прийняття нового рішення про залишення скарги без задоволення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, в яком ОСОБА_1 є стягувачем, а ФОП ОСОБА_2 є боржником.

Боржник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, оскільки документи їй були направлені за адресою, зазначену стягувачем, а саме: АДРЕСА_1 .

А тому заступник начальника відділу, перевіряючи виконання рішення суду, просив надати стягувача доступ до його житла.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що за 12 календарних років боржниця ОСОБА_2 рішення суду не виконала та навіть не приступала до його виконання. Із 02.02.2015 року і до тепер боржниця ОСОБА_2 (яка виїхала з України), на територію України не в`їжджала.

На момент виїзду з України ОСОБА_2 , 24.10.2014 року особисто подала заяву начальнику ВДВС ОСОБА_3 .

Всі виконавчі провадження, по яким вона боржником, були закриті. Із 20.01.2015 року боржниця була знята з усіх видів обліку на території України.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Проте з вересня 2024 року заступник начальника ВДВС став вимагати надати йому доступ до квартири для перевірки виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 .

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Линник А.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

11.12.2012 року набрало законної сили рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/2011, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

Постановою державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О. від 20.10.2020 року на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/2011, відкрите виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

16.02.2023 року старшим державним виконавцем Сищиком О.О. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 63340536 до виконання.

12.09.2024 року, 16.10.2024 року, 22.10.2024 року, 29.10.2024 року, заступник начальника Слобожанського ВДВС Сищик О.О. надіслав на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу від 12.09.2024 року за вих. № 28.1/121393 надати йому о 08 год 00 хв. 19.09.2024 доступ до квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності, для перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011, а саме: виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 175/14160/2024 (провадження № 4-с/175/36/2024) вимоги заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. від 12.09.2024 за вих. № 28.1/121393, від 16.10.2024 за вих. № 28.1/141712, від 22.10.2024 за вих. № 28.1/144090, від 29.10.2024 за вих. № 28.1/148152 у виконавчому провадженні № 63340536 визнані неправомірними і скасовані.

25.11.2024 року заступником начальника Слобожанського ВДВС Сищиком О.О. було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу за вих. № 28.1/160238 надати йому о 09 год. 30 хв. 05.12.2024 доступ до квартири АДРЕСА_2 , яка належить мені на праві власності, для перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

10.12.2024 року заступник начальника Слобожанського ВДВС Сищик О.О. надіслав на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу за вих. № 170650 надати йому о 09 год. 30 хв. 20.12.2024 доступ до квартири АДРЕСА_2 , яка належить мені на праві власності, для перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції зазначив, що судом не встановлено, що боржник ОСОБА_2 розпочинала виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/2011 (виконавче провадження № 63340536), а тому проведення перевірки виконання вищевказаного рішення суду є передчасним.

А тому суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог скарги.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Даних про те, місце перебування боржниці було встановлено, та вона була знята з розшуку та приступила до виконання рішення суду, матеріали цивільної справи не містять, а тому суду не зрозуміла яке саме виконання рішення бажав перевірити заступник начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищико О.О.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: