ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/253/25 Справа № 183/7741/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

10 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Муха А. І. про ухвалення додаткового рішення у справі №183/7741/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на недоотриману нею за життя пенсію за період з 01.04.2016 року по 03.11.2020 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на недоотриману нею за життя пенсію за період з 01.04.2016 року по 03.11.2020 року у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01.04.2016 року по 03.11.2020 року. Стягнуто з ГУ ПФУ в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 540,88 грн.

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну спадкодавцю, ОСОБА_2 , недоотриману пенсію за період з 28 лютого 2016 року по 03 листопада 2020 року. В обґрунтування посилався на те, що позивач при зверненні до відповідача із заявою про виконання судового рішення від 11.03.2025 року отримав відмову у зв`язку із тим, що пенсійні виплати були припинені та не нараховувались.

Відповідно до положень 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідки про доставку повісток до Електронних кабінетів сторін.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 посилався на те, що під час розгляду справи апеляційним судом не було розглянуто вимогу про зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області нарахувати та виплатити позивачу належну її матері як спадкодавцю пенсії за період з 28.02.2016 року по 03.11.2020 рік.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції були розглянути всі вимоги позовної заяви, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України не має.

Крім того слід звернути увагу, що формулювання «зобов`язати» не властиве для цивільного процесу, оскільки в ньому не розглядаються справи щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень. Тому зазначене формулювання позовної заяви було замінено на більш притаманне «стягнути» з пенсійного фонду належні до виплати ОСОБА_1 , як спадкоємцю суми грошових коштів.

Зважаючи на наведене підстав для ухвалення додаткового рішення не має, а тому заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката - Муха А. І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №183/7741/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: