overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9115/23 Номер провадження 22-ц/814/2928/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2025 року, ухвалене суддею Савченко Л.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання дитини та матері,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук
Справа № 545/2035/25
Провадження № 2/545/1411/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2025 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена представнику позивача адвокату Соловйову Д.І. в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 14.05.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача адвокату Соловйову Д.І. 14.05.2025. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Єдиний унікальний номер № 333/5071/25
Провадження № 2-н/333/551/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Віра" дільниця №9" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________ 20____ року
Суддя В.М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 523/6389/25
Провадження №2/523/3972/25
У Х В А Л А

"13" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

14 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

06 травня 2025 року суддя отримала інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача..

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату судового збору за подачу вказаного позову та не надання копії позовної заяви для відповідача.

Позивачці наданий строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали 07 травня 2025 року була надіслана позивачці на зазначену нею електронну пошту.

Крім того, слід зауважити, що інформація щодо стану розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. З 14 квітня 2025 року позивачка не цікавиться результатами розгляду поданого позову.

Такі обставини дають підстави для висновку про втрату зацікавленності у вирішенні даного спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищевказане дає підстави вважати, що позивачка не бажає усувати недоліки поданої позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Приймаючи до уваги зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 13 червня 2025 року.

Суддя
Справа № 606/954/25

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Банах Володимир Дмитрович, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2025 року о 14.00 год. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1873/25
провадження № 2/208/2325/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

13 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вищезазначена позовна заява.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.02.2025 р. було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 24.03.2025 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, - суд вважає за необхідне прийняти до розгляду позовну заяву за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет №3 на 09.00 год 06.10.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 524/6875/25
Провадження № 2-н/524/3180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3052/25
Номер провадження 2-н/404/584/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»____________20 __ року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №950/2679/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/31/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши заяву Міністерства юстиції України про поновлення провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року

в цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комуністична партія України, про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року зупинено апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

29 травня 2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднений повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2025 року за наслідками перегляду справи №924/971/23.

10 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про поновлення провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комуністична партія України, про визнання недійсним договору.

За таких обставин апеляційне провадження у справі слід поновити відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі № 950/2679/23.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 30 хвилин 14 жовтня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , Комуністичну партію України (а.с. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 592/2194/25
Провадження № 2/592/1233/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Титаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 24 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання батьківства суд призначив судову молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.06.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.05.2025 № СЕ-19/119-25/8137-БД.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 254 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання батьківства та призначити по справі підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 27 червня 2025 року, яке відбудеться в залі судових засідань 10 Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко