ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2867/25
провадження № 4-с/753/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Котенко Р. В.,

за участю секретаря судового засідання - Троцковець К .В.,

за участю: представника скаржника адвоката Лозинської О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна на бездіяльність приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга від адвоката Лозинської Ольги Леонідівни, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна на бездіяльність приватного виконавця, якою представник скаржника просила визнати неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо нездійснення дій для передачі на реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. за реєстровим № 699, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. передати на реалізацію нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сім "Б"), загальною площею - 248,3 кв.м та житловою площею -140,5 кв.м та земельну ділянку площею 0,0750 га, кадастровий номер: :02:002:0369, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське.Скарга мотивована тим, що постановою приватного виконавця від 18.11.2024 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 753/13526/23, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 08.06.2021 у розмірі 2 624 480,00 грн, судовий збір у розмірі 2 771,32 грн, разом до стягнення - 2 627 251,32 грн. Вказаний договір позики був забезпечений договором іпотеки, предметом якого є: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сім "Б"), загальною площею - 248,3 кв.м. та житловою площею -140,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0750 га, кадастровий номер :02:002:0369 та земельна ділянка площею 0,0750 га, кадастровий номер: :02:002:0369, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське (надалі разом - Предмет іпотеки). У виконавчому провадженні стягувач просив приватного виконавця вжити заходів щодо передачі на реалізацію Предмета іпотеки. Проте, листом від 29.01.2025 № 1145 приватний виконавець повідомив, що вищевказане майно не може бути предметом примусової реалізації у зв`язку з наявністю обтяження, накладеного в рамках кримінального провадження 0002476 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 у справі № 756/876/24. Представник скаржника вважає, що арешт і заборона відповідно до вищезазначеної ухвали зареєстровані після реєстрації іпотеки на користь ОСОБА_1 , що дає законну можливість приватному виконавцю передати на реалізацію Предмет іпотеки, оскільки іпотека нерухомого майна має вищий пріоритет перед арештом у кримінальному провадженні, накладеним пізніше. З огляду на зазначене, просить вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2025 у справі було відкрито провадження, призначено судове засідання та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення на скаргу.

27.05.2025 через підсистему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. надані письмові пояснення, у яких вона зазначає, що примусова реалізація майна неможлива у зв`язку із накладеним ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 арештом на це майно у кримінальному провадженні. Також, просить розглянути скаргу без її участі.

У судове засідання з`явився представник скаржника адвокат Лозинська О. Л. Боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника скаржника та враховуючи подану приватним виконавцем заяву про розгляд скарги без її участі, беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно із якою неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд постановив розглянути скаргу за відсутності боржника та приватного виконавця.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Лозинська О. Л. скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі, та просила скаргу задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 753/13526/23, виданий 06.11.2024 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 08.06.2021 у розмірі 2 624 480,00 грн, судовий збір у розмірі 2 771,32 грн, а разом до стягнення - 2 627 251,32 грн.

18.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1).

Відповідно до договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель за договором) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець за договором),посвідченим 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. за реєстровим № 699, цим договором забезпечено виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики, укладеним між нею та ОСОБА_1 08.06.2021 на суму 2 294 600,00 грн. Предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сім "Б"), загальною площею - 248,3 кв.м. та житловою площею -140,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0750 га, кадастровий номер :02:002:0369 та земельна ділянка площею 0,0750 га, кадастровий номер: :02:002:0369, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське.

08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. за реєстровими №№ 700, 701 накладена заборона відчужена зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки.

Реєстрація обтяжень та іпотеки на Предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з вказаного реєстру.

25.01.2025 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. надійшла заява ОСОБА_1 від 07.01.2025, якою він просить негайно виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва шляхом реалізації через електронний аукціон Предмету іпотеки.

29.01.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. надала ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 07.01.2025, що житловий будинок та земельна ділянка, що є Предметом іпотеки, не можуть бути предметом примусової реалізації у зв`язку з наявністю обтяження, накладеного в рамках кримінального провадження 0002476 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 у справі № 756/876/24.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 у справі № 756/876/24 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476, на належне ОСОБА_2 майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сім "Б"), загальною площею - 248,3 кв.м. та житловою площею -140,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0750 га, кадастровий номер :02:002:0369 та земельну ділянку площею 0,0750 га, кадастровий номер: :02:002:0369, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське.

При цьому, арешт майна накладений відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме задля забезпечення конфіскації та спеціальної конфіскації майна, як виду покарання.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Статтею 129-1 Конституції України, проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання і контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одночасно у ч. 3 ст.13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень наданих йому законом.

Отже, держава гарантує реалізацію безспірних прав, які витікають із судового рішення. Цій меті слугує передбачена державою система процесуальних засобів, які застосовуються для реалізації судових рішень після їх ухвалення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси особи і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.ч. 6, 7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При вирішенні у даній справі питання законності передачі на реалізацію Предмету іпотеки при наявності арешту у кримінальній справі, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені упостанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, де Велика Палата Верховного Суду вказала, що «заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову».

У постанові від 06.09.2024 у справі № 909/893/17 Верховний Суд виснував: ухвала слідчого судді у кримінальній справі не є підставою для невиконання рішення суду про звернення стягнення на іпотечне та заставне майно, обтяження на яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав раніше ухвали про накладення арешту у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що іпотека нерухомого майна та заборона його відчуження були зареєстровані у 2021 році, тобто раніше накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 арешту у кримінальному провадженні, що не створює перешкод чи заборони приватному виконавцю для передачі на реалізацію іпотечного майна. В спірному випадку іпотека нерухомого майна має пріоритет накладенню арешту у кримінальному провадженні № 0002476.

Враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 447 - 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна на бездіяльність приватного виконавця- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо нездійснення дій для передачі на реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. за реєстровим № 699.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. передати на реалізацію нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сім "Б"), загальною площею - 248,3 кв.м та житловою площею -140,5 кв.м та земельну ділянку площею 0,0750 га, кадастровий номер: :02:002:0369, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 20.05.2025.

Суддя Р. В. Котенко