overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2864/25 Справа № 211/2074/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 211/2074/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Сарат Н. О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 06 грудня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1485/25
Провадження №2/523/2212/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за Кредитним договором № 00-10151156 від 10.11.2023року у розмірі 30480 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп, яка складається з: 5000,00 грн-заборгованість за тілом кредиту, 25480,00 грн-заборгованість за відсотками, а також стягнути судовий збір в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотиристьа двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Суддя В.К.Кисельов
Єдиний унікальний номер 722/1298/25
Номер провадження 2/722/463/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року через систему «Електронний суд», до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до відповідача ОСОБА_1 , 18.06.2002 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором №00-9651671 від 01.03.2024 у розмірі 25148,76 грн., яка складається з 8580,00 грн. заборгованості за тілом та 16568,76 грн. заборгованості за відсотками, а також судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

До поданої позовної заяви електронну копію платіжної інструкції в національній валюті №13606 від 06.06.2025 року, із якої вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на рахунок Сторожинецького районного суду Чернівецької області (Чернів.ГУК/Сторожинецька ТГ/220301001, рахунок отримувача: UA 0024327) сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року дана позовна заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.

12.06.2025 року представником позивача Полковим О.В. через систему «Електронний суд» до суду надіслано заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню представнику позивача разом з її копією та доданими до неї додатками.

Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., вважаю, що вказана сума не може бути повернута, оскільки судовий збір сплачено на рахунок Сторожинецького районного суду Чернівецької області ( НОМЕР_1 ), а не на рахунок Сокирянського районного суду Чернівецької області (UA0024303).

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Унгурян
Справа 317/6559/24
№/п 2/317/406/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовче засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та їх представники не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд повідомили.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та просив суд відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 200, 255, 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

про поновлення провадження

Справа № 495/4689/24

Номер провадження 2/495/491/2025

16 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі № 495/4689/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: чи можливо здійснити поділ в натурі належного сторонам на праві спільної часткової власності житлового будинку за номером АДРЕСА_1 ? Якщо поділ можливий, то які існують варіанти поділу з врахуванням належних співвласникам часток будинку?

11.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Шевчук А.М. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, з метою виконання клопотання судового експерта Шевчук А.М. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі у цивільній справі № 495/4689/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні 16 липня 2025 року о 10:15 годині.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи (у разі наявності).

Враховуючи строки, які визначені для надання додаткових матеріалів позивачу - ОСОБА_1 , на виконання клопотання експерта, надати в судове засідання 16.07.2025:

1. Копію технічного паспорту на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з інвентаризацією на теперішні час.

2. Копію витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з інвентаризацією на теперішній час.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, а позивачу також копію клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 524/6295/25
Провадження №2-н/524/2942/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/850/23

Провадження № 2-і/126/8/2025

"11" червня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Джулинської сільської ради, Комунальна установа "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Джулинської сільської ради, Комунальна установа "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.06.2025 року на 11 год. 30 хв..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6726/25 Справа № 203/5723/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування дітей на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 202/4978/25
Провадження № 2/202/3309/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.06.2024 в загальному розмірі 33 317,17 грн. та судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, наданими Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Новокодацькому районі міста Дніпра.

Отже зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 272/562/25
Провадження № 2/272/520/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ФОП " ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ФОП " ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу.

Представником позивача Меріновою Н.В. було направлено до суду клопотання про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України - Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ФОП " ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу, призначене на 08.07.2025 року на 14.00 год. та всі наступні судові засідання, провести за участю представника позивача Мерінової Наталії Володимирівни в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 524/5773/25
Провадження № 2-н/524/2673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 12 028 грн. 01 коп.,

УСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 12 028 грн. 01 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3495/25

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1087/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: О.Є. Мамонова

Н.В. Шитченко