Справа № 367/122/24
Провадження №2-п/367/32/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/122/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» () рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період 01.04.2021 року по 31.08.2023 року в сумі 8098,89 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2684,00 грн.

25 лютого 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/122/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу. У заяві просить: прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/122/24; З урахуванням наведених поважних причин порушення встановленого строку на оскарження заочного рішення у цивільній справі №367/122/24 поновити строк на перегляд даного судового рішення; скасувати заочне рішення у справі № 367/122/24, оскільки у заяві про перегляд даного судового рішення є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається; у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП №77112522 від 06.02.2025 року, відкритого Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області у відповідності до заочного рішення Ірпінського міського суду у цивільній справі №367/122/24.

Зазначила, що 6 і 7 лютого 2025 року їй на приватний телефон надішли смс з Приватбанку та Ощадбанку про те, що на її банківські рахунки накладено арешт на суму 12330,18 грн. Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області. Жодної іншої інформації на звернення щодо причини арешту коштів банківська установа не надала. 10 лютого 2025 року, повернувшись з-за кордону, де отримала статус біженки, вона звернулася телефоном до Ірпінського ДВС. Від виконавця дізналася, що підставою для арешту стало заочне рішенні Ірпінського міського суду від 02.04.2024 року у цивільній справі №367/122/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу. 12 лютого Заявниця отримала копію заочного рішення. Зазначила, що категорично заперечує висновки суду, що вона була належним чином повідомлена. Оскільки про існування оскаржуваного судового рішення їй стало відомо зі слів державного виконавця Ірпінського ВДВС, жодних повідомлень про виклик до суду не отримувала і не знала про повідомлення на сайті Ірпінського міського суду. Судове рішення також не надходило. Зазначила, що не проживає в Україні та є законослухняною громадянкою, тому не очікувала на будь-які судові позови у статусі відповідача.

Зазначила, що позов не визнає, оскільки має достатньо підстав для подання зустрічного позову до АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ», оскільки їх діями щодо фіктивного нарахування боргу за транспортування газу заявниці може бути завдано значних матеріальних збитків. Вказані в судовому рішенні суми коштів за транспортування газу не відповідають дійсності, а справжні цифри і показники позивачем знівельовані шляхом уникнення від деталізації рахунків. Всі ці питання ОСОБА_1 опрацьовані, здійснено ретельний аналіз нормативної бази та виявлено низку порушень з боку позивача при нарахуванні боргу. Все сказане вище є підставою для проведення повноцінного судового процесу за правилом загального позовного провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/122/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу прийнято до свого провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника заявниці Григорчука М.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує, зауважив, що у підготовчому провадженні надасть обґрунтовані докази безпідставності вимого АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ».

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» адвокат Малімон А.Я. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» () рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період 01.04.2021 року по 31.08.2023 року в сумі 8098,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» () - судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2684,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви разом з додатками копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцем реєстрації місця проживання відповідача, з відміткою Укрпошти від 17.02.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про направлення поштового відправлення судової повістки ОСОБА_1 про призначений розгляд справи № 367/122/24 призначений на 05.03.2024 року о 10:00 год., яке направлялись за місцем реєстрації місця проживання відповідача, з відміткою Укрпошти від 21.02.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою». Також міститься оголошення на сайті Судової влади України, в якому Ірпінський міський суд Київської області викликав ОСОБА_1 у судове засідання про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу як відповідача у судове засідання на 08:55 год. 02.04.24 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 02 квітня 2024 року щодо позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» відповідачем не надані, а викладені ним в своїй заяві доводи фактично зводяться до неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та незгоди із результатом вирішення спору.

Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та його представника а також наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача відмовляє.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/122/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко