ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/102/25
Номер провадження №2-п-678-4/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

за правилами спрощеного позовного провадження

09 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року у справі №678/102/25 за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

1. 22 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зачепіло З.Я., про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року у справі №678/102/25 в обґрунтування якого посилається на те, що у рішенні суду обставини встановлені не у повному обсязі, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, позовні вимоги відповідач не підтримує та просить відмовити в їх задоволенні.

2. 23 травня 2025 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

3. 05 червня 2025 року представник Кредитної спілки «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») Захарова Я.В. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення й просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні поданої ним заяви в зв`язку з її необґрунтованістю.

4. 09 червня 2025 року учасники справи до суду не з`явились, тому розгляд заяви про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України проведено у їх відсутність.

5. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

6. 02 квітня 2025 року судом ухвалено заочне рішення у справі №678/102/25 за позовною заявою КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованість по Договору про споживчий кредит №СК51/036/22/213/04 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20 грудня 2022 року, станом на 20 грудня 2024 року в розмірі 17909,83 грн., з них: сума заборгованості по тілу кредиту - 9550,99 грн., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 25 серпня 2023 року по 20 грудня 2024 року - 8358,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» судові витрати на загальну суму 6028,00 грн., з них: судовий збір - 3028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 3000,00 грн.

7. У вказаному заочному рішенні судом зазначено наступне.

14 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року представник позивача подала суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду.

02 квітня 2025 року в судовому засіданні представник позивача Захарова Я.В. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений згідно ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття суду офіційно не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, не подав ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.

20 лютого 2025 року і 14 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. просила суд розгляд справи відкласти і надати можливість ознайомитись з матеріалами справи - вказане клопотання було задоволено та надано можливість ознайомитись зі справою.

27 березня 2025 року аналогічне клопотання подав й сам відповідач ОСОБА_1 і йому також забезпечено можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Водночас, як вже зазначалось, жодних документів на підтвердження або спростування аргументів позивача відповідачем (його представником) суду так і не було надано.

8. Законодавець у ч. 4 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

9. На час ухвалення заочного рішення від 02 квітня 2025 року судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а представник позивача не заперечувала проти заочного розгляд справи.

10. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що згідно листа Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, який надійшов до суду 23 січня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 й зі слів старости сіл Суслівці, Копитинці, Антонівка, Попівці він за цією адресою зареєстрований і фактично проживає.

Проте, судові повістки направлялись на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , й тричі конверти були повернуті з відміткою працівника поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, судом помилково в заочному рішенні суду констатовано, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи, адже судова кореспонденція була направлена в інший населений пункт, відмінний від зареєстрованого місця проживання відповідача.

11. Дійсно, у відповідача ОСОБА_1 є представник - адвокат Зачепіло З.Я., якій судом неодноразово надавалась можливість в електронній формі ознайомитись з матеріалами справи, за її клопотаннями розгляд справи відкладався, така ж можливість була надана й самому відповідачу.

Водночас, недотримання судом положень ст.ст. 128-131 ЦПК України щодо належного повідомлення саме відповідача у даній справі про дату, час і місце засідання суду буде підставою для скасування будь-якого прийнятого судом першої інстанції рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

12. Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13. Зважаючи на ці обставини, суд погоджується із аргументами заяви про перегляд заочного рішення, що в даній справі відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не мав особисто можливості реалізувати надані законом процесуальні права, в тому числі, щодо подання відзиву та доказів, що є підставою для скасування заочного рішення.

14. 24 січня 2025 року в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі зазначено, що на підставі п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 19 ЦПК України, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною, адже ціна позову становить 17909,83 грн. і не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, слід призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15. Обґрунтованість інших доводів заяви ОСОБА_1 і його представника - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення має буди предметом саме судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року у справі №678/102/25 за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 01 липня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів відповідно до ст.ст. 178, 191, 278 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, та у такому випадку подати відповідно до ст.ст. 84, 183 ЦПК України клопотання про витребування доказів.

Відповідач має право в цей же строк надіслати (надати) позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, яка повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів із дня його отримання відповідно до ст.ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив позивача відповідно до ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву на підставі ст.ст. 193, 194 ЦПК України, який має відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідач відповідно до ст. 277 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.ст. 43, 83 ЦПК України вони зобов`язані подати усі наявні у них докази, не приховувати докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Кредитна спілка «СуперКредит», місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 3, м. Київ, поштовий індекс 01033, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37917325, тел. (+38, електронна пошта: , р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК: Захарова Ярослава Вікторівна (за довіреністю), місцезнаходження: м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Копитенці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса для листування: вул. Мала Арнаутська, 71/6 м. Одеса, поштовий індекс 65012, тел. НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.

Суддя Ходоровський І.Б.