Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/360/25
провадження №2/624/244/25
УХВАЛА

про розгляд клопотань

селище Кегичівка 06 червня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/360/25,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро»,

представник відповідача: Матвієнко Максим Григорович, ОСОБА_2 ,

суть вимог: про стягнення невиплаченої індексації за договорами оренди та розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі № 3, який укладено 29 липня 2016 року та договір оренди землі №б/н, який укладено 07 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Союзагро», щодо оренди земельної ділянки площею 4,8817 га, кадастровий номер № :05:000:0139 та земельної ділянки площею 4,8939 га, кадастровий номер № :05:000:0137.

Стягнути з ТОВ «Союзагро» на користь ОСОБА_1 невиплачену індексацію за договорами оренди землі в сумі 122095,08 грн, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з ТОВ «Союзагро» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4844,80 грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 травня 2025 року до суду надійшла заява від директора ТОВ агрофірма «Союзагро» про врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 201 ЦПК України.

30 травня 2025 року від позивача надійшла заява про відмову в регулюванні спору за участю судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, натомість надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням про проведення процедури врегулювання спору за участю судді звернувся представник відповідача, а від позивача надійшла заява, в якій він заперечує щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

За вказаних обставин проведення процедури врегулювання спору за участю судді не відповідає діючому законодавству.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201-203,251,253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» про врегулюванні спору за участі судді у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» про стягнення невиплаченої індексації за договорами оренди та розірвання договорів оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст