Провадження № 2/522/1795/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача - Воронюк М.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовної заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрите провадження у справі та цивільнй справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.04.2025.

У судове засідання 08.04.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 05.06.2025.

22.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Воронюка М.О. надійшло сформоване 22.05.2025 клопотання про зупинення провадження у справі. В своєму клопотанні заявник просив суд зупинити провадження у справі № 522/22606/24-Е до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/602/24.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначив, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду розглядав цивільну справу № 206/2984/23 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до відповідачів фізичних осіб про стягнення 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк», та рішення суду про стягнення боргу, яка за твердженням заявника є аналогічною із справою 522/22606/24-Е, яка наразі розглядається Приморським районним судом м. Одеси. Водночас, Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 02.04.2025 року у справі №903/602/24 (пров. №12-19гс25), Велика палата дійшла до висновку про необхідність відступлення від висновків Верховного суду, які викладені в Постанові від 25.09.2024 року у справі №206/2984/23. Зазначає, що питання про правомірність нарахування кредитором 3% річних за невиконання боржником грошового зобов`язання, без обмеження трьох річним строком позовної давності, наразі знаходиться на врегулюванні Великої Палати Верховного суду, з метою створення єдиної правозастосовної практики. Представник ОСОБА_1 зауважує, що висновки, які будуть міститись у постанові Великої Палати Верховного Суду за наслідком розгляду справи № 903/602/24, а саме, щодо можливості нарахування 3 % річних та інфляційних втрат не обмежуючись останніми 3 роками, які передували подачі позову, є не тільки обов`язковими для застосування під час розгляду судами справ із подібних правовідносин, але й мають перевагу над існуючими висновками колегії Верховного Суду.

У судове засідання 05.06.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 13.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій сторона позивача просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримала, проти заочного розгляд у справи не заперечувала. 04.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження за відсутності сторони відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю учсаників справи.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення ухвали до 12.06.2025.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача просить зупинити провадження у спарві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. При цьому зазначає, що справа не може бути розглянута до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/602/24, у якій відповідач не є учасником справи.

У постанові від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 Верховний Суд зазначив, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд вважає, що розгляд цієї справи не є пов`язаним із справою № 903/602/24 у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідач не є учасником справи № 903/602/24, та у вказаній справі щодо відповідача не може буто встановлено обставин, які можуть мати преюдиційне значення для цієї справи.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В той же час, дослідивши доводи відповідача, ухвалу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 903/602/24 та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 903/602/24, суд дійшов виснвоку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа в подібних правовідносинах, а саме справа № 903/602/24, передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/602/24 (провадження № 12-19гс25).

Керуючись ст. ст. 2, 4,5, 76-81, 89, 251-253, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронюка Максима Олександровича про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/22606/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/602/24 (провадження № 12-19гс25).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА