Справа № 2/593/37/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" червня 2025 р.

У складі:

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О. Б.

З участю:

Представника позивачки адвоката Країло С.В.

Позивачки ОСОБА_1 .

Представника відповідача адвоката Прийдуна В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Бережанського ліцею ім. Віталія Скакуна Бережанської міської ради адвоката Прийдуна Володимира Михайловича про залучення співвідповідача у цивільній справі №-593/949/24 за позовом ОСОБА_1 до Бережанського ліцею ім. Віталія Скакуна Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового контракту, зобов`язання відповідача укласти з позивачкою безстроковий трудовий договір, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Бережанського ліцею ім. Віталія Скакуна Бережанської міської ради адвокат Прийдун Володимир Михайлович звернувся до суду із клопотанням про залучення відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради в якості співвідповідача у цивільній справі №-593/949/24 за позовом ОСОБА_1 до Бережанського ліцею ім. Віталія Скакуна Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового контракту, зобов`язання відповідача укласти з позивачкою безстроковий трудовий договір, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Прийдун В.М. клопотання підтримав й просить його задовольнити, оскільки вважає, що саме централізованою бухгалтерією відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради нараховується та виплачується заробітна плата працівникам відповідача Бережанського ліцею ім. Віталія Скакуна Бережанської міської ради. Оскільки позовні вимоги про стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу стосуються саме відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради (далі відділ освіти), а не первинного відповідача Бережанського ліцею ім. Віталія Скакуна Бережанської міської ради, то саме відділ освіти є належним відповідачем за цією частиною позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Країло С.В. щодо вирішення згаданого клопотання представника відповідача поклалися на думку суду.

Розглянувши згадане клопотання, заслухавши з цього приводу думку присутніх учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановляється ухвала.

Суд не вбачає прямо визначених законом підстав для відмови у задоволенні клопотання сторони відповідача, оскільки таке клопотанням у засіданні суду фактично не заперечила сторона позивача, як і підстави, якими воно обґрунтоване. У даному випадку це фактично є диспозитивним правом позивача на самостійне визначення відповідачів за заявленими позовними вимогами, і бажання реалізувати таке своє право сторона позивача фактично висловила у судовому засіданні.

Зважаючи на такі обставини, згадане клопотання підлягає до задоволення і до участі у даній справі слід залучити, як співвідповідача за заявленими позовними вимогами, - відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради.

Оскільки відбулося залучення нового учасника процесу - відповідача, суду слід виконати вимоги п. п. 8,9,10, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, - встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позов, а для інших учасників процесу відповідно встановити строк на надання відповіді на такий відзив та заперечень, а також повідомлення новому відповідачу інформації, визначеної п.11 ч.2 ст. 187 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку … залучення співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 187, 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Бережанського ліцею ім. Віталія Скакуна Бережанської міської ради адвоката Прийдуна Володимира Михайловича задовольнити.

У цивільній справі №-593/949/24 за позовом ОСОБА_1 до Бережанського ліцею ім. Віталія Скакуна Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового контракту, зобов`язання відповідача укласти з позивачкою безстроковий трудовий договір, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу залучити співвідповідача відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради

Проведення підготовчого засідання призначити на 09 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в залі Бережанського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, м. Бережани, вул. Банкова, 2).

Відповідачу відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради (47501 Тернопільська область, м.Бережани, вул. Шевченка, 15, ) надіслати копію цієї ухвали, одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 191 ЦПК України, встановити відповідачу відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Одночасно суд роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу десятиденний строк для надання відповіді на відзив залученого співвідповідача, з дня отримання відзиву відповідача, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України та частинам третій - п`ятій статті 178 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради п`ятиденний строк для подання ним своїх заперечень, з дня отримання від позивача відповіді на відзив відповідача, який повинен відповідати ст. 180 ЦПК України та частинам третій - п`ятій статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1901/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повна ухвала суду буде складена 13 червня 2025 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко