ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3120/25 Справа № 202/3044/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Никифоряка Любомира Петровича, Пищиди Миколи Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про позбавлення батьківських прав.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Никифоряка Л.П., Пищиди М.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява мотивована тим, що у заявника існують сумніви в неупередженності та об`єктивності суддів, оскільки ухвалою суду від 26 травня 2025 року його апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення всіх учасників у справі, тобто заявник фактично не згоден із ухвалою суду про залишення його апеляційної скарги без руху. Вважає, що суд навмисно створює йому утруднення та перешкоди, чим обмежує заявнику доступ до правосуддя.

Питання щодо відводу судді Пищиди М.М. не вирішується, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року, суддя Пищида М.М. не входить до складу суду у даній справі.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Никифоряка Л.П. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду.

Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Никифоряка Л.П. необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Никифоряка Любомира Петровича.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк