overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/5090/25
Провадження № 2-н/711/543/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 331/2531/25
Провадження № 2/331/1959/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначила про розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

за участю представника позивача -Бородавко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2020 року, укладеним з ОСОБА_2 , у розмірі 57 240,00 грн., та 3028,00 грн. судового збору, а всього стягнути 60 268,00 грн. (шістдесят тисяч двісті шістдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», , вул. Грушевського, 1-Д, м.Київ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 404/4162/25
Номер провадження 2-о/404/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Кропивницька міська рада (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Кропивницька міська рада (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту.

Призначити судове засідання у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 07 липня 2025 року на 10-30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргументи та міркування, щодозаявленихвимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

про призначення до розгляду

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Здебською Ольгою Павлівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2025 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Дата документу 06.06.2025Справа № 554/8325/25
Провадження № 2/554/3764/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог київська районна у місті Полтаві рада про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог київська районна у місті Полтаві рада про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання.

До відкриття провадження у справі, до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви як помилково поданої.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем фактично відкликано позов до відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог київська районна у місті Полтаві рада про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання ,повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 191/347/25
Провадження № 2/191/186/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дуднік І.О., до Луганської обласної державної адміністрації, про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.03.2025 року представником позивача Батхіна А.О., Дуднік І.О., надано суду письмове клопотання, зважаючи на відзиву на позов Луганської обласної державної адміністрації, про заміну неналежного відповідача Луганської обласної державної адміністрації, належним відповідачем Луганську міську раду.

Сторони у судове засідання не з`явились

Відповідно до положень ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Роз`яснити новому відповідачу Луганській міській раді, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за його клопотанням, розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у цивільній справі №191/347/25 неналежного відповідача: Луганську обласну державну адміністрацію, належним відповідачем - Луганською міською радою ()

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 2-н/638/2220/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 346/2774/25
Провадження № 2/346/1744/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.06.2025 року об 11 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23.06.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської філії судово-психіатиричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України.

У зв`язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи та висновку експертів, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 червня 2025 року о 12-00 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

09.06.2025
Справа № 489/250/25
Номер провадження 2-п/489/38/25
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14074 (заявник- ОСОБА_1 ) про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2025 у справі за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПрАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль",

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2025.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2025 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2025 року о 10:30 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи. Направити учасникам справи (крім заявника) копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв