ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/7229/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1053/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, сформована в системі Електронний суд, як вказує апелянт, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2025 року у цивільній справі №742/7229/24. Як вбачається із поданої апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика частково не погоджується із рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2025 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Матеріали цивільної справи №742/7229/24, які були 05.05.2025 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (а.с.125), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

При цьому, із матеріалів цивільної справи №742/7229/24 вбачається, що за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення 01.04.2025 року (а.с.105-109).

Разом з тим, як вбачається із поданої апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2025 року.

В силу положень статей: 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Так, у справі Delcourt v.Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v.Fгапсе Європейський Суд вказав, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Приписами ч.1 статті 352 ЦПК України регламентовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 4 ч.2 статті 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

За даних обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, із вірним зазначенням рішення, яке оскаржується апелянтом, та докази направлення копії виправленої апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч.2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, в якій апелянт вказує, що оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2025 року у даній цивільній справі, залишити без руху. При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика необхідно надати визначений законом строк для вірного зазначення рішення, яке оскаржується апелянтом, а саме, заочного рішення; та надання виправленої апеляційної скарги та доказів направлення її копії іншим учасникам справи.

Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, подану апелянтом на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2025 року у цивільній справі №742/7229/24, залишити без руху, надавши скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною, і повернута Товариству з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка