Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5652/23
У Х В А Л А

09.06.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 Ластівки В.І.,

В С Т А Н О В И В:

в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання позивача від 09.06.2025 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію, зокрема витребування від Національної поліції України копій постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення, зафіксовані в автоматичному режимі, а також інших фотозображень, здійснених спеціальними камерами, під час руху транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108СDІ», 2002 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомагістралях на території України у період часу з 2019 року до 2024 року.

У клопотанні вказано, що його не подано разом із позовною заявою у зв`язку з тим, що про існування постанов про накладення адміністративних стягнень під час руху вказаного транспортного засобу позивач дізнався після подання позовної заяви до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію надійшов до суду 22.08.2023 року, клопотання про витребування доказів 09.06.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 83 ЦПК України.

13.05.2025 року суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи копії відповіді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.03.2024 року № 1862-2024 на запит адвоката Ластівки В.І. від 08.03.2024 року № 47аз-2024 у зв`язку з розглядом аналогічного за суттю клопотання позивача від 26.06.2024 року про витребування доказів.

Як видно з копії відповіді предметом адвокатського запиту було надання копій постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафісковані в автоматичному режимі, за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108СDІ», 2002 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 2019 року до 2024 року та в їх наданні відмовлено.

З огляду на те, що клопотання подано після закінчення визначеного законом строку та позивач/представник позивача не обґрунтували неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них, зазначення у клопотанні про те, що позивачу стало відомо про існування постанов про накладення адміністративних стягнень після подання позовної заяви до суду за відсутності відомостей про те, коли та яким чином позивач дізнався про вказаний факт, не спростовує даний висновок, то підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача від 09.06.2025 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак