overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/5333/25

провадження № 22-ц/822/749/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє також як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту приналежності до сім`ї наймача та ведення спільного господарства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 год. 30 вересня 2025 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 524/6577/25
Провадження № 2-н/524/3058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 30 030 грн. 75 коп.,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 30 030 грн. 75 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1320/25 Справа № 711/1650/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 523/7039/25
Провадження №2/523/4121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.

розглянувши клопотання позивача представника ОСОБА_1 - адвоката Кривоцюка А.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кривоцюк А.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином від представника ОСОБА_1 - адвоката Кривоцюка А.П. надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача представника ОСОБА_1 - адвоката Кривоцюка А.П. про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кривоцюка А.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом- задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала виготовлена та підписана 04.06.2025 р.

Суддя Аліна С.С.
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд -
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 03 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 918/162/24
У Х В А Л А

08.04.2025 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В., представника позивача Макаренко О.Ю., представника відповідача Лук`янчука С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла цивільна справа за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Макаренко О.Ю. позов підтримала.

Представник Здолбунівської міської ради Рівненської областів судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування земельної ділянки- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 15 хв. 23 квітня 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 Рівненської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження №2-н/522/4665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.05.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 02.06.2025 року.

До суду 12.06.2025 року надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області за №5188/7266 від 11.06.2025 року щодо місця реєстрації боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 26.01.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 13.06.2025 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин, «10» червня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 212/6246/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа №301/1191/25
2/303/1501/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 Дідиченко Дарини Григорівни до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Дідиченко Д.Г. звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.05.2025 року цивільну справу за вищезазначеним позовом було передано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно із ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 Дідиченко Дарини Григорівни до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 369/2335/25
Провадження №2/369/5732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.06.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представник відповідача адвокат Шеховцова Ольга Ігорівна з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника відповідача адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача - адвокату Шеховцовій Ользі Ігорівні, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 11 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Шеховцовій Ользі Ігорівні, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 333/2831/25
Провадження № 2/333/2622/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засіданні Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні повторно не з`явилася. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик