Номер провадження 2/754/634/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.В.,

представника Шити Н.М.,

представника Яценко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу,-

ВСТАНОВИВ :

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду із вище зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу.

Ухвалою судді від 13.08.2024 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд у підготовчому засіданні.

Згідно ухвали суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 13.11.2024 було залучено у справі як 3-осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство».

04.06.2025 на адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Князької Н.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, з посиланням на той факт, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/3125/23, провадження: 1-кс/755/1526/23 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000124 від 23.12.2023 р., а саме: на земельну ділянку лісогосподарського призначення, площею 0,174 га, яка прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером :62:295:0004 та огороджена з останньою єдиним парканом; житловий будинок, загальною площею 68,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження. Відповідно до ст. 75 Інструкції, знищення речових доказів, які підлягають знищенню відповідно до чинного законодавства і цієї Інструкції, проводиться спеціальною комісією. В органах прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та податкової міліції комісії створюються у складі трьох осіб, у тому числі працівника органу дізнання або слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, співробітника канцелярії, фінансового підрозділу, в судах-у складі керівника апарату суду, відповідального працівника апарату суду, на якого покладено обов`язок щодо роботи з речовими доказами, та іншого працівника апарату суду, визначеного наказом керівника апарату суду. Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

Не зважаючи на вказані вимоги права щодо збереження речових доказів Керівник

Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звертається до суду з цивільним позовом, в якому просить знести забудову на яку накладено арешт, тобто фактично знищити речовий доказ, який знаходиться під арештом і здійснити такі дії на земельній ділянці на якій існує заборона користування, володіння та розпорядження. У відповідності до вказаних приписів та положень Інструкції знесення самовільно збудованого майна в рамках цивільного провадження неможливе до зняття з нього статусу речового доказу у справі, оскільки знищення речових доказів відбувається в іншому порядку. Виходячи з наведеного, предметом судового спору є доказ в кримінальному провадженні № 0000124 від 23.12.2023 року. До зняття з земельної ділянки лісогосподарського призначення, площею 0,174 га, яка прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером :62:295:0004 та огороджена з останньою єдиним парканом та житлового будинку, загальною площею 68,6 кв.м. за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, арешту та статусу речового доказу відсутні підстави для заявлення будь-яких вимог щодо знесення та/або знищення та/або повернення такого майна. Тому, представник відповідача вважає, що на даний час відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю.

Представники позивача - Шита Н.М. та КМР - Яценко Ю.М. проти закриття провадження у даній справі категорично заперечували.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що позивач Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду із вище зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу.

Як зазначила суду представник відповідача - адвокат Князьська Н.А. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/3125/23, провадження: 1-кс/755/1526/23 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000124 від 23.12.2023 р., а саме: на земельну ділянку лісогосподарського призначення, площею 0,174 га, яка прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером :62:295:0004 та огороджена з останньою єдиним парканом; житловий будинок, загальною площею 68,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження.

Таким чином предметом судового спору є доказ в кримінальному провадженні № 0000124 від 23.12.2023 року.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що між сторонами наявний спір щодо правомірності користуванням та розпорядженням відповідачем комунальною лісовою земельною ділянкою з кадастровим номером :62:295:0004, а відтак заява представника відповідача - адвокат Князьська Н.А. про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - адвоката Князьської Н.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу - залишити без задоволення.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 12.00 годину 16 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2025.

Суддя: Т.А.Зотько