Справа № 947/1186/25
Провадження № 2-зз/947/73/25
УХВАЛА

12.06.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/1186/25 за позовом ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на Закон України « Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просить розірвати договір поставки № 1351 від 14.04.2024 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ; розірвати договір підряду № 1351 від 14.04.2024 року, укладений між ОСОБА_2 , та ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на її користь 11500,00 доларів США, з яких: 10900,00 доларів США згідно умов Договору поставки № 1351; 600,00 доларів США згідно умов Договору підряду № 1351.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 21.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В рамках розгляду даної справи, судом, ухвалою від 21.01.25 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошових коштів, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 453549,55 (чотириста п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 55 коп.), які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк») крім коштів, що містяться на рахунках накладення та /або звернення стягнення на які заборонено законом.

Не погоджуючись з данною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Одеськогоо апеляційного суду з відповідною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 06.05.25 задоволена та ухвала Київського районного суду м.Одеси від 21.01.2025 скасовано та постановлено нову, якою у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Однак заходами електронного суду, адвокат Шиян Є.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.01.2025 року, мотивуючи заяву тим, що ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21.01.25 про забезпечення позову скасовано, тому не має підстав для арешту грошових котшів відповідача.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, про повернення його без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21.01.25 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, скасовано Одеським апеляційним судом ухвалою від 06.05.25, більш того Одеський апеляційний суд постановив нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п.2.ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щодо повернення заявнику його заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказане питання вирішено Одеським апеляційним судом ухвалою від 06.05.25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 183,186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/1186/25 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачівповернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Луняченко