Справа № 643/5409/25
Провадження № 2-с/643/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

05 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник боржника ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, 04.06.2025 під час консультації ОСОБА_1 стало відомо про наявність судового наказу ухваленого суддею Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. від 08.04.2025 р. відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання на користь КП "Харківські теплові мережі" суму заборгованості. Вказаний судовий наказ підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваним судовим наказом повністю, він є необґрунтованим, оскільки вона не мешкає у вказаній квартирі, а тому стягувати заборгованість треба з власника квартири ОСОБА_3 , у якої є обов`язок утримувати своє майно, і на ім`я якої відкрито особовий рахунок. Також, ОСОБА_1 не мешкає, не користується послугами, оскільки вона є ВПО. Більш того, в будинку в інших квартирах встановлені системи індивідуального опалення і лічильники тепла і перерахунок в бік зменшення нарахувань цим квартирам відбувається за рахунок збільшення нарахувань на квартиру АДРЕСА_1 і квартири інших мешканців без індивідуального опалення і лічильників тепла. Таким чином, їй нараховують оплату за послуги, які вона фактично не отримала і нарахування за квартиру перевищують нарахування для квартири цієї площі, яка ще й вказана невірно. Навіть у випадку доведеності заявником боргу за спожиті послуги його розмір є значно меншим. Також не враховано КП «ХТМ» та обставина, що ОСОБА_1 має пільги з оплати комунальних послуг, які не враховані при розрахунку заборгованості.

Крім того, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. прохає визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримувала, про винесення судового наказу дізналась лише 04 червня 2025 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду повернулись конверти адресовані боржникам із відміткою в довідці про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», в яких боржникам було скеровано заяву про видачу судового наказу із додатками та копію судового наказу від 08.04.2025 року.

Представник боржника зазначає, що з оскаржуваним судовим наказом боржник ознайомилась 04 червня 2025 року, що є підставою для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який представник прохає поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання боржниками копії судового наказу, що надсилалась їм разом із заявою і доданими документами, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку за заявою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України до ч. 1 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищезазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 08 квітня 2025 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник