Справа № 214/2034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,за участю:

секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

представника позивача адвоката Лісового Д. О.,

представника відповідача Сильникової А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лісовий Д. О., звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просить суд з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.11.2022 визнати укладеним договір оренди земельної ділянки у тій самій редакції договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007 щодо оренди земельної ділянки площею 0,2985 га кадастровий номер: :06:055:0105, яка розташована по АДРЕСА_1 , підписаного 10.10.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007 за № 56 між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 за змістом договору, запропонованого представником позивача у прохальній частині заяви про зміну предмета позову (том 2, а. с. 66 - 82).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденко С. І. (том 2, а. с. 176, 177).

Ухвалою суду у новому складі (суддя Сіденко С. І.) від 12.06.2024 прийнято до розгляду цивільну справу; у задоволенні клопотання представника позивача про повернення справи на стадію підготовчого засідання відмовлено; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено судовий розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи постановлено проводити за обсягом вимог, заявлених у позовній заяві, прийнятої судом (том 2, а. с. 178 - 179).

У період перебування справи у провадженні попереднього складу суду, 26.01.2022 від представника позивача, адвоката Лісового Д. О. надійшло до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 212/2276/16-а, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Попереднім складом суду заявлене клопотання не розглянуто.

Клопотання в частині зупинення провадження представником позивача обґрунтоване тим, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 212/2276/16-а за позовом ФОП ОСОБА_5 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14.05.2010 № 3884, з моменту його прийняття. Зокрема, позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 у пов`язаній справі № 212/2276/16-а обґрунтовані тим, що при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 р., яка затверджена оскаржуваним рішенням були використані фіктивні та недостовірні дані відповідної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель, а також допущенні інші чисельні порушення практично в усіх складових технічної документації.

Також у рамках пов`язаної справі № 212/2276/16-а розглядається окремий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФОП ОСОБА_6 до Криворізької міської ради про визнання рішення Криворізької міської ради таким, що не набрало чинності з тих підстав, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 не набувало чинності, оскільки ним затверджено неіснуючу технічну документацію.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Лісовий Д. О. підтримав подане ним клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження по справі. Стороною відповідача суду надано відповідні письмові заперечення (том 2, а. с. 103 - 106).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що у справі, що розглядається предметом позову є визнання укладеним договору оренди земельної ділянки у тій самій редакції договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007 щодо оренди земельної ділянки площею 0,2985 га кадастровий номер: :06:055:0105, яка розташована по АДРЕСА_1 , підписаного 10.10.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007 за № 56 між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 за змістом договору, запропонованого представником позивача у прохальній частині заяви про зміну предмета позову (том 2, а. с. 66 - 82).

Як на підставу позову представник позивача посилається на ухилення Криворізькою міською радою укласти з позивачем новий договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:055:0105 на умовах договору оренди від 10.10.2007, яким в тому числі визначено розмір орендної плати.

За вказаних обставин вбачається, що спірні правовідносини між ФОП ОСОБА_5 та Криворізькою міською радою при участі третіх осіб про визнання рішення Криворізької міської ради протиправним та нечинним, що є предметом розгляду справи № 212/2276/16-а, не мають преюдиційного значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки правовідносини у справі № 212/2276/16-а не стосуються питань укладення договору земельної ділянки з кадастровим номером :06:055:0105 на певних умовах.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Інші доводи учасників справи не спростовують висновків суду щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.251,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лісового Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі № 214/2034/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.06.2025 року о 9.00 годині

Суддя Сіденко С. І.