КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/5010/22

Головуючий у першій інстанції - Семенюта О.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11390/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфова Є.П., Саліхов В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року у задоволенні заяви заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Малинецького В. про забезпечення позову відмовлено (а.с. 158-159).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 травня 2025 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Малинецький В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 162-173).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 176).

16 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 182-183).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (оскаржуваної ухвали суду) та зазначенням відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у апелянта із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 26 травня 2025 року було направлено на поштову адресу Бориспільської окружної прокуратури Київської області (а.с. 184).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівників пошти про вручення 05.06.2025 року (а.с. 185).

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 10 червня 2025 року.

При цьому, 10 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору в розмірі 3 028 грн. (а.с. 186-188).

Разом з тим, до заяви на усунення недоліків не було додано нову редакцію апеляційної скарги з уточненням прохальної частини (оскаржуваної ухвали суду) та зазначенням відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у апелянта.

При цьому, в заяві на усунення недоліків апеляційної скарги також зазначено відомості щодо електронного кабінету у скаржника та вказано, що оскаржувана ухвала винесена 17.04.2025 року (а.с. 186-187).

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги за своїм змістом не є новою редакцією апеляційною скаргою.

Відсутність нової редакції апеляційної скарги унеможливлює виконання судом апеляційної інстанції обов`язку щодо направлення копії такої скарги іншим учасникам справи відповідно до вимоги ЦПК України.

Відтак, апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, а відтак, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П.Євграфова

В.В. Саліхов