overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1891/25
провадження №2/176/1089/25
у х в а л а

12 червня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 12.06.2025 року на 08-45 годину.

В підготовче судове засідання не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату підготовчого судового засідання. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у підготовче засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання судом з`ясовані всі питання, які визначені ст. 197 ЦПК України. Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 25 червня 2025 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана 12.06.2025 року.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1401/25
номер провадження 6/531/16/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чугуй В.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

у червні 2025 року виконуючий обов`язки начальника Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чугуй В.О. звернувся до суду з зазначеним поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 .

Оскільки подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням виконуючого обов`язки начальника Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чугуй В.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання на 20 червня 2025 року о 13.20 годині у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області.

Копію даної ухвали направити виконуючому обов`язки начальника Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чугуй В.О.

Отримати інформацію щодо даної справи можна в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Л.С. Фисун
Справа №333/2440/25
Провадження №2/333/2492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майсак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка та її представник надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 333/2440/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Номер провадження: 22-ц/813/68/25
Справа № 509/739/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 ) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Кочко В.К. 04 липня 2018 року у смт. Овідіополь Одеської області, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року - змінити, викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 188/1945/25
Провадження № 2-о/188/87/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

справа №188/1945/25

Заявник: ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Першотравенський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області юридична адреса: вул.Кобзаря буд.15а м.Шахтарське Дніпропетровської області

про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 293, 315,316 підсудна Петропавлівському районному суду.

Крім того, згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196,197, 294 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Першотравенський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15.50 год 28.07.2025 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Заінтересованій особі встановити п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://ptr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до Дніпровського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 502/353/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

про

визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року по справі № 502/353/25, позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: літ «А» - дачний будинок (загальною площею 23,7 кв. м., житловою площею 9,5 кв. м.), літ. «Б» - гараж, літ. «В» - альтанка, літ. «Г» - вбиральня, № 1-3, І надвірні споруди.

Між тим, при ухваленні вищевказаного судового рішення по справі, судом допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище позивача .

Сторони по справі до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , /а. с. 3/.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року по цивільній справі № 502/353/25 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

Вказати та вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-др/753/147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обертиської-Єніч Анастасії Олегівни про ухвалення додаткового рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №753/22581/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фої Людмили Григорівни, про повернення авансового платежу, сплаченого за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фої Людмили Григорівни, про повернення авансового платежу, сплаченого за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

09.06.2025 суддею було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фої Людмили Григорівни, про стягнення авансового платежу за попереднім договором відмовлено.

12.06.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Обертиською-Єніч Анастасією Олегівною через систему «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами на 26 червня 2025 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити сторін та їх представників про розгляд даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1304/25
Провадження № 2/723/2268/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судом встановлено, що 11 червня 2025 року було постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 111871,66 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

В резолютивній частині вказаного рішення сума судового збору, який підлягає стягненню з відповідача помилково зазначена як «3028 грн.» замість вірної «2422,40 грн.»

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно платіжного доручення №943 від 25.03.2025 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що також підтверджується позовною заявою, отже невірне зазначення суми судового збору при винесенні рішення є опискою, яка підлягає виправленню.

Таким чином, слід внести виправлення у судове рішення, вказавши правильно суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача як «2422,40 грн.» замість невірної «3028 грн.».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.06.2025 року у цивільній справі №723/1304/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважати вірним та зазначити у 3 абзаці резолютивної частини рішення суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача як «2422,40 грн.» замість невірної «3028 грн.».

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6085/25
УХВАЛА

12.06.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6193 гривень 08 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6193 гривень 08 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42046500 гривень 82 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 345/2145/25
Провадження № 2/345/1107/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Онушканича В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Тодарчук Т.В. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання.

Представник позивачки подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки подала таку заяву. Дана заява не порушує законних прав позивача та інших учасників процесу. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя