overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/611/25
Провадження № 2-н/438/180/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачам за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул. В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 13 669 гривень 88 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення період з 01.08.2023 року по 28.02.2025 року.
Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 24 коп. по 121 грн 12 коп. з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Андрій СЛИШ
Справа № 331/7517/24
Провадження № 2-сз/331/32/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди) - повернуто позивачу.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

04.06.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією про сплату № 2548-1104-8866-6240 від 18.12.2024 року в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 185/6014/25
Провадження № 2-о/185/253/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усиновлення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся із заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради (місцезнаходження м. Павлоград, вул. Соборна, 95).

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п. 1 ст. 313 ЦПК України, суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним Кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України, особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 175, 177, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 07 липня 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження №2-сз/447/5/25
Справа №447/3335/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою суду від 26.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернено позивачу.

На адресу суду 05.06.2025 надійшла заява від представника позивача Гончарука Д.Р. про повернення сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 3 028 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, відтак, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви чи скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №86398 від 22.10.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ»» сплатило 3 177,12 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, заява про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Гончарука Д.Р. про повернення судового збору по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні ним позову, в розмірі 3 177,12 грн. згідно з платіжної інструкції в національній валюті №86398 від 22.10.2024.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 589/1985/25
Провадження № 2-н/589/261/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа №504/3409/21
Провадження №2-с/504/2/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

21.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про скасування судового наказу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у справі № 504/3409/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», .

Заявниця у листопаді 2024 року подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2024 року заяву залишено без руху.

Заявниця усунула виявлені недоліки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявниця не отримувала судовий наказ відповідно до порядку, встановленому процесуальним законом, заявляє про не згоду з сумою заборгованості, тобто існує спір про право.

Таким чином слід скасувати судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про скасування судового наказу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у справі № 504/3409/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року у справі № 504/3409/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору

Копію ухвали направити Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та роз`яснити, що товариство має право звернутись до суду із позовом у загальному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2924/25
Провадження №: 2-о/332/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_2 ) про видачу обмежувального припису,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.350-5 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2025 року о 15 год 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул.М.Симчича, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження № 6/638/288/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 638/18703/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 638/18703/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням вимог ст. 435 ЦПК України, підстав для її повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 259-260, 435 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 638/18703/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 26 червня 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
04.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8336/25
Єдиний унікальний номер 205/8336/25
Провадження № 2-н/205/644/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради 17 квітня 2025 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яку зареєстровано судом 02 червня 2025 року.

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 03 червня 2025 року.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1440776 від 03 червня 2025 року та № 1440795 від 03 червня 2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 127/8248/25
Провадження 2/127/1482/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні

без повідомлення (виклику) осіб

09 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження від 06.06.2025 року №100/25 (звільнення судді з посади), на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В. було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, оскільки є справою про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

4. Справа буде розглядатися суддею Дерновою В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7252/25
Провадження № 2-н/750/1642/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
(р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, АТ КБ "Приватбанк",
код 03357731) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 у розмірі 8 884 грн 31 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору
(р/р № НОМЕР_3 , МФО 322313, АТ «Укрексімбанк»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.