cправа № 492/1006/23
провадження № 2/492/100/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивачки

03 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 03 червня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, наявними у матеріалах справи.

Позивач про дату, час та місце судового засідання двічі поспіль був повідомлений належним чином, однак у судове засідання повторно не з`явився. Так, судом, відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання позивача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з поштовим конвертами з судовими повістками, що повернулись до суду з довідкою відділення «Укрпошти» з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», свідчить про неможливість вручення позивачу судової повістки, та відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручено позивачу належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, пояснень щодо позову до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами частин 2-4 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а. с. 2-5).

Ухвалою від 05 вересня 2023 року прийнято до провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі (а. с. 18-19).

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, однак він жодного разу не прибув у судове засідання та до суду поверталися поштові конверти з судовими повістками з довідкою відділення «Укрпошти» з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», свідчить про неможливість вручення позивачу судової повістки, та відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручено позивачу належним чином (а. с. 80, 86, 94, 99, 101, 105).

Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 08 год. 35 хв. 28 квітня 2025 року повідомлений належним чином, однак у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 08 год. 45 хв. 03 червня 2025 року (а. с. 96-97).

У судове засідання, призначене на 08 год. 45 хв. 03 червня 2025 рокупозивач, будучи належним чином повідомленим, що підтверджується довідкою відділення «Укрпошти» з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 101, 105), у судове засідання повторно не з`явився

Згідно із частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Судом встановлено, що поштові відправлення, що направлялися судом на адресу позивача поверталися до суду без вручення, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», при цьому позивач не виконав свого обов`язку, визначеного статтею 131 ЦПК України щодо повідомлення суду про зміну місця свого проживання.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про зміну своєї адреси, відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що позивачу вручені судові повістки про виклик до суду належним чином.

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд бере до уваги, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Отже, позивач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року в справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач був позбавлений права отримувати у суді інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про судове засідання, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Підстав для відкладення судового засідання, передбачених статтею 223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує повторну неявку представниці позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Відповідно до вимог частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Аналогічний висновок неодноразово викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак норми частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Судом встановлено, що неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання є повторною, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій позивача суд позбавлений змоги належним чином здійснити розгляд справи у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення судового розгляду з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач, який двічі поспіль був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного 08 год. 35 хв. 28 квітня 2025 року, на 08 год. 45 хв. 03 червня 2025 року, повторно у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду, на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись статтями 44, 128, 130, 211, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.