Справа № 446/1636/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Гірна І.О., Мазуркевич О.К.,

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

представник заявника, адвокат Андрушків Стефан Євгенович;

представник особи, відносно

якої вирішується питання, адвоката Черниш Ірина Ігорівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 заявник ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його племінником. З дитинства ОСОБА_3 має І групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду. В наслідок свого захворювання він не може висловлювати свої думки, не розмовляє, не здатний самостійно себе обслуговувати, пересуватися, харчуватися, контролювати свою поведінку, не розуміє значення своїх вчинків та не може керувати ними. Тому, просить визнати свого племінника недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.10.2024 залучено до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_2 .

13.11.2024 ухвалою суду доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_3 адвоката.

04.12.2024 ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

23.04.2025 ухвалою суду провадження у справі поновлено до призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що ОСОБА_3 є його племінником, який є інвалідом І групи з дитинства, має хронічне психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій. Зазначає, що він здійснює за ним догляд та матеріально допомагає. Вказує, що його племінник живе в с. Желдець разом із його матір`ю - ОСОБА_4 , 1962 р.н., яка є бабусею ОСОБА_3 та допомагає у догляді за ОСОБА_3 , коли він є на роботі. Пояснив, що має можливість та бажання доглядати за своїм племінником, а тому просить визнати його опікуном ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив такі задовольнити, оскільки заявник постійно здійснює догляд за своїм племінником, утримує його матеріально має змогу та бажання здійснювати за ним догляд.

Адвокат Черниш І.І. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви, вказала, що матеріалами справи підтверджується поганий стан здоров`я ОСОБА_3 , а так, як заявник є його рідним дядьком, та вже здійснював за ним догляд, тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, однак подав рішення щодо доцільності визначення опікуна.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

У відповідності до вимог абз. 3 ч. 2 ст. 299 ЦПК України, з врахування висновку судово-психіатричного експерта за № 573 від 14.04.2025, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 3 ст. 296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.05.2001 і його батьками є: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.14)

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 є інвалідом І «А» групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою серії 12 ААА №848785. (а.с.15)

Згідно висновку ЛКК № 176 від 09.09.13, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігається у КЗ Львівському обласному дитячому психоневрологічному диспансері від 09.2013. (а.с.26).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 573 Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» м. Львів від 14.04.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності із значними емоційно-вольовими та поведінковими розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.74-76)

У ч.1 ст.39 ЦК України зазначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що у суду є достатньо належних та допустимих доказів щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд дійшов переконання, що такого необхідно визнати недієздатним.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний судом недієздатним, суд дійшов висновку про необхідність встановлення над ним опіки.

Разом з тим, вирішуючи вимогу заявника про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як видно з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 06.06.1981 (а.с.6) та свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 від 22.03.1983 (а.с.8)

Згідно свідоцтва про шлюб від 14.02.2023, серії НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого змінила прізвище на ОСОБА_9 . (а.с.9)

Однак, як встановлено показами мати недієздатного в судовому засіданні, така не має змоги здійснювати догляд за своїм сином.

Із заяви зареєстрованої приватним нотаріусом в реєстрі за № 4717 видно, що ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, який має 1 «А» групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду і вона не заперечує, щоб її рідний брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював повноцінну опіку та утримання її сина. (а.с.56)

Згідно рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради від 28.05.2025 №11, опікунською радою вирішено рекомендувати кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості опікуна над ОСОБА_3 , 01.05.2001 р. у разі визнання його судом недієздатним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В той же час необхідно зазначити, що згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Однак, дослідивши долучене до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради від 28.05.2025 №11, щодо призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку, що таке рішення видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, а також не враховано статусу заявника, який на даний час є працівником поліції.

Дійсно, як видно з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наданими до матеріалів справи свідоцтвами про народження заявники, особи відносно якої вирішується питання та ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою заявника, а також свідоцтвом про одруження (а.с.6-14).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради від 28.05.2025 №11, вирішено рекомендувати кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його судом недієздатним.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 у даний час є працівником поліції.

Процедура встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою визначена Правилами опіки та піклування, затвердженими спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно 3.2. цих Правил опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, зокрема, інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню.

Тобто одним із критеріїв при призначенні опікуна є перевірка справжньої мети її встановлення.

Беручи до уваги викладені вище обставини справи, суд критично оцінює посилання органу опіки та піклування, викладені у поданні, щодо можливості ОСОБА_1 бути опікуном, оскільки в ньому відсутні відомості щодо проходження заявником служби у правоохоронних органах, яка унеможливлює сумлінне виконання ним обов`язків опікуна, а також не враховано наявність у дитини матері.

Суд дійшов висновку, що проходження заявником служби в правоохонних органах, перешкоджає належному виконанню ним обов`язків опікуна, зокрема через несумісність службових обов`язків із вимогами опікунства, а саме через зайнятість і графік служби, (чергування, виїзи, відрядження, тощо), тому у задоволенні вимоги про призначення заявника опікуном над недієздатним племінником необхідно відмовити.

Подібні висновки у своїй постанові від 04.12.2024, справа №634/1126/23, виклав Верховний Суд при розгляді питання призначення опікуном військовослужбовця, де вказав, що служба, яка обмежує здатність щоденно піклуватися над недієздатним, може бути підставою для відмови у приначенні опікуном. Такий заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним, якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Наведені у цій справі критерії на переконання суду можуть бути застосовані і до працівників поліції, які в умовах воєнного стану мають обмежені можливості здійснення повноцінного догляду та піклування.

Суд також критично оцінює доводи заявника про те, що він на даний час здійснює такий догляд та поєднує його із роботою поліцейського у Стрийському ВП, оскільки відстань від місця його праці до місця проживання недієздатної особи, яким є с. Желдець, становить понад 122 км.

Тому, суд зазначає, що фізична віддаленість та неможливість оперативного прибуття до місця проживання недієздатної особи є обставиною, що впливає на якість виконання обов`язків опікуна та повинна бути врахована при виборі особи опікуна.

Розглядаючи питання можливості призначення опікуном недієздатного інших осіб, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, мамою недієздатного ОСОБА_3 , є ОСОБА_2 , яка проживає у місті Львів і хоча на даний час є вагітною, вона є дієздатною, здоровою та працездатною і відсутні будь-які об`єктивні дані щодо наявності у неї перешкод щоб здійснювати догляд за своїм сином.

Також, судом встановлено, що мати заявника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і відповідно бабуся недієздатного ОСОБА_3 , хоч і має проблеми із здоров`ям, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 44054 та випискою-епікриз № 8499 від 16.05.2025; № 44054 та № 1076, проте фактично проживає з недієздатним її онуком та здійснює за ним догляд, що не заперечує і заявник, який у судовому засіданні вказав, що коли він працює, то за ОСОБА_3 здійснює догляд мама - ОСОБА_11 .

Судом також встановлено, що у заявника є ще одна рідна сестра, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є тіткою недієздатного ОСОБА_3 і хоча, вона перебуває на обліку у зв`язку із вагітністю, що підтверджується довідкою №256 від 30.04.2025 виданої КНП Львівської обласної ради Львівський обласний клінічний перинатальний центр, однак може здійснювати відповідний догляд за її племінником.

Тому, суд вважає, що орган опіки та піклування безпідставно не врахував таких важливих обставин, які вказують на те, що опікуном над недієздатним може бути його мама, тітка чи бабуся.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а висновок опікунської ради виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради, щодо можливості призначення його опікуном, суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Оскільки, відповідно до статті 69 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, та зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя с. Жилдець Львівського району Львівської області недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 13.06.2025.

Головуючий суддя Т.І. Котормус

Присяжні Мазуркевич О.К.

Гірна І.О.