Справа №: 398/668/25
провадження №: 2/398/1323/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є її батьком. Шлюб між батьками було розірвано заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.07.2015. Через відмову батька добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання її та сестри, мати звернулася до суду та наказом Олександрійського міськрайонного суду від 12.09.2018 (справа №398/1846/18) стягнуто з відповідача аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до повноліття дітей. У Шевченківському ВДВС перебуває виконавче провадження №60099169 щодо виконання судового наказу. Заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 105700,53 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилось 18 років, в зв`язку з чим стягнення аліментів на її утримання припинилося. На даний час вона навчається на 2 курсі у Військово-юридичному інституті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Термін навчання до 30.06.2027. Вона хоч і отримує грошове забезпечення курсанта (стипендію), однак цих коштів не вистачає. Мати не має можливості повноцінно забезпечувати її усім необхідним. Відповідач є працездатним, має можливість надавати матеріальну допомогу, рівень своїх доходів приховує, з нього продовжуються стягуватися аліменти на утримання меншої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки всіх заробітків (доходу).

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2025 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У своєму відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначає, що він є інвалідом другої групи, онкохворий та має погіршення стану здоров`я, у лютому 2021 року переніс складну хірургічну операцію. Він постійно мешкає у місті Харків. Наразі в Україні продовжується дія військового стану, тривають обстріли міста Харкова та Харківської області, тривають бойові дії, постійно оголошується повітряна тривога, тривають відключення електропостачання, зупиняється транспорт. Також він не маю зараз роботи та може лише розраховувати на маленьку пенсію по інвалідності, з якої також утримуються аліменти на дитину. Тому він не має доходу, з якого зможе виплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у нього є тільки пенсія, яку він отримую як інвалід другої групи (онкохворий), з пенсії вже утримується 50 % на аліменти на утримання молодшої дочки відповідно до виконавчого провадження № 60099169.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи оскільки він не має можливості прибути в судове засідання. Також подав клопотання про зупинення розгляду справи до отримання доказів, витребуваних судом доказів, та про залучення у якості третьої особи Шевченківський ВДВС у м. Харкові.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 КПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи, що розгляд справи було тричі відкладено за клопотанням відповідача у зв`язку з неможливістю його прибуття з м. Харків до суду, суд вважає, що відповідач безпідставно затягує розгляд справи та його неявка викликана неповажними причинами, оскільки він не позбавлений можливості приймати участь у справі в режимі відео конференції, проте такого клопотання від нього не надходило. А отже приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача.

Щодо клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні у зв`язку з безпідставністю те необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно з копією судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2018, справа №398/1846/18, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на одну дитину до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 червня 2018 року. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (а.с.8).

З відомостей про склад сім`ї вих.№1182, виданої 26.06.2024 Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг ОМР вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно з копією розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 31.05.2024, складеного Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 станом на 01.05.2024 становить 105 700,53 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до довідки Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді курсанта 2 навчального курсу першого (бакалаврського) рівня освіти, орієнтовний термін навчання по червень 2027 року (а.с.12).

Згідно з копією Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №563 від 16.02.2021, ОСОБА_2 переніс онкологічне захворювання.

Відповідно до копії довідки до акту МСЕК серії 12ААБ № 747592, ОСОБА_2 має другу групу інвалідності загального захворювання з 22.06.2021.

З довідки про доходи ОСОБА_2 , виданої Шевченківським об`єднаним управлінням ПФУ м. Харкова в Харківській обл. вбачається, що за період з червня 2021 по лютий 2025 року сума його пенсії складає 67 059,04 грн.

Відповідно до перерахунку пенсії позивачу призначено з 01.04.2025 по 08.08.2025 сума пенсії 2558,02 грн. (а.с. 121).

Згідно з довідкою про доходи, виданої Харківським національним Університетом Повітряних Сил №176/176/100/753/1549/ПС від 12.05.2025, ОСОБА_1 навчається у Військово-юридичному інституті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, загальна сума грошового забезпечення за період з лютого по квітень 2025 року складає 9685,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, положеннями закону визначено, що отримання повнолітніми дітьми, які продовжують навчання матеріальної допомоги від батьків обумовлено двома обов`язковими умовами: перша, що такі діти потребують матеріальної допомоги і саме в зв`язку з тим, що вони продовжують навчання; друга, що батьки можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідач не визнаючи позов стверджує, що він є інвалідом 2 групи, не має змоги працювати, сплачує аліменти на неповнолітню доньку. На сьогоднішній час доход ОСОБА_2 складається з пенсії по інвалідності. Зазначає, що для покладання обов`язку на батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, має обов`язково мати місце наявність умови у вигляді матеріальної можливості надання такої допомоги з боку батьків, а у відповідача такої матеріальної можливості не має.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка навчається на денній формі навчання, отримує дохід, який в середньому складає 3200 грн. на місяць. В той же час, дохід відповідача складається лише з пенсії по інвалідності в розмірі 2558,02 грн. на місяць. Крім того, з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

При цьому судом враховується, що обов`язок обох батьків утримувати дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, які продовжують навчання є можливим на умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою не надано суду жодних доказів того, що вона потребує допомоги і відповідач має змогу надавати допомогу на її утримання, в свою чергу відповідачем з наданням відповідних належних і допустимих доказів доведено, що він є особою, яка не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, то суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки не вбачається, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки і позивач, і відповідач звільнені від сплати судового збору, він компенсується за рахунок держави. У зв`язку з відмовою у задоволені позову, витрати позивача на правничу допомогу не стягуються.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Молонова