Справа № 703/1991/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання та заяви відповідача про розгляд справи

в порядку загального позовного провадження

16 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заяву відповідача ОСОБА_1 від 24 квітня 2025 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, які подані у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за надання послуг з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 року по березень 2025 року в розмірі 7048 гривень 41 копійка, втрати від інфляції в сумі 723 гривні 47 копійок, 3% річних в сумі 184 гривні 94 копійки, пеню в розмірі 223 гривні 83 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову КП «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення боргу за опалення житла.

До вказаного відзиву відповідачем ОСОБА_1 додано клопотання від 16 квітня 2025 року про заперечення нею розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому просить дану цивільну справа розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначити дату підготовчого судового засідання.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з наступних підстав: 1. Значення даної справи та результат є для неї надзвичайно великим, оскільки позивач вимагає стягувати з неї заборгованість за опалення квартири, яка опалюється газом. Враховуючи, що вона є пенсіонеркою, і її пенсії не вистачає на задоволення першочергових потреб (харчування, лікування, оплата комунальних послуг та проживання). Їй постійно допомагає дочка, а розмір заборгованості, яку позичав вимагає стягнути з неї має для неї величезне значення і прямо випливає на можливість задовольняти себе першочерговими потребами; 2. Також вважає за необхідне зазначити, що так як позивач в своєму позові вимагає стягнути заборгованість за опалення її квартири з неї, в той же час налає довідки про подачу опалення в будинку АДРЕСА_1 , та зняття показників по всьому будинку. З поданих позивачем виписок неможливо встановити як Гкал, спожиті всім будинком АДРЕСА_1 (згідно актів зняття показників) перетворюються в Гкал, нараховані на її квартиру. Позивач не надає детальних розрахунків нарахування плати, крім того вона зробила запит до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідь може не прийти до кінцевої дати подання відзиву; 3. Позивач надає на підтвердження своїх нарахувань роздруківки під назвою «сводные ведомости измеряемых параметров» по «счетчику» №22229, 22377 та 22177, в яких містяться помилки у роботі лічильників, які потребують додаткових пояснень від позивача. Таким чином, враховуючи складність обставин справи, необхідність подання додаткових документів, відповідач вважає, що справу необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні та розглянути в підготовчому судовому засіданні питання подання додаткових доказів, розрахунків.

23 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла відповідь позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» на відзив, в якій зокрема викладено формулу нарахувань відповідачу ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуги з постачання теплової енергії, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення, а також до відповіді додано приклади розрахунків. Стверджує, що позовна заява є обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

25 квітня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 на відповідь позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» на відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову КП «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення боргу за опалення житла.

До вищевказаних заперечень відповідачем ОСОБА_1 додано заяву від 24 квітня 2025 року, в якій остання просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначити дату підготовчого судового засідання.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що у своїй відповіді на відзив позивач жодним чином не пояснює помилки в роботі лічильників теплової енергії, на що вона вказувала у своєму відзиві. Вона у своєму запереченні на відповідь на відзив зазначає, що позивач застосовував формули (26), (25) та (3) Методики 315. Але для того, щоб перевірити правильність нарахування їй плати за опалення, необхідно обов`язково врахувати і формулу (1) Методики, яка передбачає, що теплова енергія, споживача кожним окремим споживачем в будинку має дорівнювати загальній кількості теплової енергії, спожитої в цілому. Збільшуючи суму нарахувань на квартири з індивідуальним опалення за стояки, потрібно переконатися, що позивач хоча б зменшує тоді суми нарахувань на квартири з централізованим опаленням на аналогічну кількість ОСОБА_2 , а, на її думку, позивач штучно збільшує кількість ОСОБА_2 , спожитих будинком. В той же час, в неї немає можливості перевірити нарахування по всім споживачам у будинку, і вона впевнена, що позивач, збільшуючи їй нарахування за стояки, відповідно до формули 25 та 26, не дотримується формули 1, а не просто збільшує нарахування суми на свою користь. Надати свої контррозрахунки на даний час вона не може, оскільки для цього потрібні такі вихідні дані: кількість транзитних стояків по будинку; кількість годин роботи котельні, яка обслуговує будинок, помісячно; загальна опалювальна площа. Нею подано запит до ОСББ «Тясмин» щодо надання їй даних щодо загальної опалювальної площі будинку, але враховуючи стислі терміни подання заперечення на відповідь на відзив, довідка поки їй не надана. Необхідно з`ясувати дані щодо кількості транзитних стояків та годин роботи котельні, тому є необхідність у судовому засіданні з викликом сторін витребувати ці дані у відповідних їх володільців (розпорядників) для перевірки правильного нарахування позивачем плати за спожиту теплову енергію помісячно. Так як Методика 315 чітко вказує у формулі (1), що сума Гкал по всім квартирам повинна дорівнювати спожитим Гкал по всьому будинку, а для цього потрібно комплексно проаналізувати всі нарахування. На даний час вважає, що розрахунки позивача не можуть братися до уваги, є сумнівні та застосовані на основі неправильних вихідних даних, що мають важливе значення при розрахунках щодо предмета позову. Дані щодо площі позивач офіційно не отримував, тоді звідки він їх взяв, і чому площа будинку з року в рік збільшується? Чому в їхньому будинку є квартира, якій позивач не нараховує плату за опалення на загальнобудинкові потреби?

На думку відповідача для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи потрібно витребовувати додаткові дані у позивача, який є їх розпорядником, зокрема кількість транзитних стояків по будинку та ступінь їх ізоляції, кількість годин роботи котельні, яка обслуговував будинок, помісячно, звідки отримано дані щодо загальної опалювальної площі будинку, дані щодо опалювальної площі квартир з індивідуальним та централізованим опаленням, чи є їх підтвердження належними та допустимими доказами, з`ясування обставин стосовно помилок у роботі лічильників теплової енергії, можливо із залученням спеціалістів, так як це основний базовий показник.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених відповідачем клопотання та заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.19, частиною 1 ст.274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Як визначено ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Як вбачається з ухвали судді від 14 квітня 2025 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, суддею, з урахуванням ціни позову, яка становить 8180 гривень 65 копійок та не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, складність справи, кількість сторін у справи, відсутність підстав та необхідності для призначення будь-яких експертиз та виклику свідків для їх допиту під час судового розгляду, розгляд справи значного суспільного інтересу не становить, визнав справу малозначною та прийняв рішення про проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження фактично зводяться до незгоди з заявленими позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» позовними вимогами, у тому числі щодо проведених нарахувань, необхідності надання позивачем пояснень щодо певних обставин, необхідності витребування у позивача та інших осіб певної інформації.

Однак, сам по собі факт невизнання відповідачем ОСОБА_1 заявлених позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» позовних вимог та їх заперечення, не може вважатися обґрунтованою підставою для розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження, в якій відповідач ОСОБА_1 виклала свої заперечення щодо заявлених позовних вимог у заявах по суті справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 заявляючи про необхідність надання позивачем пояснень щодо певних обставин під час судового розгляду справи, не навела обставин, які перешкоджають отримати їй від позивача інформацію, яка її цікавить та, на її думку, є важливою при розгляді даної справи, у письмовому вигляді, шляхом відповідного звернення до позивача та отримання на нього відповіді.

Також, суд звертає уваги, що ні до відзиву на позовну заяву, ні до заперечень на відповідь на відзив, відповідачем ОСОБА_1 не додано жодного клопотання про витребування доказів, виклик свідків, експерта та призначення експертизи, а також у вказаних заявах по суті спору не зазначала про неможливість отримання самостійно докази, про подання доказів після їх отримання та не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку подання доказів.

Таким чином, з наданих відповідачем ОСОБА_1 заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не вбачається перешкод для такого розгляду справи. Жодних обгрунтувань на підтвердження того, що використання усіх можливих засобів доказування, а також вчинення всіх процесуальних дій можливе лише під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відповідач не навела, відповідних доказів не надала.

Враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення поданих відповідачем ОСОБА_1 клопотання та заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.260, 261, 277 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заяву відповідача ОСОБА_1 від 24 квітня 2025 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, які подані у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко