Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1151/25
У Х В А Л А

13.06.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.04.2025 року у цивільній справі №299/1151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2025 року у цивільній справі №299/1151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що аналізуючи сайт Судової влади, 27 травня мною було виявлено, що у провадженні Виноградівського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа №299/1151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1348-1653 від 13.02.2024.

Внаслідок розгляду справи суд виніс заочне рішення по справі від 21.04.2025, згідно якого вирішено позовну заяву задоволити частково та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1348-1653 від 13.02.2024 року у загальному розмірі 27 406 грн., у тому числі 7100 грн за тілом кредиту та 20 306 грн. процентів за користування кредитом та судові витрати у розмірі 1 779,23 грн.

Про наявність даного позову відповідач не знав, за своїм місцем реєстрації тимчасово не проживає та не міг отримати жодних повісток, ухвал та рішень, які були направлені на адресу АДРЕСА_1 . Ніхто з членів його родини, які могли б його проінформувати про наявність справи, ніяких документів з Виноградівського районного суду по даній адресі не отримували та на направлених мені повістках не розписувались.

У зв`язку з тим, що він не знав про хід справи, не мав реальної можливості подати відзив на позовну заяву, повідомити суду про поважні причини неявки у судові засідання та докази по справі. Оголошення про виклик його як Відповідача по даній справі на сайті судової влади Виноградівського районного суду не було опубліковано.

Після виявлення на сайті Виноградівського районного суду Закарпатської області порушену відносно нього цивільну справу, 27 травня у застосунку «Дія» у розділі послуг «Судові справи» він вручну знайшов дану справу та ознайомився з заочним рішенням.

Жодних сповіщень з застосунку «Дія» йому не надходили, щоб міг відразу відреагувати, сам своїми діями переходив по сервісах застосунку Дія і виявив про наявність відносно мене заочного рішення, яким на мене накладено стягнення по виплатам за кредитом.

У той час коли розглядалась справа та до моменту винесення заочного рішення відповідач вже оплатив всю суму заборгованості по укладеному кредитному договорі №1348-1653 від 13.02.2024 та має на те підтверджуючі докази.

На його електронну адресу 03.04.2025 надійшло повідомлення від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про те, що якщо оплатить суму заборгованості у розмірі 24 800 грн. до 05.05.2025 до нього застосують програму лояльності та спишуть залишок боргу, а кредитний договір буде вважатись припинений.

До позовної заяви Позивач вказав іншу суму за програмою лояльності, а саме 37 313,00 грн., як йому відомо з рішення суду з застосунку Дія. Дані неузгодженості ставлять під сумнів справжність слів Позивача, тому як споживач має право на захист у судовому порядку та домогтись чесного та справедливого рішення.

Відповідач скористався послугою лояльності, про умови якої його було повідомлено на електронну адресу та 18.04.2025 оплатив обумовлену суму боргу у розмірі 24 800 грн, що підтверджується квитанцією №39C7-5M6A-HK11-KXK7 від 18.04.2025. У даній квитанції врахована комісія за проведення платежу, тому сума оплати згідно з даної квитанції становить 24 948, 80 грн.

Реквізити для сплати відповідач брав з офіційного сайту Credit Kasa за посиланням https://creditkasa.com.ua/cabinet/payment-by-contract.

Після сплати 18.04.2025 йому надійшло повідомлення у застосунок Viber про те, що платіж зарахований по кредитному договорі 1348-1653, що підтверджує те, що оплату робив для погашення заборгованості по кредитному договору, який є підставою позову.

Після того 24.04.2025 йому прийшло повідомлення у застосунок Viber, що те, що кредитний договір №1348-1653 закритий. Після цього він попросив офіційну довідку від ТОВ «УкрКредит Фінанс» про відсутність заборгованості, яку йому надіслали на адресу електронної пошти за №15/2025-04-28/03-02 від 28.04.2025.

Згідно з цією довідкою підтверджується, що за укладеним кредитним договором № 1348-1653 від 13.02.2024 року заборгованість відсутня.

У даному випадку Позивач застосував п. 7.4. кредитного договору, згідно якого програма лояльності також може передбачати анулювання (прощення) Клієнтам їх заборгованості перед Кредитодавцем у повному обсязі або у певній частині, розмір якої визначається самостійно Кредитодавцем.

Тому, врахувавши, що відповідач вклався у терміни дії програми лояльності Позивач простив решту суму заборгованості щодо кредиту, що не заборонено та передбачено умовами договору.

Згідно з п. 12.2. кредитного договору договір набирає чинності з дати його укладення відповідно до даних Правил. Строк дії Договору визначається у Договорі про відкриття кредитної лінії (Строк кредитування), але в частині виконання зобов`язань Договір діє до 24 (двадцять четвертої) години (включно) доби, наступної після дати повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Тоді слід вважати, що строк дії кредитного договору припинився 20 квітня 2025 року (18 квітня погасив суму заборгованості та решту боргу було списано за програмою лояльності).

Однак, Позивачем по даній справі не було повідомлено суду до моменту винесення заочного рішення про те, що відповідач оплати домовлену суму заборгованості по кредитному договорі 1348-1653 і заборгованість списана, оскільки він скористався індивідуальною програмою лояльності, як було ними зазначено.

Тому підстави для звернення до суду перестали існувати, а Позивач міг відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії, у тому числі до моменту винесення рішення (п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК).

Сторони можуть досягти домовленостей і у досудовому порядку на підставі взаємних поступок, що було виконано. Відповідач чесно, сумлінно та в обумовлені строки виконав умови програми лояльності, тому винесення відносно нього заочного рішення є неправомірним.

Відтак, виходить що відповідач вже виконав свої зобов`язання по кредитному договору 1348-1653 від 13.02.2024 перед Позивачем до винесення судового рішення, проте судом вирішено стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 27 406 грн. та 1 779,23 судових витрат, що є несправедливим.

У зв`язку з цим просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, дану заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та задоволити її, скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2025, справу призначити до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення провести за його відсутності згідно з викладених доводів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У поданій заяві та додатково поданих клопотаннях просив провести розгляд без його участі. Вимоги заяви підтримує.

Позивач на розгляд справи не з`явився. Справа була подана через систему Електронний суд. Про наявність заяви про перегляд заочного рішення, день та час розгляду такої заяви Позивач обізнаний, оскільки має відповідний кабінет у системі Електронний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення проведено за відсутності сторін.

Вивчивши та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про неповідомлення про розгляд справи відповідають дійсності, оскільки про розгляд справи повідомлявся у процесуальний порядок шляхом відправлення повістки на адресу, зазначену у позові, однак судові повістки повернуті із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.19).

Отже, відповідач про розгляд справи не був повідомлений, копію позовної заяви з додатками не отримував.

Крім того, відповідачем подано докази, що мають істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у той час коли розглядалась справа та до моменту винесення заочного рішення відповідач вже оплатив всю суму заборгованості по укладеному кредитному договорі №1348-1653 від 13.02.2024 та має на те підтверджуючі докази.

Відповідач скористався послугою лояльності, про умови якої його було повідомлено на електронну адресу та 18.04.2025 оплатив обумовлену суму боргу у розмірі 24 800 грн, що підтверджується квитанцією №39C7-5M6A-HK11-KXK7 від 18.04.2025. У даній квитанції врахована комісія за проведення платежу, тому сума оплати згідно з даної квитанції становить 24 948, 80 грн.

Після сплати 18.04.2025 йому надійшло повідомлення у застосунок Viber про те, що платіж зарахований по кредитному договорі 1348-1653, що підтверджує те, що оплату робив для погашення заборгованості по кредитному договору, який є підставою позову.

Після того 24.04.2025 йому прийшло повідомлення у застосунок Viber, що те, що кредитний договір №1348-1653 закритий. Після цього він попросив офіційну довідку від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про відсутність заборгованості, яку йому надіслали на адресу електронної пошти за №15/2025-04-28/03-02 від 28.04.2025.

Згідно з цією довідкою підтверджується, що за укладеним кредитним договором № 1348-1653 від 13.02.2024 року заборгованість відсутня.

З врахуванням обставини, що заявник про день розгляду справи не був повідомленим завчасно, подав докази, які мають значення для розгляду справи, фактично заборгованість за кредитним договором на момент винесення заочного рішення була відсутня, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення від 21.04.2025 року у цивільній справі №299/1151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 21.04.2025 року у цивільній справі №299/1151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 13.45 годину 26.06.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо