ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4519/25 Справа № 211/1186/25 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони у справі

заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 рокуу цивільній справі № 211/1186/25 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про забезпечення позову шляхом витребування доказів,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2025 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом витребування доказів.

Заявник просив витребувати з Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» та зобов`язати надати ОКП «ДТКЕ» відомості про власника/власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.10.2012 року по 01.02.2025 року; витребувати з Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та зобов`язати надати ОКП «ДТКЕ» відомості стосовно осіб, які у період з 01.10.2012 року по 01.02.2025 року були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року повернуто заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» через несплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посилається на те, що суд першої інстанції має розрізняти поняття витребування доказів, як спосіб забезпечення доказів, що можуть бути втрачені, та поняття витребування доказів, як допомогу особам, учасникам справи, у поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

На думку сторони суд не взяв до уваги те, що заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» була подана виключно з метою отримання допомоги для визначення належних відповідачів та подальшого звернення до них з позовною заявою.

З урахуванням викладеного Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» вважає, що сплата судового збору за подання саме такої заяви не потрібна.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, в якій просила: витребувати з Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» та зобов`язати надати ОКП «ДТКЕ» відомості про власника/власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.10.2012 року по 01.02.2025 року; витребувати з Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та зобов`язати надати ОКП «ДТКЕ» відомості стосовно осіб, які у період з 01.10.2012 року по 01.02.2025 року були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що за зазначеною адресою у вказаний період створено заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 55418,14 грн за теплову енергію та 1005,02 грн за абонентське обслуговування.

Зазначена інформація надасть можливість визначити належного відповідача для звернення до суду про стягнення наявної заборгованості.

Повертаючи заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про забезпечення доказів з підстави несплати судового збору, суд першої інстанції вірно зазначив, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, тому колегія суддів не може не погодитися з таким висновком.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що посилання заявника на постанову Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного суду від 01.11.2021 у справі № 520/14132/18 (провадження 61-13531 ск 21) та її правовий висновок: «Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України). Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується», стосується клопотання про витребування доказів.

Проте, тією ж постановою, наступним абзацем зазначено: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України). За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини третьої статті 117 ЦПК України)».

Викладене, приводить колегію до висновку про невірне тлумачення стороною норм діючого законодавства та сталої практики розгляду аналогічних справ.

З урахуванням викладеного, та відповідно до вимог частини 4 ст. 117 ЦПК України суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано повернув заву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про забезпечення доказів заявнику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: В.П.Зубакова

В.О.Остапенко