overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/441/25
Провадження № 2/930/462/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Головенко Євгена Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Головенко Є.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання по справі призначено на 12 червня 2025 року о 09 год. 00 хв..

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича у відкритому судовому засіданні призначеному на 09:00 год. 12 червня 2025 у цивільній справі № 930/441/25 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через програму «EasyCon» ( vkz.court.ua).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 212/6601/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», через систему «Електронний суд» звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вищевказаних норм, позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви та доданих до неї документів. З долученого листа про направлення на електронну адресу позовної заяви, не можливо ідентифікувати особу якій направлялось та чи були доставлені ці документи.

Отже, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви та поданих до суду документів.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені в ухвалі недоліки, суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

10 червня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позов залишено без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк - 7 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача та його представника, зазначену в позовній заяві.

Позивач та його представник отримали дану ухвалу 23.05.2025, про що свідчить довідка про доставку127/15189/25 електронного листа.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Злотіна Н.О. за допомогою системи «Електронний суд» подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Крім цього, у вказаній заяві заявила клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду у зв`язку з необхідністю отримати додаткову інформацію, а тому усунути недоліки позову у встановлений законом строк немає можливості.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що позивач подала заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 7 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4347/25
Провадження № 2/638/3661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Харків Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Хороша Ксенії Геннадіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Хороша К. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований у виконкомомі Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області 01.10.2005 року актовий запис № 07.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

З огляду на це суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Хороша Ксенії Геннадіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 367/3153/25
УХВАЛА

10 червня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Селецьку О.В., звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вказаним позовом, просив визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0240, площею 0,0584 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Бучанська міська рада Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року на 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 629/1590/25
Провадження № 2/629/656/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.06.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Хворостинка А.В., позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, до судового розгляду по суті на 11 годину 15 хвилин 08 липня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 344/7334/25
Провадження № 2/344/3088/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.06.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №: 630/585/25 Провадження № 2/630/275/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, зважаючи на подані сторонами докази та заяви, встановив, що усі необхідні додаткові процесуальні дії вчинено, вирішено питання про витребування доказів та про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Дата призначення розгляду по суті визначена із врахуванням щорічної відпустки судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2025 року на 11.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2025 року Справа № 370/1663/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7196/25 Справа № 214/3643/25 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у справі №214/3643/25,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/3643/25.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2451/25
У Х В А Л А

06.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 28.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 28.03.2025.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 103996407 від 03.11.2023 в сумі 10731 грн. на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко