ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 299/4202/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М
Провадження № 22-ц/817/614/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Тернополі цивільну справу №299/4202/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, постановлену суддею Сіянко В.М., дати складення повного тексту не зазначено, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

В поданій заяві ОСОБА_2 вказав, що ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а в ухвалі суду від 21 січня 2025 року вказано, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Також у даній ухвалі вказано, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області, що на думку заявника є порушенням вимог ст.355 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене заявник просив виправити дані описки.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року заяву задоволено частково.

Виправлено описку в ухвалі Підволочиського районного суду Тернопільської області №299/4202/24 від 21 січня 2025 року, замінивши у вступній частині ухвали слова «розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження» на «розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження».

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву у повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі апелянт фактично просить переглянути оскаржувану ухвалу суду лише в частині відмови у задоволенні його заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року, що стосується твердження суду про можливість апеляційного оскарження ухвали через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що місцевий суд безпідставно та всупереч вимогам ст.355 ЦПК України вказав про можливість апеляційного оскарження ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Крім того вказує, що наслідком такого порушення норм ЦПК України може бути повернення апеляційної скарги на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року на підставі п.3 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки згідно з вказаних вимог кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Також зазначає, що починаючи з 05 жовтня 2021 року функціонують три підсистеми (модулі) ЄСІТС - «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку. Вказує, що згідно з підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України дані процесуальні дії вчиняються в такій формі лише до визначення Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а отже станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, застосуванню підлягають норми Положення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, передбачену п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року в частині, що стосується зазначення порядку апеляційного оскарження ухвали суду, місцевий суд виходив з того, що оскільки на даний час функціонують не всі підсистеми (модулі) ЄСІТС, а тому в силу підпункту 15.5 підпункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не є порушенням порядку подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Тобто, місцевий суд не вважав зазначення такого порядку апеляційного оскарження ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення в справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, наприклад, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, опискою є явна неточність або незрозуміле формулювання.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд помилково застосував закон, який не підлягає застосуванню, наслідком чого місцевий суд у резолютивній частині ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року зазначив про можливість її оскарження через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Однак, виходячи з наведених вище положень ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вказана обставина не є підставою для виправлення описки, однак може слугувати такою для перегляду в апеляційному порядку безпосередньо ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року, де, на думку апелянта, місцевий суд допустив неправильне застосування процесуального та/чи матеріального права.

У конкретному випадку немає правових підстав для внесення виправлення у рішення суду, оскільки описка, яку просив виправити заявник, не є опискою, а висновком суду, що став підставою для написання резолютивної частини ухвали саме в такій редакції, а в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції лише навів мотиви, з яких він виходив, викладаючи резолютивну частину ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року щодо порядку її апеляційного оскарження через Підволочиський районний суд Тернопільської області слід залишити без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року щодо порядку її апеляційного оскарження через Підволочиський районний суд Тернопільської області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст постанови складено 11 червня 2025 року.

Головуючий

Судді