Справа №601/1244/24
Провадження № 2/601/23/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сідорова В.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Булави О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд поділити в натурі житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, сторони уклали шлюб 17.10.1987. За період шлюбу вони набули у власність домоволодіння по АДРЕСА_1 . 01.07.2020 шлюб між сторонами розірвано, однак вони продовжують спільно проживати в будинку. Через постійні сварки та непорозуміння сторони не можуть домовитися про порядок володіння та користування даним майном.

На підставі вищенаведеного позивач звернувся до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Сідоров В.М. позовні вимоги в частині поділу будинку підтримали та просять їх задоволити. Вважають, що поділ будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами необхідно провести по першому варіанту висновку експерта від 06.01.2025, де приміщення виділяються як першому співвласнику. Позивач погоджується на оплату витрат на переобладнання частини будинку, оскільки в даному будинку фактично проживає, а відповідачка на даний час в будинку не проживає.

Відповідачка та її представник адвокат Булава О.П. позов визнали частково, та вважають, що вразі поділу будинку його необхідно провести по першому варіанту висновку експерта від 14.08.2023, оскільки різниця в оплаті при відступі від часток менша ніж у другому варіанті та менше необхідно витратити коштів на переобладнання будинку. Також погоджуються, що із загальної вартості будинковолодіння необхідно виключити вартість паркану на суму 42890грн., оскільки він не входив у спадкову масу.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачка у встановлений судом строк, на адресу суду заперечень, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надала.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді від 27 січня 2025 року поновлено провадження у даній цивільній справі,

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити зі слідуючих міркувань.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право на нерухоме майно, за реєстровим номером 40 від 06.07.2006 належить по 1/2 частині будинковолодіння, що складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та сараю. Загальна площа будинку 123,8 кв.м.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.07.2020, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 17.10.1987 , актовий запис №19.

Сторони зареєстровані в даному будинку згідно витягу №5888/08-57 від 12.12.2023.

Згідно висновку експерта № 607/24-22 від 06.01.2025, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, розподіл будинковолодіння АДРЕСА_2 є можливими з технічної точки зору (з виконанням необхідних переобладнань) та запропоновано два варіанти поділу. Житловий будинок було розподілено експертом на дві його частини, проведено розподіл домобудівні між двома співвласниками. Жодних основних будівельних несучих конструкцій будівлі запропонованих судовим експертом у висновку експерта № 607/24-22 від 06.01.2025 зносу не пропонуються, а лише реконструкції, що надає можливість зробити позивачу та відповідачці запропоноване перепланування з урахуванням чинних вимог ДБН. В судовому засіданні позивач погодився на проведення зазначених в експертизі переобладнань.

В засіданні суду позивач просив виділити йому в натурі приміщення і будівлі за першим варіантом висновку експерта, відповідно до якого на належні йому частки виділяються: в житловому будинку: приміщення 1-1 коридор площею - 5,7 м2, вартістю 83679 гривень; приміщення 1-2 - кухня площею - 14,3м2 , вартістю 209932 гривень; приміщення 1-3 вітальня, площею - 28,9м2 , вартістю 276944 гривень; приміщення 1-8 - санвузол площею - 7,4 м2 , вартістю 108636 гривень; приміщення 1-ІІ тамбур, площею - 11,7м2 , вартістю 136814 гривень; приміщення 1-І - підвал площею - 6,9 м2, вартістю 34466 гривень; б3 прибудова, вартістю 89738гривень; В 1/2 частини вбиральні, вартістю 10403 гривень; №1- 1/2 частина ворота, вартістю 8827 гривень; №2- 1/2 частина ворота, вартістю 7881 гривень; №3- 1/2 частина паркан, вартістю 45080 гривень; №4- 1/2 частина колодязь, вартістю 15236 гривень,- загальною вартістю виділеного 1027636 гривень що становить частки 55/100 долей по площі та 49/100 долей по вартості.

Відповідачці ОСОБА_2 у натурі на належні їй 1/2 частину житлового будинку підлягають виділенню приміщення і господарські будівлі, а саме: приміщення 1-4 - кімната площею - 14,4 м2 , вартістю 137993 гривень; приміщення 1-5 - кімната площею - 13,6 м2, вартістю 2130327 гривень; приміщення 1-6 - кімната площею - 18,6 м2, вартістю 178241гривень; приміщення 1-7 - кімната площею - 9,6 м2, вартістю 134160 гривень; приміщення Б1 господарська будівля, вартістю 289601 гривень; б2 підвал, вартістю 116219гривень; приміщення В 1/2 частини вбиральні, вартістю 10403 гривень; №1- 1/2 частина ворота, вартістю 8827 гривень; №2- 1/2 частина ворота, вартістю 7881 гривень; № 3- 1/2частина паркан, вартістю 45080 гривень; №4- 1/2 частина колодязь, вартістю 15236 гривень, а всього 60.6 м2 по житловому будинку, загальною вартістю виділеного 1073968 гривень, що становить частки 45/100 долей по площі та 51/100 долей по вартості.

За результатами вказаного варіанту виділу фактична частка позивача ОСОБА_1 буде складати 55/100 долей по площі та 49/100 долей по вартості та менша від ідеальної частки на 23166 грн. У житловому будинку площа виділених приміщень ОСОБА_1 становить 74,9 м.кв., а ОСОБА_2 - 60,6м.кв. Позивач у вказаному будинку фактично проживає, доглядає за ним, іншого житла він не має, а тому йому є більш доцільно виділити саме цей варіант.

Відповідачка та її представник просили виділити відповідачці в натурі приміщення по першому варіанту поділу, що виділяється першому співвласнику. Тобто той варіант який бажає позивач. Відповідачка не проживає у вказаному будинку з 2023 року, а вимушено проживає в с. Веселівка Кременецького району, здійснює догляд за своїми батьками, оскільки вони є похилого віку. Крім того, позивач весь час влаштовував сімейні скандали, що унеможливлювала спільне проживання у одному будинку.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, вислухавши сторони, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить - 2101604 гривень.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 1622/16834/12 (касаційне провадження № 61-4936св18).

Установивши, що сторони у справі не досягли згоди щодо виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, а запропонований висновком експерта № 607/24-22 від 06.01.2025 перший варіант поділу спірного будинковолодіння в натурі є найбільш прийнятний з точки зору доцільності, наближений до ідеальних часток власності та потребує невеликих матеріальних витрат, більшість з яких має бути здійснено стороною позивача, який погоджується з даними витратами, суд вважає за можливе задовольнити позов та виділити позивачу приміщення і будівлі за першим варіантом. Додатково також враховується, що позивач фактично проживає в будинку та користується приміщеннями, які бажає отримати у власність.

Відповідачкою не доведено, що вона вимушено не проживає у вказаному будинку, що є наслідком протиправної поведінки позивача.

Вказаний варіант виділу в натурі не потребує значних втручань в конструкції, не порушує права відповідачки, оскільки її частка становить 45/100 долей по площі, та 51/100 долей по вартості.

Статтею 152 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Указаними Правилами також визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно якого це роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.

За висновком експерта за першим та другим варіантом виділу сторонам необхідно провести ідентичні роботи. Роботи по розділенню системи опалення, водопостачання, водовідведення та електропостачання необхідно виконувати на основі проекту.

Суд не вирішує питання стягнення грошової компенсації при відступленні від ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі - 23166 гривні, оскільки такі не заявлялися позивачем.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 141 ч.1 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору і проведення експертних досліджень підлягають компенсації за рахунок відповідачки, оскільки за результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 фактично задоволені.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами,- задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності в натурі частку із майна, а саме - 55/100 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе: приміщення 1-1 коридор площею - 5,7 м2, вартістю 83679 гривень; приміщення 1-2 - кухня площею - 14,3м2, вартістю 209932 гривень; приміщення 1-3 вітальня, площею - 28,9 м2 , вартістю 276944 гривень; приміщення 1-8 - санвузол площею - 7,4 м2, вартістю 108636 гривень; приміщення 1-ІІ тамбур, площею - 11,7 м2 , вартістю 136814 гривень; приміщення 1-І - підвал площею - 6,9 м2, вартістю 34466 гривень; б.3 прибудова, вартістю 89738гривень; В 1/2 частини вбиральні, вартістю 10403 гривень; №1 - 1/2 частина ворота, вартістю 8827 гривень; № 2 - 1/2 частина ворота, вартістю 7881 гривень; № 3 - 1/2 частина паркан, вартістю 45080 гривень; № 4 - 1/2 частина колодязь, вартістю 15236 гривень,- загальною вартістю виділеного 1027636 гривень, що становить частки 55/100 долей по площі та 49/100 долей по вартості.

Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності в натурі частку із майна, а саме - 45/100 частку житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе: приміщення 1-4 - кімната площею - 14,4 м2 , вартістю 137993 гривень; приміщення 1-5 - кімната площею - 13,6 м2, вартістю 130327 гривень; приміщення 1-6 - кімната площею - 18,6 м2, вартістю 178241гривень; приміщення 1-7 - кімната площею - 9,6 м2, вартістю 134160 гривень; приміщення Б1 господарська будівля, вартістю 289601 гривень; б.2 підвал, вартістю 116219гривень; приміщення В 1/2 частини вбиральні, вартістю 10403 гривень; № 1 - 1/2 частина ворота, вартістю 8827 гривень; № 2 - 1/2 частина ворота, вартістю 7881 гривень; № 3 - 1/2 частина паркан, вартістю 45080 гривень; № 4 - 1/2 частина колодязь, вартістю 15 236 гривень, а всього 60.6 м2 по житловому будинку, загальною вартістю виділеного 1073968 гривень, що становить частки 45/100 долей по площі та 51/100 долей по вартості.

Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями будинку (дивитись Додаток № 1, перший варіант поділу), співвласникам необхідно провести будівельні роботи, а саме:

По 1 (першому) варіанту:

- ОСОБА_1 - між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз;

- ОСОБА_1 між приміщеннями 1-3 та 1-5 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз;

- ОСОБА_1 між приміщеннями 1-3 та 1-6 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз;

- ОСОБА_1 між приміщеннями 1-3 та 1-7 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз;

- ОСОБА_2 для входу на перший поверх в приміщені 1-5 демонтувати віконний блок, збільшити проріз під двері і влаштувати двері і вікно, влаштувати сходи;

- ОСОБА_2 між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати дверний проріз і вставити дверний блок;

- ОСОБА_2 між приміщеннями 1-6 та 1-5 влаштувати дверний проріз і вставити дверний блок;

- ОСОБА_2 між приміщеннями 1-6 та 1-7 влаштувати дверний проріз і вставити дверний блок.

Схема поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 1, зображена в Додатку № 1 до Висновку експерта № 607/24-22 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 06 січня 2025 року.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок та 10 601 гривень 92 копійок витрат за проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.06.2025.

Головуючий: