Справа № 2-684/12
Провадження №6/369/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось до суду з даною заявою, у якій заявник просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-684/12.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обгрунтована тим, що 06.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення по справі №2-684/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 199/П/41/2007-840 від 27.11.2007р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23.09.2020 року було замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК «Інвест Хаус» у справі №2-684/12.

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ "ФК Форт", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №199/П/41/2007-840 від 27.11.2007р. перейшло до ТОВ "ФК Форт"(Новий кредитор).

На виконання рішення суду по справі № 2-684/12 від 06.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1) Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 у приватного виконавця Крегул 1.1, відкрито виконавче провадження № 63287870, з примусового виконання виконавчого напису, яке не має жодного відношення до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-684/12 від 06.03.2012 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі матеріалів справи, 06.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення по справі №2-684/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 199/П/41/2007-840 від 27.11.2007р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23.09.2020 року було замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК «Інвест Хаус» у справі №2-684/12.

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ "ФК Форт", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №199/П/41/2007-840 від 27.11.2007р. перейшло до ТОВ "ФК Форт"(Новий кредитор).

На виконання рішення суду по справі № 2-684/12 від 06.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1) Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 у приватного виконавця Крегул 1.1, відкрито виконавче провадження № 63287870, з примусового виконання виконавчого напису, яке не має жодного відношення до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-684/12 від 06.03.2012 року.

Статтею 512 ЦК України, визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника ТОВ « ФК ФОРТ» та необхідності задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-684/12.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК