ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3051/17 (4-с/619/30/24) Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/818/229/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Холод М.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Яцині В.Б., Мальованому Ю.М., Пилипчук Н.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року, по цивільній справі №619/3051/17 (4-с/619/30/24), за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка Максима Олеговича у виконавчому провадженні НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенко М.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду, згідно доручення від 12.03.2024 - 12.03.2024 року о 17:00 годині.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати, новим рішенням скаргу задовольнити в повному обсязі.

05 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Яцини В.Б.,Мальованому Ю.М., Пилипчук Н.П.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , надалі - заявник, неодноразово виражав недовіру суддям Віктор Борисович Яцина , Наталія Петрівна Пилипчук , Юрій Михайлович Мальований в подібних скаргах скаржника які стосуються судового контролю за виконанням рішень суду.

Свою позицію до поведінки суддів, а також численних порушень прав скаржника та його сина, порушень процесуальних та матеріальних норм права заявник викладав відразу в апеляційних скаргах та прохав суддів заявити самовідвід від розгляду його скарг. судді жодного разу не заявляли самовідвід. Відтак приймаючи участь у подібних скаргах скаржника фактично позбавили заявника доступу до правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про права людини.

Останні заяви про відвід суддів стосувались порушень терміну розгляду скарг скаржника, на що судді надавали безпідставна обґрунтування та не погоджувались з фактично допущеними порушеннями. Що свідчить про заангажованість суддів та не етичне поводження.

Судді неодноразово не надавали заявнику повністю викласти свою позицію. Жодних наведених обґрунтувань заявника не враховували. Фактично при доведеній бездіяльності державного виконавця відмовляли через порушенням процесуальних норм. Судді жодного разу не довели скаржнику свою безпристрасність та відсутність заангажованості розглядаючи подібні скарги скаржника та не надаючи можливість передати справу до іншого суду на розгляд. Заявник вважає що основа правової системи повинна полягати в першу чергу на довірі до судової влади. Якщо її немає то будь які наявні Закони не мають сенсу. Дивно що судді які давали присягу цього не розуміють. Очевидно що заявник який має рішення суду України, розраховує що воно буде виконуватись відповідно до ч. 9 ст. 129 Конституції України.

Очевидно що заявник розраховує на контроль за виконанням судового рішення з боку суду згідно до ст. 129-1 Конституції України.

Очевидно що судді апеляційного суду повинні знати наведені прямі норми Закону та неухильно дотримуватись їх.

Очевидно що судді які порушують принцип верховенства права, права заявника та процесуальні та матеріальні норми права лише з етичних міркувань мають право заявити самовідвід та не поглиблювати недовіру заявника своїми діями, а навпаки продемонструвати повагу до Законів України особливо до присяги судді ст 57 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів".

Але з урахуванням регулярних відмов у задоволенні заяв про відвід суддів Харківського апеляційного суду, які заперечують навіть фактично встановлені порушення терміну розгляду скарг скаржника, що є порушенням частини 7 ст. 129 Конституції України, очікувати від таких суддів застосування принципу верховенства права або етичної поведінки не доводиться.

Всі висловлювання скаржника є його особистою думкою та жодним чином не є вираженням неповаги до суду. Заявник змушений це викладати тому що одна суддя Верховного суду відмовила у розгляді Касаційної скарги скаржника де мова йшла про захист порушених прав дитини. Тобто суддя Верховного суду Карпенко поставила свої припущення вище за мету цивільного судочинства - захист порушених прав людини. Що на думку заявника взагалі не припустимо у демократичній державі

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. при розгляді заяв про відвід у інших справах, заявником в яких є Салов В.В. не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Мальованого Ю.М. , Пилипчук Н.П. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

Н.П.Пилипчук