Провадження № 2-з/205/463/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача Домашенка Олександра Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна на території Маріупольської міської територіальної громади в наслідок бойових дій, спричинених збройною агресією рф проти України Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

06 червня 2025 року представник позивача Домашенко О.О. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про витребування у ККП «МБТІ-Маріупольська нерухомість» копій правовстановлюючих документів поданих споживачем ОСОБА_1 при укладанні договору купівлі-продажу 1997 року квартири АДРЕСА_1 України, оскільки вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, а позивач не має можливості самостійно її отримати.

Представник відповідача ММР Донецької області Бастрига С.М. сформував у системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, прийняти рішення за наявними матеріалами вказаної справи відповідно до вимог діючого законодавства України.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представник позивача зазначив причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, а вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Домашенка Олександра Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 11) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, які подані споживачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , при укладанні договору купівлі-продажу 1997 року квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити уповноваженій особі Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 24 липня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко