ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5176/25 Справа № 212/4159/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі №212/4159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року,

встановив:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючи суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді Зубакова В.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., подана апеляційна скарга на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року залишена без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року закінчено підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

30 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., яка обґрунтована тим, що під час визначення складу колегії суддів для розгляду справи порушено приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке погоджено Наказом Державної судової адміністрації України № 529 від 29.11. 2024 року, затверджене Рішенням Ради суддів України 11.11. 2024 року.

Суддя Зубакова В.П. станом на 19 березня 2025 року (дата складання протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду): зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відрядження тривале»).

Також посилається, що судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П., як головуючий суддя, приймали участь у розгляді даної справи №212/4159/23, за наслідком якого 12.01.2024 року Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року по заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та залишено в цій частині ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, якою заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 293,2 кв.м, житловою площею 121 кв.м., (вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності даного будинку до іншої особи) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . На думку заявника, вищезазначене свідчить про упередженість суддів Зубакової В.П. та Бондар Я.М. та виключає довіру щодо здійснення ними правосуддя.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Наказом Державної судової адміністрації України №529 від 29.11.2024 року, яке затверджено Рішенням Ради суддів України 11.11.2024 року.

Відповідно підпункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно підпункту 2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Підпунктом 2.3.5 передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно підпункту 2.3.9 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Згідно підпункту 2.3.15 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати необхідність врахування при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи днів, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи.

Загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 18.07.2019 року (з наступними змінами, з урахуванням норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджено склад постійних колегій суддів цивільних та кримінальної палат, а також спеціалізацію.

Згідно п. 2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, окрім загальних положень, визначено окремі правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно п. 2.5.Засад визначено що під час автоматизованого розподілу справ між суддями дані табелю робочого часу та дні обмеження перед відпусткою для учасників колегії не враховуються.

Отже, посилання заявника на порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час розподілу судової справи №212/4159/23 між суддями Дніпровського апеляційного суду, що відображено в протоколі автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 березня 2025 року, безпідставне.

Щодо доводів ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про недопустимість повторної участі суддів Зубакової В.П. та Бондар Я.М під час розгляду справи та наявність підстав для висновків про упередженість суддів в розгляді справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно відкритої інформації з ЄДРСР ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року заяву задоволено.

Заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження житлового будинку, що розташований по адресі: АДРЕСА_1 , загальною площею 293,2 кв.м., житловою площею 121 кв.м. (вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності даного будинку до іншої особи) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на відповідальне зберігання автомобіль марки HYUNDAI модель ELANTRA, тип легковий - СЕДАН - В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008 та автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, тип легковий - загальний /CAR-GENERAL - СЕДАН - В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 разом зі свідоцтвами про реєстрацію зазначених транспортних засобів та ключів від них, шляхом транспортування даних автомобілів ОСОБА_2 до адреси місця зберігання зазначених автомобілів, якою є: АДРЕСА_2 та підписання акту приймання-передачі даних автомобілів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк десять днів з дати ухвалення Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу заяви про забезпечення позову. Зобов`язати ОСОБА_2 підписати акт приймання-передачі автомобілів між ним та ОСОБА_3 , здійснити передачу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключів від них ОСОБА_3 в присутності представників Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Накладено арешт на все майно, яке знаходиться в об`єкті нерухомого майна: житловому будинку та літньої кухні, Б по адресі: АДРЕСА_1 , загальною площею 293,2 кв.м., житловою площею 121 кв.м., шляхом здійснення його опису, окрім предметів щоденного побутового особистого вжитку для задоволення щоденних фізіологічних та гігієнічних потреб (посуд, постільна білизна, засоби гігієни), речей індивідуального користування (одяг, взуття, всі дитячі речі) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , задля чого зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі десяти днів з дати винесення ухвали про забезпечення позову Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надати доступ представникам Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до житлового будинку та літньої кухні, Б по адресі: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на протязі десяти днів з дати винесення ухвали про забезпечення позову Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в присутності представників Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) забрати в житловому будинку та літній кухні, Б по адресі: АДРЕСА_1 предмети щоденного побутового особистого вжитку для задоволення щоденних фізіологічних та гігієнічних потреб (посуд, постільна білизна, засоби гігієни), речей індивідуального користування (одяг, взуття) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , а також майно, яке належить їй на праві особистої приватної власності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року у справі №212/4159/23 (головуючий суддя Зубакова В.П., судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козіна Н.В., задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та залишити в цій частині в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Отже, наведені заявником обставини щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, не дають підстав вважати, що судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. не можуть брати участь у розгляді справи в порядку ст. 37 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., в заяві про відвід суддів.

Таким чином, доводи заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М. є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 36 ЦПК України)

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду передає заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М. до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді: