Справа № 624/350/23
провадження № 2-о/624/33/23
УХВАЛА

10 червня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., присяжних: Чернишова Ю.М., Устименко К.Ю., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Кегичівська селищна рада Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичною особою недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про продовження строку дії рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №624/608/18 щодо визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два роки. Крім цього, просять звільнити від обов`язків опікуна матір ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_3 опікуна рідну сестру ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №624/608/18 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, призначено його опікуном ОСОБА_1 , строк дії рішення встановлено два роки. Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 26.04.2021 справа №624/101/21 та рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 12.10.2023 справа № 624/350/23 продовжено строк дії рішення на 2 роки. На цей час строк дії судового рішення спливає, але стан ОСОБА_3 не змінився, він і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом, є інвалідом дитинства 2 групи, а тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання його недієздатним. Крім цього, заявник ОСОБА_1 не має можливості за станом здоров`я в подальшому здійснювати нагляд за своїм сином, тому просить звільнити її від виконання обов`язків опікуна, призначивши опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 його рідну сестру ОСОБА_2 , яка проживає разом з недієздатним, допомагає у побуті, піклується за його харчуванням, лікуванням та емоційним станом.

Заявниками для встановлення психічного стану ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій повідомила суд, що клопотання про призначення експертизи підтримує, просить проведення експертизи доручити Харківській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Справу розглянути без її участі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Представник заявників, адвокат Каніщева В.С., у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи також підтримала, просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 , адвокат Жигилій П.В., у судовому засіданні заявив клопотання про призначення, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , проведення судово-психіатричної експертизи, проти клопотання заявників не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 299 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , стосовно нього слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення його дійсного психічного стану. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 105, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.46).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями і якщо так, то якими саме?;

2. Чи психічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?;

3. Якою є міра (ступінь) здатності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?;

5. Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичну можливість з`явитися в судове засідання та можливість особисто дати пояснення по суті справи?

Направити експертам для дослідження матеріли цивільної справи.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_3 до експертної установи на визначений час для проведення експертизи та в разі необхідності надати експерту всі необхідні матеріали, які підлягають дослідженню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова

Присяжні: Ю.М. Чернишов

К.Ю. Устименко