Справа № 632/2226/24
провадження № 2-з/632/6/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участі секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши заяву представника позивача адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», Чернишової Оксани Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа Златопільська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів з отриманого майна спадкоємицею для задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника ОСОБА_1 , засобами Електронного суду, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , на користь Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» борг у розмірі 1 500 000,00 грн. відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2024 року, укладеного ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» за рахунок спадкового майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

28.01.2025 від Златопільської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 132/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.57-105). У своєму супровідному листі до вказаної спадкової справи третя особа, за підписом Державного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Златопільської державної нотаріальної контори Олена Степанець просила розглядати дану цивільну справу за відсутністю їх представника. Прийняття рішення суду залишили на розгляд суду.

05.02.2025 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.107-130 т.1).

Також, 05.02.2025 відповідачка надала до суду клопотання про витребування доказів від позивача АБ «Шестакова Вадима Івановича» (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд.4, оф.3), детальний опис виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 06.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_3 та АБ «Шестакова Вадима Івановича» з копіями підготовлених адвокатським бюро процесуальних та інших документів, відомості про витрачений час на надання правничої допомоги за договором, копії рішень суду або інших органів, якщо такі є (а.с.131-136 т.1).

Ухвалою суду від 18.02.2025 у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано інформацію від АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» та від ВЧ НОМЕР_1 (а.с.142-143 т.1), підготовче судове засідання відкладено на 18.03.2025.

19.02.2025 відповідачка надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які були безпосередньо отримані ОСОБА_3 для оформлення заяви на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 168 від. 28.02.2022 у зв`язку з загибеллю ОСОБА_4 під час дії воєнного стану, тобто ще до укладення Договору про надання правничої допомоги від 06.02.2024 з позивачем (а.с.161-177 т.1).

24.02.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 25.02.2025) представник позивача ОСОБА_1 , засобами Електронного суду, надала відповідь на відзив в якому зазначила, що з доводами, визначеними стороною відповідача у відзиві, сторона позивача не згодна (а.с.178-182 т.1).

25.02.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 26.02.2025) представник позивача Чернишова О.Ю., засобами Електронного суду, надала заяву про забезпечення позову у порядку п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України (а.с.185-190 т.1), яку ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено частково (а.с.195,196 т.1).

28.02.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 03.03.2025) представник позивача Чернишова О.Ю., засобами Електронного суду, надала заяву з проханням надіслати на її поштову адресу копії Ухвали суду від 27.02.2025 (а.с.205 т.1).

04.03.2025 від третьої особи Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області, засобами Електронного суду, надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника. Прийняття рішення залишають на розгляд суду (а.с. 207 т.1)

05.03.2025 від ВЧ НОМЕР_1 , засобами Електронного суду, надійшла заява про виконання ухвали суду від 27.02.2025 (а.с.209 т.1)

06.03.2025 від АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, надійшов лист з повідомленням про те, що інформацію про зарахування по рахунку НОМЕР_2 надати не вбачається можливим, з підстави що вказаний рахунок не обслуговується, просили перевірити номер рахунку на предмет коректності (а.с.212 т.1)

10.03.2025 від АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, надійшов лист з повідомленням про те, що Банком виконана ухвала суду від 18.02.2025 та направлена інформація стосовно клієнта ОСОБА_3 (а.с.214 т.1).

23.03.2025 від Національної гвардії Військової Частини 3017 вих № 40/17/10/2-2771 від 27.02.2025, засобами поштового зв`язку, надійшла витребувана ухвалою суду від 18.02.2025 інформація (а.с.217-235 т.1).

20.03.2025 відповідачка надала клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів (а.с.4-16 т.2).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2025 витребувано із Первомайського міськрайонного суду Харківської області матеріали даної цивільної справи, які стосуються апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 27.02.2025 (а.с.18 т.2).

Ухвалою суду від 17.04.2025 підготовчий судовий розгляд справи відкладено на 14.05.2025 (а.с.25 т.2).

28.04.2025 від АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, надійшла запитувана судом інформація на підставі ухвали суду від 18.02.2025 (а.с.37-42 т.2).

06.05.2025 представник позивача, засобами Електронного суду, надала заяву про участь у справі у режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 08.05.2025 задоволена (а.с.45-49 т.2).

14.05.2025 представник позивача, засобами Електронного суду, надала заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в яких зазначила, що збирати доказову базу щодо вимоги кредитора ( а саме в частині розміру , суми , обсягу виконаних робіт, при наявному підписаному акту прийманні-передачі робіт) є недоцільним і не входить до предмету доказування по цій категорій справ.

14.05.2025 представник відповідача Поліщук І.Б. надала заяву про ознайомлення з запереченнями представника позивача, зазначивши, що відповідач наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.05.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті на 11.06.2025.

08.06.2025 від представника позивача Чернишової О.Ю. надійшла заява про забезпечення позову у порядку п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, в якій сторона позивача просить суднакласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 в банку АТ КБ «Приватбанк» м.Київ, ІBAN НОМЕР_4 в межах суми 1 500 000,00 грн ( один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. та допустити негайне виконання ухвали.

Підставою подання вказаної заяви позивач в особі своєї представниці зазначив, що відповідачка не здійснила виплату позивачу, в порушення вимог ст. 1282 ЦК України не здійснила активних дій направлених на зменшення вказаної заборгованості , при цьому : -частково отримавши успадковані кошти в розмірі 3 750 000 ,00 грн в лютому 2025 року ; -отримавши кошти померлої самостійно після 30.05.2024 року до 04.09.2024 року в сумі 332 000,00 не переоформляючи їх , як спадкові після ОСОБА_3 - отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/5 часток у праві спільної часткової власності після ОСОБА_3 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю квартири відповідно довідки Фонду Державного майна на суму 1 039 174,65 грн , а 3/5 долі становить 623 504,76 грн- - з урахуванням здійснення щомісячного нарахування по 300 000 грн та здійснення виплат військовою частиною за рахунок державного бюджету ( за наявності коштів) з березня 2025 року станом на день падання даної заяви, суми ОГД вже недостатньо для задоволення позовних вимог, якщо буде рішення суду винесено на користь позивача Тому, з недопущення приховання, розтрати вищевказаних грошових коштів, які будуть перераховуватися на визначений рахунок відповідачки, враховуючи невизнання позову відповідачкою ОСОБА_2 по даній справі 632/2226/24, так і беззаперечну, нічим не обмежену можливість відповідачки, як розпорядитися коштами, які знаходяться на рахунку відповідачки так і відчужити майно, яке знаходиться у її власності, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача , є необхідність забезпечити позов.

Розгляд заяви відбувається без повідомлення та виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини 1статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 19 квітня 2019 року у справі № 554/1893/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц, від 13 січня 2020 року у справі№922/2163/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту позовної заяви вбачається, представник адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», Чернишова О.Ю. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , на користь Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» борг у розмірі 1 500 000,00 грн. відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2024 року, укладеного ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» за рахунок спадкового майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

8 червня 2025 року (канцелярією суду зареєстровано 09.06.2025) представник позивача адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», Чернишова О.Ю. подала до суду заяву про забезпечення позову у порядку п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, в якій сторона позивача просить суд накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 в банку АТ КБ «Приватбанк» м.Київ, ІBAN НОМЕР_4 в межах суми 1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. та допустити негайне виконання ухвали.

В обґрунтування свого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на можливість у відповідача приховання, розтрати грошових коштів та ухилення таким чином від виконання грошових зобов`язань та заборгованості спадкодавиці, по укладеному договором про надання послуг правничої допомоги, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, про стягнення якої заявлено позовні вимоги по справі 632/2226/24.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи є стягнення боргу за договором про надання правової (правничої) допомоги, укладеним 06 лютого 2024 року між ОСОБА_3 та АБ «Шестакова Вадима Івановича».

Матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 в банку АТ КБ «Приватбанк» м.Київ, ІBAN НОМЕР_4 в межах суми 1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 коп., зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, що при задоволенні відповідної заяви може виявитися, що відповідачці на вказаний рахунок зараховуються кошти визначені ч.4 ст. 150 ЦПК України, що унеможливить для неї, враховуючи заявлені вимоги розпоряджатися коштами, які надходять на вказаний рахунок і є коштами, які не відносяться до предмету позову в даній справі. Тому в цій частині підстав для задоволення позову суд не вбачає. Вказана позиція суду відповідає нормам ч.4 ст.150 ЦПК України та позивач не довів суду зворотнього.

Керуючись статтями 149-153, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», Чернишова О.Ю про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача, представнику позивача та третій особі засобами Електронного суду як користувачам, які мають кабінет, а позивачу та відповідачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко