Справа № 632/482/25
провадження № 2/632/355/25

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому засідання клопотання представника відповідача ТОВ «Агроком» Шевченка М.В. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами Електронного суду звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 17 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 06 травня 2025 року.

03 квітня 2025 року представником відповідача Шевченком М.В. подано відзив на позовну заяву, в якій він просив суд у позові відмовити повністю.

14 квітня 2025 року представник позивача надав відповідь на відзив. 30.04.2025 позивач, засобами Електронного суду просив відкласти підготовче судове засідання, яке призначене на 06.05.2025.

Ухвалою суду від 06.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2025.

02.05.2025 року представник відповідача ТОВ «Агроком», Шевченко Михайло Васильович, засобами електронного суду, надав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не містить:

1)поштового індексу та місцезнаходження відповідача (64841, Харківська обл., Лозівський р-н, с.Верхньоводяне, пров.Київський, 3);

2)обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

3) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В підготовче засідання 16 червня 2025 року сторони не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху представника відповідача Шевченка М.В. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заявлені представником відповідача підстави для такого залишення не підтверджуються самою позовною заявою, де вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України виконані, а вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України виконані як безпосередньо у позовній заяві, так і у додатках до неї. Крім цього, слід зазначити, що відповідні недоліки відповідач заявив не у відзиві від 03.04.2025 року, де він про вказаний факт не зазначав, а згодом вже після подання відзиву, чому суд надає відповідну оцінку своїм процесуальним рішенням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 196, 197, ч.5 та ч.7 ст. 272, ч.1 ст. 351 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Агроком» Шевченка Михайла Васильовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. В. Библів