Справа № 2-6442/11
Провадження № 4-с/201/24/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавцявиконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

03 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна, що діє на підставі довіреності №1 від 06.01.2025, звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, в якій просить:

1. Визнати незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, під час винесення постанови ВП №61571371 від 13.03.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу;

2. Скасувати постанову ВП №61571371 від 13.03.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу;

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США та гривні, як то зазначено у виконавчому документі.

В обґрунтування своєї скарги адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна послалася на те, що 10 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі №2-6442/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» (ухвалою суду стягувача змінено на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованість за кредитним договором 128 947,89 доларів США, що за офіційним курсом становить 1017398,85 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 198541,89 грн., а всього 1215940,74 грн.

13.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем винесено постанову ВП №61571371 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено зокрема: «Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 1168130,29 грн.; сума стягнутої винагороди приватного виконавця 5312,2 грн.»

Водночас, у виконавчому листі зазначено, що необхідно стягнути 128 947,89 доларів США, що за офіційним курсом становить 1017398,85 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 198541,89 грн.

Отже, приватний виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

Стислий виклад позиції приватного виконавця Теличко В.А.

14 квітня 2025 року до суду надійшов відзив приватного виконавця Теличко В.А. на скаргу, відповідно до якого він просив у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до нього відмовити, пославшись на те, що він не може самостійно змінювати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі за №2-6442/11, по якій видано виконавчий лист, що пред`явлений до виконання 16.03.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", та в якому було зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" суму заборгованості всього 1215940,74 грн. (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень 74 коп.)».

При зверненні до нього із заявою про відкриття виконавчого провадження, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надав виконавчий лист та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-6442/11 від 19 квітня 2017р. в якій зазначено, що заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 по справі № 2-6442/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0053/06/00 від 04.08.2006 в сумі 1215940,74 грн., а також судових витрат у сумі 1820,00 грн. Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 по справі № 2-6442/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0053/06/00 від 04.08.2006 в сумі 1215940,74 грн., а також судових витрат у сумі 1820,00 грн.

16.03.2020 року приватний виконавець відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" здійснив реєстрацію вищевказаного виконавчого документу в автоматизованій системі виконавчого провадження. В графі сума коштів до стягнення приватним виконавцем було зазначено: 1215940,74 грн. відповідно до виконавчого листа та ухвали по справі за № 2-6442/11 та заяви стягувача, та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61571371, яка за вихідним № 1185, скерована сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

13.03.2025 року на адресу приватного виконавця надійшла від представника стягувача заява про повернення виконавчого документа. Приватним виконавцем винесено 13.03.2025 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження завершено, виконавчі дії припинено, та зазначено що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 1168130.29 грн. (UAH); сума стягненої винагороди приватного виконавця 5312.2 грн. (UAH) що передбачено п. 22, розділу III інструкції з організації примусового виконання рішень та п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець наділений повноваженнями лише зазначати залишок нестягненої суми за виконавчим документом що передбачено передбачено п. 22, розділу III інструкції з організації примусового виконання рішень та додатково зазначаю що відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація вищевказаного виконавчого документу здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 2 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження передбачено що зазначається сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, а пунктом 7 вищевказаного положення передбачено що внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Висновки суду щодо строку подачі скарги.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У відповідності до інформації щодо трекінгу відправлення з сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html), роздруківку якого скаржником додано до скарги, оскаржувана постанова та виконавчий лист отримані ним 17.03.2025, отже останній день для оскарження 27.03.2025, та в цей же день відповідно до відмітки на конверті АТ «Укрпошта», у якому до суду надійшла скарга, скаржником її було здано на пошту.

За таких умов, суд вважає, що скаржником строк подачі скарги не пропущений.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16.03.2020 року на адресу приватного виконавця від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6442/11, у якій заявник просив відкрити виконавче провадження та стягнути 1215940,74 грн. з боржника.

До згаданої заяви про відкриття виконавчого провадження було додано зазначений виконавчий лист та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-6442/11 від 19 квітня 2017 року, в якій зазначено: «Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 по справі № 2-6442/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0053/06/00 від 04.08.2006 в сумі 1215940,74 грн., а також судових витрат у сумі 1820,00 грн. Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 по справі № 2-6442/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0053/06/00 від 04.08.2006 в сумі 1215940,74 грн., а також судових витрат у сумі 1820,00 грн.»

13.03.2025 року від представника стягувача на адресу приватного виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документа. Приватним виконавцем винесено 13.03.2025 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження завершено, виконавчі дії припинено, та зазначено що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 1168130.29 грн. (UAH); сума стягненої винагороди приватного виконавця 5312.2 грн. (UAH).

Скаржник не згоден із формулюванням суми боргу яке застосував приватний виконавець Теличко В.А. при поверненні виконавчого документу.

Дослідивши під час судового засідання копії згаданого виконавчого листа, які надали суду як сторона скаржника (а.с.7-8), так і приватний виконавець Теличко В.А. (а.с.25-26), суд встановив, що обидві копії мають однаковий зміст. При цьому також суд встановив, що насправді це дублікат виконавчого листа у справі №2-6442/11, та виданий цей дублікат 23 травня 2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська із наступним змістом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором 128 947,89 доларів США (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок сім доларів США 89 центів), що за офіційним курсом становить 1017398,85 грн. (один мільйон сімнадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 85 коп.) та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 198541,89 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок одна гривня 89 коп.), а всього 1215940,74 грн. (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень 74 коп.)». Боржником у цьому дублікаті виконавчого листа визначено ОСОБА_1 , стягувачем - публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Тобто у виконавчому листи сума боргу визначена у доларах США та зазначено еквівалент цієї суми в національній валюті України на дату винесення рішення.

За таких умов, суд зауважує, що твердження приватного виконавцяТеличко В.А. у його відзиві на скаргу про те, що в зазначеному дублікаті виконавчого листа зазначено лише «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості всього 1215940,74 грн. (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень 74 коп.)», не узгоджується із змістом копій згаданого виконавчого листа, які надали суду як сторона скаржника, так і він сам.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною другою 2 статті 533 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд звертає увагу на висновки про застосування норм права що викладені, у пунктах постанови 43, 44, 55, 56 Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18):

... «43. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 555 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

44. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.»...

... «55. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

56. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.»...

Як вже згадано вище, у виконавчому листі зазначено, що необхідно стягнути 128 947,89 доларів США. що за офіційним курсом становить 1017 398,85 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 198 541,89 грн.

За таких умов, з огляду на вищенаведені норми законодавства та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду, державний виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 522/6069/14-а (провадження №11-1362апп18), зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити певні дії, спрямовані на усунення порушення, не є втручанням в його дискреційні повноваження виконавця, та такий висновок є обов`язковим до застосування.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №901/2028/13, суд також зробив висновки, що зобов`язання державного виконавця усунути порушення не є порушенням принципу дискреційних повноважень.

А у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №591/5935/17 (провадження №11-951апп19) суд погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити певне рішення та вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд доходиться до висновку про те, що в даному випадку наявні підстав для задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючисьст.533 ЦК України, ст.ст.258-261, 263, 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича під час винесення постанови ВП №61571371 від 13.03.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову ВП №61571371 від 13.03.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США та гривні, як то зазначено у виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С.Федоріщев