ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14093/15-ц

Провадження № 22-ц/820/1316/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.05.2025 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В.. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року. Справу призначено до розгляду у на 10 год 00 хв. 13 червня 2025 року.

09 червня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. В обґрунтування заяви вказує, що при постановленні судового рішення у справі № 686/4509/23 колегія суддів у складі Талалай О.І., П`єнти І.В., Корніюк А.П допустила безпрецедентне ігнорування, незнання норм процесуального закону, порушення прав ОСОБА_1 .

Зазначає, що ухвали про відмову в задоволенні відводу від 03.06.2025 та від 04.06.2025 постановлені при нехтуванні обов`язкової до застосування національними судами практики Європейського Суду з прав людини, на яку ОСОБА_1 посилалася обґрунтовуючи підстави відводу. Численною практикою ЄСПЛ підтверджено, що за умови заявленої недовіри суду, суд зобов`язаний задовольнити відвід.

Вважає, що при постановленні зазначених вище ухвал спотворено дійсні підстави заявленого відводу.

Наполягає, що відчуває абсолютну недовіру колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., а тому з метою уникнення у неї будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів, просить задовольнити її заяву про відвід суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

Частиною п`ятою статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З цієї норми висновується, що законодавець не дозволяє повторно подавати заяви про відвід з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду.

Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 09 листопада 2023 року (справа № 11-395сап21).

Враховуючи, що підставами заявленого повторно відводу колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. є, в тому числі, ті ж обставини, які вже були розглянуті і вирішені Хмельницьким апеляційним судом, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в частині підстав, які полягають у розгляді колегією суддів справи № 686/4509/23 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо інших підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 у заяві, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки наведені заявницею обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. з підстав розгляду колегією суддів справи № 686/4509/23 залишити без розгляду.

Відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав винесення ухвали про відмову в задоволенні відводу та абсолютної недовіри суддям визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. за заявою ОСОБА_1 з підстав винесення ухвали про відмову в задоволенні відводу та абсолютної недовіри суддям передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай