overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5332/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2025 року м.Харків
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Статтею 15 Закону України «Про відходи» передбачено, що плата за користування послугами з вивезення побутових відходів вноситься в установленому порядку.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу,коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа№751/1672/25
Провадження №2-во/751/48/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Журби Віктора Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі №751/1672/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

30.05.2025 року, через систему «Електронний суд», від представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Журби Віктора Сергійовича до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2025 року по справі №751/1672/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про виправлення описок до розгляду та призначення її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Журби Віктора Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі №751/1672/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів в судове засідання на 09 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 09.06.2025Справа № 554/7876/25
Провадження № 2-н/554/2391/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова

Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Провадження № 2/686/4277/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

05 червня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву позивача про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Оксанюк Наталія Миколаївна) про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, беручи до уваги наявність відповідної технічної можливості у суду на даний час,слід клопотання задовольнити, розгляд справи провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів позивача.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Оксанюк Наталія Миколаївна) про визнання договору дарування недійсним провести 16.06.2025 року о 10 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні з позивачем в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів позивача.

Всі подальші засідання в разі їх призначення проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6473/25
Провадження № 2/359/3012/2025

УХВАЛА

9 червня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до держави російської федерації в особі Посольства держави росія (російська федерація) в Україні про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до держави російської федерації в особі Посольства держави росія (російська федерація) в Україні про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Дослідивши документи додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Встановлено, що позивачами не додано доказів надсилання листом копії позовної заяви з додатками з описом вкладення іншим учасникам справи відповідачу.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В зв`язку з цим суд вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до держави російської федерації в особі Посольства держави росія (російська федерація) в Україні про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 720/1325/25
Провадження № 2/720/950/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 178 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно оплатити (доплатити).

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та сплатити суму судового збору за подачу позовної заяви до суду в розмірі 1211 гривень 20 копійок на користь держави.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ляху Г.О.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.06.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є вимога про встановлення факту приживання однією сім`єю позивачки з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 8 лютого 2020 року по 13 липня 2024.

Підставою позову є неможливість довести факт спільного проживання в позасудовому порядку.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «2» липня 2025 року на 10-00 год.

Встановити відповідачам строк до 1 липня 2025 року для надання відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 461/3005/25
Провадження № 2/461/1727/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2025 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

за участю:

представника відповідача Гапоненка Р.І. ( в режимі вкз)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Гапоненка Романа Івановича про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 червня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мироненко Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

29 травня 2025 до Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

10 чернвя 2025 року до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Бакуна О. надійшла заява про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди разом з усіма додатками повернути представнику позивача адвокату Бакуну О.С.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ірина КУСІК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7389/25 Справа № 179/2222/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брадарської Н.В. на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Брадарська Н.В.та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 179/2222/24підлягає витребуванню із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/2222/24 за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 136/995/25
провадження № 2/136/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо етнічної приналежності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Директора ТОВ «Дилема Плюс» головного редактора журналу «ТурбоВісник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо етнічної приналежності.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Кривенко Д.Т.

Суддею Кривенко Д.Т. 29.05.2025 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаної заяви, оскільки він фактично є відповідачем у справі.

Ухвалою судді від 30.05.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Кривенка Дмитра Теймуразовича від участі в розгляді цивільної справи №136/995/25, а заяву передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та передачі судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 вищевказана позовна заява №136/995/25 передана на розгляд судді Іванцю О.Д.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, в якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

В зв`язку із тим, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є суддею Липовецького районного суду Вінницької області, справа підлягає направленню до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Директора ТОВ «Дилема Плюс» головного редактора журналу «ТурбоВісник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо етнічної приналежності, направити до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для направлення до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець