Справа № 282/1614/24
Провадження № 2-ві/282/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Носача В.М. від розгляду цивільної справи №282/1614/24 за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року для розгляду судді Вальчуку В.В. передано заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №282/1614/24.

Дана заява мотивована тим, що суд (головуючий суддя Носач В.М.), на стадії дослідження доказів у вищевказаній справі, ухвалив витребувати додаткові довідки з розгорнутим розрахунком сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу та переніс судове засідання, чим, на думку сторони позивача, затягнув розгляд справи, що здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, чим порушив норми цивільного процесу.

Зазначає, що у матеріалах справи вже наявна довідка про доходи ОСОБА_2 від 01.11.2024, видана відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради, яка давала змогу суду самостійно здійснити підрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На його думку, самостійне витребування судом довідок з розгорнутим розрахунком сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідача, на стадії дослідження доказів, свідчить про надання суттєвої переваги правам відповідача та в даному випадку призведе до обмеження прав позивача, що в свою чергу, вказує на порушення ст.64 Конституції України, ст.ст.5, 10 ЦПК України.

Представник позивачки вважає, що наявні підстави для відводу головуючого судді Носача В.М., оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Любарського районного суду від 11.06.2025 року визнано заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Носача В.М. у цивільній справі №282/1614/24 необгрунтованою та передано на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в провадженні судді Любарського районного суду Носача В.М. перебуває цивільна справа №282/1614/24 за позовом заявою ОСОБА_2 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Із заяви про відвід встановлено, що ухвалою від 22.04.2025, суд витребував з відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради тарифікаційні списки педагогічних працівників Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області (нині назва - Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області) за 2023-2024 навчальний рік.

Також, зі змісту заяви про відвід головуючому судді Носачу В.М. вбачається, що фактично, сторона позивача не погоджується з процесуальними діями головуючого та процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.36 - 41, 259 - 261, 374 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Носача Віталія Миколайовича від розгляду цивільної справи №282/1614/24 за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук