КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/447/24
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер», підписаною адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року провадження у справі закрито у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову.

Стягнуто з ТОВ «Юридичний провайдер» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 37 100 грн.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 25 квітня 2025 року адвокатом Гаврищук Н.Є., яка діє в інтересах ТОВ «Юридичний провайдер», засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію ухвали отримано 13 квітня 2025 року в електронному кабінеті скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

З даних довіддок про доставку про електронного документа убачається, що документ в електронному вигляді «ухвала» від 01 квітня 2025 року по справі №755/447/24 надіслано одержувачам Гаврищук Н.Є. та ТзОВ «Юридичний провайдер» в їх елекронні кабінети; документ доставлено 13 квітня 2025 року о 20 год. 34 хв. (том 4 а.с.25, 31).

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер», підписаною адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова