Справа № 161/4963/25
Провадження № 2/161/2464/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/4963/25 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заяви адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2025 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, який був поданий до суду 22 травня 2025 року.

Розгляд клопотання судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення процесуального строку та відповідає вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року, відкрито провадження у цивільній справі № 161/4963/25 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеною ухвалою встановлено строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копія ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі № 161/4963/25 була отримана відповідачем ОСОБА_1 31 березня 2025 року. Таким чином, строк на подання відзиву для відповідача ОСОБА_1 закінчився 21 квітня 2025 року.

Відповідно до дійсного змісту ч. 7 ст. 178 ЦПК України та Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року достовірно вбачається, що процесуальний строк на подання відзиву є таким, що встановлений судом, однак, не законом.

Внаслідок чого, у чіткій відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 127 ЦПК України, такий строк підлягає виключно продовженню, а не поновленню, як про це просить представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна у своїй заяві.

При цьому, заява адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву містить завідомо неправдиву інформацію щодо отримання ОСОБА_1 інформації щодо наявного судового провадження лише 22 квітня 2025 року. Оскільки судом достовірно встановлено, що копія ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі № 161/4963/25 була отримана відповідачем ОСОБА_1 31 березня 2025 року. Однак, навіть з урахуванням дати, зазначеної в заяві, стороною відповідача було пропущено встановлений судом 20-денний строк, та подано відзив до суду лише 22 травня 2025 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що встановлений судом процесуальний строк підлягає виключно продовженню, а не поновленню, як про це просить представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна у своїй заяві. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 127, 178 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні в задоволенні її заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

Ухвала суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко