Справа № 278/4106/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

за участі представника позивача - адвоката Остапенко С.О.,

представника відповідача Очич А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2022 звернувся до Корольовсьокго районного суду м.Житомира із позовом згідно якого просить:

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 35101,10грн. страхового відшкодування;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27090,07грн. майнової шкоди;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.05.2022 року в м. Житомирі по вул. Шевченка, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який є власником вказаного транспортного засобу та транспортного засобу Mercedes-BENZ E-200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано майнової шкоди.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2022 року по справі №296/2283/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на дату ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205042407.

30.08.2022 року ОСОБА_1 було подано до ПАТ «СК «Українська страхова група» заяву про страхове відшкодування, до якої було долучено копію експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2882 від 25.08.2022 року.

У вересні 2022 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було виплачено ОСОБА_1 40 389,36 грн. в якості страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком.

Відповідно до експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2882 від 25.08.2022 року, складеного судовим експертом Землюком В. В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 83 967,98 грн. - це сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників (з урахуванням ПДВ на запасні частини); вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 111 058,05 грн.

В зв`язку з тим, що ПАТ «СК «Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі лише 40 389 грн. 36 коп., з останнього підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 35 101грн. 10 коп., за наступного розрахунку:

83 967,98 грн. - 8 477,52 грн. - 40 389,36 грн. = 35 101,10 грн., де:

- 83 967,98 грн. - вартість матеріального збитку (вартість відновлювального транспортного засобу у урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників (з урахуванням ПДВ на запасні частини));

- 8 477,52 грн. - ПДВ на запасні частини;

- 40 389,36 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування.

Із ОСОБА_2 на свою на користь позивач просить стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу (без урахування коефіцієнта фізичного зносу, тобто витрати, які позивач фактично мусить зробити для відновлення автомобіля) та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що становить 27 090,07 грн., за наступного розрахунку:

111 058,05 грн. - 83 967,98 грн. = 27 090,07 грн., де:

- 111 058,05 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу його складників;

- 83 967,98 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників.

За вищевказаних обставин позивач просить поновити порушене право шляхом відшкодування збитків.

У відзиві на позовну заяву від 27.02.2023 (а.с. 113 120) представник ПАТ «СК «Українська страхова група» просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обгрунтування вказав, що відповідно до Звіту №114097 про оцінку колісного транспортного засобу від 22.06.2022, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford, д.р.н. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 40 389,36 грн.

ПАТ «СК «Українська страхова група» 12.09.2022 року склало Страховий акт №ЦРЦВ-06595 та розрахунок суми страхового відшкодування щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 40 389,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «СК «Українська страхова група» в повному обсязі виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 40 389,36 грн.

ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що долучений до позовної заяви висновок експерта №2882 від 25.08.2022 р. є неналежним та недостатнім доказом щодо визначення матеріального збитку. Зокрема, у висновку експерта неправильно розраховано коефіцієнт фізичного зносу.

ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що пред`явлення позивачем вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву від 27.03.2023 (а.с. 174 177 т.1), згідно якої зазначив, що факт ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має підтверджуватись рахунками - фактури, актами виконаних робіт, квитанціями про оплату товарів (деталей) чи оплату ремонтних робіт, а доданий позивачем експертний висновок автотоварознавчої експертизи №2882 від 25.08.2022 міг би лише підтвердити те, що вартість ремонту є незавищеною, а відповідає середній цінам. Сам по собі експертний висновок не може бути самостійним доказом розміру шкоди оскільки в ньому зазначені лише об`єм робіт які необхідно виконати і середня вартість деталей та ремонтних робіт. Однак, у даному висновку не зазначено що позивачем фактично виконано всі ремонті роботи, які в ньому зазначено і сплачені всі товари і послуги по тій вартості які зазначені у висновку експерта. За таких обставин фактичний розмір шкоди не підтверджений жодними допустимими доказами. За вказаних обставин просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача 13.03.2023 подав відповідь на відзив (а.с.88- 94 т.1), де зазначив, що звіт №114097 про оцінку колісного транспортного засобу від 22.06.2022, на підставі якого страхова компанія здійснила виплату позивачу страхового відшкодування, виконано з порушенням нормативно-правових актів, зокрема, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Окрім того, позивачем не заявлено вимоги про стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (без урахування коефіцієнта фізичного зносу).

Також у відповіді на відзив від 31.03.2023 представник позивача вказав, що із запереченнями адвоката Очич А.Ю., який вказав про відсутність доказів ремонту автомобіля, не погоджується. Так, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розмірі, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 03.05.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи по вул.Шевченка, 13, в м.Житомирі автомобілем Mercedes-BENZ E-200, д.н. НОМЕР_4 , під час зупинки, мав намір вийти з автомобіля, не впевнився що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, відчинив двері свого автомобіля, що стало перешкодою для автомобіля Ford, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2022 по справі №296/2283/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.16 т.1).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на дату ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205042407 (а.с. 17 т.1).

Згідно звіту №114097 про оцінку колісного транспортного засобу від 22.06.2022, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 40389,36грн. (а.с.126 148 т.1).

ОСОБА_1 30.08.2022 звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно висновку автотоварознавчої експертизи №2882 від 25.08.2022, складеного судовим експертом Землюком В.В., відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_3 , становить 83967,98грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля 111058,05грн. (а.с. 21, 149 т.1).

ПАТ «СК «Українська страхова група» листом від 12.09.2022 за вих. №ЦРЦВ-6595/1 повідомило позивача про те, що підстав для перегляду розміру страхового відшкодування не має (а.с. 157 т.1).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 12.09.2022 та страхового акту №ЦРЦВ-06595 визначено розмір страхового відшкодування у сумі 40389,36грн. (а.с. 152, 153 т.1).

З виписки по картці рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 12.09.2022 ПАТ «СК «Українська страхова група» перерахувало на рахунок останнього страхову виплату в розмірі 40389,36грн. (а.с. 22).

ОСОБА_1 вважає необгрунтованою відмову ПАТ «СК «Українська страхова група» у виплаті страхового відшкодування в розмірі 83967,98грн., а тому звернувся з позовом до суду.

Також позивач вважає, що є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу та вартістю такого ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник-особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтями 29,32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092(далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості та коефіцієнт фізичного зносу входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або працездатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Згідно ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказана правова позиція також викладача в постановах Верховного Суду від 03.02.2021 року справа № 592/8115/1, від 15 жовтня 2020року справа № 755/7666/19.

Позивачем на підтвердження своїх вимог подано до суду висновок автотоварознавчої експертизи №2882 від 25.08.2022 року.

Вважаючи, що даний висновок експерта є неналежним та недостатнім доказом щодо визначення матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу, оскільки не містить дійсного значення коефіцієнту фізичного зносу, що узгоджується із приписами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», скориставшись наданими процесуальними правами, заявило клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, за клопотанням відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група», судом призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на дату ДТП - 03.05.2022?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату ДТП - 03.05.2022, із урахуванням фізичного зносу автомобіля, без врахування ПДВ, а також з урахуванням ПДВ ?

За висновком судової експертизи від 10.07.2024 №1514/24-25 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля станом на дату ДТП 03.05.2022 складає 56040,34 грн. без ПДВ або 67248,41грн. з ПДВ. Розмір матеріального збитку, який було заподіяно власнику автомобіля марки Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_3 складає 56040,34 грн. без ПДВ або 67248,41грн. з ПДВ.

З пояснень представника позивача вбачається, що автомобіль Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_3 , відремонтовано неповністю, про що зазначив у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, однак будь- яких доказів про вартість та обсяг відновлювальних робіт до суду не подав.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10.07.2024 №1514/24-25 зазначено, що втрата товарної вартості (ВТВ) нараховується при необхідності проведення ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень деталей, вузлів чи агрегатів ТЗ, незалежно від характеру та переліку пошкоджень, в даному випадку не розраховується, оскільки складові частини КТЗ раніше піддавалися відновлювальному ремонту, що відповідає п.п. 8.6.2. (д) Методики, тобто ВТВ =0грн.

Також суд враховує положення п. 7.44 Методики, якими передбачено, що у разі визначення фізичного зносу окремої складової частини КТЗ, що був у користуванні, коригування його вартості виходячи з комплектності, укомплектованості та ВТВ від попередніх ремонтів не провадиться. Відповідне коригування за формулою (2) не провадиться також у разі відсутності даних про його пробіг, умови експлуатації чи інших факторів, які впливають на вартість. Для КТЗ, який раніше був у ремонті, фізичний знос складників, що піддавалися заміні (якщо встановлення такої ремонтної дії є можливим), може бути визначений окремо. У цьому випадку коефіцієнт фізичного зносу складової частини, що раніше піддавалася заміні, може розраховуватися із застосуванням формул (15), (2) та значення СВ1 у формулі (9). В такому випадку значення Сврз у формулі (9) щодо витрат на ремонт цієї та інших складових частин не враховуються.

На переконання суду, враховуючи вищевказані положення Методики й те, що автомобіль Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_3 , відремонтовано частково, однак відповідні докази (акт виконаних робіт, чеки на придбання деталей) не подано, позивач не довів свого права на отримання повного відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Приймаючи до уваги висновок судової експертизи від 10.07.2024 №1514/24-25 суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 15650,98грн. страхового відшкодування виходячи з наступного розрахунку: 56040,34грн. - 40 389,36грн. = 15650,98грн., де

- 56040,34грн. - розмір матеріального збитку, який було заподіяно власнику автомобіля марки Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ;

- 40 389,36 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо висновку судової експертизи від 10.07.2024 №1514/24-25, в якому на думку представника відповідача безпідставно та необгрунтовано збільшено суму ПДВ і нараховано 15734,10грн. на ремонтні роботи та не зроблено посилання на СТО.

У постанові КЦС ВС від 12.07.2023 року по справі № 591/1861/22 зроблено наступний висновок, що у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Якщо докази ремонту відсутні, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець.

Враховуючи зазначене, відсутність доказів відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, суд не вбачає підстав для стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» ПДВ. Окрім того, судовий експерт визначив суму матеріального збитку в тому числі без урахування ПДВ, яку суд приймає в основу розрахунку.

Отже, з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача слід стягнути 15650,98грн. страхового відшкодування.

Разом з тим позовні вимоги, пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 , задоволенню не підлягають, оскільки не доведено належними доказами право на отримання повного відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 249,74грн. судового збору та 1258,29грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 15650,98грн. страхового відшкодування, 249,74грн. судового збору, 1258,29грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак