overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 червня 2025року м. Київ

Справа №694/589/25

Провадження: № 22-ц/824/12154/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалуТаращанського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Невгада О. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської від 21 травня 2025 рокузустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним окремих умов кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочинуповернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 22 травня 2025 року направилачерез систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 травня 2025 року справу витребувано із суду першої інстанції.

26 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скаргина ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року.

03 червня 2025 року цивільна справа №694/589/25надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги подана до відкриття апеляційного провадження, така заява підлягає задоволенню, а апеляційнаскарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року, повернути особі, яка її подала, з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа №705/3174/25
2/705/2400/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Провадження № 2/359/1639/2025
Справа № 359/751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Ларіонов К.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 22500 гривень 00 копійок. Як зазначив представник позивача Ларіонов К.О. в заяві від 01 травня 2025 року, відповідач повністю погасив заборгованість за означеним кредитним договором. Тому правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані повністю. Ці обставині свідчать про відсутність предмета спору в розумінні, викладеному в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21).

З огляду на це суд висновує про те, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Ларіонова Костянтина Олексендровича про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря Лихоносова Д.В.,

представника заявника (відповідача ) адвоката Ручка О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок, Львівської області в режимі відео конференц зв`язку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 441/3007/24 від 09.04.2025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу, стягнення оплати за товар та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 441/3007/24 від 09.04.2025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом трьох днів.

Головуюча суддя: Яворська Н.І.
Провадження № 2/202/1649/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач, будучі повідомленим про час та дату розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Враховуючи викладене підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 годину 26 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.06.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», яке знаходиться по вул. Батумська, 11, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 34125,08 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/3591/24

провадження № 22-ц/822/461/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Половінкіної Н. Ю., Литвинюк І. М.

секретар Скулеба А. І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , Чернівецька міська рада

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 березня 2025 року та ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 лютого 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Байцар Л. В.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 березня 2025 року та ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова буде складена 06 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ірина ЛИТВИНЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/8114/25 Головуючий судя - Нежура В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/26/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Нежури В.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко Валерії Валеріївни про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко Валерії Валеріївни про відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням в.о. голови Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року справу № 754/8114/25 передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі статей 26, 31 ЦПК України, оскільки відповідачем у вказаній справі є діючий суддя Деснянського районного суду м. Києва.

До Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 754/8114/25 надійшли 04 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із ч.6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки відповідачем у даній справі є суддя Деснянського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 26 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи №754/8114/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко Валерії Валеріївни про відшкодування моральної шкоди, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 627/493/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2025 с-ще Краснокутськ
За змістом ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп, який перерахувати на п/р НОМЕР_3 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Л. В. Вовк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

05 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/24083/21

Провадження № 22-ц/4815/726/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк",

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року (постановлену у складі судді Тимощука О.Я.) у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 268, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 05 червня 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.