КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3318/2025 Головуючий в суді 1 інстанції Фролова І.В.
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Лопатіним Костянтином Олександровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Не погоджуючись з ухвалою, 10 жовтня 2024 року представник Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 жовтня 2024 року, 06 грудня 2024 року (повторно) та 28 березня 2025 року (повторно) було витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/38757/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету позивача.

02 червня 2025 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінова О.О. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано наручно представником позивача 26 вересня 2024 року, перебіг строку для подачі апеляційної скарги розпочинається 27 вересня 2024 року, а останнім днем для звернення зі скаргою є 11 жовтня 2024 року.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено Шевченківським районним судом м. Києва 10 вересня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «ухвала» від 10.09.24 по справ № 761/38757/20, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в його електронний кабінет та доставлено 13 вересня 2024 року о 04 год. 29 хв. (а.с.9 том 2).

В матеріалах справи відсутні докази отримання наручно копії оскаржуваної ухвали представником скаржника 26 вересня 2024 року, на які посилається представник скаржника в заяві про поновлення строку, та до заяви їх не надає.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 12 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 17 вересня 2024 року.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року доставлено до електронного суду 13 вересня 2024 року о 04 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд» позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» має зареєстрований електронний кабінет з 27 червня 2023 року.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а тому отримав електронний примірник ухвали 13 вересня 2024 року в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» має у разі подання апеляційної скарги до 30 вересня 2025 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 10 жовтня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник скаржник в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 15 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду, а також не зазначає даних щодо дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати відомості щодо наявності електронного кабінету позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Лопатіним Костянтином Олександровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук