Справа № 650/2931/25
Провадження № 2/650/2097/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

10 червня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши питання про прийняття зустрічного позову з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» КОВАЛЬЧУК МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - КОВАЛЬЧУК МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Позивач просить: розірвати договір оренди землі від 28.07.2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_2 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 11225204, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:044:0007; розірвати договір оренди землі від 28.07.2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_2 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 11225177, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:045:0201.

09 червня 2025 року представник відповідача звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку з кадастровим номером :03:044:0007, з кадастровим номером :03:045:0201 у придатний для використання стан шляхом надання до неї доступу на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі розгляд справи здійснюється без виклику (повідомлення) сторін, у зв`язку з чим останні не викликалися.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту первісного позову вбачається, що він обґрунтований тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування двома земельними ділянками, які на праві власності належать позивачу, що призвело до утворення заборгованості. Крім того, відповідач не здійснює обробіток зазначених земельних ділянок за їх цільовим призначенням, унаслідок чого вони перебувають у занедбаному стані, що спричиняє зниження родючості ґрунтів та порушує інтереси орендодавця. Такі дії відповідача є систематичним порушенням умов договорів оренди землі та норм чинного законодавства, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» та пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України є підставою для дострокового розірвання договорів оренди землі.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він обґрунтований тим, що відповідач за первісним позовом не виконав свій обов`язок щодо передачі орендованих земельних ділянок у стані, придатному для використання за цільовим призначенням. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що після запровадження воєнного стану на території України, а також у зв`язку з окупацією та проведенням бойових дій на території Херсонської області, ці земельні ділянки потребують очищення від вибухонебезпечних предметів та проведення заходів дистанційного зондування землі, що унеможливлює їх використання. Позивач за зустрічним позовом посилається на положення Додаткової угоди до договору оренди землі, які покладають на орендодавця обов`язок забезпечити доступ до земельних ділянок для організації своєчасного комплексного забезпечення їх використання, та на норми Цивільного кодексу України (ст. 322, 333, 526), які зобов`язують власника (орендодавця) утримувати майно у належному стані та забезпечувати його безпечне використання.

У своїх запереченнях щодо прийняття зустрічного позову представник позивача зазначив, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням встановленого процесуального строку для подання такого позову, не подавши клопотання про поновлення строку. Представник позивача вказав на те, що відповідач, користуючись допомогою низки професійних адвокатів, мав і час, і можливість подати зустрічну позовну заяву вчасно. Крім того, представник позивача обґрунтував, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки вимоги зустрічного позову не мають прямого впливу на обґрунтованість первісних вимог позивача. Таким чином, представник позивача вважає, що прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду є недоцільним і лише призведе до затягування строків розгляду справи.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 193 ЦПК України, зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли: вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що первісний позов стосується розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати у зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів щодо своєчасної оплати. Натомість зустрічний позов відповідача стосується зобов`язання орендодавця (позивача у первісному позові) забезпечити доступ до земельних ділянок шляхом отримання акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Суд вважає, що між заявленими позовами відсутня така взаємопов`язаність, яка б обґрунтовувала їх спільний розгляд в одному провадженні. Зустрічний позов відповідача стосується фактично інших правовідносин зобов`язань орендодавця забезпечити доступ до земельних ділянок у зв`язку із проведенням розмінування, тоді як предметом первісного позову є розірвання договорів оренди через несплату орендної плати.

Крім того, задоволення зустрічного позову саме по собі не призводить до повного або часткового виключення задоволення первісного позову, оскільки вимоги щодо забезпечення доступу не впливають безпосередньо на обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Суд також враховує, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не відповідає критеріям взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду, а тому не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_3 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора