Справа №590/563/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/816/555/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

13 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12 липня 2024 року

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору та стягнення надмірно сплачених сум по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 12 липня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто заявниці.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження, вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12 липня 2024 року залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку. Також заявнику роз`яснено, що у разі, якщо вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявниця не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана ухвала апеляційного суду відповідно до супровідного листа направлялася поштовим зв`язком ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

10 квітня 2025 року поштовий конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до апеляційного суду із відміткою «адресат відмовився».

Також з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 20 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 13 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Сумського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, ні ОСОБА_1 , ні її представником ОСОБА_2 , не усунуті.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, враховуючи, що ні ОСОБА_1 , ні її представником ОСОБА_2 у строк, визначений судом, не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12 липня 2024 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору та стягнення надмірно сплачених сум по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина