Справа № 505/2999/24
№ 2/505/1448/2025
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником - адвокатом Осокіним Сергієм Юрійовичем до Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з майна,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осокін С.Ю., звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області, просить зняти арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що перебував у власності ОСОБА_2 та є спадковим майном, яке прийняла позивачка як спадкоємиця.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишити без руху.

13 серпня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Осокіна С.Ю. про усунення недоліків.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання за клопотаннями представників позивача та відповідача неодноразово відкладалося.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

06 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного позову у зв`язку із позасудовим вирішенням спору, на підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 УПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з позасудовим вирішенням спору, до початку розгляду справи по суті, не обмежений у наданні йому повноваженнями на подачу заяви про залишення позову без розгляду, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який поданий її представником - адвокатом Осокіним Сергієм Юрійовичем до Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ващук