Провадження №: 6/336/184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обвеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла зазначена заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача ТОВ «ЮК «Дія-Актив» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №68685076 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №9122.

Справу прийнято у провадження та призначено час та місце її розгляду.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в заяві зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження №68685076 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 9122 від 27.01.2022 про стягнення із Боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив".

03.04.2025 між ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № №572/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP4059732 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 9122 від 27.01.2022 у виконавчому провадженні № 68685076 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Таким чином, заявник вважає, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №9122 від 27.01.2022 про стягнення із боржника ОСОБА_1 , та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити заяву.

У судове засідання 30.05.2025 учасники по справі не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просив розгляд заяви здійснити без участі заявника, про що зазначив у заяві.

Боржник ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи ТОВ «ЮК «Дія-Актив», приватний виконавець Котула А.М. в судове засідання не з`явилися, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №1922 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №UP4059732 від 10.01.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії U2207409, укладеним з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» суми заборгованості в розмірі 7027,00 грн., загальна сума заборгованості що підлягає стягненню з боржника 7677,00 грн.

На підставі зазначеного вище виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68685076 від 17.02.2022, стягувачем у якому є ТОВ «ФК «Дія-Актив», боржником є ОСОБА_1

03.04.2025 між заявником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ЮК «Дія-Актив» укладено договір факторингу №572/ФК-25, за яким до заявника перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №UP4059732, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості у ВП №68685076.

При цьому, заявник не надав суду доказів, що підвтерджують наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, його стадії.

Судом перевірено стан виконавчого провадження на офіційному сайті Міністерства юстиції України в розділі Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, відповідно до якого виконавче провадження № 68685076 є завершеним.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не лише формальний характер (фіксування процесуального правонаступництва), а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) викладено висновок про те, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22).

А тому з урахуванням вищенаведеного суд вважає, за необхідним відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні 68685076, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №9122.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Л. Коваленко