"16" червня 2025 р. Справа № 363/2659/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Прудкогляд ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільної компанії» «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла вказана заява, в якій заявник просить зобов`язати Державне підприємство «Вугільної компанії» «Краснолиманська», подати письмовий звіт про виконання рішення у справі № 363/2659/22 згідно зі ст. 453-1 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що він є стягувачем у виконавчому провадженні № 73024296 відкритому на підставі виконавчого листа № 363/2659/22 виданого 28.09.2023 року. Судове рішення у його справі про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000, 00 грн. з ДП «ВК» «Краснолиманська» не виконується вже 1 рік і 8 місяців, що є грубим порушенням його конституційного права на судовий захист, права на виконання судового рішення, а також норм міжнародного права. З огляду на викладене, просив суд реалізувати судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати боржника надати такий звіт.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, що виникають із трудових правовідносин. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Згідно ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України визначено вимоги до відповідних заяв та клопотань. Зокрема, заява повинна містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У цивільній справі № 363/2659/22 за позовом Прудкогляд ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільної компанії» «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2023 року позов задоволено частково та стягнуто з ДП «Вугільної компанії» «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000, 00 грн., а також в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2023 року змінено, зменшивши суму яка підлягала стягненню з ДП «Вугільної компанії» «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 з 150 000, 00 грн. до 100 000, 00 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

Із змісту поданої заяви та додатків до неї вбачається, що 28.08.2023 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 363/2659/22, який пред`явлено до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2023 року.

Проте всупереч вимог ч. 3 ст. 453-1, ч. 1 ст. 183 ЦПК України заява не містить даних про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що не дає змоги перевірити чи наявне відповідне виконавче провадження на даний час, враховуючи те, що заявником долучено лише постанову про відкриття виконавчого провадження винесену у 2023 році, та на виконанні якого органу примусового виконання на даний час таке перебуває, а також заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Крім того, всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником до поданої заяви не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, а саме боржнику ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська».

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи виявлену невідповідність заяви вимогам ч. 3 ст. 453-1, ч. 1 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, слід повернути заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353, 453-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільної компанії» «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова