"13" червня 2025 р. Справа № 363/3491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області,

встановив:

заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2024позовні вимоги КП «Вишгородтепломережа» ВМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Вишгородтепломережа» ВМР суму заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2017 року по червень 2024 року у розмірі 35953,71 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028.

26.02.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2024 по цивільній справі №363/3491/24 за позовомКП «Вишгородтепломережа» ВМР до нього про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

07.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої 05.04.2025 від відповідача ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок позивача КП «Вишгородтепломережа» ВМР надійшла оплата заборгованості у розмірі 35953,71 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн, копію рахунку на оплату додає.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву, у якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника позивача та врахувати задоволення відповідачем позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, свого представника до суду не направив.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, приходить до такого.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення 26.02.2025, тобто через більше ніж 2 місяці після винесення заочного рішення, не надає підтвердження дати отримання ним копії заочного рішення, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи фактичне погашення заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, а саме те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2024 по цивільній справі №363/3491/24залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник