Справа № 766/5515/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивачів: Ювченка А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє Ювченко Андрій Васильович, до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивачі 11.04.2024 року звернулися до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтували тим, що 21.12.2023 року о 12:30 год. у м.Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг вул. Перекопської та вул.28-ї Армії, водій автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі (по вул. 28-ї Армії), не надала дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який здійснював рух по головній дорозі (по вул. Перекопській), у результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження у учасників ДТП відсутні, від госпіталізації відмовились. За результатом виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, поліцейським взводу №2 роти ВПП в АР Крим та м.Севастополі ДПП сержантом поліції Бухтій А.А., відносно водія автомобіля «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №419179 за ст.124 КУпАП, який було направлено на розгляд до Херсонського міського суду. Постановою Херсонського міського суду від 01.02.2024 року у справі №766/13014/23, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, страховик - АТ«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», страховий поліс №215939617. Страховика винуватця про факт ДТП було повідомлено у встановлений законом строк. Відповідно до поштових документів, повідомлення 14.03.2024 року отримане представником АТ«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», однак жодних пропозицій щодо проведення огляду автомобіля, залученими страховою компанією фахівцями, від страховика позивачу та його представнику не надійшло. У зв`язку з тим, що винними діями винуватця ОСОБА_3 , власнику транспортного засобу ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду, з метою визначення розміру шкоди (реальних збитків) заявник звернувся до експертної установи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП. Огляд автомобіля в межах проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України було заплановано на 14.02.2024 року о 12.00 год., за місцем зберігання автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Херсонська область, с.Степанівка, вул.Кільцева, 1Б. Про запланований огляд експертом, були повідомлені відповідачі. Жодних заперечень щодо суб`єкта проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження, місця проведення, побажань взяти участь у проведення огляду від відповідачів не надійшло. Після проведення огляду автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , 14.02.2024 року експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України було складено висновок експертного дослідження. Згідно даного висновку експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , більша ніж його ринкова вартість (415459,53 грн.), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу визначено такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження, тому що економічно недоцільно виконувати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість неушкодженого автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , 27.02.2024 року в результаті його пошкодження в наслідок ДТП, що мало місце 21.12.2023 року, станом на момент огляду 14.02.2024 року, складає станом на момент огляду 19.12.2023 року, становить 415 459,53 гривень. Вартість проведення експертного дослідження № ЕД-19/122-24/588-АВ від 01.03.2024 року складає 3634,96 грн., які були сплачені ОСОБА_1 . Позивач отримав висновок експертного дослідження про розмір матеріального збитку лише 01.03.2024 року, з огляду на це, заява про виплату страхового відшкодування була підготовлена та направлена 14.03.2024 року. Від страхової компанії на подану заяву до дати подання позову, надійшло лише повідомлення датоване 20.03.2024 року за вих.№621-11 щодо прийнятого рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 160000,00 гривень, однак у вказаному повідомленні не визначені строки такої виплати. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням того, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на момент події АТ«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», страховик зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду позивачу у розмірі 160000 грн. За результатами вказаного вище дослідження висновком суб`єкта оціночної діяльності встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок ДТП з урахуванням зносу складає 415 459,53 грн., отже різниця складає 255 459,53 грн. Позивач вправі заявити позов до винуватця ДТП про стягнення різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. За таких обставин саме ОСОБА_3 , як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, ОСОБА_3 повинна сплатити вартість проведення експертизи, яка склала 3634,96 грн., послуги евакуатора, які складають 2500,00 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням того, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_3 зобов`язана відшкодувати матеріальну шкоду позивачу у розмірі 261594,49 грн. Окрім цього, внаслідок ДТП позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає в емоційному дискомфорті та постійних душевних переживаннях, пов`язаних з ушкодженням транспортного засобу, тривалому доказуванні водієм ОСОБА_2 своєї невинуватості, затримці виплати відшкодування матеріальних збитків та амбулаторним лікуванням отриманих внаслідок ДТП забоїв верхніх кінцівок. Також у зв`язку з пошкодженням автомобіля, позивач була змушена користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні з огляду на умови воєнного стану та введеної комендантської години, спричиняло труднощі у транспортуванні багажу, а також позивачеві постійно доводилося корегувати свій звичний графік відповідно до розкладу громадського транспорту. До того ж вона була змушена витрачати свій власний час для вирішення питань, що стосуються організації проведення експертизи, отримання правничої допомоги з питань відшкодування завданої шкоди та інше. У зв`язку з викладеним, позивачі просять стягнути з Приватного акціонерного товариства АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», адреса місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Білоруська, 3, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , страхове відшкодування в розмірі 160000 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 261594,49 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.05.2024 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовні вимоги неаргументованими, необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Страховою компанією «Брокбізнес», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 215939617. Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Страховою компанією «Брокбізнес», згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №007-3001603. 25.12.2023 року позивач звернувся до СК «Брокбізнес» з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду та заяву про напрямок виплати страхового відшкодування. Пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , був оглянутий оцінювачем, про що було складено акт огляду. 19.03.2024 року позивачем було надано заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №374444 від 08.01.2024 року про оцінку вартості майна, матеріальний збиток завданий власнику «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП становить 1 151 144,55 грн, ринкова вартість на момент ДТП 406 293,30 грн. Відповідно до звіту №38325 від 19.03.2024 року вартість залишків складає 105 700,00 грн. 20.03.2024 року на підставі звіту №37444 від 08.01.2024 року, звіту №38325 від 19.03.2024 року, було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт №110858/1 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 260 000,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування здійснюється наступним чином: 406 293,30 грн - 105 700,00 грн = 300 593,30 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 215939617 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за пошкодження майна становить 160 000,00 грн. Відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №007-3001603 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за пошкодження майна становить 100 000 грн. Таким чином, страховою компанією «Брокбізнес» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в сумі 260 000 грн на рахунок вказаний ним в заяві про виплату страхового відшкодування. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу та інших судових витрат. 19.03.2024 року позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування, виплата страхового відшкодування була здійснена 29.03.2024 року та 01.04.2024 року. А отже, у позивачів немає жодної підстави для стягнення з страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» будь-яких інших витрат, таких як судовий збір чи витрат на правничу допомогу. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог до страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» в повному обсязі.

27.05.2024 року відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив, згідно якого вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_3 вважає, що поданий суду позивачами висновок експертного дослідження не є належним доказом завданих збитків, а отже і сума, що стягується позивачами в якості матеріального шкоди визначена не належним способом, з порушенням приписів чинного законодавства та є недостовірною і такою, що не підлягає стягненню. Щодо моральної шкоди. У своєму позові позивачі жодними доказами не підтверджують характер та обсяг моральних та душевних страждань, начебто завданих їм. Не доведено в чому саме полягає завдана моральна шкода, з яких міркувань виходили позивачі, визначаючи розмір моральної шкоди у 100 000 грн на кожного, та якими доказами це підтверджується. У зв`язку з викладеним, відповідач просила відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

20.06.2024 року представник позивачів надав відповідь на відзив ОСОБА_3 , згідно якої позивачі та їх представник вважають заперечення викладені у відзиві проти позову безпідставними. Щодо доводів ОСОБА_3 , що суми заявлених позовних вимог та врахування того, що остання являється людиною похилого віку. Під час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та безпосередньо під час судового розгляду ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто остання розуміла той факт, що ДТП сталося саме через її незаконні дії та транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , зазнав ушкоджень. А тому, і той факт, що в наступному позивачами буде заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, вона також розуміла. Той факт, що ОСОБА_3 являється особою похилого віку жодним чином не впливає та не спростовує її вини, як і не може бути причиною для зменшення суми позовних вимог. Щодо заявленої суми відшкодування матеріальних збитків. Як вже зазначалось в позовній заяві огляд автомобіля в межах проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України було заплановано на 14.02.2024 року о 12.00 год., за місцем зберігання автомобіля «Mitsubishi PajeroWagon», д.р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Херсонська область, с. Степанівка, вул. Кільцева, 1Б. Про запланований огляд експертом, були повідомлені відповідачі. Жодних заперечень щодо суб`єкта проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження, місця проведення, побажань взяти участь у проведення огляду від відповідачів не надійшло. Згідно даного висновку експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , більша ніж його ринкова вартість (415459,53 грн.), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу визначено такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження, тому що економічно недоцільно виконувати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість неушкодженого автомобіля. А тому, посилання представника відповідача на те, що експертом були вчинені дії щодо начебто упередженості та прихильності до позивачів, є такими, що не відповідають дійсності. У зв`язку з викладеним, представник позивачів просив заперечення представника відповідача ОСОБА_3 , викладені у відзиві на позовну заяву, залишити без задоволення, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

24.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду заперечення. Представник відповідача зазначила, що в цьому судовому процесі не розглядається і не оскаржується протокол про порушення ПДР, за яким по суті вже винесено рішення. Зауваження представником позивачів, що при визнанні вини відповідач у повній мірі розуміла, що до неї буле заявлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є нічим іншим як здогадами представника і позивачів. Зауваження представника позивачів про відсутність заперечення, зауважень або пропозицій з боку відповідача на повідомлення про проведення огляду автомобіля в межах транспортно-товарознавчого експертного дослідження жодним чином не спростовує допущенні порушення при проведенні цієї експертизи, завищеної суми матеріальних збитків та відсутність наявності всіх сторінок висновку про проведену експертизу в матеріалах справи. Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. В порушення вимог ч. 5 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта не зазначено в чиїй присутності здійснено експертом огляд автотранспортного засобу. Експертом у висновку не зазначено присутність або відсутність в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, як і не зазначено що огляд проводиться без їх участі. Порушено приписи п.7 ст. 102 ЦПК України, яким встановлено обов`язок у висновку експерта зазначити, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оскільки у висновку, в порушення приписів ЦПК України, відсутнє попередження (обізнаності) експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, поданий позивачами висновок експерта по суті являється думкою спеціаліста, який працює в Херсонському НДЕКЦ МВС України і не може братись судом як належна підстава для стягнення матеріальної шкоди з відповідачів, оскільки за своєю природою не являється експертним висновком. Відповідно до висновку експертного дослідження №EД-19/122-24/588-АВ від 01.03.2024 р. з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, складеною завідувачем сектору товарознавчих та гемологічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС Гладун Олексієм Вікторовичем, в результаті авто-товарознавчого дослідження легкового автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, д.р.н. НОМЕР_2 , на момент пошкодження 21.12.2023 року в результаті ДТП вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, визнається розміром ринкової вартості на момент пошкодження і становить 415 459,53 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 1 136 051.68 грн. Таким чином, оскільки витрати на ремонт автомобіля значно перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, а отже ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, в порядку ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль позивача має вважатися фізично знищеним. Фактичне знищення автомобіля та відшкодування відповідачем спричиненої позивачу шкоди є підставою для передачі залишків автомобіля особі, відповідальній за збитки після їх відшкодування. Отже, враховуючи суттєві порушення при складанні та поданні висновку експертного дослідження, невірно визначену суму матеріальних збитків, такий висновок не є належним доказом завданих збитків, а отже і сума, що стягується позивачами в якості матеріальної шкоди, визначена не належним способом, з порушенням приписів чинного законодавства та є недостовірною і такою що не підлягає стягненню. Крім того, при задоволенні позовних вимог, залишки пошкодженого автотранспортного засобу повинні бути передані відповідачу, у зв`язку зі стягненням повної вартості такого транспортного засобу. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У випадку задоволення позовних вимог, передати відповідачу ОСОБА_3 залишки пошкодженого транспортного засобу.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Зазначив, що доводи представника відповідача ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», зазначені у відзиві, не спростовує. Підтвердив сплату ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» 29.03.2024 року та 01.04.2024 року страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн та 100 000,00 грн, на загальну суму 260 000,00 грн за двома страховими полісами.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві та запереченні. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про закінчення розгляду справу у відсутність сторони відповідача.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування(пункт 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, є ОСОБА_1 .

21.12.2023 року о 12:30 год. у м.Херсон на перехресті нерівнозначних доріг вул. Перекопської та вул. 28-ї Армії, водій автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі (по вул. 28-ї Армії), не надала дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який здійснював рух по головній дорозі (по вул. Перекопській), у результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження у учасників ДТП відсутні, від госпіталізації відмовились.

За результатом виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, поліцейським взводу №2 роти ВПП в АР Крим та м.Севастополі ДПП сержантом поліції Бухтій А.А., відносно водія автомобіля «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №419179 за ст.124 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду від 01.02.2024 року у справі №766/13014/23, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 була застрахована полісом обов`язкового страхування №ЕР 215939617 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн, розмір франшизи - 0.

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Страховою компанією «Брокбізнес», згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №007-3001603, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за пошкодження майна становить 100 000 грн.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» перейменоване у Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС».

Страховика винуватця про факт ДТП було повідомлено у встановлений законом строк, про що свідчать відомості про направлення 28.12.2023 року поштового відправлення, на офіційну електронну адресу, поштовим відправленням з описом.

28.12.2023 року пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , був оглянутий оцінювачем, про що було складено акт огляду.

Відповідно до звіту №37444 від 08.01.2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, який виконаний ТОВ «Експертна компанія» Фаворит Ассистанс, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП станом на 28.12.2023 року становить 1 151 144,55 грн, ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП - 406 293,30 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу після аварійного пошкодження станом на 28.12.2023 року - 406 293,30 грн.

Відповідно до звіту №38325 від 19.03.2024 року, який виконаний ТОВ «Експертна компанія» Фаворит Ассистанс, вартість залишків пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 105 700,00 грн.

14.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила здійснити відшкодування відновлюваного ремонту (страхове відшкодування) автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі у межах страхової суми, передбаченої відповідним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного винуватцем ДТП ОСОБА_3 та страховою компанією АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» (страховий поліс ЕР №215939617), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1

19.03.2024 року АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» отримала заяву позивача про виплату страхового відшкодування.

20.03.2024 року АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» складено страховий акт №114158/1 за договором страхування №ЕР 215939617 від 26.07.2023 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 160 000 грн.

20.03.2024 року АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» складено страховий акт №115469/1 за договором страхування №007-3001603, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 100 000 грн.

Згідно повідомлення АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» від 20.03.2024 року за вих.№621-11, позивача ОСОБА_1 повідомлено щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 гривень.

20.03.2024 року на підставі звіту №37444 від 08.01.2024 року, звіту №38325 від 19.03.2024 року, АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт №110858/1, та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 260 000,00 грн (розрахунок страхового відшкодування здійснюється наступним чином: 406 293,30 грн - 105 700,00 грн = 300 593,30 грн). Дані кошти були перераховані 27.03.2024 року на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжними інструкціями від 29.03.2024 року та 01.04.2024 року, наданими відповідачем АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» до відзиву.

Зазначену обставину представник позивача підтвердив у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» до подачі позову було виплачене 27.03.2024 року позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 260 000,00 грн в межах ліміту відповідальності, передбаченого договорами, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування та стягнення судових витрат.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові КЦС ВС від 17.02.2021 у справі №753/11069/16, «….якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду», «При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим».

Встановлені судом обставини свідчать про те, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , є фізично знищеним, у зв`язку з тим, що його ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки вартість пошкодження під час ДТП становить 1 151 144,55 грн, тобто перевищує його ринкову вартість 406 293,30 грн, що з точки зору такої загальної засади цивільного судочинства як розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) означає економічну необґрунтованість його ремонту, а відтак, наділяє статусом «фізично знищеного транспортного засобу».

Залишки автомобіля знаходяться у власності позивача та страхове відшкодування виплачено страховою компанією з врахуванням цієї обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» сплатило в межах ліміту відповідальності страхове відшкодування у сумі 260 000,00 грн.

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина водія ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена судовим рішенням.

З врахування наведених вище норм законодавства, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 зобов`язана сплатити позивачу 146 293,30 грн, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, виплаченого АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» (406 293,30 грн фактичний розмір завданої шкоди - 260 000,00 грн страхове відшкодування).

Крім того, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на послуги евакуатора у розмірі 2500,00 грн, які підтверджуються квитанцією про сплату позивачем послуг евакуатора.

Тому, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 підтягаються задоволенню частково, а саме стягнення матеріальної шкоди у розмірі 146 293,30 грн та 2500,00 грн, а всього 148 793,30 грн. В іншій частині позовні вимоги позивача є необґрунтованими з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідачів, позивач ОСОБА_1 самостійно замовила експертне дослідження для встановлення розміру завданої їй пошкодженням автомобіля шкоди.

Згідно висновку експертного дослідження №EД-19/122-24/588-АВ від 01.03.2024 року, складеного судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС Гладуном О.В., на замовлення позивача ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , до його пошкодження внаслідок ДТП, станом на 21.12.2023 року, складала 415459,53 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в наслідок ДТП, що мало місце 21.12.2023 року, станом на момент огляду 14.02.2024 року, складає 1136051,68 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в наслідок ДТП, що мало місце 21.12.2023 року, станом на момент огляду 14.02.2024 року, складає 415459,53 грн.

Вартість проведення експертного дослідження № ЕД-19/122-24/588-АВ від 01.03.2024 року складає 3634,96 грн., які були сплачені ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією №4НРС-1НАВ-ЕВСЕ-ЕВ63 від 05.02.2024 року.

Одночасно суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження №EД-19/122-24/588-АВ від 01.03.2024 року, який було замовлено позивачем, оскільки його проведення безпідставне з урахуванням виконання страховиком обов`язку щодо визначення розміру збитків.

Тому відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат, понесених на проведення зазначеного дослідження у розмірі 3634,96 грн.

Необхідно зауважити, що в ході розгляду справи, сторонами не було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, враховуючи подані сторонами звіти, які містять різну оцінку завданого матеріального збитку.

Підстав для повернення відповідачу залишків пошкодженого транспортного засобу суд не вбачає, оскільки розмір страхового відшкодування було здійснено з урахуванням залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, які залишені позивачу.

Щодо вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 варто зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Отже, враховуючи що судом встановлена вина відповідача ОСОБА_3 у пошкодженні автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів моральної шкоди.

При визначенні розміру завданої позивачам моральної шкоди суд враховує, що сама дорожньо-транспортна пригода призвела до емоційного дискомфорту та душевних переживань позивачів, оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, що позбавляло позивачів можливості вести нормальний спосіб життя та користуватися власністю, тривалість душевних страждань, враховуючи час, протягом якого позивачі не могли користуватись власним автомобілем для власних потреб, під час ДТП ОСОБА_2 отримав забій верхніх кінцівок та був змінений звичайний уклад життя, пов`язаний з необхідністю здійснити захист своїх інтересів, а також виходячи із вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн та про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн

На думку суду, саме ця сума відповідає ступеню та характеру моральних страждань позивачів. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення моральної шкоди позивачів і не повинен призводити до його збагачення. Сума моральної шкоди, на стягненні якої наполягають позивачі, яка дорівнює 200000 грн., є явно завищеною.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з підстав, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1190,36 грн та судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 242,24 грн, у загальному розмірі 1432,60 грн, також з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 121,12 грн.

Щодо вимог позивачів про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачами заявлено клопотання з посиланням на норму ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому судом не вирішується питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 142, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє Ювченко Андрій Васильович, до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 148 793,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1432,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 121,12 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан