overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/499/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року у складі судді Наумової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/4910/25
Провадження №2-н/333/525/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 16 855,77 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 16 855,77 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг ЗМР для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно листа Департаменту адміністративних послуг ЗМР про надання інформації від 10.06.2025 року встановлено, що реєстрація місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Натомість Департамент адміністративних послуг ЗМР повідомляє, що за адресою .Запоріжжя, вул.Володимира Українця, буд.20, кв.5-А, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.07.2007 року по теперішній час.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 16 855,77 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн..

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження №: 2/755/8858/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

06 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь 10185,89 грн. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/9709/25
Провадження № 2-н/522/3651/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 946/4494/23
Провадження № 2/946/31/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

за участю: представника позивача Драганова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» до Приватного підприємства «СХІДНА М`ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12.06.2025 року о 14 год. 00 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» до Приватного підприємства «СХІДНА М`ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Провадження №4-с/331/15/2025
ЄУН 2-33/09
У Х В А Л А

11 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливої Марини Олександрівни на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливої М.О. звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (далі суд)суду із скаргою, за результатами розгляду якої просить зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з усього майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 14564130.

Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на статті 447-453 ЦПК України, статтю 74 Закону України « Про виконавче провадження».

Перевіркою скарги встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України

Підстав для залишення скарги без руху , повернення скарги, передачі на розгляд іншому суду не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст.175, 177, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Щасливої Марини Олександрівни на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса : м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд.5), на 19 червня 2024 5оку 11.15 годин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам - для відома; заінтересованим особам додатково надіслати копію скарги та додані до неї документи та запропонувати у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду відзив на скаргу в разі наявності заперечень проти вимог, викладених в скарзі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 355/922/25
Провадження № 2-н/355/185/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 5597,28 грн та судового збору в розмірі 302, 80 грн..

Із тексту заяви про видачу судового наказу вказано, що боржниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит до Сектору реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області .

До суду надійшла відповідь згідно з якою, за поданою адресою заявниця не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржниці не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/302/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

19 травня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року у справі № 757/302/23-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2023 року по справі № 757/302/23-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2023 року по справі № 757/302/23-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року заява передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2024 року, та доказів отримання останнім копії вказаної ухвали суду матеріали справи також не містять. Відтак, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та повторно направити відповідачу копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року у справі № 757/302/23-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - прийняти до свого провадження.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/813/445/25
Справа № 522/1929/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 116, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом вжиття заходів з розшуку ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 13 червня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А.Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 524/7906/24
Провадження № 2/524/2754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, до розгляду Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.10.2024 року та набрання законної сили судовим рішенням у справі №537/3457/24 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про визнання протиправниим та скасування рішення, зобов`язання зняти безпідставно нараховану заборгованість.

12.06.2025 року через канцелярію суду від представника позивача Дятлової М.В. надійшла заява про поновлення провадження та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2025 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.10.2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, рішення комісії, оформлені протоколами скасовані.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.С. Алексашина