Справа № 676/3529/25
Номер провадження 2-ві/676/7/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника позивача Кшевецької Інни Василівни про відвід судді Шевцової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам`янець Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцової Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам`янець Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Шевцовій Л.М., яка мотивована тим, що головуючій по справі не довіряє оскільки матір відповідача ОСОБА_4 працює секретарем судового засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, в зв`язку з чим має інформацію про незаконний доступ ОСОБА_4 до матеріалів справи, а також незаконний вплив на орган опіки і піклування. Крім цього, зазначає, що в 2023 році в провадженні суду перебувала адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому усі судді, уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення заявили собі самовідводи, в зв`язку з чим справа була передана на розгляд іншого суду. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Судом було призначено розгляд відводу за участю сторін, однак позивач, її представник, відповідач, представник органу опіки і піклування, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим розгляд відводу здійснюється у відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Цвігун Т.С. проти відводу судді Шевцовій Л.М. заперечила, зазначивши, що заявлений відвід є необґрунтованим, надуманим та не підтвердженим жодними доказами. Щодо заявлених самовідводів суддями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАп зазначила, що такі самовідводи розглядались за аналогією в порядку, визначеному КПК України на підставах, які не передбачені ЦПК України. Крім того, в провадженні суду в 2020 році у судді Шевцової Л.М. перебувала на розгляд справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була розглянута по суті і було винесене рішення, що свідчить про відсутність сумнівів щодо упередженості судді Шевцової Л.М. у розгляді справ за участю ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представника відповідача адвоката Цвігун Т.С., дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцової Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судді Шевцовій Л.М. представником позивача ОСОБА_1 Кшевецькою І.В. заявлено відвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу посилається позивач.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 09 червня 2025 року заяву про відвід судді Шевцовій Л.М. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Відмовляючи в заявленому відводі, суддя зазначила, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, крім того ОСОБА_4 не є секретарем судового засідання в складі суду судді Шевцової Л.М., а відводи суддів з розгляду кримінальних та адміністративних справ не можуть бути підставою для відводу судді цивільної спеціалізації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів впливу секретаря судового засідання Рачковської Т.О. будь-яким чином на розгляд чи доступ до справи судді Шевцової Л.М., зазначені представником позивача обставини є недоведеними і не можуть бути самі по собі достатніми підставами для висновку щодо наявності певної особистої заінтересованості судді, уподобань стосовно іншої сторони у справі, що могло б підпадати під ознаки обставин, що викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, зважаючи обставини конкретно цієї справи, а саме наявність задоволених самовідводів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О., Мантуляка Ю.В., Шульги К.М., Воєвідка Я.І. по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно такого ж учасника - ОСОБА_2 , при розгляді відводу судді Шевцовій Л.М. суд надає іншу оцінку вказаній підставі для відводу і вважає, що даному випадку такі попередньо прийняті рішення щодо даної особи можуть розглядатись як інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи таке рішення суд враховує Пункт 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, наявність рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, якими визнано, що участь суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по розгляду проваджень за участю ОСОБА_2 можуть викликати сумнів щодо їх неупередженості, є обставиною, яка підпадає під підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тому суд вважає і наголошує, що конкретно за цих умов, подана заява про відвід судді Шевцової Л.М. підлягає задоволенню

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що підстава, зазначена в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не передбачена вимогами ЦПК України, оскільки з досліджених постанов про адміністративне правопорушення вбачається, що саме інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді покладені в обґрунтування постанов, що має місце також і в даному випадку.

При цьому суд критично оцінює доводи представника відповідача про наявність рішення про розірвання шлюбу, яке прийнято суддею Шевцовою Л.М. відносно тих же учасників, та відсутності будь-яких сумнівів щодо її неупередженості у сторін, оскільки вказане рішення було прийнято в 2020 році, а обставини, які стали підставою для конкретно цього відводу, мали місце вже в 2023 році.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Кшевецької Інни Василівни про відвід судді Шевцовій Л.М. у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам`янець Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Відвести суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцову Л.М. від участі у справі № 676/3529/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Кам`янець Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій