КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/4133/24

Головуючий у першій інстанції - Коваленко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11346/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 рокупозов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 77 284,57 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 18 211,70 грн., 3 % річних у розмірі 5 377,82 грн., що разом становить 100 874,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514 грн. 00 коп. (а.с. 37-40).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року поновлено строк представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Асатрян Д.В. на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у справі № 755/4133/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокату Асатрян Д.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у справі № 755/4133/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення (а.с. 111-115).

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2025 року.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 29 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Асатрян О.В. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 154-188).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 192).

11 червня 2025 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 12 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник апелянта порушила питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначала, що ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року апелянтом було отримано 06.02.2025 року на офіційну електронну адресу адвоката, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка (а.с. 116). Разом з тим, вказувала, що вперше з апеляційною скаргою звернулась 17.03.2025 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апелянтом було отримано 18.04.2025 року (а.с. 155-156).

Так, з матеріалів справи вбачається, повний текст ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року виготовлено 03 лютого 2025 року (а.с. 115).

Копію вказаної ухвали апелянт отримала 06.02.2025 року на офіційну електронну адресу адвоката, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка (а.с. 116).

Разом з тим, вперше з апеляційною скаргою звернулась до суду 17 березня 2025 року (а.с. 118-116), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Асатрян О.В. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року - повернуто особі, яка її подала (а.с. 149).

29 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Асатрян О.В. повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Асатрян О.В. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року - повернуто особі, яка її подала.

Однак, беручи до уваги що копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року апелянтом було отримано 06 лютого 2025 року, апелянт повинна була звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дня отримання такої ухвали, а саме до 10 березня 2025 року включно.

Разом з тим, вперше з апеляційною скаргою апелянт звернулась лише 17 березня 2025 року.

Ппри цьому, до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у період з 06 лютого 2025 року по 10 березня 20205 рокувключно.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено або апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець