overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3669/25
Провадження № 2-о/442/356/2025
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

16 червня 2025 року Головуюча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Кобак Оксани Володимирівни, -

в с т а н о в и л а :

14.05.2025 заявник звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 14.05.2025 заяву було залишено без руху. Надано заявниці строк для усунення недоліків заяви.

13.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду та повернення заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про відкликання заяви, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Кобак Оксани Володимирівни - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 524/7053/25
Провадження № 2-н/524/3305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/336/1533/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 12 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Територіальної громадяи м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , третя особа:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не явилися.

Від сторони позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів відомостей щодо наявності спадкових справ після померлих дітей спадкодавця.

За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання щодо спадкування, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує власні позовні вимоги, докази, на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

При цьому, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі третіх осіб дітей спадкодавця, які були зареєстровані у спірному будинку на час відкриття спадщини.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 84, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності/відсутності спадкових справ після:

ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляються сматостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_1 ),

Визначити дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті з повідомленням сторін:

2 вересня 2025 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/521/2033/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16.06.2025 р. м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

в складі : головуючого судді Роїк Д.Я.

з участю секретаря судового засідання Гончаревській І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пронякіна Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Казак В.С. про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 26.05.2025 року та заяви про уточнення позовних вимог (додаткової) від 03.06.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - адвоката Казак В.С. про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 26.05.2025 року та заяви про уточнення позовних вимог ( додаткової) від 03.06.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 щодо солідарного стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 55547,96 грн, 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, судового збору та витрат на правову допомогу адвоката залишити без розгляду.

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3 як неналежного відповідача.

Залучити ОСОБА_3 як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідно до ст. 181 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову у строк 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа 688/2413/25
№ 2/688/1073/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, а саме: позовна заява не містить інформації про реквізити договору купівлі-продажу спірного майна (дата, сторони), що є необхідним для встановлення належного кола учасників справи; позивачем не зазначено доказів того, що вона є донькою відповідача (не зазначено дані свідоцтва про народження); позивачем не зазначено доказів щодо державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості (не зазначено дані з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Враховуючи викладене, позивач повинна викласти у позовній заяві всі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Вказані недоліки позовної заяви є істотними, тобто такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у позовній заяві слід викласти всі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Роз`яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 461/4694/25
Провадження № 2/461/2352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (адреса місцезнаходження:03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (адреса місцезнаходження:03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 15 хв. 15.07.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 15.07.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №720/1178/25
Провадження №2/720/881/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Ванчиковецька сільська рада, вул. Миру, буд. 11а, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Ванчиковецька сільська рада, вул. Миру, буд. 11а, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область про визнання права власності на спадкове майно в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11:00 19 серпня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Чернівецькій області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/19420/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12807/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького району міста Києва від 03 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького району міста Києва від 03 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 червня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Македон О.А. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/19420/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 372/3226/25
ухвала

Іменем України

11 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Узлій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст. 311 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В. Кравченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5853/25
УХВАЛА

13.06.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 25926 гривень 48 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 25926 гривень 48 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42046500 гривень 82 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №519/761/25
У Х В А Л А

16.06.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, та зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська