Провадження № 22-ц/4806/691/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, постановлену суддею Фазикош О.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

в с т а н о в и в :

01.02.2025 адвокат Биркович О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

12.03.2025 адвокат Биркович О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі,повторноподав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки останній не усунув недоліки у встановлені ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року строки.

03.06.2025 адвокат Биркович О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі,повторноподав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року. Одночасно просить поновити строк, оскільки такий було пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 17.12.2025. Під час проголошення даної ухвали апелянтка та її представник були відсутні в суді першої інстанції. Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 30.01.2025 у Закарпатському апеляційному суді. Апеляційну скаргу подав 01.02.2025, однак така була повернута апелянту ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2025 року. Повторно подану 12.03.2025 апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року. Таким чином, дану апеляційну скаргу подано втретє 03.06.2025. Просить звернути увагу, що ОСОБА_1 не отримувала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 18 березня 2025 року, а адвокат Биркович О.І. таку також не зміг отримати в установлені строки, оскільки перебував у відрядженні, що стало наслідком визнання неподаною та повернення апеляційної скарги. Апелянт вважає, що усунув усі зазначені судом недоліки, тому подає дану апеляційну скаргу повторно.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 , то адвокат Биркович О.І., зазначає, що його довірителька є співвласницею спільного (неподіленого) нерухомого майна, а оскаржуваною ухвалою якою було прийнято відмову від позову та закрито провадження, порушено права ОСОБА_1 як співвласниці нерухомості долю якої було вирішено без її залучення.

Дослідивши дані обставини суд вважає вищезазначені підстави поновлення строку поважними та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Крім цього, ОСОБА_1 , як особа з ІІ групою інвалідності звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, ордер наданий адвокатом Бирковичем О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, оформлений неналежним чином, тобто апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Зокрема підпунктом 12.5 Положення зазначається, що ордер повинен містити номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

На підтвердження своїх повноважень на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , адвокат Биркович О.І. надав ордер серії АО №1497043, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, який не оформлений належним чином, оскільки адвокат Биркович О.І. не зазначив номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, у відповідній графі ордеру.

Тому, адвокату Бирковичу О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід надати суду належним чином оформлений ордер.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості подати суду належним чином оформлений ордер на надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянтці, якщо вона або її представник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду належним чином заповненого ордера, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич