Справа № 127/4270/25
Провадження № 22-ц/801/1390/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокуСправа № 127/4270/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року про призначення експертизи, постановлену суддею Воробйовим В.В. в м. Вінниці, повний текст складено 08 травня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а.с.48).

28 лютого 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Когутницького В.М. надійшло клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, в якій він просив призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна», в якому просила стягнути із страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 64 292, 60 грн, а з ОСОБА_2 - матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 1 000 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 17 січня 2018 року близько 13:30 год. ОСОБА_2 , керуючи справним автомобілем на перехресті рівнозначних доріг вул. І. Бойка та І. Миколайчука в м. Вінниці, не надав переваги в русі автомобілю, яким вона керувала, в результаті чого з необережності допустив зіткнення.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №222 від 20 березня 2018 року, проведеної НДЕКЦ МВС у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Smart МС 01» під керуванням ОСОБА_3 не мала технічної можливості попередити зіткнення, тому в її діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 ПДР України, оскільки він не надав переваги транспортному засобу, що наближався праворуч.

Зазначена експертиза була призначена на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 від 14 березня 2018 року, однак, заявник вважає, що вона є неповною, проведена без врахування фактичних даних, встановлених при огляді місця дорожньо-транспортної події 17 січня 2018 року та відображених на схемі до протоколу, а на підставі даних слідчого експерименту, проведеного 14 березня 2018 року за участю лише позивача/потерпілої ОСОБА_1 .. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказала на місце зіткнення, яке, на переконання заявника, не відповідає обстановці та обставинам події, які мали місце 17 січня 2018 року.

ОСОБА_2 вказує, що під час досудового слідства йому не було запропоновано провести слідчий експеримент за його участю, він не був повідомлений про слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 і про нього дізнався лише 30 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому до вказаної дати йому не було відомо про призначення судової автотехнічної експертизи, він не мав можливості поставити перед експертом свої питання. Коли ж він та його захисник, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування 30 березня 2018 року, дізналися про висновок експерта №222 від 20 березня 2018 року, то відразу заявили клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за його участю з метою призначення повторної експертизи.

Постановою слідчого від 30 березня 2018 року у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено, а кримінальне провадження відразу скероване до суду. При розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ухвалою від 13 лютого 2024 року стороні захисту було відмовлено у призначенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

За наведеного, ОСОБА_2 вважає, що він має право збирати свої докази, якими за п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, зокрема, є висновок експерта.

ОСОБА_2 вважає, що наведенні ним в клопотанні обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що було лобове зіткнення автомобіля «Smart» «Volkswagen». Тому для об`єктивного встановлення обставин, які підлягають доказуванню, слід призначити комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року призначено у даній цивільній справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі при огляді місця події від 17.01.2018 року, конструктивних особливостей автомобілів «SMART MC 01» та «VOLKSWAGEN PASSAT», за наявними розташуваннями транспортних засобів після зіткнення та за наявних слідових ознак трасологічного характеру (характеру ушкоджень обох транспортних засобів та осипу) встановити, де відносно меж автодоріг вул. І.Бойка та вул.І.Миколайчука в м.Вінниці могло знаходитись місце зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі при огляді місця події від 17.01.2018 року, пошкоджень транспортних засобів, визначити яке було взаємне розташування автомобілів «SMART MC 01», під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 в момент первинного контакту?

3. На якій відстані від початку перехрестя з вулицею І.Бойка при заявленій ОСОБА_1 швидкості руху 40…50 км/год. мав знаходитись автомобіль «SMART MC 01» в момент, коли автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 , розпочав перетинати вул. І.Миколайчука?

4. Якою була швидкість руху автомобіля «SMART MC 01» в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», виходячи із слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця події від 17.01.2018 року?

5. Чи був автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» небезпекою чи перешкодою для руху автомобіля «SMART MC 01» під керуванням ОСОБА_1 в момент її виїзду на перехрестя з вул. І.Бойка?

6. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «SMART MC 01» ОСОБА_1 попередити зіткнення в момент виникнення небезпеки чи перешкоди для її руху шляхом гальмування та зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди?

7. Чи є технічно спроможним твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» відбулось в місці, вказаному нею під час проведення слідчого експерименту 14.03.2018 року?

8. Чи є технічно спроможним твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобіля «SMART MC 01» з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» відбулось по вул. І.Бойка, за перехрестям з вул. І.Миколайчука?

9. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

10. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

11. Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася 17.01.2018 року близько 13:30 год. на проїзній частині вулиці І.Бойка та І.Миколайчука в м.Вінниці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

12. Які наявні пошкодження рульового керування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , як вони могли вплинути на керованість автомобілем та чи мали такі пошкодження залишити слід на дорожньому покритті з моменту зіткнення з автомобілем «SMART MC 01» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Експертизу провести по вихідних даних, встановлених слідчим при огляді місця події (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та фототаблицями).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 ..

Для проведення експертизи надано експертам доступ до автомобілів «SMART MC 01» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали кримінального провадження (справа №127/7713/18) та інші необхідні матеріали справи.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

У скарзі зазначає, що позивачем разом із позовною заявою було надано висновок експерта Вінницького НДКЦ №333 від 20 березня 2018 року, який було проведено в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, яким, зокрема, встановлено, що дії водія ОСОБА_2 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. У рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 останнім подавались клопотання про призначення експертизи, однак, ухвалою суду від 13 лютого 2024 року у його задоволенні було відмовлено, і під час розгляду клопотання представника відповідача про призначення експертизи представником не було надано належних та допустимих доказів того, що даний висновок є необґрунтованим. Відповідачем не доведено, що існує потреба у призначенні судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Суд не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, які знаходяться в матеріалах справи.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у справі №127/7713/18 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 17.01.2018) та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 58 497 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 54 коп.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи №149 від 27.03.2018, судової автотехнічної експертизи № 222 від 20.03.2018 в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

У вказаному вироку суду зазначено, що ОСОБА_2 17 січня 2018 року близько 13:30 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці І. Бойка в м. Вінниці, в напрямку вул. Шевченка, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг вул. І. Бойка - І. Миколайчука, не надав переваги у русі технічно - справному автомобілю марки «Smart МС 01», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка наближалася праворуч, рухаючись по проїзній частині вул. І. Миколайчука, в напрямку вул. Келецької, в результаті чого, з необережності допустив зіткнення з останньою (а.с.8-13).

У межах кримінального провадження було проведено судову автотехнічну експертизу і за результатами її проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України надано висновок №222 від 20 березня 2018 року, відповідно до якого:

1. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Smart МС 01» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України.

2. У дорожній ситуації, що склалася, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Smart МС 01» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не буде мати технічну можлвість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом зупинки транспортного засобу до місця зіткнення.

3. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Smart МС 01» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди».

4. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди» (а.с.18-21).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Новака В.В. зі змінами та доповненнями та обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасовано.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000226, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхової Компанії «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду (а.с.16).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у порядку цивільного судочинства до ПрАТ «СК Провідна» з вимогою про стягнення страхового відшкодування та до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення матеріальної шкоди (франшизи) та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 , не погоджуючись із висновком судової автотехнічної експертизи №222 від 20 березня 2018 року, на який посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог, та заперечуючи лобове зіткнення автомобіля «Smart» з автомобілем «Volkswagen», звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновок експерта.

Частинами 1, 2 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновком експерта від 20 березня 2018 року №222 у кримінальному провадженні встановлено, що саме дії ОСОБА_2 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 січня 2018 року близько 13 год. 30 хв. за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Як наведено вище, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.

Зі змісту згаданої ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року слідує, що саме ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на цій підставі, тобто він погодився на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інститут звільнення від кримінальної відповідальності не означає декриміналізації діяння, а звільняє конкретних осіб від відповідальності за злочин, що ними було вчинено.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності не означає виправдання особи чи визнання її невинуватою. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими. У такому разі потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідний висновок Верховний Суд виклав у постановах від 17 листопада 2020 року у справі № 333/6733/16, від 14 лютого 2018 року у справі № 398/571/15, від 17 серпня 2022 року у справі № 346/4425/18.

ОСОБА_2 , заявивши клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи фактично намагається встановити, чиї дії (його чи ОСОБА_1 ) знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, однак, він не був позбавлений можливості доводити вказані обставини в межах кримінального провадження.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, зважаючи на позицію ОСОБА_1 , не навів мотивів, з яких він виходив при вирішенні питання про доцільність призначення експертизи.

Недотримання порядку призначення і проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Безпідставне призначення експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк