Провадження № 2/161/943/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Москвичова С.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Максимовича О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2024 року позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку, ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку, за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 . Судові витрати зі сплати судового збору стягнути з Виконавчого комітета Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 в рівних частинах.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.12.2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 44).

17.03.2025 року представник відповідача Виконавчого комітету Луцької міської ради Бондарчук Роман Ігорович подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що позивачами обрано неправильний спосіб захисту і пред`явлено позов до неналежного відповідача у справі. Вказує, що у цій справі не йдеться про втрату позивачами правовстановлюючого документа, оскільки до позову долучено свідоцтво про право власності на житло від 25.12.1998. Фактичні підстави позову зводяться до того, що позивачі не можуть зареєструвати за собою право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, позовна заява не містить доводів про те (з наданням відповідних доказів), а якими ж рішеннями, діями чи бездіяльністю Виконавчого комітету Луцької міської ради порушується (не визнається, оспорюється) право власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1 . Отже, виконавчий комітет Виконавчий комітет Луцької міської ради є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови в позові. До позовної заяви долучено рішення державного реєстратора від 31.10.2024 про відмову в проведенні реєстраційних дій. Частиною третьою статті 182 ЦК України передбачена можливість оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію. Отже, у даному випадку право позивачів може бути ефективно захищене шляхом оскарження відмови у вчиненні реєстраційних дій. Звертають увагу суду, що Виконавчий комітет Луцької міської ради не є суб`єктом державної реєстрації прав в розумінні Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Для вчинення реєстраційної дій в структурі Луцької міської ради створено окремий виконавчий орган - Департамент державної реєстрації. Враховуючи вищевикладене у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (а.с.46-54).

20.02.2025 року представник позивачів подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої вважає спосіб захисту прав позивачів на спірне майно, обраний позивачами, відповідає критеріям законності та ефективності. Позовні вимоги викладені у заяві просить задовільнити (а.с.68-72).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2025 року, задоволено клопотання представника позивачів, та замінено первісного відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, на належного відповідача Луцьку міську раду. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_6 (90-91).

05.05.2025 року від представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Максимовича О.В. подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається що ними позов не визнається, просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.98-100).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2025 року, задоволено клопотання представника позивачів, та витребувано з комунального підприємства «Волиньпроект» Волинської обласної ради інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 , для огляди в судовому засіданні (а.с.105-106).

07.05.2025 року представник позивачів подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копію висновку експерта №4910,4924, від 21.02.2024 року (а.с.110-119).

04.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Максимовича О.В. подав до суду клопотання про подання доказів у справі (а.с.121-124).

В підготовчому засіданні 04.06.2025 позивач ОСОБА_1 , та представник позивачів адвокат Москвичов С.І., позовні вимоги підтримали, зазначили про відсутність уточнень або доповнень позовних вимог, просили позов задовольнити з підстав, викладених в обґрунтуванні позовної заяви. Вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані, всі процесуальні дії вчинені.

В підготовчому засіданні 04.06.2025 представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Максимович О.В. також вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані, всі процесуальні дії вчинені.

В підготовче засідання 04.06.2025 року представник відповідача Луцької міської ради не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, до судового розгляду по суті на 10 липня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова