ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року

м. Харків

справа № 639/5315/21

провадження № 22-ц/818/3612/25

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації прав, зобов`язання вчинити певні дії та за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року задоволено позовні вимоги частково.

На вказане рішення 19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано. А саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2025 року судом було постановлене оскаржуване рішення, повний текст судового рішення виготовлено 05 лютого 2025 року, між тим 19 травня 2025 року подано апеляційну скаргу, проте останнім днем подачі апеляційної скарги є 07 березня 2025 року, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, із оскаржуваним рішенням він ознайомився 10.05.2025 року у ЄДРСР, про оскаржуване рішення він не знав, копія рішення йому судом не направлялась, отже просить поновити строк на апеляційне оскарження

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2025 року до суду першої інстанції звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру від 17.02.2025 року серія АХ № 1230548, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи на звороті якої міститься відмітка про те, що ОСОБА_5 отримана копія рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року - 25.02.2025 року.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про ухвалення рішення у справі та мав достатньо часу для його оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За наведених обставин, зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року суд не визнає поважними, отже скаржнику слід вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи, надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання виправленої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук