У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна.

За ухвалою від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі № 308/20524/24 за в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали від 29.04.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холмогорової Л.В. задоволено. Залучено до участі в цивільній справі № 308/20524/24 в якості правонаступника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» «Закарпатське регіональне управління» - правонаступника Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (, 03 037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А).

05.06.2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Осадчук Р.М., надійшла заява згідно якої він просить врахувати умови воєнного стану та надати представникам позивача можливість участі у судовому засіданні по справі № 308/20524/24, яке призначено на 11.06.2025 року о 15 год. 00 хв., а також у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обгрунутвання клопотання вказав, що представники позивача Пахолок Лілія Іванівна, ОСОБА_3 знаходяться у м. Києві та не можуть прибути за адресою суду для участі в розгляді справи через віддаленість суду, запровадження комендантської години та загрозу ракетних обстрілів

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представників третьої особи можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Так, із клопотань вбачається, що представником не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 212 ЦПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні безпосередньо, не доведено об`єктивних перешкод щодо прибуття до суду.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті (згідно поданих клопотань адвоката адреса зазначена (м. Київ) не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, захисника з`явитись у судове засідання.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

За наведених обставин, враховуючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не наведені документально підтвердженні ЦПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, по справі № 308/20524/24, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Осадчука Р.М., про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова