Провадження № 6/201/210/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю заявника (боржника) - ОСОБА_1 ,

за участю представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Ференця О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

22.05.2025 ОСОБА_1 через представника адвоката Клещ О.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2024 по справі № 201/14452/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 15 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9383,04 грн. (5383,04 грн. судовий збір) + 4000,00 грн. (витрати на правову допомогу).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2024 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 15 000,00 доларів США, та ухвалено в цій частині нове рішення - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 540 556,50 грн.

На виконання постанови суду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видані виконавчі листи 09.10.2024 та завантажені 09.04.2025 до кабінету «Електронного суду», що видно з двох карток руху документу про доставку двох виконавчих листів), а саме:

виконавчий лист № 201/14452/23, виданий 09.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 540556,50 грн.

виконавчий лист № 201/14452/23, виданий 09.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 9383,04 грн. (5383,04 грн. (судовий збір) + 4 000,00 грн. (витрати на правову допомогу).

Таким чином, за рішеннями суду стягнуто та видано виконавчі листи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 540556,50 грн та судових витрат у розмірі 9 383,04 грн., що всього складає 549939,54 грн.

Вважав, що вказані виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню з нижченаведених обставин.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2010 по справі № 2-55/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/2007/840/0393/ЮМК у сумі 2 927 512,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 грн., тобто по 566,67 грн. з кожного та витрати на оплату ІТЗ у розмірі 250 грн., тобто по 83,33 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи по справі № 2-1613/09 (провадження № 2-55/10) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості.

23.12.2020 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-55/10 (провадження 6/337/166/2020) замінено сторону стягувала у виконавчих провадженнях № 24664126, 52058318, 52058608 з примусового виконання виконавчого листа № 2-55/2010 та у виконавчому листі з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_4 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором № GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.07.2020 року.

02.02.2024 ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя по справі № 2-1613/09 (провадження 6/337/13/2024) видано дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2010 у справі № 2-1613/09, провадження № 2-55/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 927 512,82 грн.

16.05.2024 за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження № 75048799 з виконання дубліката виконавчого листа № 2-55/09 (провадження 6/337/13/2024) виданого 01.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором в сумі 2927512,82 грн.

В межах даного виконавчого провадження винесено наступні постанови: 16.05.2024 постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн., 16.05.2024 постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 292751,28 грн.,

17.05.2024 постанова про арешт коштів боржника (на 25 банківських установ), 17.05.2024 постанова про арешт коштів боржника (на 2 банківські установи), 27.05.2024 постанова про арешт майна боржника.

На даний час рішення суду залишається не виконаним, виконавче провадження відкрите. Всі матеріали виконавчого провадження можливо самостійно перевірити в даній програмі шляхом введення номеру виконавчого провадження та ідентифікатора доступу.

Щодо фактичного виконання виконавчих листів по справі № 201/14452/23, то як вище зазначено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи № 201/14452/23 від 09.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 540 556,50 грн. та судових витрат у розмірі 9 383,04 грн., що всього складає 549 939,54 грн.

19.05.2025 ОСОБА_1 отримав письмову вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 16.05.2025 за вих. № 11196 щодо надання переліку/видів майна та номерів рахунків, на яких обліковуються кошти, та на які в першу чергу необхідно звернути стягнення для задоволення вимог стягувана за виконавчим документом.

Того ж дня, 19.05.2025 ОСОБА_1 надав письмову відповідь на вимогу приватного виконавця, в якій повідомив, що у нього є наявності готівкові грошові кошти у розмірі 549 939,54 грн, які призначалися ним для сплати за виконавчими листами по справі № 201/14452/23 від 09.10.2024 на загальну суму 549939,54 грн. Також повідомив, що не заперечує проти звернення стягнення приватним виконавцем на ці кошти в межах заходів примусового виконання за виконавчим провадженням ВП № 75048799, яке відкрите на підставі дубліката виконавчого листа по справі № 2-1613/09, виданого 01.04.2024 за номером № 2-55/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2927512,82 грн в рахунок виконання зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2024 по справі № 201/14452/23.

20.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Сколибога О.С. за місцезнаходженням його офісу у м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106 та надав готівкові грошові кошти у розмірі 549 939,54 грн., які приватний виконавець вилучив по виконанню рішення Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 по справі № 201/14452/23 для подальшого погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-55/09 виданого 01.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Факт вилучення вказаних готівкових коштів підтверджується винесеними приватним виконавцем Сколибогом О.С. постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника № 75048799 від 20.05.2025р., складена в присутності двох понятих, за підписами цих двох понятих та ОСОБА_1 та актом вилучення готівки № 75048799 від 20.05.2025.

Згідно із ч. 9 ст. 440 ЦПК України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Таким чином, ОСОБА_1 , сплативши 549939,54 грн, виконав постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 по справі № 201/14452/23 про стягнення за договором позики з нього даної суми на користь ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, обов`язок ОСОБА_1 по рішенню суду у справі № 201/14452/23, а отже і двом виконавчим листам, виданим на його виконання відсутній через добровільне їх виконання.

На підставі викладеного, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/14452/23, виданий 09.10.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 540556,50 грн;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/14452/23, виданий 09.10.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 9 383,04 грн (5 383,04 грн. (судовий збір) + 4000,00 грн (витрати на правову допомогу).

Також просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Заяви учасників процесу

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Ференець О.Є. 09.06.2025 надав письмові заперечення, у яких вказував, що заява відповідача є передчасною, адже відповідач звернувся з власною ініціативою до приватного виконавця для передачі власних грошових коштів у розмірі 549939, 54 грн для зарахування в погашення суми заборгованості позивача ОСОБА_2 в рамках ВП №75048799. Приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.05.2025, згідно із якою описано та накладено арешт на грошові кошти належні ОСОБА_1 в сумі 549939,54 грн. Але накладення арешту на майно не є тотожнім звернення стягнення на це майно в рахунок погашення боргу. Відповідно до п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Але така постанова про звернення стягнення на арештоване майно в матеріалах справи відсутня (а.с. 217).

Рух справи.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 22.05.2025 за заявою боржника заборонено приймати до виконання виконавчий лист № 201/14452/23, виданий 09.10.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.12.2021р. у розмірі 540 556, 50 грн, заборонено приймати до виконання виконавчий лист № 201/14452/23, виданий 09.10.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 9 393, 04 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2025 за клопотанням представника стягувача витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича інформацію та завірені належним чином документи, які підтверджують зарахування коштів у розмірі 540556,50 грн., що надійшли від ОСОБА_1 на підставі акта вилучення готівки від 20.05.2025 у рахунок погашення заборгованості на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.09.52024 у справі № 201/14452/23, а також про розмір залишку заборгованості в межах виконавчого провадження № 75048799 з примусового виконання виконавчого листа № 2-55/09, виданого 01.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, де боржником вказаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник (боржник) ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Ференець О.Є. у судовому засіданні відніс вирішення питання на розсуд суду, проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечував, оскільки вважав, що стягувач не порушив права ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2024 по справі № 201/14452/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 15 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9383,04 грн. (5383,04 грн. судовий збір) + 4000,00 грн. (витрати на правову допомогу).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2024 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 15 000,00 доларів США, та ухвалено в цій частині нове рішення - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 540 556,50 грн.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видані два виконавчі листи 09.10.2024 та завантажені 09.04.2025 до кабінету «Електронного суду», а саме:

виконавчий лист № 201/14452/23 виданий 09.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 540556,50 грн.;

виконавчий лист № 201/14452/23 виданий 09.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 9383,04 грн. (5383,04 грн. судовий збір) + 4000,00 грн. (витрати на правову допомогу) (а.с. 156 161).

Також встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2010 у справі № 2-55/2010 у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ НАДРА заборгованість за кредитним договором 2 927 512,82 82 грн.

Ухвалою Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 23.12.2020 у справі № 2-55/10 провадження замінено стягувача з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 02.02.2024 видано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа (а.с. 162 171).

Постановою приватного виконавця Запорізької області Сколибога О.С. від 16.05.2024 відкрите виконавче провадження № 75048799 з виконання виконавчого листа у справі № 2-55/09, виданого 01.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором 2927512,82 82 грн (а.с. 172).

16.05.2025 приватним виконавцем Запорізької області Сколибогом О.С. направлена ОСОБА_1 вимога, у якій вказано, що стало відомо, що відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 у справі № 201/14452/23, провадження № 22-ц/803/6501/24, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 540556,50 гривень та судові витрати в розмірі 9383,04 грн (5383,04 грн (судовий збір) + 4000,00 грн (витрати на правову допомогу). Посилаючись на норми статей 10, 18, 48, 53 Закону України «Про виконавче провадження», вимагає надати номери рахунків відкритих в установах банку на яких обліковуються кошти для подальшого звернення стягнення для задоволення вимог стягувана за виконавчим документом. Також роз`яснено, що боржник ОСОБА_1 може самостійно без застосування заходів примусового виконання рішення Дніпровського апеляційного суду № 201/14452/23 від 18.09.2024 (виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, № 201/14452/23 від 09.10.2024) перерахувати кошти в розмірі 549 939,54 грн на рахунок приватного виконавця із призначенням платежу про погашення боргу по виконавчому листу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, № 201/14452/23 з їх подальшим зарахуванням вимог ВП 75048799 (а.с. 178).

19.05.2025 ОСОБА_1 надав відповідь на вимогу приватного виконавця Сколибога О.С. про те, що у нього у в наявності є готівкові грошові кошти у розмірі 549939,54 грн, які призначалися для сплати за вищезазначеними виконавчими листами. Повідомив, що не заперечує проти звернення стягнення на наявні у нього готівкові грошові кошти у розмірі 549939,54 грн в межах заходів примусового виконання за виконавчим провадженням № 75048799, відкритого на підставі дубліката виконавчого листа № 2-55/09 виданого 01.04.2024 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2927 512,82 грн. у відповідності до вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок виконання зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2024 по справі № 201/14452/23, зміненого постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 по справі № 201/14452/23. Частиною 1,3 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано звернення стягнення на пізно боржника, що перебуває в інших осіб. Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Готівка та майно, що влежать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (а.с. 179).

Поставною приватного виконавця Сколибога О.С. від 20.05.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» у присутності двох понятих описано і вилучено у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі: 540556,50 гривень та судові витрати в розмірі 9383,04 грн (5383,04 грн. (судовий збір) + 4 000,00 грн. (витрати на правову допомогу) по виконанню рішення Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 (виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, № 201/14452/23 від 09.10.2024) для подальшого погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-55/09 виданому 01.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя (а.с. 180).

20.05.2025 приватним виконавцем Сколибогом О.С. складено акт вилучення готівки, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 540556,96 грн. та судових витрат в розмірі 9383,04 грн (5383,04 грн (судовий збір) + 4000,00 грн (витрати на правову допомогу) по виконанню рішення Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 (виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, № 201/14452/23 від 09.10.2024) для подальшого погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-55/09 виданому 01.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. ОСОБА_1 претензій до приватного виконавця Сколибога О.С. з приводу вилучення грошових коштів в розмірі 540556,96 грн та судових витрат в розмірі 9383,04 грн. (5 383,04 грн (судовий збір) + 4000,00 грн. (витрати на правову допомогу) - не має (а.с. 182).

Листом від 30.05.2025 № 12722/Д приватного виконавця Сколибога О.С. повідомлено ОСОБА_1 про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. є виконавче провадження № 75048799 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у розмірі 2927512,82 грн. В межах заходів примусового виконання за вищевказаним провадженням приватний виконавець здійснив вилучення готівки у ОСОБА_1 у розмірі 549939,54 гри. Грошові кошти було внесено на депозитний рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу за ВП 75048799. Дотримуючись вимог ст. 45,46 Закону України «Про виконавче провадження» кошти розподілено наступним чином: 300,00 грн - повернення авансового внеску стягувачу; 5599,54 грн - витрати виконавчого провадження (в т.ч. витрати РКО банку при внесенні коштів на депозитний рахунок приватного виконавця); 494581,82 грн - на користь стягувана; 49458,18 грн - основна винагорода (а.с. 216).

На виконання вимог ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 09.06.2025 приватним виконавцем Сколибогом О.С. повідомлено і надано підтверджуючи документи про те, що надані 20.05.2025 ОСОБА_1 готівкові кошти в розмірі 549939,54 грн. зараховано за виконавчим провадженням № 75048799, відкритим на підставі виконавчого листа № 2-55/09, виданого 01.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2927512,82 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у відповідності до вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані кошти вилучено приватним виконавцем за актом вилучення готівки № 75048799 від 20.05.2025 у рахунок погашення заборгованості на виконання ОСОБА_1 постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 но справі № 201/14452/23.

В результаті здійсненого приватним виконавцем розподілу вилучених готівкових коштів, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перераховано 494581,82 гри., внаслідок чого, залишок заборгованості за виконавчим листом № 2-55/09 від 01.04.2024 склав 2432931 грн. Додатково на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перераховано повернення авансового внеску стягувану. Перерахування стягувачу обох сум в загальному розмірі 494881,82 грн (494581,82 + 300,00) підтверджується платіжною інструкцією № 1558 від 22.05.2025.

Інша частина коштів у розмірі 55057,72 грн розподілена наступним чином: 49458,18 грн - основна винагорода приватного виконавця, 700,00 грн - виграти виконавчого провадження (згідно звіту про витрати виконавчого провадження № 75048799), 5599,54 грн - витрати виконавчого провадження (в т.ч. виграти РКО банку при внесенні на депозитний рахунок приватного виконавця), які складаються з: 3960 грн. - комісія, яка утримана банком за платіжною інструкцією № 50180334 від 21.05. 2025 (копія додана) при переказі на рахунок приватного виконавця готівки в розмірі 396 000 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 50180333 від 21.05.2025, 1000,00 грн - комісія, яка утримана банком при переказі на рахунок приватного виконавця готівки в розмірі 149040,00 грн, що підтверджується однією загальною на обидві суми квитанцією до платіжної інструкції 2.143272213.1 від 21.05.2025. Додатково надано звіт про виграти виконавчого провадження № 75048799 на загальну суму 5899,54 грн, які складаються з використаного авансового внеску стягувача у розмірі 300,00 грн та інших витрат за наданим переліком на суму 5599,54 грн (а.с. 231 235).

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Частинами 1, 2, 3 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Згідно із ч. 9 ст. 440 ЦПК України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 сплатив повністю суму 549939,54 грн на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 по справі № 201/14452/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 540556,50 грн, а також судових витрат, а тому обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню та виконавчі листи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Щодо правничої допомоги

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється лише у позовному провадженні та не може бути розглянуте в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 149,150, 258-261, 263, 352-354, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/14452/23, виданий 09 жовтня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 540556,50 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/14452/23, виданий 09 жовтня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 9383,04 грн (5383,04 грн. (судовий збір) + 4000,00 грн (витрати на правову допомогу).

Вимогу про стягнення професійної правничої допомоги залишити без задоволення.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею та її повний текст складений 12 червня 2025 року.

Суддя Наумова О.С.