Справа № 737/664/24
Проваждення № 2/737/6/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівский районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., секретаря судового засідання Решітько А. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лихачова Р. Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Замури Л. П.,

розглянувши клопотання про призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Куликівської селищної ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про сина позивача ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як про батька з актового запису № 6 про народження онука позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного виконавчим комітетом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, а також виключити відомості про сина позивача ОСОБА_3 , як про батька з актового запису № 01 про народження онуки позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного виконавчим комітетом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Таким чином, позивач заперечує батьківство свого загиблого сина ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок вибухової травми, яку отримав під час бойових дій, перебуваючи в складі ЗСУ.

Стороною позивача подано до суду клопотання про призначення у даній справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Обґрунтування підстав проведення експертизи пов`язане з предметом доказування у даній справі, а саме наявність кровного споріднення між загиблим ОСОБА_3 та малолітніми дітьми, тому для з`ясування всіх обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики. Також в клопотанні зазначено, що позивач ОСОБА_1 , мати загиблого ОСОБА_3 , не заперечує проти ексгумації тіла свого сина з метою отримання відповідних зразків для експертизи, тому проведення даної експертизи для встановлення батьківства, на думку сторони позивача є можливим. На вирішення експерту пропонується поставити наступні запитання:

1.Чи існує кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам медико-генетичного центру ТОВ «Мама Папа» (м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21), на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали дане клопотання, з підстав, викладених у ньому, ОСОБА_1 не заперечувала проти ексгумації тіла свого сина, зазначила, що лише експертиза зможе встановити істину.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечувати проти призначення відповідної експертизи, зазначивши, що в ЦПК України питання ексгумації не врегулювано. Крім того, пославшись на практику Верховного Суду, представник відповідача вважає, що для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в даному випадку необхідно, щоб був у наявності офіційний документ, що померлий за життя ініціював оспорювання батьківства. Однак такі документи відсутні, оскільки юридично питання про батьківство не ставилося, пояснення свідків - це їх суб`єктивна думка, жодні офіційні докази відсутні, а тому відсутні підстави стверджувати, що процедура оспорювання батьківства ОСОБА_3 почалась за його життя.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися. Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Куликівської селищної ради надали заяви про розгляд справи без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа - Міністерство оборони України надало пояснення по справі, з яких вбачається, що проти проведення генетичної експертизи не заперечує.

З метою з`ясування обставин справи та вирішення поданого клопотання про призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи суд допитав заявлених сторонами позивача та відповідача свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_14 , колись вони працювали разом. Зазначив, що років 7-8 тому у розмові ОСОБА_3 сказав, що не може розлучитися із дружиною, бо в неї відсутній паспорт, виявляв сумніви щодо хлопчика, хотів робити експертизу, рік перед війною ОСОБА_3 жив у матері.

Свідок ОСОБА_8 показала, що знає ОСОБА_15 з народження, він виріс у неї на очах. Коли в ОСОБА_3 народився син в 2015 році і вона його на вулиці при зустрічі вітала із народженням сина, він сказав, що то не його дитина.

ОСОБА_9 пояснив, що знав ОСОБА_3 змалку, нічого не знав про одруження ОСОБА_3 , останній жив у матері. Один раз бачив його дружину в матері, вона допомагала по господарству, це було 4 роки тому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона часто приходила в гості до позивачки і їй відомо, що ОСОБА_16 проживав кілька місяців з дружиною, потім повернувся до батьків, хотів розлучитися, казав, що діти не його. Під час повторного допиту даного свідка вона зазначила, що ОСОБА_16 хотів зробити тест ДНК, про що сказав їй в 2020-2021 році, але в нього не було грошей, при цьому скільки коштує цей тест він не знав.

Свідок ОСОБА_10 , староста села Жуківка, в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_17 як багатодітну матір, відвідувала і перевіряла багатодітну родину ОСОБА_14 . ОСОБА_14 разом утримували господарство і виховували дітей. На реєстрацію молодшої дитини ОСОБА_14 приходили разом, заяву писала мати. Також вона особисто разом із представниками ТЦК повідомила ОСОБА_18 про загибель її чоловіка. Всі діти люблять ОСОБА_3 і вважають його своїм батьком, вона особисто відвозила їх на кладовище.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома сім`ї ОСОБА_14 , зазначила, що ОСОБА_3 добре відносився до всіх п`яти дітей, фото старших дітей носив із собою, що показував їй при приїзді у відпустку.

ОСОБА_12 пояснила, що знайома із сім`єю ОСОБА_14 до десяти років. Незважаючи на те, що у ОСОБА_3 було двоє своїх дітей, він любив всіх п`ятеро. ОСОБА_18 з дітьми їздили до ОСОБА_1 , раніше конфліктів між ними не було, а почалися через гроші після смерті ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_3 з літа 2018 року, знає добре його сім`ю. Він привозив ОСОБА_3 з Ніжина в с. Жуківка, коли останній приїздив у відпустку, тоді ОСОБА_19 накупляв гостинців дітям і приїхав додому. Сім`я не знала про його приїзд, всі були дуже раді.

За відсутності даних про те, що ОСОБА_3 за життя офіційно розпочав процедуру оспорювання батьківства та суперечливих даних, отриманих при допиті свідків в судовому засіданні, які не підлягають однозначній оцінці, суд не вбачає підстав для ексгумації тіла ОСОБА_3 з метою проведення заявленої експертизи, оскільки це буде порушенням вимог ст. 298 ЦК України про повагу до людини, яка померла, ст. 12 Загальної декларації прав людини і ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, яка передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини, висловленого у рішенні в справі «Сольська і Рибицька проти Польщі», заява №30491/17, у випадках ексгумації трупів, необхідно відшукувати механізми поєднання публічних інтересів держави з правами близьких і родичів. Право на повагу до приватного й сімейного життя поширюється й на випадки залишення в спокої тіла людини, яка померла (ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Європейської конвенції з прав людини).

Суд дійшов висновку, що з урахуванням балансу майнових інтересів позивачки та нематеріальних прав відповідача, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та малолітніх дітей, які вважають ОСОБА_3 свої батьком, тобто його родини, ексгумація трупа, яка безпосередньо впливатиме на їх психоемоційний стан та матиме значний суспільний резонанс, не є виправданим втручанням у право на повагу до приватного і сімейного життя.

Відповідно до ст. 137 Сімейного кодексу України, якщо той, хто записаний батьком дитини, помер до народження дитини, оспорити його батьківство мають право його спадкоємці, за умови подання ним за життя до нотаріуса заяви про невизнання свого батьківства.

Якщо той, хто записаний батьком дитини, помер після пред`явлення ним позову про виключення свого імені як батька з актового запису про народження дитини, позовну заяву можуть підтримати в суді його спадкоємці.

Якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

Касаційний цивільний суд у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №761/29546/15-ц узагальнив, що оспорювання батьківства після смерті того, хто записаний батьком дитини, можливе, зокрема, у разі відсутності у нього з поважних причин інформації про запис батьком дитини.

Що стосується випадків звернення до суду в порядку ч. 3 ст. 137 СК України, то сам факт наявності чи відсутності біологічного споріднення, встановлений після смерті батька, правового значення у таких справах не має, оскільки першочерговим предметом дослідження у разі такого звернення спадкоємців особи, яка записана в актовому записі про народження батьком дитини, є поважність причин, у зв`язку з якими чоловік не знав про те, що записаний батьком дитини за життя (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2024 року у справі № 205/3895/20). Ця норма покликана, зокрема, захистити інтереси дитини.

При розгляді даного клопотання суд також враховує пріоритетність захисту інтересів дітей. Відповідно до статей 141, 150, 153 та 155 Сімейного кодексу України батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, і їх дії повинні забезпечувати здоров`я та розвиток дитини, без порушення її прав та гідності.

Міжнародне законодавство, зокрема Конвенція про права дитини, вимагає враховувати найкращі інтереси дитини в усіх рішеннях, що її стосуються. Стаття 3 цієї Конвенції наголошує, що при прийнятті будь-яких рішень, що стосуються дітей, пріоритет надається забезпеченню їх інтересів. Європейський суд з прав людини також наголошує на необхідності особливого захисту прав дітей, оскільки їх вразливість вимагає належного правового захисту. У разі оспорювання батьківства важливо враховувати, щоб рішення не шкодили розвитку і здоров`ю дитини.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання сторони позивача та призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 06.06.2025.

Суддя Н. Ю. Рубаненко