РІШЕННЯ

іменем України

11.06.2025

Справа № 331/3020/24

Провадження № 2/331/220/2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Житлово-будівельний кооператив «Протон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинком та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнив позовні вимоги, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинком та прибудинкової території. В обґрунтування позову зазначив, що Відповідачі є співвласниками багатоквартирного будинку, в якому створено Житлово - будівельний кооператив «ПРОТОН», який здійснює утримання та обслуговування будинку.

Відповідно до рішень загальних зборів, рішень правління, а також рішення від 20.11.2022 року засідання правління Житлово - будівельного кооперативу «ПРОТОН», вирішено продовжити дію рішень загальних зборів членів ЖБК «ПРОТОН», якими затверджено кошторис по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 7 грн. за квадратний метр.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.05.2024 власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 видане Департаментом житлового комунального господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради - 59/100 частин та ОСОБА_2 підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 видане Департаментом житлового комунального господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради - 41/100 частин.

Через невиконання зобов`язань по утриманню власності згідно уточненого розрахунку заборгованості по внескам за утримання багатоквартирним будинком за період з 01.10.2018 року - 30.04.2024 року сума заборгованості відповідачів склала: 37 849,53 грн.(заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території- 28 064,68грн., 3% річних- 2204,82 грн. та сума інфляційних витрат 7580,03 грн.)

Станом на сьогодні погашення заборгованості від відповідачів не надходило, тому позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по внескам за послуги з утримання будинку і при будинкової території у розмірі 37 849,53 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 ,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.

12.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мальцевої О.О. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що ознайомившись із позовними матеріалами, ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги безпідставні, не обґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. ЖБК «Протон» не виконувались та не виконуються обов`язки та відповідні роботи з належного утримання внутрішньобудинкових інженерних мереж, а саме системи опалення будинку. Починаючи з опалювального сезону 2004-2005 рр. ОСОБА_1 не отримує якісних послуг із централізованого опалення, оскільки внаслідок несправності внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, теплоносії до двох приміщень у її квартирі, загальною площею 41,9 кв. м. подавались із заниженими параметрами (майже холодні). Починаючи з листопада 2021 року по березень 2024 року під час опалювальних сезонів радіатори в двох приміщеннях квартири холодні. Внаслідок цього ОСОБА_1 змушена була з 2004 року по 2024 рік використовувати електричні прилади обігріву, сплачуючи і за не отримані послуги теплопостачання у повному обсязі, і за витрачену на опалення електричну енергію. Послуги теплопостачання відповідачка не отримує внаслідок бездіяльності керівництва ЖБК «Протон», який є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2 . В порушення п. 2.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 № 76, керівництвом ЖБК «Протон» починаючи з 2004 - 2005 рр. не виконуються заходи з підготовки житлового будинку до експлуатації в зимовий період, а саме не вживаються заходи з усунення несправностей внутрішньої системи теплопостачання по двом стоякам у першому під`їзді будинку. У зв`язку з неодноразовими зверненнями та скаргами ОСОБА_1 з 2006 року до голови правління ЖБК «Протон» та з 2015 року до Концерну «Міські теплові мережі», Олександрівської районної адміністрації Запорізької міської ради, депутатів Запорізької міської ради, незалежних фахівців по системам з теплопостачання, було встановлено перелік робіт, які необхідно провести ЖБК «Протон» для відновлення нормального постачання тепла у квартиру АДРЕСА_3 по двом стоякам централізованого опалення. Однак, визначені роботи станом на 2024р. не проводились, теплопостачання в квартирі АДРЕСА_3 залишається частково відсутнім. Враховуючи викладене, між головою правління ЖБК «Протон» та ОСОБА_1 було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2017р., згідно до якого по обліку на особовому рахунку квартири АДРЕСА_3 (член кооперативу ОСОБА_1 ) визначене сальдо на користь ОСОБА_1 на суму 3 349,40 грн. Ця сума вирахувана на підставі проведеної звірки взаєморозрахунків та компенсування з боку ЖБК «Протон» вартості недоотриманих ОСОБА_1 послуг теплопостачання за опалювальні сезони 2015 - 2016рр. та 2016 - 2017рр. Станом на травень 2024 рік несправності внутрішньої системи теплопостачання в квартиру АДРЕСА_3 не усунені. Протягом опалювальних сезонів 2017-2018, 2018- 2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 років, приміщення (кухня-їдальня площею 28,9 кв.м. та кімната площею 13,0 кв.м.) квартири АДРЕСА_3 загальною площею 41,9 кв.м. централізованою системою опалення не опалювались. ОСОБА_1 вимушена була використовувати електричні прилади обігріву. При цьому не отримані з вини ЖБК «Протон» послуги Концерну «МТМ» оплачені відповідачкою в повному обсязі виходячи з розрахунку загальної площі квартири, що підлягає опаленню.

Після зміни голови правління ЖБК «Протон», у 2018 році новим головою став ОСОБА_4 . ОСОБА_1 неодноразово зверталась до нього з заявами про вимогу виконати необхідні роботи з відновлення нормального опалення її квартири та компенсації їй матеріальних витрат за не отримане тепло та витрат за електроенергію, спожиту на опалення приміщень квартири, що не отоплюються. Натомість ОСОБА_4 не отримує поштові відправлення від ОСОБА_1 та категорично відмовився отримувати особисто від неї заяви і інші документи в присутності свідків. Крім того, внаслідок бездіяльності керівництва ЖБК «Протон» щодо належного утримання будинку, під час зливи влітку 2021р. сталось залиття балкону квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 5-му поверсі п`ятиповерхового будинку. Також були затоплені інші балкони та кімнати квартир, що розташовані на 5-му поверсі будинку. Неодноразові звернення до керівництва ЖБК «Протон» щодо дій з ремонту примикання даху та прочищення ливневої системи результатів не принесли нічого не робилось. З метою упередження повторного залиття та нанесення додаткової шкоди, ОСОБА_1 була вимушена самостійно звернутись до відповідних фахівців та оплатити проведення необхідних робіт: - примикань даху житлового будинку АДРЕСА_2 (в тому числі над квартирою АДРЕСА_3 ) в сумі 8 014,77 грн. - ремонт затопленого балкону на суму 2 500,00 грн.

Необхідно також звернути увагу суду на те, що розрахунок, наданий ЖБК «Протон» щодо суми заборгованості ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку за період вересень 2018р. квітень 2024р., не відповідає реальним даним обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 та цифрам, вказаним у квитанціях, що виставлялись ЖБК «Протон» в адресу ОСОБА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 надається правильний розрахунок суми внесків. Відповідно, не відповідає реальності й розрахунок ЖБК «Протон» з інфляційних втрат та 3% річних. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості з оплати інших комунальних послуг та добросовісно своєчасно сплачує їх. Прохає суд застосувати до вимог ЖБК «Протон» встановлену ст.257 ЦК України позовну давність. В задоволенні позовних вимог ЖБК «Протон» відмовити./а.с.29-51/.

18.06.2024 року від представника позивача адвоката Мітасова М.І. надійшла відповідь на відзив, вказавши, що відповідно до актів 2015- 2016 рр., в квартирі відповідачки самовільно встановлена запірна арматура на систему опалення, за допомогою якої вона може перекривати систему опалення, що призводить до відсутності її циркуляції та відповідно віддачи тепла з радіаторів. Вважають, що таке втручання здійснилося відповідачкою під час переобладнання квартири з трьох кімнатної на двох кімнатну, крім того відповідачкою з метою розширення житлової площі за рахунок балкону було зруйновано основну стіну між та проведено з системи опалення обігрів на цей балкон. Зазначені втручання в систему опалення житлового будинку є неприйнятними та не законними, та такими що порушують права інших мешканців будинку. Через свавілля відповідачки, мешканці будинку неодноразово звертались до керівництва ЖСК, яке в свою чергу зверталось до Концерна «МТМ», зазначене може бути підтверджене листом Голови ЖСК «Протон» від 27.11.2017, відповідь Концерна «МТМ» у позивача відсутня. Фактично, встановивши крани на систему опалення відповідачка самостійно регулює температуру своєї квартири за рахунок мешканців нижніх поверхів. При цьому як

видно з актів на момент перевірки квартири відповідачки та інших квартир температура радіаторів відповідає будь-яким нормам. У разі виникнення потреби в ремонті даху балкону та його примиканнями до будинку, заходи з цього утримання та ремонту повинні здійснювати власники житла. Межа відповідальності ЖСК полягає у збереженні та герметичності балконної плити є повноцінною відповідальністю ЖСК. Слід також зауважити, що голова ЖСК «Протон» Романович О.М. жодних скарг та звернень, поштових відправлень від ОСОБА_1 не отримував. Строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину. Вказаний закон набрав чинності з 02 квітня 2020 року. Отже, позовні вимоги позовні вимоги з 02.04.2017 підлягають задоволенню. Позовні вимоги ЖСК «Протон» задовольнити у повному обсязі./а.с.88-90/.

18.11.2024 року від представника позивача, адвоката Мітасова М.І. надійшли додаткові пояснення, з урахуванням наданих відповідачем квитанцій, зазначені докази повністю відповідають розрахунку позивача, за виключенням вересня 2018 року, через що позивачем зроблено уточнюючий розрахунок та виключено нарахування за вересень 2018 року. Прохали суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово будівельного кооперативу «ПРОТОН» - заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2018 року по 30.04.2024 рік з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка складає 37 849,53грн. (заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території станом за період 01.10.2018 року по 30.04.2024 рік 28 064,68 грн., 3% річних 2 204,82 грн., сума інфляційних втрат 7580,03 грн.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн./а.с.190-194/.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мітасов М.І. підтримав уточнені позовні вимоги, прохав суд задовольнити у повному обсязі, додатково будуть надані докази сплати витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мальцева О.О. заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав вказаних у відзиву на позовну заяву.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток з повідомленням.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, дійшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.01.1966 року проведено державну реєстрацію ОК «ЖБК «Протон», /а.с.9/.

ОК «ЖБК «Протон» діє на підставі Статуту, який затверджено рішенням Виконкому Запорізької міської Ради від 06.01.1966 року№9./а.с.10-14/.

Згідно Статуту ОК «ЖБК «Протон» розташований за місцезнаходженням будинку за адресою: АДРЕСА_2 та є управителем будинку./а.с.9-10/.

Відповідно до Розділу 2 статуту ОК «ЖБК «Протон » кооператив діє виключно для обслуговування, ремонту і експлуатації житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів кооперативу.

Пунктом 3.2. статуту ОК «ЖБК «Протон» визначено, що виключно рішеннями загальних зборів кооперативу приймаються рішення щодо затвердження щомісячних внесків на утримання будинків і прибудинкових територій, кошторису надходжень та витрат, розмір сплати за житлово-комунільні послуги.

Відповідно до рішень загальних зборів, рішень правління, а також рішення від 20.11.2022 року засідання правління Житлово - будівельного кооперативу «ПРОТОН», вирішено продовжити дію рішень загальних зборів членів ЖБК «ПРОТОН», якими затверджено кошторис по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 7 грн. за квадратний метр./а.с.15-20/.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.05.2024 є власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 видане Департаментом житлового комунального господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради - 59/100 частин та ОСОБА_2 підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 видане Департаментом житлового комунального господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради - 41/100 частин./а.с.22-23/.

З наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі мають заборгованість по внескам за утримання багатоквартирним будинком за період з 01.10.2018 року - 30.04.2024 року у розмірі 37 849,53 грн.(заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території- 28 064,68грн., 3% річних- 2204,82 грн. та сума інфляційних витрат 7580,03 грн.)/а.с.196-197/.

До матеріалів справи(відповідь на відзив) представником позивача долучена скарга від 27.11.2017 року мешканців будинку по АДРЕСА_2 на дії ОСОБА_1 щодо перекриття кранів та відключення теплової системи та долучені акти претензії від 27.10.2015 року, 29.03.2016 року/а.с.91-98/.

До матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 долучені наступні письмові докази.

-Акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2017 року /а.с.53/.

-Акт надання послуг та рахунок №20 від 17.10.2022 року на суму 2500грн. ремонтні роботи на балконі квартири та квитанцію про оплату від 19.11.2022 року/а.с.54-55,

-Фотокартки /а.с.56-60/.

-Квитанції щодо сплати комунальних послуг (електропостачання, газопостачання, теплопостачання та водопостачання)/а.с.61-63/.

-Технічний паспорт на квартиру на квартиру/а.с.64-65/.

-Договір від 01.10.2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Профі-інжинірінг «БУД» та дефектний акт на ремонт примикань даху житлового будинку АДРЕСА_2 на суму 8014,77 грн.та квитанцію про оплату за ремонт/а.с.66-75/.

-Розрахунок вартості комунальних послуг за 2017-квітень2 024 рік , зроблений ОСОБА_1 на суму 16 857,20 грн./а.с.76-82/.

22.10.2024 до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 також долучені письмові докази, а саме:Акт обстеження системи опалення від 26.06.2014 року ,копію листа ФК МТМ Жовтневого району вих.N2115-04 від 25.12.2015р, Вимогу про проведення ревізії ЖБК ПРОТОН, Довідку по особовому рахунку (кв. АДРЕСА_3 ) за 01.01.2018 - 30.09.2018, Квитанцію Кооператив з 01.01.2018 по 30.09.2018, Копії актів комісії представників ФК МТМ Жовтневого району по квартирі N20 від 27.10.2015р., скаргу ОСОБА_1 до депутата ЗМР ОСОБА_5 від 06.06.2017р., заяву ОСОБА_1 від 08.06.2017р. до ЖБК ПРОТОН отримана 30.06.2017р., заяву ОСОБА_1 від 08.06.2017р. до ЖБК ПРОТОН отримана 30.12.2017р., звернення ОСОБА_1 до депутата ЗМР ОСОБА_5 від 03.08.2017р., копію листа РА ЗМР по Олександрівському району вих.N1709_01-15_01 від 22.08.2017р. депутату ЗМР Кобзарюку О.О.,копію листа район. адмін. ЗМР по Олександрівському району вих.NФ-0365 від 18.07.2017р., лист район. адмін. ЗМР по Олександрівському району вих.NФ-036 від 07.08.2017р.,лист ФК МТМ Жовтневого району вих.N539-19 від 12.04.2016р. з приписом до ЖБК ПРОТОН, лист ФК МТМ Олександрівського району вих.N573-19 від 14.06.2017р. на адресу ЖБК ПРОТОН, лист ФК МТМ Олександрівського району вих.N576-04 від 14.06.2017р., Копія припису ФК МТМ Жовтневого району вих.N2079-09 від 18.12.2015р., протокол наради район. адмін. ЗМР по Олександрівському району від 15.08.2017р. та фотокартки/а.с.144-179/.

22.01.2025 року у судовому засіданні представником відповідача адвокатом Мальцевою О.О. долучено до матеріалів справи акт про відсутність опалення в квартирі від 21.01.2025 року та взаєморозрахунки за період з 30.09.2018 року по 30.04.2024 року /а.с.207-208зв./.

Голова ЖБК «Протон» суду пояснив, що проблема у квартирі АДРЕСА_3 щодо температури опалення зафіксована МТМ не була . ОСОБА_1 порушена система опалення, був встановлений кран , який не дозволявся технічною документацією. До нього надходили претензії та скарги від мешканців будинку з цього питання. Було ухвалено рішення МТМ про демонтаж кранів. ЖБК виконало припис та відновлено систему опалення в підвалі будинку.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 давно ще говорила що в квартирі холодно, бажала покращити тепло в приміщенні. В останні роки це питання вона вже не з`ясовувала. Дружина говорила йому, що в їх квартирі радіатори були не дуже теплі. У 2018 році йому невідомо, чи були скарги на неякісне опалення. Ще до 2018 року мешканці будинку зверталися із скаргами на ОСОБА_1 до ЖБК та МТМ щодо перекриття кранів на батареях. Приходила комісія, рекомендували прибрати крани з радіаторів. Мешканці будинку прибрали крани з радіаторів, але змін ніяких не було. Комісія температуру у приміщеннях не виміряла, а лише рекомендувала знести крани. Щодо проблеми опалення у квартирі ОСОБА_1 йому відомо зі слів голови правління. Після 2018 року ніяких комісій , претензій не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 , йому відомо що вона постійно ставить електрокаміни для обігріву квартири, так як батареї були ледве теплі. Колишній керівник ЖБК зливав воду з батарей, спочатку батареї нагрівалися, а потім знову були теплі. На зборах мешканці будинку піднімали питання, але нічого не вирішили. ОСОБА_1 хотіла замінити труби по стояку, але люди відмовилися. Вона постійно зверталася з цим питання , але відповідей не отримувала. Йому відомо, що вона робила ремонт квартири після 2000 року та поставила нові батареї, перепланування в квартирі незначне. У нього претензій щодо опалення в квартирі немає. Йому відомо , що мешканці будинку скаржаться на незадовільну роботу кооперативу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_1 звернулася до нього з питанням щодо опалення в квартирі. Він подивився в одній кімнаті було тепло, а в інших батареї холодні. По фаху є слюсарем. В квартирі були електрообігрівачі. По електриці також були проблеми у квартирі ОСОБА_9 . Батареї в квартирі були нові, кран на батареях є кульковий. В інших квартирах будинку він не був.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає в даному будинку. Вона була в квартирі ОСОБА_11 , лише частина квартири опалюється. Повідомила Голові правління про цю проблему, але у нього була відповідь , що все в квартирі нормально. Коли затопило квартири у будинку під час зливи, мешканці будинку зверталися до Голови правління, він не відреагував на цю проблему. ОСОБА_1 викликала спеціалістів , відремонтували дах, особисто підписувала документи щодо ремонту. Щодо встановлення заглушки на батареях у квартирі ОСОБА_1 їй невідомо. Мешканці постійно скаржаться на бездіяльність Голови правління .

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом (частина перша статті 94 ГК України).

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування. Кооперативи мають право провадити будь-яку господарську діяльність, передбачену статутом і не заборонену законом (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту (пункт 5.13 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).

Статтею 24 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами.

Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

Господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізоване опалення тощо), 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання), укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) (стаття 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства та статуту кооперативу, особа, яка є власником квартири, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання будинку, а кооператив наділений правом, у разі нездійснення цією особою таких дій, звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Як визначено положенням статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.2. статуту ОК «ЖБК «Протон» визначено, що виключно рішеннями загальних зборів кооперативу приймаються рішення щодо затвердження щомісячних внесків на утримання будинків і прибудинкових територій, кошторису надходжень та витрат, розмір сплати за житлово-комунільні послуги.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2020 у справі №906/884/19, дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для власників житлових приміщень, які в силу прямої норми закону несуть тягар утримання належного їм майна та зобов`язані виконувати прийняті відповідно до статуту рішення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2018 у справі № 910/582/17, від 17.07.2018 у справі №910/6356/16, від 15.05.2019 у справі №761/10136/16-ц, від 24.01.2020 у справі №910/1395/19.

Рішення загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК «Протон», які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, є чинними, в судовому порядку не скасовані та не визнані недійсними.

У судовому засіданні представник позивач наголошував, що відповідачами не виконувалися обов`язкові для виконання рішення загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК «Протон», внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2018 року - 30.04.2024 року у розмірі 37 849,53 грн.(заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території- 28 064,68грн., 3%річних- 2204,82 грн. та сума інфляційних витрат 7580,03 грн.)

Статтею 525 ЦУ України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

З системного аналізу наведених норм права вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Чинне законодавство України не містить чіткого переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків.

У цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії та/або письмове прохання відстрочити сплату боргу та/або письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу та/або часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Аналогічний правовий висновок викладено зроблений Верховним Судом України у постанові від 27 квітня 2016 року по справі №3-269гс16, у постанові від 9 листопада 2016 року по справі №6-1457цс16, у постанові від 29 березня 2017 року по справі №6-1996цс16,у постанові від 08 листопада 2017 року по справі № 6-2170цс16, Верховним Судом у постанові від 9 листопада 2018 року по справі № 911/3685/17, у постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 569/8314/14.

Судом встановлено, що, в матеріалах справи містяться докази несплати відповідачами ОК «ЖБК «Протон» житлово-комунальних послуг з 01.10.2018 року - 30.04.2024 року./а.с.197/. Також матеріали справи містять розрахунки ОК «ЖБК «Протон» про нарахування та сплату за житлово-комунальні послуги за адресою Гоголя буд.161.

Верховний Суд у своїй практиці чітко дотримується правової позиції щодо шляху захисту інтересів боржників, направленого на встановлення обґрунтованої, на їх думку, та такої, що відповідає дійсності заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: шляхом доведення таких чітко визначених та обґрунтованих розмірів при запереченні на позов у спорі про стягнення з нього заборгованості шляхом надання контррозрахунку.

Поряд з цим, відповідачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів власний контррозрахунок на спростування розрахунку ОК «ЖБК «Протон» про нарахування та сплату за житлово-комунальні послуги./а.с.76-82/.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Мітасов М.І. пояснив суду, що, з урахуванням наданих відповідачем квитанцій, зазначені докази повністю відповідають розрахунку позивача, за виключенням вересня 2018 року, через що позивачем зроблено уточнюючий розрахунок та виключено нарахування за вересень 2018 року./а.с.197/.

Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів визнання недійсними та/або скасування у встановленому порядку рішень кооперативу щодо затвердження витрат з утримання будинків та прибудинкової території, як і не надано належних та допустимих доказів сплати вартості житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2018 року - 30.04.2024 в повному обсязі.

Суд вважає що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості у відповідачів за оплату вартості житлово-комунальних послуг станом на 30.04 2024 року.

Згідно з вимогами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово - комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Оскільки факт порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за спожиті житлово-комунальні послуги доведений позивачем, і правовідносини, які складися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями у силу вимог статті 509 ЦК України, тому позивач має право на отримання заборгованості за надані послуги із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Щодо доводів відповідачки ОСОБА_1 та її представника на неналежне утримання внутрішньо будинкових інженерних мереж, а саме системи опалення будинку, суд зазначає наступне.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 20 листопада 2019 у справі № 640/18143/16-ц, факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги, що, у свою чергу, є порушенням умов договору у розумінні ст. 526, 530 ЦК України, повинен бути зафіксований належним чином.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Відповідно до Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1145, його поширюється на споживачів комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком, виконавців комунальних послуг та управителів багатоквартирних будинків.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг.

Проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, забезпечується виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку.

Споживач також має право звернутися до відповідних уповноважених державних органів за захистом порушених прав щодо якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком.

Для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, з претензією про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг.

У разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, в акті-претензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги.

Якщо під час перевірки факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, не підтверджено, в акті-претензії зазначається інформація про відсутність фактів невідповідності якості комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком.

В акті-претензії зазначаються також виявлені під час його складання додаткові факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг.

Акт-претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги (його представником) або управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий - зберігається у виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирним будинком.

У разі коли за результатами проведення перевірки споживач та виконавець комунальних послуги або управитель багатоквартирного будинку не дійшли згоди щодо наявності (відсутності) факту невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком умовам або параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, та/або причин виникнення таких порушень або невідповідності, акт-претензія підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Результати перевірки якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Під час проведення перевірки відповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком вимогам, передбаченим договором про надання зазначених послуг, управитель багатоквартирного будинку враховує: 1) рівень забезпечення виконання передбачених у договорі про управління багатоквартирним будинком робіт з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, утримання ліфтів тощо, визначених договором управління багатоквартирним будинком; 2) стан дотримання періодичності виконання (надання) робіт (послуг), визначених договором управління багатоквартирним будинком; 3) стан дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості послуг з управління багатоквартирним будинком.

Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року № 70 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі». У цьому Порядку вказано, що у разі надходження актів-претензій від споживачів про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення, проводиться перерахунок протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії).

При цьому, у своїй постанові від 07 лютого 2018 року у справі № 521/6969/15-ц, Верховний Суд зазначив, що належним доказом ненадання житлово-комунальної послуги або зниження якості наданої послуги є звернення споживача до надавача послуг та складання сторонами акта-претензії.

Відповідачем не надані суду акти-претензії, які б були відповідними доказами неналежного надання позивачем відповідних комунальних послуг або якості послуг за спірний період з 01.10.2018 по 30.04.2024 .

Суд не бере до уваги акти - претензії долучені сторонами за жовтень 2015рік та березень 2016 року/а.с.96-96/, так як не охоплюють спірний період та є неналежними доказами невиконання позивачем обов`язків.

Неналежними письмовими доказами суд вважає і долучені відповідачем до матеріалів справи: Акт обстеження системи опалення від 26.06.2014 року ,копію листа ФК МТМ Жовтневого району вих.N2115-04 від 25.12.2015р, Вимогу про проведення ревізії ЖБК ПРОТОН, Довідку по особовому рахунку (кв. 20) за 01.01.2018 - 30.09.2018, Квитанцію Кооператив з 01.01.2018 по 30.09.2018, Копії актів комісії представників ФК МТМ Жовтневого району по квартирі N20 від 27.10.2015р., скаргу ОСОБА_1 до депутата ЗМР ОСОБА_5 від 06.06.2017р., заяву ОСОБА_1 від 08.06.2017р. до ЖБК ПРОТОН отримана 30.06.2017р., заяву ОСОБА_1 від 08.06.2017р. до ЖБК ПРОТОН отримана 30.12.2017р., звернення ОСОБА_1 до депутата ЗМР ОСОБА_5 від 03.08.2017р., копію листа РА ЗМР по Олександрівському району вих.N1709_01-15_01 від 22.08.2017р. депутату ЗМР Кобзарюку О.О.,копію листа район. адмін. ЗМР по Олександрівському району вих.NФ-0365 від 18.07.2017р., лист район. адмін. ЗМР по Олександрівському району вих.NФ-036 від 07.08.2017р.,лист ФК МТМ Жовтневого району вих.N539-19 від 12.04.2016р. з приписом до ЖБК ПРОТОН, лист ФК МТМ Олександрівського району вих.N573-19 від 14.06.2017р. на адресу ЖБК ПРОТОН, лист ФК МТМ Олександрівського району вих.N576-04 від 14.06.2017р., Копія припису ФК МТМ Жовтневого району вих.N2079-09 від 18.12.2015р., протокол наради район. адмін. ЗМР по Олександрівському району від 15.08.2017р. так як не охоплюють спірний період з 01.10.2018 по 30.04.2024 та не підтверджують неналежне надання позивачем відповідних комунальних послуг або якості послуг/а.с.144-179/.

Самі по собі показання свідків не є належними та достатніми доказами ненадання /надання позивачем відповідних послуг.

Також наданий відповідачем акт про відсутність опалення в квартирі від 21.01.2025 (а.с.207), який був складений вже після звернення позивача до суду з вказаним позовом, не є належним доказом невиконання позивачем своїх обов`язків в спірному періоді.

Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20).

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Фотографії, які надані відповідачем та містяться в матеріалах справи, не є належним доказом надання неякісних послуг, їх ненадання або надання не в повному обсязі, та не можуть замінювати передбачений законодавцем Акт-претензію. Також суд звертає увагу, що під час огляду фотокарток у судовому засіданні незрозуміло в якій квартирі саме було затоплення та чи відремонтований дах належить до будинку за адресою Гоголя 161, тобто відсутній акт обстеження даних об`єктів. /а.с.56-60,175-179/.

Відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст.10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» встановлено,що обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, визначається та розподіляється між споживачами пропорційно до площі (об`єму) квартири (іншого приміщення) за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; обсяг теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання, визначається заметодикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та розподіляється між споживачами пропорційно до площі (об`єму) квартири (іншого нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна) або за рішенням співвласників будівлі - за іншим принципом, визначеним цією методикою.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено факту ненадання ЖБК «Протон»» житлово-комунальних послуг або надання їх не в повному обсязі.

Проаналізувавши вказані норми законодавства, положення статуту позивача, а також надавши оцінку рішенням загальних зборів ЖБК « Протон» від 20.11.2022, врахувавши всі матеріали справи в сукупності, а також перевіривши розрахунок заборгованості з внесків, суд вважає правомірним нарахування позивачем відповідачам за період з 01.10.2018 року по 30.04.2024 рік з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, яка складає 37 849,53грн. (заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території станом за період 01.10.2018 року по 30.04.2024 рік 28064,68 грн., 3% річних 2204,82 грн., сума інфляційних втрат 7580,03 грн.) та є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу бездіяльності керівництва ЖБК «Протон» щодо належного утримання будинку під час зливи 2021 року, суд зазначає наступне.

Судом не встановлено оскарження відповідачем бездіяльності керівництва ЖБК «Протон» щодо неналежного утримання будинку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Суд звертає увагу , що відповідно до п.2.4.4.Статуту ЖБК « Протон» член ЖБК має право стягти з кооперативу вартість зробленого ремонту.

За нормами ч. 4 статті 319ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також суд звертає увагу, що предметом розгляду в даній справи є саме стягнення заборгованості і відповідні аспекти на які посилається відповідач не звільняють її від обов`язку сплати житлово-комунальних послуг.

Водночас, суд акцентує, що результати перевірок якості надання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 не були оскаржені у спосіб визначений законом, як і рішення загальних зборів членів ЖБК «Протон».

У справі відсутні також докази того, що відповідачка, зверталась до позивача з вимогою здійснити перерахунок вартості послуг та що рішенням позивача їй було відмовлено у задоволенні вимоги щодо перерахунку, яке в свою чергу також могло бути предметом оскарження в судовому порядку.

Позивачем за наявних в матеріалах справи доказів доведено існування між ним та відповідачами правовідносин, що випливають з надання житлово-комунальних послуг, наявна заборгованість стороною, якій такі послуги надавалися не спростована.

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що фактично послуги були надані Відповідачу у повному обсязі, а нарахування здійснювалися відповідно до чинного законодавства.

Поряд з цим, представник відповідача ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні заявила клопотання про застосування строків позовної давності.

За змістом статей 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, які відбулися у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No.2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість господарських відносин.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

При цьому суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє в позові через необґрунтованість. Якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності в разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

За правилами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності, і всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

З урахуванням пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та часу введення в Україні карантину та воєнного стану , у межах позовної давності знаходиться період з жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3028 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 322,526,525,530,610,612,625 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельний кооператив «Протон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинком та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 ) , ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 ) на користь Житлово будівельного кооперативу «ПРОТОН» ( НОМЕР_4 в Фiлiї - Запорiзьке обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО:313957 Код , яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок 161) заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2018 року по 30.04.2024 рік з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 37 849,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 ) на користь Житлово будівельного кооперативу «ПРОТОН» ( НОМЕР_4 в Фiлiї - Запорiзьке обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО:313957 Код ЄДРПОУ 20517580, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок 161) судовий збір у розмірі 3028.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.06.2025року.

Суддя Н.В.Фісун