06.06.2025
Справа № 639/2185/21
Провадження № 6/642/65/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря Брус М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автомобільний завод» про заміну стягувача в порядку правонаступництва та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/2185/21 за позовом Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автомобільний завод» звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив замінити сторони виконавчого провадження у виконавчому листі №639/218521 від 04.09.2023 року, виданого Ленінським районним судом, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» () матеріальної шкоди у розмірі 16 868 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Також просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, повідомлявсяналежним чином про день та час судового засідання, суд вважає можливим розглянути заяву без його участі, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 позовні вимоги Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» () матеріальну шкоду у розмірі 16 868 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Рішення суду від 08.12.2021 набрало законної сили 14 січня 2022 року.

04.09.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за вищевказаною справою був виданий виконавчий лист № 639/2185/21.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

У встановлений Законом України "Про виконавче провадження" термін позивач не пред`явив вищевказаний виконавчий документ до виконання з поважних причин. Останні полягають у тривалих неоднократних реорганізаціях підприємства позивача та зміною ним організаційно-правової форми. Зазначені реорганізації завершилась лише наприкінці 2024 р., про що свідчать копії фрагментів статутних документів ТОВ "Харківський автомобільний завод". Дане підприємство є складовим оборонно-промислового комплексу держави та здійснює статутну діяльність у сфері оборони.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана заінтересованою особою.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автомобільний завод» є правонаступником позивача Державного підприємства «Харківський автомобільний завод».

Крім того, ч. 1 ст. 55 ЦПК України, встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2,5, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Таким чином, зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Заявником ставиться питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не дає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки, також відсутній перелік поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суддя, відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Під час вирішення питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд має враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 КУ судові рішення ухвалюються іменем країни є обов`язковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. З ст. 129 КУ, є обов`язковість рішень суду.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувана, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підстав викладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Харківський автомобільний завод» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 639/2185/25.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява ДП «Харківській автомобільний завод» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55, 260,261,433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автомобільний завод» про заміну стягувача в порядку правонаступництва та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/2185/21 за позовом Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди задовольнити.

Замінити стягувача Державне підприємство «Харківський автомобільний завод» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський автомобільний завод» () за виконавчим листом №639/2185/21 від 04.09.2023 року, виданим Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» () матеріальної шкоди у розмірі 16 868 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн..

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 639/2185/21 у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна