Справа № 404/7762/24
Номер провадження 2/404/2146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Перспектива» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агрофірма «Перспектива» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в сумі 43686,73 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.54).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2025 року на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна». Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» оригінали або належним чином засвідчення копії матеріалів страхової справи № 81324 (в тому числі звіт про оцінку КТЗ № 21115 від 01.02.2023 року, фотографію пошкодженого транспортного засобу, акт огляду КТЗ від 22.12.2022 року, тощо) (а.с.137-138).

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача (вх. № 12668 від 02.04.2025 року) про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано запереченнями відповідача щодо здійснення ремонту пошкодженого автомобіля, який зумовлений не настанням дорожньо-транспортної пригоди, а внаслідок його тривалої експлуатації, вважає, що більшість запчастин не відносяться до наслідків дорожньо-транспортної пригоди а також вважає вартість ремону суттєво завищеною. Позивач вважає зроблені відповідачем висновки необґрунтованими, оскільки для таких висновків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки відповідач ставить під сумнів розмір фактичного збитку, завданого винуватою особою автомобілю позивача при дорожньо-транспортній пригоді представник позивача вважає, що у справі має бути призначена судова транспортно-товарознавча експертиза (а.с.130-131).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи та просив задовольнити. В судове засідання призначене на 09 червня 2025 року представник позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.238), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що підставою позову є втрати, які позивач вже поніс, а не має понести в майбутньому, тому вважає, що розглядаючи вартість ремонту, які позивач має понести, але не поніс призведе до того, що суд вирішуючи справ вийде за межі позовних вимог. В судове засідання призначене на 09 червня 2025 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.238).

Щодо експертної установи представник відповідача не заперечив, питань на вирішення експерту не запропонував.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок призначення експертизи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з нормами частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобо в`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та з метою повного, об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, та призначити у справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням транспортно-товарознавчої експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 103, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача (вх. № 12668 від 02.04.2025 року) про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 25003, місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок № 13Г.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту (з та без ПДВ) транспортного засобу - автомобіля Лада 212140 (державний номер НОМЕР_1 ) пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2022 року, в цінах на дату проведення ремонту транспортного засобу (березень, квітень 2023 року)?

- Яка вартість матеріального збитку (з та без ПДВ), завданого власнику транспортного засобу автомобіля Лада 212140 (державний номер НОМЕР_1 ) пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2022 року, в цінах на дату проведення ремонту транспортного засобу (березень, квітень 2023 року)?

- Чи відповідають виконані ремонтні роботи, здійснені власником транспортного засобу - автомобіля Лада 212140 (державний номер НОМЕР_1 ), пошкодженням, отриманим транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2022 року?

Для проведення транспортно-товарознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/7762/24, номер провадження 2/404/2146/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, Приватне підприємство «Агрофірма «Перспектива».

Роз`яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/7762/24, номер провадження 2/404/2146/24, необхідно повернути на адресу суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, для відома та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 09.06.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка