Справа № 2н-1243/09
Провадження № 6/0182/38/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача правонаступником, з стягувача ПАТ «Райффайзен Банк аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 02 вересня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 26 424 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 132 грн. 13 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. 18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/110023/3147/73 від 31 серпня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 . При цьому, 18 січня 2024 року між ТОВ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/110023/3147/73 від 31 серпня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 . Тобто, як вказує заявник, на даний час всі права кредитора перейшли до нього, а тому вони змушені звернутися до суду з заявою про заміну строни виконавчого провадження, оскільки в позасудовому порядку позбавлені можливості на вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 26 424 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 132 грн. 13 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. 18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/110023/3147/73 від 31 серпня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 . При цьому, 18 січня 2024 року між ТОВ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/110023/3147/73 від 31 серпня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі 496/2685/13-ц дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача правонаступником,- задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк аваль» () на ТОВ «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу №2н-1243/09, виданого 06 жовтня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 424 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 132 грн. 13 коп. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі в розмірі 30 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал