Справа № 450/4837/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3682/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретар: Чижа Л.М.

за участю: представника ПАФ «Нива» - Данчишина Й.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської районної військової адміністрації, треті особи: АС «Нива», ПАФ «Нива», Управління державної реєстрації про визнання недійсною реєстрації, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської районної військової адміністрації, треті особи АС «Нива», ПАФ «Нива», Управління державної реєстрації про визнання недійсною реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що суд у своїй ухвалі посилається на п.1 ч.1 ст.19 КАС України, вказуючи на те, що позовні вимоги є оскарженням нормативно-правового акта, що не відповідає дійсності. Вважає, що ця справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а ухвала суду не відповідає нормам ст.264 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

ПАФ «Нива» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАФ «Нива» Данчишин Й.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші учасники у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

Частина перша ст. 19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Звертаючись до суду з цим позовом до Львівської районної військової адміністрації, позивач ОСОБА_1 просив: визнати неправомірною державну реєстрацію ПАФ «Нива», проведену 29 березня 2000 року; зобов`язати Управління державної реєстрації зняти з державної реєстрації ПАФ «Нива» з ідентифікайним кодом 00854363; зобов`язати Управління державної реєстрації внести в державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань АС «Нива» з ідентифікайним номером 00854363.

Спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи та не є спором про право. Таким чином, між сторонами речові приватноправові відносини не виникли.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку, що відповідає вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено: 13.06.2025

Головуючий

Судді