Справа № 369/7263/25
Провадження №2/369/7182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

за участю секретаря Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛОКА", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання позивача довірителем, яка повністю виконала свої зобов`язання за Договором №183/1-В2 про участь у фонді фінансування будівництва та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛОКА", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання позивача довірителем, яка повністю виконала свої зобов`язання за Договором №183/1-В2 про участь у фонді фінансування будівництва та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року, відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛОКА", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання позивача довірителем, яка повністю виконала свої зобов`язання за Договором №183/1-В2 про участь у фонді фінансування будівництва та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про зобов`язання вчинити дії, зокрема зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» поновити позивача у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , закріпивши за ним об`єкти інвестування - майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта інвестування 183/1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 м2, (надалі - Об`єкт інвестування); зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» видати позивачу довідку про набуття у власність об`єкту інвестування - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта інвестування 183/1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 м2, (надалі - Об`єкт інвестування) та внести дані щодо нього до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта інвестування 183/1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 м2, оскільки свої зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва квартири вона виконала у повному обсязі, сплатила грошові кошти у розмірі 695 300, 00 грн.

Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, об`єкт інвестування (спірну квартиру) позивачу не передав, натомість виставив його на продаж на аукціон.

На підставі наведеного, представник позивача просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи представника позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, яке позивач просить обтяжити.

Відповідно до доданих до позовної заяви роздруківки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 251357056 - квартира, на яку просить накласти арешт та заборону позивач, зареєстровані на праві власності за відповідачем, що дає їй можливість на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, в тому числі й відчужувати його.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими нею позовними вимогами.

Положення ст. ст. 149, 153 ЦПК України, які дозволяють суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, носять оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується, як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, за змістом ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а зазначене в заяві позивача обґрунтування, дає суду підстави для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог в розрізі предмету спору та його взаємозв`язку із тим видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а тому суд приходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог підлягають частковому задоволенню.

Так, з урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити в межах позовних вимог та в порядку забезпечення позову накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, яка належить на праві власності Товариству обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» , оскільки вважає, що такий захід забезпечення позову є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159,260,353,354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛОКА", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання позивача довірителем, яка повністю виконала свої зобов`язання за Договором №183/1-В2 про участь у фонді фінансування будівництва та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА», , юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, засоби зв`язку: , електронна адреса: http://toloka.uafin.net, електронна пошта: .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Оксана СКРИПНИК