Провадження №2-п/447/4/25
Справа №447/2952/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

секретаря судового засідання Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свередюк Ю.А. про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2024 по цивільній справі №447/2952/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.04.2025 представник відповідача адвокат Свередюк Ю.А. через систему «Електронний суд» подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №447/2952/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви, зазначає те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи через перебування на військовій службі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях, подати відзив на позовну заяву і докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. З даним заочним рішенням суду не погоджується, тому представником подана заява про його перегляд.

Представник відповідача адвокат Свередюк Ю.А. в судове засідання не прибула , однак подала заяву в якій просив проводити розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , свої вимого щодо перегляду заочного рішення підтримала.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив проводити розгляд справи без їх участі.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, дослідивши матеріали цивільної справи № 447/2952/24 суд дійшов наступного висновку.

02.12.2024 Миколаївським районним судом Львівської області було прийнято заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» суму заборгованості: за договором позики №76777198 від 05.08.2023 в розмірі 20912,50 гривень, з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14912,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №4844836 від 10.08.2023року в розмірі 25375,00 гривень, з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18375,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованість на загальну суму 46287,50 грн.. та 3028,00 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи № 447/2952/24 у зв`язку з його перебуванням на військовій службі, що підтверджує долученими доказами.

Відтак, у ході розгляду заяви встановлено, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, а тому з поважних причин був позбавлений можливості подати відзив на позов, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з`являтись у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно задоволити, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 259, 260, ч. 3 ст. 274, 284, 287,288 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свередюк Ю.А про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2024 по цивільній справі №447/2952/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2024 по цивільній справі №447/2952/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 07.07.2025 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.