ЄУН №337/6053/24
Провадження № 2/337/194/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі заступника голови Марії Водоп`янової, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

з метою захисту прав дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав по відношенню до дітей;

стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь особи або установи, яка буде здійснювати опіку над вказаними дітьми аліменти на їх утримання у розмірі 1/4 всіх сукупних доходів, але не менше, ніж 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року справа прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

28 січня 2025 року заступник голови Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Марія Водоп`янова подала заяву про збільшення позовних вимог, в частині стягнення аліментів, та просила за результатами розгляду:

стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь особи або установи, яка буде здійснювати опіку над вказаними дітьми аліменти на їх утримання у розмірі 1/2 всіх сукупних доходів, але не менше, ніж 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину.

Першу вимогу позовної заяви, про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав, просять залишити без змін.

Ухвалою судді від 13 лютого 2025 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі.

Копію позову з додатками, ухвал суду ОСОБА_5 отримала 13 березня 2025 року.

11 червня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Богун І.О. подала відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання. В обґрунтування вказала, що підготовка позиції і написання процесуальних документів у справі складає труднощі для відповідачки ОСОБА_5 . Договір про надання правничої допомоги було укладено тільки 25 травня 2025 року і після отримання матеріалів позову, в п`ятнадцятиденний строк адвокат підготувала відзив у справі.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України)

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. (ч.ч.1, 7 ст. 178 ЦПК України)

Як було встановлено раніше, стороні відповідача надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з 13 по 28 березня 2025 року.

За ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відзив стороною відповідача подано 11 червня 2025 року, однак враховуючи значення справи і його можливих наслідків для сторін, прагнення сторони відповідача висловити свої аргументи, обумовлення затримки строку необхідністю звернення для надання професійної правничої допомоги, для забезпечення засад диспозитивності судочинства і змагальності сторін, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

Поновити стороні відповідача пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун