Справа № 127/8086/25
Провадження № 2/127/1449/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року було прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням прав учасників справи на надання заяв по суті.

Відповідач 30 квітня 2025 року надав на адресу суду відзив на позовну заяву з доказами його направлення іншій стороні.

07 травня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив з клопотанням про продовження строку для її надання.

Суд, розглянувши це клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 03 квітня 2025 року, встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Позивач отримав відзив 30 квітня 2025 року о 16.25 год, про що свідчать матеріали справи, а відповідь на відзив подав 07 травня 2025 року.

Представник позивача, подавши відповідь на відзив з клопотання, вказував, що встановлений строк обмежує позивача в підготовці документів, враховуючи воєнний стан, повітряні тривоги та той факт, що 2 дні були вихідні, технічними несправностями підсистеми «Електронний суд» та просив продовжити строки для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк встановлений судом.

Тобто, строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відповіді на відзив закінчився, а тому в суду відсутня процесуальна можливість продовження встановленого строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи, що відповідь на відзив не подана у встановлений строк, остання не приймається до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 179, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на відзив позивача не приймати до розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в заяві про продовження строку може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя