Справа № 127/2858/25
Провадження № 22-ц/801/1125/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокуСправа № 127/2858/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ухвалене суддею Бессараб Н.М. в м.Вінниці, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором позики №75258431 в розмірі 13 813,56 грн, з яких: 6 658,21 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 155,35 грн - сума заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики (ануїтет) №75258431, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 300 грн строком на 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису pFf6K7EmBO, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу) у порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 договору позики виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 300 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією.

Враховуючи умови договору позики та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 3273,62 грн, заборгованість останнього за договором позики складає 13 813,56 грн, з яких: 6658,21 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7155,35 грн - сума заборгованості за відсотками.

21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ «Фінансова компанія управління активами») уклали договір факторингу №2112, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75258431 від 14 червня 2021 року.

Також, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75258431 від 14 червня 2021 року, на суму 13 813,56 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

У скарзі зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що за змістом п. 12 та п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції, чинній на день звернення з позовом) строки, визначені статтями 257-259 ЦК України продовжуються на строк дії карантину та воєнного стану. Враховуючи факт продовження загального строку позовної давності, визначеного статтю 257 ЦК України, внаслідок введення карантину, а згодом воєнного стану загальний строк позовної даності в три роки продовжено та позивачем не пропущено, тому звертатися до суду із заявою про поновлення пропущено строку позовної давності не було.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ «Фінпром Маркет» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (Ануїтет) №75258431 (далі - договір), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 300,00 грн, строк позики - 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день (базова процентна ставка/фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1,28%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,7%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 7810,4%, орієнтовна загальна вартість позики 12941,56 грн (а.с.11-12).

Згідно з п. 5.2 договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету (надалі «Правила»), розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (а.с. 13-34).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису pFf6K7EmBO, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким/якою укладено договір №75258431 від 14 червня 2021 року, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: pFf6K7EmBO. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 14 червня 2021 року 09:26:09. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: (а.с. 35).

Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 договору позики №75258431 від 14 червня 2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 300,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий, що підтверджується електронною платіжною інструкцією №3ef65d4a-9af1-4054- a21c-5c7e18054289 від 14 червня 2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі (а.с. 40).

Згідно листа №18/12/24-44 від 18 листопада 2024 року, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції №3ef65d4a-9af1-4054-a21c-5c7e18054289 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов договору позики №75258431.

Згідно довідки №КД-000003815/ТНПП від 16 грудня 2020 року, ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 14 червня 2021 року, сума 8 300 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 3ef65d4a-9af1-4054-a21c-5c7e18054289.

Крім того, з листа АТ КБ «Приват Банк» від 20 лютого 2025 року №20.1.0.0.0/7- 250213/54764-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 (ІВАN НОМЕР_4 ). Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 14 червня 2021 року до 17 червня 2021 року, ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 було зараховано грошові кошти в сумі 8 300 грн.

21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75258431 від 14 червня 2021 року, що підтверджується договором факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року разом з додатками та витягом з Реєстру прав вимог від 21 грудня 2021 року (а.с. 42-60).

31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75258431 від 14 червня 2021 року, що підтверджується договором факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року разом з додатками та витягом з Реєстру прав вимог від 31 березня 2023 року (а.с. 63-82).

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №75258431 від 14 червня 2021 року за період з 20 грудня 2021 року по 21 січня 2025 року становить 13 813,56 грн, з яких: 6 658,21 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 155,35 грн - сума заборгованості за відсотками. При цьому заборгованість починаючи з 20 грудня 2021 року не змінювалась (а.с. 5-6).

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважав доведеним факт укладення договору позики №75258431 від 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 , який за умовами договору взяв на себе зобов`язання повернути позику у обумовлений строк та сплатити проценти за користування коштами.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було виконано умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 6 658,21 грн.

Що стосується розміру заборгованості по процентам, то суд першої інстанції встановив, що хоча у договорі і встановлено строк позики 64 дні, однак, умовами, які передбачені у Правилах, передбачено можливість нарахування процентної ставки поза межами строку договору - не більше 90 календарних днів по кожному ануїтетному платежу.

Суд встановив, що заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №75258431 від 14 червня 2021 року нарахована за період з 14 червня 2021 року по 11 вересня 2021 року і за тілом кредиту становить 6 658,21 грн, а за процентами, враховуючи вимоги та п. 6.7 Правил надання грошових коштів у позику - 7 155,35 грн. До позивача, на підставі укладених договорів факторингу, перейшло право вимоги за борговими зобов`язаннями відповідача.

Разом з тим, враховуючи умови договору позики (ануїтет) №75258431 від 14 червня 2021 року, відповідно до яких позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 300 гривень у строк позики - 64 дні та з урахуванням п. 6.7 Правил надання грошових коштів у позику, суд дійшов висновку, що з 18 листопада 2021 року у кредитора виникло право пред`явлення позову до відповідача про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, тобто до 18 листопада 2024 року. Оскільки з позовом до суду ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося 27 січня 2025 року і доказів поважності пропуску строку позовної давності не надав, суд відмовив у задоволенні позову на підставі статті257 ЦК України у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

У ч. 1 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги слідує, що фактично ТОВ «Фінпром Маркет» не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо пропуску ним строку позовної давності.

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У ч. 1 ст. 261 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визначено, що з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто строки, передбачені статтею 257 ЦК України (загальна позовна давність) продовжено на строк дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року відмінено з 24 год 00 хв 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З даним позовом ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося 27 січня 2025 року.

При цьому, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на момент звернення до суду із даним позовом.

Апеляційний суд, враховуючи факт продовження загального строку позовної давності визначеного статтею 257 ЦК України, внаслідок введення карантину (п.12 Перехідних положень ЦК України), а згодом воєнного стану (п.19 Перехідних положень ЦК України) вважає, що загальний строк позовної давності в три роки по вимозі про стягнення заборгованості продовжено та позивачем не пропущено при зверненні до суду із даним позовом.

Вказані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою.

Позиція ОСОБА_1 , викладена у відзиві на апеляційну скаргу, з приводу пропуску позивачем строку позовної давності спростовується наведеними вище нормами.

Суд відхиляє посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №369/6975/21 та від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22, оскільки у вказаних справах іде мова не про позовну давність, а про процесуальний строк звернення до суду із позовом та з апеляційною скаргою.

Процесуальний строк та позовна давність хоча й пов`язані зі строками у процесі, однак є різними поняттями.

Позовна давність - це строк, протягом якого особа має право звертатися до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав, тоді як процесуальний строк - це строк, протягом якого сторони та суд вчиняють певні процесуальні дії.

А обставини, викладені у постанові від 06 квітня 2022 року у справі №757/46058/20-ц, яку згадує відповідач, не є подібними до обставин даної справи.

Тому рішення суду першої інстанції залишатися в силі не може.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення вимог позову та апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 2422,40 грн та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

У позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» просило стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем було надано (в копіях):

- ордер серії АХ №1149961 на надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року уповноважило адвоката Ткаченко Ю.О. надавати правову допомогу товариству у всіх судових установах України (а.с.96);

- договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром Маркет», у п.4.1, 4.4 якого сторони погодили, що розмір винагороди становить, зокрема: 500 грн - вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів; 3 000 грн - підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики. Факт надання адвокатом правничої допомоги засвідчується актом приймання-передачі наданої правничої допомоги (а.с.85-88);

- витяг з акту №4-П від 13 грудня 2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за вказаним вище договором, відповідно до якого вартість наданої послуги по боржнику ОСОБА_1 становить 3 500 грн: 500 грн - вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів; 3 000 грн - підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики (а.с.91);

- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 18 грудня 2024 року №579930932.1 (а.с.95)

У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині шостій вказаної статті зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Зважаючи на відсутність з боку відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в розмірі 3 500 гривень.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () заборгованість за договором позики (ануїтет) №75258431 від 14 червня 2021 року у загальному розмірі 13 813 (тринадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 56 копійок: 6 658 гривень 21 копійка - заборгованість за основною сумою боргу; 7 155 гривень 35 копійок - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (): судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок; витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк