Номер провадження: 22-ц/813/2849/25
Справа № 523/5657/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Вовка О.Є.,

представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Васильєва П.П.,

представника позивача - адвоката Приміча Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року, повний текст якого складено 15 липня 2020 року та ухваленого під головуванням судді Аліної С.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

14.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні (т.1, а.с.194-201).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Лисевича С.В., ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.207-214).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі свого представника - адвоката Скрипника Ю.О., просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (т.2, а.с.11-15).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисевича С.В. було задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року було скасовано, справу направлено для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю (т.3, а.с.31-34).

Проте, постановою Верховного Суду від 23.10.2024 року постанову Одеського апеляційного суду від 06.09.2023 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3, а.с.216-220).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М. , судді: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С. (т.4, а.с.2).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 року суддя Сєвєрова Є.С. була замінна на суддю Вадовську Л.М. (т.4, а.с.83).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , яка не приймала участі у справі, також подала апеляційну скаргу на судове рішення , в якій ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року, ухвалення нового судового рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.4, а.с.100-104).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду (т.4, а.с.127, 137).

Крім того, апелянт ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про передання справи за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (а.с.214-215).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для не прийняття до розгляду і повернення апеляційної скарги, викладені в ст. 357 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 358 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.

Разом з тим, на підставі п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України (в редакції 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Крім того, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постановах Касаційного Цивільного Суду від 27.02.2019 року у справі № 360/1938/16, від 01.11.2018 року у справі №2-о-14/11.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору позики від 29.10.2013 року, викладеного 13.11.2013 року у вигляді власноруч написаної розписки, позивач ОСОБА_3 передав, а відповідач ОСОБА_1 прийняв 400 000,00 доларів США (а.с.8).

Доказів того, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 є учасником вищевказаного договору позики, матеріали справи не містять.

Само по собі лише перебування апелянта ОСОБА_2 у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 на час укладання договору позики не свідчить про обов`язковість її участі під час укладання зазначеного договору позики.

Таким чином, зважаючи на те, що права та обов`язки ОСОБА_2 під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішувались, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вказаним судовим рішенням були порушенні права або будь-які її інтереси, як заявника апеляційної скарги, є безпідставними і спростовуються текстом рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року.

Враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Крім того, зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав ст. п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, клопотання даного апелянта про передання даної справи за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів до уваги не приймає.

Зазначене питання буде вирішено за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 362, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. на лікарняному, повне судове рішення складено 05.06.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева