Справа № 287/365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

представника позивача Єгорова С.О.

представника відповідача Якименка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Олександрович до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Олександрович до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Якименко М.М. заявив клопотання про перехід до загального позовного провадження, оскільки у даній справі з метою з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребування додаткових доказів. Також, адвокат Якименко М.М. просить визнати причини пропуску строків на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити вказаний процесуальний строк. На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що на даний час він проходить щоденні навчання у Національному університеті оборони України на кафедрі військової підготовки. Крім того, адвокат Якименко М.М. був залучений до участі у справі в якості представника значно пізніше винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк він можливості не мав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Учасники судового засідання, в тому числі представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.О., не заперечують проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єгоров С.О. проти клопотань представника відповідача заперечив, оскільки на його переконання розгляд судом цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін дає можливість учасникам справи сповна реалізувати свої процесуальні права, а перехід справи до розгляду в порядку загального провадження є недоцільним та призведе до затягування строків розгляду справи. Також, вказав, що адвокатом Якименком М.М. не наведено підстав для поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд дійшов переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не порушує права відповідача, оскільки порядок розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження визначено процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити представнику відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з приводу скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, необхідне з`ясування правової позиції представника відповідача у спірних правовідносинах.

Суд також враховує, що продовження строку для подачі представником відповідача відзиву на позовну заяву не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, крім того це сприятиме у реалізації процесуальних прав обох сторін на обізнаність кожної з сторін щодо аргументів та міркувань іншої сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Якименка Миколи Миколайовича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Якименка Миколи Миколайовича про поновлення процесуального строку - задоволити.

Поновити адвокату Якименку Миколі Миколайовичу строк на подання відзиву в межах розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар