У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/269/25

2-з/609/3/2025

09 червня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради, Шумської міської ради Тернопільської області про захист прав споживачів. Зокрема позивач просить - визнати дії КП «Шумськкомунсервіс» щодо відключення енергопостачання у місцях загального користування (підвал, горище, сходові клітки) в будинку АДРЕСА_1 неправомірними; зобов`язати відновити електропостачання місць загального користування сходових кліток та підвальних приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; В обґрунтування позову покладено, що КП «Шумськомунсервіс» безпідставно здійснено відключення електропостачання у місцях загального користування, не надається належним чином послуги з утримання будинку, а органом місцевого самоврядування не здійснюються жодні дії щодо контролю.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року за клопотанням сторони позивача, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

14 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 травня 2025 року, яке відкладено на 19 червня 2025 року у зв`язку із тим, що стороною позивача було подано заяву про зміну предмета позову, з котрою не були ознайомлені відповідачі. Тобто розгляд заяви про зміну предмету позову відкладено на 19 червня 2025 року.

В заяві про зміну предмета позову, поданій представником позивача 29.05.2025, доповнено позовні вимоги наступними вимогами: «3. Визнати незаконним та скасувати рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року №7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 ; 4. Відновити попередній статус цього будинку шляхом поставлення його на баланс Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради; 5. Зобов`язати Шумську міську раду призначити управителя будинку АДРЕСА_1 ».

Під час підготовчого розгляду, 06 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Скибою В.М. подана заява про забезпечення позову. Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони: - органам, уповноваженим на здійснення списання будинку з балансу на виконання рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року № 7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 здійснювати будь-які дії на виконання вказаного рішення, в тому числі за вищевказаною адресою; - Шумській міській раді приймати Акти списання будинку з балансу на виконання рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року № 7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 ; - Комунальному підприємству «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради здійснювати дії на виконання рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року № 7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 щодо утримання та обслуговування вищевказаного будинку. Зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачам вчинити дії, які будуть невідворотними та унеможливлять виконання рішення суду у майбутньому або надто утруднять його виконання, з огляду й на те, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову та додатково заявлено позовні вимоги. Вважає, що відповідачі не мають намірів належним чином виконувати свої обов`язки та вчиняють різні дії задля ухилення від надавання послуг населенню, обмежуючи населення, у тому числі позивача у потребах першої необхідності та життєво необхідних послугах, включаючи електропостачання мають намір зняти з балансу житловий будинок, у якому знаходиться квартира позивача. У разі вчинення таких дій здійснити виконання рішення суду у разі його задоволення буде фактично неможливо, оскільки будуть виготовлені Акти про списання будинку, будинок може бути списаним і реальної можливості повернути на баланс КП «Шумськомунсервіс» не буде можливим.

Суд, розглянувши заяву та матеріали заяви, вважає, що така заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з приписами частини 1 та частини 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ і з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, а саме в п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи ухвалу про задоволення вимог заявника та вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд повинен повно та всебічно дослідити матеріали справи, встановити всі обставини, які мають значення для вирішення відповідного питання, навести обґрунтовані мотиви, які можуть свідчити про існування загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 12.02.2020 в справі №381/4019/18 зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, в рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. А при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання дії КП «Шумськкомунсервіс» щодо відключення енергопостачання у місцях загального користування (підвал, горище, сходові клітки) в будинку АДРЕСА_1 неправомірними; зобов`язання відновити електропостачання місць загального користування сходових кліток та підвальних приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову покладено, що КП «Шумськомунсервіс» безпідставно здійснено відключення електропостачання у місцях загального користування, не надається належним чином послуги з утримання будинку, а органом місцевого самоврядування не здійснюються жодні дії щодо контролю.

25 березня 2025 року на сесії Шумської міської ради прийнято рішення про надання дозволу на списання (зняття з обліку) багатоквартирних житлових будинків в місті Шумськ з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради згідно переліку, в якому, зокрема, зазначено будинок АДРЕСА_1 та уповноважено виконавчий комітет Шумської міської ради здійснювати розгляд актів щодо погодження на списання багатоквартирних житлових будинків з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» (рішення №7505 від 25.03.2025).

КП «Шумськомунсервіс» на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про те, що «З 9 червня буде відключено постачання електроенергії загального користування по виконанні рішення сесії міської ради №7505 від 25.03.2025 року.»

29 травня 2025 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, в якій доповнено позовні вимоги наступними вимогами: «3. Визнати незаконним та скасувати рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року №7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 ; 4. Відновити попередній статус цього будинку шляхом поставлення його на баланс Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради; 5. Зобов`язати Шумську міську раду призначити управителя будинку АДРЕСА_1 ».

Тобто, між сторонами у справі існує спір, який перебуває на розгляді у Шумському районному суді.

Питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Оскільки у позивача існують обґрунтовані сумніви щодо можливих дій відповідача з відключення послуг енергопостачання та зняття з балансу КП «Шумськомунсервіс» житлового будинку, у якому знаходиться квартира позивача, що утруднить виконання рішення суду в даній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: - органам, уповноваженим на здійснення списання будинку з балансу на виконання рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року № 7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 здійснювати будь-які дії на виконання вказаного рішення, в тому числі за вищевказаною адресою; - Шумській міській раді приймати Акти списання будинку з балансу на виконання рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року № 7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 ; - Комунальному підприємству «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради здійснювати дії на виконання рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року № 7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 щодо утримання та обслуговування вищевказаного будинку.

Вказані висновки узгоджуються з позицією КЦС ВС в постанові від 01.03.2023 в справі № 211/5626/19.

Інститут забезпечення позову у судовому процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення. Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач має обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії щодо списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 , є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Встановлений судом спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі, та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що застосований захід забезпечення позову є тимчасовим заходом.

При цьому, суд керувався приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-154,260,261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони:

- органам, уповноваженим на здійснення списання будинку з балансу на виконання рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року № 7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 здійснювати будь-які дії на виконання вказаного рішення, в тому числі за вищевказаною адресою;

- Шумській міській раді приймати Акти списання будинку з балансу на виконання рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року № 7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 ;

- Комунальному підприємству «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради здійснювати дії на виконання рішення Шумської міської ради від 25 березня 2025 року № 7505 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради будинку АДРЕСА_1 щодо утримання та обслуговування вищевказаного будинку.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Копію ухвали для виконання направити Шумській міській раді Тернопільської області, Комунальному підприємству «Шумськомунсервіс» Шумської міської ради Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 червня 2025 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК