Справа № 203/2608/25
Провадження № 2/0203/1517/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
12 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У квітні 2025 року позивач через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до суду з вказаним позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 , з регресними вимогами про стягнення суми регламентної виплати, з підстав того, що 27 травня 2024 року о 20:50 год. в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «BYD» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , обставини чого встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «BYD» з номерним знаком НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження, а його власник цього автомобіля зазнав матеріальних збитків. На час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Москвич» з номерним знаком НОМЕР_1 не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та заподіяна шкода, що виникла внаслідок ДТП не відшкодована відповідачем потерпілій особі.
На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих М(Т)СБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 49 889,89 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 2 300 грн., з урахуванням чого загальний розмір фактично понесених витрат М(Т)СБУ склав 52 189,89 грн.
Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після здійснення регламентної виплати, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 49 889,89 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2 300 грн., а також судові витрати по справі.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року, після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 23 квітня 2025 року, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час, в судове засідання не з`явився, в позові клопотав про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача М(Т)СБУ, в якій також зазначив, що не заперечую проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, та, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням з урахуванням письмової згоди представника позивача за правилами ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України справа підлягає розглядові судом в заочному порядку.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, що 27 травня 2024 року о 20:50 год., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №7 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «Москвич» з номерним знаком НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем «BYD» з номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Зазначені обставини встановлені та підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у справі № 932/4962/24 (провадження № 3/932/2491/24), що набрала законної сили 08 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 850,00 грн. (а.с. 16 зворот - 17).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вказана постанова суду від 27 травня 2024 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.
Власником пошкодженого у ДТП автомобіля «BYD» з номерним знаком НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 . Вказаний транспортний засіб був забезпечений полісом № 215133109 ПРАТ «УПСК» діючим на момент дорожньо-транспортної пригоди, натомість цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Москвич» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час вчинення дорожньо-транспортної-пригоди застрахована не була (а.с. 12-15).
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Так, для встановлення розміру відшкодування у справі № 103734 М(Т)СБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким встановлено матеріальний збиток власнику автомобіля «BYD» з номерним знаком НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 травня 2024 року, та згідно висновку № 270524 від 16 липня 2024 року: 1) матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «BYD» з номерним знаком НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 50 692, 66 грн.; 2) матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «BYD» з номерним знаком НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 49 889,89 грн. (без урахування складової ПДВ) (а.с.20-27).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок, проведений у відповідності до чинного законодавства.
Потерпіла ОСОБА_2 , 29 травня 2024 року відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до М(Т)СБУ звернулася із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 травня 2024 року (а.с. 6 зворот - 7).
Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 визначено до сплати 49 889,89 грн. (а.с. 39).
Згідно довідки №1 від 27 серпня 2024 року М(Т)СБУ потерпілій стороні ОСОБА_2 відшкодовано збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49 889,89 грн. (а.с. 40).
Письмова досудова вимога позивача щодо вирішення справи в добровільному порядку відповідачем залишена без реагування (а.с. 44).
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 52 189,89 грн., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 12 червня 2025 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко