_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/477/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь у якості майнової шкоди 5360 грн. та моральну шкоду 25000 грн.

Позов вмотивовано тим, що вона була власницею собаки на ім`я « Чара », яка до 2022 року була здоровою. У 2022 році у неї з`явилися ознаки хвороби у вигляді тяжкого дихання та кашлю. Спочатку собаку лікували в ветеринарній клініці «Планета Звірів», а потім у ветеринарній клініці «Імпульс». В середині 2024 року позивачці порадили клініку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якій працює ФОП « ОСОБА_2 . При зверненні до неї собаку оглядав лікар ОСОБА_6 та зробив висновок про наявність підстав для проведення операції. 24.08.2025 без отримання будь-яких аналізів собаці була проведена операція, а вранці 25.08.2024 позивачці повідомили, що собака помер.

Вважає, що протиправними та некомпетентними діями лікаря ОСОБА_6 їй завдано матеріальну шкоду та моральну шкоду, яка виразилася у знервованості, дискомфорті, почутті втрачених зусиль і часу, розчаруванні та незручності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, подавши відзив, у якому зазначила, що сторона позивача не надала будь-яких доказів протиправних поведінки відповідача, не зроблено жодних досліджень, які б вказували на причинний зв`язок між смертю собаки та діями відповідача.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_1 надала суду пояснення, що позивачка є її дочкою, шо у них була собака на ім`я « Чара », їй було 10 років. У 2024 році собака захворіла. Собаку возили до лікарні «ІНФОРМАЦІЯ_1» влітку 2024 року і там робили операцію. Лікар пояснював причину смерті як те, що собака не пережив наркоз і ніякої картки не було.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка була власницею собаки на ім`я « Чара ».

У 2022 року собака почала виявляти певні ознаки захворювання і позивачка зверталася до Ветеринарного центру «Імпульс» щодо лікування собаки.

У 2024 році позивачка зверталася до ветеринарної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 , у якій працює лікар ОСОБА_6 , з собакою на ім`я « Чара » у якій було встановлено певне захворювання, і їй було проведене хірургічне втручання, однак наступного дня собака померла.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 4, частиною першою статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11, 1166, 1167 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вина особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зазначені вище положення законодавства, саме на позивача покладено обов`язок доказування.

Судом встановлено, що офіційно затверджених протоколів клінічного лікування хвороб тварин в Україні не існує, тому вибір препаратів для лікування тварини залишається за лікарем ветеринарної медицини.

Однак, позивачем не доведено, протиправної поведінки відповідача та причино-наслідкового зв`язку між зверненням до лікарні відповідача та смертю собаки позивача.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вважає, що сам по собі факт смерті собаки не може свідчити про винну поведінку лікаря відповідача, за відсутності переконливих доказів на підтвердження цьому.

При цьому, стороною позивача не заявлялося клопотань про призначення судово-ветеринарної або іншої експертизи з метою встановлення порушень лікування собаки позивача лікарем ветеринарної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 , тобто не встановлено винну поведінку лікаря.

В той же час, доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Як відзначалося, обставини справи встановлюються за допомогою доказів.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.81ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статей 263, 264 ЦПК України, суд, вирішуючи справу суд повинен ухвалювати рішення, яке базується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зокрема, суд під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

За змістом частини другої статті 229 ЦПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Суд зазначає, що належними є докази, які мають значення для справи, тобто мають властивість підтвердити взаємопов`язані з ним істотні обставини і які у відповідності з нормою матеріального права створюють фактичну основу спірних правовідносин.

Підсумовуючи суд приходить до висновку, що аргументи позовної заяви щодо винної поведінки лікаря ветеринарної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 не є виправданими, оскільки судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням відповідача та заподіянням збитків позивачу.

У порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України сторона позивача не довела суду тих обставин, на які вона посилалася як на підставу вимог позову.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний