Справа №466/9889/23 Головуючий у 1 інстанції:Донченко Ю.В.
Провадження №22-ц/811/1794/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , представника апелянтки ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представниці відповідача Львівської міської ради Пилип`як Х.І., представниці Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Донченка Ю.В. від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», треті особи: Львівська обласна прокуратура, Громадська організація «Асоціація інвалідів захисників вітчизни», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від позову та заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська обласна прокуратура, Громадська організація «Асоціація інвалідів захисників вітчизни», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Брюховицької селищної ради №2088 від 20 жовтня 2020 року «Про надання в користування земельної ділянки Підприємству Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 3,4600 га з кадастровим номером :05:004:0002 у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право 38799260 відмовити. відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування рішення Брюховицької селищної ради №2088 від 20 жовтня 2020 року «Про надання в користування земельної ділянки Підприємству Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 3,4600 га з кадастровим номером :05:004:0002 у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право 38799260 відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2024 року та ухвалити нове, яким первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору задовольнити.

Зазначає, що рішення Брюховицької селищної ради №2088 від 20 жовтня 2020 року, яким надано Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» у постійне користування земельну ділянку, площею 3,46 га з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним, прийнятим із порушенням імперативних вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про містобудівну діяльність», Закону України «Про охорону земель», оскільки як станом на 20.10.2020 року, так і на цей час в установленому законом порядку не розглядався та не затверджувався ані план зонування території, ані детальний план території. На переконання позивача, Брюховицька селишна рада не врахувала законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва (зокрема власників об?єктів нерухомості, які знаходяться на АДРЕСА_2 ), та не забезпечила участі громадян в обговоренні містобудівної документації по АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що передання Брюховицькою селищною радою в постійне користування юридичній особі земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій фактично розташований об?єкт незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею, безпосередньо зачіпає його, як власника об?єкта нерухомості, що межує із вказаною земельною ділянкою, інтерес. Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене без повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач та третя особа посилалися як на підставу своїх вимог, підтвердженими відповідними доказами.

Також, вказане рішення оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2024 року та ухвалити нове, яким первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору задовольнити.

Зазначає, що порушення Брюховицькою селищною радою під час прийняття рішення №2088 від 20.10.2020 року національного законодавства, зокрема, вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про містобудівну діяльність», Закону України «Про охорону земель». Акцентує, що як станом на 20.10.2020 року, так і на цей час в установленому законом порядку не розглядався та не затверджувався ані план зонування території, ані детальний план території, тож, правових підстав для надання в безоплатне постійне користування Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» земельної ділянки, площею 3,46 га з кадастровим номером :05:004:0002 не було. Цим рішенням орган місцевого самоврядування проігнорував вимоги законодавства щодо необхідності врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва (зокрема власників об?єктів нерухомості, які знаходяться на АДРЕСА_2 ), та не забезпечила участі громадян в обговоренні містобудівної документації по АДРЕСА_1 . Вважає, що рішення по справі не відповідає вимогам щодо обґрунтованості та законності.

Також, вказане рішення оскаржив ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2024 року та ухвалити нове, яким визнати незаконним та скасувати рішення Брюховицької селищної ради № 2088 від 20.10.2020 року «Про надання в користування земельної ділянки Підприємству Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» та скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 3,4600 га з кадастровим номером :05:004:0002 у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право 38799260.

Зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси не тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також і ОСОБА_5 ОСОБА_5 , так само як позивачу та третій особі, на праві приватної власності, починаючи з 07.07.2020 року, належить об?єкт нерухомості (житловий будинок загальною площею 224,5 кв.м.), який знаходиться по АДРЕСА_2 та оточує місце будівництва ( АДРЕСА_1 ). Наведене свідчить про те, що рішення Брюховицької селищної ради № 2088 від 20.10.2020 року в однаковій мірі стосується прав та інтересів не тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але й також ОСОБА_5 . Вважає, що наведене вище рішення є необґрунтованим та незаконним. Суд не врахував висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 23.08.2019 року, де скасовано ухвалу Львівської міської ради №4300 від 29.01.2015 року «Про затвердження ТОВ «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в користування виступали фізичні особи - мешканці земельних ділянок та будівель. що оточували спірну земельну ділянку (об?єкт будівництва). У межах цих правовідносин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також є власниками об?єктів нерухомості, що межують із спірним об?єктом будівництва - земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, передання Брюховицькою селищною радою в постійні користування юридичній особі земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій фактично розташований об?єкт незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% безпосередньо зачіпає законний інтерес ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який підлягає ефективному захисту в судовому порядку.

09 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від позову та від апеляційної скарги, в якій просять прийняти відмову та закрити провадження у справі №466/9889/23.

Вказану заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представники в судову засіданні уточнили та вказали, що відмовляються тільки від позовів.

В обґрунтування заяви вказали, що враховуючи позасудове врегулювання спору за правилами добросусідства, у позивача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору відсутні будь-які претензії, спори або вимоги до Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» та до Львівської міської ради з приводу предмету спору. Зазначають, що скориставшись правами, передбаченими п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, відмовляються від позовів та вказують, що наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі.

Також, 09 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити провадження у справі №466/9889/23.

В обґрунтування заяви вказує, що враховуючи позасудове врегулювання спору за правилами добросусідства ОСОБА_5 відмовляється від поданої апеляційної скарги. Зазначає, що наслідки відмови від скарги та наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі.

В судове засідання треті особи Львівська обласна прокуратура, Громадська організація «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» та апелянтка ОСОБА_5 не з`явився, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те що в судовому засіданні інтереси ОСОБА_5 захищав представник з належними повноваженнями та те, що від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , її представника Кузьмича В.В., представниці апелянтки ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» Галушка О.І. в підтримання заяв, пояснення представниці відповідача Львівської міської ради Пилип`як Х.І. в заперечення заяв, а також враховуючи уточнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до заяви про відмову від позовів та апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Після роз`яснення суддею, що головував наслідків заяв про відмову від позовів та апеляційної скарги, позивачі та їх представники, а також представник апелянтки повідомили, що наслідки їм відомі та зрозумілі та що вони подані заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позовів та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від первісного позову та просив провадження у справі закрити; те, що ОСОБА_3 відмовилась від позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та просила провадження у справі закрити, усвідомлюючи наслідки таких своїх процесуальних дій та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону, якими регулюються такі процесуальні дії; не встановлення підстав для неприйняття таких відмов від первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_1 від первісного позову та відмову ОСОБА_3 від позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруслід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Також, враховуючи що ОСОБА_5 відмовились від апеляційної скарги, будучи поінформованою про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви та пояснень представника); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2024 року закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 364, 367, 368, 373, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від первісного позову прийняти прийняти.

Відмову ОСОБА_3 від позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору прийняти.

Відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги прийняти.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», треті особи: Львівська обласна прокуратура, Громадська організація «Асоціація інвалідів захисників вітчизни», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою закрити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», треті особи: Львівська обласна прокуратура, Громадська організація «Асоціація інвалідів захисників вітчизни», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра