Справа № 950/1091/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

участю секретаря - Гладкової С.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Лебединського районного суду розглядається кримінальна справа №9507/1557/20 у якій ОСОБА_3 обвинувачують у двох випадках шахрайства. Відповідач ОСОБА_3 подав слідчому судді Лебединського районного суду Чхайло О.В., який розглядає справу № 950/1557/20 клопотання від 12 березня 2024 року, яке офіційно було зареєстровано канцелярією суду і залучене до матеріалів справи. До зазначеного клопотання відповідач вніс недостовірні відомості і завідомо неправдиво стверджує наступне, дослівно: «Довожу до Вашого відома, що в період між першим і останнім свідченням про справі № 950/1557/20 пан ОСОБА_1 написав до відділу поліції № 3 м. Лебедин десять заяв про притягнення мене ( ОСОБА_3 ) до кримінальної відповідальності по фактам, бездоказовим, безпідставним, абсурдним, а в переважній більшості залишені всякого здорового глузду. Мотиви таких дій ОСОБА_1 мені відомі - отримання від мене неправомірної вигоди. Так як раніше я постійно фінансово утримував цього пана, що веде жалюгідний образ існування».

Зазначені завідомо неправдиві речення відповідача викладені в клопотанні від 12.03.22024 р. жодним чином не стосуються обставин справи № 950/1557/20, не є свідченнями чи доказами, які б впливали на судове рішення або підтверджували хоча б якісь факти, а завідомо неправдивою інформацією спрямованою на те, щоб зганьбити його честь, гідність та ділову репутацію.

Таким чином відповідач, необгрунтовано, у принизливій формі, як мінімум одній особі - судді Лебединського районного суду Чхайло О.В., поширив про нього завідомо недостовірну інформацію, чим зганьбив честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач наголошує, що подане ОСОБА_3 клопотання від 12.03.2024 р. бачила і реєструвала працівниця канцелярії, бачили і долучали до справи помічник або секретар судді.

Порушення його немайнового права полягає в тому, що відповідач виставив його в негативному плані, приписав дії, яких він не вчиняв, поширив відомості, що порочать його та безпосередньо пов`язанні із стражданнями, через невідповідність цієї інформації, адже відповідач не має доказів того, що поширені ним відомості відповідають дійсності та використав неправду для завдання шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Описані відповідачем у клопотанні від 12.03.2024 р. відомості не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та нічим не доведені.

Відповідач виставляє його перед суддею та іншим невизначеним колом працівників Лебединського районного суду непорядною людиною - шантажистом і вимагателем, людиною позбавлену розуму, яка вчиняє нерозумні дії - пише абсурдні звернення і безпідставно звинувачує відповідача, при цьому за твердженнями відповідача він має викликає жаль, має непристойний вигляд і вартий осудження і зневажання, але не дивлячись на це відповідач нібито раніше постійно утримував забезпечував його грошовою допомогою, і ця допомога була постійним і основним джерелом мого існування.

ОСОБА_3 не має доказів на підтвердження його тверджень про те, що подані ним до поліції десять заяв про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності є бездоказовими, безпідставними, абсурдними та позбавлені здорового глузду.

Проте, як повідомляє ОСОБА_3 у клопотанні від 12.03.20224 р. слідчі судді знайшли підстави і сенс у його скаргах на бездіяльність слідчих ВП № 3 м. Лебедин та зобов`язали «поліцаїв» внести до ЄРДР відомості про злочини стосовно ОСОБА_3 , що в свою чергу спростовує неправдиві твердження відповідача про необґрунтованість і безглуздість поданих ним заяв до поліції.

Відповідач не має доказів того, що він вимагає від нього хоча б якоїсь неправомірної вигоди і та відсутністю в нього мотивів і реальних підстав для вимагання. ОСОБА_3 не має доказів на підтвердження його тверджень про те, що він раніше постійно фінансово утримував його, і що він веду жалюгідний образ існування.

Отже у своєму клопотанні ОСОБА_3 стверджує і визнає його нерозумною людиною яка подає пусті та необґрунтовані заяви в яких безглуздо звинувачує відповідача, тому мої дії та поведінка суперечать вимогам честі і порядності, заслуговують на осуд і нібито завдають відповідачу клопоту та неприємностей

Таким чином, поширена відповідачем інформація є негативною по відношенню до нього, бо в цій і інформації стверджується про порушення, зокрема, принципів моралі, інших негідних вчинків, а тому ця інформація порушує його особисті немайнові права - право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Інформація, поширювана щодо нього відповідачем, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, та є такою, що, порушує немайнові права, по-друге не є оціночним судженням, а тому обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особистості. Поширенням вказаної інформації відповідач створив про нього негативну соціальну оцінку в очах невстановленого кола осіб, покрутивши його честь, оскільки він роками завойовував довіру та імідж порядної та чесної людини серед громади, та ділову репутацію, в тому числі серед правоохоронних органів і суддів.

Вищевикладене, безсумнівно і беззаперечно доводить, що поширенням недостовірної інформації відповідач умисно, усвідомлено і цілеспрямовано завдав шкоди його немайновим правам, особистим немайновим благам, якими є честь, гідність і ділова репутація.

Моральна шкода, виразилась в душевних стражданнях спричинених протиправними діями відповідача, які призвели до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків і змушує до здійснення, додаткових зусиль щодо організації: свого життя. Відповідач умисно та усвідомлено намагається зганьбити його в очах суду і сторін судової справи № 950/1557/20, і в такий спосіб ввести суд в оману та посіяти сумнів щодо його свідчень і певним чином виправдати себе за рахунок його, приниження. Про рівень страждань і приниження, які заподіюють моральну шкоду свідчать умисні мотиви відповідача для вчинення протиправних дій з цілеспрямованою очевидною метою - виставити його в очах судді і прокурора неадекватною і жалюгідною особою. Наполегливий характер дій винної особи та, фактично змінили життя в гіршу сторону та посилили глибину і тривалість моральних страждань. У зв`язку з протиправними діями Відповідача, він перебуває у стані нервового стресу, внаслідок чого погіршився стан здоров`я. Протиправні дії відповідачів змусили його звернутися до суду та виконувати роботу адвоката - вивчати відповідні закони для захисту своїх прав та написання позовної заяви, тобто витрачати життя на усунення проблем штучно створених незаконними діями відповідачів.

Тому він просить суд визнати недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_3 в його клопотанні від 12 березня 2024 року, саме: «Довожу до Вашого відома, що в період між першим і останнім свідченням про справі № 950/1557/20 пан ОСОБА_1 написав до відділу поліції № 3 м. Лебедин десять заяв про притягнення мене ( ОСОБА_3 ) до кримінальної відповідальності по фактам бездоказовим, безпідставним, абсурдним, а в переважній більшості залишені всякого здорового глузду». «Мотиви таких дій ОСОБА_1 мені відомі - отримання від мене неправомірної вигоди. Так як раніше я постійно фінансово утримував цього пана, що веде жалюгідний образ існування». Стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив на позов у якому не визнала позовні вимогли виходячи з наступного lо своєї позовної заяви ОСОБА_1 (в якості Доказу) додає світлокопію клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024. На світлокопії клопотання видно штамп вхідної документації Лебединського районного суду Сумської області з вхідним номером 2089/24. Клопотання знаходиться в матеріалах кримінальної справи №950/1557/20. По цьому кримінальному провадженню він проходить як обвинувачуваний, ОСОБА_1 як свідок. Відповідно до вимог статей 42, 45, 46, 56, 60 221 КПК України право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (зокрема фотографування, копіювання) залежить виключно від процесуального статусу особи в даному кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачуваний, захисник, потерпілий, заявник). ОСОБА_1 в кримінальній справі №950/1557/20 перебуває в статусі свідка, внаслідок чого, відповідно до статті 66 КПК України, немає права на ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи. В додатках до цієї позовної заяви відсутня копія клопотання, завізованого підписом слідчого судді, ОСОБА_1 до Лебединського районного суду Сумської області про надання матеріалів кримінальної справи №950/1557/20 для зняття світлокопій . Отже додана до позовної заяви світлокопія клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024 року за вхідним номером 2089/24 отримана ОСОБА_1 незаконним способом. А відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує на основі його клопотання до Лебединського районного суду Сумської області від 12.03.2024 року, яке він додав в якості додатка. Але отримавши копію клопотання незаконним шляхом ОСОБА_1 не вказує на мотиви написання ним того клопотання. Мотивом є додаток до самого клопотання- копія листа Т.в.о начальника Сумського районного управління відділення поліції №3 (м. Лебедин) Дмитра Станішевського за № Б4/пі від 14.12.2023 (доказі копія листа Т.в.о начальника Сумського районного управління відділення поліції №3 (м. Лебедин) Дмитра Станішевського за № Б4/пі від 14.12.2023року). В цьому листі ОСОБА_4 підтверджує, що ОСОБА_1 постійно замиється надсиланням, до поліції, необґрунтованих та безпідставних заяв щодо нього з вимогою притягти його до незрозумілої нікому кримінальної відповідальності. Лист Т.в.о начальника Сумського районного управління відділення поліції №3 (м. Лебедин) Дмитра Станішевського за № Б4/пі від 14.12.2023 має бути головним доказом в справі № 950/1091/24 але ОСОБА_1 його не додав бо оригінал листа знаходиться у нього. В позовній заяві по справі №950/1091/24 ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим; що відповідач, до свого клопотання до Лебединського районного суду Сумської області, від 12.03.2024 вніс недостовірні відомості і завідомо неправдиво стверджував наступне, дослівно: «Довожу до Вашого відома, що в період між першим і останнім свідченням по справі №950/1557/20 пан Колодяжний написав до відділку поліції №3 м. Лебедин десять заяв про притягнення Мене( ОСОБА_3 ) до кримінальної відповідальності по фактам бездоказовим, безпідставним, абсурдним, а в переважній більшості залишені всякого здорового глузду»: «Мотиви таких дій ОСОБА_1 . Мені відомі- отримання від Мене неправомірної вигоди. Так як раніше Я постійно фінансово утримував цього пана, що веде жалюгідний образ існування». Відповідач зазначає, що в клопотанні від 12.03.2024 року є одна неточність. Станом на 12.03.2024 ОСОБА_1 написав на ОСОБА_3 65 заяв в різні інстанцій. І всі ці заяви безпідставні, абсурдні і в переважній більшості залишені здорового глузду.

В позовній заяві ОСОБА_1 наголошує, що знайомий із ним з 2013 року. Перебував в тісних, дружніх стосунках з відповідачем, а його клопотання принесло йому жахливих психічних та емоційних страждань, які в свою чергу підірвали ОСОБА_1 здоров`я. На самому ділі все не такі а мотиви Колодяжного одні-отримання неправомірної вигоди. Цьому є ряд доказів: у 2013 році він був головою Лебединської районної партійної організації та помічником-консультантом народного депутата України на громадських засадах доказом є копія посвідчення помічника-кансультанта народного депутата України. Йому зателефонував ОСОБА_1 . Себе відрекомендував як людиною з підвищеним почуттям справедливості та безпристрасним борцем з свавіллям. Попросив допомогти з отриманням статусу помічника- консультанта народного депутата України для посилення можливостей в його боротьбі. Завдяки ОСОБА_3 він цей статус отримав. Зі слів юриста Лебединського відділення газового господарства Улька Колодяжний О.Б. постійно махав цим посвідченням намагаючись тиснути на цю комунальну службу бо мав значну заборгованість по оплаті за спожитий газ.

В 2014 році він з ОСОБА_1 приймали активну участь в акціях протесту. Бачучи, що ОСОБА_1 живе сам , ніде не працює, ремеслами не займається, господарство не веде, а тому має фінансові скруту, він почав допомагати йому фінансово. Коли почалась війна він займався організацією допомоги для наших військових. Це були електростанція, одяг, продукти харчування, медикаменти (про що є безліч світлин). І Колодяжний, в свою чергу, був забезпечений, від нього, річний запасом овочів, консервації, крупам, олією та іншим. Достовірність цієї інформації може засвідчити свідок ОСОБА_5 .

27.05.2019 ОСОБА_1 попросив його організувати зустріч з сільським головою села Московський Бобрик Дубровіним Олександре Івиновичем. Результатом зустрічі стали десятки скарг та позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_6 . Як результат ОСОБА_7 добився в судовому порядку, від ОСОБА_8 , декілька десятків тисяч гривень начебто моральної компенсації. А по смерті останнього судиться з нотаріусом, щоб вступити в спадщину разом з дружиною та трьома синами ОСОБА_8 .

31.032019 року він працював в ТОВ «АГРО-КРАЙ» в місті Гадяч заступником директора по роботі з громадськістю (доказ. 4 копія запису з трудової книжки). ОСОБА_7 черговий раз звернувся, до нього з проханням допомогти тимчасово працевлаштуватися. Мовляв у нього немає засобів для існування і якщо він його тимчасово працевлаштує то ОСОБА_1 потім зареєструється як безробітний буде отримувати допомогу від держави та субсидію на опалення і освітлення свого обійстя. Такий був план ОСОБА_1 . На його прохання адміністрація ТОВ «АГРО-КРАЙ» пішла на зустріч. Вони створили для ОСОБА_1 посаду-фахівця по роботі з архівними матеріалами (архіваріус) та працевлаштували ОСОБА_1 . Пів року ОСОБА_9 перебував на цій. посаді отримуючи зарплату нічого не робивши та навіть ні разу не відвідуючи офіс Товариства. Через півроку ОСОБА_1 почав вимагати від керівництва підняти йому зарплатню до двох посадових окладів. Після таких заяв довелося докласти чимало зусиль, щоб ОСОБА_1 звільнити.

Протягом 2020-2021 років ОСОБА_1 звернувся з проханням знайти йому роботу в додаток до допомоги по безробіттю. Він познайомив його з жителями ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 проживаючому по АДРЕСА_2 , а також жителькою села ОСОБА_12 проживаючою по АДРЕСА_3 . В неї та членів її родини чоловіка ОСОБА_13 , сестри ОСОБА_14 та дітей ОСОБА_15 і ОСОБА_16 були проблеми з, оформленням права власності на земельні, ділянки площею 2 гектари. Такі ж проблеми були і в ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . ОСОБА_1 пообіцяв вирішити їхні проблеми з оформленням землі в Сумському окружному адміністративному суді звісно не безкоштовно. Наскільки йому відомо кошти ОСОБА_1 взяв, а землі громадяни не отримали, з тих пір він всяк намагаюся не мати ніяких зав`язків з Колодяжним. В соцмережах ОСОБА_1 часто критикував народного депутата Задорожного. Він раз дорікнув, що неетично критикувати дії посадовця до якого ОСОБА_1 наполегливо просився в команду. Як результат на нього, від ОСОБА_1 , пішли скарги і заяви в різні інстанції. Особливо, ОСОБА_1 полюбляє подавати заяви в поліцію про притягнення його до кримінальної відповільності з безпідставних та абсурдних причин, які часто на мають пояснення з точки зору здорового глузду. Як для прикладу відповідач зазанчає заяву ОСОБА_1 якою він просить притягти його до кримінальної відповідальності, за ніби то фальшивий диплом про закінчення Сумського Національного Університету за спеціальністю: «Лісове та садово-паркове господарство». Мовляв він отримав диплом не здаючи ні екзаменів ні лабораторних ні курсових робіт. Суд зобов`язав слідчих внести заяву в ЄРДР. Але під час слідчих дій засувалося, що він ніякого СНАУ не закінчував і ніякого диплому в нього не має.

Ніякої злоби до Колодяжного він не має, хоча клопоту, за його добрі вчинки для нього, Він приніс чимало, вважає Колодяжного нещасною людиною, яка просто змарнувала своє життя. Тому коли 03.02.2023 року він побачив ОСОБА_1 постовим на блокпосту№3 то вручив чергову матеріальну допомогу (доказ 4 світлина з його телефона).

Іншою причиною написання його клопотання до суду 12.03 2024 року стали дії ОСОБА_18 , що .були неадекватними з точки зору здорового глузду і не піддавалися поясненню.

17 липня 2022 року його син ОСОБА_19 виконуючи свій обов`язок по захисту цілісності та державної незалежності України отримав тяжке поранення під містом Ізюм. Від такого емоційного переживання відповідач отримав інфаркт мозку. Згодом дане захворювання ускладнилося гіпертонічною хворобою. Для більш детальної діагностики та тривалого і вартісного лікування перенесеного захворювання він змушений майже постійно перебувати в Сумській обласній клінічній лікарні, Сумському обласному кардіологічному центрі, на стаціонарних кардіологічного та неврологічного відділень Лебединської районної лікарні (доказ 5 копії довідок з Сумської-обласної клінічної лікарні, Сумського обласного кардіологічного центру, Лебединської районної лікарні). Коли періоди лікування перетикаються з судовими засіданнями він пише клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку хворобою, а ОСОБА_20 користуючись такою ситуацією пише, заяву до поліції при притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності і заяву№65 до Лебединського районного суду від 16.02.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за навмисне ухиляння від судових засідань шляхом підробки медичної документації про хворобу (доказ 6 клопотання, з візою слідчого судді, про надання матеріалів справи №950/1557/20 для ознайомлення та копіювання, доказ 7 заява № 65 ОСОБА_1 від 16.02.2024 до судді Лебединського районного суду з матеріалів справи №950/1557/20). При цьому ОСОБА_1 не маючи ні юридичної ні медичної освіти видає себе за експерта по цих фахах та ставить під сумнів висновки фахівця після комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_3 , заключення колегії лікарів Сумського обласного кардіологічного центру, головного невропатолога Сумської обласної клінічної лікарні, називаючи їх підробкою. Людина що вдає з себе то юриста то адвоката то медика не будучи ними по суті називається- імітарот (той хто імітує кого-, що -небудь- словник української мови вії тт/АН УРСР. . Інститут мовознавства; за редакцією ОСОБА_21 :Наукова думка, 1970-1980-Т.4-ст.19) Своє імітування ОСОБА_1 використовує в двох випадках- отримання з цього якоїсь вигоди, або просто він нездорова людина. Принаймні такий морально-психологічний стан ОСОБА_1 не є підставою для заявлення позову про захист честі, гідності та ділової репутації. Ціна позову в 20000 гривень невідомо звідки взялася. В чому полягали глибокі душевні страждання, і які такі здібності похитнулися в цього пана ОСОБА_1 в позові не пояснив. А головне свій «жахливий стан» ОСОБА_1 не підтвердив висновками фахівців, а тому все що він в позові написав є не що інше як просте пустослів`я.

Тому він просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивач надіслав відповідь на відзив у якому зазначив, що припущенням і неправдою є твердження відповідача про те, що наявне в нього і надане в якості доказу клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024 р. з матеріалів кримінальної справи № 950/1557/20 він отримав незаконним способом і незаконно його використовую. При цьому відповідач не називає і не описує способу отримання ним клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024 р. і чому цей спосіб є незаконним. Відповідач посилається на відсутність його заяви про фотографування чи отримання копії клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024 р. з матеріалів кримінальної справи № 950/1557/20, але це не є доказом незаконного отримання цього документу. Він не мав наміру і не отримував клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024 р., оскільки воно надійшло йому в електронному вигляді, тому він ознайомився з клопотанням клопотання ОСОБА_3 у законний спосіб і законно використав його в суді в якості доказу для захисту своїх прав, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024 р. містить інформацію про нього і стосується його особисто. Позивач вважає, що відповідач викривив текст листа ВП № 3 м. Лебедин № Б-4/пі/63/2023 від 14.12.2023 р., який йому став відомий після того як відповідач надіслав цього листа в додатку до відзиву. Отже відповідач викривляє інформацію та неправдиво стверджує, що т.в.о. керівника ВП № 3 м. Лебедин Дмитро Станішевський в листі№ Б-4/пі/63/2023 від 14.12.2023 р. підтверджує, що він займається надсиланням до поліції необґрунтованих та безпідставних заяв щодо ОСОБА_3 з вимогою притягнути останнього до незрозумілої нікому кримінальної відповідальності. Насправді в листі ВП № 3 м. Лебедин № Б-4/пі/63/2023 від 14.12.2023 р. повідомляється про хід розгляду його заяв з повідомленням про злочин, про відмову слідчих вносити до ЄРДР відомості про злочин, про те що суд неодноразово зобов`язував слідчих внести до ЄРДР відомості про злочини де фігурує ОСОБА_3 , і про те що три (№ 5000099 від 02.09.2022 р., № 0000212 від 06.09.2022 р., № 0000273 від 17.11.2022 р.), з декількох кримінальних проваджень були, як з`ясувалося нишком закриті, а копії постанов про закриття слідчі як і завжди мені не надсилали, тому не знав про ці рішення слідчих і не міг їх оскаржити.

Далі у відзиві відповідач неправдиво повідомляє про нібито 65 заяв написаних на ОСОБА_3 в різні інстанції, що всі ці заяви безпідставні, абсурдні і в переважній більшості залишені здорового глузду. При цьому відповідач не надає суду копій цих 65 заяв, про які йому нічого не відомо, не називає номерів заяв, не повідомляє дату їх написання, не називає інстанцій до яких він подав ці заяви, що свідчить про чергову брехню відповідача. Черговою неправдою ОСОБА_3 є його твердження про те, що нібито завдяки йому, ОСОБА_1 було надано статус помічника консультанта народного депутата ВРУ для посилення можливостей у якійсь невідомій мені боротьбі не відомо з ким.

У 2013 році він приїхав в місто Лебедин на публічну зустріч до ОСОБА_22 , а після знайомства з ним він запропонував співпрацю у передвиборчій компанії, дав свій номер мобільного телефону.

Як з`ясувалося ОСОБА_3 також був на цій зустрічі, і підійшов до нього знайомитися в автобусі (маршрут ОСОБА_23 ) коли повертався додому після зустрічі з ОСОБА_22 . Саме завдяки особистому знайомству з депутатом ОСОБА_22 і його власному рішенню, після його допомоги у виборах позивачу і було надано статус помічника консультанта депутата. Водночас цей статус отримав і відповідач. Отже помічниками-консультантами він і відповідач були одночасно, що підтверджується таким же посвідченням помічника консультанта депутата, який надав у додатку відповідач. Таким чином жодної участі або сприяння ОСОБА_3 у наданні статусу помічника консультанта депутата не вбачається, тому його розповіді є банальною неправдою, оскільки позивач нікого не просив надавати йому такого статусу, адже статус помічника депутата жодним чином не посилювало і не могло посилити жодні можливості у надуманій відповідачем боротьбі.

Чергову брехню, яку навіть уявити трудно, відповідач написав у відзиві про те, що нібито позивач мав заборгованість за спожитий газ і з допомогою посвідчення помічника консультанта депутата не боровся із свавіллям, а навпаки сам чинив тиск на газопостачальника. При цьому відповідач не повідомляє з якою метою він вдався до таких непритаманних йому ганебних вчинків і «махав посвідченням помічника консультанта депутата».

Також у нього ніколи не було заборгованостей за спожитий газ та елктроенргію, бо я завжди розраховувався своєчасно.

Відповідач відверто бреше про те, що ОСОБА_1 ремеслами не займаюся і господарства не веду, тому має фінансову скруту, і з цих причин відповідач почав допомагати фінансово. Відповідач у 2014 2018 роках, зі своєю сім`єю самі жили у скруті, бо отримували субсидію, ОСОБА_3 та його дружина були зареєстровані в Центрі зайнятості і отримували допомогу по безробіттю, отримували ношені одяг і взуття (секонд хенд) у пастора Лебединського приходу «Джерело життя», де саме відповідач отримав дві пари військового взуття. Доказом перебування відповідача в центрі занятості як безробітного підтверджується наданим ним доказом № 4 копією сторінки з трудової книжки і записом про призначення і припинення йому виплати допомоги по безробіттю, тому цей факт аж ніяк не свідчить про фінансове благополуччя відповідача і про його можливості фінансово підтримувати інших осіб, в тому числі і позивача.

Позивач має власну земельну ділянку і останні 12 років займаюсь городництвом і садівництвом, має власні овочі і фрукти, сам собі готує страви, консервацією і ці факти можуть підтвердити всі сусіди, знайомі, друзі і родичі, а також дружина відповідача з якою вони обмінювались рецептами з приготування страв і консервації.

Відвертою брехнею є те, що відповідач забезпечив його річним запасом овочів, консервації, крупами, олією та іншим. Відповідач напевно вважає себе волонтером, бо стверджує, що з початком війни займався організацією допомоги військовим, але напевно його допомога до військових не доходила, чи недійшла, оскільки він нібито цю продуктову допомогу віддав позивачу. Позивачу відомий один випадок коли ОСОБА_22 щось завадило відправити військовим здані людьми продукти, овочі та консервацію, які зберігалися в гаражі одного прихильника ВО «Свобода» в м. Лебедин. Коли ці овочі почали псуватися, їх відвезли і передали до Лебединської ЦРЛ, а під час вивантаження ОСОБА_3 робив відповідні фото, напевно для піару депутата і ВО «Свобода». Під час його спілкування з відповідачем не вбачав ознак волонтерства в діях ОСОБА_3 , а якщо він щось і отримував, то знаючи його, не думає, що він робив це без власної вигоди. Відповідач «забув» повідомити суд, що він декілька разів на тиждень їздив у м. Лебедин та продавав людям молочні продукти, і він пару років купував у нього молоко, вершки, сметану, курячі яйця, і ці продукти жодного разу безкоштовно відповідач позивачу віддати не пропонував, що спростовує неправду відповідача про те, що він його матеріально та фінансово підтримував.

Отже у відповідача відсутні докази надання йому матеріальної та фінансової підтримки.

Він ніколи не просив жодної людини організовувати з кимось зустрічі, в тому числі не просив ОСОБА_3 організовувати зустрічі з Московськобобрицьким сільським головою ОСОБА_24 , оскільки як до знайомства з відповідачем і до сьогодні завжди сам втілює в дію свої задуми і помічників не потребує.

В нього є інші відео і фото своїх зустрічей з ОСОБА_24 ще до дати 27.05.2019 р. на яку посилається відповідач, в тому числі є відео на якому сільський голова ОСОБА_24 накинувся на ОСОБА_3 і виганяє його з робочого кабінету та криє відповідача нецензурною лексикою, напевно добре знаючи натуру ОСОБА_3 .

У 2018 2020 роках саме ОСОБА_3 просив його познайомити з сільським головою Будильської сільської ради ОСОБА_25 , і він познайомив відповідача з Будильским сільським головою, а на зустрічі відповідач намагався отримати від сільради кошти на закупівлю електростанції чи бензопили, яку ОСОБА_3 нібито намагався відправити у військову частину де служив його син. Будильский сільський голова ОСОБА_26 відмовив у наданні коштів ОСОБА_3 посилаючись на те, що кошти на визначені речі відповідачу уже надав депутат Сумської обласної ради ОСОБА_27 , і далі, як він пам`ятає ОСОБА_26 сказав, що прохання ОСОБА_3 має ознаки шахрайства, і що більше не хоче бачити його і спілкуватися з ним.

Насправді причиною його неодноразових зустрічей з ОСОБА_24 були меркантильні інтереси відповідача, якому він допомагав отримати земельні ділянки площею 2 га на території Московськобобрицької сільської ради як для самого відповідача, так і для його дружини, двом донькам і синові, що підтверджується довіреностями (додатки 2,3) наданими зазначеними особами на ОСОБА_3 і на нього.

Він написав відповідні позови і брав участь у багатьох судових справах в Сумському окружному адміністративному суді, в тому числі у в інтересах: сина відповідача ОСОБА_19 дві адміністративні справи № 480/2579/19 та № 480/5270/19; доньки відповідача ОСОБА_28 справа № 480/4325/19; дружини відповідача ОСОБА_5 справа № 480/5264/19; відповідача справи № 480/4328/19, № 480/1352/20. Його участь в судових засіданнях в якості представника дружини відповідача ОСОБА_5 підтверджується рішенням Сумського Окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р. у справі № 480/5264/19, його статус представника відображений у перших строчках рішення (учасники справи). Його безпосередня і основна участь в судових справах і оформленні документів відповідачу і його сім`ї підтверджується поясненнями сина відповідача ОСОБА_19 та наказом Держгеокадастру. В ході декількох десятків адміністративних позовів до Московськобобрицької сільскої ради сільський голова ОСОБА_29 , як і відповідач, у своїх поясненнях до Сумського окружного адміністративного суду почав поширювати суду завідомо недостовірну і ганебну інформацію про його, тому він захистив свої права і Лебединський районний суд рішенням від 04.02.2020 року у справі № 950/2431/19 та рішенням від 22.06.2020 року у справі № 950/399/20 задовольнив його позови та стягнув з правопорушника моральну шкоду.

Черговою брехнею є твердження відповідача про те, що нібито він його просив працевлаштувати в ТОВ «АГРО КРАЙ» з метою отримання субсидії для оплати газопостачання і електропостачання. Як свідчить посвідчення відповідача, він працював на посаді заступника директора по роботі з громадськістю, але фактично це була штучно створена посада на підставі обіцянок ОСОБА_3 , який запевнив директора залучити до підприємства в якості оренди більше сотні гектарів землі, тому відповідач займався виключно земельними питаннями і кадрових чи будь яких інших питань не вирішував. Схема ОСОБА_3 запропонована директору ТОВ «АГРО КРАЙ» була така: «На території Московськобобрицької сільскої ради відповідач знайшов земельні вільні ділянки площею більше 100 га та запропонував учасникам бойових дій в Афганістані та іншим громадянам, в тому числі близько десятка своїх родичів, написати і подати заяви до Московськобобрицької сільскої ради для отримання 2 га землі для ведення ОСГ з наступною передачею цих земельних ділянок в оренду ТОВ «АГРО КРАЙ». За кожен гектар землі зданий в оренду ТОВ «АГРО КРАЙ», останнє повинно було виплатити по 1000 грн. винагороди в конверті (готівкою). Оскільки ГУ Держгеокадастру в Сумській області і Московськоборицький сільський голова відмовили усім «афганцям» та іншим заявникам у задоволенні вимог викладених у заявах та не надали дозволу на оформлення землі, потрібно було писати і подавати до Сумського окружного адміністративного суду більше сотні позовів і оскаржувати сільрадівські відмови. Після того як юристи ТОВ «АГРО КРАЙ» відмовились писати і подавати позови на підставі довіреностей від імені «афганців» та інших заявників, перебування відповідача на посаді в ТОВ «АГРО КРАЙ» стало під загрозою і грозило звільненням, тому ОСОБА_3 згадав його практику спілкування з Будильською сільською радою і попросив його допомогти з написанням позовів і познайомив з керівником ТОВ «АГРО КРАЙ» ОСОБА_30 з яким він особисто домовлявся про умови майбутньої роботи, її оплату та офіційне працевлаштування. Таким чином відповідач до йго працевлаштування немає жодного відношення, окрім того що зі своїх меркантильних міркувань запропонував роботу і познайомив з керівником ТОВ «АГРО КРАЙ».

Для виконання робіт ТОВ «АГРО КРАЙ» йому під підпис видавало підзвітні кошти на придбання телефонного мобільного зв`язку на рік, на відправку кореспонденції до суду, на закупку витратних матеріалів для принтера та інші грошові кошти, які впродовж працевлаштування отримував особисто в офісі ТОВ «АГРО КРАЙ» та звітував про використання цих коштів надаючи відповідні чеки і квитанції. Ці факти спростовують вищезазначену брехню відповідача про те що він нічого не робив та не з`являвся в офісі ТОВ «АГРО КРАЙ».

Бистренко Володимир Іванович - колишній заступник директора ТОВ «АГРО-КРАЙ» Код , яке знаходиться за адресою 37300 Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Лохвицька, буд. 29, у квітні 2019 року повідомив про те, що декілька десятків громадян, більшість яких були учасниками АТО написали і подали заяви до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволів на розроблення технічної документації на земельні ділянки (які знаходяться на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, а пізніше на території Лучанської сільради Липоводолинського району) площею по 2 гектари для ведення особистого селянського господарства, з метою отримання у власність цих земель та подальшої передачі їх в оренду ТОВ «АГРО-КРАЙ». Але з причини тотальної корупції в ГУ Держгеокадастру у Сумській області, останнє необґрунтовано і незаконно відмовило в наданні вищезазначених дозволів. Оскільки юристи ТОВ «АГРО-КРАЙ» вважали відмови законними та відмовилися писати позови до ГУ Держгеокадастру, ОСОБА_3 у червні 2019 року звернувся до нього з пропозицією щоб він зайнявся написанням цих позовів та брав участь у судових справах, при необхідності писав і подавав відзиви та апеляційні скарги та працював із зверненнями громадян. Він погодився на цю пропозицію, а для гарантії оплати роботи в кінці червня 2019 р. зустрівся в офісі ТОВ «АГРО-КРАЙ» з директором ОСОБА_31 , який погодився оплатити послуги написання позовів, відзивів, апеляцій та створення інших документів, пов`язаних з судовими справами, участь в судових засіданнях, компенсувати витрати на переїзд до суду, витрати на пересилання поштової кореспонденції до суду, канцелярські витрати, інтернет зв`язок, тощо. Після початку роботи і подання перших позовів, Сумський окружний адміністративний суд почав викликати позивачів на судові засідання, за таких обставин, Бистренко В.І. від імені заінтересованих громадян, а також інші громадяни, які залучилися до вищезазначених оборудок пізніше, оформили на нього десятки довіреностей, на підставі яких представляв інтереси чисельної кількості громадян в судах, інших установах та організаціях, домовлявся з проектантами щодо виготовлення проектної документації, подавав її на затвердження до ГУ Держгеокадастру, для державної реєстрації в Центрах надання адміністративних послуг та мав право укладати на отримані 2 га землі договори оренди. 11 липня 2019 року він написав і подав до Сумського окружного адміністративного суду перші позови від імені: ОСОБА_19 справа № 480/2579/19 позов задоволено рішенням суду від 02 вересня 2019 р.; ОСОБА_32 справа № 480/2646/19 позов задоволено рішенням суду від 16 вересня 2019 р.; ОСОБА_33 справа № 480/2884/19 позов задоволено рішенням суду від 19 вересня 2019 р.; ОСОБА_34 справа № 480/2886/19 позов задоволено рішенням суду від 25 вересня 2019 р.; ОСОБА_35 справа № 480/2636/19 позов задоволено рішенням суду від 24 жовтня 2019 р. - інших громадян. На початку серпня 2020 року ТОВ «АГРО-КРАЙ» уклало з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 перші договори оренди. ТОВ «АГРО-КРАЙ» уклало з ОСОБА_36 договір оренди на земельну ділянку кадастровий номер: :05:002:0449 площею 2 га з цільовим призначенням для ведення ОСГ, яка знаходиться на території Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області. До процесу надання земельної ділянки у власність як ОСОБА_38 так і іншим громадянам, та передачу земель в оренду ТОВ «АГРО-КРАЙ» він мав пряме відношення, бо з липня 2019 по серпень 2020 року особисто вчиняв дії на виконання домовленостей, з керівником ТОВ «АГРО-КРАЙ» ОСОБА_39 , який обіцяв по 1000 грн. винагороди за кожен гектар землі на який буде оформлено договір оренди з ТОВ «АГРО-КРАЙ». Отже свою роботу юриста він розпочав в ТОВ «АГРО-КРАЙ» з липня 2019 року, і закінчив у серпні 2020 року заявою від 27 серпня 2020 року у справі № 480/5264/19 за позовом ОСОБА_5 , який рішенням суду від 28 липня 2020 року було задоволено. Таким чином впродовж його трудової діяльності з липня 2019 року по серпень 2020 року, було написано і подано до суду більше ста позовів та апеляційних скарг. Всі позови були задоволені, що свідчить про належне виконання ним домовленостей роботи. Десятки оригіналів довіреностей та оригінали судових рішень Сумського окружного адміністративного суду до сьогодні перебувають у мене і засвідчують мою роботу юриста, яку я виконував у ТОВ «АГРО-КРАЙ». Наявність укладених договорів оренди свідчить про доведення ним справ до кінця про виконання ним домовленостей на користь ТОВ «АГРО-КРАЙ». Зазначене спростовує написану у відзиві неправду відповідача про те, що будучи працевлаштованим у ТОВ «АГРО-КРАЙ», він нічого не робив і навіть не появлявся в офісі. Відповідач також неправдиво стверджує, що комусь (не зазначає кому конкретно) довелося докласти чимало зусиль, щоб його звільнити з ТОВ «АГРО-КРАЙ». Його звільняти не було потреби, оскільки він виконував роботу юриста на підставі договорів цивільно правового характеру без записів у трудові книжці, тому щомісячно він та керівник ТОВ «АГРО КРАЙ» підписували ці договори в офісі ТОВ «АГРО КРАЙ» тому не підписання чергового договору зі сторони керівника ТОВ «АГРО КРАЙ» елементарно вирішувало питання розірвання зі ним трудових відносин.

Настільки він пам`ятає насправді ТОВ «АГРО КРАЙ» з трудом здихався (домігся звільнення) саме ОСОБА_3 та звинувачує його в шахрайстві і свідчить проти нього в Лебединському суді у кримінальному провадженні № 950/1557/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, 2 ст. 190 КК України кримінальні провадження № 0000029 від 08.08.2020 р. і № 0000318 від 31.08.2020 р.

При наданні пояснень слідчому ВП № 3 м. Лебедин та у поясненнях від 29.01.2021 р. відповідач неправдиво стверджує, що привласнені ним кошти «афганців» перебували на зберіганні у нього, та про те, що він та всі інші зазначені відповідачем особи були членами кооперативу чи правління СОК «Бистренко» і приймали чи підписували якісь рішення.

Пояснення ОСОБА_3 від 29.01.2021 р., які він надав суду по справі № 950/1557/20 та перед цим надіслав їх на його електронну пошту, підтверджують доводи про його успішну роботу в ТОВ «АГРО КРАЙ» і спростовують неправду відповідача про те, що він нічого не робив у ТОВ «АГРО КРАЙ», оскільки від часті я виконував і його посадові обов`язки, а також спростовують всю іншу брехню відповідача.

Відповідач у своєму відзиві написав наступну неправду про те, що познайомив його з ОСОБА_11 і ОСОБА_17 , бо він цих людей ніколи не бачив і не знае.

Насправді ОСОБА_3 умовив його написати позови для цих людей, яким саме відповідач пообіцяв оформити землю для ведення ОСГ, та надав йому кошти на папір і на поштові витрати для пересилання позовів, відзиву і апеляції до судів. Позови були задоволені, а що з обіцянками відповідача про оформлення земель на зазначених чоловіків йому не відомо, аде він ніколи не зобов`язувався цим незнайомим людям допомагати оформляти землю, і у відповідача відсутні докази таких обов`язків.

Така ж ситуація і з сім`єю мешканців с. Московський Бобрик - ОСОБА_40 і її сім`ї, відповідач пообіцяв їм оформити землю по 2 га для ведення ОСГ на території тієї ж Московськобобрицької сільської ради, зробив їм плани з розташуванням цих земель і подав заяви до міськради, а остання як і завжди відмовила заявникам, тому ОСОБА_3 привів свою землячку до нього, він написав і подав позови до Сумського окружного адміністративного суду, які були задоволені, а про подальше оформлення землі йому нічого невідомо, оскільки такими питаннями не займався і не займається та не знає де ці землі знаходяться.

Зі слів ОСОБА_3 , він у 2020 2021 році був працевлаштований трактористом у ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ КОМПЛЕКС», офіс якого знаходиться в селі Червлене Лебединського району, шукав громадян яким обіцяв оформити у власність землі, з подальшою передачею її в оренду ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ КОМПЛЕКС», або продати у власність керівникам (власникам) зазначеного товариства. ОСОБА_3 пропонував йййому шукати вільні землі і займатися оформленням земель людям та повідомляв, що за дії щодо сприяння передачі громадянами земель в оренду ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ КОМПЛЕКС», виплачують по 100 доларів США, а за купівлю земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_41 та його доньки ОСОБА_42 виплачують по 200 доларів США. Таким чином, ОСОБА_3 виконував вищезазначені дії на користь вищезазначених осіб, особисто оформляв доручення від громадян у нотаріуса Ю. Фурдилова. Як свідчать факти у 2021 році землі, які було оформлено у власність громадянам під час перебування ОСОБА_3 на посаді заступника керівника ТОВ «АГРО КРАЙ» і за кошти ТОВ «АГРО КРАЙ», тобто землі, які ми готували для оренди ТОВ «АГРО КРАЙ» ОСОБА_3 передав в оренду ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ КОМПЛЕКС» та умовив продати, гр. ОСОБА_43 та його доньці ОСОБА_44 .

Напевно осліплений бажанням до швидкого збагачення і нелегального заробітку ОСОБА_3 , повідомив мене про те, що 21 вересня 2021 року він запропонував хабара посадовій особі Лебединської міської ради Сумського району Сумської області (42200 м. Лебедин, вулиця сумська, 12) хабара, а саме начальнику земельного відділу Лебединської міської ради Найда Тетяні Олександрівні.

ОСОБА_3 перебуваючи в будівлі Лебединської міської ради, в кабінеті начальника земельного відділу ОСОБА_45 , положив на її робочий стіл конверт в знаходилося 200 доларів США та запропонував їй взяти ці кошти взамін на те, щоб посадовець надала (надавала) ОСОБА_3 службову інформацію та конфіденційну інформацію про громадян, пов`язану з земельними питаннями. Зі слів ОСОБА_3 . ОСОБА_46 не відкриваючи конверт порвала його і кинула в сторону ОСОБА_3 і таким чином відмовилася від пропозиції хабара та попросила ОСОБА_3 вийти з кабінету, після чого хабарник забрав порваний конверт з грошима та покинув кабінет. Зазначене підтверджується скриншотом з його телефону фотографією порваного конверта і рваних доларів (додається), яку зробив ОСОБА_3 і переслав на телефон по «Вайберу». Як вбачається під фотографією ОСОБА_3 написав коментар: - «Ви бачили таку дуру» це він оцінив поступок ОСОБА_47 , яка відмовилася від його хабара. На думку відповідача зазначене свідчить про те, що не він, а саме відповідач обіцяє людям оформити у власність землі з якою метою нелегального збагачення. По факту хабарництва ВП № 3 м. Лебедин відкрив кримінальне провадження та проводить слідство.

Черговою брехнею відповідача є те, що нібито він наполегливо просився в команду депутата ВРУ Задорожного зі «Слуги народу» проте доказів своїм твердженням відповідач не має. Щодо критики депутата, то він критично ставиться до всіх правопорушників, а тому числі і до правопорушень які вчинив відповідач.

ОСОБА_3 розказував як він крав конденсат і його затримували міліціянти, його однокласники ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , проте що відповідача вигнали з посади лісника і судили за крадіжку лісу (справу розглядала суддя Лебединського районного суду Гура А.О.), про те що газова служба через суд стягувала з ОСОБА_3 кошти за незаконну візку і крадіжку газу в господарстві де проживає відповідач, про те, що відповідач приховав купівлю трактора і незаконно отримував субсидію, а потім повертав близько 12 тисяч грн. незаконно отриманої субсидії, про невдале давання хабаря, а останнім фактом правопорушень вчинених ОСОБА_3 є факти інкримінуємих йому шахрайств - він тимчасово взяв кошти у «афганців» та не повернув їх і намагався привласнити. Після шахрайства вчиненого відповідачем, він з ним не спілкувався, проте він шукав привід зустрітися, напевно з метою відговорити свідчити проти нього у вищезазначеній кримінальній справі 950/1557/20.

Напевно тому і виник у нього намір передати «Будильській зміні» добровольців, яка чергувала на блокпості 03.02.2023 року дві пари взуття 46 розміру, яке відповідач передав йому і ще одному добровольцю, якого відповідач на фото не показав, тому це не матеріальна допомога від ОСОБА_3 , бо це взуття отримав і роздавав пастор Лебединського приходу «Джерело життя», до якого відповідач щонедільно возить свою дружину на богослужіння. Раніше, при роздачі в селі Будилка продовольчої гуманітарної допомоги пастор повідомив йому, що він роздав військове взуття, а залишилися лише декілька пар великих розмірів і він не може нікому це взуття віддати. Отримане ним взуття не його розміру дуже велике, тому він віддав його командиру добровольчого формування Лебединської міської ради Територіальної громади № 1 ОСОБА_50 в присутності свідків, а останні передали це взуття іншому добровольцю відповідно до 46 розміру ноги. Отже відповідач шукав повід відновити спілкування з ним і скористався примітивною можливістю хотів купити взуттям.

У першій декаді лютого 2024 року ОСОБА_3 приїздив до його господарства та умовляв не свідчити проти нього в суді, пропонував спочатку банку молока, а потім 30 відсотків коштів (близько 60000 грн.), які він отримає від держави компенсації за його необґрунтоване переслідування поліцією і судом. Напевно відповідач як і вын записав цю розмову на диктофон.

По факту підробки медичних документів відділ поліції № 3 м. Лебедин відкрив кримінальне провадження № 0000034 від 23.02.2024 р. та проводить слідство. Він ніколи не вважав себе спеціалістом в юриспруденції і медицині, як то неправдиво стверджує відповідач, а лише відповідним органам повідомляє факти для припинення ймовірних правопорушень та захищає свої права від протиправних посягань, в тому числі в цій справі. Враховуючи те, що відповідач подав до суду по справі № 950/1557/20 декілька протоколів з рішеннями фіктивних членів правління СОК «Бистренко» та вніс до цих протоколів завідомо недостовірну інформацію про нібито прийняті рішення, враховуючи чисельну кількість іншої недостовірної інформації, яку відповідач поширює про нього в цій справі, то він не здивується, якщо надані ним суду копії медичних довідок також є підробками або ж лікарі їх створили за хабар, з метою уникнення ОСОБА_3 мобілізації. Просить суд звернути увагу на те, що заявлена сума компенсації моральної шкоди у 20000 грн. на відповідача не діє, не має «стримувального впливу», оскільки у відзиві ОСОБА_3 демонстративно показує, що його не лякає розмір моральної шкоди заявлений в позові, тому написав у відзиві по цій справі ще більше ганебної неправди про нього ніж у поясненні від 12.03.2024 р. і розширив коло осіб яким поширив нову порцію брехні про нього.Таким чином прийняте судом рішення повинно мати «охолоджуючий ефект» для відповідача, який би утримав ОСОБА_3 від подальшого порушення його прав. Наполегливий характер протиправних дій відповідача, його повторна доза ганьби, викладена у його відзиві, додала йому ще більших фактично змінили життя в гіршу сторону, посилили глибину і тривалість моральних страждань, які супроводжують п`ятий місяць, та змусили більше місяця шукати шляхи для усунення проблем, створених відповідачем, для спростування неправди, яку постійно і настирливо поширює ОСОБА_3 . Наслідками протиправних дій відповідача є те, що кожен день впродовж п`яти останніх місяців він жив під дією негативу, не своїм звичайним, усталеним, спокійним життям, а життям, а життям, яке відповідач перетворив на роботу по усуненню проблем, створених мені відповідачем, щодня я піддавався дії від`ємних емоцій, які змушували мене шукати шляхи захисту своїх прав, здійснювати небажані та незаплановані в моєму житті дії з причини протиправних дій відповідача, і це відібране в мене життя відповідач повинен мені компенсувати.

У судовому засіданні позивач ствердив свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що зазначене клопотання ОСОБА_3 позивачем отримано в незаконний спосіб, ОСОБА_3 у клопотанні висловив свої міркування, а не твердження, клопотання стосується документа який зазначений у додатку та не наданий позивачем.

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Лебединським районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження №9507/1557/20 про обвинувачення ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 подав головуючому судді клопотання від 12 березня 2024 року (а.с.4) наступного змісту: «11.03.2024 року повторно в якості свідка по справі №950/1557/20, давав покази ОСОБА_1 . Довожу до Вашого відома, що в період між першим і останнім свідченням по справі №950/1557/20 пан ОСОБА_1 написав до Сумського районного управління відділення поліції №3(м.Лебедин) десять заяв про притягнення Мене до кримінальної відповідальності по фактом бездоказовим, безпідставним, абсурдним, а в переважній більшості залишені всякого здорового глузду. Як результат працівниками поліції були прийняті рішення про припинення перевірок та списання матеріалів наданих ОСОБА_1 , а також закриті кримінальні провадження які пан ОСОБА_1 в судовому порядку зобов`язав органи досудового розслідування відділення поліції відкрити. Мотиви таких дій ОСОБА_1 Мені відомі - отримання від Мене неправомірної вигоди. Так як раніше Я постійно фінансово утримував цього пана, що веде жалюгідний образ існування. Тому виступ 11.04.2024 року ОСОБА_1 в Лебединському районному суді по справі №950/1557/20 вважаю продовженням тиску на мене з метою отримання неправомірної вигоди оскільки через поліцію своїх планів здійснити Колодяжному не вдалося.

ДОДАТОК: копія Т.в.о начальника Сумського районного управління відділення поліції №3 (м.Лебедин) Дмитра Станішевського № Б-4/пі від 14.12.2023 року.»

Аналізуючи текст звернення ОСОБА_3 суд доходить висновку, що текст є суб`єктивною розповіддю особи, яка повідомляє про дії ОСОБА_1 у кримінальному провадженні. Автор висловлює власне бачення мотивів поведінки ОСОБА_1 , а також оцінює його дії та подані заяви до поліції. Текст має оціночні судження, а саме у тексті міститься низка висловлювань, що мають характер оціночних суджень, зокрема: "безпідставним, абсурдним, а в переважній більшості залишені всякого здорового глузду" - це суб`єктивна оцінка поданих заяв, а не твердження про факти; "мотиви таких дій Колодяжного... мені відомі - отримання від мене неправомірної вигоди" - автор висловлює власне припущення щодо мотивів, не стверджуючи про наявність доведеного факту; "веде жалюгідний образ існування" - це суб`єктивна характеристика, яка не містить конкретних фактів, а лише особисту думку автора; "вважаю продовженням тиску на мене з метою отримання неправомірної вигоди" - автор висловлює власну оцінку дій ОСОБА_1 , не стверджуючи про доведений факт.

Щодо відсутності порушення честі, гідності та ділової репутації суд зазначає наступне: для визнання висловлювань такими, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію, вони мають містити конкретні факти, які завідомо не відповідають дійсності та принижують особу в очах суспільства. У цьому тексті всі ключові твердження мають форму особистої думки, припущення чи оцінки, про що свідчить використання конструкцій "я вважаю", "мені відомо", "вважаю продовженням тиску". Висловлювання про "безпідставність" чи "абсурдність" заяв - це оцінка, а не твердження про факт. Навіть припущення про мотиви, а саме отримання неправомірної вигоди подається як особисте бачення, а не як доведений факт. Відсутні прямі твердження про порушення прав чи інші ганебні вчинки, які були б представлені як доведені факти.

Щодо оцінки показів і мотивів ОСОБА_3 аналізує поведінку ОСОБА_1 та його свідчення, пояснюючи їх власним баченням мотивів, зокрема неприязні відносини, бажання отримати вигоду. Такі висловлювання є типовими для судових процесів, коли сторони дають власну оцінку діям одна одної.

Таким чином у наведеному тексті містяться оціночні судження щодо дій, заяв і мотивів ОСОБА_1 , які не містять фактичних тверджень, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію. Всі висловлювання мають форму особистої думки, припущень та суб`єктивних оцінок, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо розмежування оціночних суджень і фактів. Оцінка показів і мотивів Колодяжного подана у відповідному контексті та не є неправдивим фактичним твердженням.

Так Верховний Суд неодноразово наголошував, що відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України оціночні судження не є предметом судового захисту. Суду слід розрізняти факти та оціночні судження: наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Вимога довести правдивість оціночних суджень порушує свободу поглядів, гарантовану ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2024).

Верховний Суд у справі № 927/791/18 визначив, що ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та неможливість перевірити таке судження на предмет відповідності дійсності. Фактичне твердження - це конкретна інформація про подію чи обставину, яку можна перевірити.

Згідно з рішенням Верховного Суду у справі № 761/32924/19-ц, для розмежування фактичного твердження і оціночного судження слід враховувати обставини справи і загальний тон зауважень. Твердження про питання суспільного інтересу, як правило, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів.

Судова практика також вказує, що критична оцінка певних фактів і недоліків, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не може бути перевірена на предмет відповідності дійсності і не підлягає спростуванню, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Ці позиції підтверджують, що оціночні судження, які не містять конкретних, завідомо неправдивих фактів, не порочать честь, гідність і ділову репутацію особи, а тому не є предметом судового захисту.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона процесу зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 78 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 цього ж Кодексу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у обґрунтування поширення відомостей, що порочать його честь, гідність і ділову репутацію, а також спричинили моральні страждання та переживання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною і такою, що принижує його честь і гідність та ділову репутацію, інформацію поширену ОСОБА_3 в клопотанні від 12 березня 2024 року у справі № 950/1557/20 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 13.06.2025 року.

Суддя Роман БАКЛАНОВ