БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6001/22
провадження № 2-о/361/105/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,

присяжних: Вашеки В.Г.,

Гук І.О.,

за участю секретаря Іванової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає про те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року у справі № 361/6001/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку; ОСОБА_1 , визнано опікуном ОСОБА_2 ; встановлено строк дії даного рішення суду - один рік з моменту набрання ним законної сили. ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю 1-А групи з дитинства, є рідним братом ОСОБА_2 , та з 2001 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, є хронічно хворим, не здатний до переміщення та самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду. Наразі стан ОСОБА_2 не змінився, він і далі потребує опіки та піклування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Філіпова О.В. просили призначити судово-психіатричну експертизу в справі.

Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області у судове засідання представника не направив, надійшла заява про розгляд справи за відсутності органу опіки та піклування.

У судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення судом експертизи.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Гордієнко Л.В. проти призначення експертизи не заперечувала.

Згідно ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення питання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252, 298, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічні, стійкі психічні розлади, і якщо так, то на які саме?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні та особисто давати пояснення?

Проведення експертизи доручити КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Петришин

Присяжні В.Г. Вашека

І.О. Гук