Номер провадження: 22-ц/813/155/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як правонаступника ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Пудлінська Лариса Іванівна заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що судом першої інстанції дана експертиза призначалася, але через ненадання додаткових матеріалів та не сплату відповідачем вартості експертизи, її не було проведено. У подальшому позивач знову піднімала питання про призначення експертизи, але суд першої інстанції відмовив їй у задоволенні цього клопотання.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.04.2024 року представник позивача підтримала своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити, оскільки не існує іншого способу довести, що споруджена відповідачами споруда чинить перешкоди позивачці та членам її родини в користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цивільній справі № 520/14782/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу згідно з поставленим в ухвалі питанням, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У жовтні 2024 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/14782/17 разом з клопотанням експерта від 15.10.2024 року № 24-2647 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого експерт просить надати:

- матеріали архівної справи ОМБТІ по АДРЕСА_1 та кв . АДРЕСА_2 з абрисами, в яких вказано взаємне розташування спірних будов та споруд з лінійними прив`язковими розмірами;

- акт технічного стану кв. 2 позивача по АДРЕСА_3 із детальним описом дефектів конструктивних елементів та фізичним зносом на момент демонтажних робіт відповідачем літньої кухні літ. "В" з подальшим зведенням на її місці двоповерхової споруди по АДРЕСА_1 ;

- дозвільна документація на будівництво відповідачем двоповерхової споруди по АДРЕСА_3 на місці літньої кухні літ. "В";

- висновок ліцензійної організації, про зміну рівня природного освітлення та інсоляції кв. 2 позивача внаслідок зведення відповідачем двоповерхової споруди по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.

03.11.2024 року через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд, до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни надійшло клопотання про витребування з КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради матеріали архівної справи ОМБТІ по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 з абрисами, в яких вказано взаємне розташування спірних будов та споруд з лінійними прив`язковими розмірами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року витребувано з КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради: матеріали архівної справи ОМБТІ по АДРЕСА_3 квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_2 з абрисами, в яких вказано взаємне розташування спірних будов та споруд з лінійними прив`язковими розмірами.

На виконання ухвали суду від КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради надійшли завірені належним чином запитані копії матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 .

У лютому 2025 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року без виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залучено до участі у справі № 520/14782/17 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни надійшла заява, в якій остання просила суд зобов`язати експерта здійснити експертне дослідження на підставі матеріалів справи та безпосереднього дослідження квартири під АДРЕСА_5 та зведеної відповідачами на місті колишньої літньої кухні двоповерхової споруди.

Разом з тим, представник зазначила щодо наявності висновку ліцензійної організації про зміну рівня природного освітлення та інсоляції квартири АДРЕСА_2 позивача внаслідок зведення відповідачем двоповерхової споруди по АДРЕСА_3 сторона позивача не заперечує відповідні висновки з даного питання, які містяться в долученому до матеріалів справи за клопотанням сторони відповідачів Висновку № 010/19 експертного будівельно-технічного дослідження від 08 травня 2019 року, здійсненого експертом Митніковим Геннадієм Петровичем.

Крім того, повідомила суд, що у позивача відсутній Акт технічного стану квартири під АДРЕСА_5 « з детальним описом дефектів конструктивних елементів та фізичним зносом на момент демонтажних робіт відповідачем літньої кухні літ. «В» з подальшим зведенням на її місці двоповерхової споруди по АДРЕСА_1 .

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 10.06.2025 року на 16:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

10.06.23025 року на адресу суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л.І. та представника ОСОБА_5 - адвоката Хаджи І.Д. про розгляд справи за відсутності останніх.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що для повного з`ясування обставин справи, а саме чи чинить спірна споруда, зведена відповідачами перепони позивачці у користуванні належним їй на праві власності майном, важливим є проведення судової будівельно-технічної експертизи, що буде мати вагоме значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної підлягає задоволенню.

Колегія суддів вбачає, що в матеріалах справи наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 08.05.2019 року складеного експертом ОСОБА_7 на замовлення відповідача ОСОБА_4 .

Однак, оскільки, даний експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, суд вважає за необхідне призначити у справі саме судову будівельно-технічну експертизу, попередньо попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У даному випадку у справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та без висновку експерта щодо визначеного кола питань є неможливим забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

При цьому суд також враховує, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі чого колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи в повному обсязі.

При цьому, апеляційний суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, апеляційне провадження слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 520/14782/17 судову будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані відповідачами, ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , будівельні роботи та споруда, збудована відповідачами, ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючим нормам протипожежної безпеки та нормам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Які пошкодження належної позивачу, ОСОБА_2 , квартири під АДРЕСА_5 виникли та можуть виникнути внаслідок спорудження відповідачами, ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , окремо стоячої за адресою: АДРЕСА_3 на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В»?

3. Чи має споруджена відповідачами, ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В» - окремо стояча споруда за адресою: АДРЕСА_3 негативний вплив на примикаючий до даної споруди сарай, площею 15 кв.м., який знаходиться в користуванні позивача, ОСОБА_2 ? В чому цей влив проявляється?

4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення негативних наслідків щодо належної позивачу, ОСОБА_2 , квартири під АДРЕСА_5 внаслідок спорудження відповідачами, ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , окремої стоячої споруди за адресою: АДРЕСА_3 на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В»?

5. До якого типу робіт (реконструкція, новобудова, тощо) відносяться роботи, проведені на місці розташування літної кухні «В» по АДРЕСА_3 ?

6. До якого типу будівлі (кухня, житловий будинок, котедж тощо) на час проведення експертизи можна віднести споруду на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_3 ?

7. Яка ступінь готовності споруди на місці розташування літньої кухні під літ. «В» по АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 520/14782/17 у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 520/14782/17 до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова