overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1399/25
Номер провадження 2/736/461/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Дремлюга Р.М. про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач 09.06.2025 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Корюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Дремлюга Р.М. про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Станом на 10.06.2025 провадження в справі не відкрито.

Позивач звернулась до суду із заявою від 09.06.2025 про залишення без розгляду її позовної заяви.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі судом не відкрито, а позивач звернулась із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України це є підставою для повернення позовної заяви позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Дремлюга Р.М. про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Суддя Т.В.Пархомчук
Провадження №2/932/2669/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.03.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ДУ «Український науково-дослідний університет промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорону здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» та акту за формою П-4,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ДУ «Український науково-дослідний університет промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорону здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» та акту за формою П-4.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законом строк про час та місце його проведення, будь-яких заяв, клопотань до суду не спрямували.

Не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, враховуючи достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами та іншими учасниками процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ДУ «Український науково-дослідний університет промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорону здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» та акту за формою П-4, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 9-00 16.04.2025, про що сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/177/25
Провадження по справі 2/281/157/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в селищі Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галина Свинченко
Справа № 175/3624/25
Провадження № 2/175/919/25
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що від шлюбу народилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, при цьому син проживає разом з позивачем. Відповідач не бере участь у вихованні сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/24/25
Справа № 521/7918/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районний суд м. Одеси від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/19003/18, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

12 травня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення апеляційного провадження у справі з підстав того, що Малиновським районним судом м. Одеси від 04 квітня 2025 року було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної 04 квітня 2025 року у цивільній справі № 521/19003/18.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 11:45 год. «28» жовтня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа №: 398/2774/25
провадження №: 2-сз/398/13/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт-Інвестмент» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт-Інвестмент» звернулося до суду через систему Електронний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58582,09 грн. та судових витрат.

09.06.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження.

Зазначена вище ухвала набрала законної сили.

12.06.2025 року представник позивача ТОВ «Брайт-Інвестмент» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Брайт-Інвестмент» в сумі 2422,40 грн., за платіжною інструкцією № 341 від 29.04.2025 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2422,40 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт-Інвестмент» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт-Інвестмент», Код (р/р ІВАN № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «АКЦЕНТ- БАНК», МФО 307770, одержувач ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ) судовий збір, сплачений в сумі 2422,40 грн., за платіжною інструкцією № 341 від 29.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 132/3617/15-ц
Ухвала

Іменем України

11 червня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижанівський Володимир Петрович на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаною скаргою.

11.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника скаржника Крижанівського В.П. про залишення скарги без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України «Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)».

Отже, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючисьст. 43, 222, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижанівський Володимир Петрович на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/1544/25
Провадження по справі № 2/635/3354/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Панас О.С.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.В. Березовська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2993/25
Номер провадження 2-н/213/1324/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.07.2022 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн 91 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.07.2022 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 212/5724/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316 витрати за сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 646/5619/25
Провадження №2-н/646/1061/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова .
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шиховцова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя А. О. Шиховцова