2/465/5/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.05.2025 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про повернення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 4553 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у розмірі 15066,53 грн. з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі виконавчого напису № 4553 від 20.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65826551. В рамках виконавчого провадження № 65826551 з позивача було стягнуто 15066, 53 грн., з яких: витрати на проведення виконавчих дій - 500,00 грн.; борг у сумі 13242, 30 грн.; основна винагорода приватного виконавця у сумі 1324, 23 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 4553 від 20.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

12.12.2022 року Зміївським районним судом Харківської області у справі № 621/1141/22 було ухвалено рішення, за яким позов вирішено задовольнили і визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4553 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яким звернуто стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" по заборгованості в сумі 15066, 53 гривень.

Зазначена обставина і стала підставою для звернення позивача до суду з позовом. Після визнання рішенням Зміївського районного суду Харківської області виконавчого напису № 4553 від 20.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти. Відтак, просить стягнути з ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» грошові кошти в розмірі 15 066 грн. 53 коп.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2025 року витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) інформацію щодо розміру стягнутої з ОСОБА_1 суми заборгованості в рамках виконавчого провадження № 65826551, яке відкрите 16.06.2021 року, із точним зазначенням суми стягнутої заборгованості, яка отримана відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 4553 від 20.01.2021 року. Витребувано в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (м. Харків, майдан Конституції, 21/2, кімната 3А) інформацію щодо розміру стягнутої з ОСОБА_1 суми заборгованості в рамках виконавчого провадження № 65826551, яке відкрите 16.06.2021 року, із точним зазначенням суми стягнутої заборгованості, яка отримана відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», а також сум, які становлять витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2022 року у справі №621/1141/22 визнано виконавчий напис № 4553 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за кредитним договором № 1450680 від 26.12.2019 року в розмірі 13 242 грн. 30 коп. таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 18.08.2023 року виконавче провадження № 65826551, відкрите на підставі виконавчого напису № 4553 від 20.01.2021 року, закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу.

Як вбачається із вказаної постанови, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 13 242 грн. 30 коп. Вказана обставина також підтверджується твердженнями позивача в позовній заяві, де зазначено, що в рамках виконавчого провадження № 65826551 з ОСОБА_1 стягнуто 15 066 грн. 53 коп., з яких: 13 242 грн. 30 коп. сума боргу; 500 грн. витрати на проведення виконавчих дій; 1324 грн. 23 коп. винагорода приватного виконавця.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з нього суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2022 року.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 13 242 грн. 30 коп., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що стягнуті з нього кошти, а саме 500 грн. та 1324 грн. 23 коп. є мінімальними витратами виконавчого провадження та основною винагородою виконавця за виконавчим провадженням відповідно. Розмір таких витрат визначений постановами приватного виконавця від 16.06.2021 року.

Відповідно, винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на загальну суму 1824 грн. 23 коп. не можуть бути стягнуті з відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", адже останнє таких коштів не набуло та не може відповідати за їх набуття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В.

Більше того, частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15).

В даному випадку відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним стягненням грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ТІК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця та питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку стягнення безпідставно набутих коштів.

А тому, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача коштів підлягає частковому задоволенню лише на суму 13 242 грн. 30 коп., які стягнуті з позивача на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" безпосередньо на виконання виконавчого напису нотаріуса № 4553 від 20.01.2021 року, котрий в подальшому у судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 943 грн. 61 коп.

Враховуючи наведене та на підставі ст. ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 в якості повернення безпідставно набутих коштів грошові кошти в розмірі 13 242 (тринадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 61 коп. на відшкодування судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ - 35234236.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, м. Київ, вул. Рейтарська / пров. Герогіївський, 6-3А, каб. 2-7.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, м. Харків, майдан Конституції, 21/2, кім. 3А.

Суддя Величко О.В.