Справа № 128/184/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про стягнення заробітної плати.

Представник позивача, адвокат Куций Р.А., 05.06.2025 подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просив поновити процесуальний строк для подання заяви про зміну предмету позову та прийняти до розгляду змінені позовні вимоги, які змінені шляхом доповнення первинного позову іншими позовними вимогами, а саме: визнати факт перебування у фактичних трудових відносинах ОСОБА_1 з ТОВ «Арбалет Охорона» з 15.12.2023 на посаді охоронця та внести запис про звільнення із займаної посади відповідно до фактичного припинення трудових відносин з 15.11.2024; зобов`язати ТОВ «Арбалет Охорона» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про роботу з 15.02.2023; стягнути з ТОВ «Арбалет Охорона» на користь ОСОБА_1 недоплачену та невиплачену заробітну плату в сумі 38 497, 00 грн.

Виконати вимоги процесуального закону щодо подання заяви про зміну предмета позову у встановлений законом строк позивач не міг по причині відсутності у нього доказів для належного обгрунтування позовних вимог в позові. Ці докази відповідачем адвокату не надались, тому ним тричі подавались клопотання в суд про витребування доказів і суд їх витребовував тричі, згідно ухвал. Крім цього, наявність витребуваних доказів змушує збільшувати кількість позовних вимог для ефективного судового захисту.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 09.06.2025, не з`явилися, однак представник позивача адвокат Куций Р.А. подав клопотання, в якому просив за відсутності позивача та його представника вирішити питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, яку підтримує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання за відсутності відповідача на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про зміну предмета позовуза відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про стягнення заробітної плати прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 24.02.2025 о 14:30 год (а.с. 16).

Отже, встановлений ч. 3 ст. 49 ЦПК України строк для подання заяви про зміну предмета позову сплив ще 19.02.2025.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Так, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання заяви про зміну предмету позову, представник позивача посилається на необхідність додаткового витребування доказів у відповідача, що здійснювалося судом за клопотаннями представника позивача, та наявність витребуваних судом доказів.

Водночас, суд зауважує, що докази на заперечення позову були надані відповідачем разом з відзивом на позов, а саме 13.02.2025. У відзиві відповідачем було викладено обставини, які не визнаються відповідачем, та якими позивач обгрунтовує необхідність доповнення позовних вимог.

В подальшому представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від 24.02.2025, яке ухвалою суду від 24.02.2025 було задоволено частково.

Дана ухвала була виконано відповідачем частково 27.02.2025, надано витребуваний судом додаток до договору, в іншій частині повідомлено про відсутність витребуваних судом документів.

07.04.2025 представником відповідача було заявлено чергове клопотання про витребування доказів, яке було частково задоволено ухвалою суду від 08.04.2025.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем 22.04.2025 через підсистему "Електронний Суд" було надіслано додаткові пояснення, які також були надіслані позивачу, будь-яких інших доказів відповідачем суду не надавалось.

Відомості про здобуття протягом строку судового розгляду будь-яких інших нових доказів представником позивача також не зазначено.

Тобто позиція відповідача та докази, якими він обгрунтовує свої заперечення, відома стороні позивача з лютого 2025 року та з 22.04.2025 будь-яких інших відомостей сторонами по справі не здобувалося.

Натомість, представник позивача лише 05.06.2025, тобто за чотири дні до наступного судового засідання, подав заяву про зміну предмету позову.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З огляду на зазначені представником позивача обставини суд приходить до висновку, що ним не наведено достатніх підстав для визнання поважними зазначених причин пропуску строку звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, оскільки отримати додакові докази для ефективного захисту прав позивача та обгрунтування позовних вимог позивач міг шляхом подання відповідного клопотання до суду, що і було зроблено представником позивача під час судового розгляду, та з 27.02.2025 будь-яких нових доказів сторонами не надавалося, з часу подання відзиву 13.02.2025 позиція відповідача не змінювалася, останні доповнення позиції по справі подані ним ще 22.04.2025 у вигляді письмових пояснень з надісланням їх іншим учасникам судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин, які об`єктивно та непереборно перешкоджали йому звернутися до суду із заявою про зміну предмету позову до 05.06.2025, тобто в розумний строк з часу отримання останньої відповіді відповідача на ухвалу суду про витребування доказів, а тому заяву представника позивача про зміну предмету позову слід залишити без розгляду, як таку, що без поважних причин не було заявлено в строк, визначений ч. 3 ст. 49 ЦПК України, згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

В зв`язку з відсутністю заяви сторін про розгляд справи по суті заявлених вимог за їх відсутності, суд вважає необхідним в судовому розгляді оголосити перерву, з врахуванням поточного навантаження, та повідомити учасників судового розгляду про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 209, 222, 279, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцого Ростислава Андрійовича, подану 05.06.2025, про зміну предмета позову залишити без розгляду, як таку, що без поважних причин не було заявлено в строк, визначений ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Оголосити перерву в судовому розгляді, наступне судове засідання призначити на 02.07.2025 о 16:30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя: