Справа № 638/3611/24
Провадження № 2-ві/638/20/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Комлєвої К.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Юрчика Валерія Геннадійовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнова В.А. від розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Смирнов В.А.) знаходиться цивільна справа №638/3611/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

22.05.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Юрчика Валерія Геннадійовича про відвід судді Смирнова В.А. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 21 травня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 17 червня 2025 року на 13 год. 00 хв.

22 травня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Юрчик Валерій Геннадійович подав заяву про відвід судді Смирнова В.А. від розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що суддею Шевченківського районного суду Смирновим В.А. 21.05.2025 року безпідставно закрито підготовче провадження у справі № 638/3611/24 та заява зводиться до незгоди з Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 21 травня 2025 року, якою закрито підготовче провадження по справі.

04.06.2025 року року шляхом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Шишкіна О.В.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Юрчика Валерія Геннадійовича про відвід судді Смирнова В.А. обґрунтована тим, що суддею Шевченківського районного суду Смирновим В.А. 21.05.2025 року безпідставно закрито підготовче провадження у справі № 638/3611/24 та заява зводиться до незгоди з Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 21 травня 2025 року, якою закрито підготовче провадження по справі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається заявник, як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Смирнова В.А. або його необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Юрчика Валерія Геннадійовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнова В.А. від розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін