г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1073/25
Номер провадження 2/213/1029/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2024 року відповідач звернувся до Дніпровського управління Київського міського центру зайнятості (з 19 квітня 2024 року Лівобережне управління філії Київського міського центру зайнятості) із заявами про надання (поновлення) статусу безробітного та призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю. Для отримання статусу безробітного відповідач зазначив у заяві про відсутність заробітку або іншого доходу, повідомив про ознайомлення з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю про надання недостовірних даних. Наказом № НТ240129 від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 надано статус безробітного з 29 січня 2024 року, наказом № НТ240130 від 30 січня 2024 року призначена виплата допомоги по безробіттю. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від двох пропозицій підходящої роботи наказом № НТ240329 від 29 березня 2024 року відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію з 29 березня 2024 року. При опрацюванні даних з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування виявлено, що відповідач під час перебування на обліку перебував у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП». Київським міським центром зайнятості 24 червня 2024 року складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення № 47, яким встановлено, що ОСОБА_1 надавав послуги ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП» в порядку та на умовах, визначених договором № 59 від 01 лютого 2024 року; згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 29 лютого 2024 року відповідачу нараховано винагороду за послуги, надані з 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року. Таким чином, відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості належав до категорії зайнятого населення, проте не повідомив про це Дніпровське управління Київського МЦЗ. Розмір нарахованого та виплаченого відповідачу матеріального забезпечення на випадок безробіття з 01 лютого 2024 року по 28 березня 2024 року становить 13 512,90 грн. Наказом Лівобережного управління філії Київського МЦЗ «Кар`єрний центр» № НТ240729 від 29 липня 2024 року прийнято рішення про повернення відповідачем нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення. Лівобережне управління філії Київського МЦЗ «Кар`єрний центр» надіслало відповідачу лист-повідомлення про необхідність повернення в добровільному порядку нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття. Відповідачем добровільно кошти не повернуті.

Просить стягнути з відповідача отриману допомогу по безробіттю в сумі 13 512,90 грн та сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за без його участі, наполягає на задоволенні позву. Заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

12 березня 2025 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського міського центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.

Наказом від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 надано статус безробітного з 29 січня 2024 року. Складено індивідуальний план працевлаштування безробітного, ознайомлено з правами та обов`язками безробітного.

З 30 січня 2024 року по 26 серпня 2024 року відповідачу призначена допомога по безробіттю.

01 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП» укладено договір № 59, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати на замовлення підприємства роботи.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 29 лютого 2024 року ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП» прийняло виконані відповідачем у період з 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року роботи.

З 29 березня 2024 року припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю та реєстрацію його як безробітного.

Відповідно до листа директора ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП» від 18 червня 2024 року відповідач не перебував з підприємством у трудових відносинах, а виконував роботи за договором цивільно-правового характеру. За надані послуги отримав винагороду в розмірі 5 715,50 грн.

Згідно з актом № 47 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення проведено звірку щодо періоду перебування у цивільно-правових відносинах та нарахованого доходу відповідача, встановлено, що відповідач у період перебування на обліку в центрі зайнятості надав послуги ТОВ «АСИСТЕНТ ГРУП» та отримав винагороду за надані послуги.

Таким чином, відповідач не надав інформацію позивачу про укладення цивільно-правового договору про виконання робіт та безпідставно отримав допомогу по безробіттю у період з 29 січня 2024 року по 28 березня 2024 року в сумі 13 512,90 грн.

Лівобережним управлінням філії Київського міського центру зайнятості «Кар`єрний центр» надіслано ОСОБА_1 повідомлення про необхідність повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з фактичного набуття майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування лише в разі, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення, зокрема, належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання неї своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття безробітних з обліку зумовлюється, зокрема, укладенням ними цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг за винагороду. Укладення договору про надання послуг/виконання робіт є обставиною, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю, тому неповідомлення безробітним центру зайнятості про таку обставину свідчить про невиконання ним своїх обов`язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Відповідач не виконав зобов`язання перед позивачем щодо своєчасного надання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення, а саме: укладення договору № 59. У зв`язку з цим ОСОБА_1 безпідставно отримав допомогу, яку добровільно у повному обсязі не повернув.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 525, 526, 530, 638, 639, 610, 611, 1048-1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 280, 282 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятостібезпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 13 512 (тринадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Київський міський центру зайнятості, , юридична адреса: вул. Жилянська, буд.47-Б, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного судового рішення 12 червня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова