УХВАЛА

іменем України

09.06.2025

Справа № 331/3217/25

Провадження № 6/331/252/2025

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про виділення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Таскомбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про виділення частки майна боржника.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича перебуває виконавче провадження в АСВП №72488676 з примусового виконання виконавчого листа №335/448/23 від 22.06.2023 року ,виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № від 26.02.2021 року у розмірі 38137016 грн.

Отже, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника в порядку ст.443 ЦПК України, у якому вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказаною статтею ЦПК України не врегульовано, яким судом повинно розглядатися таке подання державного чи приватного виконавця, а відтак в такому випадку слід застосувати положення ст.446 ЦПК України.

Таким чином, подання приватного виконавця про визначення частки у майні боржника повинно розглядатися Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя, як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається поняття «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому недотримання правил територіальної (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю( ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження в АСВП №72488676 з примусового виконання виконавчого листа №335/448/23 від 22.06.2023 року ,виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, подання необхідно передати за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, який уповноважений вирішувати процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у справі №335/448/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 32, 443, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про виділення частки майна боржника передати на розгляд за підсудністю до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В.Фісун