overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/650/25
Провадження №2/283/532/2025
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Саланди О.М., за участі секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26.05.2025 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

У заяві від 26.05.2025 позивач повідомив про відмову від позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову, оскільки вона є реалізацією процесуального права позивача.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, а наслідки відмови позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі шляхом відповідної заяви. У такому разі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за вказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 260261, 353354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Агро» про розірвання договору оренди землі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права звернутися до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Саланда
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/470/25
Номер провадження 2-н/365/107/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2025 року селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, на підставі та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (на р/р ІBAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ, код ЄРДПОУ 39592941) заборгованість за спожитий природний газ за адресою об`єкта: АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_3 ) за період з 01.05.2021 по 30.04.2022 у сумі 3291 (три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 84 копійки, інфляційні втрати у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 22 копійки, 3 % річних у сумі 23 (двадцять три) гривні 08 копійок та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2.Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
В силу ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Р.В. Хижний
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ _____року.
Суддя___________________
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
Справа№751/7985/24
Провадження №6/751/352/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання за судовим наказом від 18 жовтня 2024 року по справі №751/7985/24 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

Встановив:

05.06.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою в якій просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2024 року, справа №751/7985/24 (провадження №2-н/751/2268/24) та повернути кошти стягнуті за виконавчим провадженням з виконання судового наказу у розмірі 1281,08 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання за судовим наказом від 18 жовтня 2024 року по справі №751/7985/24 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 липня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, сторонам, що відповідно до вимог ч.10 ст. 444 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 211/4850/24
Провадження № 2/211/210/25
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання: Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін по справі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 лютого 2025 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позивач станом на 12 червня 2025 року не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, отже не цікавиться розглядом справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 524/6813/25
Провадження № 2-н/524/3149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 7 290 грн. 79 коп.,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 7 290 грн. 79 коп заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 11 336 грн. 54 коп.- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 523/9759/25
Провадження №2-н/523/1637/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Номер провадження 2-о/243/93/2025
Номер справи 243/4252/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту батьківства.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2025 року.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
Провадження № 22-ц/812/1202/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/3095/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Капінусом Андрієм Анатолійовичем, на ухвалу Заводського районного сду м. Миколаєва від 14 травня 2025 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління державної податкової служби у Миколаївській, про встановлення факту родинних відносин.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

30 червня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 160 Житлового кодексу Української РСР, ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 202_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________202_ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____» ____________ 202_ року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1169/2025 Справа № 641/4234/25
16 червня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.