Справа № 287/1365/24
провадження 2/287/336/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Русина М.Г.

за участю

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

(в режимі відеоконференції)

представника позивача Ковальчук Р.М.

(в режимі відеоконференції)

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ковальчук Руслана Миколаївна до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ковальчук Руслана Миколаївна до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження та зміну розміру аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Русину М.Г.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та уточнена позовна заява, в якій просить:

- виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківство з актового запису № 20 від 10.06.2010 року, вчиненого виконавчим комітетом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про народження ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису № 20 від 10.06.2010 вчиненого виконавчим комітетом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області, виключивши відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківство щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- звільнити від обов`язку сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнутих рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 22.12.2010 року у справі № 2-1302/10.

Також у позовній заяві просить призначити судову молекулярно-генетичну експертизу аналізу ДНК проведення якої доручити експертам ТОВ «МАМА ПАПА». На вирішення експертів поставити питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали.

Відповідачка у підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення експертизи.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, дійшов такого висновку.

Частиною третьою ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із нормами ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства» (рішення у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 7 травня 2009 року, заява № 3451/05, § 34).

Зважаючи на те, що для вирішення цієї справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд уважає за необхідне призначити молекулярно-генетичну експертизу, з метою визначення чи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням положень ст. 139 ЦПК України, враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на позивача.

Водночас, суд зазначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Вказане узгоджується з вимогами норм ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 287/1365/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ковальчук Руслана Миколаївна до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження та зміну розміру аліментів, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» ( , м. Київ, вул. Тарасівська 2/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 разом із дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність її особистої явки разом з дитиною відповідно з паспортом та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи у визначений експертною установою день та час, про який буде повідомлено додатково.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи, висновок направити на адресу суду.

На час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Направити копію ухвали до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (, м. Київ, вул. Тарасівська 2/21), для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Г. Русин