Провадження №2/389/450/24
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника позивача - адвоката Коротченка О.О., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» - адвоката Феоктістова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій позивач просить визнати недійсними: договір міни від 31 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. та зареєстрований в реєстрі за №694, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності посвідченої 06 квітня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за №469 діяла ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від імені якої на підставі довіреності посвідченої 29 червня 2017 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за №531 діяла ОСОБА_3 ; договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) земельної ділянки, площею 6,5600 га, кадастровий номер :02:000:9048, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від 28 грудня 2022 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66597592 від 28 лютого 2023 року).

Представник відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» заявив клопотання про призначення у справі семантико-текстуальної ексертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи дозволяє текст довіреності від 06 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 469, проводити повіреним відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9048 на користь необмеженого кола осіб; чи дозволяє текст довіреності від 06 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 469, проводити повіреним відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9048 в інший спосіб ніж купівля продаж; чи впливають граматичні помилки в тексті довіреності від 06 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 469, на визначення кола повноважень повіреного. Вказав, що на думку позивача, оспорюваний договір є недійсним, оскільки його підписано представником з перевищенням поверважень. А тому, з метою визначення кола повноважень Сухої Л.С. у справі слід призначити вказану експертизу. Таке ж клопотання ним подано до суду і 24 квітня 2025 року, в якому він окрім зазначеного просив поновити строк для подання цього клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ткаченко С.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши присутніх учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, завданнясемантико-текстуальної експертизи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» про призначеннявказаної експертизи, оскільки у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань. Задоволення заявленого клопотання призведе лише до затягування розгляду справи. Зрештою, відповідач мав, передбачене ч.1,2,5 ст.106 ЦПК України, право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, провадження у справі відкрито ще 11 червня 2024 року.

До того ж, суд звертає увагу відповідача, що положеннями п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України унормовано, що суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні. Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Вказане клопотання про призначення експертизи подане на стадії судового розгляду, тобто з пропуском строку передбаченого для подання такого клопотання, при цьому, клопотання про поновлення строку необгрунтоване.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» про призначення у справі семантико текстуальної ексертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова