С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5117/25
В справі 760/6486/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

06 червня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення компенсаційних виплат за прострочення виконання зобов`язань.

ІІ. Описова частина

18 березня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), про стягнення компенсаційних виплат за прострочення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007.

Зокрема Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 3% річних у сумі 54579,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 180 098,32 грн за період з 02.04.2017 по 23.02.2022, а також судовий збір у розмірі 3520,17 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 21.12.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким надано кредит у розмірі 39 300,00 доларів США зі сплатою 13,9% річних і кінцевим терміном повернення до 21.12.2017.

Для забезпечення виконання зобов`язань між банком і ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 168128 від 21.12.2007, за яким поручитель несе солідарну відповідальність.

Через невиконання Князєвим умов договору, як зазначає Позивач, банк звернувся до суду, і рішенням Солом`янського районного суду від 17.05.2010 у справі № 2-1455/10 з Відповідачів стягнуто заборгованість у розмірі 387 867,65 грн, включаючи судові витрати.

Ухвалою від 07.08.2012 у справі № 6-837/12 банк замінено на правонаступника - ТОВ «Кей-Колект».

Заборгованість, як стверджує Позивач, досі не погашена, що є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу 371 395,29 грн (за вирахуванням пені). Позивач зазначає, що розрахунок виконано з урахуванням індексів інфляції, опублікованих Державною службою статистики України, та положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачів повідомлено про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за їхніми останніми відомими адресами.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відзивів на позовну заяву не подали, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи інших клопотань не подавали.

Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неявку Відповідачів і відсутність заперечень, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 273, ч. 2 ст. 280 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року N 1519/2-5034/11 (N 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, встановлено, що 21 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким банк надав кредит у розмірі 39 300,00 доларів США зі сплатою 13,9% річних і кінцевим терміном повернення до 21 грудня 2017 року.

Для забезпечення виконання цього договору між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 168128 від 21.12.2007, відповідно до якого поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за зобов`язаннями позичальника.

У зв`язку з невиконанням Князєвим умов договору банк звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, який рішенням від 17 травня 2010 року у справі № 2-1455/10 стягнув із Відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 387867,65 грн, а також судові витрати.

Встановлено також, що ухвалою від 07 серпня 2012 року у справі № 6-837/12 банк замінено на правонаступника - ТОВ «Кей-Колект».

Факт укладення договорів підтверджується копіями Договору про надання споживчого кредиту № 0 і Договору поруки № 168128, доданими до позовної заяви. Рішення від 17.05.2010 та ухвала від 07.08.2012, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, засвідчують стягнення заборгованості та перехід права вимоги до Позивача.

Станом на момент звернення до суду заборгованість не погашена.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Якщо встановлено строк виконання, зобов`язання підлягає виконанню в цей строк (ст. 530 ЦК), а за порушення настають правові наслідки, визначені законом або договором (ст. 611 ЦК).

Стаття 625 ЦК встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, якщо інший розмір не передбачено договором. Ці виплати є компенсаційними, спрямованими на відшкодування втрат кредитора від знецінення коштів і користування боржником належними до сплати коштами. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 зазначила, що невиконане судове рішення про стягнення боргу не припиняє правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за ст. 625 ЦК.

Позовні вимоги стосуються стягнення нарахованих 3% річних і інфляційних втрат на суму боргу 371395,29 грн за період з 02.04.2017 по 23.02.2022.

Інфляційні втрати розраховані за формулою, де загальний індекс інфляції становить 1,48492355, що відповідає офіційним даним Державної служби статистики України, і становлять 180 098,32 грн.

Сума 3% річних за періоди 02.04.2017-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020 і 01.01.2021-23.02.2022 також розрахована коректно та становить 54 579,84 грн.

Суд перевірив арифметичну правильність розрахунків і дійшов висновку, що вони відповідають вимогам ст. 625 ЦК.

Солідарна відповідальність Відповідачів випливає зі ст. 553 ЦК і Договору поруки, що підтверджується рішенням від 17.05.2010.

З огляду на викладені обставини позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК, судовий збір стягується з Відповідачів в рівних частках - по 1760,08 грн з кожного.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 525, 526, 530, 553, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»компенсаційні виплати за прострочення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.12.2007 у вигляді 3% річних в сумі 54579,84 гривень та інфляційних втрат в розмірі 180098,32 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 1760,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 1760,08 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адреса: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1;

Відповідач-1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: