Справа № 723/489/25
Провадження № 2/723/1372/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 червня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі судових засідань Чікал І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в особі представника позивача Мохира Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №12.05.2024-100000469.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. строком на 98 днів з дати його надання, процентна ставка у розмірі 1,5% за один день користування кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 13840,20 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що складає 13840,20 грн. та судові витрати в сумі 2422, 40 коп.

Провадження у справі відкрито 21.04.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15.05.2025 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Відзив на позов не надавала, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.

Судом встановлено, що 12.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №12.05.2024-100000469.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. строком на 98 днів з дати його надання, процентна ставка у розмірі 1,5% за один день користування кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 13840,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4, 81, 83, 137, 141, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в особі представника позивача Мохира Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код за ) заборгованість за кредитним договором №12.05.2024-100000469 від 12.05.2024 року у розмірі 1384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код за ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: