overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4794/25
У Х В А Л А

16.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Але у вступній частині ухвали про відкриття провадження судом допущено описку, а саме невірно вказано відповідача у справі. Замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

Вказане є опискою, допущеною судом при ухваленні судового рішення, оскільки дана ухвала постановлена судом у справі №552/4794/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

В мотивувальній та резолютивній частинах відповідача вказано вірно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2025 року, вірно вказавши прізвище, ім`я, по батькові відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2025 року у цивільній справі №552/4794/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості виправити описку, вірно вказавши вірно вказавши прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

У зв`язку з виправленням описки вступну частину ухвали Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2025 року у справі №552/4794/25 читати в наступній редакції:

«13.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса: м.Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф.411,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 591/7928/24
Провадження № 2/591/1463/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, 3-ї особи: ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та перебуванні на утриманні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 263-265, 293, 294, 315 - 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з березня 2021 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утриманні ОСОБА_3 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26 червня 2025 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 676/2664/25
Номер провадження 2/676/1898/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2664/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Представник позивача Романова Л.В.,яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1092426 від 15.04.2025 року, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник ГУПФ України в Хмельницькій області Коржак В.В., через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" подали заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 18 червня 2025 року на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 634/1102/24

Провадження № 2/634/19/25

"12" червня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також позивачем подано заяву в якій вона не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1709/2025
Справа №359/960/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЩАСЛИВІ МЕТРИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЩАСЛИВІ МЕТРИ» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 9233 гривень 46 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.112-113).

26 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. За змістом якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь додатково інфляційні втрати у розмірі 2059 гривень 93 копійки.

За змістом ч.1, п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальним правами. Позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

У відповідності ч.1, ч.2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що заяву про збільшення розміру позовних вимог позивач пред`явив після закінчення першого судового засідання, яке відбулось 03 квітня 2025 року (а.с.116), тобто з пропуском, передбаченого ЦПК України строку на вчинення вказаної процесуальної дії.

З огляду на це, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЩАСЛИВІ МЕТРИ» про збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 та п.2 ч.2 ст.49, ч.1 та ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЩАСЛИВІ МЕТРИ» про збільшення розміру позовних вимог від 26 травня 2025 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа 932/6390/25
Провадження № 2н/932/784/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі АДРЕСА_1 .

Натомість, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено за іншою адресою, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 583/2622/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті особи на окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року заявниця звернулась з заявою до суду про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті смт Кріпенський, м.Антрацит, Ровенківський район, Луганська область.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті особи на окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження, про що повідомити сторони.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2025 року о 15 годині, за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 583/2622/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа №: 272/950/23
Провадження № 2/272/16/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 червня 2025 року

Cуддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши питання про необхідність поновлення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 19.10.2023 року провадження в даній справі зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Військовою частиною НОМЕР_1 на запит суду була направлена інформація, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 .

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Однак, матеріали справи не містять доказів залучення відповідача ОСОБА_1 до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони та переведення військової частини на воєнний стан.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, оскільки відповідач є лише військовослужбовцем, не залучена безпосередньо до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, військова частина не переведена на воєнний стан, провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.07.2025 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 562/1730/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ?Здолбунівводоканал? про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення -,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ?Здолбунівводоканал? звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Згідно відомостей наданих Здолбунівською міською радою Рівненської області від 04.06.2025 №1388/03-20/25, відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству »Здолбунівводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити Комунальному підприємству »Здолбунівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
Справа № 2-14-2466/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
13 червня 2025 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-14-2466/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документата поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконаннявідповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-14-2466/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
У зв`язку з надмірною навантаженістю, призначити судове засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 22.08.2025 року на 10-15 год.
Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.