27.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/7502/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7502/15-ц
Номер провадження 2-п/205/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 12.01.2016 року по цивільній справі № 205/7502/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. При ухваленні заочного рішення судом не було враховано, що строк погашення кредиту на день звернення позивача з позовом не настав, а також внесені відповідачем суми на погашення боргу. В обґрунтування поважності пропуску звернення з заявою про перегляд заочного рішення зазначив, що фотокопія заочного рішення була зроблена його представником 25.03.2025 року, тому він має право на поновлення пропущеного строку.

20.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких також зазначив, що не погоджується з розміром нарахованої комісії та пені.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить судове засідання провести без його участі.

Правонаступника ПАТ «Кредобанк» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином, однак, суд про причини неявки представника в судове засідання не повідомило.

За таких обставин, з урахуванням ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строку на звернення з нею, ОСОБА_1 зазначив, що його представник ознайомилася з рішенням суду лише 25.03.2025 року, тому вважає, що заява подана в межах двадцятиденного строку з цієї дати, тобто він має право на поновлення строку відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 22.08.2017 року ОСОБА_1 отримав копію судового рішення, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.52).

Отже, двадцятиденний строк з дати ознайомлення з рішенням суду сплив 12.09.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду поза межами строку, встановленого законом, у заяві просив поновити строк на звернення лише у зв`язку з тим, що звернувся у двадцятиденний строк з дати ознайомлення з рішенням суду, інших причин пропуску строку не зазначив, при цьому, двадцятиденний строк з дати ознайомлення з рішенням суду пропустив, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення (постанова Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 344/18269/13-ц).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 205/7502/15-ц подана з пропуском строку на її подання, враховуючи, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, тому таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.