overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/214/25
Номер провадження №2/351/446/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2025 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Башинської К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Джурівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 28.02.2020 року № 398/30-2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Джурівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 28.02.2020 року № 398/30-2020.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 17.02.2025 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2025 року на 13.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 521/6884/24
Провадження № 8/521/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 352-354, 423, 424, 427, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Номер провадження: 22-ц/813/4017/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

представник позивача - Омельченко Євген Володимирович

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача - Корольов Костянтин Олексійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Омельченко Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2024 року, ухвалену у складі судді Чорнухи Ю.В., у приміщенні того ж суду,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови займає значний час, апеляційний суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367,374,376,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2018 року у розмірі 97492 грн. 12 коп. яка складається з: 63789 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 33707 грн. 25 коп. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () судовий збір у сумі 7570 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П.Лозко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/807/25

Головуючий у першій інстанції Давидчук Д. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1060/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , СТОВ «Дружба - Нова» у справі про стягнення орендної плати та штрафних санкцій проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 508/270/25
Провадження № 2/508/185/25
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2025 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, Хустська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування обтяження шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна.

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павлова Галина Миколаївна подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, Хустська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування обтяження шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна, залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, Хустська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування обтяження шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 травня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/212/25
Провадження № 2/941/239/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження №2-о/369/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2024 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

На даний час вимоги ухвали суду заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунув недоліки заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Оксана СКРИПНИК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/885/23
Номер провадження 22-ц/818/3865/25
У Х В А Л А

про витребування справи

10 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року в складі судді Власової Ю.Ю. по справі № 953/885/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено в силі.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 02 червня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 05 червня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/885/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №592/9500/25
Провадження № 2-н/592/1869/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
Керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2) Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 151,40 грн. з кожного.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
Справа № 676/4100/25
Номер провадження 2-н/676/463/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2025 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2708,83 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України
судового збору та 50,00 грн. витрат на відправлення поштової кореспонденції.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Пилипенко
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя І.О. Пилипенко
Справа №536/1410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 202331 від 12.08.2021 в сумі 9 520 грн та судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1478764 від 16.06.2025 є АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.9 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко