Провадження № 22-ц/801/1286/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокуСправа № 127/12672/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/12672/24 запозовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року,яке ухвалила суддя Шевчук Л.П. у Вінницькому районномусуді Вінницької області, повний текст складено 02 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 липня 2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №201163а9в, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 .

04 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volvo», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року у справі №128/1827/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулася потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування відповідно до страхового акту №ARX2594828 в розмірі 109391,20 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volvo», д.р.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5851176 та останній здійснив виплату в розмірі 75646,21 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 33744,99 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 33744,99 грн, а також судовий збір в сумі 3028 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права. Просив рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а тому з урахуванням положень ст. ст. 31, 187 ЦПК України Вінницький районний суд Вінницької області мав надіслати справу за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на витяг з реєстру територіальної громади від 23 квітня 2025 року, згідно з якого з 06 лютого 2019 року його зареєстроване місце проживання є АДРЕСА_1 , а тому з урахуванням положень ст. ст. 31, 187 ЦПК України Вінницький районний суд Вінницької області мав надіслати справу за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

16 квітня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відомостей наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 24 квітня 2024 року №18719, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку, з 07 жовтня 2019 року по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншої інформації вказана відповідь не містить.

Таким чином, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків передано за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі №127/12672/24 та рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року позов задоволено.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 23 квітня 2025 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 з 06 лютого 2019 року є АДРЕСА_1 .

Проте згідно з відомостей наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 24 квітня 2024 року №18719 на запит суду першої інстанції, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 07 жовтня 2019 року по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зареєстрований пізніше, а саме з 07 жовтня 2019 року, проте як з долученого до апеляційної скарги витягу з реєстру територіальної громади його зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , було з 06 лютого 2019 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року у справі №128/1827/20, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові вказано місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 374, частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, з огляду на положеннями частини першої статті 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.

До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 203/2372/18 (провадження № 61-5339св19).

Після направлення справи до Вінницького районного суду Вінницької області, останній ухвалою від 04 червня 2024 року прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі.

У зв`язку з цим безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом правил територіальної юрисдикції.

Отже, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 33744,99 грн, що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.