Справа №: 398/4496/23
провадження №: 2/398/156/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

"04" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради Яковлєва Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад позиції позивача

З відповідачем ОСОБА_2 позивач з 21.07.2021 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось і рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Питання про визначення місця проживання дитини під час розгляду справи про розірвання шлюбу не вирішувалось. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2022 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) останнього, щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідно повідомлення Олександрійського міського центру соціальних служб від 21.06.2023р № 107/01-13 вбачається, що вона, позивач, перебувала на обліку спеціалізованої служби первинного соціально-психологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства з 21.04.2022р по 24.10.2022р з приводу вчинення відповідачем стосовно неї домашнього насильства.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №611 від 15.12.2022 року визначено участь відповідача у вихованні сина та встановлено йому можливість побачень з сином без присутності матері кожної І та III суботи місяця з 10:00 до 12:00 год, кожної II та ІV неділі місяця з 16:00 до 18:00 год, з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини.

Рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15.06.2023 року за № 322, визначено участь відповідача у вихованні сина та встановлено йому можливість побачень з сином кожної суботи місяця з 10:00 год до 17:00 год. У разі неможливості побачень з дитиною в суботу, яка пов`язана з військовою службою, визначено можливість перенести побачення на неділю, з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини.

Наразі виникла нагальна необхідність для визначення місця проживання дитини з нею, оскільки вона бажає в інтересах дитини мати можливість оздоровлювати сина за кордоном та вільно перетинати кордон без згоди батька. Крім того, відповідач постійно погрожує їй тим, що забере у неї сина, а тому для забезпечення гарантій материнства та найголовніше в інтересах малолітньої дитини (враховуючи стан здоров`я дитини на даний час) вона бажаю визначити місце проживання сина саме з нею.

Відповідно консультативного висновку лікаря-невролога «Клініка сімейної медицини «МедАльянс» від 24.08.2023 року, вбачається, що її син має дитячий невроз, та лікарем рекомендовано уникнення стресових ситуацій, консультації психолога, режим дня - дозований час гри та спокою, збалансоване харчування. А тому, враховуючи рекомендації лікарів, вважає, що для дитини буде на користь відпочинок на морі у спокійній обстановці з виконанням усіх порад та рекомендацій відповідних фахівців.

Вона має власну квартиру, де в сина є окреме ліжко, шафа для одягу, іграшки, є куточок для відпочинку. Син забезпечений достатньою кількістю одягу, має своєчасне, регулярне харчування, постійний нагляд та дотримання правил гігієни. Вони з сином своєчасно з`являюся на профілактичні щеплення. Середовище де мешкає син є для нього звичним і комфортним. Між нею та сином близькі і доброзичливі відносини.

Згідно характеристики з місця проживання вона характеризуюся виключно позитивно, підтримує добрі стосунки із сусідами, приділяє належну увагу та батьківську турботу у вихованні сина, дитина охайна та забезпечена всім необхідним.

Також вона працює на посаді практичного психолога та за час роботи зарекомендувала себе як відповідальна, сумлінна та дисциплінована особа.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога вона не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.

Крім того як вбачається з психологічного обстеження та заключення практикуючого психолога ОСОБА_5 від 05 вересня 2023 року, згідно клінічних досліджень було виявлено у дитини високий рівень емоційної прив`язки до матері, підвищений стан особистісної тривожності та набуту лабільність нервової системи, що свідчить про високу вірогідність нервового зриву.

Даний висновок психолога, на її думку, ще раз підтверджує те, що у дитини сформувався високий рівень емоційної прив`язки до неї, як до матері, а тому зміна місця проживання дитини перш за все негативно вплине на стан здоров`я дитини.

Вона ніколи не заперечувала і не заперечую наразі проти спілкування дитини з батьком, але інтереси дитини - це найважливіше.

Вважає, що тривале проживання дитини з нею є достатнім для того, щоб дитина сприймала свою приналежність до її сім`ї, а місце їх проживання - як сімейне помешкання і стабільне середовище. Жодних виняткових обставин для того, щоб дитина була розлучена з матір`ю не має.

Враховуючи зазначене, на її думку, інтересам дитини буде відповідати визначення місця проживання дитини саме з нею, матір`ю останнього, а зміна місця проживання сина вплине на його психологічний стан.

Окрім того, це не впливатиме на взаємовідносини дитини з батьком, оскільки визначення місця проживання дитини з одним із батьків, не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов`язків.

Рух справи у суді

Позовну заяву подано до суду 07.09.2023 року.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Крім того, вказаною ухвалою суду від виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, витребувано висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

04.09.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гулян Я.В. подано письмові пояснення, відповідно до яких просить закрити провадження у справі з огляду на те, що відповідачем не оспорюються і не заперечується проживання дитини з матір`ю, то між сторонами відсутні спірні неврегульовані питання і предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову так і на даний час. Обґрунтовуючи позов, та стверджуючи про наявність спору, позивач зазначає, що хоч документальні докази заперечень батька щодо проживання дитини з матір`ю і відсутні, однак вона нібито чула, як відповідач казав дитині, щоб той потерпів і він його забере. Такі твердження позивача є надуманими виключно з метою створення видимості наявності спору між батьками з метою отримання відповідного судового рішення про визначення місця проживання дитини з нею, що надасть їй додаткові інструменти одноособово вирішувати питання виховання дитини та ще більше відсторонити батька від сина. Насправді вже протягом року позивач не надає відповідачу жодної можливості побачити сина, поспілкуватися з ним та отримати хоч якусь інформацію щодо стану його здоров`я, тому і чути як батько казав сину, що він його забере, позивач об`єктивно не могла. Це лише вимисли та маніпуляції. Відповідач є військовослужбовцем, та навіть в силу характеру та режиму служби не має об`єктивної можливості проживати з дитиною. Більш того, розуміє та усвідомлює значення матері в житті дитини та не бажає шкодити своєму сину, позбавляючи його постійного материнського піклування. Тому ризики, наявність яких намагається довести суду позивач, в дійсності абсолютно відсутні. Про факт відсутності спору щодо місця проживання дитини та наявність згоди між батьками щодо цього, вказує наступне. Зареєстрованим місцем проживання дитини є місце проживання матері, з якою він фактично і мешкає. Відповідач добровільно прийшов до ЦНАПу та надав згоду на реєстрацію місця проживання дитини з матір`ю, у зв`язку з чим з 13.01.2023 року зареєстрованим місцем проживання дитини є місце проживання матері. Відповідач систематично сплачує аліменти позивачу на утримання дитини та ніколи не звертався до Служби у справах дітей з будь-якими заявами про визначення місця проживання дитини разом з ним. Він ніколи не подавав до суду відповідних позовів про визначення місця проживання дитини з батьком, не намагався якимось чином забрати дитину проти волі матері. Крім того, згідно висновку органу опіки та піклування від 16.04.2024р, що наявний в матеріалах справи, спір між батьками щодо визначення місця проживання дитини відсутній. Отже, сторони визначили місце проживання дитини з матір`ю за взаємною згодою, що не потребує втручання з боку органу опіки та піклування, а також будь-якого судового захисту прав позивача, які не порушуються. Спір у цій справі ініціювала сама мати дитини, з якою дитина й так фактично проживає, і від якої батько дитини не вимагає змінити її місце проживання. В даний час між сторонами дійсно існує тривалий спір, та на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді перебуває справа про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, однак цей спір абсолютно не пов`язаний з визначенням місця проживання дитини, а лише з тим, що позивач системно перешкоджає відповідачу спілкуватися з дитиною. З цього приводу позивач неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП, ч.1 ст.173 -2КУпАП України, що підтверджується відповідними судовими рішеннями, копії яких додаються до пояснень, та навіть після цього продовжує чинити відповідачу такі перешкоди, що підтверджується інформацією з сайту судової влади, відповідно до якої Олександрійським міськрайонним судом розглядається чергова справа №398/4109/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Навіть при залученні Служби у справах дітей, не представляється можливим виконувати рішення виконкому Олександрійської міської ради, яким встановлено спосіб та години участі батька в спілкуванні з дитиною. Відповідач фактично відсторонений позивачем від спілкування з дитиною, не має можливості приймати участь в його вихованні, зростанні, не має інформації щодо стану здоров`я дитини та не може приймати участі у виборі методів його лікування, оскільки позивач не надає йому такої можливості. Цей факт підтверджується відповідними заявами відповідача до служби у справах дітей та її відповідями. Піклуючись про стан здоров`я дитини, яка від народження має певні проблеми, відповідач неодноразово звертався до лікаря та отримував електронні направлення для проведення обстеження дитини (копії додаються), однак позивач і сама не проводить зазначені обстеження і відповідачу не дає можливості робити це, заявляючи, що лише вона має право обирати методи та способи лікування дитини і буде самостійно вирішувати всі ці питання. Ці факти підтверджуються заявами ОСОБА_2 до служби у справах дітей та відповідними відповідями. За вказаних обставин вбачається, що єдина особа, чиї права та законні інтереси порушуються, це саме відповідач. В даному випадку позивач використовує «судовий захист» виключно, як інструмент для створення собі додаткових можливостей для абсолютного відсторонення батька від будь-якої участі у житті дитини. При цьому, не наводить жодних доказів того, що таке судове рішення якось відповідатиме інтересам самої дитини, матиме позитивний вплив на реалізацію прав останньої, що має бути пріоритетним. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його права та охоронюваного законом інтересу. Названі позивачем порушення її прав не підтверджені належними та допустимими доказами, а позовна вимога стосується не захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а направлена на створення умов для абсолютного усунення батька від участі у житті дитини. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, тому провадження у справі підлягає закриттю.

28.10.2024 року від представника позивача також надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не інформує його та він необізнаний про стан здоров`я дитини, остання лише чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, що обґрунтовує протоколами про адміністративні правопорушення, постанови судів про притягнення відповідачки до відповідальності за невиконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, відповіді служби у справах дітей, однак на спростування даного факту свідчить скріншоти переписки позивача з відповідачем. Так, відповідно до вказаної переписки прослідковується та відображається, що позивач інформує батька дитини про стан здоров`я останньої, надсилає копії довідок, результатів аналізів, заключення лікарів, вартість лікування (чеки про придбання ліків). Позивач надсилає навіть фото підтвердження коли дитина спить, із пропозицією зустрічі відповідача з сином в той же день, але трохи пізніше щоб дитина прокинулася і могла саме поспілкуватися, погратися з батьком. Натомість, щоразу при пропозиції піти на компроміс в інтересах дитини (здвинувши трохи час зустрічі в інтересах дитини, але все ж в той же день) відповідачем ініціюється залучення служби у справах дітей та складання протоколів про нібито не виконання рішення виконавчого комітету щодо зустрічей батька з сином. Остання зустріч мала відбутися 11.09.2024 року, в середу, але син сторін заснув на обідішній сон, і позивач проінформувала про це його батька та запропонувала прийти до дитини після 17:00, як дитина прокинеться. Натомість того ж дня о 15:00 год відповідач прийшов до позивача разом з представником служби у справах дітей та стосовно позивачу було складено черговий протокол. При цьому, ніхто навіть не переконався чи дійсно дитина спить. При цьому, в рішенні виконавчого комітету Олександрійської міської ради зазначено, що у разі неможливості побачень з дитиною у визначений час, можна перенести на наступний день, з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини. У зазначений в рішенні виконавчого комітету Олександрійської міської ради день та час позивач разом з сином завжди перебувають за місцем їх проживання і відповідач має безперешкодний доступ до помешкання та може проводити там визначений йому час не в присутності матері дитини. Однак відповідач по іншому бачить організацію своїх побачень з сином, при цьому, позивач не може нести відповідальність за це. Також в рішенні виконавчого комітету Олександрійської міської ради не міститься посилання на те, що батько має право або зобов`язаний бачитися з сином за місцем свого мешкання, як і не має посилання на те, що зустрічі батька з сином не можуть проводитись за місцем проживання матері з дитиною. На думку позивача, той факт, що батько відмовляється бачитися з дитиною у її помешканні, де обстановка речей для дитини є звичною, хоча б перші 15 хвилин зустрічі, свідчить лише про його байдужість до інтересів дитини. В усіх рішеннях щодо дітей забезпечення найкращих інтересів дитини повинне мати першочергове значення. У своїх поясненнях сторона відповідача зазначає, що відповідач платить аліменти на утримання сина і це дійсно так, але вони стягуються в примусовому порядку за рішенням суду. До того ж, відповідач навіть писав заяву до служби у справах дітей, щоб перевірили цільове використання коштів, які він сплачує. В результаті чого, 07.02.2024р. начальник служби у справах дітей ОСОБА_7 приходив у час побачення сина з батьком та перевіряв за заявою батька цільове використання аліментів. В цей же час відповідач перебував у квартирі з дитиною нетривалий час, взявши його на руки але навіть не знімаючи своєї куртки та взуття, при цьому, двічі намагався вийти з квартири тримаючи на руках дитину без верхнього одягу. Крім того, відповідач не звертався до органу опіки та піклування або суду для винесення рішення щодо визначення йому зустрічей з сином за місцем його мешкання. Позивач, як мама, ретельно слідкує за здоров`ям сина та виконує усі рекомендації лікарів. До даних пояснень додає медичні документи, що стосуються обстежень дитини та які були проведені за участю матері. Вона ставить інтереси дитину вище власних інтересів. Можливо і батько змінить свою поведінку та буде організовувати зустрічі з сином виходячи з інтересів передусім дитини, а не своїх бажань. Таким чином, організація зустрічей батька та сина за місцем проживання дитини відповідає інтересам саме дитини, і не має на меті жодним чином образити почуття відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, та надала пояснення аналогічні тим, що зазначені у позові та додаткових поясненнях. Пояснила, що батько дитини дійсно погрожував їй, що позбавить її батьківських прав. Не заперечує щоб батько зустрічався з сином саме за місцем проживання дитини, тобто в її квартирі, що буде відповідати інтересам дитини і рекомендаціям лікарів.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує щоб дитина проживала з матір`ю, лише хоче щоб позивачка надавала йому бачити і, у визначені виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області часи, забирати сина для спільного проведення часу. Позивачка не надає йому інформацію проте який саме садочок відвідує дитина, інформацію щодо стану її здоров`я. Всю цю інформацію він отримує через адвокатські запити.

Представник відповідача в судовому засіданні, підтримала наданні суду письмові пояснення, зауважувала, що відповідачем не оспорюється і не заперечується проживання дитини з матір`ю. Між сторонами відсутні спірні неврегульовані питання з приводу місця проживання дитини. Судове рішення для позивача у вказаній справі буде додатковим інструментом одноособового вирішення питання виховання дитини та можливість ще більше відсторонити батька від сина. Позивач не надає відповідачу жодної можливості бачити сина, що є наслідком систематичного притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Будь-які права позивача не порушуються, а отже не потребують будь-якого судового захисту, тому у задоволені позову слід відмовити.

Представник третьої особи відділу опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради в судовому засіданні пояснив, що висновок органу опіки та піклування підтримує, між батьками дійсно відсутній спір щодо місця проживання дитини, оскільки ОСОБА_8 і так проживає зі своєю матір`ю, і батько проти цього не заперечує. Окрім того батько був і наразі є військовослужбовцем, та в силу характеру та режиму служби не має об`єктивної можливості проживати з дитиною.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно копії свідоцтва серія НОМЕР_1 , виданого 13.01.2022 Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1, а.с.8).

Згідно з копією рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 року між сторонами розірвано шлюб, який було зареєстровано Олександрійським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро 21.07.2021 року(т.1, а.с.9-10).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15.12.2022 року №611, виконавчим комітетом визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому можливість побачень з сином без присутності матері кожної І-ІІІ суботи місяця з 10.00 год до 12.00 год, кожної ІІ та ІV неділі місяця з 16.00 год до 18.00 год з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини (т.1, а.с.12).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15.06.2023 року №322, виконавчим комітетом визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому можливість побачень з сином кожної суботи місяця з 10.00 год до 17.00 год. У разі неможливості побачення з дитиною в суботу, яке пов`язане з військовою службою, перенести побачення на неділю, з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини(т.1, а.с.13).

Згідно з копією довідки Олександрійського міського центру соціальних служб від 21.06.2023 року №107/01-13, ОСОБА_1 перебувала на обліку спеціалізованої служби первинного соціально-психологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статті з 21.04.2022 до 24.10.2022 з приводу факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 стосовно неї (т.1, а.с.11).

Згідно з копією психологічного заключення від 05 вересня 2023 року, складеного практикуючим психологом Кременчуцького міського центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю ОСОБА_5 за результатами обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на час обстеження було повних 1 рік 8 місяців, у дитини, згідно клінічних досліджень, виявлено високий ступінь емоційної прив`язки до матері, підвищений стан особистісної тривожності та набуту лабільність нервової системи, що свідчить про високу вірогідність нервового зриву(т.1, а.с.14-15)

Відповідно до копії консультативного висновку лікаря-невролога клініки сімейної медицини « МедАльянс» від 24.08.2023 року, малолітній ОСОБА_4 має дитячий невроз, пов`язаний з кризом 18 місяців життя. Лікарем дані наступні призначення: уникнення стресових ситуацій. У зв`язку з кризовим періодом (формування НС дитини) перебування матері з дитиною в будь-який момент за бажанням дитини; обмеження роботи з екраном (телевізор, телефон); режим дня (дозований час гри та спокою); збалансоване харчування; заняття та розвиток дрібної моторики; повторний огляд невролога через 3 місяці; консультація психолога дитина + матір + батько(т.1, а.с.16).

Відповідно до копії довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії» Олександрійської міської ради від 01.09.2023року, ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєчасно з`являлась на проведення профілактичних щеплень. Дитина щеплена згідно віку (т.1, а.с17).

Як свідчать довідки лікаря-нарколога КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 31.08.2023 року №1344, та лікаря-психіатра КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 31.08.2023 року №444, ОСОБА_1 на обліку у вказаних лікарів не перебуває, за медичною допомогою до них не зверталась (т.1, а.с.18).

Відповідно до копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» ВР-001439174, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території України станом на 30.08.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має (т.1, а.с.19).

Згідно з копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. 16.10.2020 року, р№1203, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником кімнати у гуртожитку АДРЕСА_2 (т.1, а.с.20-21).

Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.10.2020 року №228362707 (т.1, а.с.22).

Згідно з копією витягу з реєстру територіальної громади від 13.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.01.2023 року (т.1, а.с.31).

Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади від 13.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.01.2023 року(т.1, а.с.30).

Згідно характеристики з місця проживання від 04.09.2023 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час проживання за вказаною адресою ОСОБА_1 зарекомендувала себе тільки з позитивної сторони. Підтримує добрі стосунки із сусідами, ввічлива, скромна, дружелюбна. В конфліктних ситуаціях із сусідами не помічена. З батьком дитини ОСОБА_2 розлучена. До сина проявляє батьківську турботу, любов, піклується про його стан здоров`я, забезпечує всім необхідним для його віку. Дитина завжди охайна, має іграшки та одяг за сезоном, а також інше, що необхідно для дитини відповідного віку (т.1, а.с.23).

Відповідно до характеристики, наданої Новостародубським ліцеєм Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, від 01.09.2023 р № 01-12/102/1, ОСОБА_1 у даному закладі працює на посаді практичного психолога з 20.08.2010 року. Упродовж роботи зарекомендувала себе як відповідальна, сумлінна, дисциплінована працівниці. Вона вимоглива до себе, має повагу серед співробітників та адміністрації ліцею. До роботи ставиться добросовісно (т.1, а.с.24).

Згідно копії довідки Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24.07.2023 року №2870, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилась на обліку УСЗН Олександрійської міської ради і щомісячно, за період з січня 2023 до червня 2023 включно, отримувала одноразову допомогу при народженні першої дитини в сумі по 860,00 грн щомісячно, всього отримала за цей період 5 160,00грн (т.1, а.с.25).

Також позивачем до позовної заяви долучено світлини ліжка, місця для прийому їжі, шафи для одягу, куточок для відпочинку з іграшками малолітнього ОСОБА_4 (т.1, а.с.32-35).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійськоїміської ради від 16.04.2024 року №123/9/10/3, який було надано на виконання ухвали суду від 21.03.2024 року про витребування доказів, комісією було встановлено, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_2 проживає окремо, сплачує аліменти на утримання дитини, матері дитини. Заслухавши на засіданні комісії батька дитини стало відомо, що він має бажання бачитись з сином та приймати участь у його вихованні. Питання визначення місця проживання дитини за місцем свого проживання ніколи не підіймав. Він розуміє те, що йому необхідно працювати для того щоб забезпечити сина, але категорично заперечує проти того, щоб приймалось рішення про визначення місця проживання сина разом з матір`ю, оскільки це порушує його права, як батька. Мати дитини ОСОБА_1 не змогла чітко пояснити для чого все ж таки необхідно прийняти рішення про визначення місця проживання сина разом з нею. Вона зауважила на тому, що не визначення місця проживання дитини буде перешкодою для можливого виїзду її з дитиною за кордон, а також, що батько дитини колись погрожував забрати останню і т.п. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що спір між батьками щодо місця проживання дитини відсутній, оскільки батько дитини не заперечує проти проживання сина з матір`ю, орган опіки та піклування Олександрійської міської ради вважає недоцільним визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 (т.1, а.с.109).

Згідно копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП. Провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.07.2024 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 року залишено без змін (т.1, а.с.153-156).

Відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.06.2024 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2024 року залишено без змін (т.1, а.с.156зв - 160).

Згідно копії листа служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 12.03.2023 року №10/78, який адресовано ОСОБА_2 , розглянувши звернення останнього від 12.03.2024 року щодо виконання рішення ВК від 11.01.2024 року, яким йому встановлено часи побачення з малолітнім сином ОСОБА_4 , служба повідомляє, що згідно ч.5 ст.184 КУпАП особа, яка не виконує рішення органу опіки та піклування, може бути притягнута до адміністративної відповідальності. На підстав заяви ОСОБА_2 17.01.2024 року працівниками служби у присутності працівників міського центру соціальних служб стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який передано на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду. Станом на час надання відповіді справу судом не розглянуто. Також ОСОБА_2 було повідомлено про можливість складання протоколу за ч.5 ст.184 КУпАП повторно (т.1, а.с.163).

Як вбачається з копій листів служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 25.03.2024 №П-33 та від 19.04.2024 №П-714, а також Служби у справах дітей Кіровоградської обласної військової адміністрації від 10.04.2024 №П-36/0.36, ОСОБА_2 було роз`яснено, що інструкцією з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 06.08.2019 року, повторне складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 під час розгляду судом попереднього протоколу, не передбачено. Крім того, згідно листа служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 25.03.2024 №П-33, працівниками служби неодноразово проводились бесіди з ОСОБА_1 з питання побачення дитини з батьком, але остання пояснює, що вона не заперечує проти цього, однак діючи в інтересах дитини вважає, що такі побачення мають проходити в її присутності і в звичайному для дитини середовищі. З такою позицією ОСОБА_1 працівники служби не погоджуються, але вплинути на неї не мають можливості. З метою вирішення даного питання ОСОБА_2 була запропонована соціальна послуга медіація, та залучено відповідного працівника міського центру соціальних служб, однак ОСОБА_2 від даної послуги відмовився. Дана послуга надається за умови, що обоє батьків погоджуються на комунікацію. Листом служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 19.04.2024 №П-714 ОСОБА_2 роз`яснено, що він як батько дитини, має право отримати всю інформацію стосовно стану здоров`я своєї дитини та форми її лікування, а також, що зобов`язання ОСОБА_1 до обов`язкового обстеження малолітнього ОСОБА_4 у лікаря-невролога Олександрійської дитячої лікарні не відноситься до компетенції органу опіки та піклування (т.1, а.с.163зв-165).

Відповідно до копії листа служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 24.05.2024 №10/156, ОСОБА_2 повідомлено, що під час розгляду його звернення з приводу виконання ОСОБА_1 рекомендацій лікарів щодо проведення занять з дитиною стосовно розвитку дрібної моторики та відвідування занять «мама і я» у дитячому садку, а також рекомендації служби у справах дітей щодо звернення до центрів розвитку дитини (заява від 18.03.2024 року) ОСОБА_1 надала пояснення, що вона, як мати, виконує всі рекомендації лікарів, а більш детальну інформацію надасть у суді. Більше пояснень від ОСОБА_1 спеціалісти не отримали (т.1, а.с.166).

Згідно копії листа служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 16.03.2024 року №10/174, за зверненням ОСОБА_2 про те, що між ним та матір`ю дитини є домовленість забрати малолітнього ОСОБА_4 13.06.2024 року о 10 год, оскільки зі слів останньої у встановлений рішенням час 12.06.2024 року дитина спала. 13.06.2024 року працівниками служби у справах дітей та працівниками міського центру соціальних служб було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 . На час прибуття працівників служб за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив. У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що знаходиться за межами міста, уточнень не надала. За вказаних обставин скласти стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.184 КУпАП було неможливо, оскільки особа, стосовно якої складається такий протокол повинна бути ознайомлена зі ст.ст.55, 56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП(т.1, а.с.167).

Відповідно до копії довідки Олександрійського міського центру соціальних служб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку служби з 11.01.2024 року з приводу вчинення психологічного насильства його колишньою дружиною ОСОБА_1 стосовно нього (т.1, а.с.167зв).

Згідно копії висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.04.2024 року №122/9/10/3, комісія з питань захисту прав дитини прийшла до висновку визначити участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому можливість побачень з сином без присутності матері не за місцем проживання дитини та матері кожної середи з 15год до 17год та кожної суботи з 10год до 15год. У разі неможливості побачення з дитиною у визначений час, яке пов`язане з несенням військової служби, перенести побачення на наступний день, з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини. Окрім того під час прийняття вказаного висновку, деякими членами комісії було запропоновано тимчасово вилучити дитину з родини матері, а матері попрацювати з психологами, оскільки у них є побоювання щодо такої поведінки матері і що це шкодить психічному здоров`ю дитини.(т.1, а.с.168).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 від 14.12.2023 року звертався до голови комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської міської ради з проханням зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів з моменту прийняття рішення комісією, пройти медичне обстеження їх спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря-невролога Олександрійської дитячої лікарні(т.1, а.с.169зв).

Згідно листа ТОВ «Клініка сімейної медицини «МедАльянс» від 03.01.2024 року №03012-24, діагноз «криза 18 місяців» не передбачає заборону на побачення дитини з кимось із батьків. Навпаки, для нормального психологічного розвитку дитині необхідно спілкуватися як з матір`ю так і з батьком. Для запобігання стресових ситуацій, які затримують психоневрологічний розвиток дитини, пацієнту ОСОБА_4 , 08.01.2022 року, було надано рекомендації, в тому числі по присутності матері в будь-який момент за бажанням дитини, та консультація психолога спільно мати+тато+дитина (т.1, а.с.170).

Відповідно до копії довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Олександрії» Олександрійської міської ради від 03.10.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував під наглядом в даному закладі з народження і до 25.10.2023 року (26.10.2023 року мати дитини ОСОБА_1 заключила декларацію з іншим лікарем). Батько дитини неодноразово приходив на профогляд з дитиною, завжди цікавився та переймався її здоров`ям, якщо дитина хворіла телефонував лікареві щоб дізнатись про стан здоров`я дитини, динаміку захворювання, а також психомоторний розвиток дитини. Батько їздив з дитиною на консультацію до ортопеда в м. Кропивницький. Малолітній ОСОБА_4 28.03.2023 року був оглянутий неврологом Олександрійської міської дитячої лікарні заключення: здоровий. Після цього мати дитини неодноразово зверталась до невролога в приватну клініку «МедАльянс» в м. Кременчук, де дитині був виставлений певний діагноз. 03.10.2023 року батько звернувся до адміністрації лікарні, написав заяву про обстеження сина в Олександрійській дитячій міській лікарні лікарями спеціалістами: ортопедом, хірургом, офтальмологом, отоларингологом. Дитині були складені електронні направлення до цих лікарів. Дитячим лікарем було доведено до відома матері дитини про необхідність огляду дитини, але вона від огляду відмовилась.(т.1, а.с.171).

Згідно скіршотів переписки, як зазначено позивачем між нею та відповідачем, позивач інформує батька дитини про стан здоров`я їх сина ОСОБА_10 , надсилає копії довідок, результатів аналізів, заключення лікарів, а також фото дитини, яка спить. При цьому, пропонує відповідачу перенести побачення з сином або на пізніший час того ж дня, або на наступний. При цьому, як вбачається з даної переписки, позивач щоразу наполягає на побаченні відповідача з сином обов`язково у її присутності (т.1, а.с.188-191).

Згідно копії відповідей, наданих ОСОБА_2 Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області (від 31.08.2023, від 11.10.2023, від 13.10.2023, від 24.10.2023, від 27.10.2023, від 06.11.2023, від 06.01.2024 від 08.02.2024, від 12.02.2024, від 16.02.2024), останній звертався до правоохоронних органів з заявами про те, що його колишня дружина ОСОБА_1 не виконує рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №322 від 15.06.2023 року та перешкоджає його спілкуванню з сином ОСОБА_4 . Заяви ОСОБА_2 були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки в даних подіях вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Стосовно невиконання ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №322 від 15.06.2023 року з останньою було проведено профілактичні бесіди та роз`яснювальну роботу щодо неухильного виконання вказаного рішення, та роз`яснено їй, що в іншому випадку її буде притягнуто адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 від 17.01.2024 року з приводу вчинення ОСОБА_1 стосовно нього домашнього насильства, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який для розгляду направлено до суду (т.1, а.с.200зв-206зв).

Відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.184 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 у повному обсязі (т.1, а.с.207-210). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2024 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 року залишено без змін (т.2, а.с.5зв-7).

Як вбачається з копії відповідей, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (мати ОСОБА_1 ) Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області (від 05.09.2023, від 11.10.2023, від 08.11.2023, від 24.01.2024, від 16.02.2024, від 18.02.2024, від 12.03.2024), останні також звертались до правоохоронних органів з заявами про вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, психологічного тиску та вимагання зустрічей з дитиною. Заяви були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» оскільки в даних подіях вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. З ОСОБА_2 було проведено бесіду профілактичного характеру із наголошенням на підтриманні ввічливих відносин та дотриманні норм чинного законодавства, а також попереджено про адміністративну відповідальність за вчинення неправомірних дій (т.1, а.с.213зв -216зв)

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 12.10.2023 року №595 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2023 року №322 «Про участь у вихованні дитини» до пункту 1 вказаного рішення внесено зміни, відповідно до яких визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому можливість побачень з сином без присутності матері кожної суботи місяця з 10.00 год до 17.00 год. У разі неможливості побачень з дитиною в суботу, яке пов`язане з несенням військової служби, перенести побачення на неділю, з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини (т.1, а.с.232).

Згідно з копією рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 11.01.2024 року №4, до рішення виконавчого комітету міської ради від 12.10.2023 року №595 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2023 року №322 «Про участь у вихованні дитини» внесено зміни, відповідно до яких визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому можливість побачень з сином без присутності матері кожної середи з 15.00год до 17.00год, та кожної суботи з 10.00год до 15.00год. У разі неможливості побачень з дитиною у визначений час, яке пов`язане з несенням військової служби, перенести побачення на наступний день, з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини. Рішення виконавчого комітету міської ради від 12.10.2023 року №595 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2023 року №322 «Про участь у вихованні дитини» визнано таким, що втратило чинність (т.1, а.с.231).

Згідно з копією довідки про отримання аліментів, наданих Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області, від 08.01.2025 року №26, на підставі судового наказу №398/1097/23 від 03.09.2024 року ОСОБА_2 сплачував на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина після розірвання шлюбу, до досягнення їхнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/16 частки від заробітку щомісячно, починаючи з 07.03.2023 року. За період з 01.10.2024 року по 31.12.2024 року ОСОБА_2 сплачено: за жовтень 2024 року 7 701,91грн, за листопад 2024 року 7 7070,91грн, за грудень 2024 року 27 207,54грн (т.2, а.с.2зв)

Відповідно до копії довідки про отримання аліментів, наданих Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області, від 08.01.2025 року№27, на підставі судового наказу №398/3360/22 від 01.12.2022 року ОСОБА_2 сплачував на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.09.2022 року і до повноліття сина. За період з 01.01.2024 року до 31.12.2024 року ОСОБА_2 сплачено: за січень 2024 року 3 074,38грн, за лютий 2024 року 15 309,05грн, за березень 2024 року 7 738,85грн, за квітень 2024 року 7 738,85грн, за травень 2024 року 7 738,85грн, за червень 2024 року 7 738,86грн, за липень 2024 року 7 738,85грн, серпень 2024 року 9 462,60грн, за вересень 2024 року 7 770,91грн, за жовтень 2024 року 7 770,91грн, за листопад 2024 року 7 770,91грн, за грудень 2024 року 12 498,02грн (т.2, а.с.3)

Відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.184 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 у повному обсязі (т.2 а.с.60-65).

Відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.184 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 у повному обсязі (т.2 а.с.51-54).

Відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.184 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 у повному обсязі (т.2 а.с.47-50).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно частини першої та другої ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі ст. 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

За ч. ч. 2 та 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

За ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно зі ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Відповідно до ст. 161 СК України у випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.04.2024 року №123/9/10/3, який було надано на виконання ухвали суду від 21.03.2024 року про витребування доказів, комісією було встановлено, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_2 проживає окремо, сплачує аліменти на утримання дитини, матері дитини. Заслухавши на засіданні комісії батька дитини стало відомо, що він має бажання бачитись з сином та приймати участь у його вихованні. Питання визначення місця проживання дитини за місцем свого проживання ніколи не підіймав. Він розуміє те, що йому необхідно працювати для того щоб забезпечити сина, але категорично заперечує проти того, щоб приймалось рішення про визначення місця проживання сина разом з матір`ю, оскільки це порушує його права, як батька. Мати дитини ОСОБА_1 не змогла чітко пояснити для чого все ж таки необхідно прийняти рішення про визначення місця проживання сина разом з нею. Вона зауважила на тому, що не визначення місця проживання дитини буде перешкодою для можливого виїзду її з дитиною за кордон, а також, що батько дитини колись погрожував забрати останню і т.п. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що спір між батьками щодо місця проживання дитини відсутній, оскільки батько дитини не заперечує проти проживання сина з матір`ю, орган опіки та піклування Олександрійської міської ради вважає недоцільним визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 (т.1, а.с.109).

Вирішуючи спір щодо визначення місця проживання дитини, суди мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18.

Судом встановлено, що на час звернення до суду та під час судового розгляду дитина проживала разом з матір`ю, позивачем по справі, відповідач не заперечував проти цього, підтвердивши тим самим, що сторони дійшли домовленості щодо проживання дитини саме з позивачем.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що мати та батько (сторони у справі), які проживають окремо, дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітній ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довела, що її права порушені, не визнані або оспорюються відповідачем.

Схожих висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 липня 2024 року у справі № 127/16211/23 (провадження № 61-1964св24), від 10 грудня 2024 року у справі №299/8679/23 (провадження № 61-14033св24).

Щодо доводів позивача про необхідність визначити місце проживання дитини разом з нею судовим рішенням, задля надання їй безперешкодної можливості виїзду з дитиною за кордон та уникнення реалізації погроз батька щодо позбавлення її батьківських прав, слід зазначити, що підстави позбавлення батьківських прав визначенні ст.164 СК України і підлягають встановленню судовим розглядом. Щодо бажання позивачки безперешкодного виїзду за кордон з дитиною, слід зазначити, що батько у судовому засіданні пояснив, що позивачка не зверталась до нього з таким проханням, а у разі такої необхідності його згода буде надана. Окрім того суд звертає увагу, що позивачка згідно судових рішень тимчасово обмежена у праві виїзду за межі України до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Гулян Яніна Вікторівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000137від 04.12.2017 року, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,85.

Треті особи:

Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,59.

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, , адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,59.

Повний текст рішення складено 10.06.2025 року.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК