Провадження №2/472/105/25
УХВАЛА
про призначення судової автотехнічної експертизи
06 червня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Чорної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.
25 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: 1) чи відповідали дії водія Nissan Rogue, з реєстраційним номером НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України під час ДТП, яка сталася 29.01.2022 року у місті Одесі, по вул. Академіка Глушко, 29/1 за участю ТЗ Mercedes-Benz, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та ТЗ Nissan Rogue, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ?; 2) чи були дії водія автомобіля Nissan Rogue, з реєстраційним номером НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2022 року у місті Одесі, по вул. Академіка Глушко, 29/1 за участю ТЗ Mercedes-Benz, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та ТЗ Nissan Rogue, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ?.
30 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просила призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: 1) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п.10.7 та 13.1 Правил дорожнього руху, з урахуванням фактичної дорожньої розмітки і відповідних дорожніх знаків і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?; 2) Чи мав водій автомобіля Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?; 3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, з урахуванням фактичної дорожньої розмітки і відповідних дорожніх знаків і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?; 4) Чи мав водій автомобіля Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Rogue, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; 5) Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?; 6) Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?; 7) Дії водія автомобіля Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?; 8) Дії водія автомобіля Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?; 9) Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду 06 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просила провести судове засідання без їх участі.
Вивчивши клопотання представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Представник позивача та представник відповідача просять призначити у справі автотехнічну експертизу, з метою визначити чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України під час ДТП, яка сталася 29.01.2022 року та чи були його дії у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що відповідач заперечує свою вину у вчиненні ДТП, а тому з метою встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України відповідачем в ДТП, яка відбулась 29.01.2022 року, є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта надасть змогу встановити чи порушував відповідач ОСОБА_1 правила дорожнього руху та чи знаходилися у причинному зв`язку дії відповідача і наслідки у вигляді пошкодження ТЗ Mercedes-Benz, що в свою чергу дасть можливість встановити вину за заподіяння шкоди в ДТП.
Вказані обставини були предметом дослідження Київського районного суду м. Одеси, який постановою від 22.02.2022 року визнав відповідача ОСОБА_1 винним в порушенні Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак дана постанова суду була скасована 24.06.2022 року Одеським апеляційним судом, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито в зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, апеляційним судом було зазначено, що суд вбачає суттєву неповноту обставин та відсутність достатньої доказової бази для набуття висновку про винуватість як ОСОБА_1 , так і іншого учасника ДТП, або їх обох з визначенням ступеня вини кожного.
Таким чином, враховуючи зазначене, матеріали даної справи не містять достатніх доказів, які б в повній мірі дозволили б встановити обставини, що мають значення для розгляду справи, а у суду відсутні необхідні спеціальні знання, без яких останній не має можливості встановити відповідні обставини справи, а саме встановити наявність чи відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 та наявності прямого причинного зв`язку між його діями та спричиненою шкодою, оскільки такі обставини не досліджувались у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України та на відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 139, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, - задовольнити.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом Nissan Rogue, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2022 року у місті Одеса, по вул. Академіка Глушко, 29/1, з участю транспортного засобу Mercedes-Benz, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу Nissan Rogue, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ?;
2) чи були дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом Nissan Rogue, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2022 року у місті Одеса, по вул. Академіка Глушко, 29/1, з участю транспортного засобу Mercedes-Benz, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу Nissan Rogue, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ?;
3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п.10.7 та 13.1 Правил дорожнього руху, з урахуванням фактичної дорожньої розмітки і відповідних дорожніх знаків і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?;
4) Чи мав водій автомобіля Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?;
5) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, з урахуванням фактичної дорожньої розмітки і відповідних дорожніх знаків і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?;
6) Чи мав водій автомобіля Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Rogue, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;
7) Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?;
8) Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?;
9) Чи перебувають дії водія автомобіля Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?;
10) Чи перебувають дії водія автомобіля Mersedes-Benz C-220, державний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?;
11) Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?.
Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України та на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.
Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко