ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2514/2641/12

Головуючий у першій інстанції Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1123/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Скаржник: ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , Чернігівська окружна прокуратура

Суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменко Євгеній Олександрович

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (суддя Дударець Д.В.), постановлену у м.Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Ніжинський ВДВС) Пархоменка Є.О., пов`язану з не надісланням до АТ «Державний ощадний банк України» копії постанови від 05 грудня 2024 року у ВП №55256335 про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , протиправною; визнати дії головного державного виконавця Ніжинського ВДВС Пархоменка Є.О., пов`язані з блокуванням пенсійного забезпечення, яке є основним джерелом існування ОСОБА_1 , та неповерненням на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» заблокованих грошових коштів пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , які, починаючи з березня 2023 року, склали суму 56 007,27 грн, протиправними; зобов`язати відповідального державного виконавця Ніжинського ВДВС: надіслати до АТ «Державний ощадний банк України» копію постанови від 05 грудня 2024 року у ВП №55256335 про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 ; розблокувати та повернути ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти в сумі 56 007,27 грн; не блокувати, в межах, передбачених законодавством, належні ОСОБА_1 грошові кошти, які надходять йому від Пенсійного фонду України, на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України». Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року у справі №2514/2641/12 з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 206 680,68 грн. На виконання вказаного рішення суду 27 листопада 2017 року заступником начальника відділу Ніжинського міськрайонного ВДВС відкрито виконавче провадження №55256335. Постановою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного ВДВС Пархоменка Є.О. від 22 лютого 2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника в межах 206 680,68 грн. 05 грудня 2024 року постановою головного державного виконавця Ніжинського ВДВС Пархоменка Є.О. за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 листопада 2024 року знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 . Незважаючи на прийняття такої постанови, станом на 03 лютого 2025 року єдиний наявний рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» для отримання пенсійних виплат, які є єдиним джерелом доходів, не було розблоковано. На скаргу представника боржника ОСОБА_1 банк 03 березня 2025 року повідомив, що станом на 07 лютого 2025 року документи про зняття арешту з коштів не надходили. За доводами ОСОБА_1 , головним державним виконавцем Ніжинського ВДВС в порушення положень чинного законодавства допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в не надісланні постанови від 05 грудня 2024 року про зняття арешту до АТ «Державний ощадний банк України», а також допущена протиправна дія, направлена на блокування єдиного джерела існування особи.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447-1 ЦПК України у виконавчому провадженні №55256335 з примусового виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року у справі № 2514/2641/12 відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що АТ «Ощадбанк» із повідомленням про спеціальний режим використання вказаного рахунку та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти до державного виконавця не зверталося, а надана боржником виписка з карткового рахунку № НОМЕР_1 не містить даних про спеціальний режим його використання та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти. При цьому, матеріали справи не містять інших доказів щодо спеціального режиму використання зазначеного карткового рахунку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і прийняти нове судове рішення про задоволення скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова від 05 грудня 2024 року про зняття арешту в своєму змісті не містить посилання на зняття саме дублюючих арештів, а судом не з`ясовано, за якими ознаками постанова про зняття дублюючих арештів відмінна від звичайної постанови про зняття арешту, які постанови про накладення арешту нею скасовуються. За доводами заявника, судом першої інстанції залишилося без з`ясування питання невиконання державним виконавцем вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» про надіслання 05 грудня 2024 року до АТ «Державний ощадний банк України» постанови про зняття арешту, а саме не з`ясовано, з яких джерел стало відомо державному виконавцю про відсутність дублювання арештів коштів боржника. ОСОБА_1 вказує, що судом не з`ясовано, якою була процедура відкриття банківського рахунку для отримання пенсії; наявність технічних можливостей банку для відкриття окремого рахунку для зарахування пенсії; можливий вплив банку, як зацікавленої особи, на вирішення питання відкриття поточного, а не окремого рахунку для зарахування пенсії. Також звертає увагу, що судом не з`ясовувалась правомірність та підстави блокування коштів на рахунках ОСОБА_1 до 27 березня 2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Заінтересована особа вказує, що на даний час рішення суду про стягнення боргу залишається невиконаним, заборгованість згідно з виконавчим документом не сплачена, рахунок НОМЕР_1 не має спеціального режиму використання, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного ВДВС Пархоменко Є.О. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Суб`єкт оскарження вказує, що заявник помилково вважає, що саме на державного виконавця покладений обов`язок здобувати докази для з`ясування правового режиму арештованого банківського рахунку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції частково не відповідає.

По справі встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 206 437 грн 68 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №328/1112 від 28 липня 2006 року та стягнуто з відповідачів на користь позивача 243 грн в рахунок відшкодування витрат за дачу оголошення в пресі про виклик відповідачів до суду, а всього стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 206 680 грн 68 коп.; вирішено питання про судові витрати (а.с.8-9).

Вказане рішення суду було звернуто до примусового виконання. Постановою заступника начальника відділу Ніжинського міськрайонного ВДВС від 27 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55256335 з виконання виконавчого листа №2/2514/690/12, виданого 27 листопада 2012 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 206 680,68 грн (а.с.9 зворот -10).

Постановою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного ВДВС від 22 лютого 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 206 680,68 грн (а.с.10 зворот-11).

28 лютого 2023 року заступником начальника Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі винесено постанову про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 227 748,68 грн (а.с.48).

Постановою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного ВДВС у Ніжинському районі від 10 листопада 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 210 806,41 грн (а.с.48 зворот).

20 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій (а.с.43).

Згідно з копією пенсійного посвідчення та інформації з електронного кабінету пенсіонера ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, 3 група, трудове каліцтво, з 12 травня 2021 року довічно, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» (а.с.12 зворот, 13).

Відповідно до виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 за період 01 січня 2023 року по 24 березня 2025 року ОСОБА_1 отримував на вказаний рахунок пенсію, яка одразу блокувалась для забезпечення виконання документу про арешт (а.с.17-22).

Постановою головного державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі від 27 березня 2024 року визначено для боржника фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с.49).

28 листопада 2024 року Міністерство юстиції України направило на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лист, в якому просило з метою забезпечення належного накладення виконавцями арешту на кошти боржника за виконавчим провадженням вжити організаційних заходів щодо проведення моніторингу виконавчих проваджень з дублюючими арештами коштів та у разі виявлення випадків дублювання вжити невідкладних заходів до їх усунення (а.с.45).

02 грудня 2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направило начальникам відділів державної виконавчої служби Чернігівської області лист, яким зобов`язано керівників провести моніторинг виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, з дублюючими арештами коштів і у разі виявлення випадків дублювання вжити невідкладних заходів до їх усунення (скасування) (а.с.46).

На підставі доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №164684//20.3.1 від 28 листопада 2024 року постановою головного державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі від 05 грудня 2024 року знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.11 зворот 12).

03 лютого 2025 року адвокат Глазунов І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до Національного банку України скаргу, в якій просив надати правову оцінку діям ПАТ «Державний ощадний банк України» по блокуванню єдиного джерела існування інваліда - ОСОБА_1 (а.с.13 зворот 14).

У відповідь на вказану скаргу Національний банк України повідомив, що станом на 07 лютого 2025 року до банку не надходили документи про зняття арешту з коштів, отже з метою вирішення порушеного у зверненні питання, необхідно безпосередньо звернутися до органів виконавчої служби (державних/приватних виконавців) (а.с.15-16).

16 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Глазунов І.Ю. направив на електронну адресу Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі клопотання, в якому просив надіслати АТ «Державний ощадний банк України» копію постанови головного державного виконавця від 05 грудня 2024 року про зняття арешту з усіх рахунків боржника; розблокувати та повернути ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 56 007,27 грн; не блокувати в межах, передбачених законодавством, грошові кошти, належні ОСОБА_1 , які надходять йому на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» від Пенсійного фонду України (а.с.5-7 зворот).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частини перша-третя статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з частиною першою статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент її розгляду рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, отже підстави для зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 у суду відсутні.

Проте, у своїй скарзі на бездіяльність та дії державного виконавця Федько А.Г. не ставив питання про зняття арешту, а посилався на протиправну бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ненадісланні постанови від 05 грудня 2024 року про зняття арешту до АТ «Державний ощадний банк України».

Разом із тим, за матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №55256335 було винесено три постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 22 лютого 2021 року, 28 лютого 2023 року та 10 листопада 2023 року.

У зв`язку із виявленням випадків подвійного/потрійного блокування коштів боржників на рахунках Міністерство юстиції України направило лист за №164684//20.3.1 від 28 листопада 2024 року органам примусового виконання рішень з вимогою вжити невідкладних заходів для усунення дублюючих арештів коштів.

Саме на виконання вказаного доручення головним державним виконавцем Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі і було 05 грудня 2024 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

При цьому, незазначення у вказаній постанові про зняття саме дублюючих арештів не спростовує того факту, що її прийняття зумовлене необхідністю виконання вимог Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про приведення дій державного виконавця до вимог закону при накладенні арешту на кошти боржника.

ОСОБА_1 не надано доказів, що на час винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07 липня 2012 року ним виконано і відсутні підстави для арешту його коштів.

У той же час, ані банк, ані боржник ОСОБА_1 не надавали державному виконавцю документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний правовий режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Натомість ОСОБА_1 сам визначив поточний рахунок НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні АСВП №55256335, звернувшись 20 березня 2024 року із відповідною заявою до державного виконавця, вимоги якої було задоволено постановою державного виконавця від 27 березня 2024 року.

Таким чином, за обставин даної справи судом не встановлено, що оскаржувані бездіяльність/дії державного виконавця призвели до порушення прав боржника, враховуючи, що надіслання до АТ «Державний ощадний банк України» копії постанови від 05 грудня 2024 року про скасування дублюючих арештів не призведе до скасування накладеного державним виконавцем арешту на кошти боржника і не буде підставою для розблокування та повернення грошових коштів ОСОБА_1 .

Також вимоги скарги щодо розблокуванн рахунків та не блокування останніх не можуть бути підставою для задоволення вимог скарги, оскільки ОСОБА_3 звернувся до Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій і така заява була задоволена та постановою від 27.03.2024 року визначено рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня календарного року. Скарга на дії ДВС була подана 27.03.2025 року, але вцей же день у відповідності до вимог Закону України « Про виконавчу службу» виконавцем та боржником ОСОБА_1 були вирішені питання щодо можливості отримання коштів з рахунків на які приходять кошти по сплаті пенсії, то відсутні підстави для задоволенн вимог скарги в цій частині.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов у цілому вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця, проте колегія суддів вважає за необхідне змінити мотиви такої відмови з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2025 року.

Головуючий: Судді: