Провадження № 2/686/1866/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/32840/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ВЕЛТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ-ВІП»

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ВЕЛТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ-ВІП» про розірвання договору та стягнення коштів.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що уклала із відповідачем договір на туристичне обслуговування за яким відповідач зобов`язався надати позивачу туристичні послуги. На виконання умов договору позивач сплатила 20 436,40 грн., однак, туристична послуга не була надана. Третя особа, як тур агент, повернула позивачу кошти на суму 3 765,84 грн., тоді як сума 16 670,56 грн. була перерахована тур оператору (відповідачу), який відмовляється повернути кошти. У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду.

13.12.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

19.12.2024 року позивачем подано уточнену редакцію позовної заяви.

27.01.2025 року від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

04.02.2025 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК-Велт" від імені і за дорученням якого діяла Товариство з обмеженою відповідальністю "Колумб-ВІП", було укладено договір на туристичне обслуговування №К/210.

Згідно даного договору відповідач зобов`язався надати позивачу Туристичні послуги визначені в заяві при замовленні Турпродукту. Шляхом укладення додатку №1 від 23.06.2020 року, до договору про туристичне обслуговування №К/210 від 20.02.2020 року позивачем була замовлена подорож до Болгарії до готелю Lebed 4 з 08.07.2020 року по 20.07.2020 року.

Позивачем було сплачено 20 436,40 грн., що еквівалентно 738 євро на момент оплати (з яких 678 євро оплата загальної вартості туру та 60 євро за додаткове місце у автобусі).

Одразу після сплати позивачем вказаної суми на рахунок турагента, останній перерахував 16 670,56 грн на користь Туроператора. 3 765,84 грн залишилися на рахунку Турагента в якості винагороди за надані послуги як представника туроператора.

З моменту підписання договору по сьогоднішній день туристична послуга не була надана.

Відповідно до вказаних договору та додаткових угод у разі ненадання туристу (позивачу) туристичної послуги кошти повинні бути повернені в повному обсязі. Турагент на вимогу позивача повернув кошти в розмірі 3 765,84 грн.

Щодо звернення позивача до Турагента щодо повернення залишкової суми Турагентом було надано відповідь №4-10/24 від 23.10.2024р якою повідомлено, що Туроператор відмовляється повертати кошти позивачу, у зв`язку із чим позивач звернулась до суду.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Спеціальним законом, що регламентує діяльність у сфері туризму в Україні, є Закон України «Про туризм», згідно зі ст.5 якого туристичні оператори - це юридичні особи, створені згідно з законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг, і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Даним агентським договором туроператор доручає, а Турагент зобов`язується за винагороду надавати Туроператору послуги з реалізації сформованого Туроператором туристичного продукту шляхом укладення від імені, під контролем та в інтересах Туроператора цивільно-правових договорів із споживачами туристичних послуг.

Згідно п. 1.5 Договору, турист зобов`язується прийняти та оплатити послуги туроператора.

Згідно п.2.1.1. Договору Туроператор зобов`язується забронювати та надати туристичний продукт замовлений Туристом.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору, у випадку виникнення обставин що роблять неможливим надання туристу послуги повернути сплачені туристом кошти.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про туризм» порушення законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно ст. 33 Закону України «Про туризм», суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 524, 526, 533, 901, 906 ЦК України, зобов`язання має бутивиражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший встановлений договором або законом чи порядок іншим її визначення не нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії (замовника) або здійснення надати певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо інше не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Отже, на підставі викладеного, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, оскільки туристична послуга не була надана.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність та обгрутованість позовних вимог, а тому договір надання туристичних послуг №К/210 від 20.02.2020 року слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача 16 670,56 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір по справі становить 986,44 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір надання туристичних послуг №К/210 від 20.02.2020р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ТК-Велт» від імені якого діє ТОВ «Колумб-ВІП».

Стягнути з ТОВ «ТК-Велт» (, 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 20, оф. 209) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 16 670,56 грн. та 986,44 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 10.06.2025 року.

Суддя: