Справа№ 953/9477/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,

представника позивача адвоката Стеця М.С.,

представника відповідача адвоката Колеснікова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЄН», ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКОН", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування на його ліквідацію, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування майна із незаконного володіння, шляхом визнання права власності, визнання припиненим іпотечний договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЄН», ОСОБА_4 , третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКОН", після зменшення позовних вимог прохала: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57439777 від 02.04.2021 11:13:06, ОСОБА_5 , Мереф`янська міська рада Харківського району, Харківська область про реєстрацію права власності за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", на 3-кімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 182.2, житловою площею (кв.м): 109.1, за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» на її користь квартиру АДРЕСА_2 , шляхом визнання права власності на квартиру за нею; визнати припиненим іпотечний договір, серія та номер:2313, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилалася на те, що вона, є набувачем спірної квартири на підставі договору купівлі - продажу, укладений 23.05.2019 між нею та ТОВ «АЙКОН», посвідчений ПН ХМНО Алексєєвою Л.В. за реєстровим номером 809. Зміст п.4 зазначеного договору купівлі-продажу містить відомості про те, що відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна перевірено шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав майно та підтверджується відповідними інформаційними довідками. Проте, на початку травня 2021 року невідомі особи заволоділи спірною квартирою, надавши документи щодо нового власника квартири - ТОВ «ГОЛД ЛАЄН».

Зазначає, що надалі нею встановлено, що 23.02.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №07.16/10/07-CC. У порядку забезпечення виконання умов вказаного договору 23.02.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №07.16/10/11/07-СС (далі - Іпотечний договір від 23.02.2007), відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку спірну квартиру. 27.09.2013 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №07.16/10/07-CC. Надалі ПАТ «Дельта Банк» відчужено право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором про відступлення прав вимоги від 14.01.2020 № 2127/К. 3a вказаним договором до TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право первісного кредитора за кредитним договором №07.16/10/07-СС від 23.02.2007, право первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором від 23.02.2007.

Зазначає, що 31 березня 2021 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору від 23.02.2007 №07.16/10/07-СС, згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору від 23.02.2007, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернуло стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру. Після реєстрації права власності на спірну квартиру TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до державного реєстратора із заявою про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки, що випливають з Іпотечного договору від 23.02.2007 та про припинення обтяження та іпотеки щодо квартири. У подальшому, після вилучення відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, припинення обтяження та іпотеки, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відчужено спірну квартиру ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» за договором купівлі-продажу від 19.04.2021. У той же день, 19.04.2021 між ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, за яким остання набула статусу іпотекодержателя квартири за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, з Інформаційної довідки №256346909 вбачається, що записи про іпотеку та заборону відчуження (внесені на Іпотечного договору від 23.02.2007, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №656) у відповідних реєстрах 17.05.2016 були припинені на підставі постанови господарського суду Харківської області по справі 922/6487/15 від 20.01.2016. А запис про припинення іпотеки був скасований та відповідно поновлений запис про іпотеку 23.04.2020 на підставі постанови Вищого господарського суду України по справі 922/6487/15 від 31.05.2016.

3 аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою господарського суду Харківської області по справі 922/6487/15 від 20.01.2016 ОСОБА_3 була визнана банкрутом, а належне їй майно передано на реалізацію. В подальшому вказаний судовий акт був скасований постановою Вищого господарського суду України по справі 922/6487/15 від 31.05.2016, а провадження по справі припинено. Відповідно до протоколу Аукціону від 16.05.2016 спірна квартира відчужена в рамках процедури банкрутства. Результати вказаного аукціону на теперішній час ніким не оспорені, не визнані недійсними.

Позивачка вказує, що вона не є учасником кредитних чи іпотечних спірних відносин. На час набуття спірної квартири, жодних обтяжень щодо неї не існувало. Більш того, відчужувачем спірної квартири також була особа, що не є учасником кредитних чи іпотечних спірних відносин. За таких обставин, у неї не було жодної можливості передбачити вищеописану ситуацію та дізнатися про перебування спірної квартири свого часу в іпотеці. А отже, вважає себе добросовісним набувачем спірної квартири.

Зазначає, що на час набуття у власність спірної квартири нотаріус перевірив наявність заборон та обтяжень щодо нерухомого майна, з метою забезпечення дотримання відповідного законодавства та законності правочину (про що свідчить п.4 Договору купівлі-продажу віжд 03.05.2019). Тобто вона не повинна передбачати наявність ризику того, що право власності на нерухоме майно може бути припинено у зв`язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач утрачає майно й сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку з бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Факт незаконного відчуження та допущення продажу квартири не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувач.

Отже, звернення стягнення на нерухоме майно як на предмет іпотеки за кредитними та іпотечними правовідносинами, в яких вона не є стороною, за умови, що вона є добросовісним набувачем такого майна, призводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки в такому випадку на неї покладається індивідуальний та надмірний тягар.

При цьому, відповідні зобов`язальні правовідносини між нею та ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , ПАТ «Кредитпромбанк» (та його правонаступниками) щодо спірного майна відсутні. Відповідно вога не може відповідати власним майном за зобов`язаннями ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 перед ПАТ «Кредитпромбанк» (та його правонаступниками), із жодним з яких не має ніяких правовідносин. З огляду на те, що вона не є стороною іпотечного договору, а сам іпотечний договір не містить іпотечного застереження з можливістю реєстрації права власності на предмет за іпотекодержателем, спірна квартира вибула з її володіння не з її волі, і відповідно може бути витребування від кінцевого набувача. При цьому, підлягають скасуванню і записи про обтяження вчиненні на підставі договору іпотеки від 19.04.2021, як такі, що обмежують права дійсного власника, та внесені на підставі договору укладеного стороною без належного обсягу повноважень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 визначено по вказаній цивільній справі головуючого суддю Ляха М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2021 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 182.2, житловою площею (кв.м): 109.1, за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

05.07.2021 представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Колесніковим А.Г. подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що іпотека за іпотечним договором не припинилася, а позивачка набула право власності на предмет іпотеки зі всіма правовими наслідками такого набуття, у тому числі ризику звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання забезпеченого іпотекою основного зобов`язання. Крім того, внаслідок бездіяльності іпотекодавця ОСОБА_3 щодо повернення у свою власність майна, відчуженого у незаконно порушеній процедурі банкрутства, іпотекодержатель на підставі положень статті 23 скористався передбаченим статтею 37 Закону України «Про іпотеку» правом на набуття предмету іпотеки у власність, що передбачено законодавством України та повністю відповідає умовам іпотечного договору.

Вважає, що відсутні правові підстави для скасування записів про іпотеку та обтяження, внесені до відповідного державного реєстру, оскільки відсутні визначені законом підстави для припинення основного зобов`язання, що випливає із договору позики грошових коштів від 19.04.2021, який укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ГОЛД ЛАЄН», а також додаткового зобов`язання, що виникло з Іпотечного договору від 19 квітня 2021 року, укладеного між громадянкою ОСОБА_4 та ТОВ «ГОЛД ЛАЄН».

Зазначає, що п.4 договору купівлі-продажу квартири, укладений 23 травня 2019 року між позивачкою, як покупцем спірної квартири та ТОВ «АЙКОН», як продавцем, передбачено, що у разі пред`явлення вимог третіми особами щодо відчуження предмету договору, продавець зобов`язується задовольнити ці вимоги за власний рахунок.

Отже, належним способом юридичного захисту прав позивачки є звернення із вимогою про виконання ТОВ «АЙКОН» взятих на себе зобов`язань, як це і передбачено у п.4 договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2019.

02.08.2021 представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Колесніковим А.Г. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

28.09.2021 поштовим зв`язком до суду надійшов відзив на позовну заяву директора ТОВ «ГОЛД ЛАЄН», зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та прохає відмовити у їх задоволені. В обґрунтування заперечень зазначає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як первісний кредитор за кредитним договором №07.16/10/07-СС від 23.02.2007 і іпотекодержатель за іпотечним договором №07.16/10/11/07-СС, враховуючи факт невиконання ОСОБА_2 умов вказаного кредитного договору, мало всі правові підстави для скасування запису про припинення іпотеки від 17.05.2016 і поновлення 23.04.2020 запису про іпотеку спірної квартири за вказаним Товариством, на підставі постанови Вищого господарського суду України по справі №922/6487/15 від 31.05.2016 , договору «Про відступления прав вимоги» №2127/К від 14.01.2020 та іпотечного договору №07.16/10/11/07-CC від 23.02.2007 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», на підставі статей 23, 37 Закону України «Про іпотеку» та положень Іпотечного договору №07.16/10/11/07-СС від 23.02.2007, як чинний на іпотекодержатель, мав всі законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього.

Зазначає, що ТОВ «ГОЛД ЛАЄН», за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інших відомостей про права інших осіб, зокрема і позивачки по цій справі, є добросовісним набувачем спірної квартири. ТОВ «ГОЛД ЛАЄН», як добросовісним набувач і чинний власник вказаної нерухомості, якому відповідно до законодавства належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, мав всі правові підстави укласти 19.04.2021 іпотечний договір з ОСОБА_4 , відповідно до якого, ТОВ передано в іпотеку вказані фізичний особі, зазначену квартиру, внаслідок чого, відповідне обтяження іпотекою і було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 залучено до участі у цивільній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування на його ліквідацію.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 витребувано у: господарського суду Харківської області належним чином засвідчену копію матеріалів справи №922/6487/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 ; ТОВ «АЙКОН» договір суборенди обладнання, серія та номер: 24/03-2017, виданий 24.03.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКОН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ-БУД»; договір іпотеки №567 від 24.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою Оксаною Євгенівною; заяву про припинення іпотеки серія та номер:2995 від 23.12.2018, видавник ТОВ «АЙКОН»; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Янової Оксани Євгенівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо укладення та припинення іпотечного договору №567, посвідченого 24.03.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою Оксаною Євгенівною; Української універсальної біржі: аукціонні відомості та оригінал протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону, дата проведення 16 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 з продажу майна ФОП ОСОБА_3 , переможцем якого визнано ОСОБА_7 .

30.11.2021 представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Колесніковим А.Г. подано до суду відзив на заяву про зменшення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, що право власності продавцем ТОВ «АЙКОН» на спірну квартиру набуто 16.11.2017 на підставі іпотечного договору, укладеного 24.03.2017 із ОСОБА_7 (про що також зазначено у п.2 договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2019). Запис про іпотеку № 19630346 на квартиру, право власності на яку зареєстроване за ТОВ «АЙКОН» було припинено лише безпосередньо перед укладенням договору купівлі-продажу 23.05.2019 (за дві години до посвідчення договору купівлі-продажу) та майже через 18 місяців після звернення стягнення за іпотечним договором від 24.03.2017 та реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «АЙКОН». Право власності ОСОБА_7 на квартиру зареєстроване у реєстрі 21.06.2016 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 21.06.2016 за результатами аукціону, проведеного у процедурі банкрутства. Квартира перебувала в іпотеці ВАТ «Кредитпромбанк», згодом ПАТ «Дельта банк» на підставі договору іпотеки № 656 від 23.02.2007, іпотекодавцем та власником якої виступала ОСОБА_3 . Підставою припинення іпотеки спірної квартири у реєстрі зазначена копія постанови господарського суду Харківської області від 20.01.2016 у справі №922/6487/15, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 у цій же справі, до моменту отримання ОСОБА_7 свідоцтва та реєстрації права власності на квартиру 21.06.2016.

Вважає, що усі ці відомості були наявні у вільному доступі у відповідному державному реєстрі станом на 23.05.2019 та позивачка мала можливість ознайомитися із ними. Отже, проявляючи належну обачність під час укладення договору купівлі-продажу квартири 23.05.2019, ОСОБА_1 знала або повинна була знати про те, що первісна іпотека, встановлена на підставі іпотечного договору №656, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 не була припинена на підставах, встановлених законом. Усвідомлення покупцем ОСОБА_1 про можливі вимоги третіх осіб щодо спірної квартири свідчить, зокрема, зміст п. 4 договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2019 № 809.

Крім того, запис про припинення іпотеки на підставі постанови господарського суду, яка до того ж була скасована до остаточної реєстрації права власності за покупцем ОСОБА_7 21 червня 2016 року, не є належною законною підставою для припинення іпотеки за Іпотечним договором №07.16/10/11/07-СС, який посвідчено 23.02.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. та за реєстровано у реєстрі за № 656.

07.12.2021 поштовим зв`язком до суду надійшов відзив директора ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» на заяву про зменшення позовних вимог.

13.12.2021 до суду надійшли письмові докази на виконання ухвали суду від 15.11.2021 від приватного нотаріуса ХМНО Янової О.Є.

15.12.2021 до суду надійшли письмові докази на виконання ухвали суду від 15.11.2021 з господарського суду Харківської області.

20.12.2021 до суду надійшли письмові докази на виконання ухвали суду від 15.11.2021 від ТОВ «Українська універсальна біржа».

28.12.2021 до суду надійшли письмові докази на виконання ухвали суду від 15.11.2021 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

13.01.2022 представником ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Колесніковим А.Г. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2022 цивільну справу прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., призначено підготовче засідання.

02.11.2022 до суду надійшли письмові докази на виконання ухвали суду від 15.11.2021 з господарського суду Харківської області.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.05.2023 витребувано у: відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області належним чином посвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ«АЙКОН», код ЄДРПОУ: 32137122; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Яни Володимирівни належним чином посвідчену копію реєстраційної (нотаріальної) справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 .

09.06.2023 до суду надійшли письмові докази на виконання ухвали суду від 18.05.2023 з відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області.

30.06.2023 представником ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Колесніковим А.Г. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

02.08.2023 представником ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Колесніковим А.Г. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Колеснікова А.Г. про тимчасове вилучення доказів. Застосовано до ТОВ «АЙКОН» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом: договір суборенди обладнання, серія та номер: 24/03-2017, виданий 24.03.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКОН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ-БУД»; договір іпотеки №567 від 24.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою Оксаною Євгенівною; заяву про припинення іпотеки серія та номер: 2995 від 23.12.2018, видавник ТОВ «АЙКОН». Виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів доручено Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61004, м.Харків, вулиця Москалівська, 58).

Ухвала суду від 21.11.2023 не виконана.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Стець М.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у змісті письмових заяв по суті. Крім того зазначив, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не надав докази виконання вимог частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання позивачці та боржнику за основник кредитним договором від 23.02.2007 вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Зазначене унеможливлювало застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адвокат Колесніков А.Г. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на підстави, зазначені у письмових заяв по суті справи.

Відповідач державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подано. До суду надійшов лист, за підписом секретаря Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Дядченко Т., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 (зміна прізвища на ОСОБА_8 ,) 25.03.2024 звільнилася із займаної посади на підставі Розпорядження міського голови від 21.03.2024.

Представник відповідача ТОВ «ГОЛД ДАЄН» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Представник третьої особи ТОВ «АЙКОН» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування на його ліквідацію, у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява представника ОСОБА_9 з проханням розглядати справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк», в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово сторін, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.02.2007 між ОСОБА_3 (майновий поручитель, іпотекодавець) та ВАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель), у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №07.16/10/07-СС від 23.02.2007, укладеного між банком та ОСОБА_2 , був укладений іпотечний договір №07.16/10/I1/07-СС ( далі Іпотечний договір від 23.02.2007), предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , договірна вартість якої становить 453131,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору склала 2288311,55 грн.

Відповідно до п.4.2 Іпотечного договору від 23.02.2007 іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору або іпотекодавцем умов цього договору.

Згідно із п.4.3 Іпотечного договору від 23.02.2007 при настанні випадків, передбачених п.4.2 цього Договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов`язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд, задовольняє свої вимоги одним із таких способів: від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотеко держателем або погоджених з ним, від свого (іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, вручені від реалізації будуть направлені на задоволення вимог іпотекодавця.

Перебіг 30 денного строку починається з наступного дня, після календарної дати вручення іпотекодавцю повідомлення про намір іпотекодержателя укласти договір купівлі-продажу майна або отримання іпотекодавцем такого повідомлення, направленого рекомендованим листом.

Умови цього пункту мають силу договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до п.4.4 Іпотечного договору від 23.02.2007 у випадку, коли виконання пункту 4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно із п.4.5 Іпотечного договору від 23.02.2007 реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договору-купівлі-продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса в порядку, визначеному Законом України « Про іпотеку».

23.02.2007 нотаріусом Харківського нотаріального округу Бервоно Н.І., на підставі статті 37 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , до припинення дії Іпотечного договору від 23.02.2007.

08.12.2014 державним реєстратором внесено запис про іпотеку №7974720 та зареєстровано відступлення прав іпотеки на підставі: договору купівлі-продажу прав вимоги серія та №1134, виданий 20.05.2013 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; договору купівлі-продажу прав вимоги серія та № 1360, виданий 19.06.2013 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; договору купівлі-продажу прав вимоги серія та №1441, виданий 26.06.2013 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; договору купівлі-продажу прав вимоги серія та №2466, виданий 27.09.2013 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. Відомості про попереднього та поточного Іпотекодержателя: ВАТ «Кредитпромбанк» змінено на ПАТ « Дельта Банк».

Постановою господарського суду Харківської області від 20.01.2016 у справі №922/6487/15 визнано фізичну особу ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалено, зокрема, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; продажу підлягає все майно фізичної особи-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється в порядку передбаченому Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зі змісту постанови господарського суду Харківської області від 20.01.2016 у справі №922/6487/15 вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2012 на підставі виконавчого листа №2-3954/11, виданого Київським районним судом м.Харкова відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором №07.16/10/I1/07-СС від 23.02.2007 р., - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 - для задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 у сумі 2623407,08 грн.

Відповідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майні №256346909 від 13.05.2021, державним реєстратором припинено обтяження квартири АДРЕСА_2 . Відомості внесені до реєстру 17.05.2016. Підстава: постанова господарського суду Харківської області від 20.01.2016 серія та номер 922/6487/17.

Згідно даних протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону від 16.05.2016, затвердженого ліквідатором Лелюк О.В.- Губарєвим Ю.М. та проведеного Українською універсальною біржею у справі №922/6487/15 про банкротство, назва лоту, зокрема, квартира АДРЕСА_2 , вбачається, що переможцем аукціону є ОСОБА_7 .

Відповідно даних свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. та зареєстрованого в реєстрі 21.06.2016 за № 1021 вбачається, що відповідно до статті 75 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» та на підставі акта про проведення права власності на нерухоме майно від 27.05.2016 і протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону, складеного Українською універсальною біржею від 16.05.2016, приватним нотаріусом посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності квартири АДРЕСА_2 , яка придбана останнім за 1 035 300 грн.

Постановою Вищий господарський суд України від 31.05.2016 у справі №922/6487/15 постанову господарського суду Харківської області від 20.01.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі №922/6487/15 скасовано. Справу №922/6487/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майні (спірної квартири) №256346909 від 13.05.2021 вбачається, що 30.06.2016 державним реєстратором внесено запис про іпотеку №15170299. Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір серія та №976, виданий ПХ ХМНО Салига Н.А. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 30.06.2026, розмір основного зобов`язання 1200000,00 грн. Відомості про суб`єктів: іпотекодавець- ОСОБА_7 , іпотекодержатель ОСОБА_10 . Опис предмета іпотеки: квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2016 у справі №22/6487/15 припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 . Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.01.2016. Ухвалу направлено ФОП ОСОБА_3 , державному реєстратору, Київському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим Губарєву Ю.М., ОСОБА_11 , ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2016 у справі №22/6487/15 повернуто без розгляду заяву ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника іпотекодержателя ВАТ «Кредитпромбанк» за Іпотечним договором від 23.02.2007) про поновлення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 , визнання недійсними результати аукціону від 16.05.2016, проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна ФОП ОСОБА_3 у справі № 922/6487/15 та про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту та оголошення заборону на відчуження майна ФОП ОСОБА_3 , а саме на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено заявнику його право звернутись з питання поновлення його прав на іпотеку до господарського суду Харківської області в позовному провадженні.

В матеріалах справи відсутні докази щодо визнання недійсними результати аукціону від 16.05.2016, проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна ФОП ОСОБА_3 у справі №922/6487/15.

Також відсутні докази про звернення ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником іпотекодержателя ВАТ «Кредитпромбанк» за Іпотечним договором від 23.02.2007, до суду в установленому законом порядку про поновлення його прав на іпотеку за Іпотечним договором від 23.02.2007.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майні (спірної квартири) №256346909 від 13.05.2021 вбачається, що:

-24.03.2017 державним реєстратором здійснено державну реєстрації та внесено запис про іпотеку:19630346. Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір №567, виданий 24.03.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. Відомості про основне зобов`язання: 30.11.2017, розмір основного зобов`язання - 1500000 грн.; правочин основного зобов`язання - договір суборенди обладнання №24/03-2017 від 24.03.2017, укладений між ТОВ «Айкон» та ТОВ « СКБ-БУД», повернення обладнання не пізніше одного місяця з дня закінчення строку суборенди. Іпотекодержатель- ТОВ «Айкон», іпотекодавець- ОСОБА_7 , боржник ТОВ «СКБ-БУД»;

-16.11.2017 державним реєстратором внесено запис про припинення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 та реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою реєстрацією «АЙКОН». Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір серія та №597, виданий 24.03.2017 приватним нотаріусом Яновою О.Є.;

-23.05.2019 о 17:38 годині державним реєстратором внесено запис про припинення іпотеки. Підстава: заява ТОВ «АЙКОН»;

-23.05.2019 о 19:10 державним реєстратором внесено запис про припинення права власності ТОВ «АЙКОН» на спірну квартиру та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . Підстава для державної реєстрації: договір купівлі продажу серія та №809, виданий 23.05.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвою Л.В.;

-31.03.2021 державним реєстратором внесено запис про право власності на спірну квартиру за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Підстава державної реєстрації: договір про відступлення прав вимоги серія та №9, виданий 14.01.2020, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В.; вимога серія та номер 0427/01-0427/08, видана 27.04.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; вимога серія та №0603/1-0603/08, видана 03.06.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; іпотечний договір серія та №656, виданий 23.02.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.; додатковий договір №1 до іпотечного договору серія та №187, виданий 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.; додатковий договір №2 до іпотечного договору серія та №1079, виданий 21.05.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервенко Н.І.; додатковий договір №3 до іпотечного договору серія та номер 3149, виданий 30.12.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.;

-14.04.2021 державним реєстратором внесено відомості до Реєстру про реєстрацію виправлень права власності. Опис виправлень:

- додано іпотечний договір серія та №656, виданий 23.02.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.; додано додатковий договір №1 до іпотечного договору серія та №187, виданий 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.; додано додатковий договір №2 до іпотечного договору серія та №1079, виданий 21.05.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервенко Н.І.; додано додатковий договір №3 до іпотечного договору серія та номер 3149, виданий 30.12.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.;

-видалено іпотечний договір серія та номер 656, виданий 23.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бервено Н.; видалено додатковий договір №2 до іпотечного договору серія та №1079, виданий 21.05.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервенко Н.І.; видалено додатковий договір №3 до іпотечного договору серія та номер 3149, виданий 30.12.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І;

-19.04.2021 державним реєстратором припинено право власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на спірну квартиру та зареєстровано право власності за ТОВ « ГОЛД ЛАЄН».

Відповідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майні (спірної квартири) №256346909 від 13.05.2021, розділ «Інформація про зміни іпотеки» вбачається, що після виключення 17.05.2016 запису про іпотеку із Державного реєстру іпотек на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2016 у справі № 922/6487/15 та постановлення ухвали господарського суду від 25.10.2016 у справі №922/6487/15 про припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 , іпотекодержатель за договором Іпотеки від 23.02.2007 поновив реєстрацію права іпотеки у Державному реєстрі іпотек та запис про заборону відчуження іпотечного майна лише 23.04.2020, яка була припинена 19.04.2021 на підставі заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Далі, 19.04.2021 державним реєстратором здійснено державну реєстрації та внесено запис про іпотеку №41576069. Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір серія та номер 2313, виданий 19.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огордник. Відомості про основне зобов`язання: розмір основного зобов`язання 675000 грн., правочин основного зобов`язання договір позики грошових коштів, укладений 19.04.2021 між ОСОБА_4 та ТОВ «ГОЛД ЛАЄН». Іпотекодержатель - ОСОБА_4 , іпотекодавець ТОВ «ГОЛД ЛАЄН». Предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно із статтею 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд зазначає, що іпотека є правом на чужу річ (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц).

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина перша та друга статті 23 Закону України «Про іпотеку»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) вказано, що:

«7.21. З огляду на наведені у постанові у справі № 922/2416/17 мотиви, для забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити шляхом конкретизації від її висновку, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі №643/17966/14-ц, а також від аналогічного висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 вересня 2015 року у справі №6-1193цс15, і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 10 травня 2018 року у справі №643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі №643/12557/16-ц та від 13 березня 2019 року у справі №643/19761/13-ц.

7.22. Означена конкретизація висновків полягає у такому:

скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення;

виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначено, що:

«9.8. У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

9.9. При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

У справі за належною вимогою суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки, враховуючи, зокрема, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно того, хто є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Бонус-трейд», на користь якого, як установили суди першої й апеляційної інстанцій, ТОВ «Бабаївськ-інвест» відчужило предмет іпотеки».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2025 року у справі №127/12920/23 (провадження № 61-13132св24).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

В межах розгляду даної справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не є боржником за основним договором кредиту №07.16/10/07-СС від 23.02.2007 та не є майновим поручителем або стороною іпотечного договору №07.16/10/I1/07-СС від 23.02.2007. Нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, набуто ОСОБА_1 у власність у ТОВ «АЙКОН» за договором купівлі-продажу від 23.05.2019, тобто через 12 років від дати укладення Іпотечного договору від 23.02.2007 іпотекодавцем ОСОБА_3 та через три роки після виключення 17.05.2016 запису про іпотеку із Державного реєстру іпотек на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2016 у справі № 922/6487/15.

Право власності на квартиру за ОСОБА_1 зареєстровано в день укладання договору купівлі-продажу 23.05.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На час набуття ОСОБА_1 у власність спірної квартири у Державному реєстрі відомості про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження, зокрема, на підставі Іпотечного договору від 23.02.2007, були відсутні.

Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, що ОСОБА_1 придбала спірну квартиру за власні, а не кредитні кошти. Продавець ТОВ «АЙКОН» не є боржником за основним кредитним договором від 23.02.2007 та не є майновим поручителем або стороною Іпотечного договору від 23.02.2007.

ПАТ "Дельта Банк", який в період з 08.12.2014 по 14.01.2020 був правонаступником іпотекодержателя ВАТ «Кредитпромбанк» за іпотечним договором №07.16/10/I1/07-СС від 23.02.2007, та як учасник справи про банкрутство іпотекадателя ОСОБА_3 , був обізнаний про всі судові рішення та знав про те, що 17.05.2016 запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек на підставі ухвали суду. Однак після скасування судового рішення судом касаційної інстанції та в подальшому постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2016 у справі №922/6487/15 про припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 , а також надання 14.11.2016 роз`яснень господарським судом його права звернутись із питання поновлення прав на іпотеку за Іпотечним договором від 23.02.2007 до суду в позовному провадженні, протягом трьох років 6 місяців не поновив реєстрацію права іпотеки у Державному реєстрі іпотек та запис про заборону відчуження іпотечного майна.

Суд зазначає, що оскільки у державному реєстрі на час набуття позивачкою у власність спірної квартири були відсутні відомості про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження, ОСОБА_1 , яка добросовісно спиралась на ці відомості (не знаючи і не маючи підстав знати про існування таких прав чи обтяжень), набула право на таке майно без обтяжень і прав інших осіб.

При цьому, з огляду на те, що іпотекодержатель за Іпотечним договором від 23.02.2007 протягом тривалого часу не вчиняв дій щодо поновлення реєстрації права іпотеки після її скасування, а ОСОБА_1 придбала його за власні кошти та не була пов`язана із боржником та іпотекодателем за основним кредитним договором, суд доходить висновку, що позивачка вважається добросовісним набувачем, а право іпотеки за Іпотечним договором від 23.02.2007 припиняється.

Зазначене узгоджується з подібним за змістом висновком Верховного Суду у постанові від 26.03.2025 у справі № 334/2049/23.

З огляду на зазначене, а також те, що після набуття ОСОБА_12 у власність спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2019, припинилося право іпоткодержателя на іпотеку за Іпотечним договором від 23.02.2007, суд доходить висновку, що 14.01.2020 ПАТ «ДЕЛТА БАНК» не мав правових підстав для відступу на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором від 23.02.2007. А отже ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не мав правових підстав згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки - спірну квартиру. Та надалі, відчуджувати її ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2021 та передавати в іпотеку на підставі договору, укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) та ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» (іпотекодатель).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» порушено вимоги частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання позивачці, як власниці спірної квартири та боржнику за основник кредитним договором від 23.02.2007 вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Зазначене унеможливлювало застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

Матеріали справи не містять доказів фактичного отримання такої вимоги позивачкою, або доказів неотримання вимоги внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання останньою.

Зазначене узгоджується з позиціє Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17.

Щодо встановлення належного та ефективного способу захисту прав позивачки з огляду на обставини цієї справи, суд зазначає таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

У статті 16 ЦК України визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84,86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16; пункт 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20).

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що сторони у даній справі не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами. Після набуття ОСОБА_1 у власність спірної квартири, яка була предметом іпотеки за договором Іпотеки від 23.02.2007, у позасудовому порядку неодноразово відчужувалась. Останнім власником квартири є ТОВ «ГОЛД ЛАЄН».

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є неналежними відповідачами у даній справі. А вимога позивачки про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57439777 від 02.04.2021 11:13:06 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" на спірну квартиру, не зможе забезпечити поновлення порушених прав позивачки на відповідне нерухоме майно.

Право власності позивачки на спірну квартиру, яке було порушено, підлягає поновленню шляхом її витребування у ТОВ «ГОЛД ЛАЄН», який придбав спірне нерухоме майно у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - особи, яка не мала права його відчужувати. Тобто, ТОВ « ГОЛД ЛАЄН» вважається таким, що не набув права власності на спірну квартиру.

Доводи ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» щодо відсутності правових підстав для витребування у нього спірної квартири, оскільки останній є добросовісним набувачем, суд вважає неприйнятими.

Суд зазначає, що ТОВ «ГОЛД ЛАЄН», діяльність якого пов`язана із нерухомим майном, мав можливість вжити належну юридичну обачність, тобто пересвідчитися про наявність або відсутність у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права відчужувати спірну квартиру з урахуванням встановлених судом обставин, які можуть свідчити про добросовісність ОСОБА_1 , як набувача спірної квартири та бездіяльності іпоткодержателя, що призвела до припинення іпотеки за Іпотечним договором від 23.02.2007. Зокрема в тому, що після виключення 17.05.2016 запису про іпотеку із Державного реєстру іпотек на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2016 у справі №922/6487/15 та постановлення ухвали господарського суду від 25.10.2016 у справі №922/6487/15 про припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 , іпотекодержатель за договором Іпотеки від 23.02.2007 поновив реєстрацію права іпотеки у Державному реєстрі іпотек та запис про заборону відчуження іпотечного майна лише 23.04.2020, тобто через три роки та шість місяців. У зазначений період часу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2019 набула у власність спірну квартиру. При цьому станом на 23.05.2019 у державному реєстрі були відсутні відомості про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження. А також те, що ОСОБА_1 не була пов`язана із боржником та іпотекодателем за основним кредитним договором від 23.02.2007.

Зазначені дані можливо було встановити із відомостей: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загально доступними.

Крім того, суд враховує момент вчинення ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» дій щодо набуття права власності на спірну квартиру (19.04.2021 о 15:39 годині) та передачі її відразу (19.04.2021 о 16:50 годині), тобто через 10 хвилин, в іпотеку фізичній особі ОСОБА_4 в забезпечення зобов`язань за договором позики грошових коштів, укладений в цей же день (19.04.2021) між ОСОБА_4 та ТОВ «ГОЛД ЛАЄН».

Зазначені дії ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» суд розцінює як створення видимості добросовісного набуття права власності на спірну квартиру для здійснення перешкод позивачці у реалізації захисту її прав та інтересів на належне їй на праві власності нерухоме майно.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) ( пункт70,71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Велика Палата Верховного у постанові від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) зауважила, зокрема, що надміру формалізований підхід до заявлених позовних вимог (за яким позивач у позовній заяві повинен вказати спосіб захисту, визначений приписами (ЦК України), суперечить завданню судочинства, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В межах розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та власницею спірної квартири, право іпотеки за Іпотечним договором від 23.02.2007 припинилося, а отже всі наступні правочини щодо передачі прав на вказане нерухоме майно, є недійсними.

Виходячи з обставин справи, а також положень статті 17 Закону України «Про іпотеку», суд доходить висновку, що належним та ефективним способом судового захисту у цьому випадку є не вимога про визнання припиненим іпотечний договір від 19.04.2021, укладений між ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» та ОСОБА_4 , а вимога про визнання іпотеки припиненою.

Інший висновок суду породжує правову невизначеність для позивачки, яка не є стороною іпотечного договору від 19.04.2021, разом з цим є власницею спірної квартири, яка передана ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» в іпотеку за недійсним договором та призведе до необхідності позивачки повторного звернення до суду.

При цьому суд зазначає, що визнання іпотеки припиненою за договором іпотеки від 19.04.2019, укладеним між ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» та ОСОБА_4 , з підстав зазначених вище судом, не припиняє основне зобов`язання за договором позики грошових коштів від 19.04.2019, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «ГОЛД ЛАЄН», та не позбавляє ОСОБА_4 , як позикодавця на належну їй суму грошових коштів (суму позики) та на одержання від ТОВ «ГОЛД ЛАЄН», як позичальника процентів від суми позики, а також сум, визначених статтею 625 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, оскільки ці правовідносини та зобов`язання продовжують існувати.

Враховуючи зазначене, суд розглянувши справу в межах заявлених ОСОБА_1 вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цивільним процесуальним законодавством випадках, доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Суд відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України стягує з належних відповідачів у справі ТОВ «ГОЛД ЛАЄН» та ОСОБА_4 в рівних частках сплачений судовий збір позивачки у розмірі 11 350,00 грн., тобто 5675,00 грн. з кожного.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2021 вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 182.2, житловою площею (кв.м): 109.1, за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини 7 статі 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статті 158 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264-265, 280-284, 289, 351, 352, 354,355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЄН», ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКОН", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування на його ліквідацію, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування майна із незаконного володіння, шляхом визнання права власності, визнання припиненим іпотечний договір задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЄН» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 19.04.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЄН» та ОСОБА_4 , посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за реєстровим №2313. Номер запису про іпотеку 41576069. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексійний номер 57730398 від 19.04.2021. Номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав 41575958 від 19.04.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЄН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5675 ( п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ;

відповідачі:

державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська,213;

Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДНІПРОФІНАНСГРУП», , адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ДАЄН», , адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,9;

ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ;

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКОН», , адреса: м.Харків, вул.Коцарська,3;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса:м.Київ, вул. Січових Стрільців,17;

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування на його ліквідацію, адреса:м.Київ, вул. Січових Стрільців,17.

Суддя - С.М. Лисиченко