Провадження № 6/947/157/25
УХВАЛА

09.06.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» () про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси, шляхом сформування в системі « Електронний суд» 24.03.2025, звернулось ТОВ «Інвестмент Юніон» із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-1426/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ОЙЛ» на користь Відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/04/2005/840-К/115 від 18.04.2005: заборгованість по процентам 6243,53 грн., пеня за несвоєчасне, повернення кредиту 691,56 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів 363,43 грн., заборгованість по комісії 864,31 грн., сума штрафу 8585 грн., а всього 16747,83 грн., з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на ТОВ «Інвестмент Юніон» та видати дублікати виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-1426/2009.

Заява обгрунтована тим, що 23.08.2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 , відповідно до умов якого первісний кредитор, отримавши суму вартості відступлених прав, відступив новому кредитору належні йому права грошових вимог до боржників, визначених у Додатку №1, включаючи право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПЛЕКС ОЙЛ» за кредитним договором №05/04/2005/840-К/115 від 18.04.2005 року, заборгованість за яким була стягнута рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2009 у справі №2-1426/2009.

Водночас ухвалою від 24.11.2021 року у справі 3947/32656/21 Київським районним судом м. Одеси було відновлено втрачене провадження по цивільної справі №2-1426/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/04/2005/840-К/115 від 18.04.2005 року; залучено у якості правонаступника ПАТ « КБ « Надра» нового кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» а також поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів , виданих по справі №2-1426/2009 заборгованості за кредитним договором № 05/04/2005/840-К/115 від 18.04.2005: заборгованість по процентам 6243,53 грн., пеня за несвоєчасне, повернення кредиту 691,56 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів 363,43 грн., заборгованість по комісії 864,31 грн., сума штрафу 8585 грн., а всього 16747,83 грн.

Як встановлено судом в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 2-1426/2009 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КОМПЛЕКС ОЙЛ», ТОВ «Південний паливний союз», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2009 року позов ВАТ КБ «НАДРА» було задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс ойл, Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний паливний союз на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА заборгованість за кредитним договором № 05/04/2005/840-К/115: заборгованість по процентам - 6 243,53 грн., пеня за несвоєчасне, повернення кредиту - 691,56 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 363,43 грн., заборгованість по комісії - 864,31 грн., сума штрафу - 8 585 грн., а всього 16747,83 гривень. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс ойл, Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний паливний союз на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА судові витрати: судовий збір у розмірі 167,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року у справі 3947/32656/21 було відновлено втрачене провадження по цивільної справі №2-1426/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/04/2005/840-К/115 від 18.04.2005 року; залучено у якості правонаступника ПАТ « КБ « Надра» нового кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» а також поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів , виданих по справі №2-1426/2009 заборгованості за кредитним договором № 05/04/2005/840-К/115 від 18.04.2005: заборгованість по процентам 6243,53 грн., пеня за несвоєчасне, повернення кредиту 691,56 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів 363,43 грн., заборгованість по комісії 864,31 грн., сума штрафу 8585 грн., а всього 16747,83 грн.

За договором про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ( первісний кредитор ) та ТОВ «Інвестмент Юніон» ( новий кредитор ) , первісний кредитор, отримавши суму вартості відступлених прав, відступив новому кредитору належні йому права грошових вимог до боржників, визначених у Додатку №1, включаючи право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «КОМПЛЕКС ОЙЛ» за кредитним договором №05/04/2005/840-К/115 від 18.04.2005 року, заборгованість за яким була стягнута рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2009 у справі №2-1426/2009.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі за змістом ЦК України) визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зазначено, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, наведене в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі тлумачення стосується лише ситуації, коли виконавче провадження відкрите як юридичний процес, а його сторони набули відповідних прав як сторони відкритого виконавчого провадження. Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи що питання поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів було вирішено ухвалою суду від 24.11.2021 року у справі 3947/32656/21, а згідно положення пп.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, суд вважає що строки на видачу дублікатів виконавчих листів не є пропущеними.

Відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих документах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів для виконання та відсутність оригіналів виконавчих документів є підставою для суду задовольнити викладені у заяві вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, ст. 442, 446 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» () про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Київського районного суду м.Одеси №2-1426/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Комплекс ойл», ТОВ « Південний паливний союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-1426/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ОЙЛ» на користь Відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/04/2005/840-К/115 від 18.04.2005: заборгованість по процентам 6243,53 грн., пеня за несвоєчасне, повернення кредиту 691,56 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів 363,43 грн., заборгованість по комісії 864,31 грн., сума штрафу 8585 грн., а всього 16747,83 грн.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-1426/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ОЙЛ» «КОМПЛЕКС ОЙЛ» на користь Відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/04/2005/840-К/115 від 18.04.2005: заборгованість по процентам 6243,53 грн., пеня за несвоєчасне, повернення кредиту 691,56 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів 363,43 грн., заборгованість по комісії 864,31 грн., сума штрафу 8585 грн., а всього 16747,83 грн.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко