Справа № 953/787/25
Провадження № 2-о/953/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої - судді Глос М. Л.,

присяжних Курандо О. С., Дем?яненка В. А.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвоката недієздатної особи, щодо якої вирішується питання

про заміну опікуна ОСОБА_3 ,

представниці органу опіки та піклування Щегельської Н. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова спільну заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про заміну опікуна недієздатній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року ОСОБА_4 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_5 і призначення її опікуном ОСОБА_2 ..

Заява обгрунтована такими обставинами 20.10.2008 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у справі № 2-о-132/08 ухвалив рішення, яким ОСОБА_5 визнав недієздатною та призначив її опікуном ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 060352 ОСОБА_5 є особою інвалідністю з дитинства 1 «А» групи з 08.09.2011 року безстроково.

Разом із тим, станом на сьогодні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсіонеркою за віком та відповідно до висновку лікарсько-консультаційної комісії №2656 від 17.09.2024 року за станом здоров`я не може належним чином здійснювати обов`язки опікуна. ОСОБА_4 звернулась до опікунської ради Адміністрації Київського району Харківської міської ради з питання доцільності звільнення неї від виконання обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_5 у зв`язку з погіршенням здоров`я. Одночасно до опікунської ради Адміністрації Київського району Харківської міської ради звернувся її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з питання доцільності призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяв батько ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав до опікунської ради Адміністрації Київського району Харківської міської ради заяву, відповідно до якої не заперечував проти призначення його сина ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_5 . ОСОБА_6 також є пенсіонером і відповідно до висновку лікарсько-консультаційної комісії № 174 від 24.01.2025 року за станом здоров`я не може належним чином здійснювати обов`язки опікуна.

Інших близьких повнолітніх дієздатних членів родини, які можуть опікуватися недієздатною ОСОБА_5 , немає.

Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради у поданні від 22.10.2024 року вих. № 2320/0/179-24 висловила позицію про можливість звільнення ОСОБА_4 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_5 та призначення її опікуном брата ОСОБА_2

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 06.02.2025 року відкрив провадження у справі й ухвалив здійснювати судовий розгляд за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у заяві, і просили суд їх задовольнити.

Адвокат недієздатної ОСОБА_5 ОСОБА_3 і представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Щегельська Н. П. не заперечували проти заміни недієздатній ОСОБА_5 опікуна ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши справу окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил цивільного судочинства з урахуванням особливостей, установлених розділом IV цього Кодексу, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області рішенням у справі № 2-о-132/08 від 20.10.2008 визнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною у зв`язку з установленою експертним шляхом тяжкою розумовою відсталістю з поведінковими розладами, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Цим же рішенням суд призначив опікуном недієздатної ОСОБА_5 її матір ОСОБА_4 .

Отже, факт тяжкого психічного розладу ОСОБА_5 , що стало підставою для визнання її недієздатною, встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому на підставі ст. 82 ЦПК України цей факт не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи, що стосується прав та інтересів цієї особи.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 060352 від 08.09.2011 року ОСОБА_5 є особою з інвалідністю І групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду (а. С. 13).

За висновками Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради «Міська лікарня № 28» № 2656 від 17.09.2024 року та № 174 від 24.01.2025 року відповідно ОСОБА_4 , 1959 року народження, та ОСОБА_6 , 1957 року народження, за станом здоров`я не здатні виконувати обов`язки опікунів (а. с. 14, 15).

22.10.2024 голова адміністрації Київського району виконавчого комітету Харківської міської ради голова опікунської ради Казанжиєва Н. звернулася до суду з поданням за вих. № 2320/0/17-24, у якому висловила думку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від виконання обов`язків опікуна недієздатної доньки ОСОБА_5 і можливість призначення її опікуном ОСОБА_2 (а. с. 1619).

Аналогічну позицію висловила у наданих суду письмових поясненнях представник особи, уповноваженої діяти від імені органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради.

ОСОБА_2 , є рідним братом ОСОБА_5 . Зазначену обставину підтверджено копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якими батьками обох є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а. с. 7, 11).

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має, у розшуку не перебуває.

Здатність ОСОБА_2 за станом здоров`я виконувати обов`язки опікуна підтверджено такими документами: медичною довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 2187 від 21.06.2024 року; висновком КНП «Міська лікарня №28» Харківської міської ради від 24.06.2024 року; довідкою КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 14.06.2024 року №784; сертифікатом про обстеження на антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ) № 675; довідкою КНП «Міський клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 5» Харківської міської ради від 12.06.2024 року.

Згідно з характеристикою з місця роботи ОСОБА_2 працює пекарем у ФОП ОСОБА_7 з 01.07.2024 року, зарекомендував себе позитивно.

Даючи встановленим у ході судового розгляду обставинам правову оцінку, суд керується такими нормами матеріального права.

Опіка над недієздатною особою за змістом статей 55, 58 ЦПК України встановлюються з метою забезпечення реалізації її майнових та особистих немайнових прав. Згідно з частинами 13 ст. 41 ЦПК України всі правочини та інші юридично значущі дії від імені недієздатної особи вчиняє опікун.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за №387/3680 (далі Правила).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Правил, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з п.п.2.1, 2.4 вказаних Правил, опіка установлюється, зокрема, над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Частиною 2 ст. 300ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як унормовано у ст. 62 ЦК України, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном відповідно до ст.63 ЦК України, може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю на підставі її письмової заяви; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 4 та 5 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За вимогами статей 67, 69 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до до п.п.1.5, 1.7 Правил особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна, подає до відділу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном. До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном.

Виходячи з наведеного, з огляду на встановлені за підсумками судового розгляду обставини, за якими батьки недієздатної ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не можуть здійснювати функції опікунів за станом здоров`я, ОСОБА_2 є її рідним братом, постійно проживає разом із нею, дбає про сестру, може виконувати обов`язки опікуна і не має для цього жодних установлених законом перешкод, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від обов`язків опікуна і призначити опікуном недієздатної ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.258,259,263265,268,273,300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про заміну опікуна недієздатній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , її рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Л. Глос

Присяжні О. С. Курандо

В. А. Дем`яненко