Справа № 126/1981/24
Провадження № 22-ц/801/1410/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокуСправа № 126/1981/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мневця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Вінниці цивільну справу №126/1981/24 запозовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мневця Олександра Миколайовича на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року,яке ухвалив суддя Хмель Р.В. в Бершадському районному суді Вінницької області,

в с т а н о в и в:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є споживачем послуг АТ «Вінницяобленерго» по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 згідно договору про користування електричною енергією від 16 липня 2012 року.

07 травня 2024 року працівниками СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» в присутності споживача був складений акт про порушення №06050 згідно якого виявлено порушення п.5.5.5. п.п. 20 ПРРЕЕ, а саме: під час технічної перевірки було виявлено використання електричної енергії для професійної та, або господарської діяльності на об`єкті, який розраховується за електричну енергії за тарифом побутових споживачів. Також, ПРРЕЕ п.п.8 п.5.5.5. незабезпечення зберігання і цілісності установлених на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, а саме: відламане вушко на ЗКО.

Акт про порушення №06050 від 07 травня 2024 року розглянуто 24 червня 2024 року на засіданні комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленеро» та оформлено протоколом №281.

Згідно зазначеного протоколу на підставі акту про порушення №06050 від 07 травня 2024 року у споживача ОСОБА_1 зафіксовано порушення ПРРЕЕ відповідно до п.п. 8.4.2 - відламано вушко на ЗКО.

Комісія, вирішила провести нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі акту про порушення №06050 від 07 травня 2024 року, згідно п.п.2 п.8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ. Обсяг необлікованої електроенергії з урахуванням раніше оплаченого споживання складає 2802 кВт/год, а вартість необлікованої електроенергії складає 22696,86 грн.

Акт про порушення від 07 травня 2024 року №06050 не відповідає умовам, викладеним в п.8.2.5. ПРРЕЕ, а тому не міг бути підставою для його розгляду комісією відповідача. В Акті взагалі не міститься посилання не тільки на підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а й посилання на цей пункт ПРРЕЕ, що є безумовною підставою для визнання недійсним оскарженого позивачем рішення комісії відповідача.

Крім того представниками оператора в акті не заповнені та відсутні прочерки граф у пунктах 4,6,10.

Таким чином, відповідач неправомірно провів нарахування, не надав належної оцінки змісту акту про порушення, який не містить конкретного пункту та підпункту порушення ПРРЕЕ, певні пункти акту про порушення - не заповнені при відсутності прочерків, тобто наявне порушення вимог до акту про порушення, встановлених пунктами 1.1.2, 8.2.5. ПРРЕЕ, що має наслідки визнання незаконним оскарженого рішення комісії по розгляду акту про порушення, викладеного у протоколі №281 від 24 червня 2024 року та його скасування.

В акті про порушення відсутні відомості про те, що споживач визнав факт пошкодження пломби, але відповідач провів відповідні нарахування без направлення ЗВТ, пломби на експертизу, чим порушив вимоги п.8.4.4. ПРРЕЕ, що є самостійною підставою визнання оскарженого рішення комісії оператора недійсним.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення №06050 від 07 травня 2024 року, яке викладене у протоколі №281 від 24 червня 2024 року засідання комісії по розгляду зазначеного акту про порушення таким, що порушує його права як споживача послуг, є незаконним та підлягає скасуванню. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року в задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами заявлені ним позовні вимоги, а саме недійсність рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення №06050 від 07 травня 2024 року, яке оформлене протоколом №281 від 24 червня 2024 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мневець О.М. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просив рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж обставини, що і у позовній заяві. Зокрема зазначив, що наявні дефекти акту про порушення призвели до подвійного тлумачення його змісту, що вплинуло на правильність визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, виходячи з кваліфікації виявленого порушення з обов`язковим проведенням експертизи з метою встановлення втручання споживача в роботу ЗВТ та доведеності факту крадіжки електроенергії. Вважає, що відповідач виконав розрахунок обсягу та вартості необлікованої енергії на підставі некоректних даних, що є безумовною підставою визнання оскарженого рішення відповідача незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , як споживач, уклав з відповідачем договір про користування електричною енергією, за адресою споживання АДРЕСА_1 .

07 травня 2024 року у споживача за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, при проведенні якої було встановлено, що позивач не забезпечив збереження і цілісність встановлених на об`єкті розрахункового засобу комерційного обліку, а саме відламано вушко ЗКО.

За результатами перевірки складено Акт про порушення №06050 від 07 травня 2024 року, згідно якого за вказаною адресою у присутності споживача ОСОБА_1 , встановлено, порушення п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме під час технічної перевірки було виявлено використання електричної енергії для професійної або господарської діяльності на об`єкті, який розраховується за електричну енергію за тарифом побутового споживача. Також, ПРРЕЕ п.п. 8 п.5.5.5 незабезпечення збереження і дійсність установлених на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, а саме: відламано вушко на ЗКО, де є прямим доступ до ввідного АВ, не знімаючи пломби.

З вказаним актом про порушення ознайомлений споживач ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №281 від 24 червня 2024 року засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №06050 від 07 травня 2024 року комісія, вирішила провести нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі акту про порушення №06050 від 07 травня 2024 року, згідно п.п.2 п.8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.

Вартість необлікованої електроенергії складає 22696,86 грн, що підтверджено долученим до протоколу розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення №06050 від 07 травня 2024 року.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до частини 1, пунктів 2, 18 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Згідно з частиною 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Такі правила були затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за № 312.

Відповідно до підпунктів 8, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр)відповідно до акта про пломбування;

не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Підпунктами 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Пункт 8.4. ПРРЕЕ регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Як зазначено в п.п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з протоколу № 281 від 24 червня 2024 року на засіданні комісії СО «Гайсинські ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 06050 від 07 травня 2024 року та вирішено провести нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі акту про порушення ПРРЕЕ відповідно п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ виходячи з наступних розрахункових даних:

- кількість днів за період з 15 березня 2024 року відповідно до Акту КОЗО по 07 травня 2024 року дату виявлення порушення, що складає 54 дні.

- за тарифами для споживачів які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ;

- величина потужності 15 кВт, що передбачено договором про надання послуг з розподілу електроенергії;

- коефіцієнт сезонності 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня, 1 у період з 01 жовтня по 30 квітня;

- коефіцієнт використання потужності струмоприймачів 0,2;

Обсяг необлікованої електричної енергії з урахуванням раніше оплаченого споживання складає 2802 кВт/год. Вартість необлікованої електричної енергії складає 22696,86 грн.

Таким чином, даний акт про порушення ПРРЕЕ за формою та змістом складено відповідно до вимог ПРРЕЕ, розрахунок обсягу та вартість необлікованої електричної енергії проведено відповідно до вимог абз. 1 п. 8.4.8, п.8.4.11 ПРРЕЕ.

Зауважень та претензій споживача з приводу, як виявлення порушення так і у зв`язку зі складенням акту про порушення, не висловлено.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним факт порушення позивачем ПРРЕЕ, що слугувало підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Позивачем вказаний факт не спростовано, належних та допустимих доказів на спростування відомостей, викладених в акті не надано. А тому, спірне рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24 червня 2024 року, оформлене протоколом №281, відповідає нормам ПРРЕЕ і правові підставі для його скасування відсутні.

Відповідно до абз.6 п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Тому, твердження скаржника щодо заповнення та відсутності прочерків граф у пунктах 4,6,10 акту про порушення є помилковим, оскільки відповідно вищевказаного пункту правил, це не стосуються виявленого порушення.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 2-4 п. 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Таким чином, проведення експертизи у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. п. 2-4 п. 8.4.2 цієї глави, не вимагається, тому твердження скаржника щодо того, що АТ «Вінницяобленерго» не забезпечило проведення експертизи, не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявлених вимог, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Також колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03).

Слід також зазначити, що скаржник разом з апеляційною скаргою не надає будь-яких протилежних належних доказів, щодо не вчинення ним порушення ПРРЕЕ, які б підтверджували його аргументи та доводи, задля визнання незаконним та скасування рішення комісії оператора системи розподілу з розгляду актів про порушення, що оформлене протоколом №281 засідання комісії від 07 травня 2024 року.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мневця Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.