Справа № 699/247/25
Номер провадження 2/699/326/25
УХВАЛА

щодо відводу судді

12.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судових засідань Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

заяву представника позивача Канак Маргарити Сергіївни про відвід головуючого судді Літвінової Г.М.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2021 між ТОВ "Лінеура Україна" (первісний кредитор) та відповідачем (позичальник) було укладено кредитний договір № 1625636.

За договором факторингу № 27062022, укладеним 27.06.2022 між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1625636 від 27.02.2021.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1625636 у розмірі 21 500,00 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 21.05.2025 з підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, у тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, з метою з`ясування обставин справи, суд витребував у позивача докази отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 1625636 від 27.02.2021 (платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів позичальнику).

Також цією ж ухвалою суд на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України витребував у позивача оригінали документів, які були надані суду у неналежним чином оформлених копіях :

- оригінал Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 з додатками, укладеного між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 27062022 від 27.06.2022;

- оригінал Реєстру боржників до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022.

12.06.205 від представника позивача Канак М.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючого судді Літвінової Г.М.

Заява про відвід мотивована тим, що позивач неодноразово звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Починаючи з 2023 року в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області було зареєстровано п`ять проваджень, у кожному з них головуючим суддею було призначено Літвінову Г. М. Заявник зуважує, що в жодному провадженні так і не було вирішено питання по суті позову. У позивача склалось враження, що суддя кожного разу знаходив причини для залишення позовної заяви без розгляду. При тому, в більшості випадків не було винесено ухвали про залишення позову без руху, як того вимагає ст. 121 ЦПК України.

21.05.2025 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області витребувано у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази отримання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , коштів за кредитним договором № 1625636. від 27.02.2021, укладеним між ТОВ "ЛінеураУкраїна" та ОСОБА_1 (платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів позичальнику).

Також витребувано оригінали документів, які надано суду у копіях: оригінал Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 з додатками; оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №27062022 від 27.06.2022; оригінал Реєстру боржників до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.202

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про те, що дійсно за кредитним договором №1625636 від 27.02.2021 відповідачу було перераховано кошти.

Також в ухвалі зазначається, що суд має сумніви з приводу поданих доказів, у тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів.

Представник позивача вважає, що суд повинен був перед відкриттям провадження у справі залишити позовну заяву ТОВ «ФК«ЄАПБ» без руху та надати можливість на усунення недоліків шляхом подачі відповідних доказів, відсутність яких стала підставою для суду для сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Однак, ухвалою суду від 25.02.2025 було відкрито провадження у справі № 699/247/25 за позовом ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відповідним договором (тобто в порушення вимог ЦПК судом не досліджено повною мірою дотриманість позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме наявність всіх доказів, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема доказів перерахування кредитних коштів).

Натомість Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області виніс ухвалу від

21.05.2025 про витребування оригіналів доказів з власної ініціативи.

Представник позивача зазначає, що можливою є наявність зловживань з боку суду з метою витребування доказів з власної ініціативи, що в такому випадку однозначно призводить до порушення принципу змагальності цивільного судочинства. Заявник зазначає, що порушення основної засади можна трактувати як порушення процесуального закону. На думку заявника, докази, витребувані судом за таких обставин, можна розглядати як недопустимі, адже вони одержані з порушенням порядку, визначеного ЦПК України. Використання судом таких доказів при ухваленні судового рішення може призвести до ухвалення незаконного та/або необґрунтованого судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має сумніви щодо неупередженості суду у справі і з цих підстав просить відвести суддю Літвінову Галину Миколаївну від розгляду справи № 699/247/25.

Положеннями частин 1-3, 8 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області станом на 12.06.2025 (дата подання заяви про відвід) здійснює правосуддя один суддя - Літвінова Г.М., то розгляд заяви про відвід на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України здійснює суддя Літвінова Г.М.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Літвіновою Г.М. цивільної справи № 699/247/25, при цьому не досліджує і не вдається до аналізу суті матеріалів цієї справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявляючи відвід головуючому судді представник позивача зазначила як мотив недовіри судді такі обставини:

1) до провадження судді Літвінової Г.М. з 2023 року надходило п`ять судових проваджень за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , у жодному з яких не ухвалено рішення по суті позову;

2) суд не залишав без руху позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, однак під час розгляду справи з власної ініціативи витребовував докази. На думку представника позивача відсутність доказів перерахування кредитних коштів у матеріалах позовної заяви було підставою для залишення позовної заяви без руху.

3) суд зловживає своїми повноваженнями, витребовуючи докази з власної ініціативи, що призводить до порушення принципу змагальності цивільного судочинства.

Щодо зазначених обставин суд зазначає таке.

У Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області у період з 03.10.2023 до 18.10.2024 здійснювали правосуддя двоє суддів, а з 19.10.2024 по теперішній час здійснює правосуддя лише один суддя - суддя Літвінова Г.М. Розподіл судових справ у суді здійснюють уповноважені працівники із суворим дотримання вимог закону. Суддя на розподіл справ жодним чином не впливає та вплинути не може. Однак з 19.10.2024 такий розподіл, на жаль, є безальтернативним.

Крім того, програма документообігу суду не передбачає автоматичного відслідковування питання, вперше чи повторно певний позивач звернувся до конкретного відповідача. Саме з огляду на це ЦПК України (п. 10 ч. 3 ст. 175) містить норму, відповідно до якої позивач зобов`язаний підтвердити, що він не подав іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав. Заявник не наводить номерів проваджень та не надає доказів того, що за його позовами до відповідача ОСОБА_1 дійсно було зареєстровано саме 5 проваджень. Крім того, заявник не вказує, чи грунтувалися ці позови на одних і тих же підставах та чи стосувалися одного і того ж предмета позову.

У позовній заяві у судовій справі № 699/247/25 позивач у позові вказав: "ТОВ "ФК "ЄАПБ" повідомляє, що іншого позову до Відповідача з тим саме предметом та з тих саме підстав не подано".

При цьому суд зазначає, що правосуддя передбачає здійснення розгляду справ на підставі чинного законодавства та з урахуванням судової практики Верховного Суду. При вирішення аналогічних судових спорів суд має застосовувати однакові підходи, незалежно від того, які особи є позивачами чи відповідачами. Якщо позивач п`ять разів подавав однакові позови, не враховуючи висновки, викладені у судових рішеннях, то це може свідчити про неякісну підготовку позовних матеріалів чи про зловживання позивачем процесуальними правами, а не про наявність упередженості у судді.

Також хибним є зауваження заявника про те, що суд на стадії відкриття провадження мав би залишити позов без руху.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23 зазначила, що неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, у тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.

Дослідженя доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності відбувається під час судового розгляду, який у справах спрощеного позовного провадження розпочинається через 30 днів від дати відкриття провадження.

Саме під час судового розгляду 21.05.2025 суд у цій справі дослідив докази та дійшов висновку про необхідність витребування доказів та оригіналів доказів.

Посилання представника позивача на те, що суд зловживає своїми повноваженнями, витребовуючи докази з власної ініціативи, суд також відхиляє з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність доказів, як правило, є підставою для відмови у позові. Суд не може задовольнити позовні вимоги, якщо позивач не підтвердив свої вимоги належними та допустимими доказами. При цьому законодавство обмежує позивача у праві подання додаткових доказів на стадії апеляційного оскарження.

Вирішуючи питання про те, відмовити позивачу у задоволенні позову чи витребувати докази та оригінали поданих доказів, суд керувався практикою розгляду кредитних спорів, яка склалася у Черкаському апеляційному суді.

Так, у справі № 699/1344/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області своїм рішенням від 10.04.2024 відмовив у задоволенні позову, мотивуючи своє рішення тим, що позивач не надав суду належних документів (доказів), які надають можливість суду в повному обсязі встановити обставини переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача.

За апеляційною скаргою позивача указане рішення суду постановою Черкаського апеляційного суду від 10.04.2024 було скасовано.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія апеляційного суду зазначила, що у разі сумнівів у суду з приводу поданих доказів, у тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, з метою з`ясування обставин справи, суд мав би витребувати у позивача належним чином завірену копію або оригінал договору факторингу, укладеного між первісним кредитором та позивачем з додатком до такого договору.

Отже, витребовуючи у позивача докази та оригінали документів, роз`яснюючи позивачу наслідки невчинення ним цих дій, суддя Літвінова Г.М., з урахуванням практики суду вищої інстанції, відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України сприяла позивачу як учаснику судового процесу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України.

З огляду на викладене слід дійти висновку про відсутність упередженості головуючого судді Літвінової Г.М. при розгляді цієї цивільної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Літвінової Г.М. при розгляді цивільної справи № 699/247/25.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Канак Маргарити Сергіївни про відвід головуючого судді Літвінової Галини Миколаївни при розгляді цивільної справи № 699/247/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.