Справа № 307/1057/25
Провадження № 2/307/360/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.,
секретар судового засідання - Скирчук В.Й.,
за участю представника відповідача, адвоката - Коструб В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача, адвоката Медведева К.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник Дармограй Анастасія Тимофіївна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Бізнес Позика», в інтересах якого діє представник Дармограй Анастасія Тимофіївна, звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання та витребувано з АТ «Універсал Банк» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період з 26.01.2022 року (дата видачі кредиту) по 13.07.2022 року (дата закінчення терміну кредитування).
22.05.2025 року представник відповідача Медведева К.О. подала до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТОВ "Бізнес Позика" первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт надання банківських/фінансових послуг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), інформацію щодо кінцевого обладнання відповідача, що використав одноразовий ідентифікатор в ІТС кредитора, документальне підтвердження використання ОСОБА_1 певного обладнання за допомогою якого було використано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, документальне підтвердження факту використання одноразового ідентифікатору ОСОБА_1 для підписання кредитного договору та сервер, комплекс серверів та/або іншого обладнання на яких зберігається інформація щодо осіб, що використали одноразовий ідентифікатор в ІТС кредитора та факт використання зазначених одноразових ідентифікаторів.
Вказує, що зазначені докази можуть підтвердити відсутність законних підстав у позивача витребувати сплати заборгованості у відповідача; відсутність боргових зобов?язань у відповідача перед позивачем; відсутність цивільних прав та зобов?язань за кредитним договором у відповідача перед позивачем; та докази допоможуть підтвердити, що договір, правочин, про кредитування не укладався між відповідачем та первинним кредитором. Сервер, комплекс серверів та іншого обладнання на яких зберігається інформація щодо осіб, що використали одноразовий ідентифікатор в ІТС, необхідні для проведення комп?ютерно-технічної експертизи.
Представник позивача Дармограй А.Т. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідрмлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.
Представники відповідача, Медведева К.О., Прототоп Ю.А будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача, адвокат Коструб В.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.
Вивчивши заявлене клопотання суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З заявленого представником відповідача, адвокатом Медведева К.О. клопотання неможливо встановити, що представником відповідача, чи самим відповідачем в інтересах якого заявлено клопотання про витребування доказів, вживалися заходи для отримання таких доказів та до клопотання не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
За таких обставин, у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, слід відмовити.
Тому, керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача Медведевої Ксенії Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник Дармограй Анастасія Тимофіївна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник