1Справа № 335/5299/25 2-н/335/490/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком,
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як випливає із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник обґрунтовує свою грошову вимогу до ОСОБА_1 . Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 19.12.2019 № 2696/95, укладеним між заявником і співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є власником чи співвласником жилого або нежилого приміщення у вказаному будинку, або членом сім`ї власника (співвласника), який на певній правовій підставі несе відповідальність перед заявником за оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку.
Так, згідно доданої до заяви копії Протоколу № 1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 09.10.2019, від квартири АДРЕСА_3 участь у тих зборах брала не ОСОБА_1 , а особа, зазначена як « ОСОБА_2 », що діяла на підставі свідоцтва про право власності.
У картці боржника, доданої до заяви, де міститься розрахунок заборгованості, не вказано прізвище, ім`я, та по-батькові особи боржника.
Судом в ході виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .
Однак самий факт реєстрації особи у певному житлі, за умови наявності відомостей про іншу особу власника, не породжує у заявника права безспірної вимоги до такої особи про стягнення заборгованості з утримання багатоквартирного будинку, що виникла з договірних відносин, безпосередньою стороною яких така особа не є.
Це підтверджується й тим, що згідно ч. 4 ст. 165 ЦПК України перевірка місця реєстрації боржника проводиться не з метою підтвердження безспірності заявленої вимоги, а виключно з метою визначення підсудності.
Таким чином, за матеріалами заяви не вбачається виникнення у заявника права безспірної грошової вимоги до ОСОБА_1 , що означає наявність спору про право і виключає можливість видачі судового наказу.
Водночас, заявнику необхідно роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.
У зв`язку з відмовою у видачі судового наказу, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, понесені заявником витрати на оплату правничої допомоги адвоката в межах цього провадження відшкодуванню за рахунок боржника не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання багатоквартирного будинку.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв