ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9108/24

провадження № 22-ц/4809/833/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року у складі судді Павелко І. Л. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та просив:

-визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 13.10.2020 за № 28189681, об`єктом якого є легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, чорного кольору, 2011 року випуску, № кузова (VIN -код): НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Регіональну філію міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за № 28189681 від 13.10.2020 про обтяження легкового автомобіля TOYOTA CAMRY 3.5L чорного кольору, 2011 року випуску, № кузова (VIN -код): НОМЕР_1 , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, обтяжувач - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Позовна заява мотивована тим, що 05.10.2024 на підставі договору дарування № 3541/2024/4919418 набув право васності на легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, чорного кольору, 2011 року випуску, № кузова (VIN -код): НОМЕР_1 .

08.10.2024 позивач дізнався з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що вказаний автомобіль перебуває у приватному обтяженні, обтяжувач - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_2 , реєстратор обтяження Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національній інформаційній системи», номер обтяження 2818968, дата первинної реєстрації обтяження 13.10.2020, документ-підстава Договір застави транспортного засобу № 0, серія та номер 3464, виданий 27.02.2012 приватним нотаріусом Донецького МНО Баженовою Л. В.

Позивач зазначав, що він є добросовісним набувачем легкового автомобіля, а реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» вніс недостовірні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не перевіривши належним чином інформацію щодо права власності на автомобіль.

Оскільки на належне ОСОБА_1 майно було безпідставно накладено приватне обтяження та порушено права позивача, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що учасником судового процесу, а саме відповідачем, може виступати лише Державне підприємство «Національні інформаційні системи» як юридична особа, а Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» не може виступати повноцінним учасником судового процесу, оскільки не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» не наділено повноваженнями ініціювати вчинення самостійних дій щодо внесення/виключення відомостей до Реєстру, а в даному випадку обтяжувачем виступає ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Суд першої інстанції вважав, що спір у позивача виник саме з обтяжувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з приводу порушення його права внаслідок дій ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо реєстрації обтяження рухомого майна.

Отже, між позивачем та Державним підприємством «Національні інформаційні системи» не існує жодного цивільно-правового спору щодо майна позивача, оскільки відповідач не оспорює наявність майнових прав позивача, а тому, ані Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ані його філія не є належними відповідачами у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідачем у справі має бути саме Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», посадовою особою (державним реєстратором) якої безпосередньо внесено до Державного реєстру обтяження рухомого майна відомості щодо обтяження майна позивача, які в значній мірі обмежують права останнього як добросовісного набувача.

ОСОБА_1 належним чином виконано вимогу щодо обов`язковості долучення до позовної заяви документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема не надано оцінку доказам відповідно до статті 89 ЦПК України.

Описова частина рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року не містить жодних аргументів та підстав для відхилення клопотання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу

Від ДП «Національні інформаційні системи» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою Регіональній філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та довідкою про доставку електронного документу ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2012 було придбано у ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 (дочка позивача), ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, чорного кольору, 2011 року випуску, № кузова (VTN-код): НОМЕР_1 на підставі нотаріально, посвідченого договору купівлі- продажу.

Згідно витягу облікової картки приватного АМТ 31.05.2012 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та державний номерний знак НОМЕР_4 , право користування автомобілем було закріплено за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу дочка була неповнолітньою та відповідно не мала права керувати ТЗ.

Підтвердженням права власності є також видані ТСЦ 8047 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 24.07.2021 та державний номерний знак НОМЕР_6 .

05.10.2024 на підставі договору дарування транспортного засобу № 3541/2024/4919418 від 05.10.2024, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем в ТСЦ 3541, він набув право власності на легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, чорного кольору, 2011 року випуску, № кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , про що свідчать видані 05.10.2024 ТСЦ 3541 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та державний номерний знак НОМЕР_6 .

08.10.2024 позивач дізнався з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що вищезазначений автомобіль перебуває у приватному обтяженні, обтяжувач - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», боржник - ОСОБА_2 , реєстратор обтяження - Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», номер обтяження - 2818968, дата первинної реєстрації обтяження - 13.10.2020, документ-підстава - Договір застави транспортного засобу № 0, серія та номер 3464, виданий 27.02.2012 приватним нотаріусом Донецького МНО, Баженова Л. В.

Обтяження в Реєстрі накладено 13.10.2020, через 8 років як придбано зазначений автомобіль.

ОСОБА_4 та в подальшому позивач, як теперішній власник ОСОБА_1 є добросовісними набувачами легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, чорного кольору, 2011 року випуску, І кузова (VIN-код): НОМЕР_1 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Наведеному відповідають і положення частини другої статті 80 ЦК України, відповідно до якої юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з частиною четвертою статті 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина четверта статті 91 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду, ОСОБА_1 пред`явив позов до Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (, 02068, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) (а. с. 1-9).

Так, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» () є філією (іншим відокремленим підрозділом) Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Відомості про наявність у неї статусу юридичної особи відсутні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) зроблено висновок про те, що «з урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц зроблено висновок про те, що «розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення "заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати».

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Тому, справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Регіональна філія міста Києва та Київської обасті Державного підприємства «Національні інформаційні системи», до якої ОСОБА_1 пред`явив позов, в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже, не наділена цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим, не може виступати стороною у цивільному процесі.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 676/5955/18-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 712/13066/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 552/2889/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 199/9361/19 та від 09 лютого 2022 року у справі № 213/4206/19 від 30 квітня 2025 року у справі № 161/3468/24.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом порушеного права, пред`явивши позов до відповідача, який має цивільну-процесуальну дієздатність та може виступати стороною у справі, на загальних підставах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України удове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Однією з підстав для закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна закриттю.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко