ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/700/25 Справа № 212/2979/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/2979/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року,

встановив:

У березні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 14.05.2010 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву за №б/н, якою приєднався до Умов та правил банківських послуг у Приватбанку. На підставі Анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту «Універсальна» строком дії до 03/14, на яку встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 34 000 гривень. Після спливу строку дії вказаної картки відповідачем отримані наступні картки: НОМЕР_1 , строк дії 12/16, тип «Універсальна», НОМЕР_2 , строк дії 03/17, тип «Універсальна» mini, НОМЕР_3 , строк дії 01/18, тип «Універсальна» GOLD, НОМЕР_4 , строк дії 12/21, тип «Універсальна» GOLD, НОМЕР_5 , строк дії 05/25, тип «Універсальна» GOLD.

В процесі користування рахунком відбулась заміна відсоткової ставки 40,8% річних.

Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту від 03.05.2022, в якому є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 25.02.2024 року має заборгованість в розмірі 41 824,98 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32 975,79 гривень, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8 849,19 гривень.

У зв`язку з викладеним, просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року в сумі 41 824,98 гривень та судовий збір в сумі 2 422,40 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2010 року в сумі 25 624,02 гривень, а також судовий збір в сумі 1 484,20 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності досягнення сторонами кредитного договору згоди про розмір відсотків за користування кредитом. Зокрема, суд не врахував, що в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписаній відповідачем у справі, узгоджена відсоткова ставка. Відповідач приєднався до умов договору та частково його виконував, в тому числі й в частині погашення відсотків. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 цієї статті визначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 25 624,02 гривень та про відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 351,77 гривень та відсоткам в розмірі 8 849,19 гривень.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що 14.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 14.05.2010 року, та, відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитні картки:

«Універсальна» № НОМЕР_6 від 17.05.2010 року, термін дії 03/14,

«Універсальна» №280843 від 17.06.2013 року, термін дії 12/16,

«Універсальна mini» № НОМЕР_7 від 14.05.2013 року, термін дії 03/17,

«Універсальна Gold» № НОМЕР_8 від 11.06.2014 року, термін дії 01/18,

«Універсальна Gold» № НОМЕР_9 від 18.01.2018 року, термін дії 12/21,

«Універсальна Gold» № НОМЕР_10 від 22.09.2021 року, термін дії 05/25,

«Універсальна Gold» № НОМЕР_11 від 03.05.2022 року, термін дії 06/26.

(а.с. 49)

Старт карткового рахунку відбувся 17.05.2010 року, 11.06.2024 року встановлено кредитний ліміт в сумі 15 000 гривень, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 34 000 гривень 09.02.2022 року та 03.10.2023 року зменшився до 0 гривень. (а.с.48)

Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Пам`яткою клієнта складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві.

Відповідно Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у зв`язку з чим, згідно з наданим банком розрахунком, за вказаним кредитним договором, станом на 25.02.2024 року мається заборгованість у розмірі 41 824,98 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 32 975,79 гривень, заборгованості за простроченими відсотками 8 849,19 гривень. ( а.с. 14-30)

Ці дані також підтверджуються випискою за договором № б/н за період з 17.05.2010-28.02.2024. (а.с. 31-47)

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», та стягуючи з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 25 624,02 гривень кредитом та відмовляючи у стягненні заборгованості за процентами за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 сторони не обумовили у письмовому вигляді розмір процентної ставки внаслідок чого відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за відсотками за користування кредитом. При цьому суд першої врахував, що, оскільки фактично отримані та використані кошти позичальником в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, позивач має право вимагати виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманих сум кредитних коштів у будь-який час. Дійшовши висновку, що за період з 11 червня 2014 року по 25 лютого 2024 року було безпідставно погашено заборгованість по нарахованим відсоткам на загальну суму 7 351,77 гривень, суд вважав необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2020 року в сумі 25 624,02 гривень (32 975,79 7 351,77), що становить заборгованість за тілом кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення суду за наступних підстав.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Праивл надання банківських послуг у Приватбанк 14.05.2010 року було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Відповідно частини 1статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В Анкеті-заяві позичальника від 14.05.2010 року відсутні відомості щодо відсоткової ставки за кредитним договором.

При цьому, власним підписом боржник підтвердив, що згоден з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatdank.ua. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

Також, позивачем до суду першої інстанції було надано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписану відповідачем у справі 03 травня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 сторони погодили наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн; тип кредитної карти: «Універсальна»; відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн; тип кредитної карти: «Універсальна голд»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 300 000 грн; тип кредитної карти: преміальна картка «Platinum»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 300 000 грн; тип кредитної карти: преміальна картка «World Black Edition»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 300 000 грн; тип кредитної карти: преміальна картка «VISA Signature»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 400 000 грн; тип кредитної карти: преміальна картка «World Elite»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 800 000 грн; зі строком кредитування: 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка, відсотків річних: 42,0% - для карт Універсальна, 40,8% для карт Універсальна Gold.

Підписанням цієї заяви про приєднання відповідач приєднався до розділу «Загальні положення» підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Автопалтежі», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресоюhttps://privatbank.ua/terms, в редакції чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять змішаний договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Отже, 03.05.2022 року ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій визначено розмір процентної ставки для кредитних карт, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання. (а.с.52-66)

З довідки АТ КБ «Приватбанк», скерованої до суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору б/н видано платіжні картки «Універсальна», «Універсальна GOLD». (а.с. 49)

Зазначене не було враховано судом першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги позивача про узгодженість з відповідачем всіх істотних умов кредитування заслуговують на увагу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 року зроблено висновок про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у Заяві позичальника домовленості сторін про сплату відсотків після закінчення строку дії договору, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тоді як у даній справі належними та допустимим доказами підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.

Відповідно довідки АТ КБ «Приватбанк», відповідачу було надано кредитні картки, із терміном дії останньої із них - червень 2026 року.

Оскільки строк дії даного кредитного договору закінчується із закінченням строку дії кредитної картки червень 2026 року, у Банка наявні підстави нараховувати відсотки за користування даним кредитом, станом на 25 лютого 2024 року.

Згідно ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 610, 611, 612 ЦК України, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк, правовим наслідком якого є відповідальність боржника.

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, однак останній взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, вчасно не вносив платежі за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 41 824,98 гривень.

При цьому, колегією суддів апеляційного суду перевірено розмір заборгованості за кредитним договором та з`ясовано, що він визначений у відповідності із умовами кредитного договору №б/н від 14.05.2010 року, зі змінами внесеними 03.05.2022 року, який підписано сторонами.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 351,77 гривень та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 8 849,19 гривень, не відповідає діючому цивільному законодавству та письмовим доказам, наявним в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно п. 1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 2 422,40 гривень судового збору за подання позовної заяви та 4 542 гривень за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року станом на 25.02.2024 року в сумі 41 824,98 гривень, яка складається з наступного: 32 975,79 гривень заборгованість за тілом кредиту, 8 849,19 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2,422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 4 542 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 09 червня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста