КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 381/4202/24

номер провадження: 22-ц/824/5988/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у складі судді Ковалевської Л.М., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк», де підписав анкету - заяву № б/н від 28 березня 2018 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, що разом складає договір. На підставі вказаної анкети - заяви банком було відкрито відповідачу картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна», на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 46 000 грн 00 коп.

Вказував, що активація відповідачем кредитної картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення між сторонами кредитного договору, що підтверджується, зокрема, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача.

Зазначав, що відповідач 11 січня 2022 року підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої він отримав додаткову кредитну картку «Універсальна» зі строком її дії до січня 2026 року та погодив інші умови користування кредитиним рахунком. Тобто відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків, які почали нараховуватись з 11 січня 2022 року відповідно до підписаної ним заяви, а саме, згідно з п.1.3 заяви у розмірі 42%.

Таким чином АТ КБ «Приватбанк» вказувало, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 21 серпня 2024 року становить 52 153 грн 25 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44 271 грн 65 коп.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 881 грн 60 коп.

З урахуванням наведеного, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 березня 2018 року у розмірі 52 153 грн 25 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44 241 грн 65 коп.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 881 грн 60 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 березня 2018 року у розмірі 44 271 грн 65 коп. - заборгованість за тілом кредиту, а також судові витрати у сумі 2 056 грн 40 коп.

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7 881 грн 60 коп., представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем до суду було надано копію заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 11 січня 2022 року, яка підписана відповідачем, у якій зазначено персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація необхідна для отримання картки. Вказує, що з копії цієї заяви вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що, діючи на підставі власного волевиявлення згідно зі ст.634 ЦК України підписанням цієї заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Зазначає, що у вказаній вище заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 11 січня 2022 року, яка підписана відповідачем, передбачені основні умови кредитування, а саме: процентна ставка, відсотків річних: 42% - для карток «Універсальна» (п.1.3); порядок повернення боргу (п.1.4); наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором (п.1.5), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних: 84%.

Крім того, в пункті 2.1.1.3 заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 11 січня 2022 року відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з цього договору.

Тому скаржник вважає, що сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, а відтак підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом за період часу з 11 січня 2022 року по 21 серпня 2024 року відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 52 153 грн 25 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 березня 2018 року у розмірі 44 271 грн 65 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України його законність та обґрунтованість в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», де заповнив та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку з використанням платіжної картки кредитка «Універсальна» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Характеристика типу кредитної лінії з використанням платіжної картки кредитка «Універсальна» визначена у довідці про умови кредитування «Універсальна», а також Умовами та правилами надання банківських послуг.

Тобто 28 березня 2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 46 000 грн 00 коп.

Отже, між сторонами виникли права і обов`язки, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит».

Також судом встановлено, що у зв`язку з порушення відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у нього виникла заборгованість, яка станом на 21 серпня 2024 року становить 52 153 грн 25 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44 271 грн 65 коп.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 881 грн 60 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення із ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже суд дійшов висновку, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи, не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 28 березня 2018 року шляхом підписання заяви-анкети. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У справі встановлено, що 28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», де заповнив та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої він отримав кредитну картку «Універсальна», з встановленням на неї кредитного ліміту, яка в подальшому неодноразово перевипускалась (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитною карткою, знімаючи готівку, оплачуючи за допомогою неї товари та послуги, що підтверджується наданою суду випискою з рахунку за період з 19 вересня 2018 року по 01 серпня 2024 року (а.с.58-68).

Також 11 січня 2022 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій зафіксовані умови кредитування (а.с.70-92). У цій заяві зазначено, що підписанням цієї заяви, відповідач приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

У пунктах 1.3, 1.5 заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг визначено фіксовану процентну ставку для карт «Універсальна» у розмірі 42,0% річних та процентну ставку, яка застосується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84,0% річних.

Таким чином, сторонами були погоджені умови кредитування щодо нарахування та сплати відсотків.

При цьому, як вбачається з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості, заявлена до стягнення заборгованість за відсотками в сумі 7 881 грн 60 коп. була нарахована АТ КБ «Приватбанк» за період з 11 січня 2022 року по 01 серпня 2024 року (а.с.42-57).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 7 881 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року в оскаржуваній частині, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для його скасування в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 7 881 грн 60 коп., з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Оскільки апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині й ухвалює в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», то сплачений банком судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївнизадовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за відсотками за кредитним договором у розмірі 7 881 грн 60 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: