ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5811/24
Провадження № 2-п/362/3/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Жеребко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 362/5811/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 362/5811/24 (провадження № 2/362/2713/24) позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між сторонами по справі розірвано та з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 7000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26.08.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

06.12.2024 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в частині стягнення аліментів, мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, внаслідок чого був позбавлений можливості подати відзив на позов та викласти аргументи, що впливають на розмір призначених судом аліментів. При цьому, позивач не заперечує щодо свого обов`язку надавати кошти на утримання дітей і не має наміру уникати цього обов`язку. Однак, на даний час, як зазначає заявник, через об`єктивні причини він втратив постійну роботу, перебуває в скрутному матеріальному становищі та змушений перебиватися тимчасовими заробітками, які є досить незначними, а тому через очевидно завищений розмір аліментів він не спроможний їх виплачувати і не хочу щоб утворювався борг, який потягне за собою обмеження його прав.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана на розгляд судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято її до розгляду.

Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд даної справи.

Сторонам було направлено копії ухвали про прийняття до розгляду заяви.

Позивачу ОСОБА_2 було надіслано також копію заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, яка ним же зазначена в заяві про перегляд заочного рішення. Однак до суду повернулося поштове повідомлення про те, що останній відсутній за вказаною адресою. Про причини неявки заявник суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Черепахіна А.Р. в судовому засіданні заперечували щодо перегляду заочного рішення, оскільки вважають, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки судом було вжито всіх необхідних заходів для його повідомлення, в тому числі через оголошення на сайті суду, однак він не скористався своїм правом на подання відзиву та забезпечення явки в судове засідання, ніяких доказів, які б істотно вплинули на розгляд даної справи не надав, а тому просять залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін ( а.с.28).

23.10.2024 року у справі ухвалене заочне рішення.

Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем копії заочного рішення. Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення 03.12.2024 року ( а.с.63)

При цьому, із заявою про перегляд заочного рішення сторона відповідача звернулась до суду 06.12.2024 року ( а.с.70).

Суд, вважаючи причини пропуску строку звернення до суду з даною заявою поважними, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 року поновив заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняв її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23.04.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 610; стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26.08.2024 і до досягнення дітьми повноліття; та вирішено питання розподілу судових витрат.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області, з відповіді якої встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дати судових засідань, позовна заява з додатками, копія рішення суду направлялись за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується конвертами, які повернулись до суду (а.с.49,50, 62).

Крім того, про день та час розгляду даної справи відповідача було повідомлено через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до дати судового засідання, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 128 ЦПК України та з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив із того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріали справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для розгляду справи в розумні строки та повідомлення відповідача про розгляд цієї справи. Разом із цим ані процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, ані правом подачі відзиву відповідач не скористався.

Разом з тим, неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише наявність цих двох умову сукупності можна розглядати як підставу для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення відповідач зазначає, що він втратив постійну роботу, перебуває в скрутному матеріальному становищі та змушений перебиватися тимчасовими заробітками, які є досить незначними, а тому через очевидно завищений розмір аліментів він не спроможний їх виплачувати. Однак дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не заслуговують на увагу. При цьому, інші обставини, які б надавали суду можливість переглянути розмір аліментів відповідачем не наведено.

Разом з тим, суд вважає, що інші твердження, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Отже, відповідачем не вказано в поданій заяві докази, які могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто такі докази, які, якби були відомі суду при розгляді справи, то призвели б до ухвалення іншого рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання, підтверджені належними та допустимими доказами, на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 362/5811/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2025.

Суддя Мартинцова І.О.