Справа № 608/378/25
Провадження №2/603/117/2025
УХВАЛА

09 червня 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

за участі секретаря судового засідання Лучкович Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, які подані представником позивача за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Сахабутдінов В.Ю., який діє на підставі трудового договору про дистанційну роботу б/н від 02.05.2023 в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 22 472,58 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник посилаються на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється у точці видачі«Monobank»бо спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної оперіії стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Позивач зазначив, що 01.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.02.2024 (далі - договір). Своїм підписом у анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка також підтвердила, що ознайомлена та отримала у мобільному додатку примірники зазначених документів та зобов`язалася виконувати умови договору. Крім того, в анкеті-заяві позичальниця підтвердила, що усе листування щодо договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору. Представник вказав, що виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, оскільки надав відповідачці кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 500 000,00 грн з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом ( 74,4 % річних). Представник зазначає, що відповідачки прострочення зобов`язання за сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, чим істотно порушила свої зобов`язання , що призвело до простроченої заборгованості. Вказує, що 27.10. 2024 банком відповідачці направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодних дій, направлених на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену тарифами. За таких підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 22 472,58 грн.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 квітня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Сахабутдінова В.Ю. надійшли додаткові пояснення у справі, які останній просив долучити до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи. Також до письмових пояснень представник долучив докази, водночас будь-яких клопотань про поновлення строку для подачі доказів не заявив. Разом з тим підтвердження направлення письмових пояснень з додатками стороні відповідачки представник не наддав.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. У позовній заяві представник позивача зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідачки, АТ «Універсал банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відзив або інші клопотання до початку розгляду справи по суті суду не надала.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі, і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із вказаними матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Представником позивача при подачі письмових пояснень не долучені докази надіслання (надання) їх стороні відповідачки, що є порушенням процесуальних норм.

У відповідності до п. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Щодо долучених письмових доказів суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Частинами 4, 5 ст. 83 ЦП України встановлено - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що додаткові пояснення сторони позивача, разом з долученими додатками слід залишити без розгляду та повернути позивачу, оскільки такі податі в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства. Разом тим, суд роз`яснює, що постановлення даної ухвали не перешкоджає позивачу повторно подати письмові пояснення та додаткові докази з дотриманням вимог ст. 127 та 183 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 183, 258 - 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду подані представником позивача ОСОБА_2 додаткові пояснення від 11 квітня 2025 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу подані представником позивача ОСОБА_2 додаткові пояснення від 11 квітня 2025 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 10:00 год 03 липня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.З. Пасічник