пр.№ 2/464/900/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.,

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1436914 від 09.01.2021 у розмірі в розмірі 34 538 грн. 65 коп., а також судові витрати, понесені зі сплатою судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 09.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю«Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №1436914 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Кредитний договір було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті Відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний електронним підписом та акцептований Відповідачем, 09.01.2021 шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду. На умовах Кредитного договору (розділу 1) Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем, що підтверджується документом №Вих. №2643_02 від 09-10-2024 отриманим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення». Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, натомість відповідач не виконав свої зобов`язання, що передбачені умовами кредитного договору, як своєчасне повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю«Лінеура Україна», та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відовідача. 21 серпня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20240821/1, згідно якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Відповідач тривалий час своєчасно не здійснює повернення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 13 грудня 2024 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 34 538 грн. 65 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту 10 000 грн.; заборгованість по відсотках (та прострочені відсотки) 20 900 грн, 3638,65 грн. - інфляційні втрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, а тому відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, 09.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю«Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №1436914 про надання коштів на на умовах фінансового кредиту. Кредитний договір було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті Відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний електронним підписом та акцептований Відповідачем, 09.01.2021 шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.01.2021, процентна ставка в день (тип «фіксована») за користування коштами кредиту становить 1,90%.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договором позики.

Натомість відповідач умов договору не виконував, у зв`язку із чим відповідно до розрахунку наданого позивачем,виникла заборгованість по тілу кредиту 10 000 грн. та заборгованість по відсотках (прострочені відсотки) 20 900 грн, 3638,65 грн. - інфляційні втрати.Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів сплати коштів суду не надано.

Також судом встановлено, що 22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю«Лінеура Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача. 21 серпня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20240821/1, згідно якого та у відповідності до ст.512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що відповідач порушив умови кредитного договору №1436914 від 09.01.2021, а позивач набув права вимоги до відповідача, суд приходить до висновку, що заборгованість в розмірі 34 538 грн. 65 коп., слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 512, 514, 516, 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 2, 81, 142, 247, 263 265, 280 289 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (ідентифікаційний код юридичної особи 42655697, місцезнаходження м. Львів, вул. Бандери, 87/оф.54) заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1436914 від 09.01.2021 у розмірі 34 538 грн. 65 коп.,., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення

Суддя Бойко О.М