overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2105/25
У Х В А Л А

09.06.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Кашуба А.В., у рамках цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом. Відкрито провадження у справі.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена та зберігається у приватного нотаріуса Стойка С.М.

Керуючись ст.81, ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлани Миколаївни копії документів Спадкової справи , що заведена після смерті: ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити адресату ухвали, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 442/4314/25
Провадження №2-о/442/374/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Меденицької селищної ради Львівської області як органу опіки та піклування, особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

06.06.2025 заявник звернувся з даною заявою до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні і заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності, буде вирішуватися судом після отримання висновку судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 295-297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Меденицької селищної ради Львівської області як органу опіки та піклування, особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 .

2.Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

3.Призначити судове засідання на 19 червня 2025 року о 11:50 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

4.Копію ухвали скерувати учасникам справи.

5.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, та адвоката особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 210/7267/24
Провадження 6/216/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року до суду надійшла вище вказана заява, в якій відповідач просив розстрочити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2025 року у справі № 210/7267/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на 12 місяців.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, вказану заяву слід прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 червня 2025 року у в залі судових засідань № 8 в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ
Справа № 944/720/25
Провадження №2-о/944/230/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.06.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м.Яворів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.02.2025 у даній справі призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

09.06.2025 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №854 від 28.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 12 год 15 хв 14 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа №390/1406/25
Провадження №2-н/390/161/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року вказану цивільну справу розподілено судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М.

Головуючим у справі суддею керуючись ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що згідно матеріалів цивільної справи боржником є ОСОБА_2 , який є присяжним Кіровоградського (після перейменування Кропивницького) районного суду Кіровоградської області і за його участі, як присяжним, під головуванням судді Гершкул І.М. перебувають на розгляді (або вже розглянуті) справи, зокрема: №390/774/24, №390/2700/24, №390/331/25, а тому з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гершкул І.М. в результаті справи, ним заявлено самовідвід.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 частинами 1 та 9 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, зваживши підстави відводу, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул Ігоря Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.

Передати цивільну справу №390/1406/25 (провадження №2/390/161/25) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 до відділу документообігу та організаційного забезпечення Кропивницького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 636/4622/24
Провадження № 2/638/1563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участі секретаря Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 569,95 грн. Також просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
cправа № 361/5659/25
провадження № 2-н/361/1098/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» борг за послуги з розподілу природного газу, за період із 01.06.2024 по 30.04.2025 у розмірі 3 889 (три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 90 коп., 3 % річних у розмірі 73, 55 грн., інфляційні втрати у розмірі 291, 10 грн.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження: 22-ц/813/4453/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання зобов`язань припиненими,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2025 року клопотання ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Яка була середня вартість об`єкту нерухомого майна, а саме: приміщення офіcу площею 33 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 станом на липень 2021? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, м.Одеса, 65026).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Караштефан О.В., звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання зобов`язань припиненими закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 липня 2025 року о 14 год. 55 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 351/141/25
Номер провадження №2/351/415/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Посохова І.С. перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.02.2025р. відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням № 169 від 27.05.2025 керівником апарату Снятинського районного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/141/25: відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, рішення ВПР від 15.05.2025 № 1027/0/15-25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справа передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

На підставі вищевказаного, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 31.07.2025 на 11.40 год. в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Дата документу 10.06.2025Справа № 554/8519/25
Провадження № 2-н/554/2598/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова