Справа № 202/4635/25
Провадження № 2-н/202/470/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 30.04.2025 року у розмірі 8361,06 гривень.

На підтвердження своїх вимог КП «Жилсервіс-5» ДМР надано суду докази, а саме: рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №11-25/7 від 25.07.2023 року «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», Договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №1 (Багатоквартирні будинки Індустріального району м. Дніпро) від 28.07.2023 року; Додаток №5 до Договору №1 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №1 (Багатоквартирні будинки Індустріального району м. Дніпро) від 28.07.2023 року; довідку по особистому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; довідку №5884 від 28.02.2025 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано троє осіб:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уповноважений власник, співвласниця); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (онука, співвласниця); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (правнук).

Представник КП «Жилсервіс-5» ДМР по тексту заяви вказує, що боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою.

Водночас, в якості боржників, представником заявника визначено ОСОБА_1 й неповнолітнього ОСОБА_2 , та в прохальній частині заяви пред`явлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості саме з цих осіб.

За вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», брати участь у витратах по утриманню квартири зобов`язані саме повнолітні члени сім`ї власника.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітньою особою, суд не вбачає виникнення у КП «Жилсервіс-5» ДМР до нього права грошової вимоги зі сплати заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

При цьому, представник КП «Жилсервіс-5»ДМРу своїй заяві просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості в сумі 8361,06 гривень, та судових витрат у розмірі 242,24 гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч.ч. 1,4 ст. 543 ЦК України).

Частинами 1,2 ст. 544 ЦК України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а вирішує питання про видачу судового наказу на підставі тих доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, суд доходить висновку про необхідність відмовити КП «Жилсервіс-5»ДМРу видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський