Справа № 127/8086/25
Провадження № 2/127/1449/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року та за кредитним договором №3193264 від 01 жовтня 2021 року в загальному розмірі 120161,50 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 17 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» було укладено договір позики №3189705 від 17 вересня 2021 року, який підписаний електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 договору позики. Даний договір позики укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця, дистанційно в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особовому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле. Відповідно до умов договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі пов`язанні з виконанням цього договору. Відповідно до умов договору сума позики 3000,00 грн, акційний, фіксований розмір процентів 0,89588 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, базовий фіксований розмір процентів - 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства, протягом 3 робочих днів з дати підписання договору. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики. 09 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило належні йому права вимоги до позичальників, в тому числі й за договором позики №3189705. Надалі 10 січня 2023 року між позивачем та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й за договором позики №3189705.

Крім того, 01 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3193264 в електронній формі в особовому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 13000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлені договором терміни. Проценти за користування кредитом становлять 2437,05 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Кредитні кошти надавалися позичальнику шляхом їх переказу на картковий рахунок. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому було надано всю інформацію, передбачену вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду - підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення цього договору, відповідач також підтвердив, що він погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтвердив, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. 28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й за кредитним договором №3193264 від 01 жовтня 2021 року. 10 березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема й за договором №3193264 від 01 жовтня 2021 року.

Позивач вказує, що відповідач неналежно виконує умови договорів, сума заборгованості за кредитними договорами не погашена ні на рахунок попередніх кредиторів, ні на рахунок позивача, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 120161,50 грн, а саме: за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року в сумі 26594,00 грн, за кредитним договором №3193264 від 01 жовтня 2021 року в сумі 93567,50 грн, а також судових витрат: 25000,00 грн - витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн - судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 03 квітня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

30 квітня 2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказував, що ТОВ «Коллект Центр» не надало суду жодних належних та допустимих доказів про надання ОСОБА_1 кредиту за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року та за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який, згідно вказаних платіжних доручень, здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1 . Також вказує, що ТОВ «Коллект Центр» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання ОСОБА_1 електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Зазначає, що ТОВ «Коллект Центр» надало довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує ідентифікацію ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору №3193265 від 01 жовтня 2021 року, проте матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 ідентифікатора S46759 та підписання ним кредитного договору, в самому договорі не зазначено взагалі яким чином він був посвідчений та за допомогою якого ідентифікатора. При цьому, звертає увагу, що в анкеті заяві на кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року та в договорі про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року містяться розбіжності, а саме в договорі вказано, що він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 01 жовтня 2021 року, тоді як в анкеті-заяві зазначено час підписання договору 30 вересня 2021 року о 11:19:25. Щодо вимог позивача за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року вказує, що відповідно до п.2 договору позики, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 3000,00 грн строком на 27 днів (до 14 жовтня 2021 року), а відповідач зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики в розмірі 1, 99%. Відповідно до додаткової угоди №1 від 14 жовтня 2021 року до договору позики №3189705 від 17 вересня 2021 року сторони погодили продовжити строк дії договору на 30 днів до 13 листопада 2021 року, залишок заборгованості складає 2000,00 грн, проценти за користування складають 1,99 % в день. Вказує, що згідно графіку платежів, погодженого сторонами, по закінченню терміну кредитування до повного погашення підлягає сума 3194,00 грн, з яких: 2000,00 тіло кредиту, 1194,00 грн відсотки. Вважає, що оскільки строк кредитування становить 30 днів, то відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані виключно в межах даного строку в розмірі (1,99% від 2000, 00 грн = 39,80 грн відсотки за один день користування кредитними коштами; 39,80 грн х 30 днів = 1194,00 грн відсотки за 30 днів).

Щодо нарахування відсотків за договором позики №3193264 від 01 жовтня 2021 року зазначає, що сума кредиту становить 13000,00 грн, проценти 1,25 %, стандартна (базова) процентна ставка 5%, строк кредитування 15 днів, а тому відсотки за користування кредитним коштами можуть бути нараховані виключно в межах даного строку (1,25% від 13000,00 грн =162,50 грн відсотки за один день користування кредитним коштами; 162,50 грн х 15 днів = 2437,50 грн відсотки за 15 днів користування кредитними коштами). Відповідно до п.2.3.1.2 договору нарахування відсотків в розмірі 5, 00% на суму 13000,00 грн на період 60 днів складає: (5,00% від 13000, 00 грн = 650,00 грн відсотки за 1 день користування кредитними коштами; 650, 00 грн х 60 днів = 39000, 00 грн відсотки за 60 днів користування кредитними коштами в межах строку кредитування). Вважає, що загальний розмір заборгованості міг би складати 54437,50 грн з урахуванням тіла та відсотків в межах строку кредитування. Вказує, що позивач просить стягнути за договором №3193264 від 01 жовтня 2021 року заборгованість в розмірі 93567,50 грн, з яких: 13000,00 грн заборгованість за основним боргом, 80567,50 грн заборгованість за відсотками. Проте, відповідач зазначає, що стягнення відсотків в сумі 39130, 00 грн (80567, 50 грн 2437, 50 грн 39000, 00 грн) є незаконним.

Крім того, вважає, що розмір понесених судових витрат, зазначений позивачем у розмірі 25000,00 грн, є завищеним, тому просить зменшити їх до максимум 2500,00 грн. Крім того, вказує, що відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи понесено 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які і просить стягнути із позивача на користь відповідача.

23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та на підтвердження понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 22 травня 2025 року, копію додаткової угоди №1 від 22 травня 2025 року до договору, ордер на надання правничої (правової допомоги) №АВ 1097364 від 15 квітня 2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №22/05/25.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2025 року витребувано у АТ «Універсал Банк» ряд доказів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року відмовлено відповідачу в продовженні строків для подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

У ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Судом установлено, що 17 вересня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №3189705, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, строком на 27 днів з 17 вересня 2021 року по 14 жовтня 2021 року. Тип позики короткострокова. Позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України гривні. Процентні ставки, що застосовуються в межах строку позики: акційна процентна ставка, фіксована - 0,89550 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка, фіксована - 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської карти, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом трьох робочих днів з дати підписання договору (п.п.2.2-2.6 договору позики).

Відповідно до п. 8.3.5 договору позики, підписуючи договір позичальник підтверджує, що вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 - 3.2 договору позики, проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. У межах строку позики проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до п.3 Додатку №1 до Договору. У період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначену в п.2.4.4. Проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному п.2.5 договору, за кожен день прострочення. Позичальнику надається право повернути позику та сплатити нараховані проценти за користування позикою протягом трьох календарних днів після спливу строку позики без нарахування при цьому процентів на прострочену позику.

Відповідно до п. п. 3.4. - 3.6 договору позики, повернення позики та сплата нарахованих процентів за користування позикою здійснюється позичальником до закінчення строку позики, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. Позичальнику надається право достроково повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, що нараховані згідно з додатком №1 до цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. У випадку укладення додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим договором, проценти за користування позикою в період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою (формула розрахунку якої визначена додатком №1) на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою (а.2.4.3); графік нарахувань визначається відповідною додатковою угодою.

Відповідно до п. 5.1 договору позики, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Договір позики підписано ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «v40468» (а.с.34-37).

Додаток №1 до договору позики №3189705 від 17 вересня 2021 року містить розрахунок за вказаним договором, відповідно до якого: сума позики 3000,00 грн, сума нарахованих процентів за користування позикою 725,36 грн, всього до сплати 3725,36 грн. Цей додаток також містить графік нарахувань процентів за користування позикою в межах строку позики (а.с.38-39).

Згідно повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2782-17 від 20 серпня 2024 року, на маску картки 444111хххххх9468, 17 вересня 2021 року, було успішно перераховано кошти в сумі 3000,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 109138040, призначення платежу «зарахування 3000,00 на картку НОМЕР_1 » (а.с.50).

Зарахування коштів 17 вересня 2021 року в сумі 3000,00 грн на картку ОСОБА_1 НОМЕР_1 також підтверджується випискою про рух коштів по картці ОСОБА_2 від 28 травня 2025 року, наданою на виконання ухвали суду від 09 травня 2025 року.

14 жовтня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору позики №3189705 від 17 вересня 2021 року, яка є додатком №2 до даного договору позики. Відповідно до її умов сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, до 13 листопада 2021 року; визначили, що залишок заборгованості за сумою позики 2000,00 грн; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000%. Проценти за користування позикою в період дії цієї додаткової угоди нараховуються за графіком, згідно якого: сума позики 2000,00 грн, сума нарахованих процентів за користування позикою 1194,00 грн, всього до сплати 3194, 00 грн (а.с.40).

Додатком №1 до цієї додаткової угоди №1 до договору позики №3189705 від 17 вересня 2021 року є Графік обов`язкових платежів, відповідно до якого передбачено кількість днів у розрахунковому періоді - 30, сума позики за договором 2000,00 грн, проценти за користування позикою 1194, 00 грн, реальну річну процентну ставку 29654 % та загальну вартість позики 3194,00 грн. Дані документи підписані ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «j74315» (а.с.41).

Позивачем також надано паспорт позики, який містить інформацію про основні умови надання кредиту коштів у позику з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для споживача, порядок повернення позики та інше. Даний паспорт підписаний ОСОБА_1 17 вересня 2021 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором «w45480», підписавши який ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення ним з інформацією про умови надання позики та орієнтовну загальну вартість позики, надані виходячи з обраних ним умов кредитування (а.с.42-43).

Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Маніфою», станом на 09 лютого 2022 року заборгованість за договором №3189705 від 17 вересня 2021 року становить 6494,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 4494,00 грн заборгованість по відсотках (а.с.52).

09 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно до умов якого право вимоги за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року відступлено ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно умов договору первісний кредитор - ТОВ «Маніфа» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Відповідно до п. 6.1.4 договору, право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акта приймання-передавання Реєстру боржників (додаток №2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після того фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Відповідно до п. 7.1 договору сторони домовилися, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 794393, 01 грн. На підтвердження здійснення фінансування на користь ТОВ «Маніфа» надано копію платіжного доручення № від 09 лютого 2022 року (а.с.64).

09 лютого 2022 року сторони договору факторингу підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі реєстру боржників, в тому числі, й в електронному вигляді, за договором факторингу №09/02-2022 від 09 лютого 2022 року (зворотній бік а.с.64).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №09/02-2022 від 09 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до відповідача за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року. на суму 6494,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 4179,00 грн - сума заборгованості за відсотками за користування позикою, 315, 00 грн заборгованість за процентами на прострочену позику (а.с.68).

Отже, ТОВ «Маніфа» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року на вказану вище суму.

Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року заборгованість за договором №3189705 від 17 вересня 2021 року становить 26 594,00 грн, з яких: 2000, 00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 4494,00 грн заборгованість по відсотках на дату відступлення, 20100,00 грн нараховані відсотки за період з 09 лютого 2022 року до 09 січня 2023 року (а.с.54).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 та 29 грудня 2023 року додаткову угоду №1 до нього, відповідно до яких ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договорами кредиту, зокрема й за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , на суму 26594,00 грн, з яких: 2000,00 заборгованість за тілом кредиту; 24594,00 грн заборгованість по процентах ( витяг з додатку №1 до додаткової угоди №1 від 29 грудня 2023 року до договору факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, зміни в реєстрі боржників, а.с.10,69-7173-76).

Відповідно до п.5.2 - 5.3 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами Акту приймання передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. З моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору прав вимоги, первісний кредитор втрачає всі права вимоги за дговорами позики (кредитними договорами), що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги.

10 січня 2023 року сторони підписали Акт прийому - передачі Реєстру боржників та 28 лютого 2023 року акт зарахування зустрічних однорідних вимог ( а.с.71 зворот,72).

Згідно розрахунку ТОВ «Коллект Центр», заборгованість за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року станом на 15 лютого 2025 року становить 26594,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 24594, 00 грн заборгованість за відсотками (а.с.56).

Крім того, 01 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 3193264 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн строком на 15 днів з 01 жовтня 2021 року до 16 жовтня 2021 року. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахуваннями суми тіла кредиту) складають 3867,50 грн в грошовому виразі та 56 430,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 16867,50 грн. Комісія за надання кредиту 1430,00 грн, яка нараховується за ставкою 11 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2437,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована (п.п.1.2-1.6 кредитного договору).

Вказаний кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) (п.6.1-6.2 кредитних договорів).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно п.п. 2.2.1-2.2.3 кредитного договору, позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. договору, в один з термінів (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного в п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення первісного кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних базових умовах згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 договору. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, то це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою, встановленою п.1.6 п процентною ставкою, визначеною п. 1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (п. 2.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2-4.3 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування (датою остаточного погашення заборгованості), з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Кредитодавець на свій розсуд може не застосовувати жодного виду відповідальності передбаченого п.п.4.1, 4.2 цього договору, застосувати один з них або всі одночасно. Вимога(и) кредитодавця про сплату вказаних процентів та/або пені позичальником вважається здійсненою(ими), якщо заборгованість зі сплати процентів та/або пені відображена в особистому кабінеті позичальника чи іншим чином доведена до його відома (листування, повідомлення, тощо).

Додаток № 1 до договору про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року містить графік платежів, який передбачає дату видачі кредиту 01 жовтня 2021 року, дату поверненн 16 жовтня 2021 року, кількість днів у розрахунковому періоді 15, чиста сума кредиту за договором 13000,00 грн, проценти за користування кредитом 2437,50 грн, комісія за надання кредиту 1430,00 грн, реальна річна процентна ставка 56 430,00 грн, загальна вартість кредиту - 16867, 50 грн (зворотній бік а.с.26).

Додатком № 2 до вищевказаного кредитного договору є паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інше. Крім того, до вищевказаного кредитного договору додано анкету-заяву на кредит. Відомості, які зазначені як в анкеті - заяві, так і паспорті споживчого кредиту є тотожними умовам кредитного договору (а.с.27, 28).

Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №3193264 від 01 жовтня 2021 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан», одноразовий ідентифікатор «S46759», який направлено 01 жовтня 2021 року на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.48).

Згідно довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 08 листопада 2024 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало 01 жовтня 2021 року суму в розмірі 13000,00 грн на картку 444111хххххх94686, призначення платежу «кошти згідно договору №3193264» (зворотній бік а.с.48).

Крім того, зарахування коштів 01 жовтня 2021 в розмірі 13000, 00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 підтверджується випискою про рух коштів по картці від 28 травня 2025 року, наданої на виконання ухвали суду від 09 травня 2025 року.

За розрахунком заборгованості, проведеним ТОВ «Мілоан», заборгованість за договором про споживчий кредит № 3193264 від 01 жовтня 2021 року станом на 28 грудня 2021 року становить: 13000,00 тіло кредиту, 1430,00 грн комісія, 41437,50 грн проценти (а.с.49).

28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договорами кредиту, зокрема і за договорами про надання фінансових послуг, в тому числі й за договором про споживчий кредит № 3193264 від 01 жовтня 2021 року, укладеним з ОСОБА_1 на суму 55867,50 грн, з яких: 13000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 42867,50 грн заборгованість за процентами (а.с.57-61,67).

Відповідно до п. 6.1.4 договору право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток №4), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Згідно п. 7.1 договору, сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 3255556, 76 грн. Проведення фінансування за цим договором підтверджується платіжним дорученням № від 30 грудня 2021 року (зворотній бік а.с.59).

28 грудня 2021 року сторони договору факторингу підписали акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року (а.с.60).

Отже, ТОВ «Мілоан» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про споживчий кредит № 3193264 від 01 жовтня 2021 року, укладеним з ОСОБА_1 на суму 55867, 50 грн, з яких: 13000, 00 грн заборгованість за тілом кредиту; 42867, 50 грн -заборгованість за процентами.

При цьому, п. 2.3 договору факторингу передбачено, що з дати відступлення права вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договором фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимоги у боржників відшкодування збитків, завданих належним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг.

Тобто, відповідно до цих умов ТОВ «Вердикт Капітал» має право, окрім іншого, здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) відповідно до умов передбаченими кредитними договорами за умови дотримання вимог чинного законодавства України.

З розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 березня 2023 року, слідує, що останнім в період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року було нараховано проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою 5,0% денних за 57 днів, що становить 37700,00 грн. У зв`язку з чим, станом на день розрахунку загальний розмір заборгованості за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року становить 93567,50 грн, з яких: 13000, 0 грн - заборгованість за тілом кредиту, 42867,50 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 37700,00 грн нараховані відсотки за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року (а.с.53).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту, зокрема і за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5.2 цього договору право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

В цей же день сторонами цього договору підписано Акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с.80).

Відповідно до Витягу з Додатку №3 Реєстру боржників до Договору №10-0-2023/01 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 10 березня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року, укладеним з ОСОБА_3 на суму 93567, 50 грн (а.с.9).

Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову та стверджуючи, що позивач не довів надсилання повідомлень та підписання договорів, не заперечує їх дійсність та не оспорює, не стверджує про їх неукладеність, не висуває вимогу про визнання відсутньою заборгованості за цими договорами, тощо.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

В справі, що розглядається, обидва договори підписані з боку позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який містить набір цифрових та буквених символів, в кожному з договорів вказано номер телефону позичальника: НОМЕР_2 , який є фінансовим номером ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням АТ «Універсал Банк», наданим на виконання ухвали суду від 09 травня 2025 року.

Отже, ці договори, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду, підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання ним цих договорів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори (договори позики) між первісними кредиторами та відповідачкою не були б укладеними.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та ряді інших, тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Зміст договорів свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів: суми кредиту, строку кредитування, розміру та порядку нарахування процентів, порядку здійснення розрахунків, в кожному з договорів вказано номер електронного платіжного засобу позичальника, на який здійснено перерахування коштів, номер якого також підтверджено АТ «Універсал Банк».

Вказане вище в сукупності спростовує доводи відповідача щодо відсутності доказів підписання договорів. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Суд також враховує, що матеріалами справи доведено перехід права вимоги до позивача.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач не виконав свого зобов`язання, платежів для погашення заборгованості не здійснив ні на рахунки первісних кредиторів, ні на рахунки ТОВ «Коллект центр». Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань у нього наявна заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 120161,50 грн, в тому числі:

- за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року 26594, 00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 24594,00 грн - сума заборгованість за відсотками,

- за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року 93567,50 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 80567,50 грн - сума заборгованість за відсотками.

З`ясовуючи обставини, пов`язані із правильністю здійснення вищевказаних розрахунків заборгованості, та здійснюючи оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов такого висновку.

Так, за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 станом на 15 лютого 2025 року становить 26594, 00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 24594,00 грн - сума заборгованість за відсотками (а.с.56).

В той же час, як слідує з договору позики №3189705 від 17 вересня 2021, кредит надається строком на 27 днів, тобто до 14 жовтня 2021 року. Згідно п. 2.4.4 процентна ставка (базова)/день - 1,99000%. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до додаткової угоди №1 до даного договору від 14 жовтня 2021 року, сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, тобто до 13 листопада 2021 року та визначили, що залишок заборгованості за сумою позики становить 2000,00 грн, середньоденний розмір процентів за користування позикою (базовий) 1, 99000%. Проценти за користування позикою в період цієї угоди нараховуються за відповідним графіком, згідно якого сума нарахованих процентів за 30 днів становить 1194, 00 грн.

В Додатку №1 до договору позики, який є невід`ємною частиною договору, зазначено, що загальна вартість кредиту становить 3194, 00 грн, з яких: 2000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1194, 00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Слід звернути увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 вказала, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як зазначено вище позика надавалася відповідачу строком з 17 вересня 2021 року, з урахуванням продовження строку позики в сумі 2000,00 грн на 30 днів, до 13 листопада 2021 року. Сторони погодили, що середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий становить 1,99000%, а тому суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача проценти саме в розмірі 1194, 00 грн.

Суд не вбачає підстав для нарахування вказаних процентів в період після 13 листопада 2021 року. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позичальником дій, спрямованих на подальше продовження строку кредитування.

Отже, дослідивши надані докази, суд вважає доведеним обставину порушення умов договору позики в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором позики терміни, а тому за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 3194, 00 грн, з яких: 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1194, 00 грн - відсотки за користування кредитом.

Щодо нарахування відсотків «до дня повного погашення заборгованості», то суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 05 квітня 2023 року в справі №910/4518/16. Так, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що «сторони можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови). Тобто твердження скаржників про те, що проценти за "користування кредитом" нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя).

Несправедливість цього підходу стає особливо очевидною у випадках, коли ринковий розмір процентів за "користування кредитом" за час після укладення кредитного договору істотно знизився. У таких випадках кредитор стає навіть більше зацікавлений у невиконанні договору, ніж у задоволенні своїх вимог. За такого підходу кредитор може продовжувати нарахування процентів за "користування кредитом" (який при цьому навіть не надавався на новий строк) у розмірі, якого вже не існує на ринку. Цим самим створюються штучні передумови для банкрутства підприємств та збільшення кількості фізичних осіб, які не мають надії повернутися до нормального життя інакше, як через банкрутство, що негативно відбивається на економіці та підвищує соціальну напруженість.

Такий підхід вочевидь не відповідає балансу інтересів сторін кредитного договору та призводить до того, що кредитор не використовує ефективні способи захисту своїх прав (звернення стягнення на заставне майно боржника, стягнення боргу з поручителя тощо) одразу після порушення боржником умов договору».

При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що «для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав)».

В контексті цієї цивільної справи, суд зважає, що умови договору, на яких позивач ґрунтує свої вимоги зі сплати процентів, розташовані в розділі договору, які регулюють правомірну поведінку сторін ("Умови нарахування процентів за договором та сплати заборгованості позичальника»). При цьому цей договір містить і окремий розділ, що регулює відповідальність позичальника ("Відповідальність сторін"), однак позивач не обґрунтовує свої вимоги цими умовами договору.

При цьому як слідує з наданих розрахунків, проценти за період поза межами строку кредитування позивач нараховує саме як проценти за "користування кредитом", а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.

За договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість становить 93567,50 грн, з яких: 13000, 00 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 80567,50 грн - сума заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Суд погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 13000, 00 грн. Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів, а тому сума заборгованості по тілу кредиту підлягає стягненню.

Що стосується розміру заборгованості по процентам, даний розмір є необґрунтований. Як зазначалось вище, ТОВ «Вердикт Капітал» отримавши право вимоги від ТОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року на загальну суму 54437,50 грн, здійснило нарахування процентів за користування кредитними коштами в період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року за відсотковою ставкою 5,0% денних на 57 днів, що становить 37700,00 грн.

Разом з тим, не зважаючи на те, що право ТОВ «Вердикт Капітал» щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами хоча і передбачене п. 2.3 договору факторингу №28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року, однак нарахування процентів повинно здійснюватися відповідно до умов договору про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року та в межах строку кредитування.

Відповідно до умов договору про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року відповідач отримав кредит строком на 15 днів.

Згідно п. 2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Отже, загальний строк кредитування за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року становить 75 днів, тобто до 15 грудня 2021 року.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами в період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року на суму 37700, 00 грн здійснено позами межами строку кредитування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.

Враховуючи те, що сторони узгодили строк кредитування, позивачем вимог за ч. 2 ст. 625 ЦПК України не пред`являлось до суду, а тому нарахування процентів поза межами узгодженого сторонами строку кредитування є неправомірним, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом №3193264 від 01 жовтня 2021 року у сумі 41437,50 грн.

При цьому суд також звертає увагу, що із розрахунку, здійсненого ТОВ «Мілоан», слідує, що розмір заборгованості по процентам за даним договором складає 41437,50 грн.

Суд також відмічає, що доводи відповідача щодо неправомірного нарахування процентів поза межами строків кредитування знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Наданий у відзиві контррозрахунок є вірним та таким, що відповідає умовам договорів. Доводи позивача щодо правильності розрахунків заборгованості спростовуються змістом самих договорів, розрахунками заборгованості та матеріалами справи.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість:

за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року в сумі 3194,00 грн, з яких: 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1194,00 грн проценти за користування кредитом,

за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року в сумі 54437,50 грн, з яких: 13000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 41437,50 грн - заборгованості по процентам.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1162,82 грн судового збору (пропорційно до розміру задоволених вимог).

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що відповідно до ст.131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 в справі №922/445/19, від 22.01.2021 в справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 в справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 в справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено про врахування судових витрат понесених ним (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами. Як слідує з матеріалів цієї цивільної справи позивач в підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 1 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 869 від 01 січня 2025 року, витяг з акту №4 про надання юридичної допомоги від 31 січня 2025 року.

За змістом договору вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору (форма заявки визначена у додатку №1 до договору). Факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги (форма акту про надання юридичної допомоги визначена додатком №2 до договору), який готується адвокатським об`єднанням та надсилається клієнтом для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана юридична допомога. Сума визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає(п. 4.1, 4.3, 4,5 договору).

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №869 від 01 січня 2025 року сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивчення документів (1 год. 2000,00 грн) витрачено 2 год. 4000,00 грн; надання письмової консультації з вивченням документів (1 год. - 3000 грн) витрачено 1 год 3000, 00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (1 год. - 3000,00 грн) витрачено 6 год. 18000,00 грн, загальна сума 25000,00 грн (а.с.18).

31 січня 2025 року сторони договору підписали акт №4 про надання юридичної допомоги із змісту якого слідує, що сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству до заявки надання юридичної допомоги за наступним списком: надання усної консультації з вивчення документів (1 год. 2000,00 грн) витрачено 2 год. 4000,00 грн; надання письмової консультації з вивченням документів (1 год. - 3000 грн) витрачено 1 год 3000, 00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (1 год. - 3000,00 грн) витрачено 6 год. 18000,00 грн, загальна сума 25000,00 грн (а.с.19).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив зменшити витрати на правничу допомогу до максимум 2500,00 грн, вказуючи, що позивачем такі витрати не доведені, фактично правова допомога була надана позивачу лише у написанні позову. Відповідач вважає, що дана категорія справ є поширеною, адвокат складає аналогічні документи у подібних процесах, має розроблені зразки документів, а тому складання позовної заяви не може займати 6 годин. Одночасно просив стягнути із позивача на користь відповідача, понесені ним витрати на правову допомогу, які пов`язані із розглядом даної справи, в розмірі 15000, 00 грн.

Оцінюючи надані стороною позивача докази, зважаючи на результати розгляду справи та ухвалене судом рішення про часткове задоволення позову, суд вважає, що існують підстави для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

При цьому, суд зважає, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, заперечення зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній та з урахуванням результатів розгляду справи.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження отримання правничої допомоги стороною відповідача надано такі документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги №АВ №1097364 від 15 квітня 2025 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 15 квітня 2025 року (а.с.110); договір про надання правничої допомоги від 22 травня 2025 року, укладений між адвокатом Хейнісом О.Г. та ОСОБА_1 (а.с.130-131), додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 22 травня 2025 року (зворотній бік а.с.131), квитанцію до прибуткового касового ордеру №22/05/25 (а.с.132).

Так, з додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 22 травня 2025 року слідує, що сторони за цією додатковою угодою домовились, що адвокат на виконання умов основного договору про надання правничої допомоги від 22 травня 2025 року, зобов`язується надати клієнту наступні послуги: підготувати та подати до Вінницького міського суду Вінницької області від імені клієнта відзив в справ №127/8085/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості; представляти інтереси клієнта у Вінницькому міському суду Вінницької області за даним позовом; сторони домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката за надання послуг є фіксованим і становить 15 000, 00 грн (п.1 додаткової угоди). Згідно п.4, оплата послуг адвоката здійснюється наступним чином: 15000, 00 грн клієнт сплачує адвокату під час укладання цієї додаткової угоди. Крім того, у п.п.5, 6 зазначено, що інші умови основного Договору про надання правничої допомоги від 22 січня 2025 року залишаються без змін і діють у частині, що не суперечить цій додатковій угоді. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною основного Договору про надання правничої допомоги від 22 січня 2025 року.

Крім того, з квитанції до прибуткового касового ордеру №22/05/25 слідує, що адвокат Хейніс О.Г. прийняв від ОСОБА_1 15000, 00 грн, на підставі договору про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року, угоди №1 від 27 березня 2025 року.

Виходячи з викладеного вище слідує, що між сторонами існують різні договори про надання правничої допомоги: від 22 січня 2025 року, від 15 квітня 2025 року, від 27 березня 2025 року, 22 травня 2025 року. Однак вказані договори суду не надані, а тому в суду відсутні підстави стверджувати в межах якого договору та на яких умовах надавалася правнича допомога. Інших доказів на підтвердження таких витрат суду не надано. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () заборгованість:

за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року в сумі 3194, 00 грн, з яких: 2000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1194,00 грн проценти за користування кредитом,

за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року, яка становить 54437, 50 грн, з яких: 13000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 41437, 50 грн - заборгованості по процентам.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () судовий збір в розмірі 1162, 82 грн та 6000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: