Справа № 308/4569/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами заяви Чорней Мар`яна Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

12 травня 2025 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №308/4569/20 від 22.06.2021 року.

Представник заявника зазначає, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2021 року у справі 308/4569/20 було задоволено позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення суду було видано 2 виконавчі документи, які на даний момент перебувають на виконанні у приватного виконавця Ярошевського А.Д., та до теперішнього часу залишається невиконаним.

01 травня 2025 року ОСОБА_5 відступила всі свої вимоги до боржників на користь ОСОБА_1 , що підтверджується укладеним договором цесії від 01.05.2025 року та актом передачі вимог до цього договору.

Заявник зазначає, що укладанням договору цесії відбулася заміна кредитора за вимогами, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/4569/20 від 22.06.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просить розгляд провести у його відсутності.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання заяви, про причини неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/4569/20, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2021 року у справі 308/4569/20 було задоволено позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення суду було видано 2 виконавчі документи, які на даний момент перебувають на виконанні у приватного виконавця Ярошевського А.Д., та до теперішнього часу залишається невиконаним.

01 травня 2025 року ОСОБА_5 відступила всі свої вимоги до боржників на користь ОСОБА_1 , що підтверджується укладеним договором цесії від 01.05.2025 року та актом передачі вимог до цього договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається за вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

01 травня 2025 року ОСОБА_5 відступила всі свої вимоги до боржників на користь ОСОБА_1 , що підтверджується укладеним договором цесії від 01.05.2025 року та актом передачі вимог до цього договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 , набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відтак, вимоги заявника про заміну стягувача є підставними і підлягають до задоволення та стягувача ОСОБА_5 слід замінити на правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі у цивільній справі №308/4569/20 від 22.06.2021 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни сторони стягувача у справі, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Чорней Мар`яна Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 за виконавчим листом від 22.06.2021 року у справі №308/4569/20 на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю Ярошевському Д.А.(Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Садова, 25-А, приміщ.8)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.