Справа № 278/4106/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

за участі представника позивача - адвоката Остапенко С.О.,

представника відповідача Очич А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Очич Андрія Юрійовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 18.01.2023 надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 01.05.2024 по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на дату ДТП - 03.05.2022?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 03.05.2022, із урахуванням фізичного зносу автомобіля, без врахування ПДВ, а також з урахуванням ПДВ ?

За висновком судової експертизи від 10.07.2024 №1514/24-25 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля станом на дату ДТП 03.05.2022 складає 56040,34 грн. без ПДВ або 67248,41грн. з ПДВ. Розмір матеріального збитку, який було заподіяно власнику автомобіля марки Ford Transit Custom, д.н. НОМЕР_1 складає 56040,34 грн. без ПДВ або 67248,41грн. з ПДВ.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Очич А.Ю. 15.05.2025 надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання представник вказав, що висновок судової експертизи від 10.07.2024 №1514/24-25 виготовлено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092. Так, експерт Окоча Ю.В. самостійно, без погодження із судом який призначив експертизу, обирав спосіб проведення експертизи (дослідження) - на підставі матеріалів справи та огляду. На переконання представника відповідача, такий комбінований вид проведення експертизи на підставі огляду і наданих документів нічим не передбачено. Окрім того, експерт Окоча Ю.В., в порушення вимог п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та ч. 5 ст. 53 ЦПК України (2004 року), ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України почав самостійно збирати матеріали та вибирати вихідні дані для проведення експертизи вступивши в контакт з позивачем, а саме узгоджував із ним пошкодження які слід відображати в акті огляду від 27.02.2024 року.

Крім того у висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та розмір матеріального збитку, який було заподіяно власнику автомобіля становить 560040,34 грн без ПДВ та 67,248,41грн з ПДВ, тобто вказані суми є однаковими і не дають відповідь на питання яку суму має сплатити ОСОБА_1 , тобто немає різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу та вартістю такого ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Отримавши ухвалу суду і матеріалами справи експерт Окоча Ю.В. мав звернутись до суду щодо уточнення поставлених питань.

Представник позивача Остапенко С.О. заперечив щодо призначення повторної експертизи, оскільки повторне вирішення тих самих питань не призведе до вирішення питання про повну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідач ПАТ «СК «Українська страхова група», повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи 29.05.2025, шляхом направлення повістки в системі «Електронний суд», яку доставлено 16.05.2025. Про причини неявки представник страхової компанії суд не повідомив, письмових заперечень про призначення повторної автотоварознавчої експертизу суду не надіслав.

В судовому засіданні представник відповідача Очич А.Ю. наполягав на призначенні повторної експертизи з підстав вказаних вище.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд враховує наступні норми процесуального права та обставини.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Дослідивши висновок судової експертизи від 10.07.2024 №1514/24-25 на предмет обґрунтованості та відповідності матеріалам справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Очич А.Ю. задоволенню не підлягає.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача Очич А.Ю., що експерт вступив у контакт з позивачем, а саме узгоджував із ним пошкодження, які слід відображати в акті огляду від 27.02.2024 року, оскільки не доведено належними доказами узгодженість дій експерта та позивача під час проведення експертизи. Присутність позивача під час огляду експертом транспортного засобу та письмове повідомлення останнього про часткове відновлення складових транспортного засобу не є порушенням, узгоджується з приписами п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, та було необхідним для об`єктивного проведення дослідження.

Також суд не вбачає порушення процесуальних норм в тому, що проведення експертизи здійснено згідно наданих матеріалів цивільної справи (такі надано згідно ухвали суду від 01.05.2024) та на підставі огляду транспортного засобу.

Незгода сторін з питаннями які поставлено судом на вирішення перед експертом не може бути підставою для визнання експертизи недостатньо обгрунтованою, або такою, що суперечить матеріалами справи, та, як наслідок, призначення повторної експертизи.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Очич А.Ю. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 11, 103, 104, 113, 182, 197 200, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Очич Андрія Юрійовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак