Справа № 285/5384/24
провадження № 2-п/0285/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву представника відповідача - адвоката Березанської Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення від 03.02.2025 у справі за №285/5384/24.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що примірник позову, ухвали суду, судових повісток чи копію заочного рішення відповідачем отримано не було. Копію заочного рішення по справі №285/5384/24 отримано 03.04.2025 представником відповідача в порядку ознайомлення з матеріалами справи в системі Електронний суд. Також представник відповідача ставить під сумнів обґрунтованість позовних вимог позивача з огляду на недоведеність набуття права вимоги позивача. Представник відповідача вважає такі обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2025 у справі за №285/5384/24.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник відповідача надіслала заяву про розгляд заяви без її участі та без участі відповідача, вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 25.04.2025 надіслав заяву у якій заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що позивачем доведено факт переходу права вимоги, оскільки разом з позовною заявою долучено реєстр боржників за договором факторингу, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №285/5384/24, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського (Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2025 позов задоволено. Судом вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал (, вул. Рогнідинська, 4А, оф.10, м. Київ, 01024) заборгованість за кредитним договором №714386561 від 09.11.2021 у розмірі 84893,60 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто три гривні 60 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал 2422,40 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу».

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до трекінгів поштових відправлень «Укрпошти» ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик в судове засідання на 02.12.2024 вручено члену сім`ї, а також судову повітку про виклик до суду на 03.02.2025 вручено одержувачу, тобто відповідачу ОСОБА_1 . Крім того, копію заочного рішення вручено одержувачу 13.02.2025, що підтверджується трекінгом «Укрпошти».

Представник відповідача у заяві про скасування судового рішення посилається на те, що відповідач не отримував повістки. Однак, доказів причин поважності неявки у судові засідання суду не надав.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача лише навів доводи щодо незгоди з наданою судом оцінки доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення. При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом через те, що відповідач не прибув у судове засідання і не мав змоги їх надати суду.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Березанської Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08.06.2025.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук