Справа № 308/6231/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засіданні - Віраг Е.М.,

представника позивача - Пачута О.М.,

представника відповідача - Борисова Г.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, , та

Ужгородської районної державної нотаріальної контори, , адреса: вул. Собранецька, 47, м. Ужгород,

про cкасування державної реєстрації обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Ужгородської районної державної нотаріальної контори про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 3899130, зареєстрованого 17.10.2006 Ужгородською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Чопської механізованої дистанції вантажно-розван. робіт б/н від 24.07.1978, та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що позивач отримала право власності на даний будинок у порядку спадкування. Відповідачу невідомі відомості щодо заборгованості, на підставі якої зареєстроване обтяження. Наявність обтяження порушує права позивачки як власника належного їй майна та створює перешкоди у здійсненню нею права розпорядження даним майном.

28 травня 2025 року представник відповідача АТ «Українська залізниця» подав відзив на позовну заяву, в якій повідомив про те, що через реформування залізничної галузі низка підприємств ДТГО «Львівська залізниця», у тому числі Чопська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт, зазнали реорганізації. Враховуючи значний термін давності, АТ «Укрзалізниця», його причетні підрозділи, які є правонаступниками майна вказаного підприємства і на сьогодні виконують його функції, не володіють інформацією про видачу Чопською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт повідомлення від 24.07.1978 № б/н щодо реєстрації майна гр. ОСОБА_2 , а також про наявність чи відсутність заборгованості гр. ОСОБА_2 перед Чопською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просила віднести витрати щодо відшкодування судового збору на користь позивача.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» підтвердила інформацію, викладену в раніше поданому відзиві на позовну заяву. Підтримала позицію представника позивача щодо віднесення витрат по сплаті судового збору на позивача.

Представник відповідача Ужгородської районної державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи без участі представника контори.

Заслухавши присутніх пердставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.02.2025 (спадкова справа № 39/2022), зареєстрованим у реєстрі за № 200, спадкоємцем належного померлому ОСОБА_2 , 1946 року народження, житлового будинку садибного типу з належними до нього надвірними будинками та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право власності позивачки на дане майно зареєстроване у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав, про що свідчить витяг з даного реєстру за № 410979901 від 01.02.2025.

З інформаційної довідки № 411401653 від 04.02.2025 встановлено, що на житловий будинок садибного типу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, накладені обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі повідомлення б/н, виданого 24.07.1978 Чопської механізованої дистанції вантажно-розван. робіт, за реєстром, яке перенесене з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3899130, 17.10.2006.

Згідно з листом приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу від 01.02.2025 № 11/02-14, адресованого ОСОБА_1 , у результаті проведених пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено заборону (архівний запис) № 3899130, зареєстровану 17.10.2006 Ужгородською районною державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н Чопської механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт від 24.07.1978.

З листа Департаменту майнової політики АТ «Українська залізниця» від 28.03.2025, адресованого адвокату Оксані Пачуті у відповідь на запит, вбачається, що через реформування залізничної галузі низка підприємств ДТГО «Львівська залізниця», у тому числі Чопська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт, зазнали реорганізації. Враховуючи значний термін давності, АТ «Укрзалізниця», його причетні підрозділи, які є правонаступниками майна вказаного підприємства і на сьогодні виконують його функції, не володіють інформацією про видачу Чопською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт повідомлення від 24.07.1978 № б/н щодо реєстрації майна гр. ОСОБА_2 , а також про наявність чи відсутність заборгованості гр. ОСОБА_2 перед Чопською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт.

Оцінивши належним чином зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У справі, що розглядається, судом було встановлено, що на майно позивача було накладене обтяження, яке порушує права позивачки як власника належного їй майна та створює перешкоди у здійсненню нею права розпорядження даним майном.

Відповідачі у ході розгляду справи жодних правових підстав, які виправдовують подальше перебування майна відповідачки під обтяженням, не повідомили, будь-яких відомостей про наявність невиконаних зобов`язань позивачки чи спадкодавця, попереднього власника майна - ОСОБА_2 , не надали.

На переконання суду, наявність чинного арешту майна позивача, за відсутності будь-яких непогашених зобов`язань перед стягувачем, відкритих виконавчих проваджень є невиправданим втручанням у право користуватись та розпоряджатись належним позивачу майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що представник позивача у своїй заяві просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на позивача, підстави для стягнення судового збору на його користь відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 89, 204, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме житловий будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 3899130, зареєстроване 17.10.2006 Ужгородською районною державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Чопської механізованої дистанції вантажно-розван. робіт б/н від 24.07.1978 року та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 10.06.2025.

Суддя Н.І. Зарева