Справа №751/5180/20
Провадження №2/751/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення,

Встановив:

10.08.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Капара В.І., звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

29.09.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) та призначено розгляд справи по суті.

15.03.2021 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №751/222/21 провадження №2/751/500/21. (а.с.124-125)

18.04.2025 року, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова, провадження по справі поновлено, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). (а.с.149)

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, судове повідомлення повернулось не врученим з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду України у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Заяви, клопотання до суду не надходили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач