Справа №: 398/5850/23
провадження №: 2/398/2320/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Старовойтова О.В.(в режимі відеоконференції),

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 Мунтяна В.І.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

09.06.2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Старовойтовим О.В. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Старовойтов О.В. просили поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову та приняти зустрічний позов, посилаючись на обставини/підстави викладені в ньому.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову та його об`єднання з первісним позовом з підстав пропущення процесуальних строків для його подання до суду.

Вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом та його представника, представника відповідача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали зустрічної позовної та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до якої просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом її, позивача, вселення до вказаної квартири та зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою.

09.06.2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Старовойтовим О.В. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Також адвокатом Старовойтовим О.С. до зустрічної позовної заяви долучено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що не дивлячись на його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 04.02.2025 року, суд закрив підготовче провадження у справі, чим не дав відповідачу можливості скористатись правами, передбаченими ч.1 ст.193 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи 06.05.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Старовойтовим О.В. вже подавалась зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку було відмовлено, а зустрічний позов повернуто представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи, що судом вже було вирішено клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Старовойтова О.В. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову і прийнття зустрічного позову, повторне звернення до суду з вказаним клопотанням за відсутності в ньому інших підстав або нових обставин, суд визнає як зловживання процесуальним правом.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, ч.3 ст. 194, 258-261,352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів повернути представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Я.М.Подоляк