Справа №592/6377/24
Провадження №2-п/592/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» - Кубишкіна Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Індичка» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2024 р., яку мотивує тим, що відповідно до табелів обліку використання робочого часу з січня 2023 р. по січень 2024 р., які передували видачі судового наказу, ОСОБА_1 не з`являвся на робочому місці 12 місяців підряд. Довідки про залучення ОСОБА_1 до ДФ Сумської ТГ № 4 видана 09.05.2022 р. до ДФ Сумської ТГ № 1 за період від 02.04.2022 р. та з 27.02.2022 р. по 27.01.2023 р. не підтверджують характер та обсяг залучення його до виконання завдань територіальної оборони протягом робочого часу, встановленого трудовим договором. З їх змісту вбачається залучення його щоденно з 28.01.2023 р. Такий характер залучення до виконання завдань територіальної оборони є сумнівним. З 28.01.2023 р. ТОВ «Індичка», як роботодавець, не отримували жодних підтверджуючих документів щодо залучення ОСОБА_1 . Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено можливість виконання завдань територіальної оборони у робочий час. Просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2024 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ТОВ «Індичка» у судове засідання не з`явився.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2024 р. визнано незаконним та скасовано наказ № 15-К від 22.01.2024 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» в частині припинення застосування гарантій, передбачених ч. 1 ст. 119 КЗпП України щодо збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку стосовно ОСОБА_1 ; визнано незаконним та скасовано наказ № 15-К від 22.01.2024 р. в частині втрати чинності наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» № 96-К від 18.04.2022 р. «Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 28231 грн. 44 коп. заборгованість по сплаті середнього заробітку.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов`язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника ТОВ «Індичка» - Кубишкіна Д.О. у заяві про перегляд заочного рішення є його суб`єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 263-265, 284-288 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» - Кубишкіна Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров