Справа №: 272/249/25
Провадження № 2/272/366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Волкова І.М.

з участю секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу № 272/249/25 за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1985962 від 02.06.2021 в сумі 6320.00 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників.

04.06.2025 через електронний суд від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з тих підстав що відповідачем у повному обсязі сплачена заявлена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором. Однак, витрати позивача на правову допомогу та судовий збір не сплачені відповідачем, тому просить вирішити дане питання та закрити провадження у справі.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання 11 червня 2025 року не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Із заяви представника вбачається, що позичальник ОСОБА_1 в повному обсязі погасила заявлену до стягнення заборгованість за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Предметом позову є позовні вимоги.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Як слідує із заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачем сплачено добровільно, відтак заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Позивач не надав доказів на підтвердження погашення заборгованості Відповідачем, отже у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина третя статті 142 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3 5382 від 18.02.2025.

Враховуючи те, що Позивач не підтримує позов у зв`язку з погашенням заборгованості Відповідачем після звернення із позовом, з останнього на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн, правових підстав для повернення судового збору з державного бюджету наразі немає.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн., посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, - якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»витрат на правничу допомогу у розмірі 10500 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів:

Договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»та адвокатом Пархомчуком С.В., додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, акт про отримання правової допомоги від 07.04.2025(а.с.23-25,53).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зважаючи на складність та однотипність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»до відшкодування витрат на надання йому правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору, а тому підлягають стягненню в сумі 1500 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчука С.В. про закриття провадження у справі № 272/249/25 за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі № 272/249/25 за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на корить ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», сплачений платіжною інструкцією № 3 5382 від 18.02.2025 судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на корить ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», судові витрати на правничу допомогу в сумі 1500 гривень 00 коп.

Ухвала в частині закриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

В іншій частині може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя:І. М. Волков