Номер провадження: 22-ц/813/6164/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городок-24» до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , про стягнення витрат на управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року позовом ОСББ «Городок-24» до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , про стягнення витрат на управління багатоквартирним будинком задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 04 червня 2025 року адвокат Зайцев М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

По-перше, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 19 березня 2025 року (а.с.172), апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 04 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.179).

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року, зазначаючи, що скаржник отримала копію рішення 27 травня 2025 року.

Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваного судового рішення 20 березня 2025 року отримала адвокат Албул Т.М., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.174).

Так, оскільки копію оскаржуваної ували отримав представник скаржника 20 березня 2025 року, останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у даному випадку є, враховуючи вихідні дні, є 21 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано лише 04 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження з дня вручення відповідного судового рішення.

Наявність повноважень адвоката Албул Т.М. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с.53).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції не повідомлялись про припинення представництва адвокатом Албул Т.М. інтересів ОСОБА_1 , а ні на момент отримання ним копії оскаржуваного рішення, а ні при поданні апеляційної скарги.

Так, щодо посилання скаржника на те, що вона отримала оскаржуване рішення лише 27 травня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дійсно, копію оскаржуваного рішення скаржник отримала 26 травня 2025 року, що підтверджується розпискою (а.с.178зв).

Проте, вказані обставини жодним чином не спростовують вищенаведені висновку суду щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення адвокатом Албул Т.М. в електронному кабінеті 20 березня 2025 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня першого вручення повного рішення суду, а не повторного його отримання.

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є малозабезпеченою особою, а її річний дохід становить 44567,00 грн, який складається із її заробітної плати, тому сума судового збору перевищує п`ять відсотків від її річного доходу.

На підтвердження даних обставин скаржником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу станом на 26 травня 2025 року, відповідно до яких скаржник за період з січня 2024 року по грудень 2024 року загальний дохід становив 495858,13 грн (а.с.181).

Так, дійсно відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Надані скаржником відомості не підтверджують майновий стан в повній мірі.

Так, обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

У позовній заяві заявлено одну майнову позовну вимогу, ціна позову становить 51735,63 грн, відповідно судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 3028,00 грн.

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4542,00 грн (3028,00х150%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

По-третє, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, за ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

В апеляційній скарзі представником скаржника не зазначено чи наявний в нього електронний кабінет, а також не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків самого представника скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження;

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору;

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката, що подав апеляційну скаргу;

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката, що подав апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік