КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/866/2025 (№22-ц/824/7437/2025)
справа №752/8820/23
УХВАЛА

16 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, -

встановив:

1. Рух справи.

В грудні 2024 року до суду звернулось ДП «Адміністрація морських портів України» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року справу №758/16425/24 за позовом ДП «АМПУ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 29 січня 2025 року ДП «Адміністрація морських портів України» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 04 лютого 2025 року адвокатом Мельниковим Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року скасовано, ухвалено справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 травня 2025 року від адвоката Мельникова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

04 червня 2025 року від адвоката Мельникова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що судом не вирішено питання про судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року.

Просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат із сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року.

3. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядалась без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. З матеріалів справи убачається наступне.

В межах цієї справи апеляційні скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року подано як позивачем, так і відповідачем.

29 січня 2025 року позивачем ДП «Адміністрація морських портів України» подано апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року. Сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн згідно вимог Закону України «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією №179 від 23 січня 2025 року (том 2 а.с.7).

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивач просив ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачем не порушено питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

За вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження 14 квітня 2025 року.

04 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ? адвоката Мельникова Д.О. подано апеляційну скаргу ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

На виконання вказаної ухвали 27 березня 2025 року адвокатом Мельниковим Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відстрочення та / або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, поданого адвокатом Мельниковим Д.О., про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельниковим Д.О., на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року постановлено уважати неподаною та повернуто особі, яка її подала, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 17 березня 2025 року.

19 травня 2025 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції не розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті.

5. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Перевіряючи підставність клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить:

для юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

для фізичних осіб - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок "якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".

За результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нового судового рішення, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачем не сплачувався судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, а позивач не клопотав про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, з відповідача на свою користь.

З урахуванням встановленого, колегія суддів робить висновок про відмову у задоволенні заяви адвоката Мельникова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова