Провадження № 2/127/1968/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

13.05.2025 на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_1 , у якому він просить прийняти зустрічну позовну заяву та постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , який було зареєстровано Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницький області та створено відповідний актовий запис №2884. На підставі чого було видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 . Враховуючи введення суду в оману, відповідно до ч.4 ст.43 ЦПКУ, щодо фактичних обставин справи при поданні первісної позовної заяви та враховуючи беззаперечну доведеність цього завдяки всім наданим доказам та підтвердженням, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Рішення щодо розірвання шлюбу прийняти на підставі зустрічної позовної заяви. Призначити проведення ДНК експертизи на встановлення батьківства, та зобов?язати ОСОБА_2 щодо надання суду результату, як доказу. Доказ витребувати, як підтвердження наявності або відсутності кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов?язати відповідачку за зустрічною позовною заявою щодо надання результату і до поданого нею позову про стягнення аліментів. Експертизу враховуючи всі обставини справи просить провести за її власний рахунок. Враховуючи введення суду в оману двічі, відповідно до ч.4 ст.43 ЦПКУ, щодо фактичних обставин справи при поданні первісної позовної заяви про розірвання шлюбу №127/10345/25, а також при поданні позову про стягнення аліментів №127/11138/25 та враховуючи беззаперечну доведеність цього завдяки всім наданим ним доказам та підтвердженням - притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, відповідно до закону.

Ухвалою суду від 15.05.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки полягали у сплаті судового збору, відсутності відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, відсутності попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги.

Ухвалу суду від 15.05.2025 ОСОБА_1 отримав 30.05.2025, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Кінцевим днем терміну усунення недоліків було 04.06.2025.

Станом на 10.06.2025 вказані недоліки не усунуто.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Європейський суд наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст.194 ЦПК України передбачено що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, у встановлений судом строк допущенні, при подачі зустрічної позовної заяви, недоліки позивачем за зустрічним позовом не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу за зустрічним позовом.

Водночас суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.2 ст.194 ЦПК України, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 194, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: