КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/11475/24

Головуючий у першій інстанції - Коваленко І.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12430/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення по сплаті аліментів у розмірі 96347,36. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 765,35 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Селецька О.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Селецька О.В. подала заяву про поновлення пропущеного строку на оскаржуване рішення, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначила, що вперше з апеляційною скаргою адвокат відповідача звернувся у встановленні законодавством строки.

14 квітня 2025 року апеляційним судом було залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору в повному обсязі та подання відповідної кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та її адвоката Селецької О.В.

16 квітня 2025 року адвокат Селецька О.В. надіслала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків до якого долучила квитанцію про сплату судового збору у сумі 297,17 грн. Однак, через технічну помилку в роботі підсистеми ЄСІТС відповідна кількість примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта до апеляційного суду не надійшло.

28 квітня 2025 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, з причин усунення недоліків не в повному обсязі, не подання відповідної кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та її адвоката Селецької О.В.

Вказувала, що апелянтом вживались всі заходи, які свідчать про зацікавленість до вирішення справи, а технічні помилки в системі не можуть перешкоджати в доступі до правосуддя.

30 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

03 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 28 лютого 2025 року.

Згідно з довідкою Деснянського районного суду міста Києва 28 лютого 2025 року документ в електронному вигляді «Рішення» від 28.02.2025 року було доставлено Селецькій О.В. до електронного кабінету 28.02.2025 21:56:13.

Вперше з апеляційною скаргою представник представник ОСОБА_1 - адвокат Селецька О.В. звернулась 28 березня 2025 року, у строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., Оніщука М.І. від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Селецької О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - повернуто заявнику.

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року разом з оригіналом апеляційної скарги з додатками було направлено на адресу адвоката Селецької О.В.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Селецька О.В. повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, усунено.

Враховуючи, що законодавцем передбачено право на апеляційний перегляд справи, відповідачем вчинялися дії, що свідчать про його інтерес у перегляді справи апеляційним судом, а також враховуючи положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 червня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець