ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13773/21

Провадження № 22-ц/820/723/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представників відповідачів Демчук Л. Г., Слободянюк Р. М.,

прокурора Манзелевського Ю. В.,

представника позивача Мевші Д. В.,

представника третьої особи Федика Р. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року (суддя Приступа Д. І., повне рішення складено 03 лютого 2025 року) у справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання частково недійсним рішення, додатку до нього та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2021 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним пп. 1 пункту 1 рішення та Додатку № 1 до рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015 № 19 «Про надання громадянам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та втрату чинності» в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки кадастровий номер :35:003:0121 площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки на користь держави в особі КЕВ м. Хмельницький.

В обґрунтування вимог зазначав, що рішенням Виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів трудящих № 277-В від 23.12.1975 Хмельницькій квартирно-експлуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якої є КЕВ м. Хмельницький, був виданий акт на право користування землею, згідно з яким в постійне користування відведено 2487,6 га землі, до якої входить 176,9872 га земель оборони, що належать до військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , які призначались для використання військовою частиною НОМЕР_3 (на теперішній час в/ч НОМЕР_4 ) для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України. Вказані землі оборони перебувають на балансі КЕВ м. Хмельницький.

26 червня 2015 року комісія у складі посадових осіб КЕВ м. Хмельницький, Хмельницької ОДА та міської ради провели обстеження земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону ( АДРЕСА_2 ) і встановили порушення використання земель оборони загальною площею 64,5 га).

Рішенням Хмельницької міської ради № 19 від 26 серпня 2015 року «Про надання громадянам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» на території військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону громадянам надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування та будівництва житлових будинків, господарських будівель і споруд.

05 січня 2016 року комісія КЕВ м. Хмельницький провела обстеження земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 , за результатами якого складено акт обстеження та підтверджено факт надання окремим громадянам дозволів на розробку проектів відводу земельних ділянок на частині земель військового містечка орієнтовною площею 11,24 га. Міністерство оборони України не надавало згоду на вилучення частини земель.

За інформацією Публічної кадастрової карти України установлено, що земельна ділянка кадастровий номер :35:003:0121 площею 0,06 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_1 накладається на землі оборони.

Така земельна ділянка не могла бути надана у власність відповідача. Хмельницька міська рада не мала права розпоряджатися нею і рішення від 26.08.2015 № 19 в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки кадастровий номер :35:003:0121 площею 0,06 га має бути визнано недійсним.

Держава в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України та КЕВ м. Хмельницький вправі витребувати від ОСОБА_1 вказану земельну ділянку, яка вибула з володіння держави поза її волею.

З цим позовом прокурор звертається до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що Міністерство оборони України і КЕВ м. Хмельницький, які уповноважені здійснювати функції у спірних відносинах, належним чином не здійснюють захист інтересів держави і з позовом до суду не звернулися.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 лютого 2025 року позов задоволено. Визнано недійсними пп. 1.1 пункту 1 рішення та пп. 1 пункту 1 Додатку № 1 до рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015 № 19 «Про надання громадянам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та втрату чинності» в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,06 га кадастровий номер :35:003:0121 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 вказану земельну ділянку на користь держави в особі КЕВ м. Хмельницький. Вирішено питання про судові витрати.

Хмельницька міська рада, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Суд не врахував те, що державний акт на право користування землею не був зареєстрований у встановленому на той час порядку і не містить жодних координат прив`язки земельної ділянки до місцевості. Доказів накладення земельної ділянки кадастровий номер :35:003:0121 на землі оборони не надано. Будь-які відомості про земельну ділянку загальною площею 2487,6 га, яка передана Хмельницькій КЕЧ згідно з державним актом на право користування землею від 23.12.1975, до Державного земельного кадастру не вносилися. При поданні позову КЕВ м. Хмельницький повинен був провести відновлення меж земельної ділянки, проте не зробив цього. Оспорювання рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна не є ефективним способом захисту порушеного права. Рішенням міської ради від 26.08.2015 № 19 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою 35 особам. При оскарженні рішення вказані особи до участі у справі не залучені. Суд не врахував обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 924/693/17 і № 924/547/20.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Вважає, що прокурор не мав законних підстав для звернення до суду з позовом у справі, оскільки не дотримався вимог законодавства щодо представництва інтересів держави. Позивач не довів, що спірна земельна ділянка належить до земель оборони. У матеріалах справи відсутнє рішення Хмельницької міської ради про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність, воно не досліджувалось судом. Оскарження рішення не є ефективним способом захисту порушеного права. Суд не врахував, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна. Суд не застосував наслідки спливу позовної давності.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року відзив прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року повернуто без розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року відзив Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відзив Міністерства оборони України на апеляційні скарги Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року залишено без розгляду.

У засіданні апеляційного суду представник Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 і його представник апеляційні скарги підтримали. Прокурор, представники позивача і третьої особи їх не визнали.

Апеляційна скарга Хмельницької міської ради підлягає задоволенню частково, ОСОБА_1 - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що рішенням Виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів трудящих № 277-В від 23.12.1975 Хмельницькій квартирно-експлуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якої є КЕВ м. Хмельницький, видано акт на право користування землею, згідно з яким в постійне користування відведено 2487,6 га землі, до якої входить 176,9872 га земель оборони, що належать до військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , які призначались для використання військовою частиною НОМЕР_3 (тепер в/ч НОМЕР_4 ) для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України. Вказані землі оборони перебувають на балансі КЕВ м. Хмельницький.

Згідно з актом проведення обстеження земель оборони військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону у АДРЕСА_2 , які захоплені та використовуються не за цільовим призначенням від 19.05.2017, затвердженим ТВО начальника КЕВ м. Хмельницький, земельна ділянка загальною площею орієнтовно 20,0000 га належить до державної власності, земель оборони військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону і закріплена за військовою частиною НОМЕР_3 , як учбове поле, захоплена Хмельницькою міською радою і використовується не за цільовим призначенням під індивідуальне житлове будівництво.

Рішенням Хмельницької міської ради № 19 від 26.08.2015 «Про надання громадянам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та втрату чинності» надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам з метою передачі у власність для обслуговування та будівництва житлових будинків, господарських будівель і споруд.

Згідно з Додатком № 1 до рішення Хмельницької міської ради № 19 від 26.08.2015 ОСОБА_1 (учаснику бойових дій) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6 га за адресою АДРЕСА_1 з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови із земель міської ради.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2021 ОСОБА_1 з 23.05.2016 є власником земельної ділянки кадастровий номер :35:003:0121 площею 0,06 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 4074/4075/22-26 від 24.07.2024 межі земельної ділянки кадастровий номер :35:003:0121 площею 0,06 га накладаються (нашаровуються) на земельну ділянку, яка була відведена Хмельницькій КЕЧ району рішенням Виконавчого комітету Хмельницької ради депутатів трудящих від 23.12.1975 № 277-В, згідно з яким в постійне користування було відведено 2487,6 га землі, площа накладення (нашарування) складає 0,0600 га. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що Хмельницька міська рада не мала права розпоряджатися належною державі земельною ділянкою. Незаконно передана у власність відповідачу земельна ділянка підлягає витребуванню на користь держави.

Апеляційний суд з висновком суду не погоджується з таких підстав.

Частиною 1 статті 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Відповідно до положень статті 19 ЗК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. До земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі оборони (частини 1, 2 і 4 статті 84 ЗК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями частин 1, 2 і 4 статті 77 ЗК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати лише в державній власності. Порядок використання земель оборони встановлюється законом.

За змістом частини 1 статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

В силу частини 2 статті 14 Закону України «Про Збройні Сили України» земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належать їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» визначено, що рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.

До повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить, серед іншого, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом (часина 1 статті 13 ЗК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

На підставі статті 1 Закону України «Про використання земель оборони» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

В силу частин 3 і 4 статті 142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Оскільки землі оборони перебувають лише у користуванні Міністерства оборони України, а розпоряджається ними Кабінет Міністрів України відповідно до статті 142 ЗК України, виключно Кабінет Міністрів України має право припиняти право користування земельною ділянкою, що входить до складу земель оборони, шляхом прийняття відповідного рішення за поданням Міністерства оборони України.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині 2 статті 16 ЦК України. Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Перелік способів захисту земельних прав викладений у частині 3 статті 152 ЗК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним зазначеною частиною, або ж іншим способом, який передбачений законом.

В силу статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Для витребування майна оспорювання рішень органів державної, виконавчої влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, не є ефективним способом захисту прав. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без пред`явлення вимоги про визнання його недійсним, таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18).

Ефективним способом захисту права власності (речового права) вважається вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 ЦК України. На цьому, зокрема, наголошено у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

З огляду на викладене задоволення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення, додатку до нього не призведе до поновлення прав на земельну ділянку, а тому така вимога не є ефективним способом захисту порушеного права, що потребує додаткових засобів судового захисту.

Доводи апеляційних скарг у цій частині є слушними.

З наведених підстав в позові про визнання частково недійсним рішення міської ради, додатку до нього необхідно відмовити.

З урахуванням зазначених вище вимог закону і встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку кадастровий номер :35:003:0121 незаконно, вона вибула із земель державної власності поза волею належного розпорядника і може бути витребувана власником.

Відсутність у державному акті на право користування землею, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів трудящих № 277-В від 23.12.1975, запису про реєстрацію у встановленому законом порядку не свідчить про його недійсність і не спростовує обставини передачі у користування 2487,6 га землі, до якої входить 176,9872 га земель оборони, що належать до військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , які призначались для використання військовою частиною НОМЕР_3 для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо правомірності набуття ним земельної ділянки у власність.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційних скарг про недоведеність належності земельної ділянки кадастровий номер :35:003:0121 до земель оборони та правомірність прийнятого міською радою рішення № 19 від 26.08.2015, оскільки висновком земельно-технічної експертизи № 4074/4075/22-26 від 24.07.2024 підтверджується накладення (нашарування) меж земельної ділянки кадастровий номер :35:003:0121 площею 0,06 га на земельну ділянку, яка була відведена Хмельницькій КЕЧ району на підставі рішенням Виконавчого комітету Хмельницької ради депутатів трудящих від 23.12.1975 № 277-В, згідно з яким в постійне користування відведено 2487,6 га землі.

Не може бути взято до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що прокурор не мав законних підстав для звернення до суду з позовом у справі.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пред`явлення позову прокурором пов`язано з тим, що Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький не здійснили захист законних інтересів держави у зв`язку з неправомірним розпорядженням Хмельницькою міською радою землями оборони.

Рішення суду в частині вирішення вимог про витребування земельної ділянки не порушує права органу місцевого самоврядування, а тому підстав для його скасування за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради немає.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду про переривання позовної давності зверненням прокурора з позовами про оскарження рішення Хмельницької міської ради № 19 від 26.08.2015 та скасування державної реєстрації земельної ділянки в порядку господарської юрисдикції у справах № 924/693/17 і № 924/547/20.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про наявність правових підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності заслуговує на увагу з таких підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19 дійшов висновку, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позову), не перериває перебігу позовної давності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про порушення прав позивачу стало відомо 05 січня 2016 року за результатами обстеження комісією у складі посадових осіб КЕВ м. Хмельницький земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 і складення відповідного акту.

З позовом до Хмельницького міськрайонного суду прокурор звернувся 07 червня 2021 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Про застосування наслідків спливу позовної давності ОСОБА_1 заявив у суді першої інстанції 09.08.2021.

Отже, в позові про витребування земельної ділянки потрібно відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону необхідно стягнути судовий збір на користь Хмельницької міської ради в сумі 2724 грн, на користь держави у сумі 6810 грн.

При цьому суд враховує розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання Хмельницькою міською радою апеляційної скарги, а не сплачену в більшому розмірі суму судового збору, а також те, що ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання частково недійсним рішення, додатку до нього та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (місцезнаходження вулиця Пилипчука, 65, м. Хмельницький, ІК ЄДРПОУ ) на користь Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, ІК ) судовий збір у сумі 2724 грн (дві тисячі сімсот двадцять чотири грн).

Стягнути з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на користь держави судовий збір у сумі 6810 грн (шість тисяч вісімсот десять грн).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта