печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_6.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертиза документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за позикою у розмірі 2 398 000,00 доларів США, з яких 2 200 000,00 доларів США основного боргу, 198 000,00 доларів США - три проценти річних з простроченої суми основного боргу та сплачену суму судового збору в розмірі 15 140,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року відкрито провадження в порядку в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 19.09.2024 року, було знято з розгляду та призначено на 19.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено та протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 28.01.2025 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засідання підготовче засідання, призначене на 28.01.2025 року, знято з розгляду та призначено на 03.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 28.04.2025 року.

28.04.2025 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, в якому остання просить призначити у справі судово-технічну експертизу документа, а саме, розписки від 14.03.2019 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), місцезнаходження 03057, м. Київ, Вулиця Сім?ї Бродських, 6. На розгляду експертизи поставити наступні питання:

- надати відповідь щодо давності (часу нанесення) тексту та підпису на документі Розписці від 14.03.2019 року;

- надати відповідь стосовно часу виконання документу - Розписки від 14.03.2019 року;

- надати відповідь, чи відповідає час написання тексту документа даті, вказаній у документі, а саме 14.03.2019 року.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що нею заперечується факт одержання грошових коштів, стягнення яких є предметом спору, від позивача. Розписка від 14.03.2019 року не могла бути написана у зазначену дату, бо на той момент відповідач не мала стосунків із позивачем. Таким чином, для підтвердження часу (давності) нанесення тексту та підпису відповідач просить призначити у справі судову-технічну експертизу документа - розписки від 14.03.2019 року, оригінал якої витребувати у позивача.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 30.05.2025 року.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи, просили задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відповідачем у справі не заперечується факту існування розписки та не ставиться під сумнів справжність свого підпису, почерку чи оформлення документа. Запропонована експертиза не здатна встановити факт передачі коштів або зміст правовідносин, а її результат щодо орієнтовного часу нанесення записів не матиме істотного значення для вирішення спору по суті, який стосується наявності чи відсутності грошових зобов`язань між сторонами, зокрема, факту передачі коштів, а не технічної справжності документа. Відтак, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи та є зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, факт передачі та одержання яких, згідно доводів позивача, підтверджується розпискою відповідача від 14.03.2019 року. Відповідач заперечує факт отримання коштів та зазначає, що вказана розписка не могла бути підписана нею у зазначену дату.

Відтак, судом установлено, що відповідач не заперечує факту написання розписки та належності їй підпису, натомість ставить під сумнів лише дату її складення. Таким чином, автентичність документа не оспорюється, а клопотання про призначення експертизи стосується виключно часу виконання записів. Ураховуючи, що факт існування розписки та її підписання не є предметом спору, а експертиза з метою встановлення орієнтовної давності виконання тексту не має вирішального значення для встановлення або заперечення зобов`язання, суд дійшов висновку, що проведення такої експертизи є недоцільним. Питання щодо дати складання розписки, за відсутності спору про її справжність, підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до положень ст. 89 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні експертизи.

У зв`язку з викладеним, клопотання відповідача про проведення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 143, 145, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертиза документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.06.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ