Провадження № 2/127/4755/24
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

з участю прокурора Лугової Г.А.,

представника відповідача адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та повернення земельних ділянок, -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та повернення земельних ділянок.

Представник відповідача адвокат Путілін Є.В. подав до суду клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи, з урахуванням уточненої заяви, в якому просив суд призначити по справі комплексну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Коваленко Л.А. та Свістунову І.С., на вирішення експертів поставити такі питання: 1) чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність? 2) чи накладаються межі на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013? (т. 3 а.с. 146-149).

У даному клопотанні представник відповідача зазначає, що в позовних вимогах позивач посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023р. №СЕ-19/102-22/8524, проведеної в межах кримінального провадження №0000124 і зазначає, що земельні ділянки з кадстровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 належать до земель водного фонду і не могли передаватись у власність для дачного будівництва, тому просить суд усунути перешкоди Вінницькій міській раді здійсненні права користування шляхом скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки Вінницькій міській раді. Згідно з ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм. Згідно ч. 7 ст. 88 ВК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Так, зокрема, у висновку експерта складеного в рамках кримінального провадження експертом взагалі надавалавсь оцінка проекту з урахуванням положень ч. 7 ст. 88 ВК України (на час затвердження ч. 6. ст. 88 ВК України), адже затвердженню проекту землеустрою передувало затвердження Вінницькою міською радою містобудівної документації генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС). Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507, оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема, відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держземагенства вбачається, що проведення також експертизи не було обов`язковим. З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження не є обгрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Крім того, відповідач не приймав участь у кримінальному проваджені не міг заявляти клопотань, пропонувати свої питання на розгляд експерта. Щодо поставлених питань стороною відповідача то ні перше (зкориговане стороною відповідача з урахуванням доводів, які містяться у відзиві), ні друге питання не було предметом дослідження експерта в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. клопотання про призначення у даній справі комплексної земельно-технічної експертизи підтримав, просив суд призначити по справі комплексну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Коваленко Л.А.

Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області надано суду заперечення на уточнену заяву представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи та додаткові заперечення на уточнену заяву представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи ( т. 3 а.с. 158-176, т. 4 а.с. 10-17).

У запереченнях Вінницька окружна прокуратура Вінницької області зазначає, що питання, адвоката про призначення судової земельно-технічної експертизи суперечать ст. 47 Закону України «Про землеустрій», пунктам 7.1., 7.2., 6.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1094 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення». Питання адвоката Путіліна Є.В. є нечіткими, з двояким тлумаченням, такими, що сформульовані без урахування постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» та правової позиції, висловленої в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №185/8356/17.

Враховуючи викладене, прокуратурою також запропоновано поставлені представником відповідача питання доповнити ще шістьма питаннями, розяснення яких на думку прокуратури потребує висновку експерта: 1) Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 позитивні погодження органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища та чи підлягав проект погодженню з цими органами? 1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза? 2. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? 2.1. Які об`єкти знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа? 2.2. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142? Яка їх площа? 2.3. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Проведення експертизи доручити експерту Мисковцю Назару Олександровичу або ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Лугова Г.А. підтримала заперечення Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Заяву про відкладення судового засідання до суду не подавала.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача щодо призначення у даній справі комплексної земельно-технічної експертизи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості позивачу та відповідачу довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, передбаченими законом засобами доказування, оскільки представником відповідача та Вінницької окружної прокуратури обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання відповідача та Вінницької окружної прокуратури про призначення судової експертизи задоволити та призначити в справі комплексну судову земельно-технічну експертизу за запропонованими представником відповідача та прокурором питаннями.

Проведення експертизи слід доручити експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс, 32 та експерту Мисковцю Назару Олександровичу (м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, поверх 3, кабінет №10 напрям діяльності 10.20, 10.7.

Витрати за проведення експертизи експертом Коваленко Л.А. покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи експертом Мисковцем Н.О. покласти на Вінницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу у сфері землеустрою, проведення якої доручити експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс, 32) та експерту Мисковцю Назару Олександровичу (м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, поверх 3, кабінет №10) напрям діяльності 10.20, 10.7.

Поставити перед експертом Коваленко Людмилою Анатоліївною такі питання:

1) чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

2) чи накладаються межі на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?

Витрати за проведення експертизи експертом Коваленко Л.А. покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Поставити перед експертом Мисковцем Назаром Олександровичем такі питання:

1) Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 позитивні погодження органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища та чи підлягав проект погодженню з цими органами?

1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

2. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

2.1. Які об`єкти знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?

2.2. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142? Яка їх площа?

2.3. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

Витрати за проведення експертизи експертом Мисковцем Н.О. покласти на Вінницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №127/32482/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2025.

Суддя: