Справа № 674/921/22
Провадження № 2-др/674/6/25
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву представника позивача адвоката Наталюка Н.М. про ухвалення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат уцивільній справі за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання відсутнім права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.05.2025 позови ОСОБА_1 задоволено.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат позивача на оплату судового збору та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Будь-яких пояснень та заяв до суду не направляв.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1, 2, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

За змістом ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у 2022 році подав три окремі позови, які 05.12.2022 ухвалою суду були об`єднані в одне провадження.

Згідно з рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.05.2025 позови ОСОБА_1 задоволено.

Згідно з фіскальними чеками: № від 18.07.2022, № від 18.07.2022, № від 18.07.2022 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання трьох позовних заяв у загальному розмірі 2 977,20 грн (992,40 грн + 992.40 грн + 992,40 грн).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позови задоволені у повному обсязі, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 2 977,20 грн.

Крім того, під час розгляду справи на виконання ухвали суду від 14.11.2024 було проведено судову почеркознавчу експертизу. Витрати за проведення експертизи в сумі 10 601,92 грн сплачені позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції №1.84396281.1 на підставі рахунку №46 від 06.01.2025 судового експерта Поплавського А.П., а також Актом від 20.03.2025 здачі-приймання висновку експерта №1349/24-26.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 977,20 грн та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10 601,92 грн.

Керуючись ст.ст.133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Наталюка Н.М. про ухвалення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №674/921/22 за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання відсутнім права оренди земельних ділянок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10 601 (десять тисяч шістсот одну) гривню 92 (дев`яносто дві) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (місцезнаходження - Хмельницька область, Хмельницький район, с. Сахнівці, вул.Центральна, 59, ).

Суддя О.М.Сосна