Справа № 446/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

з участю:

відповідачки ОСОБА_1

представника позивача Лущанець М.В.

представника відповідача Андрущків С.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Медвідь Василя Осиповича про відвід судді від розгляду цивільної справи,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності, в якій просить суд виділити їй в натурі із спільної часткової власності в житловому будинку по АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомості підвальне приміщення ІІІ - площею, 15.1 м.2, І поверх - 2-8 площею, 24,3 м.2, 2-9 площею 3,50 м.2, 2-10 площею 1,5 м.2, 2-11 площею, 11,8 м.2, мансарді 1-18 площе 21,4 м.2, 1-16 площею 9,2 м.2, припинити право спільної часткової власності в даному будинковолодінні та визнати право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , згідно поверхового плану станом 1973,1977, 2023.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 справа передана судді Костюк У.І..

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.06.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.06.2025 на адресу суду представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Медвідь В.О. подана заява про відвід судді від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що син позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 є присяжним Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області станом на 2025, відтак враховуючи дану інформацію вважає, що останній може мати вплив на прийняття рішення у даній справі, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

В підготовче засідання представник відповідачки- адвокат Медвідь В.О. не з`явився, в поданій заяві про відвід, просив суд розгляд заяви проводити у його відсутності. Подану заяву підтримують в повному обсязі та просять її задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримали таку заяву про відвід.

Представник позивачки ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечив проти такого відводу, вказавши на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву представника відповідачки, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до наступних висновків.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід судом встановлено, що ОСОБА_3 обраний та внесений до списку присяжних Кам`янка-Бузького районного суду.

При цьому даними системи документообігу суду "Д-3" доводиться, що суддею Костюк У.І., вже здійснювались розгляд справ за участю присяжного Волошина О.І., та такі випадки можливі у подальшому.

Разом з тим, сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_3 є сином позивачки по справі ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи те, що судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано суд дійшов висновку, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати такі сумніви при розгляді даної справи, заява про відвід судді Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Медвідь Василя Осиповича про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. від розгляду цивільної справи № 446/274/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності.

Справу № 446/274/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності передати в канцелярію Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2025.

Суддя: У.І. Костюк