overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.06.2025 Справа № 756/7837/25
Унікальний № 756/7837/25
Провадження № 2-н/756/236/25
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
05 червня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії), відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності з ............................
Судовий наказ видано ......................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А.В. Шевчук
Справа № 366/1441/25
Провадження № 2-о/366/54/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2025 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Дана заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Іванківському районному суду Київської області згідно ст. 316 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З врахуванням положень ст.ст. 294, 19, 274 ЦПК підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження нема, оскільки оголошується фізична особа померлою.

Керуючись ст.ст.19, 187,190, 196, 294,260,316, 318, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання у справі на 4 серпня 2025 року о 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 14-А.

4. В підготовче засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви і доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити заінтересованим особам строк для подання письмових пояснень щодо заяви (ст.181, 192) та доказів -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити обов`язок одночасно з надісланням пояснень та доказів суду, надіслати копії вказаних документів іншим учасникам справи. У разі невиконання даної вимоги документи судом не приймаються. У разі ненадання письмових пояснень та доказів у встановлений строк суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа №: 272/560/25
Провадження № 2-н/272/40/25
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2025 року
Суддя:В. В. Карповець
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.В.Карповець
(підпис)
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2020/4463/2012
Номер провадження 22-ц/818/1508/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року в складі судді Музиченко В.О. по справі № 2020/4463/2012 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорний Родіон Олегович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на постанову державного виконавця про накладення арешту, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 565/1262/25
Провадження № 2-н/565/115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на підставі п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Вараського міського суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3 019,85 грн.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповіді Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради №1530-7100-01-31-7112-25 від 04 червня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 жовтня 2020 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та, станом на 04 червня 2025 року, на території Вараської територіальної громади не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/277/25
Єдиний унікальний №733/772/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 36061 гривень 69 копійок за кредитним договором.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останнім до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 361/4039/24
Провадження № 2/361/3682/24
У Х В А Л А

04 червня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року призначено судове засідання для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №821 від 07.04.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Радзівіл А.Г. та визначено головуючого суддю - Писанець Н.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду.

Призначити судове засідання на 16 червня 2025 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 446/2437/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.;

справа № 446/2437/24

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 ;

представник відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 (п`ять) днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору - покласти на позивача ОСОБА_3 .

Повний текст рішення буде складено 13.06.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 159/2576/25
Провадження № 2-с/159/25/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

06 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/159/192/25, який виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області 28 травня 2025 року за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 2984,48 гривень та стягнення судового збору в сумі 242,24 гривень.

Заява мотивована тим, що зазначена у судовому наказі сума до стягнення сплачена нею ще 21.05.2025. На цей час будь-яка заборгованість перед РЖКП №1 у неї відсутня, а тому просить скасувати виданий судовий наказ відносно неї.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).

Заяву про скасування судового наказу від 28.05.2025, ОСОБА_1 подала у строки визначені ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи №159/2576/25 та матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 170,171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 28 травня 2025 року виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі №159/2576/25 за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2984,48 гривень та стягнення судового збору в сумі 242,24 гривень скасувати.

Роз`яснити Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2025 року.

СуддяТ. В. Денисюк
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2374/24

Провадження № 2/943/366/2025

10 червня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника позивача Малиняка В.А.

представника відповідача Межвінського С.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката МАЛИНЯКА Віктора Андрійовича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача, адвокат Межвінський С.Д. подав зустрічну позовну заяву там клопотання про поновлення процесуального строку для подачі такої.

Представник позивачки подав письмове клопотання про відкладення засідання, надання можливості для ознайомлення з зустрічним позовом та додатками, про що подав письмове клопотання.

Відповідач, його представник не заперечили проти відкладення підготовчого судового засідання, надання представнику позивача терміну для ознайомлення з зустрічним позовом, просили дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що представник подав письмову заяву.

Враховуючи клопотання представників сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, подані клопотання, суд вважає, що підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 , адвоката Малиняка В.А. - задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката МАЛИНЯКА Віктора Андрійовича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, відкласти на 17 липня 2025 року на 15.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 211/1832/25
Провадження № 2-о/211/71/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін, розглядаючи в місті Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0000975 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісти ОСОБА_4 .

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного розгляду справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування зазначених у клопотаннях доказів від Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

витребувати від Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (84301, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 14) належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000975, відкритого 08.12.2022 за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко