Справа № 220/573/24
Провадження № 2/202/1928/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживача, розірвання договору у зв`язку з його невиконанням, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживача, розірвання договору у зв`язку з його невиконанням.

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької обалсті від 01 квітня 2024 було передано позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» про захист прав споживачів за підсудністю до Авдіївського районного суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області з 01 липня 2024 року змінено та передано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживача, розірвання договору у зв`язку з його невиконанням.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 31.03.2021 між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «Фінінсова компанія «Фангарант груп» було укладено договір № 0 про отримання товарів в системі Платипізніше.

Відповідач (лізингодавець) як фінансова установа, яка має відповідну ліцензію на надання послуг з лізингу, викупивши товар у постачальника (сума лізингового фінансування складала 20 703,00 (двадцять тисяч сімсот три) гривні 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням. Отже, відповідач набув у власність товари та саме 31.03.2021 року набув юридичного статусу лізингодавець.

Він частково здійснював оплату за договором № 0, а саме: 31.03.2021 - 2760 грн., (меморіальний ордер № LO331RJYE0 від 31.03.2021); 28.04. 2021 - 5520 ,80 грн., (меморіальний ордер № @2PL 724231 від 28.04.2021); 26.06. 2021 - 8281 ,20 грн. (меморіальний ордер № @2PL 779245 від 26.06.2021); 30.07. 2021 - 5520 ,80 грн. (меморіальний ордер № @2PL 465053 від 30.07.2021).

Відповідач не заперечує проти цього, тобто визнає.

Станом на 27.03.2024 року відповідач грубо порушує своє зобов`язання, відмовляється від зобов`язання, не хоче передавати йому у користування та в власність речі, які він придбав, не передавав йому накладну, акт приймання-передачі, паспорти, сертифікати відповідності на речі (товари), гарантійні талони тощо, а також відмовляється повернути йому раніше сплачені гроші, чим грубо порушує мої права споживача та завдає йому матеріальної та моральної шкоди.

20.03.2024 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому всіх необхідних розрахункових та супровідних документів на товари, однак станом 27.03.2024 року він не отримав жодної відповіді, ані документів на товар, та не отримав предмети лізингу.

Просить суд визнати порушення прав споживача та розірвати договір № 0 про отримання товарів у системі ПлатіПізніше™ на умовах прямого лізингу від 31.03.2021 року через невиконання зобов`язання відповідачем.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, та просив задовольнити позов. Врахувати відмову лізингодавця від виконання свого обов`язку з надання йому об`єктів лізингу та безпідставне отримання ним грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 11.05.2025 надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідач підтверджує, що договір є договором прямого лізингу. Відповідач набув права власності на об`єкти лізингу без попередньої домовленістю з ним. Відповідач неприховано відмовляється від свого обов`язку передати йому об`єкти лізингу та навіть документи на них, що підтверджується заявою про надання документів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» надав відзив на позов, в якому зазначив, що вони не погоджується з правовою позицією позивача, викладеною в черговій позовній заяві про захист прав споживачів та просив відмовити у задоволенні позову.

Так, Договір N? 0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 31.03.2021 року за своєю юридичною природою є Договором прямого лізингу, про що безпосередньо зазначено в розділі 4 Договору «Умови пакету фінансування».

П. 8.1. Договору є фактично повідомленням позивача про відступлення права вимоги постачальником на користь відповідача, відомості про якого містяться в розділі 7 Договору, а позивач, підписавши Договір, ознайомлений своїм підписом вищезазначеними умовами Договору і його умови є прийнятними для нього.

Зазначає, що правовідносини між відповідачем та постачальником регулюється Договором № про участь постачальника у системі Платипізніше, який було укладено 07 грудня 2017 року.

Право вимоги щодо сплати платежів за Договором перейшло до відповідача на підставі факторингу, саме як майбутня вимога, що не суперечить вимогам чинного законодавства України. А отже, відповідач в момент укладання Договору N? 0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 31.03.2021року між постачальником та позивачем автоматично набув статусу Кредитора, а позивач відповідно статусу боржника до моменту повного виконання зобов`язань за укладеним Договором. Таким чином, відповідач не може бути лізингодавцем за Договором, виходячи з того, що він здійснює лише факторингове фінансування Постачальника, що підтверджується відповідною ліцензією, а свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК N? 450 від 12.12.2013 року та ліцензією на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг з факторингу (Розпорядження Нацкомфінпослуг N? 455), та має право на законних підставах надавати фінансові послуги з факторингу.

Відповідач (фактор) як фінансова установа, яка має відповідну ліцензію на надання послуг з факторингу, надавав фінансові послуги виключно постачальнику (сума факторингового фінансування складала 20703,00 (двадцять тисяч сімсот три) гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням N? 4273 від 31.03.2021року (додається). Постачальник, в свою чергу, є продавцем товарів через інтернет-магазин та уклав з Позивачем договір прямого лізингу, для укладення якого не потрібно отримувати відповідну ліцензію, оскільки на цей вид договорів не розповсюджуються вимоги щодо фінансового лізингу як виду надання фінансових послуг.

При укладенні оскаржуваного договору Позивач обирав необхідні йому товари, номенклатура яких була запропонована на веб-сайті інтернет-магазину Постачальника, а товари вже були заздалегідь придбані Постачальником та перебували в наявності на його складі. Тобто товари спеціально не придбавались саме для потреб Позивача, а були обрані та замовлені на доставку із вже існуючих в наявності у Постачальника.

Посилання Позивача на положення Закону України «Про фінансовий лізинг», як на підставу позовних вимог, є безпідставними, оскільки Договір N?0 був укладений 31.03.2021 року, а зазначений Закон набрав чинності лише 13.06.2021 року, що додатково підтверджує той факт, що між Постачальником та Позивачем укладався саме договір прямого лізингу, для укладення якого від Постачальника чинним законодавством України не вимагалось отримання відповідної ліцензії.

П. 9.2. Договору передбачено, що у разі, якщо Клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) Постачальнику протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, Позивач зобов?язаний повідомити про це Процесинг-центр у семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п. 7.1. Договору.

Оскільки, частково оплативши товар, Позивач всупереч цій нормі Договору не повідомляв ні Відповідача, ні Постачальника про неотримання ним товару, вважають, що твердження Позивача про недоведення факту передачі йому товару як покупцеві є необґрунтованим, оскільки обов`язок повідомити про неотримання товару у строк покладений саме на покупця. Це свідчить лише про те, що товари Позивачем були отримані своєчасно та в повному обсязі, інакше зазначені оплати не здійснювалися б, а питання неотримання товарів Позивач порушив би раніше.

Таким чином, Постачальником були повністю виконані його зобов?язання щодо надання Позивачу товару за Договором, товар було отримано ним в належній формі, якості та комплектації, жодних скарг щодо якості товару заявлено не було, а відтак, відповідно до умов Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором було відступлено на користь Відповідача.

Дослідження обставин укладання, виконання та недійсності окремих положень договору № 0 від 31.03.2021 та його умов в цілому вже неоднарозово було предметом судового розгляду в інших цивільних справах, за результатами розгляду яких підстав для визнання вказаного договору недійсним встановлено не було.

Також зазначили про необґрунтованість та безпідставність вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 98 000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживача, розірвання договору у зв`язку з його невиконанням до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до таких висновків.

31.03.2021 між ФОП ОСОБА_2 , як постачальником товару, та позивачем ОСОБА_1 , як клієнтом в електронній формі укладений договір № 0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, який підписаний шляхом ідентифікації та використання електронного цифрового підпису.

Товаром/послугою згідно п. 1 указаного договору та рахунку № 34727 від 31.03.2021 є: AMD RYZEN(Vinga CS110В /Вентилятор be quiet! Pure Wings 2/ AMD Ryzen 5 1600X/ Кулер DeepCool Gamma Archer PRO /8GB DDR4 - 2400 RAM/ GeForce GTX 1650, 4GB/ B450MH, миша комп`ютерна, клавіатура акційна від Prime, флешка на 8GB, ігрова поверхня Gembird MP-AlBl-Grey, встановлення Антивірусу «Total Security 360 Захисти свої інвестиції».

Пунктом 8 указаного договору визначено, що клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра. Порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається цим договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018 (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті paylater.com.ua.

Згідно п. 4 договору, умовами пакету фінансування є: вид договору: для товарів - прямий лізинг, для послуг - надання послуг з розстроченням платежів; платіж при укладенні договору (від розрахункової загальної суми платежів): 10%; кількість місячних платежів (крім першого) - 9; розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору; перехід права власності на товари до клієнта - виплата всіх зобов`язань за договором.

Відповідно до пунктів 2, 3 договору розрахункова загальна сума платежів - 27604 грн., у тому числі платіж при укладанні договору - 2760,40 грн. Пакет фінансування - 10 платежів+.

У пункті 7 Договору зазначений Процесинг-центр - ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Пунктом 10.2.1., 10.2.2. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний надати клієнту товари (послуги), згідно встановленого Договором переліку товарів (послуг), забезпечувати гарантійний сервіс, якщо він передбачений гарантійними умовами виробника або постачальника.

Пунктом 9 договору визначені умови отримання товарів (послуг), а саме: якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту: товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг). Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. У разі якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 календарних днів, клієнт зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр в семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п. 7.1. Договору. Підписами на цьому договорі сторони засвідчують необхідність здійснення клієнтом оплати платежу при укладенні цього Договору у повному розмірі, передбаченому Пакетом фінансування, в строк до моменту фактичного отримання клієнтом товару.

Відповідно до підпунктів 13.1, 13.2 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не встановлено в пакеті фінансування, цей договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цим договором на кінець строку його дії не є погашеними. Цей договір припиняє свою дію в момент повного і належного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Згідно з підпунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Пункт 14 указаного договору містить Графік сплати місячних платежів.

Договір підписаний ФОП ОСОБА_2 як постачальником та електронним підписом ОСОБА_1 як клієнтом, із зазначенням, що цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Вказано, що договір укладено в електронній формі, що згідно пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноруч.

Також договір містить дату і час складання: 31.03.2021, 18:26:12.

07.12.2017 між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник, відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари, в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015, які затверджуються ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та є невід`ємною частиною Договору № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) від 07.12.2017. Даний договір підписаний сторонами, та був чинним станом на 31.03.2021.

Отже, на підставі даного договору всі права вимоги платежів, у тому числі за договором № 0, перейшли від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Згідно меморіальних ордерів, позивач ОСОБА_1 частково здійснював оплату за договором № 0, а саме: 31.03.2021 - 2760 грн., (меморіальний ордер № L0331RJYE0 від 31.03.2021); 28.04.2021 - 5520,80 грн., (меморіальний ордер № @2PL724231 від 28.04.2021); 26.06.2021 - 8281,20 грн., (меморіальний ордер № @2PL779245 від 26.06.2021); 30.07.2021 - 5520,80 грн., (меморіальний ордер № @2PL465053 від 30.07.2021).

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, Авдіївським міським судом Донецької області у рішенні від 07.08.2023 у справі № 217/92/23 було встановлено, що відповідач надав докази направлення постачальником товару ФОП ОСОБА_2 та отримання позивачем 04 квітня 2021 року, замовленого товару, що підтверджується експрес накладною № 6046 ТОВ «Нова пошта».

Доводи про неотримання товару також спростовується рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року у справі № 220/2328/21, згідно з яким ОСОБА_1 самостійно зробив замовлення № 34727 на сайті DIGITALFURY, отримав замовлений товар та сплачував за нього грошові кошти, тобто визнав факт як укладання, та частково виконав умови договору.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, в якому позивач просив визнати оскаржуваний договір недійсним в цілому, відмовлено у повному обсязі.

У рішенні Авдіївського міського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі № 217/92/23 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 зазначається, що твердження позивача ОСОБА_1 щодо неотримання ним товару є неспроможними.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 217/100/22 від 24 лютого 2024 року залишено без змін рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 0 від 31 березня 2021 року.

Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі 217/386/23 залишено без змін рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним.

Звертаючись до суду із новим позовом, ОСОБА_1 просить суд визнати порушення прав споживача та розірвати договір № 0 від 31 березня 2021 року, посилаючись на ст.ст. 611, 651 ЦК України, оскільки він не отримав предмет лізингу.

07 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_2

31 березня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 , як постачальником товару, та позивачем ОСОБА_1 , як клієнтом, в електронній формі укладений договір №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, який підписаний відповідачем шляхом ідентифікації та використання ним електронного цифрового підпису.

Відповідно до пунктів 2, 3 договору розрахункова загальна сума платежів - 27604 грн., у тому числі платіж при укладанні договору - 2760,40 грн. Пакет фінансування - 10 платежів+.

У пункті 7 Договору зазначений Процесинг-центр - ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Тобто, договір №0, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , є договором прямого лізингу, як зазначено в розділі 4 Договору «Умови пакету фінансування».

В той час, як договір № , укладений між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 є договором факторингу.

Як зазначено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 у справі № 217/92/13, позивач помилково вважає, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» є лізингодавцем за договором №0.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім цього, п. 9.2 Договору № 0передбачено, що у разі, якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 календарних днів, позивач зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр у семидаенний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, яка зазначена у договорі у пункті 7.1.

Позивачем не надано доказів такого повідомлення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статтей 651, 653 ЦК України договір може бути розірваний у випадку, якщо не закінчився строк його дії і він (договір) не виконаний сторонами повністю або частково.

Оскільки умови договору постачальником були виконані щодо надання позивачу товару за договором, то вимога про його розірвання не може бути задоволена.

У зв`язку з вищевикладеним, підстави для задоволення позову, відсутні.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.05.2025, є дата складення повного судового рішення 09.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживача, розірвання договору у зв`язку з його невиконанням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда