Справа № 364/344/25
Провадження № 2/364/227/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

гловуючого сукдді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,

за участю:

Представника Позивача Григоренко А.О. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Клочка Олександра Петровича (адреса: АДРЕСА_2 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 28.04.2025 надійшов зазначений позов ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Клочка О.П., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Після виконання вимог частин шостої восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у зазначеній справі; вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову; призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025 (а.с. 48-49), відкладено на 11.06.2025 за клопотанням представника Позивача (а.с. 77-80).

Ухвалою суду від 05.06.2025 задоволено клопотання представника Позивача адвоката Григоренка А.О. та представника Третьої особи ОСОБА_3 адвоката Ковальчука Р.М. щодо їх участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (а.с. 122-124).

У підготовче судове засідання 11.06.2025 Позивач не з`явилась, представник Позивача Григоренко А.О. (ордер про надання правничої допомоги від 25.04.2025, а.с. 43) підтвердив обізнаність Позивача про дату, час і місце засідання суду, зобов`язався надати після засідання уточнену інформацію щодо поштової адреси отримання Позивачем кореспонденції від суду. Просив проводити підготовче судове засідання без участі Позивача за його представника Позивача участю.

Відповідач у підготовче судове засідання 11.06.2025 також не з`явився, про дату, час і місце засідання суду повідомлений особисто, що підтверджено його розпискою (а.с. 98), про причини неявки суд не повідомляв; клопотань (заяв) про відкладення підготовчого судового засідання, а так само відзиву із запереченнями проти позову суду також не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до суду також не з`явились, їх представники адвокат Ковальчука Р.М. (ордер про надання правничої допомоги від 14.05.2025 № б/н, а.с. 105) та адвокат Леонов К.Ю. (ордер про надання правничої допомоги від 18.05.2025 № б/н, а.с. 85) просили проводити засідання суду без участі Третіх осіб, враховуючи присутність їх представників.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених частиною другою статті 198 ЦПК України, судом не вбачається.

Відповідно до передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України завдань судом у підготовчому провадженні порушено питання і постановлено на обговорення низку питань для визначення остаточно предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування наявності / відсутності заперечень проти позовних вимог, а також визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та які потребують зібрання відповідних доказів.

Так, судом, враховуючи предмет і зміст поданого до суду позову ОСОБА_5 , водночас взято до уваги відомості системи документообігу суду Д 3 щодо подання названим Позивачем ще одного позову до Володарського районного суду Київської області з тим самим складом учасників справи, але з визначенням Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є третіми особами в даній справі, а третьою особою приватного нотаріуса Клочка Олександра Петровича, який є Відповідачем у цій справі (номер другої справи № 364/406/25, провадження № 2/364/249/25).

Крім того, зважаючи на зміст позовної заяви, з`ясовано причини незалучення до справи рідного брата Позивача ОСОБА_6 , який, як вбачається з позовної заяви, також є дитиною спадкодавця ОСОБА_7 і звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с. 2).

Представник Позивача адвокат Григоренко А.О. зауважив, що у названих справах йдеться про різні позови з різними предметом, підставами та позовними вимогами, тому було обрано стороною Позивача відповідний спосіб захисту шляхом подання двох різних позовів до різних Відповідачів. Водночас погодився, що у цих справах є спільні обставини, оскільки йдеться про одні спадкові правовідносини. Щодо брата Позивача згаданого ОСОБА_6 , то він поінформований про подання його сестрою ОСОБА_5 даного позову, поки не виявив бажання брати участь у справі.

Представник Третьої особи ОСОБА_1 адвокат Леонов К.Ю. звернув увагу на дещо суперечливість тверджень у двох позовах та погодився про наявність у них спільних правовідносин, проте для остаточного визначення предметів спорів у двох справах, характеру спірних правовідносин з метою вирішення, зокрема, питання щодо можливості їх одночасного розгляду чи необхідності зупинення провадження в одній із справ та в якій саме, для цього просив спочатку вирішити подане ним клопотання про витребування доказів, а саме: двох спадкових справ, що є необхідним і для вирішення порушених вище питань. Проти залучення в якості Третьої особи брата Позивача, який також належить до кола спадкоємців, не заперечував, зазначивши про доцільність його залучення для вирішення всіх можливих питань комплексно.

Представник Третьої особи ОСОБА_3 адвокат Ковальчука Р.М. підтримав позиції, висловлені адвокатом Леоновим К.Ю.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів за клопотанням Представника Третьої особи ОСОБА_1 адвоката Леонов К.Ю., суд виходить з такого.

Зазначене клопотання подано до суду 21.05.2025 (а.с. 81-84) та з посиланням, зокрема, на предмет спору в цій справі стосується витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Клочка Олександра Петровича завірених копій спадкових справ № 2/2020 (номер у спадковому реєстрі 65343807) та № 35/2024 (номер у спадковому реєстрі 73477707) після померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не можуть бути отримані самостійно названим адвокатом, але є важливими для правильного вирішення спору, а так само і для формування учасниками своїх позицій, заперечень тощо.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, становлять нотаріальну таємницю, яку нотаріуси та інші, визначені законом особи, зобов`язані зберігати.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки стосується витребування доказів на підтвердження обставин, що є предметом судового розгляду і дослідження в цій справі, а самостійно ці докази він надати не має можливості через те, що вони становлять нотаріальну таємницю, відтак для забезпечення повноти судового розгляду справи, рівності прав і можливостей сторін щодо захисту своїх прав і доведення обставин, на які вони посилаються в своїх заявах по суті справи, тому клопотання названого представника Третьої особи підлягає задоволенню.

Оцінка всіх доказів, зокрема витребуваних судом за зазначеним клопотанням, в тому числі з точки зору їх належності і допустимості, буде надана судом відповідно до статті 89 ЦПК України за наслідками їх дослідження під час судового розгляду справи по суті.

Крім того, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заслухавши думки присутніх у засіданні учасників справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 брата Позивача, як стверджено в позовній заяві, яким також подано заяву про прийняття спадщини після їх батька, виходячи з такого.

Відповідно до положень частин першої, третьої, сьомої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, зокрема, до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з вимогами частини першої статті 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

При цьому частиною другою названої статті ЦПК України імперативно передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Зважаючи на наведене, суд вважає необхідним залучити названу вище особу ОСОБА_6 до розгляду цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки рішення в цій справи стосується скасування постанови приватного нотаріуса у межах спадкової справи після померлого ОСОБА_7 батька названого ОСОБА_6 , як зазначено в позовній заяві, а відтак рішення суду в цій справі може вплинути на обсяг частки спадкового майна кожного спадкоємця, включно зі згаданим ОСОБА_6 .

З огляду на усе викладене та враховуючи залучення до участі у справу третьої особи і витребування доказів, що підставами для відкладення підготовчого судового засідання та/або оголошення в цьому засіданні перерви згідно з пунктом 2 частини другої, пунктом 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України, суд вбачає підстави для відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 13, 53, 54, 84, 133, 181, 189, 196-198, 200, 247, 251, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 адвоката Леонова К.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Клочка Олександра Петровича (номер свідоцтва про право на зайнятя нотаріальною діяльністю № 4359; адреса: АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії спадкових справ № 2/2020 (номер у спадковому реєстрі 65343807) та № 35/2024 (номер у спадковому реєстрі 73477707) після померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати названого нотаріуса надати Володарському районному суду Київської області в строк не пізніше 23.06.2025 витребувані цією ухвалою копії спадкових справ, а в разі неможливості письмово повідомити суд про причини неможливості виконання ухвали суду у зазначений строк.

Оплату витрат осіб, пов`язаних із поданням витребуваних цією ухвалою суду доказів, за наявності таких витрат, покласти на ОСОБА_1 , представником якого заявлено клопотання про витребування доказів.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Позивача ОСОБА_5 надіслати залученій до справи третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 копії позовної заяви та доданих до неї документів, підтвердження надсилання надати суду не пізніше 23.06.2025.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 , що він має право не пізніш як до початку судового засідання 24.06.2025 подати до суду свої пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти цього позову (стаття 181 ЦПК України).

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 год. 24.06.2025, що відбудеться в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статтях 198, 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи до відома та приватному нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_9 до виконання.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/, а також в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (через систему «Електронний суд»).

Копія скороченої ухвали суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2025.

Суддя Л. А. Макаренко