overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2129/24
Провадження №:2/138/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вендичанської селищної ради, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2024 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 138/2129/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вендичанської селищної ради, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав.

02.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач по справі вже позбавлена батьківських прав в межах цивільної справи №138/46/25 за позовом Вендичанської селищної ради і рішення у вказаній справу набрало законної сили.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як слідує з автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" у провадженні судді Київської Т.Б. перебувала цивільна справа за позовом Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2025 позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 09.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче судове засідання для можливості розгляду клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вендичанської селищної ради, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 09.07.2025 - 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

представника відповідача - адвоката Хільчевського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 268, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2024, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 14-30 год. 16.09.2025 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі судового засідання 4Б6.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 211/4241/24
Провадження № 2-о/211/13/25
У Х В А Л А
іменем України
про поновлення провадження у справі
11 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
присяжних Хачатурової Н.В., Хочиної С.В.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, особа, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О. перебуває цивільна справа №211/4241/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, особа, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 19 липня 2024 року провадження у справі було відкрито.
Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
05 червня 2025 року на адресу суду з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали цивільної справи в одному томі, медична картка №146114 амбулаторного хворого з КЗ «КПНД» ДОР та медичні картки №184, №5110, №3459 стаціонарного хворого з КЗ «КПНД» ДОР на ОСОБА_2 , висновок СПЕ від 06.05.2025 року №150-ц на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Згідно зі ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що виникла необхідність в поновленні провадження.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд-
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, особа, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2025 року о 10-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович

Присяжні Н.В. Хачатурова

С.В. Хочина
Справа №591/1546/15-ц
Провадження № 2-п/591/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №591/1546/15-ц -

встановив :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, ухваленим в справі №591/1546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми по вказаній справі. Зазначає, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин, так як не отримувала повідомлення про слухання справи та судом не були з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Учасники справи повідомлені про слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №591/1546/15-ц задоволити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року в справі №591/1546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09-45 год. 08 липня 2025 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб.403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 357/5527/25
Провадження № 2/357/3270/25
У Х В А Л А

16.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/5527/25, провадження № 2/357/3270/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 18 червня 2025 року о 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»- задоволено. Постановлено судові засідання у цивільній справі № 357/5527/25, провадження № 2/357/3270/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon позивачем ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ухвалою судді від 06.05.2025 постановлено всі судові засідання в справі проводити в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 10.06.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 18.06.2025.

Керуючись ст.212,260,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 18 червня 2025 року о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/607/25
Провадження №2/477/888/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №484665-КС-005 про надання кредиту від 05 вересня 2024 року в загальній сумі 31130 грн. 00 коп., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 11000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 12430,00 грн., суми заборгованості за штрафами 5500,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 2200,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 коп.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2935/25
У Х В А Л А

12.06.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 11.06.2025 року про повернення поданої ним позовної заяви до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на квартиру.

11.06.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 489/7086/24
Провадження № 22-ц/812/1223/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту про перебування на утриманні загиблого,

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, не встановлено інших підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту про перебування на утриманні загиблого.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам та третій особі.

Роз`яснити їх право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва справу № 489/7086/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Інгульському районному суду м. Миколаєва.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/497/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді- Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року (під головуванням судді Булах Є.М.), у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

25 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 травня 2025 року ОСОБА_1 , який двіє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд».

23 травня 2025 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали справи. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 453 грн 44 коп, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

26 травня 2025 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла, сформована в системі «Електронний суд», заява року ОСОБА_1 , який двіє від імені ОСОБА_2 , про усунення недоліків.

27 травня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 27 травня 2025 року.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду, із зазначенням дати 15 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова