overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1592/25
Єдиний унікальний № 291/487/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 ; відповідач: ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.178,179,187,191,274, 277,353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду в залі Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 11 год 00 хв 07 липня 2025 року.

Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12289/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва

від 15 травня 2025 року

у цивільній справі № 759/9532/25 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 209/2584/25
Провадження № 2/209/1173/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 145/638/24
Провадження № 22-ц/801/1254/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокуСправа № 145/638/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Селянське фермерське господарство «Терра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Терра» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Ратушняка І. О. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Терра» задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Терра» про розірвання договорів оренди землі, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського фермерського господарства «Терра» 3 633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три грн 60 коп) понесених ним судових витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Справа № 592/5116/25
Провадження № 2/577/990/25
У Х В А Л А

"11" червня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром маркет» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1645855 від 23.03.2021 року, яка становить 16392,50 грн. та судових витрат.

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить витребувати з АТ "Універсал банк" м. Київ, вул. Автозаводська, 54/16 наступну інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, а також з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи і недопущення порушення прав інших осіб, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому, суд визнає поважними причини неподання цих доказів у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ "Універсал банк" м. Київ, вул. Автозаводська, 54/16 наступну інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. О. Рідзевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/2840/16-ц
Номер провадження 22-ц/818/3878/25
У Х В А Л А

про витребування справи

11 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року в складі судді Шишкіна О.В. по справі № 638/2840/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 04 червня 2025 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури Андрій Кравченко до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 06 червня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/2840/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6070/25
УХВАЛА

13.06.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2040 гривень 18 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2040 гривень 18 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42046500 гривень 82 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №464/6374/23
УХВАЛА

судового засідання

12.06.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

встановив :

Підготовче судове засідання призначено на 12 червня 2025 року на 14:00 год.

Представник відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу для мирного врегулювання спору.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відкласти на 10 липня 2025 року на 12:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 692/143/25
Провадження № 2/692/195/25
У Х В А Л А
16 червня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним нарахування заборгованості, списання заборгованості та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Драбівського районного суду від 22 квітня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним нарахування заборгованості, списання заборгованості та стягнення моральної шкоди, зупинено до набранням законної сили рішенням у цивільній справі № 692/1079/24 за позовом Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання та самовільне користування системами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що переглядається Черкаським апеляційним судом.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2025 року у цивільній справі № 692/1079/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26.02.2025 в справі за позовом Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання та самовільне користування системами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - залишено без змін.
Сторони по справі не повідомили суд та не надали дані про розгляд цивільної справи, а тому суддя з власної ініціативи витребував зазначені дані щодо розгляду справи та вважає за необхідне поновити провадження в цій справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним нарахування заборгованості, списання заборгованості та стягнення моральної шкоди- поновити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2025 року о 14 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 2-с/127/152/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 16 вересня 2024 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 27 675,63 грн. та судовий збір.
З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконними, оскільки існує спір.
Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки наявний спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: