Справа № 592/5358/25
Провадження № 6/756/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із даною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2863 від 20.06.2020.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2025 матеріали цивільної справи №592/5358/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, передано до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як вбачається із матеріалів, приватним виконавцем Клименком Р.В. 01.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; вказано адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Суддею було скеровано запити до Єдиного державного демографічного реєстру, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва», Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській та Сумській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.05.2025 боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно до інформації від 27.05.2025 Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно із довідки, отриманої 30.05.2025, відповідно до даних ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 06.11.2008 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до отриманої 06.06.2025 інформації від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання на території Сумської області не значиться.

Отже, у даному випадку місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце реєстрації боржника.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Оболонського району м. Києва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Оболонського району м. Києва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даної заяви Оболонському районному суду міста Києва.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Оболонському районному суду міста Києва та була передана помилково. У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №592/5358/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження - направити за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Ткач