С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3389/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 червня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина

В серпні 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право зворотної вимоги до останнього.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. від 01 вересня 2023 року у справі було відкрито спрощене провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2024 №165 в справі було призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого її передано в провадження судді Коробенка С.В.

Ухвалою від 15.02.2024 суддя Коробенко С.В. прийняв справу у своє провадження.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 03 серпня 2020 року між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування №2139/20-Тз/К/06, предметом якого є страхування майнових інтересів власника транспортного засобу - автомобіля марки « Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19 серпня 2020 року на вул. Столичне шосе в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .

На виконання умов договору страхування Позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 75328,84 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована на підставі Полісу в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», і зазначеною страховою компанією було виплачено Позивачу страхове відшкодування в розмірі 56612,72 гривень, Позивач просить стягнути з Відповідача суму, не покриту страховим відшкодуванням, виплаченим ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в сумі 18716,12 грн.

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява Відповідача ОСОБА_1 , в якому він просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском Позивачем строків позовної давності, звертаючи увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19.08.2020, а з даним позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до нього більше, ніж через три роки - 28.08.2023.

У судове засідання 12.11.2024 представник Позивача та Відповідач не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року N 1519/2-5034/11 (N 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 03 серпня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №2139/20-Тз/К/06, предметом якого є страхування автомобіля марки «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19 серпня 2020 року на вул. Столичне шосе в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки « Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була завдана матеріальна шкода, розмір якої, розрахований згідно з умовами договору страхування, становив 78078,84 гривень.

На виконання умов договору страхування транспортного засобу №2139/20-Тз/К/06 від 03.08.2020 на підставі страхового акту № 006.02241520-1 від 09.09.2015 Позивач відшкодував своєму Страхувальнику суму у розмірі 75328,84 гривень, тобто за вирахуванням франшизи в розмірі 2750 гривень, шляхом перерахування на рахунок, компанії, що здійснює ремонтні роботи, - ТОВ «Інтерциклон», шо підтверджується платіжним дорученням №47803987 від 09.09.2020. (а.с. 24)

Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало свої зобов`язання перед Страхувальником в частині виплати страхового відшкодування за договором страхування в повному обсязі.

Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З пояснень Позивача встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пригоди була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі Полісу ОСЦПВ, зазначеною страховою компанією було відшкодовано Позивачу понесені ним витрати в межах суми 56612,72 гривень.

Зазначена сума була виплачена третьою особою з посиланням на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині відшкодування суми з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу за вирахуванням франшизи.

Таким чином, невідшкодованою Позивачу залишилась сума в розмірі 18716,12 гривень.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, невідшкодована сума в розмірі 18716,12 гривень відповідно до положень ст.1194 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з особи, винної у заподіянні шкоди, а саме ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 31.05.2017 у справі № 6-2969цс16

Щодо посилання Відповідача на пропуск Позивачем строку позовної давності, суд звертає увагу на наступне.

Закон України від 17 березня 2020 року № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" встановив, що перебіг строків позовної давності, встановлених статтями 257, 258 ЦК України, та строків, визначених іншими положеннями законодавства, зупиняється на час дії карантину.

Таким чином, строки позовної давності Позивачем пропущені не були, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, стягненню з ОСОБА_1 на користь Позивача підлягає також судовий збір в розмірі 2684 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку суброгації суму в розмірі 18716,12 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» компенсацію понесених судових витрат в розмірі 2684 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код: 33908322;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: