Справа № 191/2051/25
Провадження № 2-з/191/25/25
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №191/2051/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, ДП «Сетам», ТОВ «Сонмакс Авто», третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позивач вважає, що невжиття наразі заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити фактичне виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Після ознайомлення 17.04.2025 року з матеріалами виконавчого провадження №76959033 їй стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. перебував виконавчий напис №63, виданий 21.01.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., стягувачем за яким виступає ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер: :06:001:0001, загальною площею : 0,1090 га., цільове призначення : для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Житловий будинок та земельна ділянка, які були передані позивачем ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 21.08.2020, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., зареєстрованим в реєстрі за №1087, реалізовані ДП «СЕТАМ» 28.03.2025 в ході виконання вищевказаного виконавчого провадження за початковою ціною 2 791 000 грн.

Відповідно до протоколу № 632470 проведення електронного аукціону (торгів) від 28.03.2025року переможцем електронних торгів визначено учасника №6 ТОВ «Сонмакс авто», який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 2791000 грн.. 24.04.2025 року право власності на належне їй майно зареєстровано приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Монич М.М. за ТОВ «Сонмакс авто».

28.04.2025 року невідомі їй люди, назвавшись новими власниками, її та її сина вигнали з дому із застосуванням фізичної сили, все нажите та належне їй рухоме майно залишилось в будинку, вона не отримувала жодних документів з приводу опису, оцінки та передачі на реалізацію належного їй майна. Також, стверджує, що її жодним чином не було повідомлено про проведення опису та арешту мого майна, приватним виконавцем опис проведено без її присутності (фактично за адресою місця знаходження будинку опис майна не здійснювався, оскільки вона постійно перебувала вдома та до будинку ніхто не приїздив), постанова про опис та арешт майна їй не направлялась та нею не отримувалась. Її не було повідомлено та вона не отримувала постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також не отримувала результати про визначення вартості нерухомого майна, їй не було повідомлено про оцінку майна та наявність звіту про оцінку нерухомого майна, а тому не мала змоги висловити свої заперечення щодо результатів оцінки, позбавлена права на її оскарження. Ані приватний виконавець Приходько А.А., ані експерт-оцінювач не зверталися до неї з проханням надати доступ до нерухомого майна - будинку та земельної ділянки з метою проведення оцінки його ринкової вартості.

З визначеною вартістю житлового будинку та земельної ділянки вона не погоджується, оскільки оцінка визначення вартості майна у ВП 76959033 не є об`єктивною, позаяк оцінювач спирався на завідомо неправдиві вихідні дані, надані замовником. Крім того оцінювачем не було здійснено особистого огляду майна, зокрема, в середині домоволодіння, будівлі, не проведено ідентифікацію об`єкта оцінки та не встановлена невідповідність об`єкта оцінки наданим замовником вихідних даних. Також, стверджує, що не отримувала протокол торгів, не була повідомлена про призначення торгів та їх проведення, однак за результатами проведених торгів належне їй майно було реалізовано, з огляду на що, з урахуванням фактичних обставин справи, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, електронні торги з продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер: :06:001:0001, загальною площею: 0,1090 га., цільове призначення: для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що відбулися 28.03.2025 (№ лота 569974) в межах ВП № 76959033 підлягають визнанню недійсними. Лише після ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що відносно належного їй майна проведений цілий комплекс виконавчий дій з опису, оцінки та примусової реалізації без відповідного повідомлення останньої про вказані дії та без надання можливості своєчасно вжити заходів щодо захисту належних їй прав.

На час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що електронний аукціон (торги) відносно належного їй майна вже відбулись, а 24.04.2025 року право власності на нього зареєстровано приватним нотаріусом Синельниківського нотаріального округу Монич М.М. за ТОВ «Сонмакс авто». 28.04.2025 року невідомі люди, які представилися новими власниками її та її сина вигнали з дому із застосуванням фізичної сили, все нажите та належне їй рухоме майно залишилось в будинку, автомобіль в гаражі. Таким чином, її права вже порушені та існує реальна загроза подальшого продажу будинку та земельної ділянки, що також утруднить виконання рішення, у випадку задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У зв`язку з цим, просить забезпечити її позов шляхом заборони будь-яким особам вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямовані на відчуження та/або обтяження в будь-який спосіб права власності на нерухоме майно ( у тому числі купівля-продаж, дарування, застава (іпотека), міна тощо), інших речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на майно, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер : :06:001:0001, загальною площею: 0,1090 га. та накладення арешту на вказане майно.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, державного підприємства «Сетам» ТОВ «Сонмакс авто», третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 29.04.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, до пред`явлення позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «СОНМАКС АВТО» в особі керівника Маловічко Г.А., про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, було відмовлено. Предметом розгляду даної заяви була вимога про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер: :06:001:0001, загальною площею: 0,1090 га. та заборони будь-яким особам вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та/або обтяження в будь-який спосіб права власності на нерухоме майно (у тому числі купівля - продаж, дарування, застава (іпотека), міна тощо), інших речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на майно, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо вказаного майна.

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 28.04.2025 року, вбачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , є ТОВ «Сонмакс Авто», на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 14.04.2025 року, виданого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю.. Дата державної реєстрації 14.04.2025 року.

В своїй заяві, позивач на обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що директор ТОВ «Сонмакс авто» під запис в ході судового розгляду по справі №191/1922/25 підтвердив намір продати майно ( будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , однак доказів на підтвердження своїх вимог суду не надала.

Відповідно до протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) від 28.03.2025 року № 632470 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ТОВ "СОНМАКС АВТО (), місце реєстрації: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Маяковського, будинок 11, офіс 9. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав вбачається що ТОВ «СОНМАКС АВТО» є власником житлового будинку (загальна площа 339,9 кв.м., житлова 153,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер::06:001:0001.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Забезпечення позову в обраний заявником спосіб може вплинути на права і обов`язки інших осіб, в даному випадку на юридичну особу ТОВ «Сонмакс Авто», яке на даний час являється власником спірного майна. Також з огляду на те, що на предмет позову, на який позивачка просить суд накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких дій щодо майна, звернуто стягнення, не може вважатись допустимим заходом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, а саме ТОВ «СОНМАКС АВТО».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 зазначила, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За таких обставин обраний позивачкою вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, не враховані інтереси інших осіб, таких як ТОВ «СОНМАКС АВТО», який на даний час є власником даного майна, тобто є добросовісним набувачем, права якого забезпеченням позову можуть бути порушені, а тому він не може й відповідати за порушення, допущені іншими особами в рамках виконавчого провадження , внаслідок чого не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська