ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-117/09Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/293/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

озглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доценко Вікторії Вікторівни про відвід судді Храпак Н.М. у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), інтереси якого представляє Наконечна Ірина Валеріївна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться справа № 2-117/09 за апеляційною скаргою Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), інтереси якого представляє Наконечна Ірина Валеріївна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи № 2-117/09 (провадження №22-ц/817/293/25) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Храпак Н.М., суддів: Костів О.З., Хома М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалась до розгляду та була відкладена на 09 червня 2025 року

06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доценко В.В. подала через систему Електронний суд заяву про відвід судді Храпак Н.М., мотивуючи її тим, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, через не визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження (поновлення строків).

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, які свідчать про те, що заяву про відвід судді Храпак Н.М. заявлено 06 червня 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді буде вирішено судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п. п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості суді у представника заявника виникли у зв`язку із отриманням ухвали Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху через не визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, в ухвалі від 13 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Доценко В.В. не надала належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаного судді в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності, так як незгода із ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2025 року не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Храпак Н.М. не вбачається, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 - адвоката Доценко В.В. про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Доценко Вікторії Вікторівни про відвід судді Храпак Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома