ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3969/25
Провадження № 2/362/2678/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 в якій остання просить: визнати спільним сумісним майном земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, Рославичівська сільська рада, садове товариство «Просвещенец»; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку вищевказаної земельної ділянки та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 31960 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позову, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

В силу вимог ч 1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Однак, заявлені позивачем позовні вимоги про поділ майна та стягнення аліментів, є різними і зовсім не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами. Правильність вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя не залежить від правильності вирішення позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, діючими нормами процесуального права передбачений різний порядок позовного провадження у справах за такими вимогами. Так, розгляд позовних вимог про поділ майна подружжя здійснюється в порядку загального позовного провадження, а стягнення аліментів - в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві об`єднані дві позовні вимоги які, на думку суду, не можуть бути розглянути в одному позовному провадженні (поділ майна подружжя, стягнення аліментів), оскільки відсутня спільність предмету позову, позовні вимоги не однорідні.

Отже, позивачем при зверненні до суду з даним позовом були порушені правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки позивач має право повторно звернутися до суду усунувши допущені порушення процесуального законодавства шляхом подачі окремих позовів.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 188, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Мартинцова