overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/368/25
провадження №2/624/247/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 06 червня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/368/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», (далі ТОВ «Бізнес Позика»),

представник позивача: Памірський Максим Анатолійович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Бізнес Позика» в особі представника Памірського М.А. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором № 498564-КС-002 про надання кредиту від 17 серпня 2024 року, що становить 72154,50 грн та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа №613/131/25 Провадження № 2/613/263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки у заочному судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року заочним рішенням (скорочене судове рішення) Богодухівського районного суду Харківської області задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4656495 від 23.07.2021 в розмірі 45276,98 грн (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят шість грн. 98 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

У вказаному скороченому рішенні допущено описку, а саме, у вступній та розолютивній частинах помилково зазначено прізвище відповідачки « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, зазначена помилка є технічною опискою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

Керуючись ч.4 ст.247, ст.ст.259,260,269,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах скороченого заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2025 у справі № 613/131/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно вказавши прізвище відповідачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 363/1337/25
Провадження № 2/366/626/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд перевіривши матеріали позову, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Київській області, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Таким чином, відсутні відомості щодо реєстрації відповідача на території Вишгородського (Іванківського та Поліського) районах Київської області суду не надані, що унеможливлює вирішення питання підсудності даної справи Іванківському районному суду Київської області.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача у Вишгородському (Іванківському або Поліському) районах Київської області.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа №: 630/612/25 Провадження № 2/630/283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся системою «електронний суд» до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 16.08.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, і у неї станом на 15.05.2025 року утворилась заборгованість за в розмірі 26084,70 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 14584,70 грн; суми прострочених платежів за комісією 1500,00 грн. Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення зазначеної заборгованості з відповідача за кредитним договором.

Позивачем в порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками.

Суд не може вважати належним та допустимим доказом наданий представником позивача опис вкладення про направлення позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 , на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач, відповідно до довідки Виконавчого комітету ЛМР, зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з метою усунення вказаного недоліку позовної заяви,позивачу слід:

-надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на її актуальну адресу АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1086/25
Провадження № 2-о/689/256/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Бобик П.І., Малецька М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Єфименко О.Ю.

представника особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Пашківці, Хмельницького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Пашківці, Хмельницького району Хмельницької області) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10.06.2025 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Бобик П.І.

Малецька М.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7278/25 Справа № 197/1304/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

06 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі № 197/1304/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі № 197/1304/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу № 197/1304/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди.

Зобов`язати Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіневідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чернеш Дмитро Сергійович, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
справа № 489/3786/25
провадження №2-н/489/1078/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 401/1791/23;
Провадження № 2/401/39/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року, відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року, задоволено клопотання представника позивача, зупинено провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцем померлого позивача.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року, поновлено провадження по справі. Залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Правонаступник позивача та представник правонаступника позивача в судове засідання не з`явились, представник правонаступника позивача надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі правонаступника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.123)

Відповідач, представник відповідача в судове засідання призначене на 12 лютого 2025 року не з`явились, відповідач надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.99) В інші судові засідання відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повернутими до суду поштовими конвертами з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.107, 112, 120) Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 2-о/686/447/25
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
05 червня 2025 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представниці заявниціКостинюкСніжанни ОСОБА_1 про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) про встановлення факту, що має юридичне значення,
Представниця заявницізвернулася до суду з заявою,в якійпроситьзабезпечити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
Ознайомившись з заявою, беручи до уваги наявність відповідної технічної можливості у суду на даний час,слід клопотання задовольнити, розгляд справи провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних представниці заявниці.
Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) про встановлення факту, що має юридичне значенняпровести 13.06.2025 року о 12 год. 30 хв. у дистанційному судовому засіданні з представницею заявниці КостинюкСніжанни Іванівни Дубчак ОСОБА_3 режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниці заявниці.
Всі подальші засідання в разі їх призначення проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниці заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: