ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9891/24 Провадження№ 4-с/636/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Берзінь Сергій Людвигович на дії та рішення приватного виконавця Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду 11.11.2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ, в обґрунтування якої зазначає, що 02 жовтня 2024 р. скаржник звернувся до Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (надалі також Слов`янський ВДВС) із адвокатським запитом (копія додається, оригінал у службі) про стан виконавчого провадження № 51596203, в якому ОСОБА_1 є боржником. 18 жовтня 2024 р. на свою електронну пошту отримав скан-копію відповіді Слов`янського ВДВС від 08.10.2024 за вих. № 52036. Так, згідно із вказаним листом 25.10.2021 року на адресу Слов`янського ВДВС з Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МУ МЮ надійшло виконавче провадження № 51596203 за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 . Того ж дня, на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Слов`янського ВДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 51596203 з примусового виконання виконавчого листа № 636/151/15-ц, який виданий 22.04.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. Згідно з постановою про передачу виконавчого провадження від 29.09.2021 року, яка винесена державним виконавцем Чугуївського ВДВС, заборгованість станом на вересень 2021 р. зі сплати аліментів була відсутня. При цьому, Слов`янський ВДВС надав розрахунок заборгованості по виконавчому провадженню № 51596203 за період з жовтня 2021 р. по вересень 2024 р. За підрахунком Слов`янського ВДВС станом на 30.09.2024 р. ця заборгованість становить 219421,42 грн. Також було надано ідентифікатор доступу для входу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) для ознайомлення з документами по виконавчому провадженню № 51596203. ОСОБА_1 є дійсним військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). 12 вересня 2024 р. на адресу в/ч НОМЕР_1 надійшли 2 вимоги виконавця Слов`янського ВДВС Федосенка С.А. з приводу порядку утримання аліментів по виконавчому провадженні № 51596203. Так, відповідно до вказаних 2 вимог виконавець вказує, що згідно з проведеним перерахунком у боржника ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 237338,55 грн. та штраф за несплату аліментів у розмірі 71201,57 грн., а всього 308540,12 грн. З таким підрахунком заборгованості сторона боржника категорично не погоджується та вважає її наявність безпідставною, оскільки заборгованість у розмірі 308540,12 грн., утворилася у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 проводила відрахування 1/4 від заробітку (доходу) боржника без урахування додаткових винагород. ОСОБА_1 зазначає, що його додаткова винагорода не має постійного характеру, а тому не підлягає включенню до грошового забезпечення, з якого підлягають утриманню аліменти.

На цій підставі скаржник просить суд: визнати неправомірними та скасувати рішення приватного виконавця Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ Федосенка С.А. у формі видання постанов у виконавчому провадженні № 51596203:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 03.09.2024;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.09.2024;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 03.09.2024;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.09.2024;

- про арешт коштів боржника від 03.09.2024;

- про накладення штрафу від 03.09.2024;

- про арешт майна боржника від 03.09.2024 (транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 );

- про розшук майна боржника від 03.09.2024 (транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 );

- про арешт майна боржника від 03.09.2024 (на все нерухоме майно боржника).

Визнати неправомірними дії виконавця Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ Федосенка С.А. у формі нарахування заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51596203 зі сплати аліментів у розмірі 237338,55 грн. та штраф за несплату аліментів у розмірі 71201,57 грн., а всього 308540,12 грн., а також стягнення в рахунок цієї заборгованості коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 наступними транзакціями:

- 06.09.2024 в сумі 1015,85 грн.;

- 26.09.2024 в сумі 19894,64 грн.;

- 01.10.2024 в сумі 29550,00 грн.

Зобов`язати виконавця Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ Федосенка С.А. усунути вказані порушення (поновити порушені права боржника ОСОБА_1 ) шляхом:

- списання заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 237338,55 грн. та штраф за несплату аліментів у розмірі 71201,57 грн., а всього 308540,12 грн.;

- повернення ОСОБА_1 неправомірно стягнутих коштів в сумі 1015,85 грн., в сумі 19894,64 грн. та в сумі 29550,00 грн.

- скасування постанов: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 03.09.2024; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.09.2024; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 03.09.2024; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.09.2024; про арешт коштів боржника від 03.09.2024; про накладення штрафу від 03.09.2024; про арешт майна боржника від 03.09.2024 (транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ); про розшук майна боржника від 03.09.2024 (транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ); про арешт майна боржника від 03.09.2024 (на все нерухоме майно боржника). - винесення постанови про зняття арештів з майна та коштів, які належать боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51596203.

Судові витрати покласти на суб`єкт оскарження Слов`янський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ.

Стягувачем ОСОБА_2 надано відзив на скаргу, у якому зазначено, що представник скаржника пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця з дня, коли дізнався про порушення своїх прав щодо арешту майна та інших тимчасових обмежень, тобто з дня отримання повідомлення, поважних причин пропуску строку не навів та не просив його поновити, що є підставою для залишення скарги без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України. Крім того, додаткова винагорода відповідно до Постанови № 168 року відноситься до видів доходів, які враховуються при визначення розміру аліментів на одного з подружжя, дітей батьків, інших осіб. Подібна правова позиція викладена в судових рішеннях Верховного Суду від 28 лютого 2024 року справа № 209/3260/13-ц, ухвалі від 07лютого 2024 року справа № 331/4185/19.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокатБерзінь С.Л., в судове засідання не з`явилися, надавши заяву, в якій скаргу підтримали в повному обсязі, просили розгляд проводити за їх відсутності.

Представник Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка в судове засідання боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового розгляду суд дослідив подану скаргу та встановив такі фактичні обставини та спірні правовідносини.

В Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ перебуває виконавче провадження № 51596203, яке відкрите на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2015 у справі № 636/151/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 16.01.2015 р. і проводити до повноліття дитини.

12 вересня 2024 р. на адресу в/ч НОМЕР_1 надійшли 2 вимоги виконавця Слов`янського ВДВС Федосенка С.А. з приводу порядку утримання аліментів по виконавчому провадженні № 51596203.

Відповідно до вказаних 2 вимог виконавець вказав, що згідно з проведеним перерахунком у боржника ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 237 338,55 грн. та штраф за несплату аліментів у розмірі 71 201,57 грн., а всього 308 540,12 грн.

Виконавець ОСОБА_5 вимагав проводити утримання аліментів починаючи з 01.09.2024 року по виконавчому провадженню № 51596203 у розмірі частини з усіх видів доходів, з яких 1/4 частина як основні аліменти, а різниця в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 308 540,12 грн. Після погашення заборгованості у розмірі 308 40,12 грн. аліменти продовжувати утримувати у розмірі 1/4 частини доходів до повноліття дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, вимога виконавця Слов`янського ВДВС Федосенком С.А. та постанови арешту банківських рахунків, встановлення тимчасових обмежень видані ще у вересні 2024, але скаргу подано тільки 12.11.2024 року.

Посилання, що завдяки ідентифікатору доступу до АСВП сторона боржника 07.11.2024 дізналась, що 03 вересня 2024 р. виконавцем Слов`янського ВДВС Федосенком С.А. було накладено арешт на банківські рахунки боржника ОСОБА_1 не відповідає дійсності, адже байдужість скаржника щодо своїх прав не є підставою для поновлення строку. Оскільки постанови виконавця Слов`янського ВДВС Федосенка С.А. видані у вересні, скаржник має доступ до АСВП щодо свого виконавчого провадження, то скаржнику у вересні вже було відомо щодо порушення його прав. Таким чином, строк на оскарження дій виконавця сплинув ще у вересні 2024 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.

Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Проте у скарзі представник скаржника не заявляла клопотання про поновлення строку та не навела причин пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця.

Щодо посилання боржника про не включення додаткової винагороди, яка не має постійного характеру, а до грошового забезпечення, з якого підлягають утриманню аліменти, Суд зазначає, що додаткова винагорода передбачена пунктом 1 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» не має постійного характеру, а передбачена на період дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 4, 8, 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику в тому числі у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Відповідно до вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» та наказу МО України від 25.01.2023 № 44 «Про внесення змін до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», зареєстрованого в МЮ України 30.01.2023 за №177/39233, перелік одноразових додаткових видів грошового забезпечення доповнено додатковою винагородою на період дії воєнного стану, тобто вона в цій період сплачується щомісяця у певному розмірі, який визначає командир військової частини за місцем перебування боржника на грошовому забезпеченні. Постановою КМУ № 122 від 16 лютого 2022 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 26 лютого 1993 року № 146» встановлено, що з військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, поліцейських, осіб рядового начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ тощо утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та інших випадків, передбачених законом.

Отже додаткова винагорода відповідно до Постанови № 168 року відноситься до видів доходів, які враховуються при визначення розміру аліментів на одного з подружжя, дітей батьків, інших осіб.

Подібна правова позиція викладена в судових рішеннях Верховного Суду від 28 лютого 2024 року справа № 209/3260/13-ц, ухвалі від 07лютого 2024 року справа № 331/4185/19.

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року у справі №209/3260/13- ц (провадження № 61-11541св23) дійшов висновку, що додаткові виплати, які нараховуються та виплачуються боржнику по аліментам відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» не є одноразовим нерегулярним видом грошового забезпечення, мають постійний характер та відносяться до видів доходів, які враховуються при визначення розміру аліментів на одного з подружжя, дітей батьків, інших осіб.

Таким чином, утримання аліментів з військовослужбовців Збройних Сил України провадиться з додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану.

Щодо посилання боржника ОСОБА_1 , що він є дійсним військовослужбовцем, а тому не може виконувати обов`язки військової служби без зброї під час широкомасштабної агресії росії на України та пересувається транспортним засобом по службі, що сприяє меті захисту України від нападника.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зупиняється дія постанов державних виконавців про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до наявних матеріалах справи доказів судом встановлено, що скаржник на момент винесення виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, як і на час звернення до суду зі скаргою має заборгованість зі сплати аліментів за вказаним виконавчим провадженням. Доказів погашення заборгованості зі сплати аліментів матеріали справи не містять, як і не містять доказів оскарження боржником розрахунку виконавця зі сплати аліментів.

Отже, винесення виконавцем вказаної постанови здійснено в межах положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, дія вказаної постанови зупинена в силу положень п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику його право на звернення до державного виконавця із клопотанням про скасування зазначеного обмеження вразі, якщо перестануть існувати обставини, передбачені ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» , тобто при відсутності заборгованості зі сплати аліментів, або за наявності обмежень, визначених в ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин підстави на які посилається представник скаржника є необґрунтованими.

Інших обґрунтувань щодо того які саме права Боржника були порушені виконавцем під час здійснення ним виконавчого провадження, скаржником не зазначено та не надано до суду жодних доказів таких порушень, таким чином скарга задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 451 ЦПК України, - суд

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Берзінь Сергій Людвигович на дії та рішення приватного виконавця Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ відмовити в поновму обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Гніздилов Ю.М.