Справа № 464/3343/25
пр.№ 2/464/1723/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 11 листопада 1982 року Львівським палацом урочистих подій, про що зроблено актовий запис №4341.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 листопада 1982 року між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб. Протягом останніх років сімейні стосунки між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки щодо ведення спільного господарства. Упродовж тривалого часу між подружжям виникали конфлікти. На сьогодні, позивач з відповідачкою подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення є неможливим, шлюб існує формально та його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою від 21.05.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 05.05.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задоволити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. На адресу суду засобом поштового зв`язку 06.06.2025 року надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_2 , у якому вона визнає позовні вимоги та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 11 листопада 1982 року Львівським палацом урочистих подій, про що зроблено актовий запис №4341.

Встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, спільного господарства вони не ведуть та не підтримують шлюбних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка позов визнала та подала заяву про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам учасників справи, а відтак шлюб слід розірвати.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із квитанції @PL533525 АТ «ПриватБанк», позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплачено судовий збір відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням подачі позовної заяви в електронній формі із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в сумі 968,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що розгляд даної справи по суті не здійснювався, що підтверджується її матеріалами, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 484,48 грн.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідачку слід покласти іншу частину сплачених позивачем при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 484,48 судового збору.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 141, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 листопада 1982 року Львівським палацом урочистих подій, про що зроблено актовий запис №4341.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 484,48 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Головуючий Богдан МИЧКА