Справа № 369/3304/25
Провадження № 6/369/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

за участі:

приватного виконавця Олійника О.І.,

представника заінтересованої особи Еренценов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року приватний виконавець Олійник Олег Іванович звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя.

В обґрунтування подання зазначив, що 06 березня 2024 року Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі № 910/17064/23, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

04 грудня 2024 року ухвалою Господарського суду міста Києва здійснено на стадії виконання судового рішення заміну сторони стягувача з АТ «ОТП БАНК» його процесуальним правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД».

Таким чином, Стягувачем у виконавчому провадженні за даним рішенням є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард». Боржником є ОСОБА_2 .

З метою виконання вищезазначеного рішення суду, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» звернулось з наказами Господарського суду міста Києва до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника О.І. з відповідною заявою.

11 грудня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76765740. 11 грудня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76766870. 11 грудня 2024 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №76765740, №76766870 у зведене виконавче провадження №76767220.

При перевірці боржника, приватному виконавцю стало відомо, що з 30 квітня 2004 року ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 (актовий запис про шлюб №645 від 30 квітня 2004 року).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, ОСОБА_1 набула майно під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , саме:

1) Земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5214, площею (га): 0.5712 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) право власності набуте 31.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 208, виданий 31.01.2025, видавник: Комарницька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

2) Земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5020, площею (га): 0.07 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) право власності набуте 31.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 210, виданий 31.01.2025, видавник: Комарницька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

3) Земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5104, площею (га): 0.2059 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24) право власності набуте 03.10.2022 на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 390, виданий 03.10.2022, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиповська А.В.;

4) Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, Тип об`єкта: будівля, виробничий корпус літ "К", Загальна площа (кв.м): 3805.2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, Адреса: АДРЕСА_1 право власності набуте 31.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 209, виданий 31.01.2025, видавник: Комарницька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Таким чином, виконавцем встановлено майно, яке набуто подружжям за час шлюбу та є спільним сумісним майном подружжя. 1/2 частка цього майна може бути визначена за ОСОБА_2 , виходячи із рівності часток у спільній сумісній власності, та в подальшому реалізовано з метою примусового виконання рішення суду.

Станом на дату звернення до суду з даним поданням, сума боргу ОСОБА_2 не погашена, боржник не вживає жодних заходів для сплати боргу.

На підставі викладеного, приватний виконавець просить суд визначити 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя:

1) Земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5214, площею (га): 0.5712 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) право власності набуте 31.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 208, виданий 31.01.2025, видавник: Комарницька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

2) Земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5020, площею (га): 0.07 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) право власності набуте 31.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 210, виданий 31.01.2025, видавник: Комарницька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

3) Земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5104, площею (га): 0.2059 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24) право власності набуте 03.10.2022 на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 390, виданий 03.10.2022, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиповська А.В;

4) Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, Тип об`єкта: будівля, виробничий корпус літ "К", Загальна площа (кв.м): 3805.2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, Адреса: АДРЕСА_1 право власності набуте 31.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 209, виданий 31.01.2025, видавник: Комарницька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

04 червня 2025 року на адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Еренценова Євгенія Валерійовича надійшов відзив на подання приватного виконавця, відповідно до якого заперечували проти задоволення подання. Так, зазначили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року було укладено шлюбний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником зазначеного приватним виконавцем майна, на яке положення ст. 60 СК України не розповсюджується. Крім того, зазначили, що вказане майно є предметом іпотеки, а тому виділити з нього частки буде порушенням прав іпотекодержателя. Також, звертає увагу суду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5104 є особистою власністю ОСОБА_1 , скільки право на неї набуто на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 390, виданий 03.10.2022, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиповська А.В. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні подання у повному обсязі.

У судовому засіданні приватний виконавець вимоги подання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що боржник намагається уникнути відповідальності з виконання боргових зобов`язань.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримав позицію, викладену у поданому відзиві та просив відмовити у задоволенні подання у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думки сторін та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті спору, заяви сторін у справі, дійшов наступних висновків.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича перебуває зведене виконавче провадження №76767220, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «РІКАРД», боржник: ОСОБА_2 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 413789136, № 413788008, № 413789645 та № 413790201 від 18 лютого 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить наступне майно:

1) Земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5214, площею (га): 0.5712 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) право власності набуте 31.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 208, виданий 31.01.2025, видавник: Комарницька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

2) Земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5020, площею (га): 0.07 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) право власності набуте 31.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 210, виданий 31.01.2025, видавник: Комарницька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

3) Земельна ділянка з кадастровим номером: :01:023:5104, площею (га): 0.2059 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24) право власності набуте 03.10.2022 на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 390, виданий 03.10.2022, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиповська А.В.;

4) Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, Тип об`єкта: будівля, виробничий корпус літ "К", Загальна площа (кв.м): 3805.2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, Адреса: АДРЕСА_1 право власності набуте 31.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 209, виданий 31.01.2025, видавник: Комарницька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою звернення державного виконавця до суду з даним поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання державного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя та відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дії пов`язані з майном боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні визначений ст. 443 ЦПК України, відповідно до якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 (справа № 2-591/11) заначено наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20), щодо відступу від висновків якої вирішується питання, колегія суддів зазначила, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами ст. 335 ГПК України (аналогія ст. 443 ЦПК України) не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 ГПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 ГПК України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. Натомість за наявності спору про право ст. 335 ГПК України не підлягає застосуванню. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження. Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки в цій справі вбачається спір про право боржника з дружиною, яка вважає себе одноосібною власницею спірного майна, то судові рішення в частині визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід скасувати, а провадження в цій справі за поданням приватного виконавця в цій частині - закрити.

Натомість мотиви відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20), зводяться до того, що єдиною допустимою законом формою звернення виконавця до суду за вирішенням питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є звернення з поданням.

Однак, ВП ВС дійшла висновку, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами ст. 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Отже, норми ст. 443 ЦПК України підлягають застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац 1 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Оскільки виконавець може звертатися з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника чи навіть всупереч такій волі, та враховуючи, що процесуальний кодекс не містить вичерпного регулювання участі виконавця у позовному провадженні, підлягають застосуванню правила частин 3, 4 ст. 57 ЦПК України: зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою виконавця; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду знов звертає увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності). У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (ч. 1 ст. 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення - право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (див mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20, пункт 8.74).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності (як у справі, що переглядається), свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону. Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду про те, що поняття «спір про право», наявність якого є підставою для залишення заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі, передбачено в окремому провадженні. Натомість розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК України наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону ч. 6 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) зазначила, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Оскільки зазначені висновки сприйняті Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду як можливість виконавця звернутися до суду в порядку позовного провадження з різними по суті процесуальними документами, Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним роз`яснити свою позицію шляхом уточнення своїх висновків. Зазначене уточнення полягає в такому. В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Отже, оскільки приватний виконавець звернувся до суду із поданням про вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, яким боржник володіє спільно з членами його сім`ї; частка боржника у спільному майні не визначена, а отже, наявний спір про право, який повинен вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що подання приватного виконавця слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА