Номер провадження: 22-ц/813/5667/25
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів та результати яких оформлені протоколом №543865 від 23 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів та результати яких оформлені протоколом №543865 від 23 червня 2021 року

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року - скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналізуючи зазначені норми закону, у разі наявності у справі постановленого судом апеляційної інстанції судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року залишено без руху, із наданням строку для усунення недоліків та надання доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

На виконання вказаної ухвали, 18 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від18 лютого 2025 року визнано причини пропуску ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року, залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року.

Повторне оскарження однією і тією ж особою рішення або ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускається.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи зазначене, колегія суддів роз`яснює, що відповідно вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів та результати яких оформлені протоколом №543865 від 23 червня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе