overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., отримавши клопотання судового експерта Івасика М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 19 травня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 13 червня 2025 року, в якості свідка викликано експерта ОСОБА_3 для дачі показань в судовому засіданні.

9 червня 2025 судовий експерт Івасик М.С. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні та проведення його допиту в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Оскільки, нормами ЦПК України, передбачено допит свідка, експерта виключно у приміщенні суду, то суд приходить до висновку, що клопотання про допит експерта в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта Івасика М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз
Справа №359/6041/25
Провадження №2/359/2893/2025
УХВАЛА

13 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2025 року ТОВ «Алекскредит» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 19965 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №1477097 від 13 червня 2025 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване по АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ТОВ «Алекскредит» позов підсудний Маньківському районному суду Черкаської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ТОВ «Алекскредит», не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Маньківському районному суду Черкаської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Маньківському районному суду Черкаської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2025 рокуСправа № 322/870/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевіривши дотримання представником позивача вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

12 червня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа. В заяві представник позивача просить суд: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського району м. Запоріжжя, актовий запис №704.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_4 . Водночас серед додатків відсутні вказаний доказ яким представник позивача обґрунтовує вимоги.

За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане суддя дійшов висновку про те, що позовна заява подана представником позивача без дотримання вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а відтак на підставі ч.1 ст.185 цього Кодексу позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу або його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, з урахуванням зауважень, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, разом з доказом направлення вказаних матеріалів відповідачці.

Роз`яснити позивачу або його представнику, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 286/4391/24
У Х В А Л А

11.06.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.12.2024 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.01.2025, яке неодноразово було відкладено з об`єктивних причин.

Відповідачами відзивів на позовну заяву не надано.

Представником третьої особи Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (начальником відділу Н. Саранчук) надано письмові пояснення щодо позову, в яких остання просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби виконавчого провадження №60874656, яке ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати на підставі ч.ч.4,5 ст. 259 ЦПК України 14.02.2025, було задоволено.

Представником третьої особи матеріали вказаного виконавчого провадження, надано для огляду в судовому засіданні.

Будь-яких інших клопотань учасниками справи не заявлено.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Справа не потребує вчинення інших підготовчих дій.

Таким чином, оскільки, здійснені всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 27.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження № 2-о/686/387/25
11 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -
28 квітня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 02 травня 2025 року заяву було прийнято до розгляду та ухвалено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального Кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що відповідно до ст.ст. 294, 53 ЦПК України до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігора Вікторовича.
На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 353, 354 ЦПК України, суд -
Направити заінтересованій особі приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Новченкову Ігору Вікторовичу копію даної ухвали разом з копією матеріалів заяви ОСОБА_1 та ухвалу про відкриття провадження у справі від 02 травня 2025 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 11 червня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Номер провадження: 22-ц/813/5000/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Одеська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2025 року у складі судді Косіциної В.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про припинення та визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , яка є відумерлою спадщиною, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках з кожної судові витрати в розмірі 22665,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2487/25
16 червня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2
Відповідно до ст.160, п. 4 ч. 1. ст. 161, ст. 167, ст.168-170, 172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягувати від дня подання заяви до суду, а саме з 11.06.2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 в дохід держави 302 гривень 80 копійок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 674/866/25
Провадження № 2-о/674/93/25
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"13" червня 2025 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (місцезнаходження: м. Кам`янець-Подільський вул. Драгоманова, 11, Хмельницької області), заінтересована особа Дунаєвецька міська рада(місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Шевченка, 50 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області),про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,
28 травня 2025 року заявник Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, в інтересах якої діє керівник Гончар О.В., звернувся до суду у порядку окремого провадження із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
13 червня 2025 року до суду надійшов лист керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Гончара О.В. , до якого, зокрема, долучено виправлені примірники заяви.
Наразі підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. 175, 177, 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ГКам`янець-Подільської окружної прокуратури, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада,про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність в порядку окремого провадження.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)на 14 год 00 хв 14 липня 2025 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали направити учасникам справи для відому.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 07 липня 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Барателі
Номер провадження: 22-ц/813/2486/25
Справа № 520/106/15-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», в інтересах якого діє адвокат Пивоваров Володимир Іванович

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2024 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», в інтересах якого діє адвокат Пивоваров Володимир Іванович, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А) з виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Хедайатулли (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А) судовий збір понесений в суді апеляційної інстанції у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький