ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5731/25 Справа № 237/3627/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спейсикс подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року справу №237/3627/24 було витребувано із суду першої інстанції.

21 квітня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

12 травня 2025 року суддею було отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс про часткове відкликання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс про часткове відкликання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року залишено без руху.

27 травня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс про часткове відкликання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року залишено без руху.

04 червня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс про часткове відкликання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування заяви, скаржником повторно зазначено, що він вимушений скористатись своїм правом та частково відкликати апеляційну скаргу, залишити оскарження рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми 1666666,00грн.

Частиною третьою статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, а заяву про часткове відкликання апеляційної скарги подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга в цій частині - поверненню заявнику.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що з рішенням апелянт ознайомився у ЄДРСР 06 березня 2025 року, а копію оскарженого рішення не отримував.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 37 500,00грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 4 ст. 6 вказаного Закону та заяви про часткове відкликання апеляційної скарги. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 357, 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Спейсикс строк на апеляційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про часткове відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року в частині оскарження задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 66 433 334,00грн повернути заявнику, у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги в цій частині.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року в частині вимог про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 1 666 666,00грн.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова