УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про постановлення окремої ухвали відносно представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІТІ» адвоката Романченко Дар`ї Ігорівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІТІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІТІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІТІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишено без розгляду.

16.12.2025, 28.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талоконова Кирила Валерійовича до суду надійшла заява про постановлення окремої ухвали, якою повідомити Кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Романченко Дар`ї Ігорівни (свідоцтво ДП №5185 від 30.07.2021, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області). В обґрунтування заяви посилається на те, що адвокат Романченко Д.І., яка діяла від імені та в інтересах позивача ТОВ «АГРО СІТІ», у позовній заяві в даній справі свідомо виклала неправдиві обставини, які в свою чергу засновані на підроблених доказах, зокрема: заява про прийняття на роботу на посаду менеджера (управителя) із збуту від 08.08.2024, Наказ № 18 від 08.08.2024 про прийняття на роботу, акти про відсутність працівника на роботі №19.08/24, №20.08/24 від 20.08.2024, №21.08/24 від 21.08.2024, №22.08/24 від 22.08.2024, і Наказ № 13 від 23.08.2024 про припинення трудового договору (контракту). У зв`язку із наявністю в діях адвоката Романченко Д.І. ознак недотримання присяги адвоката України (недотримання принципів верховенства права, законності) та правил адвокатської етики (недобропорядність, нечесність, негідне виконання своїх професійних обов`язків, подання завідомо неправдивої заяви, використання незаконних та неетичних засобів, підроблених доказів), наявні достатні підстави для постановлення окремої ухвали.

Адвокат Романченко Д.І. надала суду заяву в якій просила суд відмовити у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали. В обґрунтування заяви зазначила, що жодних доказів недотримання нею присяги адвоката до суду не надано. Інформація про нібито викладення неправдивих обставин у позовній заяві не є обґрунтованим та є лише припущеннями та бажанням адвоката Талаконова К.В.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Вбачається, що чинним законодавством України передбачена можливість постановлення окремої ухвали при вирішенні спору.

За ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

7-1) чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 453-1 цього Кодексу;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, суд дійшов висновку, що аналіз доказів суд здійснює при ухваленні судового рішення, за результатом якого судом приймаються докази надані сторонами або відхиляються судом.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІТІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за заявою представника позивача ТОВ «АГРО СІТІ» Романценко Д.І. залишено без розгляду. Відповідно судом під час розгляду даної цивільної справи не здійснювався аналіз доказів, які були надані позивачем та на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Талоконов К.В..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Талоконов К.В. в заяві про постановлення окремої ухвали вказує на наявність в діях адвоката Романченко Д.І. ознак недотримання присяги адвоката України (недотримання принципів верховенства права, законності) та правил адвокатської етики (недобропорядність, нечесність, негідне виконання своїх професійних обов`язків, подання завідомо неправдивої заяви, використання незаконних та неетичних засобів, підроблених доказів) під час подання позовної заяви з додатками та судового розгляду, які полягають у викладанні неправдивих обставин та надані підроблених доказах.

Проте, судом за результатом розгляду даної цивільної справи, розгляд якої завершився залишенням без розгляду позовної заяви, не вирішувалися такі питання, як: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження та не здійснювався аналіз доказів, які були надані позивачем, що унеможливлює виснувати, що адвокатом Романченко Д.І. в позовній заяві викладені неправдиві обставини та надані підроблені докази.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у постановлені окремої ухвали відносно адвоката Романченко Дар`ї Ігорівни, оскільки підстави для постановлення такої ухвали, на які посилається адвокат Талоконов К.В., з огляду на вищевикладене, судом не встановлені.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про постановлення окремої ухвали відносно представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІТІ» адвоката Романченко Дар`ї Ігорівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СІТІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Костромітіна