Єд. унік. № 243/4115/25
Провадження № 2-с/243/57/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/794/2025, виданого 23 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ №2-н/243/794/2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за теплову енергію на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2022 р. до 01.04.2025 р. у сумі 35717,75 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.12.2022 р. до 01.04.2025 р. у сумі 682,90 грн., .витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн

09 червня 2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 2-н/243/794/2025 року від 23.05.2025 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. Заявниця зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки протягом періоду за який заявлено борг, житло не використовувалось за призначенням у зв`язку з воєнними діями на території м. Слов`янськ. Через це до моменту отримання спадку 8 березня 2025 року, квартира перебувала у спільній частковій власності, де вона володіла 1/5 частиною. Тому не мала можливості повноцінно контролювати нарахування та здійснювати перевірку заборгованості, а також не мала повного доступу до відповідної інформації. Після оформлення права власності почала поступово погашати існуючу заборгованість, відповідно до своїх можливостей та отриманої інформації. То ж розмір фактичної заборгованості є меншим, ніж заявлений стягувачем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/794/2025, виданого 23 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/243/794/2025 (єд. унік. № 243/4115/25) від 25 липня 2023 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2022 р. до 01.04.2025 р. у сумі 35717,75 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.12.2022 р. до 01.04.2025 р. у сумі 682,90 грн., .витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн - скасувати.

Роз`яснити обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна