09.06.2025 Справа № 363/3797/23
09 червня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судових засідань Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача адвоката Горленка Анатолія Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,-
28 травня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника відповідача адвоката Горленка А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 10 500 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2025 року відмовлено у задоволенні зазначеної вище позовної заяви ОСОБА_1 . Однак відповідачем у зв`язку з розглядом справи були також понесені витрати на професійну правову допомогу у зазначеному розмірі, на підтвердження чого в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України ним долучені докази щодо розміру цих витрат.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у подані заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Горленко А.С. просив проводити розгляд цієї заяви без його участі.
У судове засідання позивач та його представник. а також третя особоа не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У поданих до суду представником відповідача відзиві на первісну позовну заяву та відзиві на позовну заяву зі зміненим предметом позову зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, у розмірі 10 500 грн, а також зазначено, що докази таких витрат будуть подані в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Так, судом установлено, що 23.05.2025 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.
Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернувся до суду 28.05.2025 року, отже у строк та порядку установленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До судових витрат Закон відносить судовий збір та витрати пов`язані із розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.
Установлено, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2025 року у зазначеній справіне вирішено.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У такому випадку, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Як убачається із заяви про стягнення витрат на правову допомогу, представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 10 500 грн. долучивши до заяви: копію ордеру на надання правничої допомоги № 1429363, копію договору про надання правової допомоги № 08-04/24 від 08.04.2024 року, укладеного між АО «Голосіївське» та ОСОБА_2 , копії додаткової угоди до зазначеного договору, яким сторони погодили граничний розмір гонорару виконавця у розмірі 10 500 грн, копію акта приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № 08-04/24 від 08.04.2024 року з детальним описом наданих послуг на загальну суму 10 500 грн, квитанцію № ЗМРС-КК7Е-2Х14-2МТК від 13.04.2024 року про оплату ОСОБА_2 на рахунок ОА «Голосіївське» за зазначеним договором суми 10 500 грн.
Враховуючи вищенаведене та подані суду документи, відсутність клопотання позивача щодо зменшення розміру таких витрат, суд визнає доведеним факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн, як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для відповідача.
За таких обставин з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути документально підтверджені понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.
Керуючись ст. 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача адвоката Горленка Анатолія Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя Д.А. Свєтушкіна