Справа № 305/1804/17
Провадження по справі 2/305/3/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

10.06.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката, Гандзюк Ірини Романівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.04.2025, поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

09.06.2025, представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат, Гандзюк Ірина Романівна, надіслала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На підставі ст.212 ЦПК України, просить надати їй можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межавми приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судове засідання по справі призначено на 13:00 годину 11 червня 2025 року, натомість клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача, адвокат, Гандзюк Ірина Романівна, надіслала до суду 09 червня 2025, тобто з порушенням строків передбачених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката, Гандзюк Ірини Романівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференціїї - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката, Гандзюк Ірини Романівни - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату Гандзюк Ірині Романівні, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк