Справа № 127/8258/25
УХВАЛА

11.06.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тівтової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 962 грн.

Ухвалою судді від 16.04.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а. с. 66).

22.04.2025 відповідачка надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахування відсотків та закрити провадження у справі (а. с. 70-80).

27.05.2025 до суду через систему «Електронний су» від представника позивача Сіміча М. О. надійшла відповідь на відзив, у якій, зокрема, представник просить поновити ТОВ «ФК «Пінг-понг» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, , електронна пошта: ) виписку про рух коштів по рахунку, що був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 24.10.2019 по 25.10.2019 включно; розгляд справи проводити за відсутності ТОВ «ФК «Пінг-понг».

На обґрунтування клопотання про витребування вказаних вище доказів зазначає, що позивачем було надано до суду всі наявні документи у кредитній справі за договором про споживчий кредит № 4065038 від 24.10.2019, які були передані від попереднього кредитора «Мілоан». У копії наявного серед матеріалів справи платіжного доручення від 24.10.2019 № 20606503 відображена наступна інформація щодо реквізитів карткового рахунку відповідачки, на який було здійснено перерахунок кредитних коштів на виконання умов договору про споживчий кредит від 24.10.2019 № 4065038: BIN 216875; платіжна система: MASTERCARD; видана банком: АТ «ПУМБ»; тип картки: DEBIT; категорія картки: GOLD; країна: UKRAINE. Однак, позивачу, як і первісному кредитору, невідомий номер картки, оскільки він вводиться позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі.

Пояснив, що на момент пред`явлення позову позивачем було долучено до матеріалів справи усі наявні у нього докази за кредитним договором і позивач не вбачав процесуальної потреби у витребуванні інших доказів. Така потреба виникла після отримання позивачем відзиву відповідачки на позовну заяву, у зв`язку з чим представник позивача, посилаючись на ч.1 ст.127 ЦПК України, просить визнати поважними причини пропуску строку подачі клопотання про витребування доказів та поновити цей строк.

Зазначає, що відповідачка у відзиві на позовну заяву не заперечує те, що вона ніколи не мала карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ», який зазначено у платіжному дорученні від 24.10.2019 № 2606503. Однак, відповідачка наполягає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, при цьому замовчуючи та не надаючи до суду жодного доказу для спростування обставин належності їй банківської картки № НОМЕР_1 . Крім того, відповідачка не надала жодного доказу щодо руху коштів по вказаній банківській картці, що може свідчити про небажання розкривати відповідну інформацію з огляду на її невигідність для позиції відповідача у справі.

Вказує, що позивач не має можливості самостійно отримати наведені докази, оскільки, зазначена інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність» (а. с. 99-120).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що потреба у витребуванні додаткових доказів виникла лише з отриманням відзиву відповідачки зі змістом якого позивач ознайомився 26.05.2025.

Так, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість. сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом статей 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, сторона позивача заявила про важливість доказів, які просить витребувати. У поданому клопотанні позивач належним чином обґрунтував значення вказаних доказів для справи, мету їх одержання, а також зазначила причини неможливості самостійного подання таких доказів, зокрема те, що витребувана інформація містить банківську таємницю, розголошення якої третім особам заборонено чинним законодавством.

Частинами 1, 2 статті 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, є необхідність дослідження в судовому засіданні письмових доказів, які містять банківську таємницю, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування зазначених вище доказів.

Керуючись статтями 83, 84, 127, 223, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ТОВ «ФК «Пінг-Понг» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Сіміча Миколи Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, , електронна пошта: ) виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 24.10.2019 по 25.10.2019 включно.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 09.07.2025.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя