Провадження № 2/127/2559/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. перебуває цивільна справа №127/17757/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. перебуває цивільна справа №127/9977/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини. Тому, з огляду на характер поданих позовних заяв та спільний предмет позовів, представник вважала, що існують підстави для об`єднання їх в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважав, щоспільний розгляд справи недоцільний, крім того зазначив, що у даному провадженні закрито підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Ч. 3 ст. 188 ЦПК України зазначає, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільних справ, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини (справа №127/18757/24, провадження №2/127/2559/24) разом з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини(справа №127/9977/25, провадження №2/127/1873/25), що перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, так як сторони по зазначених цивільних справах є одні і ті ж особи та заявлені у них позови стосуються одного і того ж предмету спору.

Стосовно доводів представника позивача про те, що підготовче провадження по справі закрито, тому позови не підлягають до об`єднання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Тому, оскільки забезпечення та охорона прав дитини є першочерговим завдання суду, а визначення місця її проживання є ключовою та базовою потребою дитини, задля захисту її прав, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження та повернутися до стадії підготовчого провадження.

Ч. 8 ст. 188 ЦПК України передбачає, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини (справа №127/18757/24, провадження №2/127/2559/24) разом з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини(справа №127/9977/25, провадження №2/127/1873/25).

Об`єднаній цивільній справі присвоїти номер №127/18757/24.

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.07.2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: