Справа № 431/3966/19
Провадження № 6/191/81/25
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року у справі №431/3966/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені позовні вимоги і з останніх солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №35/2013-Р від 15 березня 2013 року в розмірі 56446,19 грн., а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В банку виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення відсутні, в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-які відомості про виконавчі провадження стосовно ідповідачів відсутні, тобто виконавчі листи на виконанні не перебувають і до примусового виконання не пред`являлися. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №431/3966/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року. Просить суд видати дублікати виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися по невідомим суду обставинам.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно Розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року у справі №431/3966/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені позовні вимоги і з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені позовні вимоги і з останніх солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №35/2013-Р від 15 березня 2013 року в розмірі 56446,19 грн., а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №431/3966/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 (справа №1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа та самого виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікати вищевказаного виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ВБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №35/2013-Р від 15 березня 2013 року в розмірі 56446,19 грн., а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року у справі №431/3966/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №35/2013-Р від 15 березня 2013 року в розмірі 56446,19 грн., та судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року у справі №431/3966/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №35/2013-Р від 15 березня 2013 року в розмірі 56446,19 грн., та судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська