Справа № 756/2679/25
Провадження № 2/756/2823/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Яременко А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальний концерн "Центр Комунального Сервісу", про відкриття особових рахунків на виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальний концерн "Центр Комунального Сервісу", про відкриття особових рахунків на виконання рішення суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтувавши його тим, що позивач вже неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами:

- рішенням Оболонського райсуду м. Києва від 23.09.2023 у справі № 756/2020/22 відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про поділ особових рахунків;

- рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 756/7044/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа КК «Центр Комунального сервісу», про поділ особового рахунку було відмовлено.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, оскільки попередній позов мав інші позовні вимоги, зокрема, передбачав поділ особових рахунків на два окремих - його та відповідачів (спільно). У цьому позові містяться вимоги про поділ особового рахунку на 3 - кожної з осіб, які проживають у квартирі, тобто позовні вимоги мають інший характер.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме:

- тотожних сторін спору;

- тотожного предмета позову;

- тотожної підстави позову.

Отже, позови мають повністю збігатися за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21, від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20.

Дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення клопотання, суд встановив, що цивільна справа № 756/2020/22 мала інший склад сторін та позовні вимоги іншого характеру. Позовні вимоги у справі № 756/7044/24 мають аналогічні правові підстави та тотожній склад учасників, разом з тим позовні вимоги мають інший характер, зокрема передбачають поділ рахунків на трьох осіб, які проживають у спірній квартирі, та з урахуванням житлової площі, яка перебуває у спільному користуванні.

За таких обставин, суд констатує нетотожність предмета позову. Як вже було зазначено нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (позиція ВП ВС у справі № 761/7978/15-ц).

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальний концерн "Центр Комунального Сервісу", про відкриття особових рахунків на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО