overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2390/25
№ 2-н/207/1101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 592/7128/25 Провадження № 6/591/121/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2025 року ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження № 63847147 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2025 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Справа надійшла до суду 02.06.2025.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 07 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 750/6154/25
Провадження № 2/750/1928/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 21 листопада 1998 року, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач у позовній заяві заявив клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що розцінюється судом як заява про розгляд справи без його участі, відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 21 листопада 1998 року виконкомом Гончарівської селищної ради, Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №27 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/6252/25 Провадження № 4-с/591/17/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сікун Дарина Валеріївна, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з скаргою, в якій просить

1)визнати неправомірними дії державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сікун Дарини Валеріївни при винесені Постанови від 06.05.2025 про накладення штрафу;

2)скасувати Постанову державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сікун Дарини Валеріївни від 06.05.2025 про накладення штрафу.

Також представник заявника просить поновити строк на подання скарги, своє клопотання мотивує тим, що постанову від 06.05.2025 отримав поштовим відкправденням 16.05.2025 та звернувся до правової допомоги.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зі скаргою обставини свідчать про поважність пропуску строку, тому такий строк підлягає поновленню.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447-448 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 447-448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника скаржника Павленка Віктора Віталійовича про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сікун Дарина Валеріївна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 185/3403/25
Провадження № 2-др/185/14/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника відповідача Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредиту

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Васильченко Г.І. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/3403/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Головіна В.О.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника відповідача Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 червня 2025 року о 10.45 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 202/5631/25
Провадження № 2/202/3514/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Єдиний унікальний номер: 378/725/25
Провадження № 2/378/319/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Кичі Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є ОСОБА_2 - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Ярослав Вікторович її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №607/5835/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором за № 28.09.2024-100002537 від 28 вересня 2024 року у розмірі 7335 (сім тисяч триста тридцять п`ять) гривень, в тому числі: 4500 грн заборгованість за тілом кредиту та 2835 грн заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1779 грн судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа №175/30/25
провадження №2/175/14/25
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/30/25 (провадження №2/175/14/25) за вищевказаною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витяг із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:030:0497, за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, землекористувач ОСОБА_1 , категорія земель: для ведення особистого селянського господарства, код цільового призначення земель 01.03, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська 39-А) витяг із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:030:0497, за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, землекористувач ОСОБА_1 , категорія земель: для ведення особистого селянського господарства, код цільового призначення земель 01.03, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 30 липня 2025 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3196/25
Номер провадження 2/213/1494/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2017 року між ними зареєстровано шлюб. Вважає, що шлюб розпався остаточно, оскільки вони не ведуть спільне господарство. Причиною розпаду сім`ї стала невідповідність їх характерів та поглядів на життя, що породжувало постійні непорозуміння та складнощі у стосунках. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.4 ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174-177, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 11 червня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв