Номер провадження: 22-з/813/262/25
Справа № 947/4615/23
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., та інших суддів, що були залучені - Драгомерецького М.М. та Карташова О.Ю. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султаналіївна про визнання договору недійсним та витребування майна,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., про визнання договору недійсним та витребування майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Севастьяновим О.С. , задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.

18 листопада 2024 року вказана справа надійшла до апеляційного суду і в порядку розподілу судової справи розподілена головуючому судді Назаровій М.В. у складі колегії суддів Коновалової В.А., Кострицького В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. про визнання договору недійсним та витребування майна, призначено до судового розгляду на 01 квітня 2025 року об 11:45 год.

Судове засідання призначене на 01 квітня 2025 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Назарової М.В. у відпустці з 19 березня 2025 року по 11 квітня 2025 року та розгляд справи відкладено на 02 вересня 2025 року.

02 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Севастьянов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Одеського апеляційного суду заяву про відвід, в якій просить відвести колегію суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалову В.А., Лозко Ю.П., а також суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. та Карташова О.Ю. від розгляду справи №947/4615/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Приватний нотаріус ОМНО Омарова В.С. про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та здійснити новий авторозподіл цивільної справи №947/4615/23 та забезпечити її неупереджений розгляд.

Дана заява обґрунтована тим, що підхід суддів є упередженим, так як головуючий по справі Назарова М.В. та судді Драгомерецький М.М., Лозко Ю.П., Коновалова В.А., Карташов О.Ю. вже фактично прийняли рішення по суті апеляційної скарги, розгляд якої призначений на 02 вересня 2025 року на 14 год. 45 хв., а відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову свідчить не про захист права «нового власника», а про небажання ускладнювати справу додатковими процесуальними документами. Також заявник зазначає, що колегія суддів жодного разу не поставила собі та відповідно не надала відповіді у своїх ухвалах, яким чином сторони по справі можуть себе убезпечити від утруднення можливого виконання судового рішення, якщо воно буде на користь апелянта. Заявник посилається на те, що завдяки самоусуненню суддів під час вирішення важливого питання, а саме забезпечення вирішення майнових прав сторін, нічого не заважає новому власнику - ОСОБА_9 здійснити подальше відчуження спірного майна, або здійснити інші юридично значимі речі та унеможливити виконання судового рішення, що ще раз говорить про те, що вже зараз головуючою по справі суддею Назаровою М.В. прийнято рішення. Так, заявник вважає, що вищезазначені обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова О.С. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., інші судді, що були залучені - Драгомерецький М.М. та Карташов О.Ю. відмовлено і передано справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова О.С. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., інші судді, що були залучені - Драгомерецький М.М. та Карташов О.Ю. передано на розгляд судді Карташову О.Ю.

Суддя Карташов О.Ю. ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2025 року ухвалив вирішення питання про заявлений ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова О.С. відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., іншім суддям, що були залучені - Драгомерецькому М.М. та Карташову О.Ю., передати на розгляд судді, який не входить та не входив до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова О.С. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., інші судді, що були залучені - Драгомерецький М.М. та Карташов О.Ю. , передано на розгляд судді Громіка Р.Д.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова О.С. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., інші судді, що були залучені - Драгомерецький М.М. та Карташов О.Ю. , не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянов О.С. звертався з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею (кв.м.): 60,3, житловою площею (кв.м): 44,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 травня 2025 року (у складі судді-доповідача Назарової М.В., суддів Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., про визнання договору недійсним та витребування майна відмовлено.

15 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянов О.С. повторно звертався з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею (кв.м.): 60,3, житловою площею (кв.м): 44,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належала ОСОБА_4 , але зараз належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та одночасно просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_9 , 1955 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , інші персональні дані невідомі, як особу, на яку було перереєстровано право власності на спірне майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та розглянути клопотання про витребування доказів від 07 травня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року (у складі судді-доповідача Назарової М.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., про визнання договору недійсним та витребування майна відмовлено.

27 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянов О.С. втретє звертався із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна-квартири загальною площею (кв.м.): 60,3, житловою площею (кв.м): 44,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна: квартири загальною площею (кв.м.): 60,3, житловою площею (кв.м): 44,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року (у складі судді-доповідача Назарової М.В., суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., про визнання договору недійсним та витребування майна відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Також слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, п.п.103,107).

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

За обставинами даної справи заявник, звертаючись до суду із заявою про відвід суддів, не навів підстав та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалами суду про відмову у забезпеченні позову.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. заявником не наведено.

Більше того, судді Драгомерецький М.М., Карташов О.Ю. не входять до складу колегії суддів у цивільній справі №947/4615/23, а тому відвід суддям Драгомерецькому М.М., Карташову О.Ю. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява адвоката Севастьянова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., та інших суддів, що були залучені - Драгомерецького М.М. та Карташова О.Ю. , не підлягає задоволенню.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., та інших суддів, що були залучені - Драгомерецького М.М. та Карташова О.Ю. , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік