Справа № 296/453/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Левчук Т.В.,

розглянувши в судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 12.01.2024 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) в якому, відповідно до уточненої позовної заяви від 04.03.2025 просив:

(і) визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію, поширену ОСОБА_3 на його сторінці у соціальній мережі Facebook 05.01.2024 публікації (

ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступного змісту в цілому: «ІНФОРМАЦІЯ_6», публікація містить фото посвідчення до почесного нагрудного знака Головнокомандувача Збройних Сил України видане на ім?я ОСОБА_2 ;

(іі) зобов"язати ОСОБА_3 протягом 5-ти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, вилучити із загального доступу публікацію, опубліковану ОСОБА_3 на його сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на його сторінці у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_5 опублікувати протягом 5-ти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили у соціальній мережі Facebook на його власній сторінці ( ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлення про ухвалене судове рішення з публікацією тексту вступної та резолютивної частини рішення у даній справі

(ііі) стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 грн моральної шкоди.

(iv) стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000 грн витрат на правову допомогу.

(v) cтягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6300 грн витрат на підготовку експертного Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет та Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 02.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/453/24, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

2.2. 22.04.2024 протокольною ухвалою суду за участю представників позивача та відповідача закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.05.2024.

2.3. 27.02.2025 ухвалою суду встановлено невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить змісту інформації, яку позивач просить визнати недостовірною, в який конкретний спосіб відповідач зобов`язаний її спростувати на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та строк, у межах якого таке спростування повинно бути оприлюднено та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

2.3. 11.03.2025 ухвалою суду продовжено розгляд цивільної справи №296/453/24 за позовом ОСОБА_2 в порядку загального провадження та призначено судовий розгляд справи в судовому засіданні 29.04.2025, про що повідомлено позивача шляхом надіслання ухвали суду від 11.03.2025 та судової повістки засобами поштового зв`язку та представника позивача шляхом надіслання ухвали суду від 11.03.2025 та судової повістки до його електронного кабінету (а.с.137, 139, 142).

2.4. 29.04.2025 позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв (клопотань) до суду не подав.

2.5. 29.04.2025 представник позивача - адвокат Касянчук С.В. в судове засідання не прибув, надіслав через електронний кабінет клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю (а.с.143-147).

2.6. 29.04.2025 протокольною ухвалою суду, враховуючи клопотання представника позивача, постановлено розгляд справи відкласти на 04.06.2025, про що повідомлено позивача шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку та представника позивача шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету (а.с.156, 157, 159).

2.7. 04.06.2025 позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв (клопотань) до суду не подав.

2.8. 04.06.2025 представник позивача - адвокат Касянчук С.В. в судове засідання не прибув, надіслав через електронний кабінет клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці, доказів на підтвердження зазначених обставин не подав.

2.9. Представник відповідача - адвокат Левчук Т.В. у судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладалась на розсуд суду.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка [...] надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи.

3.2. Згідно частини першої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

3.3. Згідно частини п`ятої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

3.4. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.5. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що в січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. Інтереси позивача ОСОБА_2 у справі представляє адвокат Касянчук С.В., повноваження якого підтверджені копією ордеру серії АМ №1075614 від 12.01.2024, доданого до позовної заяви (а.с.46).

4.2. Представник позивача - адвокат Касянчук С.В., у судові засідання 29.04.2025 та 04.06.2025 не прибув, надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

4.3. Позивач ОСОБА_2 також у судові засідання 29.04.2025 та 04.06.2025 не прибув, вважається належним чином повідомленим про судові засідання в силу частини першої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судові повістки на вказані судові засіданні були отримані ОСОБА_2 що стверджується підписами в рекомендованих поштових повідомленнях №290 та №142.

4.4. Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

4.5. Зазначене, серед іншого включає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України).

4.6. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

4.7. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

4.8. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача та його представника настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. серед інших, постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.9. Ураховуючи, що позивач та його представник - адвокат Касянчук С.В. у судові засідання 29.04.2025 та 04.06.2025 не прибули, з урахуванням вимог частини шостої статті 128, частин першої та п`ятої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України є такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, що стверджується фактом отримання позивачем та представником позивача судових повісток надісланих як поштовим зв`язком так і до електронного кабінету адвоката, неповідомлення суду позивачем про причини своєї неявки, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а також ураховуючи повторність неявки позивача та його представника, а також відсутність у суду обов`язку з`ясування причини поважності повторної неявки позивача та його представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись статтями 128, 130, 131, 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА