ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Чернівці

Справа № 715/2192/19

Провадження №22-ц/822/542/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б., секретар Скулеба А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Литвинюк І.М., Лисака І. Н. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Букачук Наталії Іллівни, зацікавлена особа - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Букачук Н. І., зацікавлена особа - ОСОБА_2

13 червня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Литвинюк І. М. та Лисака І. Н. з підстав, що 10 червня 2025 року нею було подано клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого їй було відмовлено, а тому судді Литвинюк І. М. та Лисак І. Н. підлягають відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як процесуальний юридичний інститут відвід означає існування умов, за яких особа не може брати участі в конкретній справі. Він спрямований насамперед на виключення упередженості судді під час вирішення справи та ухвалення законного і справедливого рішення.

Отже, заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що клопотання про відвід суддів Литвинюк І.М., Лисака І. Н. подано менше ніж за три робочих дні до судового засідання, тому таке клопотання не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід подана з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1, частини 4 статті 36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Литвинюк І. М., Лисака І. Н., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявників або особисту прихильність до інших учасників справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Заявник не надав доказів прямої або побічної заінтересованості суддів Литвинюк І. М. та Лисака І. Н. у розгляді даної справи, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх неупередженості і об`єктивності.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Литвинюк І. М., Лисака І. Н., не вбачається.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Литвинюк І. М., Лисака І. Н. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Букачук Наталії Іллівни, зацікавлені особи ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Литвинюк

Судді І. Н. Лисак

І. Б. Перепелюк