Провадження №2/592/116/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника відповідача Нежевело В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Юшкевич Є.Ю. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 у розмірі 9 816 грн 11 коп; витрати по сплаті виконавчого збору у розмірі 981 грн 61 коп; витрати по сплаті мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 209 грн 67 коп; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп; витрати по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5 500 грн, а всього разом 17 580 грн 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 1999 року, виданого Управлінням комунального майна та приватизації міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (батькам позивача та відповідача) та позивачу ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 . Третьою Сумською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 188/2016 (номер у спадковому реєстрі 58989818).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті ОСОБА_4 . Сумською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 677/2020 (номер у спадковому реєстрі 66287380).

Відповідно до інформації із запиту № 6312/02-14 від 18.11.2020 року державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М. після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкоємицею є ОСОБА_2 (рідна сестра позивачки).

Отже, після смерті батьків позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 єдиною спадкоємицею належної їм на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 є сестра позивачки - відповідачка ОСОБА_2 , яка в передбачений Цивільним кодексом України строк прийняла спадщину.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 стала співвласником зазначеної квартири АДРЕСА_1 .

Отже, з моменту, як спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини або фактично прийняв її, успадковане майно належить спадкоємцю, і він має право користуватися та управляти майном.

Виходячи з того, що 19.08.2020 року державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М. було заведено спадкову справі після смерті ОСОБА_4 - матері позивачки та відповідачки, а 18.11.2020 року в рамках зазначеної спадкової справи цією ж нотаріусом було направлено запит до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому зазначено, що спадкоємицею є ОСОБА_2 (відповідачка), остання отримала у спадщину 2/3 частині квартири АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачка ОСОБА_2 спадщину прийняла своєчасно і не скористалася правом на відмову від прийняття спадщини, що передбачено ст. 1273 Цивільного кодексу України.

Таким чином, 2/3 квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 саме з часу відкриття спадщини - тобто з ІНФОРМАЦІЯ_5 (з моменту смерті спадкодавиці ОСОБА_4 ). Отже, до теперішнього часу позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Судовим наказом № 592/4747/23 від 03.05.2023 року, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми стягнуто з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 у розмірі 13 935 грн 11 коп, плату за абонентське обслуговування в сумі 429 грн 45 коп, плату за функціонування ГВП в сумі 91 грн 26 коп та судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп, а всього стягнуто 14 724 грн 22 коп.

16 жовтня 2023 року постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрковського Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 73049434 про стягнення боргу в сумі 14 724,22 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго».

Також, в рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1472,42 грн, та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 314,50 грн. 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплатила зазначену суму боргу в розмірі 16 511 грн 14 коп. 30 жовтня 2023 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрковського Ю.О. виконавче провадження № 73049434 було закінчене.

За твердженням представника позивача, відповідачка ОСОБА_2 ніколи не брала участі в утриманні успадкованого майна (2/3 квартири), не бере участі в утриманні цієї квартири і на теперішній час, не бере жодної участі ані в утримання зазначеного житлового приміщення (квартири), ані в її ремонті, вартість всіх комунальних послуг та періодичних ремонтних робіт сплачує позивачка ОСОБА_1 .

Таким чином, представник позивача адвокат Юшкевич Є.Ю. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 - 17 580 грн 99 коп.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до розгляду Сумським апеляційним судом справи № 592/4747/23.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.07.2024 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2024 року про зупинення провадження у справі, справу направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Представник відповідача адвокат Нежевело В.В. подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги відповідачем не визнаються за їх безпідставністю, необґрунтованістю, та недоведеністю. Свою позицію обґрунтовує наступним.

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2023 р. № 592/4747/23 (2-н/592/726/23), виданим 04.07.2023р., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022р. по 31.03.2023р. у розмірі 13 935,11 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 429,45 грн, плату за функціонування ГВП в сумі 91,26 грн, судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Загальна сума стягнення за виконавчим документом складає 14 724,22 грн, що охоплює стягнення заборгованості за комунальні послуги за всю квартиру без розмежування часток між співвласниками квартири; без врахування наявності технічних засобів обліку водопостачання та без врахування фактичного використання комунальних послуг кожною з осіб; без врахування здійснених оплат ОСОБА_2 за комунальні послуги. При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач ТОВ «Сумитеплоенерго» визначило боржником виключно ОСОБА_1 та вимоги пред`явило до ОСОБА_1 за комунальній послуги по всій квартирі, хоча квартира має статус приватної спільної часткової власності, та ОСОБА_1 є співвласником 1/3 частини квартири в наслідку приватизації. При наявності інформації про спільну часткову власність на приватну квартиру надавач послуг в особі ТОВ «Сумитеплоенерго» повинен був та мав таку безперешкодну можливість об`єктивно перевірити взаємозв`язок спільної часткової власності з наявністю співвласників квартири, впевнитись у наявності (ідентичності) часток квартири стосовно відповідного кола співвласників з числа фізичних та/або (можливо) юридичних осіб, та визначити коло осіб до яких можливо було пред`явити вимоги за заявою про видачу судового наказу. До ОСОБА_2 вимоги не пред`являлися та ОСОБА_2 боржником не залучалася.

На думку сторони відповідача, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості довести інформацію про всіх належних співвласників квартири для визначення правильного і належного кола осіб, які дійсно повинні відповідати за майновими вимогами стягувача, шляхом подання заяви про скасування судового наказу до суду.

Окремо, спірним залишається визначений розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опаленні та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022р. по 31.03.2023р. у розмірі 13 935,11 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 429,45 грн., плату за функціонування ГВП в сумі 91,26 грн. З боку ОСОБА_2 дана сума як заборгованість не визнається, як не визнається і сам факт наявності заборгованості. ОСОБА_1 після того як дізналася що існує відкрите виконавче провадження, де вона зазначена як боржник, сплатила всю стягнуту суму (в тому числі і з витратами виконавчого провадження) і сприяла закриттю виконавчого провадження.

Крім того, в позові зазначено, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_3 , проте жодного документального доказу відносно прийняття спадщини та оформлення речових прав за ОСОБА_2 позивачем не надано суду. Як не надано суду і доказів того, що ОСОБА_2 стала власником саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як за критеріями пошуку по суб`єкту, тобто ОСОБА_5 , так і за критеріями пошуку по об`єкту, тобто квартирі АДРЕСА_1 , в яких відображено, що відносно даної квартири відсутні будь-які оформлені речові права власності, в тому числі і за ОСОБА_2 . Тобто право власності на означену квартиру у відповідача ще не виникло.

Позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 , починаючи з 04.06.1991 року і до цього часу, а з 04.04.2012 року ще й син позивачки зареєстрований в даній квартирі, інших осіб не зареєстровано. ОСОБА_2 частково вносила добровільну оплату на утримання батьківської квартири, зокрема з 01.02.2022 року по 31.03.2023 року.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , за необґрунтованістю.

Представник позивача адвокат Юшкевич Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Нежевело В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог; підтримала раніше подану заяву, в якій викладені заперечення проти позову.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 1999 року, виданого Управлінням комунального майна та приватизації міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (батькам позивача та відповідача) та позивачу ОСОБА_1 (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.27). 20 травня 2016 року після смерті ОСОБА_3 . Третьою Сумською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 188/2016 (номер у спадковому реєстрі 58989818), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.29).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.28). 19 серпня 2020 року після смерті ОСОБА_4 . Сумською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 677/2020 (номер у спадковому реєстрі 66287380), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.30).

Відповідно до витягу з реєстру Сумської територіальної громади від 01.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 04.06.1991 року по цей час (а.с.13).

Судовим наказом № 592/4747/23 від 03.05.2023 року, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 у розмірі 13 935 грн 11 коп, плату за абонентське обслуговування в сумі 429 грн 45 коп, плату за функціонування ГВП в сумі 91 грн 26 коп та судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп, а всього стягнуто 14 724 грн 22 коп.

16 жовтня 2023 року постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрковського Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 73049434 (а.с.32). Також, в рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1 472,42 грн, та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 314,50 грн (а.с.33-35). 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплатила зазначену суму боргу в розмірі 16 511 грн 14 коп (а.с.36). 30 жовтня 2023 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрковського Ю.О. виконавче провадження № 73049434 було закінчене (а.с.37).

ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 частину коштів на утримання спільного майна - витрат за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_2 як із співвласника, вказаної квартири.

Як вбачається з матеріалів справи за адресою: АДРЕСА_2 станом на липень 2023 року є зареєстровними ОСОБА_1 , 1974 р.н. - з 1991 року та ОСОБА_6 , 2011 р.н. - з 04.04.2012 року (а.с.79 - 80).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, і послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_2 є співвласником вказаної квартири, позивач посилається на запит нотаріуса від 18.11.2020 року до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому зазначено, що спадкоємицею є ОСОБА_2 (а.с.31). Однак, суд не погоджується із твердженням сторони позивача, що в запиті вказано, що ОСОБА_2 отримала у спадщину 2/3 частині квартири АДРЕСА_1 . В запиті вказано тільки, що ОСОБА_2 є спадкоємицею, а дані, витребувані в запиті необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину. Тобто, такого свідоцтва ще видано не було.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як за критеріями пошуку по суб`єкту, тобто ОСОБА_5 , так і за критеріями пошуку по об`єкту, тобто квартирі АДРЕСА_1 , встановлено, що відносно даної квартири відсутні будь-які оформлені речові права власності, в тому числі і за ОСОБА_2 . Тобто право власності на означену квартиру у відповідача ще не виникло.

Свідоцтво про право на спадщину це процесуальний нотаріальний акт, який засвідчує перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємців.

В ході судового розгляду стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті своїх батьків у встановленому законом порядку, оскільки надані витяги про реєстрацію в Спадковому реєстрі не містять данних про те, хто зі спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Також суду зі сторони позивача не надано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яке повинна була отримати ОСОБА_2 у нотаріуса, саме вказаний документ підтверджує перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємців.

З огляду на положення частини 3 статті 1268 ЦК України вбачається, що позивачка, яка також є спадкоємцем після смерті своїх батьків, вважається такою, що прийняла спадщину, шляхом постійного проживання разом із спадкоємцями на час відкриття спадщини (витяг з місця її реєстрації, разом з батьками), та протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявила про відмову від неї ( доказів відмови від спадщини надано не було).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів на утримання майна є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 13 червня 2025 року.

Суддя І.М. Фоменко