overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2430/23

Провадження № 22-ц/820/1566/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лан», яка подана його адвокатом Плаксою Вячеславом Анатолійовичем, на рішення Славутського міськайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року, у складі судді Мотонок Т.Я., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», в інтересах якого діє адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське (фермерське) господарство «Лан», про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю),

встановив:

Не погоджуючись із рішенням Славутського міськайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року представник Селянського (фермерського) господарства «Лан» адвокат Плакса В.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Лан» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 червня 2025 року від представник апелянта Плакса В.А. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лан», яка подана його адвокатом Плаксою Вячеславом Анатолійовичем, на рішення Славутського міськайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 09 липня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Єдиний унікальний номер справи № 754/8608/25
Провадження № 22-ц-вп/824/29/2025
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши питання про визначення суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2

02 червня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято самовідвід головуючого в справі № 754/8608/25 судді ОСОБА_2.

Розпорядженням голови Деснянського районного суду м. Києва 04 червня 2025 року справу № 754/8608/25 передано до суду вищої інстанції для визначення підсудності на підставі ст. ст. 26, 31 ЦПК України.

11 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 754/8608/25.

Вирішуючи порушене питання суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже, враховуючи те, що відповідачем у даній справі є суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_2., вважаю за необхідне визначити найбільш територіально наближений до цього суду - Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 524/6960/25
Провадження № 2-н/524/3244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1101/25
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
16 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., представника позивача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та повідомляє, що повне рішення буде складено упродовж десяти днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 194/309/25
Номер провадження № 2/194/418/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Меркулова В.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.05.2012 року у розмірі 38 984,59 грн. (32 025,61 грн. - за тілом кредиту, 6 958,98 грн. за простроченими відсотками) та понесений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7577/25
Провадження № 2-н/357/1590/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 3 262,89 грн у період з 01.05.2021 по 30.04.2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Провадження № 6/686/299/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2025 р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У свою чергу, заявник ОСОБА_1 до заяви не додав докази надіслання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до переконання, що заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником всупереч вимогам ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача його правонаступником слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6143/25
УХВАЛА

12.06.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3519 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3519 гривень 00 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42046500 гривень 82 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/668/25,

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 ;

предмет заяви встановлення факту батьківства,

представник заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу в порядку окремого провадження,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі № 677/668/25 в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Надіслати законному представнику - залученої заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 ) копію даної ухвали суду та копію матеріалів заяви про встановлення факту батьківства.

Запропонувати законному представнику - залученої заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй даної ухвали заперечення щодо заяви ОСОБА_1 .

Судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 01.07.2025 року.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Суддя Р. В.Вознюк
Справа №333/3886/25
Провадження №2/333/3006/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, ), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 24.02.2022 року по 03.06.2025 року.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважену особу Державної прикордонної служби України в строк до 03.07.2025 року надати на адресу суду інформацію про те, чи перетинала Державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 24.02.2022 року по 03.06.2025 року громадянка України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити на адресу Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2861/24
номер провадження 2-п/695/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача Пилипчука С.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2025 року у цивільній справі № 695/2861/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2025 року у цивільній справі № 695/2861/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.06.2025 року.

Суддя Середа Л.В.