overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10983/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1068/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Справа № 751/10983/24 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 09.05.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Копія апеляційної скарги направлена позивачу згідно з приписами ч.1 ст.177, ст.361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ "Таліон Плюс" роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України воно має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 529/109/25
Провадження № 2/529/162/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 .

10.03.2025 ухвалою суду заяву відповідачки ОСОБА_2 задоволено та надано сторонам строк на примирення терміном на 3 місяці, а провадження по справі зупинено.

Строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на теперішній час, обставини, які були підставою для зупинення провадження відсутні, сторони між собою не примирились, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження, зі стадії її зупинення, з викликом в судове засідання сторін на 01.07.2025 об 11:30 год, який відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 676/3370/25
Номер провадження 2/676/2128/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» адвокат Дідух Є.О. через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, подав клопотання про витребування доказів які становлять банківську таємницю. Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації.

Враховуючи обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати АТ «Універсалбанк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хххх 6295;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за 31.12.2023 р.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 5375 41хх хххх 6295 31.12.2023 р.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 11.08.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №: 345/322/25
Провадження №: 2-п/343/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 червня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року у справі № 345/322/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2025 року на адресу суду поштовим відправленням від адвоката Майорова В.О., який діє від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року у справі № 345/322/25.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано заявниці строк на усунення її недоліків, які полягали у відсутності доказів щодо сплатити судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та долучення підтверджуючих документів про таку сплату, або ж надання підтверджуючих документів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, а також доказів на підтвердження неналежного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи № 345/322/25 чи поважності причин неявки в судові засідання.

09 червня 2025 року на адресу суду від представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката Майорова В.О. надійшла квитанція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та заява перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року у справі № 345/322/25.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву подано в строк, визначений положеннями ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, ст. 284-286 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву адвоката Майорова Василя Олександровича, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року у справі № 345/322/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області (зал № 6) на 20 червня 2025 року о 10:30 годин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: С. М. Монташевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/426/24
Провадження 2/711/70/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
06 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В., Тищенко А.А.
представника позивача-адвоката: Глущенко О.С.
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача-адвоката: Захарченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на її частину,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на її частину задоволити.
Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 29 січня 2023 року, тобто, до часу відкриття спадщини.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року Справа № 214/4695/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє Бондаренко Анна Олександрівна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 6/638/287/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 638/18703/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 638/18703/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням вимог ст. 435 ЦПК України, підстав для її повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 259-260, 435 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 638/18703/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 26 червня 2025 року о 10:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 134/767/25
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 06 червня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача Дідух Є.О. в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність сторони позивача. 05.06.2025 року через систему "Електронний суд» надіслав заяву про проведення судового засідання без представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 00 хвилин 22 липня 2025 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 553/2052/25
Провадження № 2-н/553/944/2025
У Х В А Л А

09.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У вказаній заяві заявником зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

На запит суду 06.06.2025 надійшла відповідь від Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради (вх.№ 13278), згідно з якою за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко