ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7349/25 Справа № 179/395/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головного державного виконавця Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федориненка О.В., ТОВ «Тендер Хаб», ОСОБА_2 , треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», ПН НРНО Дніпропетровської області Дейнего С.І. про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено в повному обсязі (т. 3 а.с. 52-60).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.06.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 03.06.2025 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року витребувані з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №179/395/24.

Матеріали цивільної справи №179/395/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 05.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 року мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн.

При зверненні до суду у 2024 році з позовом до суду першої інстанції позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 211,20 грн (3 028,00 * 0,4) та вимогу майнового характеру та зазначено ціну позову 176 000,00 грн, 1% від якої становить 1 760,00 грн, що є сумою судового збору, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми, за подання позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 971,20 грн.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 4 456,80 грн (2 971,20 грн * 150 %).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №184882591 від 30.05.2025 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 816,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 640,00 грн (4 456,80 грн 1 816,80 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 2 640,00 грн.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича