Номер провадження: 22-ц/813/806/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та просив стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту автомобіля з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у розмірі 160000 грн 00 коп., та з ОСОБА_2 у розмірі 85662 грн 80 коп., моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою з ОСОБА_2 у розмірі 50000 грн 00 коп. Також просив стягнути з відповідачів вартість витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 4000 грн та судові витрати.

В обґрунтування вимог, посилався на те, що 09.03.2023 року сталася ДТП за участю автомобілів марки «Mitsubishi Lancer», під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Volkswagen Touareg» під керуванням позивача. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2023 року ухвалено позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (, місце знаходження за адресою: вул. Васильківська, буд.14, м. Київ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (, місце знаходження за адресою: вул. Васильківська, буд.14, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) вартість відновлюваного ремонту у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) вартість відновлюваного ремонту у розмірі 82032 (вісімдесят дві тисячі тридцять дві) гривні 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (, місце знаходження за адресою: вул. Васильківська, буд.14, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 12953 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7047 (сім тисяч сорок сім) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (, місце знаходження за адресою: вул. Васильківська, буд.14, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1599 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 870 (вісімсот сімдесят) гривень 27 коп.

В частині стягнення вартості проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження відмовити.

Рішення суду вмотивовано тим, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2 , знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із заподіянням матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 , з урахуванням того, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ТДВ «Страхова група «Оберіг» позовні вимоги Авєтісяна до ОСОБА_2 та ТДВ «СГ «Оберіг» в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 242032,27 грн.

Завдання моральної шкоди ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження матеріалами справи, що виразилося в пошкодженні належного йому майна, що в будь якому випадку є моральним стражданням пов`язаним з вимушеними змінами укладу життя пов`язаного із неможливістю певний час експлуатувати автомобіль внаслідок його пошкодженням та ремонту, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5000 грн.

Також, суд визнав витрати на професійну допомогу у розмірі 40000 грн неспівмірними зі складністю цієї справи, та зменшив їх до 20000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», в інтересах яких діє ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на необґрунтованість, незаконність, невмотивованість оскаржуваного рішення, скаржник просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог до ТОВ «СГ «Оберіг» та ухвалити нове, відповідно до резолютивної частини якого постановити про стягнення з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 110 869,56 грн, в іншій частині заявлених вимог до ТДВ «СГ «Оберіг» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СГ «Оберіг» понесені судові витрати та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в порушення норм процесуального законодавства, суд першої інстанції односторонньо дослідив лише позицію позивача, проігнорувавши аргументи та подані апелянтом докази, знехтував принципами цивільного судочинства, правами та інтересами ТДВ «СГ «Оберіг» на справедливий та неупереджений суд.

На переконання ТДВ «СГ «Оберіг», рахунок, договірні ціни як зазначено у документах від СПД не можуть бути належними та допустимими доказами в якості обґрунтування розміру матеріальної шкоди відповідно до положень чинного законодавства, оскільки в ньому: зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість проведення відновлювального ремонту майна; зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість матеріалів та робіт. Технічний стан об`єкта оцінки обумовлено фізичним зносом конструктивних елементів, а відтак при розрахунку є необхідність вирахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого майна; страхових відшкодовує оціночну вартість на підставі ст. 22, 31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не комерційну пропозицію або договірну ціну від СПД.

СПД не являється оцінювачем або експертом з оцінки вартості матеріального збитку завданого майну; СПД не має відповідних повноважень, щодо встановлення об`єму та обсягу необхідних для відновлення пошкодженого майна матеріалів, робіт та витрат часу; СПД являється заінтересованою особою у збільшенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна. Таким чином, на думку Апелянта, подані позивачем документи являється недостовірними та недопустимими доказами. Також, звертається увага на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що вартість ремонту, котра підлягає відшкодуванню ТДВ «СГ «Оберіг» має бути зменшена на вартісний коефіцієнт фізичного зносу, котрий застосовується до деталей, що підлягають заміні. Як вбачається із висновку експерта № 74-23 від 26.04.2023 року, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 становить 0,62 %, а у грошовому вигляді даний коефіцієнт становить 118209,45 грн.

Крім того, ТДВ «СГ «Оберіг» наголошує, що не вбачається жодних підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування судових витрат, зокрема з причин неправильних дій сторони позивача, а саме через помилкове трактування норм чинного законодавства, недостатній аналіз всіх обставин ДТП та хибне судження у наявності підстав для звернення із заявленими вимогами до суду із представленими аргументами та неналежними, недостовірними та недопустимими доказами, призвело до необґрунтованого звернення із досліджуваним спором до суду без жодних законним підстав, а тому витрати на правничу допомогу повинні в будь-якому випадку залишитися за позивачем.

Також, наголошується, що при поданні представником позивача позовної заяви з додатками від 02.06.2023 року, на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача адвокатом Уртаєвим О.І. додано ордер на надання правничої (правової) допомоги у Малиновському районному суді м. Одеси, однак дана справа розглядалася Суворовським районним судом м. Одеси, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не могла бути задоволена з огляду на встановлені обмеження представництва. Крім того ТДВ «СГ «Оберіг» зазначає, що враховуючи складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на підготовку позову не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому задоволений до апелянта розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 953 грн не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 3 ст. 137 ЦПК, а їх стягнення становить надмірний тягар для ТДВ «СГ «Оберіг», що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою ТДВ «СГ «Оберіг» адвокат Уртаєв О.І. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав на неї відзив, в якому зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

У відзиві акцентується увага на те, що ТДВ «СГ «Оберіг» не надала доказів проведення оцінки на підставі якої мала бути здійснена виплата страхового відшкодування, а також на те, що 10.05.2023 року ОСОБА_1 направив до ТДВ «СГ «Оберіг» заяву на виплату страхового відшкодування у розмірі 245 662, 80 грн, у тому числі 3630,50 грн комісія за послуги банку, однак ТДВ «СГ «Оберіг» не здійснило страхову виплату. Також, зазначається, що не заслуговують на увагу доводи Апелянта про те, що «рахунок, договірні ціни як зазначено у документах від СПД не можуть бути належними та допустимими доказами в якості обґрунтування розміру матеріальної шкоди відповідно до положень чинного законодавства». Наголошується, що у разі виникнення спору, щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Також, звертається увага суду на те, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Автомобільний Дім» задля визначення вартості ремонту та комплектуючих для «Volkswagen Touareg» і ними виставився рахунок АдСЧТ01606 від 10 травня 2023 року в сумі 242032,27 грн, який був оплачений ОСОБА_1 з урахуванням комісії банку у сумі 3630,50 грн. Сплата Позивачем вищевказаної суми за відновлювальний ремонт автомобіля свідчить про реальність понесених матеріальних збитків та реальність здійснення відновлювального ремонту автомобіля.

Щодо доводів апелянта про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокат з ними не погоджується та зазначає, що апелянт втручається у приватноправові відносини між адвокатом та клієнтом, ставлячи під сумніви свободу укладання Договору про надання правової допомоги. Наголошується, що ОСОБА_4 має більше 10 років адвокатського стажу, є високопрофесійним та висококваліфікованим спеціалістом в галузі права, а тому рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані в його діяльності.

З приводу доводів відсутності повноважень у адвоката на представництво у Суворовському районному суді м. Одеси у відзиві зазначається, що вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки сам факт передачі справи за підсудністю з Малиновського районного суду м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси не свідчать про відсутність повноважень адвоката на представлення інтересів позивача, оскільки дані повноваження підтверджуються Ордером та Договором на надання правничої допомоги.

15.03.2025 року на адресу суду від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшли заперечення на відзив сторони позивача, в яких зазначено, що стороною позивача пропущено строк для надання відзиву. Також, акцентується увага на тому, що ТДВ «СГ «Оберіг» лише 15.05.2023 року отримало від позивача заяву на виплату страхового відшкодування, а вже 02.06.2023 року позивач звернувся до суду. Таким чином, відповідно до положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крайній строк для прийняття рішення по даній справі ще не настав. Наголошується, що ТДВ «СГ «Оберіг» жодним чином не порушував, не оспорював права, свободи чи законні інтереси позивача, адже фактично позивач, нехтуючи визначеними спеціалізованим Законом № 1961-IV правами та обов`язками потерпілих та страховика під час врегулювання даного випадку наразі усунулись від доведення факту наявності підстав для отримання страхового відшкодування, внаслідок чого безпідставно передчасно звернувся до суду.

Щодо стягнутих судових витрат, зазначено, що ТДВ «СГ «Оберіг» переконане, що представник позивача не надав належних та достовірних доказів на підтвердження надання правничих послуг та отримання гонорару.

Адвокат Уртаєв О.І. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 21.03.2025 року на адресу суду подані додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що стороною позивача не пропущено строк для подання відзиву, і його подано в межах визначеного строку.

Також, в додаткових поясненнях сторона просить звернути увагу на те, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що «позивачем не доведено, що СПД мав право на ведення господарської діяльності з реалізації запчастин для транспортного засобу позивача, оскільки КВЕДи ТОВ «Автомобільний Дім» повністю спростовують твердження апелянта. Наголошується, що ТОВ «Автомобільний Дім» є ексклюзивним та єдиним офіційним дилером Volkswagen в м. Одесі, позивач придбав свій автомобіль у них, обслуговував його також у них і після ДТП звернувся саме до них.

Крім того в поясненнях звертається увага га те, що під час розгляду справи в суді від ТДВ «СГ «Оберіг» не надходило жодних пропозицій про укладення мирової угоди у справі та не продемонстровано реальне бажання виплатити страхове відшкодування протягом 90 днів, а тому зазначене доводить, що ефективним способом захисту прав та інтересів позивача є звернення до суду із позовною заявою про виплату страхового відшкодування.

28.03.2025 року ТДВ «СГ «Оберіг» подані заперечення на додаткові пояснення представника позивача, зміст яких по суті є доводами які зазначені в апеляційній скарзі та запереченнях на відзив.

10.04.2025 року адвокат Уртаєв О.І. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав додаткові пояснення які зі змістом та доводами схожі, на ті які були зазначені у відзиві до апеляційної скарги та додаткових поясненнях.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» Алєксєєв В.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Уртаєв О.І. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що о 13 годині 55 хвилин 09 березня 2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , біля буд. №102, по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, в порушення вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

Вина відповідача ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта №74-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 від 26.04.2023 року, складеного судовим експертом Крутих Є.О., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулась 09.03.2023 року, визначається рівною 110869 грн 56 коп.

Відповідно до наданої позивачем квитанції № 0.0..1 від 26.04.2023 року, яка міститься в матеріалах справи, витрати пов`язані з проведенням експертизи складають 4000 грн.

Відповідно до рахунку АдСЧ01606 від 10 травня 2023 року ТОВ «Автомобільний Дім» вартість відновлювального ремонту склала 242032 грн 27 коп.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН540РКО від 10 травня 2023 року та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН540 від 10 травня 2023 року позивачем здійснено оплату вартості ремонту та комплектуючих ТОВ «Автомобільний Дім» у розмірі 242032 грн 27 коп. та комісію за послуг банку у розмірі 3630 грн 50 коп.

10 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім» надало Акт виконаних робіт від 10.05.2023 року до заказ - наряду № Ад3Н303721, відповідно до якого вартість ремонтних робіт склала 242032 грн 27 коп.

Згідно довідки із Центру бази даних Моторного транспортного (страхового) бюро України, щодо договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 212478910 ) станом на 09.03.2023 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_4 була застрахована в Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

10 травня 2023 року адвокатом Уртаєвим Олегом Ігоровичем направлено адвокатський запит до ТДВ «Страхова група «Оберіг» з метою з`ясування суми страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 та уточнення інформації про обізнаність ТДВ «Страхова група «Оберіг» про настання страхового випадку за участю ОСОБА_2 , який стався о 13 годині 55 хвилин 09 березня 2023 року біля буд. №102, по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі.

15 травня 2023 року ТДВ «Страхова група «Оберіг» надало відповідь на адвокатський запит, в якому вказало, що згідно умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-212478910, ліміт відповідальності Страховика за шкоду завдану майну потерпілого становить 160000,00 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Виходячи із засад диспозитивності, апеляційний суд не перевіряє рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відповідач оскаржує рішення суду тільки в частині задоволених позивних вимог до ТДВ «СГ «Оберіг», яке і підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За нормами ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ «СГ «Оберіг», матеріальна шкода підлягає стягненню зі страхової, але колегія суддів не погоджується з розміром суми яка підлягає стягнення з ТДВ «СГ «Оберіг», виходячи з наступного.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-212478970 у ТДВ «Страхова група «Оберіг», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становив 160000 грн.

10.05.2023 року ОСОБА_1 направив до ТДВ «СГ «Оберіг» заяву на виплату страхового відшкодування у розмірі 245662,80 грн, яку ТДВ «СГ «Оберіг» отримало 15.05.2023 року.

До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 08.06.2023 року.

Твердження апелянтів, що ОСОБА_1 до закінчення відповідного строку, встановленого чинним законодавством для прийняття ТДВ «СГ «Оберіг» рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, подано позовну заяву до суду, а відтак позовні вимоги є передчасними, є безпідставними, оскільки зазначене не може бути підставою для відмови в позові.

Крім того, відповідачем в межах розгляду даної цивільної справи так і не було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, або відмову, погодження страхових виплат, а тому на час ухвалення рішення суду права позивача підлягали захисту.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг» в повній сумі страхового відшкодування, суд першої інстанції помилково надав перевагу рахунку АдСЧ01606 ТОВ «Автомобільний Дім» та квитанції про переказ готівки останнім, а не висновку експерта № 74-23.

Рахунку ТОВ «Автомобільний Дім» не є достатньо об`єктивним доказом, оскільки зазначена організація є комерційною, що має на меті отримання прибутку, а тому їхній інтерес у встановленні високих цін на послуги може створювати конфлікт інтересів.

Крім того, зазначений рахунок підтверджує лише факт фінансових витрат, але не містить жодного пояснення чому вартість робіт є саме такою.

Тому, експертний висновок в даній ситуації є більш точним та обґрунтованим, крім того експерт на відміну комерційної організації є незалежною особою, яка не має прямого фінансового інтересу у справі.

Відповідно висновку експерта № 74-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження, колісного транспортного засобу «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 від 26.04.2023 року: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 09.03.2023 року, визначена 110869,56 грн.

У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок.

Висновок судового експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 74-23 від 26.04.2023 року, який надано суду як доказ разом з поданням позовної заяви, було виконано до пред`явлення позову у цій справі, вказаний висновок є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка його виконувала, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю «Визначення вартості автотранспортних засобів, розміру матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу», перед проведення експертизи експерт вказав, що обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що даний висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18, від 08 квітня 2024 року в справі № 701/453/21.

Крім того, в ході розгляду справи ні страховою компанією, ні винною особою, вказаний висновок не був спростований, жодних клопотань про призначення експертизи судом чи долучення до справи висновку іншого експерта чи спеціалістів, суду відповідачами надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТДВ «СГ «Оберіг» знайшли своє часткове відображення при апеляційному розгляді, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг» в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 110869,56 грн.

Щодо розподілу судових витрат понесених в суді першої та апеляційної інстанцій

Згідно із ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст .141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга містить доводи щодо необґрунтованості стягнутого розміру витрат на правову допомогу, тому вони підлягають перегляду у апеляційній інстанції.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції в цілому вірно встановлено факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, проте не надано належної оцінки змісту відзиву сторони відповідача в якому зазначено про незгоду з зазначеними витратами, колегія суддів, аналізуючи докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, а також враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також їх пропорційності до предмета спору, складність справи, виконані роботи, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру до 5510,63 грн.

Доводи апелянтів, стосовно того, що представник позивача, адвокат Уртаєв О.І. не мав необхідний обсяг повноважень на представництво інтересів позивача саме в Суворовському районному суді м. Одеси, не заслуговують на увагу, оскільки повноваження адвоката підтверджуються не тільки Ордером а ще і Договором про надання правничої допомоги, який і був наданий.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином стягнутий судовий збір з ТДВ «СГ «Оберіг» підлягає зменшенню з 1599,73 грн до 1108,45 грн.

Рішення суду в частині стягнень до ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядається, а тому апеляційний суд не враховує при вирішенні розмір судових витрат, що підлягають стягнення на користь позивача, розмір коштів, стягнутих з ОСОБА_2 .

Враховуючи, те, що апеляційну скаргу ТДВ «СГ «Оберіг» задоволено частково, то стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1662,68 грн.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення вартості відновлювального ремонту та суми судових витрат.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2023 року змінити в частині стягнення вартості відновлюваного ремонту, зменшити розмір з 160000 грн до 110869,56 грн.

Змінити розмір сум витрат на правову допомогу та судового збору стягнутих рішенням суду, зменшити розмір суми витрат на правову допомогу з 12953 грн до 5510,63 грн, зменшити розмір суми судового збору з 1599,73 грн до 1108,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1662,68 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький