Справа № 298/449/25
Номер провадження 2/298/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Великий Березний в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про зняття (припинення) арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про зняття (припинення) арешту з майна.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тією обставиною, що у Відділі державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції, правонаступником якого наразі є Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знаходилась на примусовому виконанні постанова № 06, видана 03.03.2004 УПФ України у Великоберезнянському районі про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. штрафу.

Як зазначає позивачка, 09.06.2005 державний виконавець цього відділу ДВС виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 673302 (знято з оригіналу серія АА № 334464), якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . 10.06.2005 15:52:46 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2074592 реєстратором: Великоберезнянською державною нотаріальною конторою внесено обтяження арешт (заборону на нерухоме майно), на підставі постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ серія АА334464 (знятої з оригіналу серія АА №673302), зазначаючи вид обтяження: невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1 .

Позивачка вказує, що наразі не є боржником та щодо неї відсутні будь-які виконавчі провадження, однак зняти (припинити) арешт майна, яким володіє на праві власності, у відділі ДВС не може, у зв`язку з чим звернулась в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

28.03.2025 через підсистему Електронний суд представником позивачки адвокатом Цугою Ю.Ю., подано заяву, у якій наведено ряд додаткових обставин стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на відповідні докази та долученням копій таких.

11.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну неналежного відповідача та закриття провадження в частині позовних вимог за вказаним позовом. Як зазначає відповідач у вказаному клопотанні, посилаючись, зокрема, на положення ст. ст. 4, 48 ЦПК України, Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області не накладало арешт на майно позивача та, відповідно, не має жодних підстав, повноважень чи технічної можливості здійснити дії такі дії.

16.04.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача. У вказаних запереченнях, представник позивача, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема, у справах № 554/8004/16 у постанові від 05.05.2020, у справі № 523/9076/16-ц у постанові від17.04.2018, у справі № 711/3591/21 у постанові від 03.05.2022, наполягає на тій шбставині, що оскільки арешт накладено в рамках виконавчого провадження, де стягувачем був орган Пенсійного фонду України, твердження представника відповідача про неналежність статусу цього відповідача є безпідставним.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.05.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну неналежного відповідача та закриття провадження за вказаним позовом відмовлено.

У судове засідання, призначене до розгляду на 10.06.2025, позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явилися. Водночас подали до суду заяву, в якій містяться прохання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують, просять такі задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у судове засідання не з`явився. Водночас в матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник відповідача просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до поданої заяви Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішення справи покладає на розсуд суду.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно надавши оцінку наявним у справі доказам, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.06.2005 державним виконавцем відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції Шукаль В.В. при примусовому виконанні постанови № 06, виданої УПФ України у Великоберезнянському районі від 03.03.2004 про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. штрафу, винесено постанову серії АА № 334464 (знято з оригіналу № 673302), якою накладено арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , з забороною здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

10.06.2005 15:52:46 реєстратором Великоберезнянською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ серія АА334464 (знятої з оригіналу серія АА № 673302) внесено обтяження заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1 за № 2074592, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.03.2025 № 417881121.

За станом на 26.02.2025 борг перед Пенсійним фондом відсутній, що підтверджено листом від 13.03.2025 № 0700-0403-8/15231 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, наданим позивачці на її запит.

З листа Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 14.03.2025 № 4153, вбачаться, що на заяву позивачки від 14.03.2025 щодо зняття (припинення) заборони нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2074592 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серії АА №334464, виданої 09.06.2025 відділом державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції з примусового виконання постанови № 06 виданої 03.03.2004 УПФ України у Великоберезнянському районі Закарпатської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ України у Великоберезнянському районі Закарпатської області 136,00 гривень штрафу повідомив, зокрема таке. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ постанова за № 06 видана 03.03.2004 УПФ України у Великоберезнянському районі Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ України у Великоберезнянському районі Закарпатської області 136, 00 грн. штрафу станом на 14.03.2025 неможливо ідентифікувати, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав свою роботу з 2006 року, а після 2018 року АСВП. У Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні виконавчі провадження, по яких боржником виступає ОСОБА_1 . У відділі ДВС немає можливості винести постанову про зняття арешту з майна боржника, на підставі якої зняти (припинити) заборону нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2074592 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серії АА №334464 виданої 09.06.2005. Одночасно повідомлено, що правонаступником відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції за станом на 14.03.2025 є Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Великоберезнянська державна нотаріальна контора припинена, дата запису 16.06.2023.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань юридична особа управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі припинена 31.03.2016, номер запису 5000275.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України припинена 26.06.2019 за номером запису 80000621.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб статус Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області діючий .

У позовній заяві позивачка указує, що наразі правонаступником Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції є Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вказана обставина сторонами у справі не оспорюється.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.03.2025 № 417881121 позивачці у справі на праві власності належить: земельна ділянка загальною площею 0,12 га за кадастровим номером :07:001:0004, розташована за адресою Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава (розмір частки 1); житловий будинок загальною площею 181, 4 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 (розмір частки 1); земельна ділянка загальною площею 0,25 га. за кадастровим номером :06:002:0001, розташована за адресою Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава (розмір частки 1); на праві квартира загальною площею 41,9 кв.м. за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава (розмір частки 1/3).

Наявність вказаних об`єктів нерухомого майна у власності позивачки підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2014 № 31560076, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.12.2004 № 5832874, рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.10.2013 у справі № 298/1277/13-ц, свідоцтвом про право власності від 24.12.2014 № НОМЕР_1 , свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.11.2004.

Як зазначає позивачка, арешт майна, належного їй на праві власності, є перешкодою для реалізації прав позивачки, як власника майна. Неможливість зняття арешту в позасудовому порядку стало підставою для її звернення до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи порушений у позові спір, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ст. 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Так, позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В п. п. 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, скориставшись своїм правом, позивач просить зняти арешт з майна, оскільки це унеможливлює реалізацію його прав, як власника.

В ч. ч. 1 , 2 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги те, що за станом на день звернення до суду у позивачки відсутній борг перед відповідачем, орган виконавчої служби, який накладав арешт на все належне майно позивачки, позбавлений можливості зняти арешт, накладений арешт у 2005 році у вигляді заборони відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_1 , позбавляє її права на мирно володіти та розпоряджатися таким майном та здійснювати щодо нього інші дії, зважаючи на те, що позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до переконання про необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2005 винесено при примусовому виконанні постанови № 06, виданої УПФ України у Великоберезнянському районі від 03.03.2004 про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. штрафу.

Правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 є Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Водночас судом встановлено, що юридична особа управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі припинена 31.03.2016 за номером запису 5000275, а Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України 26.06.2019 за номером запису 80000621.

Як зазначив Верховний Суд Касаційного цивільного суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 207/3013/20, позов про зняття арешту з майна може подавати власник, а також особа, яка має речове право на чуже майно (наприклад, орендар, користувач тощо). Відповідачами будуть боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт, і (в деяких випадках) особа, яка отримала майно після його продажу. Третіми особами будуть органи державної виконавчої служби, органи доходів та зборів, банки та інші фінансові установи.

Відтак Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є належним відповідачем у справі за вказаним позовом.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, наявність відстав, передбачених законом, для зняття арешту з майна позивачки, а відтак про необхідність задоволення позовних вимог.

Судові витрати у вказаній справі з огляду на зміст позовних вимог слід залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт на невизначене майно все майно ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження арешт (заборона на нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження 2074592, зареєстроване 10.06.2005 15:52:46 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою на підставі постанови серії АА334464 Відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власника ОСОБА_1 та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2074592, зареєстрований 10.06.2025 15:52:46 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, пл. Народна, 4, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 28, .

Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, адреса: м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 10.06.2025.

Головуюча О.В.Ротмістренко