Справа № 674/567/16-ц
Провадження № 2-др/674/3/25
06 червня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву представника позивачки адвоката Керницької І.Р. про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по сплаті судового збору, витрат за проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника позивачки адвоката Керницької І.Р. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 400 грн, витрат по сплату судового збору та витрати за проведення судових експертиз, оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про відшкодування зазначених судових витрат.
Також подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі позивачки та її представника.
Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив до суду заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без участі представника. Також вважає вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Дунаєвецька міська рада не вчиняла жодних протиправних дій та не є стороною з якою виник спір. Документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги і оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення, касові чеки тощо) позивачкою та її представником не надані.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1, 2, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.
За змістом ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала позов у певинній редакції, який містить вимоги про визнання недійсним Свідоцтва про право власності, стягнення майнової та моральної шкоди.
Згідно з квитанціями №0.0.531316421.1 від 05.04.2016, №0.0.531316421.2 від 05.04.2016, №0.0.538793563.1 від 18.04.2016 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у загальному розмірі 1 653,63 грн.
Крім того, згідно з квитанцією №80 від 17.10.2019 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн за подання заяви про зміну предмета позову з додатковою позовною вимогою. Також згідно з квитанцією №АХКР-3Н3В-АКТА-4РКС від 15.08.2024 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 969 грн за подання заяви про зміну предмета позову з додатковою позовною вимогою.
Отже, загальні витрати позивачки по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяв про зміну предмету позову складають 3 391,03 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.04.2025 позов задоволено частково та в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення сесії Дунаєвецької міської ради №19-1/2006 від 20.04.2006 відмовлено.

Однак на підставі рішення сесії Дунаєвецької міської ради №19-1/2006 від 20.04.2006 ОСОБА_3 виданий Державний акт серії ЯГ №132609 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:142:0011, внаслідок поділу якої утворились земельні ділянки, що накладаються із земельною ділянкою позивачки та в подальшому позбавили права позивачку вільно користуватись та розпорядження своїм майном.

Крім того, позивачка пред`явила вимогу про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди з ОСОБА_2 .

Отже, відсутні правові підстави для стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_3 судових витрат у цій справі на користь позивачки.

Таким чином із відповідача Дунаєвецької міської ради на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 319,61 грн (551,21 грн + 768,40 грн) відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 102,42 грн (551,21 грн +551,21 грн) відповідно до заявлених позовних вимог.

Підстав для стягнення частини сплаченого судового збору за позовну вимогу щодо визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, в задоволенні якої судом відмовлено, в сумі 969,00 грн. немає.

Як вбачається із копії квитанції №0.0..1 від 03.10.2019 ОСОБА_1 сплачено 5 000 грн за проведення оціночно-будівельної експертизи, якою підтверджено розмір матеріальної шкоди, а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з актом №2192-2195/17-26 здачі-приймання висновку експерта витрат за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ціна експертизи та наперед сплачено 11 308,80 грн, а тому оскільки оплату за проведення експертизи згідно з ухвалою суду від 29.03.2017 покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, з відповідачів ОСОБА_2 та Дунаєвецької міської ради на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 5 654,40 грн витрат за проведення експертизи.

Згідно з актом №347/348/23-26 здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи ціна експертизи та попередня оплата складає 14 338,80 грн, а тому оскільки оплату за проведення експертизи згідно з ухвалою суду від 07.09.2022 покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, з відповідачів ОСОБА_2 та Дунаєвецької міської ради на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 7 169,40 грн витрат за проведення експертизи.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закону України №5076-VІ) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону № 5076-VI).

11.02.2016 між ОСОБА_1 та адвокатом Бляхарським Я.С. був укладений Договір №3-Д про надання правової допомоги.

Згідно з п.4.2 Договору, гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється протоколом до цього Договору.

Як вбачається із Протоколу погодження гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги №3-Д від 11.02.2016 гонорар адвоката визначатиметься кількістю годин фактичного виконання роботи (наданих послуг) з розрахунку вартості роботи однієї години адвоката 1 000 грн.

11.02.2018 складений акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №3-Д від 11.02.2016 згідно з яким гонорар адвоката за складання позовної заяви складає 5 000 грн.

Довідкою №1 від 11.02.2018 ОСОБА_1 сплачено адвокату гонорар у розмірі 5 000 грн.

24.01.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Бляхарським Я.С. був укладений Договір №5 про надання правової допомоги.

Згідно з п.3.1 Договору, гонорар адвоката складається з суми вартості наданих послуг. Ставки адвокатського гонорару узгоджені сторонами та зазначені в додатку №1 до цього Договору.

Також між ОСОБА_1 та адвокатом Бляхарським Я.С. узгоджені ставки адвокатського гонорару.

24.01.2019 складений акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №5 від 24.01.2019 згідно з яким гонорар адвоката за складання та направлення адвокатського запиту складає 1 000 грн.

Довідкою №5 від 25.01.2019 ОСОБА_1 сплачено адвокату гонорар у розмірі 1 000 грн.

14.02.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом Керницькою І.Р. був укладений Договір №14 про надання правової допомоги.

Згідно з п.3.2 Договору, винагорода адвоката за надання правової допомоги обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього Договору.

Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат.

Як вбачається із Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №14 від 14.02.2020 вартість 1 години роботи адвоката встановлено в розмірі: 1 300 грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою.

15.04.2025 складений акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №14 від 14.02.2020 з описом наданих адвокатом послуг за період з 14.02.2020 по 10.04.2025 у розмірі 36 400 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно постанови Верхового Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі №362/3912/18.

На підтвердження понесення позивачкою витрат на правничу допомогу адвоката, як зазначалось вище, до суду подано Договір №3-Д про надання правової допомоги, Протокол погодження гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги №3-Д від 11.02.2016, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №3-Д від 11.02.2016, Довідку №1 від 11.02.2018, Договір №5 про надання правової допомоги, Ставки адвокатського гонорару, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №5 від 24.01.2019, Довідку №5 від 25.01.2019 на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката Бляхарського Я.С. у розмірі 6 000 грн та Договір №14 про надання правової допомоги, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №14 від 14.02.2020, Акт виконаних робіт (наданих послуг), Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №14 від 14.02.2020 на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката Керницької І.Р. у розмірі 36 400 грн, що в загальному розмірі складає 42 400 грн.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, у зв`язку з необгрунтованістю.

З огляду на викладене, суд вважає, що розмір гонорару, визначений представником позивачки є завищеним, тому, враховуючи конкретні обставини справи, складність даної справи, обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, участь у судових засіданнях, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір з 42 400 грн до 15 000 грн.

На підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України суд вважає за необхіднестягнути з відповідача ОСОБА_2 та Дунаєвецької міської ради на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.81, 133, 137, 141, 246, 258, 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №674/567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди.

Стягнути з Дунаєвецької міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку та витрати за проведення експертиз у розмірі 6411 (шість тисяч чотириста одинадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 (сорок дві) копійки та витрати за проведення експертиз у розмірі 11411 (одинадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та Дунаєвецької міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідачі:

ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_3 );

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, );

Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50, ).

Суддя О.М.Сосна