Справа № 645/4497/14-ц
Провадження № 6/645/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2014 року позовні вимоги позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № НОМЕР_2 в Харківській обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321,72 грн. заборгованості за кредитом, 1160777,34 грн. заборгованості по відсотках та 10323632,13 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № НОМЕР_3 в Харківській обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду видані відповідні виконавчі листи у справі №645/4497/14-ц.

31.03.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ "Цикл Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 645/4497/14-ц виданого 09.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1505380,72 грн. заборгованості за кредитом, 1160777,34 грн. заборгованості по відсотках та 10323632,13 грн. пені з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом права вимоги за кредитним договором № 014/1915/82/97154 від 11.02.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження 61-39193св18) та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина першастатті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2014 року позовні вимоги позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № НОМЕР_2 в Харківській обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321,72 грн. заборгованості за кредитом, 1160777,34 грн. заборгованості по відсотках та 10323632,13 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № НОМЕР_3 в Харківській обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На виконання вказаного рішення Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №645/4497/14-ц до виконання.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 21.03.2025 року виконавче провадження №59572547 з примусового виконання виконавчого листа від 09.10.2014 року №645/4497/14-ц не завершене.

18.07.2024 року між АТ «Райффвйзен банк» та АТ «ОКСІ» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/1915/82/97154 від 11.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1

18.07.2024 року між АТ «ОКСІ» та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/1915/82/97154 від 11.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ "Цикл Фінанс" є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні №59572547 щодо виконання виконавчого листа №645/4497/14-ц виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви, а саме заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 645/4497/14-ц, виданого 09.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1505380,72 грн. заборгованості за кредитом, 1160777,34 грн. заборгованості по відсотках та 10323632,13 грн. пені з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом права вимоги за кредитним договором № 014/1915/82/97154 від 11.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2025 року.

Суддя О.В. Федорова