Справа № 450/2962/24 Провадження № 2/450/434/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти обтяження (заборону) та припинити його на невизначене майно, будинок (реєстраційний номер обтяження 4351609) по відношенню до власника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований 15.01.2007 (13:35:43) за № 4351609 реєстратором: Пустомитівською державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування позову вказує, що Позивач, ОСОБА_1 , 23 серпня 2023 року дізнався, що на його нерухоме майно накладено заборону на відчуження, про що свідчить запис у державних реєстрах. Це обтяження, зареєстроване ще у 2007 році Пустомитівською державною нотаріальною конторою, стосується невизначеного об`єкта (будинку) та ґрунтується на вимозі Львівського об`єднаного авіазагону від 1966 року. Позивач за участі адвоката неодноразово звертався до відповідних органів (нотаріус, нотаріальний архів, державний архів Львівської області, ДП «МА «Львів») з проханням надати документи та правові підстави такого обтяження. У відповідь з`ясувалося, що: документів щодо обґрунтування обтяження немає; правонаступник Львівського об`єднаного авіазагону (аеропорт «Львів») не має жодних претензій до Позивача та не вважає його боржником; заборгованість не була передана аеропорту згідно з передавальними актами. Позивач вважає накладену заборону необґрунтованою, помилковою та незаконною, що порушує його право власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України). Він звертався до нотаріуса із заявою про зняття заборони, однак жодної відповіді не отримав. Оскільки нотаріус згідно з законодавством зобов`язаний знімати заборону лише на підставі судового рішення (п. 5.1 глави 15 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Мін`юсту № 296/5 від 22.02.2012), Позивач звернувся до суду з вимогою зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану 15.01.2007 за №4351609.

01.07.2024 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно залишено без руху.

25.10.2024 року недоліки, вказані в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2024 року, усунуто представником позивача.

03.12.2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання 19.02.2025 року в судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи є заява від останнього про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 23.08.2023 року ОСОБА_1 дізнався про існування заборони відчуження об?єктів власного нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 343923543 від 23.08.2023 року.

Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта міститься інформація щодо наявності обтяження (заборони) на невизначене майно, будинок (реєстраційний номер обтяження 4351609 по відношенню до власника ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) зареєстрований 15.01.2007 (11:35:43) за № 4351609 реєстратором: Пустомитівською державною нотаріальною конторою.

31.08.2023 року між адвокатом Козіним Андрієм Володимировичем та Позивачем укладено

Договір про надання правової допомоги № 3108/23.

01.09.2023 року адвокат Козін Андрій Володимирович звернувся до Пустомитівскої державної нотаріальної контори Львівської області (далі за текстом - Відповідач) із адвокатським запитом з проханням надати інформацію щодо правових підстав здійснення обтяження (заборони) щодо майна

ОСОБА_1 Пустомитівською державною нотаріальною конторою та документи, на підставі яких здійснено вказане обтяження (заборона).

Однак, станом на день розгляду даної цивільної справи адвокат відповіді на вказаний адвокатський запит не отримував.

21.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся із Запитом (Вх. №3575/01-21) до Львівського державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації про накладення заборони відчуження належного ОСОБА_1 майна.

21.11.2023 року Львівським державним нотаріальним архівом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було надано ОСОБА_1 лист за №3984/01-21, згідно з яким у Реєстрі накладених і знятих арештів (заборон) Бібрської (Пустомитівської) державної нотаріальної контори за 14.04.1957 - 23.12.1971 роки на сторінці 158 міститься запис про суму арешту (заборони) - 700 крб. Крім того, зазначено, що підставою накладення арешту (заборони) є вимога Повід. Львівського об`єднаного авіазагону від 12.Х.1966 р. № 6.

29.12.2023 року адвокат Козін Андрій Володимирович звернувся до Державного архіву Львівської області із адвокатським запитом з проханням надати інформацію щодо правового статусу Львівського об`єднаного авіазагону та інформацію щодо правонаступників Львівського об`єднаного авіазагону.

09.01.2024 року на електронну пошту адвоката Козіна Андрія Володимировича надійшов лист від Державного архіву Львівської області № 52/01-21 від 09.01.2024 року з повідомленням, що до Державного архіву Львівської області документи Львівського об`єднаного авіазагону не надходили. Крім того, було запропоновано звернутись для вирішення поставленого питання до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

10.01.2024 року адвокатом Козіним Андрієм Володимировичем було направлено «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» адвокатський запит з проханням надати інформацію чи є Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ЛЬВІВ" ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО" правонаступником Львівського об?єднаного авіазагону та чи є боржником ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) перед Державним підприємством "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ЛЬВІВ" ІМЕНІ ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО".

22.01.2024 року на електронну адресу адвоката Козіна Андрія Володимировича надійшла відповідь від ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (Вих. № 123/01.01-16).

У відповіді, серед іншого зазначено, що згідно передавального акту майна, прав та обов`язків Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», яке неодноразово змінювало назву починаючи з 16.07.1991 року (Львівський об`єднаний авіазагін), затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №1031 від 13.11.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 до правонаступника ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» не передавалася.

25.03.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття заборони щодо відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 . накладену за вимогою Львівського об`єднаного авіазагону від 12.Х.1966 р. №б та зареєстрованої 15.01.2007 року за №4351609 Пустомитівською державною нотаріальною конторою.

Однак, судом встановлено, що станом на сьогоднішній день, будь-якої відповіді від відповідача позивач не отримував, до суду не скеровував.

У відповідності до ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Пунктом 5.1. Глави 15 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону передбачено, що обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність безпідставно накладеного обтяження на належне позивачеві майно, що порушує його права, оскільки він не в змозі належним чином розпорядитись своєю власністю, що дає підстави для захисту його прав шляхом задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, позовні вимоги підставним та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 20, 27 ЗУ ««Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст 34 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 203, 215, 316, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4 12, 13, 76, 81, 137, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно задоволити.

Зняти обтяження (заборону) та припинити його на невизначене майно, будинок (реєстраційний номер обтяження 4351609 по відношенню до власника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) зареєстрований 15.01.2007 року (11:35:43) за № 4351609 реєстратором: Пустомитівською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук