Справа № 308/8037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Одночасно, з пред`явленням позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову згідно якої просить зупинити будівництво та заборонити ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_1 , на відстані 8 м. від будинку ОСОБА_1 , накласти арешт на частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_1 , а саме: на частину, яка займає 8 м. від будинку ОСОБА_1 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що вона є власницею будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Її сусідом та власником суміжної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , який здійснює будівництво майже впритул до межі її паркану, з порушенням ДБН, правил добросусідства та таким чином, що його будівництво вже починає перешкоджати потраплянню світла в її вікна. На її зауваження ОСОБА_2 не відреагував. Не реагує на такі порушення і Холмківська сільська рада, куди вона зверталася з метою вжиття їх заходів реагування. Як на її запит, так і на адвокатський запит відділом містобудування та архітектури Холмківської ОТГ їй не надано копії будівельного паспорту.

Щоб довести факт порушень при будівництві нею замовлено висновок експерта, та висновком експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 06.06.2025 року № Д-25/2025, підтверджено, що протипожежна відстань по відношенню до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , має становити не менше 8 м. Проведеними обмірами зі сторони дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що відстань між будинком за адресою: АДРЕСА_1 та об`єктом будівництва, що здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 становить 3,80м., що не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Плануваня та забудова територій». Тому, судовим експертом зроблено висновок про те, що будівництво, що ведеться на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188 за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає вимогам щодо протипожежних відстаней, які передбачені п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» по відношенню до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На її зауваження ОСОБА_2 не виявляє бажання добровільно припинити незаконне будівництво та здійснити його перебудову з дотриманням ДБН, протипожежних розривів, тощо.

Разом з тим, продовження та завершення будівництва під її парканом призведе до того, що атмосферні опади (дощ, град, сніг) будуть стікати з покрівлі ОСОБА_2 на її паркан та заливати її земельну ділянку, а в зимовий період під час сніготанення відбудуться зсувні процеси снігового покриву з даху ОСОБА_2 на її паркан та подвір`я, що призведе до підмочування її фундаменту, плитки на подвір`ї, і як наслідок їх руйнування, а також враховуючи, що будівництво здійснюється впритул до її паркану, перед її вікнами, таке фактично їх закриє. Окрім того того, з огляду на недотримання ОСОБА_2 відстані 8 м. протипожежного розриву, таке будівництво, може, у разі пожежі, призвести до повного знищення її майна, адже пожежне авто не зможе під`їхати до місця загорання.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 добудує будинок з грубим порушенням ДБН.

Також зазначає, що враховуючи ймовірність відсутності на таке будівництво в ОСОБА_2 необхідної дозвільно-будівельної документації та те, що будівництво активно продовжується, і після завершення будівництва відповідач буде намагатися його узаконити, доцільним також є накладення арешту на вказану частину земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу будівництва, яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині вимоги про зупинення будівництва та заборони ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_1 , на відстані 8 м. від будинку ОСОБА_1 як обґрунтована підлягає до задоволення.

Разом з тим, що стосується вимоги про накладення арешту на частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_1 , а саме: на частину, яка займає 8 м. від будинку ОСОБА_1 , суд вважає, що така вимога є необґрунтованою, оскільки позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а у даному випадку не ставиться питання щодо передачі вказаної частини земельної ділянки з кадастровим номером :11:023:0188 позивачу. При цьому, земельна ділянка є єдиним об"єктом нерухомого майна, яка має єдиний кадастровий номер і накладення арешту на частину земельної ділянки є неможливим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149, 150,158, 258, 260, 353, 354, 355ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_1 ( згідно з кадастровим планом земельної ділянки :11:023:0188) , на відстані 8 м. від будинку ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук