Єдиний унікальний номер 448/1498/24
Провадження № 2-во/448/6/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська без повідомлення учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про виправлення описки в судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2025р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гарницький П.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2025р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Покликався на те, що у резолютивній частині зазначеного судового рішення суд допустився помилки, вказавши стягнення аліментів у розмірі 1/5 від всіх видів доходів відповідача замість 1/4.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої стороною позивача заяви про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважав за доцільне вирішити заявлене стороною позивача питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Так, адвокат Гарницький П.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом і до припинення ОСОБА_1 навчання, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьох років.

21.05.2025р. судом ухвалено судове рішення, яким завершено розгляд даної цивільної справи.

У резолютивній частині судового рішення зазначено висновок суду про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, а не про задоволення позову повністю. Відповідно, у мотивувальній частині судового рішення судом було зазначено встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, обґрунтовано свої висновки і викладено пояснення чому саме було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Мотивувальна частина рішення містить аналіз доказів, оцінку аргументів сторін, а також пояснення застосованих норм права.

Зокрема, при вирішенні вказаного цивільного позову суд керувався тим, що позивачка ОСОБА_1 , яка ініціювала даний позов, досягнула повноліття, однак на день звернення до суду не досягла 23 років, така продовжує навчання на денній формі навчання, вона не працює, оскільки навчання за денною формою навчання позбавляє останньої можливості працевлаштуватися та отримувати певний дохід, тобто є такою, що не може в повній мірі себе матеріально забезпечувати, відтак потребує матеріальної допомоги батьків, як матері, так і батька, оскільки самій матері матеріально утримувати дочку є непосильно. При вирішенні даного цивільного спору судом враховано також те, що обов`язок утримання дитини ОСОБА_1 на належному рівні законодавцем покладається у рівному обсязі на батьків (на матір ОСОБА_3 та на батька - відповідача ОСОБА_2 ); що фінансування навчання ОСОБА_1 в Національному університеті «Львівська політехніка» за освітньою програмою «Право» здійснюється за рахунок видатків державного бюджету; що студентка ОСОБА_1 несе витрати, пов`язані з освітнім процесом; а також те, що дитина, яка продовжує навчання, безсумнівно потребує принаймні мінімальних витрат на власне утримання. Також судом було враховано стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів відповідача ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІІ групи (інвалідність встановлена до 01.05.2026р.), а III група інвалідності встановлюється тим, хто фактично здатен працювати, але в полегшених умовах; що відповідач отримує пенсію по інвалідності та розмір призначеної йому пенсії; що такий проживає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на частковому утриманні відповідача; те, що разом з відповідачем проживає особа похилого віку його баба ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; що відповідач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Яворівської РДА та йому відповідно до Постанови КМУ України №832 з 28.09.2018р. до 31.12.2024р. була призначена компенсація по догляду за особою похилого віку - його бабою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд звернув увагу на те, що сторона позивача не навела належних та достатніх доказів необхідності стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів саме у визначеному ними розмірі (в розмірі по 1/4 частці від його заробітку (доходу) щомісячно). Також суд не прийняв до уваги покликання сторони позивача на навчання ОСОБА_1 за освітньою програмою «Психологія» на платній формі навчання, а також їхні доводи про наявність у власності відповідача рухомого та нерухомого майна, наявність у нього інших доходів, оскільки на підтвердження зазначених доводів ними не надано жодних доказів, незважаючи на численні зауваженні сторони відповідача з цього приводу, висловлені в ході судового розгляду даної справи. Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги інтереси позивачки ОСОБА_1 та забезпечення її гармонійного розвитку, в тому числі забезпечення її права на одержання освітніх послуг, з огляду на те, що обов`язок утримувати дітей, в тому числі повнолітніх, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років, виникає в обох батьків в рівній мірі, зважаючи на те, що вік ОСОБА_1 перевищує вісімнадцять років та є меншим двадцяти трьох років, вона продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач на даний час отримує дохід (пенсію, розмір якої підтверджений матеріалами справи), встановлена у нього група інвалідності дозволяє йому працевлаштуватись, враховуючи заяву одержувача аліментів про визначення розміру аліментів саме у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись принципом розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про ухвалення рішення саме про часткове задоволення позовної вимоги та стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 16.08.2024 року і до припинення ОСОБА_1 навчання, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьох років.

Відтак, з урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_1 , суд не знаходить підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарницького П.П. про виправлення описки в судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2025р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1498/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 265, 268, 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про виправлення описки в судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2025р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак