Справа № 344/7379/23
Провадження № 2/344/251/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом представника позивача Хоптія М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз» про визнання дії приватного підприємства «Тенко», спільного українсько-македонське підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», пов`язані із добудовою, виготовленням технічних умов, які не відповідають ДБН, та введенням до експлуатації 11 поверху як житлового неправомірними, такими, що порушують право на володіння, користування, розпорядження майном та позбавляють права ОСОБА_2 на підключення газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 ; стягнути з приватного підприємства «Тенко», спільного українсько-македонське підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю АВАЛОН», підприємства «Науково-творча майстерня» АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень з кожного із відповідача та судові витрати по справі.

У подальшому, 01.12.2023 року, позивачем подано до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої зазначає, що згідно відповіді РГК «Івано-Франківськгаз», яка стосується будинку по АДРЕСА_1 , вбачається:

Робочий проєкт на газопостачання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , розроблено та погоджено на 10 (десять) поверхів, що відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Вимоги технічних умов та проєктної документації не виконані у повному обсязі, оскільки система газопостачання багатоквартирного житлового будинку не введена в експлуатацію. Фактично, Замовником збудовано 11 (одинадцять) поверхів (що суперечить вимогам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а безпосередньо одинадцятий поверх є повноцінним житловим поверхом (не технічним). При комісійному обстеженні зазначеного житлового будинку представниками АТ «Івано-Франківськгаз» встановлено, що планування десятого та одинадцятого поверхів співпадають. Тому одинадцятий поверх зведений для проживання, розділений на окремі квартири та не являється технічним поверхом. Враховуючи вищезазначене, а також вимоги Державних будівельних норм, введення в експлуатацію системи газопостачання одинадцятиповерхового житлового будинку по вищезазначеній адресі не може бути реалізовано.

Також відповідачами - Приватним підприємством «Тенко», Спільним українсько-македонським підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», не зважаючи на наявність акту готовності об`єкта в експлуатацію від 02.08.2021 року, вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 «Вважати закінченим будівництвом об`єкт готовим до експлуатації». Однак, відповідачами (забудівниками) продовжується збір коштів на здійснення газопостачання по 4800 гривень із власників придбаного майна. Додатково, здійснюється за власний кошт позивача та інших власників придбаного майна фінансування робіт, пов`язаних із роботою ліфтів по 2000 гривень з кожного власника придбаного житла. Крім того, водовідведення та водопостачання відповідачами (забудівниками) належним чином не здійснено, а тому у зв`язку із періодичною неоплатою ПП «Тенко» за надані послуги періодично відключається водопостачання в будинку. Також відповідачами вчинено інші неправомірні дії, пов`язані з незаконним розміщенням на прибудинковій території споруди «ЧікенХат», а також вчинено неправомірні дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0123, що призвело до перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Що стосується реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0341 га, з кадастровим номером :04:002:0123, а також реєстрації права власності на дитяче кафе споруди «ЧікенХат», яка знаходиться всупереч генерального плану на дорозі, то в даному випадку необхідно врахувати вимоги законодавства, а саме ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, при отриманні дозвільних документів, у зв`язку із використанням земельної ділянки площею 0,0341 га з кадастровим номером :04:002:0123 під забудову будинку по АДРЕСА_1 , СП ТОВ "АВАЛОН", було досягнуто домовленостей про те, що в рахунок вартості земельної ділянки та споруди «ЧікенХат» передано у власність нежитлове приміщення першого поверху площею більше 200 м.кв., яке розміщено в будівлі по АДРЕСА_1 . Тобто, на момент введення будинку в експлуатацію згідно Генплану та Фрагменту проекту детального планування мікрорайону в межах АДРЕСА_2 , затвердженого 11 сесією Івано-Франківської міської ради від 17.11.2003, споруда «ЧікенХат» підлягала демонтажу для пішохідної зони та проїжджої частини, а кафе «ЧікенХат» мало бути переміщене в одне з комерційних приміщень в новозбудованому будинку по АДРЕСА_1 , про що повідомлялося інвесторам під час укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та квартир і на підтвердження цього було вручено копію з Генерального плану міста, де споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було зазначено. Земельна ділянка, на якій розташована споруда «ЧікенХат», кадастровий номер :04:002:0123, загальною площею 0,0341 га, належала власнику «ЧікенХат» Спільному українсько-македонському підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», про що свідчить державний акт на паво власності земельної ділянки від 10.03.2006 року, серія БСР № 159103 в реєстрі за номером Д112, затвердженою Івано-Франківською міською радою і Івано-Франківською міського управління земельним ресурсом, цільове призначення: для комерційного використання. Частина даної земельної ділянки була використана під будівництво будинку АДРЕСА_1 , а тому реєстрація права власності на споруду ЧікенХат є незаконною.

Зазначається, що станом на даний час позивачем встановлено додаткові обставини, а саме: 25.05.2023 року Господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення у справі № 909/205/23. Так, в матеріалах справи наявний договір про пайову участь на спорудження інженерних мереж та доріг мікрорайону в межах АДРЕСА_2 № 12-06/4-ін від 30.10.2006 року, укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, управлінням капітального будівництва міськвиконкому та Спільним підприємством «Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон». П. 4.2.4. передбачено Провести відселення та знесення існуючих житлових будинків та споруд, згідно до «Умов конкурсу…» Стороною 3 підлягає кафе «Юлія» на АДРЕСА_1 . Крім того, суміжні забудівники в договірні терміни до початку Вашого будівництва зобов`язані відселити і знести існуючі житлові будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Як зазначено, у Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (№ 56 від 08.10.2021) зазначено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 розташований лише на двох земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:002:0116 та :04:002:0288. Замовником було Спільно українсько-македонське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН». А частина земельної ділянки, яка була утворена внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0123 та була відведена під будівництво будинку по АДРЕСА_1 , взагалі не зазначена у даному Витязі.

Наказом № 56 від 08.10.2021 про присвоєння адреси вказано: 1. Присвоїти об`єкту будівництва - багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, згідно сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, реєстраційний номер ІФ74, кадастрові номери земельних ділянок: :04:002:0288, :04:002:0116, адресу: АДРЕСА_1 . Проте, частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0123, котра була використана під забудову даного будинку АДРЕСА_1 , ніяким чином не вказана у даному Наказі № 56 від 08.10.2021. На дві земельні ділянки виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради надані копії договорів: копію договору оренди від 27.10.2008 на 1 арк., копія додаткової угоди від 06.09.2013 на 1 арк., копія додаткової угоди від 08.07.2016 на 1 арк.

Також зазначено, що відповідно до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2019 по справі № 909/268/19 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 27.10.2008, а також копію договору оренди від 29.04.2021 на 2 арк.

Так, згідно із розширеним Витягом, який сформований 01.05.2023 під номером НВ-023, вказано: інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки, а саме-технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ФОП ОСОБА_3 . Орган, який зареєстрував земельну ділянку: ІФРФЦДЗК при Держкомземі України. Дата реєстрації земельної ділянки 15.06.2006.

Аркуш справи 4 розширеного Витягу кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0123 наявна план-схема земельної ділянки з поворотними точками, яка повністю відрізняється від земельної ділянки, яка зареєстрована 15.06.2006 та яка зазначена в Державному акті серія ЯГ № 808306, виданому Спільному українсько-македонському підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю АВАЛОН» 10.03.2006. Також конфігурація земельної ділянки охоплює реконструйовану (перебудовану) споруду «ЧікенХат», передня стіна якої знаходиться на тротуарі, а конфігурація землі змінена таким чином, що частина земельної ділянки майже примикає до проїзної частині дороги, що законом заборонено. З жодним межівником формування земельної ділянки не погоджено. В інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові прав: на земельну ділянку зазначено: відомості про земельну ділянку: кадастровий номер :04:002:0123, цільове призначення 03.07. іншої комерційної діяльності, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, площа: 0,0341 га, відомості про сертифікованого інженера землевпорядника: ПІБ інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , номер сертифіката та дата видачі: № 001074 від 03.01.2013, місце роботи інженера-землевпорядника - ФОП ОСОБА_3 .

У даних двох Витягах зазначені різні дати та зазначено інженера-землевпорядника ОСОБА_3 на дату 2006 року, хоча сертифікат на здійснення землевпорядних робіт отримано у 2013 році.

Позивач вважає, що фактично було незаконно змінено цільове призначення земельної ділянки без будь-яких правових підстав та рішень органів місцевого самоврядування.

Вказується на те, що станом на даний час у провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000291 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, позивачів визнано потерпілими.

Конфігурація даної земельної ділянки в натурі на місцевості підлаштована під реконструкцію споруди «ЧікенХат», що стало підставою неправомірних дій власників земельної ділянки, споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та органів місцевого самоврядування.

Незаконні дії із земельною ділянкою АДРЕСА_3 спричинили незаконне виготовлення документів на власність та надання свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 01.10.2010 на підставі рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 06.07.2010 № 363.

Споруда «Чікен Хат» знаходиться між двома 11-поверховими будинками, до одного із них примикає, а від будинку АДРЕСА_1 дана споруда знаходиться на відстані 1,2 м, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів в частині її будівництва (реконструкції). Це практично унеможливлює будь-який завіз ТМЦ та є перешкодою для відкриття дверей іншим власникам нежитлового приміщення та унеможливлює під`їзд до нежитлового приміщення позивачів. Фактично користуватися або здати в оренду приміщення є неможливим, так як споруда «Чікен Хат» не знесена та, всупереч генерального плану, знаходиться на дорозі. Також неможливо розмістити на прибудинковій території дитячий майданчик Частина земельної ділянки «ЧікенХат» захаращена (антисанітарія, наявність щурів, неприємний запах, а також постійне перебування на даній території осіб без постійного місця проживання, які регулярно вживають алкогольні напої). При наявності споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жильці 11-поверхового будинку по АДРЕСА_4 не можуть його здати в експлуатацію та отримати документи на власність, на що Виконавчий комітет міської ради взагалі не реагує. Слід окремо зазначити, що розміщення споруди «ЧікенХат», всупереч Генплану міста за 2003 рік, не дає змоги здійснити водовідведення дощових вод від будинку. Як наслідок, позаду споруди «ЧікенХат» вздовж всієї лінії будинку, земельна ділянка майже повністю залита водою. По цій причині «Водоекотехпром» до цього часу не взяв будинок на баланс, а люди вимушені дотепер сплачувати кошти за водопостачання забудівника ПП «Тенко». Дощові і грунтові води можуть істотно скоротити термін служби будь-якого будинку, яким добротним він не був, якщо вчасно ще на етапі будівництва не вжити заходів по їх відведенню. Дощова вода руйнує стіни і поступово підмиває фундамент, внаслідок чого він починає руйнуватися, будинок швидко дає осадку. Ще одна серйозна небезпека-розростання колоній цвілі і грибка спровокованої вологістю, що руйнує стіни. Враховуючи те, що вже більше 10 років тони води поступають під будинок, комерційних приміщеннях неодноразово проводилися ремонтні роботи, так як із-за вологості стін постійно руйнується штукатурний шар і почався розростатися грибок. Також несуча балка дала помітну тріщину, що є серйозною загрозою для цілісності конструкції будинку. На неодноразові звернення до Івано-Франківської міської ради, звернення до забудовника ПП «Тенко», та до «Водоекотехпром» результатів не дали. Дощову каналізацію проектують з вимогами ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація зовнішні мережі і споруди».

В даному випадку, всі норми, які стосуються будівельних правовідносин, та земельних правовідносин порушені.

Враховуючи наявні грубі порушення пов`язані із реєстрацією земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0123, розміщена споруда «ЧікенХат», є необхідність врахувати вимоги законодавства, пов`язані із реєстрацією нерухомого майна та виготовлення технічного паспорта. Так, споруда «ЧікенХат» мала зовсім іншу конфігурацію до моменту введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 .

Також позивачем зазначається, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Враховуючи наведене, просить суд визнати дії приватного підприємства «Тенко», спільного українсько-македонське підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», підприємства «Науково-творча майстерня «АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ» пов`язані із добудовою, виготовленням технічних умов, які не відповідають ДБН, та введенням до експлуатації 11 поверху, як житлового, неправомірними та такими, що порушують право на володіння, користування, розпорядження майном та позбавили права ОСОБА_1 на підключення газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 , з моменту виготовлення акту готовності об`єкта до експлуатації з 02.08.2021 року по 02.08.2023 року; дії спільного українсько-македонського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», пов`язані із реалізацією земельної ділянки кадастрового номеру :04:002:0123, частина якої знаходиться під будинком по АДРЕСА_1 ; дії спільного українсько-македонського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», пов`язаними із реконструкцією нерухомого майна - АДРЕСА_3 . Тип майна-дитяче кафе, дії спільного українсько-македонського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», пов`язані із розміщенням частини реконструйованого (збільшеного в площі) нерухомого майна АДРЕСА_3 . Тип майна-дитяче кафе, на захоплених землях комунальної власності та дії, пов`язані з оформленням права власності на нерухоме майно - АДРЕСА_3 . Тип майна-дитяче кафе, без наявності містобудівних умов, рішення про присвоєння адреси, без наявності документів на частину земельної ділянки неправомірними; стягнути з приватного підприємства «Тенко», спільного українсько-македонського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», підприємства «Науково-творча майстерня» АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень по 37500 грн з кожного із відповідача.

Представник позивача адвокат Хоптій М.В. у судовому засіданні позов підтримав з підстав, що викладені у позові. 15.05.2025 подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Проти проведення заочного розгляд справи не заперечує.

Представники відповідача та представники третіх осіб не прибули у судове засідання, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з витягу з рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.06.2004 року № 221 «Про матеріали управління архітектури і містобудування міськвиконкому» вирішено, зокрема: п. 3 Дозволити проведення проектно-пошукових робіт (дозволити збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки): п. 3.19 СП ТОВ "Авалон" для будівництва багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні в межах АДРЕСА_2 по генплану), при умові укладення угоди на пайову участь у спорудженні інженерних мереж та споруд. Проектування здійснювати через управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради.

Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.01.2005 року № 18 «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконкому міської ради» вирішено, зокрема п. 9.2.: пункт 3.19 рішення виконавчого комітету міської ради від 22.06.04 р. № 221 про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт спільному українсько-македонському підприємству ТзОВ «Авалон» - для будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі в межах АДРЕСА_2 по генплану), на підставі повторного звернення викласти в редакції:

Дозволити проведення проектно-пошукових робіт (дозволити збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) спільному підприємству ТзОВ "Авалон" - для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в мікрорайоні в межах АДРЕСА_2 по генплану), при умові пайової участі у спорудженні інженерних мереж та споруд. Проектування здійснювати через управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради".

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.04.2005 року № 131 «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконкому міської ради» вирішено, зокрема: п. 3. - дозволити проведення проектно-пошукових робіт (дозволити збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки): п. 3.10. - Приватному підприємству «ТЕНКО» - для будівництва багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні в межах АДРЕСА_2 (№ 3 по генплану), при умові укладення угоди на пайову участь у спорудженні інженерних мереж та споруд. Проектування здійснювати через управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради.

Вважати таким, що втратив чинність пункт 3.20 рішення виконавчого комітету від 22.06.04 р. № 221 про дозіл підприємцю ОСОБА_4 на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні в межах АДРЕСА_2 по генплану) на підставі звернення ОСОБА_4 .

Як вбачається із витягу з рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.09.2005 року № 322 «Про матеріали управління архітектури і містобудування міськвиконкому» вирішено, зокрема: пункт 9 внесено зміни, п.9.2. - пункт 3.10. рішення виконавчого комітету міської ради від 27.04.2005 р. № 131 про дозвіл на проведення проектно пошукових робіт (дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) приватному підприємству «Тенко» - для будівництва багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика Бельведерської (№ 3 по генплану) на підставі повторного звернення викласти в наступній редакції:

"Дозволити проведення проектно-пошукових робіт (дозволити збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) приватному підприємству «Тенко» для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (№ 3 по генплану) у мікрораионі в межах АДРЕСА_2 , при умові укладення угоди з управлінням капітального будівництва виконавчого комітету міської ради на пайову участь у спорудженні інженерних мереж та споруд. Проектування здійснювати через управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради".

Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 14.03.2006 року № 136 «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконкому міської ради» вирішено: п. 9 - передати фунції «Замовника»: п.9.1. Спільному укрансько-македонському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон» на проведення проектно-пошукових робіт (дозвіл на збір матеріалів погодження місця земельної ділянки) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (№ 4 по генплану) в мікрорайоні в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської, від співзабудівників: підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі їх звернень (дозвіл на проектно-пошукові роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - рішення виконавчого комітету міської ради від 20.07.05р. № 238 пункт 3.19), при умові знесення існуючого кафе «Юля» на АДРЕСА_1 та при умові компенсації затрат, понесених підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на пайову участь у розбудові Інженерних мереж та споруд мікрорайону. Проектування здійснювати через управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради.

30.10.2006 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, управлінням капітального будівництва міськвиконкому та Спільним підприємством «Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон» укладено договір про пайову участь на спорудження інженерних мереж та доріг мікрорайону в межах АДРЕСА_2 № 12-06/4-ін.

24.07.2017 року між Приватним підприємством «Тенко» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір № Б2-70/5 купівлі-продажу майнових прав.

Згідно умов Договору купівлі-продажу майнових прав № Б2-70/5 від 24.07.2017 передбачено:

1.2. Сторони домовились, що Об`єктом, майнові права на який передаються за даним договором, є двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , проектною площею 69,07 кв.м. на 5 поверсі в 2 під`їзді, що розташована в об`єкті капітального будівництва з наступними характеристиками:

-чорнова штукатурка стін;

-встановлені вхідні металеві двері;

-встановлені металопластикові вікна та балконні рами;

-монтаж стояків системи водопостачання та каналізації;

-підведення системи внутрішнього газопостачання, електроенергії, води до квартирних лічильників;

-монтаж лічильників обліку газу, електроенергії та води;

-індивідуальне опалення-котел, батарея, рушникосушка;

-підігрів підлог в кухні, санвузлі, коридорі, лоджії;

-зовнішні мережі;

-благоустрій прилеглої території.

Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Окрім того, в будинку, в якому розташована квартира, що є предметом даного договору, повинні бути проведені опоряджувальні роботи сходових кліток.

Згідно п. 3.2. даного Договору, Сторони підтверджують, що оплата Покупцем Продавцю вартості майнових прав на об`єкт на момент укладення даного Договору уже відбулась у відповідності до попереднього договору купівлі-продажу № Б2-53/5 від 13.01.15р. Для оплати загальної вартості майнових прав Покупець сплачує останній внесок в сумі 47835,00 гривень, що встановлено із розрахунку 4500,00 за 1 кв.м. різниці між проектною площею та фактичною площею об`єкта.

Згідно довідки № 169 від 27.07.2017 року, наданої приватним підприємством «ТЕНКО» зазначено, що ОСОБА_1 оплачено повністю 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості - двокімнатна квартира АДРЕСА_6 .

Згідно відповіді № 76002.1-лв-5963-0523 від 02.05.2023 директора АТ "Івано-Франківськгаз", на запит ОСОБА_8 від 24.04.2023 щодо пуску газу до багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , розроблено та погоджено на 10 поверхів, що відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", вимоги технічних умов та проєктної документації не виконані в повному обсязі, оскільки система газопостачання багатоквартирного житлового будинку не введена в експлуатацію. Також зазначено, що замовником збудовано 11 поверхів, що суперечить вимогам зазначених ДБН, та 11 поверх є повноцінним житловим поверхом, що було встановлено під час проведення комісійного обстеження зазначеного житлового будинку.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2023 року позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "ТЕНКО", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фінансове управління Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь на спорудження інженерних мереж в сумі 720 652, 37 гривень, з яких: 539 835, 89 гривень - основний борг, 22 104, 73 гривень - 3 % річних та 158 711, 75 гривень - інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ТЕНКО" на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 705 315, 70 гривень, з яких: 539 835, 89 гривень - основний борг, 17 082, 48 гривень - 3 %.

Згідно рішення суду у адміністративній справі № 300/2291/23, на будинок АДРЕСА_1 був виданий сертифікат 11.08.2021, виконкомом Івано-Франківської міської ради Управління з питань ДАБК, що засвідчував відповідність закінченого будівництвом об`єкта за поштовою/будівельною адресою АДРЕСА_2 .

За позовом Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради до ПП «Тенко», ТзОВ «Авалон» про скасування сертифіката від 11.08.2021 апеляційну скаргу Управління з питань ДАБК було задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду скасовано постановою Восьмого апеляційного суду від 14.05.2024 у справі № 300/2291/23 та позовні вимоги задоволено, сертифікат скасовано.

Разом з тим, судом у адміністративній справі № 300/2291/23 встановлено те, що заявники ПП «Тенко» та СП ТзОВ «Авалон», подавши заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та видачу сертифікату зазначили про дотримання всіх робіт у відповідності до вимог ДБН, зокрема і за п. 7 (який містить недостовірні дані, що встановлено судовим рішенням у адміністративній справі), а саме на об`єкті по АДРЕСА_1 , який має 10 поверхів та технічний поверх. Технічними умовами від 10.03.2017, виданими ВАТ Івано-Франківськгаз замовнику будівництва було визначено порядок газифікації об`єкта будівництва. Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт від 29.05.2017, який затверджений та підписаний замовниками будівництва та Івано-Франківськгаз, спеціалістами останнього здійснено первинний пуск газу в газове обладнання. В березні 2023 року з відповіді Івано-Франківськгазу на запит УДАБК зазначено, що робочий проект на газопостачання розроблено та погоджено на 10-му поверсі, натомість на час запиту вимоги техумов та проектної документації не виконані в повному обсязі, а система газопостачання не введена в експлуатацію. Після введення в експлуатацію будівлі, слід було звернутися до АТ ОГС Івано-Франківськгаз, з метою прийняття всіх об`єктів систем газопостачання цього об`єкта будівництва.

Зазначеним рішенням встановлено порушення, допущене замовником будівництва, а саме зазначення недостовірних даних у акті готовності, що спричинило відмову третьої особи у газопостачанні існуючої вже системи газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Положеннями статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту [див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, (провадження № 61-2417сво19)].

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У частині першій статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частина перша, друга статті 614 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин [див. постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55)]. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)].

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування [див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)].

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Належний спосіб захисту порушеного права чи інтересу має відповідати змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такий спосіб захисту має присікати порушення цивільних прав та/або інтересів чи відновлювати їх.

Суд вважає, що заявлені вимоги про визнання дії відповідачів неправомірними не є належним способом захисту, оскільки не відповідає змісту відповідного права та характеру його порушення.

Доведеність вимог невиконання умов договору відповідачами підлягає дослідженню судом з метою вирішення позову в частині який відповідає пункту 5 частини першої статті 16 ЦК України (примусове виконання обов`язку в натурі) та пункту 9 частини першої статті 16 ЦК України (відшкодування моральної шкоди).

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Як випливає зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Суд звертає увагу, що позивачем подано позов до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ «Авалон», Підприємства «Науково-творча майстерня Архітрав» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «Металоспецмонтаж», третя особа АТ «Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз» про визнання дій такими, що порушують право на володіння, користування, розпорядження майном, стягнення моральної шкоди, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАВІТ ПЛЮС» не є стороною у справі, а тому суд позбавлений права без залучення співвідповідача вирішити питання про права та обов`язки осіб, які не є учасниками справи та питань, які стосуються предмету спору, що є неприпустимим, оскільки це суперечить основоположним принципам цивільного судочинства.

Щодо відповідача - Підприємство "Науково-творча майстерня "Архітрав" Прикарпатського центру української академії архітектури, яке виступало у відносинах із замовниками як генеральний проектувальник, а також відповідача - ПП "Металоспецмонтаж" як генерального підрядника, то позивачем не доведено спричинення їй такими відповідачами шкоди.

Щодо інших підстав обгрунтування позову про те, що під будівництво об`єкту (будинку АДРЕСА_1 ) було виділено дві земельні ділянки, а по факту замовники будівництва використали три ділянки, змінивши і конфігурацію і підробивши технічну документацію. Такі обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 та інших судових спорів.

Щодо неможливості використання дороги чи прибудинкової території, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження відведення земель для спільного користування жителям будинку по АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно досліджених доказів земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0123, що знаходиться під кафе, координатні точки змінила за записами державного реєстратора 02.03.2023, створивши накладку на частину інших земельних ділянок під будівництвом багатоквартирних житлових будинків, належних міській раді (площею 0,0165 га та 0,0015 га відповідно).

Щодо доводів позивача про те, що КП «Водоекотехпром» до цього часу не взяв будинок на баланс, кошти за водопостачання сплачуються забудівнику ПП «Тенко», дощові і грунтові води можуть істотно скоротити термін служби будинку, на етапі будівництва не вжити заходів по їх відведенню,наявні руйнування стіни і поступово підмиває фундамент, суд зазначає, такі обставини не доведені жодними належними доказами. Окрім того, за умовами договору між позивачем та продавцем мав підписуватися Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру позивача, у якому сторони мали змогу висловитися з приводу претензій.

Крім того, жодних інших доказів про створення перешкод позивачу саме у користуванні прибудинковою територією чи під`їзною дорогою до матеріалів справи не надано.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Виходячи з заявлених вимог, їх обґрунтування та доведеності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Слід зазначити, позивачем жодним чином не обґрунтовано визначений розмір моральної шкоди до кожного з відповідачів наявність чи відсутність іншого житла, тривалість порушеного права).

При цьому, суд приймає до уваги, що позивач поніс моральні страждання, які були заподіяні йому внаслідок відсутності газопостачання до квартири, а саме на те, що він був позбавлена можливості повноцінно використовувати житло, вести нормальний усталений спосіб життя.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, те, що стороною позивача доведено, що мав місце факт відсутності газопостачання до його квартири, внаслідок дій саме двох відповідачів замовників будівництва та недотримання ними умов договору, суд дійшов висновку, що позивачу завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню солідарно в сумі 10 000 гривень з Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон», що відповідає характеру встановленого судом правопорушення.

За вимогами ст. 133, ст. 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує в т.ч. дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підставі викладеного, відповідно до ст.16, 23, 317, 382, 383, 386, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81,89, 141, 259, 263, 265, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Тенко» та Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Тенко» , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Стягнути з Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ «Авалон» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Відповідачі:

Приватне підприємство «Тенко», , місцезнаходження: вул. Бельведерська, 14, м. Івано-Франківськ.

Спільне українсько-македонського підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», , місцезнаходження: вул. Короля Данила, 16В, м. Івано-Франківськ.

Підприємство «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, , місцезнаходження: вул. Українська, 28, м. Івано-Франківськ.

Приватне підприємство «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 15Б, м. Івано-Франківськ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», , місцезнаходження: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2025 року.