Номер провадження 4-с/756/32/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними діїприватного виконавця Шмідт К.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2025 за вих. № 1933; визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2025 за вих. № 1933; зобов`язати приватного виконавця Шмідт К.В. розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №756/10671/13-ц від 12.03.2025 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 731/П/99/2007-840 в розмірі 349 467,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 .06.2013 складає 2 793290, 90 грн.

В обгрунтування скарги зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 349 467,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2013 складає 2 793 290, 99 грн та судовий збір в розмірі 3 441, 00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа.

01.02.2022 постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2021 в частині задоволення вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

20.03.2025 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надіслав на адресу приватного виконавця Шмідт К.В. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 756/10671/13-ц.

08.04.2025 на електронну адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлений до виконання з порушення трирічного строку пред`явлення до примусового виконання.

Скаржник стверджує, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є таким, що винесено із порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню. Приватним виконавцем не повністю було досліджено всі додатки, які було приєднано до заяви про відкриття виконавчого провадження. 04.09.2020 державним виконавцем, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, отже строк на пред`явлення виконавчого документа становить до 04.09.2023. Також, приватним виконавцем не враховано, що строки пред`явлення виконавчого документа, станом на 26.03.2022, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущенні та перериваються на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. Отже, заява про відкриття виконавчого провадження подана в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи норму вказаної статті, суд уважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 349 467,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2013 складає 2 793 290, 99 грн та судовий збір в розмірі 3 441, 00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2021 замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 756/10671/13-ц. Видано дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 756/10671/13-ц. Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2022 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2021 скасовано в частині задоволення вимог щодо поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 756/1067/13-ц та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів на виконання. В іншій частині ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2021 залишено без змін. Ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася.

12.03.2025 на виконання рішення суду Оболонським районним судом м. Києва від 27.08.2014 видано дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 349 467,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2013 складає 2 793 290, 99 грн.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. зі заявою про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2014 та надано дублікат виконавчого листа № 756/10671/13-ц виданий Оболонським районним судом м. Києва 12.03.2025. До заяви додано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 01.02.2022

Як вбачається з повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2025 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ, пред`явлений 03.04.2025 до виконання з пропущенням трирічного строку пред`явлення до примусового виконання, що є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Згідно ч. 1-3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадженім зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зверталося до Оболонського районного суду м. Києва зі заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа на виконання, за результатами розгляду заяви судом замінено стягувача на його правонаступника, видано дублікат виконавчих листів та поновлено строк пред`явлення виконавчих листів на виконання. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2022 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2021 скасовано в частині задоволення вимог щодо поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку пред`явлення виконавчих листів на виконання, та постановлено рішення про відмову у задоволенні заяви. Дана постанова набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржена, є обов`язковою до виконання для всіх органів, у тому числі і для приватного виконавця.

З огляду на досліджені судом обставини, в сукупності з дослідженими судом доказами суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на неправомірні дії приватного виконавця Шмідт К.В. слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин неправомірності дії приватного виконання при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2025 за вих. № 1933.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України; на підставі ст. 3, 4, 12, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна