Номер провадження: 22-ц/813/184/25
Справа № 522/4638/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівнапро закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності.

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано договір дарування 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від 21.07.2003 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Шевиріною А.О. удаваним правочином, та вважати, що замість договору дарування укладено договір купівлі-продажу.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в частині покупця; визнати покупцем 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , з моменту укладення, визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та складаються в цілому з одного кам`яного жилого будинку під літ. «А», житловою площею 35,3 кв.м та надвірних споруд під літ. «Б, В» - літні кухні, «Г» - вбиральні, «Е» - гаражу, «Ж» сараю, №1-12-огорожі, І, II, IV - мостіння, III- колодязь, розташованих на земельній ділянці площею 850 кв.м.

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду справи стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 01 березня 2023 року серії НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 140).

18 червня 2024 року від адвоката Чирки О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви вказано, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, позивач ОСОБА_2 не набув прав покупця по оспорюваному договору та прав власності на спірний об`єкт, тому в даній справі неможливе процесуальне правонаступництво з огляду на те, що оскаржуване заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку, а отже покійний позивач не набув жодних прав, які можуть бути успадковані.

Тому, з огляду на смерть позивача, та в зв`язку із явною безпідставністю позову, що підтверджується апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка О.О. просить апеляційний суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 по справі №522/4638/19 та закрити провадження по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, та адвоката Чирку О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

Процесуальне правонаступництво за померлою особою може мати місце у випадку спадкування іншою особою майнових прав померлого у відносинах, щодо яких виник спір.

Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності на нерухоме майно, тобто вимогами матеріального характеру.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом спору в даній справі є вимоги матеріального характеру, які можуть успадковуватись, тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для закриття провадження в даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 55, 255, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівнапро закриття провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда