overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 Справа №758/6415/25 Провадження №2-з/607/42/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до подання позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Стельмащуку П.Я.

При розгляді вищевказаної заяви суд керується наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, вищевказана заява про забезпечення позову таких пропозицій не містить.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 727/5873/25
Провадження № 2-н/727/1877/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі статей 62, 63, пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» «Закону України «Про ринок електричної енергії», Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14 березня 2018 року, статті 68 Житлового кодексу УРСР, статей 509, 525, 526, 530, 599, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України та керуючись статями 4, 133, 160-163, 167-170, 172 ЦПК України,
- судові витрати на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 коп.) судового збору.
2. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 183/3238/25
№ 2/183/3167/25

У Х В А Л А
11 червня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,
позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 21 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання. Від позивачки витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали або нотаріально засвідчені копії доказів, доданих у копіях до позову.
У підготовче засідання позивачка не з`явилась, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Також на виконання вищевказаної ухвали надала для огляду оригінали доказів, оглянуті судом та повернуті позивачці 11 червня 2025 року.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 95, 183, 213, 260 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/383/25
ун. № 759/7235/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без рестрації шлюбу, заінтересована особа: Київська міська рада

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без рестрації шлюбу.

Ухвалою від 15.04.2025 заява залишена без руху для усунення недоліків, які заявником було усунено.

З огляду на суть заяви вважаю за необхідне витребувати у державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без рестрації шлюбу, заінтересована особа: Київська міська рада.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08.07.2025 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Витребувати у державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №678/687/25
Провадження №2-678-329/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

01.05.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 01.05.2025 року до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

02.05.2025 ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, 09.06.2025 року до суду від неї надійшла письмова заява від 09.06.2025 року, в якій остання заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання неодноразово повідомлялась належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст.197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) на 08 год. 40 хв. 30 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
10.06.2025 Справа № 756/7598/25
Унікальний №756/7598/25
Провадження №2/756/4654/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Із довідки про доставку електронного документа вбачається, що ухвалу від 30.05.2025 року про залишення позовної заяви буз руху доставлено до електронного кабінету позивача, а також до електронного кабінету представника позивача, ще 30.05.2025 року.

При цьому, станом на 10.06.2025 року будь-яких заяв до суду від представника позивача щодо усунення недоліків не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1280/23

Провадження № 2/126/36/2025

"30" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, Приданчук В.В.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз" про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за послуги розподілу газу,

УХВАЛИВ:

Позов АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Оперетора газорозподільної системи "Вінницягаз" заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 2908.54 грн., що виникла за період з січня 2020 по лютий 2023 року включно, а також витрати за оплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз" про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за послуги розподілу газу

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 138/77/24
Провадження №:2/138/34/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2025 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та оціночно-земельну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

04.06.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду повернулась вказана цивільна справа та ухвала про призначення експертизи, яка залишена без виконання з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що наявні усі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 липня 2025 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 361/5948/21
Провадження № 2/361/230/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 червня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 361/6526/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою суду від 26 березня 2025 року у справі № 361/6526/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку майна провадження закрито.

Як вбачається із відповіді на запит судді Гізатуліної Н.М. зазначена ухвала набрала законної сили 26 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, суддя дійшла висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у справі 12 серпня 2025 року о 16:00 год. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам направити копію ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 632/584/24
Номер провадження 22-ц/818/3834/25
У Х В А Л А

про витребування справи

09 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року в складі судді Библіва С.В. по справі № 632/584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр`задоволено.

На вказане судове рішення 03 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Златопільського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
"09" червня 2025 р. Справа № 363/2872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя