Провадження №: 6/336/392/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова Богдана Валентиновича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляков Б.В. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить доручити Відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у приймальні дні: вівторок з 9:00 до 12:00 год. або четвер з 13:00 до 16:00 год., з метою подальшого відібрання пояснень про причини невиконання та виконавчих документів.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №79292952 з примусового виконання таких виконавчих документів: виконавчого листа № 336/1126/17 виданого 17.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . На користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 24.02.2017 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ), виконавчого листа № 336/1126/17 виданого 17.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . На користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 24.02.2017 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_4 ).

В межах виконавчих проваджень № 5402834 та № .05.2017 відкрито виконавче провадження, копії постанов направлено сторонам (боржнику на адресу: АДРЕСА_1 . 05.09.2017 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанову направлено ПрПТ «Дніпропецсталь» на виконання. 12.05.2024 на адресу відділу надійшло повідомлення від ПрАТ «Дніпропецсталь, в якому було зазначено, що по ВП 54028434 сьягнення аліментів із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 здійснено по 31.03 2024, оскільки ОСОБА_1 звільнений з ПрАТ «Дніпропецсталь» 11.04.2024 р. З 04.03.2025 р. періодично оновлюються запити до ДПСУ, ПФУ, МВСУ щодо джерел доходів боржника, щодо рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями та джерел та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповідей, рахунки/кошти на рахунках відсутні, джерела доходів відсутні, транспортні засоби не зареєстровано. Також, періодично оновлюється запит до Державної прикордонної служби України, згідно відповіді на які, дані щодо перетину боржником державного кордону відсутні. Боржнику неодноразово були направлені виклики державного виконавця щодо явки до відділу, проте, боржник до Відділу не з`являється. Крім того, за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , здійснено виїзд, за результатом якого, не надалось можливим встановити факт проживання боржника та/або наявність/відсутність його майна за даною адресою, через відсутність мешканців помешкання. 10.09.2025 року та 11.09.2025 року боржнику на адресу: АДРЕСА_1 направлено виклик с зобов`язанням з`явитись до виконавця, для надання пояснень, заповнення декларації про доходи та майно, а також для складання протоколу, за вих.. № 101374/12, що підтверджується реєстром поштових відправлень № 491 від 12.09.2025 за номером відправлення 217.

Згідно з останніми розрахунками заборгованості станом на 01.10.2025 обчислено заборгованість зі сплати аліментів та складено відповідний розрахунок, згідно якого, заборгованість становить по виконавчому провадженню № 54028487 64420,25 грн., по виконавчому провадженню № 54028434 66179,75 грн. сумарна заборгованість по обом провадженням складає 130600,00 грн. Таким чином, рішення суду боржником не виконується, відібрати пояснення у боржника за фактом невиконання рішення суду та отримати від нього декларацію про його майно та доходи поки не надається можливим через відсутність останнього.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до наступного висновку.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Положеннями ст.438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Отже, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що на виконанні Лівобережнгого відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №79292952 з примусового виконання таких виконавчих документів: виконавчого листа № 336/1126/17 виданого 17.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . На користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 24.02.2017 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ), виконавчого листа № 336/1126/17 виданого 17.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . На користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 24.02.2017 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_4 ).

Постановами від 26.05.2017 відкриті виконавчі провадження №54028434 та № 54028487.

Матеріали подання містять: 1) виклики державного виконавця від 10.09.2025 за №1013802/12 та від 10.09.2025 №101374/12 направлені на ім`я ОСОБА_1 , яким останнього зобов`язано з`явитись до відділку.

Адресою місця проживання боржника у вказаних документах зазначено: АДРЕСА_1 .

Доказів направлення вказаного виклику, а також отримання його боржником, суду не надано.

Матеріали справи містять подання про примусовий привід боржника від 08.06.2024 №83836, адресований Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та докази направлення подання на адреси сторін виконавчого провадження.

Згідно долучених до заяви (подання) документів, відомості про отримання вказаного заяви (подання) в матеріалах справи відсутні.

Розрахунку заборгованості до матеріалів сап рви державним виконавцем не долучено.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання судового наказу №314/2055/18, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням факт умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, посилання державного виконавця, що боржник не з`явився на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику, доказів отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Державним виконавцем не надано доказів того, що ним у повному обсязі було вжито заходів, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», як то звернення з відповідними запитами до ТЦК та СП, ВРАЦС та ін.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що звернення з вказаним поданням до суду є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, Законом України «про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляка Богдана Валентиновича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ознайомитись з процесуальними документами у справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: Ю.А.Галущенко