overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5762/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» від 05.07.2019 №690, Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20,30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу.
З наданого до суду розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141, 161-169 ЦПК України, ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 278/4106/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

за участі представника позивача - адвоката Остапенко С.О.,

представника відповідача Очич А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої внаслідок ДТП

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 15650,98грн. страхового відшкодування, 249,74грн. судового збору, 1258,29грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

про витребування справи

12 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ракущенець А.А., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025 (суддя Бедьо В.І.)у справі №308/20700/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

06.06.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ракущинець Андрій Андрашович, подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025, яким позов задоволено.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №308/20700/24 підлягає витребуванню з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/20700/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 142/1133/18
Провадження №22-ц/801/1495/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 червня 2025 рокуСправа № 142/1133/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глушкової Ольги Ігорівни на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2025 року про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.06.2025 року на 10:30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Провадження № 2/522/2136/25
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на транспортний засіб DAIHATSU TERIOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Р. Д. Абухін
Справа №690/349/25
Провадження №2/690/235/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши заяву представника позивача Держан Валентини Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Держан В.В., звернулась 05.06.2025 р. до Багачевського міського суду Черкаської області через систему «Електронний суд» з вказаною позовною заявою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.06.2025 р. справу передано судді Вахновій Л.А.

На виконання вимог ч.7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до виконавчого комітету міської ради для визначення підсудності, та 16.06.2025 р. отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача в м. Багачеве.

До відкриття провадження по справі, 10.06.2025 р., від представника позивача, адвоката Держан В.В., надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали позовної заяви та наявні повноваження представника позивача, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про відкликання позову, що є підставою для повернення позовної заяви, та не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору, як особа І категорії постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Держан Валентини Василівни, про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -повернути позивачу разом із доданими до неї додатками на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л.А. Вахнова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2999/24 Номер провадження 22-ц/814/3061/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року, постановлене суддею Тесленко Т.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.04.2025 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач оскаржив рішення районного в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 30.05.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 02.06.2025 витребувано із Кобеляцького районного суду Полтавської області справу №532/2999/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 11.06.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 25 538,31 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №638/6682/25
Провадження № 2/638/4355/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Навроцької А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття .

Позивач у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 02 липня 2025 року о 12 год. 00 хв в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 645/1176/25
Провадження № 2/645/1292/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Потерайло А.М. звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати з шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 18.08.2001 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1362.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Дата документу 11.06.2025
Справа № 334/4594/25
Провадження № 2-о/334/199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: районна адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: районна адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 .

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: районна адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 07 липня 2025 року о 09 год. 30 хв., з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 191/5363/24
Провадження № 2/191/1964/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 38483,38 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.12.2018 року. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 10.12.2024 року, 12.02.2025 року, 07.04.2025 року та 10.06.2025 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова