провадження № 2-с/208/367/25
УХВАЛА

02 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроценталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

31.10.2024 року судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроценталь» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 27886,93 грн., інфляційних витрат у розмірі 1746,41 грн., 3% річних у розмірі 574,92 грн., пені у розмірі 700,63 грн., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн..

20.11.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. Вказану заяву було залишено без розгляду та повернуто боржнику.

27.12.2024 року боржник звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу. 30.04.2025 року зазначену апеляційну скаргу визнано не подаю та повернуто боржнику.

02.06.2025 року Жданова повторно звертається до Заводського районного суду м.Кам`янського із заяву про скасування зазначеного раніше наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що їй незрозумілим є час надання послуг, які надавалися стягувачем, оскільки не вказано період за який стягуються кошти за послуги, в той час, як боржник сплачувала послуги по теплопостачанню. Вважає, що стягувач навмисно не зазначає за який період стягується сума заборгованості. Також, від стягувача ніколи не надходили вимоги про сплату боргу, якщо такий існував. У під`їзді боржника є поштова скринька і жодного разу, жодної вимоги про сплату боргу не надходило. При належному відправленні та вручені відповідної вимоги, питання можливої заборгованості, можливо було врегулювати досудовим шляхом. Таким чином, незрозумілою є яка сума стягнення, так і сам факт такого стягнення, оскільки вона не відповідає дійсності. На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки у матеріалах справи міститься первинна заява про скасування судового наказу, яку повернуто, та корінець про отримання копії наказу та доданих до заяви документів, то повторна заява подана з значним порушення передбаченого строку.

Клопотання про поновлення строку подання заяви або поважні причини пропуску в матеріалах відсутні. Подача апеляційної скарги на ухвалу про повернення першої заяви не зупиняє перебіг строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_2 подала дану заяву з порушенням ч. 3 ст. 170 ЦПК України, а саме у вказаній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету як у заявника, так і у стягувача.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про повернення заяви про скасування судового наказу, яка подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11601/24 від 31 жовтня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроценталь», залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя Т.А. Савранський