ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/1485/23

провадження № 22-ц/4809/640/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року (суддя Забуранний Р.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсними рішення, договору оренди та додаткової угоди,-

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він є співвласником майна реформованого КСП «Прогрес». Після закінчення строку дії договору про спільне використання майна укладеного між його співвласниками, він вирішив використовувати своє майно самостійно з метою ведення особистого селянського господарства. Позивач зазначив, що він разом з деякими співвласниками відремонтували одну із споруд з метою використання цієї споруди під склад для зберігання зерна та сільськогосподарської техніки. В серпні 2023 року він звернувся до Новомиргородської міської ради із заявою про надання йому земельної ділянки під вказаною спорудою. В подальшому йому стало відомо про те, що Новомиргородська міська рада підготувала проект рішення про передачу земельної ділянки ТОВ «Прогрес», виходячи з того, що ТОВ «Прогрес» є орендарем цілісного майнового комплексу майна громадян співвласників майна КСП «Прогрес», хоча строк дії договору оренди сплив ще у 2016 року. Дія договору не продовжувалася, оскільки збори співвласників з 2006 року не проводились, договір про спільне використання майна закінчився в 2016 році і не продовжувався. Позивач вважає, що посадові особи ТОВ «Прогрес» підробили додаткову угоду до договору оренди майна з метою привласнення майна громадян та внесли зміни до пунктів 1.1., 4.2., 7.1. договору оренди, відповідно до яких було продовжено договір оренди укладено на 20 років, кожному співвласнику майна товариства щорічно сплачує орендну плату в розмірі 5 відсотків вартості основних засобів, яка безпосередньо розподіляється безпосередньо кожному із співвласників, договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 20 років, також було внесено зміни в додаток № 1 до договору від 15.06.2006, список співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес» Новомиргородького району; додаток № 2 до договору від 15.06.2006, акту приймання-передачі майна, додаток до Акту приймання-передачі майна; перелік майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес». Вказав, що з 2006 року орендар не виконав жодної умови договору, нерухоме майно не зареєстровано, земельні ділянки не сформовані, орендна плата не сплачується.

Посилаючись на ці обставини, позивач, з урахуванням поданих уточнень, просив визнати недійсним та скасувати Рішення засідання Комітету громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», оформлене протоколом №1 від 20.05.2016 року; визнати недійсним договір оренди від 15.06.2006 року, який укладений між громадською організацією «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес»; визнати недійсною додаткову угоду від 15.06.2016 року про внесення змін до п.4.2, п.7.1 договору оренди від 15.06.2006 року, який укладений між громадською організацією «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес».

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною Додаткову угоду від 15 червня 2016 року про внесення змін до п.4.2, 7.1 Договору оренди від 15 червня 2006 року, укладений між Громадською організацією «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес». В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності в частині вимог про визнання додаткової угоди недійсною, оскільки позивачу було відомо про неї з моменту її укладення, не залучив до участі співвласників реформованого майна КСП «Прогрес». Вважає, що позивачем не надано жодного доказу належності йому права на майновий пай реформованого КСП «Прогрес», що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новомиргородським РВ УМВС 16.02.1996 року, має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ Прогрес Новомиргородського району Кіровоградської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 22 травня 2006 року та 30 грудня 2006 року. (Т1, а.с.19)

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новомиргородським РВ УМВС 16.02.1996 року, має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ Прогрес Новомиргородського району Кіровоградської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 22 травня 2006 року та 30 грудня 2006 року. (Т1, а.с.20).

22 травня 2006 року відбулися Збори співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес», що затверджено Протоколом №1.(Т. 1, а.с. 30-40).

У відповідності до протоколу № 1 зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (далі Протокол), вказаними Зборами співвласників ухвалено, в тому числі, ряд рішень, що стосуються вирішення питання розпорядженням спільним майном КСП «Прогрес», а саме, згідно :

пункту 1 питання 14 порядку денного - власники майнових паїв, визначених в результаті організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП Прогрес погодилися з умовами Договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» строком на 10 років;

пункту 2 питання 14 порядку денного - ухвалено створення Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес»;

пункту 3 питання 14 порядку денного - затверджено назву об`єднання громадян - Громадська організація «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес»;

пункту 4 питання 14 порядку денного - затверджено Статут Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес»;

пункту 5 питання 14 порядку денного ухвалено вважати членами спілки всіх осіб, які підпишуть Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності;

пункту 6 питання 14 порядку денного - обрано Комітет громадян-співвласників;

пункту 7 питання 14 порядку денного - доручити голові Комітету Спілки Шевченку Петру Філімоновичу подати для легалізації Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» в Туріянську сільську раду документи (заяву, Протокол Зборів засновників, Статут Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», довідку про склад керівних органів, Список засновників Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес»);

пункту 8 питання 14 порядку денного - делегувати ОСОБА_2 (далі - Голова Комітету Спілки) повноваження на представлення їх інтересів при передачі майна ТОВ «Прогрес» і від товариства: укладенні договорів оренди, купівлі-продажу, схову, утримання та зберігання і від імені співвласників підписати їх;

пункту 9 питання 14 порядку денного - на ім`я Голови Комітету Спілки кожен із співвласників повинен подати довіреність на право представляти свої інтереси при здійсненні будь-яких дій щодо майна, яке буде перебувати в оренді, схові, у спільній частковій власності чи купівлі-продажу;

підпункту 5 пункту 10 питання 14 порядку денного - надати Голові Комітету Спілки повноваження підписувати від імені співвласників цивільно-правові договори та Акти приймання-передачі майна.

Згідно копії Статуту Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» (надалі Статут), а саме на його титульній сторінці стоять відмітки, відповідно до яких, його затверджено Зборами засновників Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» 22 травня 2006 року, протоколом №1 та легалізовано Туріянською сільською радою Новомиргородського району 25 травня 2006 року за №8, що підтверджується копією даного Статуту (Т. 1, а.с. 40-44)

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про об`єднання громадян» (в редакції станом на дату створення ГО «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес») легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян є обов`язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об`єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. У разі реєстрації об`єднання громадян набуває статус юридичної особи. Політичні партії та міжнародні громадські організації підлягають обов`язковій реєстрації Міністерством юстиції України. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. У разі, коли діяльність місцевої громадської організації поширюється на територію двох і більше адміністративно-територіальних одиниць, її легалізація здійснюється відповідним вищестоящим органом. Місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов`язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об`єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об`єднань. Про легалізацію (офіційне визнання) об`єднання громадян легалізуючий орган повідомляє у засобах масової інформації.

У відповідності до відомостей наданих Новомиргородською міською радою Кіровоградської області за вих. №02-22/498/1 від 05.08.2024 року - відомості про реєстрацію, діяльність, зареєстровану адресу, місцезнаходження, установчі документи Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» у Новомиргородській міській раді відсутні. (Т. 2, а.с.242).

Згідно інформації, наданої від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 45423/06.14-18 від 16.08.2024 року cтаном на 16.08.2024 Громадська організація «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», із статусом юридичної особи або без такого статусу, на обліку у відділі державної реєстрації громадських формувань у Кіровоградській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) та Реєстрі громадських об`єднань, який є невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру, відомості про державну реєстрацію Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» відсутні.(Т.2, а.с.248-249)

Згідно відповіді Державного архіву Кіровоградської області №374/637/01-40 від 11.10.2024 року у документах архівного фонду "Туріянська сільська рада та її виконавчий комітет Новомиргородського району Кіровоградської області" у протоколах сесій сільської ради та засідань її виконавчого комітету за 2006 рік рішення "Про легалізацію громадської організації "Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП " Прогрес" немає, рішення виконкому Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 25 травня 2006 року № 8 має назву "Про виконання сільського бюджету за І квартал 2006 року", рішення сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 8 за 2006 рік датоване 03 квітня і має назву "Про призначення відповідальної посадової особи за облік, зберігання та витрачення бланків свідоцтв".(а.с.91)

15 червня 2006 року між власниками майнових паїв, визначених в результаті врегулювання майнових відносин колишнього КСП «Прогрес» у зв`язку з його реорганізацією в ТОВ «Прогрес», керуючись ст. 113 Цивільного кодексу УРСР та іншими нормативними актами, укладено Договір «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» (Т. 2 а.с.64, 70-92).

15.06.2006 між співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету спілки Шевченка Петра Філімоновича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес", в особі директора Зубалія Андрія Панасовича, було укладено Договір оренди (Т. 1, а.с.48-50).

За умовами п. 1.1., 2.1.-2.5. Договору оренди Співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду строком на 10 років. Перелік майна, що передаються в оренду за цим договором, визначений в додатку до Акту приймання-передачі майна до цього Договору (додаток 2). Майно передається в оренду за вартістю, яка була визначена комісією з уточнення вартості майна КСП "Прогрес" і зазначена у звіті про уточнення вартості майна, затвердженому зборами Співвласників від 22 травня 2006 р., протокол №1 і становить 1071967 грн. Майно обліковується Товариством як орендоване. Майно передається в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві, переробці сільгосппродукції та для здійснення інших видів діяльності, передбачених Статутом Товариства. Після передачі Співвласниками майна в оренду Товариство вживає заходів щодо оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані будівлі і споруди, як складової частини зазначених засобів, відповідно до чинного законодавства. Плата за використання таких земельних ділянок здійснюється Товариством відповідно до Закону України "Про плату за землю".

Згідно п. 5.1. Договору оренди сторони погоджуються, що майно, яке підлягає реєстрації в державних органах (будівлі, споруди, автомобілі, самохідні машини і колісні трактори, сконструйовані на шасі автомобілів, причепи, напівпричепи, трактори, самохідні шасі, самохідні меліоративні та дорожньо-будівні машини і тракторні причепи), буде тимчасово, на період дії цього договору, зареєстроване Товариством на своє ім`я без права відчуження. Реєстрація орендованих основних засобів на своє ім`я не надає Товариству права власності на такі засоби.

Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 10 років (п. 7.1. Договору оренди).

Згідно пункту 8.2. Договору оренди у разі розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Товариства воно зобов`язане повернути Співвласникам орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду. Якщо Товариство допустило погіршення стану орендованого майна або його загибель, воно повинне відшкодувати Співвласникам збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна стались не з його вини.

Додатковою угодою від 15.06.2016 року співвласники в особі Голови Комітету Спілки Шевченка Петра Фіпімоповича і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" у зв`язку з закінчення терміну дії Договору оренди від 15.06.2006 та рішенням засідання Комітету ГО "Спілки громадян - співвласників майна реформованого КСП "Прогрес" (протокол №1 від 20 травня 2016 р.) домовилися продовжити термін дії Договору оренди на наступні 10 років, та внести зміни в пункти 1.1., 4.2., 7.1. до Договору оренди і викласти їх у наступній редакції: 1. Пункт 1.1. Співвласники передають належне їм на праві спільної часткової власності майно (основні засоби) Товариству в оренду на 20 років. 2. Пункт 4.2. За користування майном (основними засобами) кожному Співвласнику майна Товариство щорічно сплачує орендну плату в розмірі 5 відсотків вартості основних засобів, яка безпосередньо розподіляється між Співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні і виплачується безпосередньо кожному із співвласників. 3. Пункт 7.1. Договір набуває чинності з дня його укладання і діє протягом 20 років. 4. Внести зміни в: Додаток № 1 до Договору оренди від 15 червня 2006 року, Список співвласників майна реорганізованого КСП "Прогрес" Новомиргородського району; Додаток 2 до Договору оренди від 15 червня 2006 року, Акт прийому - передачі майка; Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006 року, Перелік майна, що передається в оренду ТОВ "Прогрес".(Т. 1, а.с. 51)

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання додаткової угоди недійсною з тих підстав, що ОСОБА_2 не був уповноважений на підписання Додаткової угоди від 15.06.2016 року до Договору оренди від 15 червня 2006 року та Додаткової Угоди до Переліку майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес» (Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006) від 15 червня 2016 року, оскільки не міг представляти інтереси Спілки, так як остання не була легалізована у встановленому законом порядку на момент підписання вказаної додаткової угоди, тобто на 15 червня 2016 року, не мав окремих довіреностей на право представлення інтересів власників майнових сертифікатів КСП «Прогрес» та Загальними Зборами власників майнових сертифікатів КСП «Прогрес» не уповноважувався на представлення їх інтересів на укладення Додаткової угоди від 15.06.2016 року до Договору оренди від 15 червня 2006 року та Додаткової Угоди до Переліку майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес» (Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006) від 15 червня 2016 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою та третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (частини перша, друга статті 238 ЦК України).

Як убачається з пункту 5.13 Статуту Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», Спілку та її Комітет очолює Голова, який обирається Зборами. Голова Спілки на підставі письмової довіреності кожного співвласника спільного часткового майна завіреної в установленому порядку, та відповідного рішення: представляє Спілку, всіх чи окремих її членів (груп членів Спілки) з питань пов`язаних з розпорядженням спільним частковим майном, отриманим у результаті реформування колективного сільськогосподарського підприємства, в державних органах та організаціях, судах, громадських і інших організаціях та установах; підписує від імені Спілки рішення Зборів і Комітету, інші документи, що стосуються діяльності Спілки; підписує договори щодо передачі спільного часткового майна в оренду, позику, продаж, обмін тощо; розглядає та підписує від імені співвласників спільного часткового майна зміни та доповнення до укладених договорів; у встановленому законодавством порядку за наявності підстав достроково розриває укладені договори; представляє інтереси співвласників спільного часткового майна з питань, що стосуються використання їх спільного часткового майна в державних органах та громадських організаціях і судах.

Згідно пунктів 1.1, 1.3, 1.4 вказаного Договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс (далі - Майно), відповідно до цього Договору та іншими угодами, укладеними між ними. Частка кожного Співвласника у праві спільної власності на Майно визначена у додатку 2 цього Договору у відсотковому та грошовому виразі. Зміна загальної кількості вартості Майна не спричиняє зміну частки Співвласника у відсотковому виразі на дату укладення цього Договору. При зміні вартості Майна частка в майні кожного із співвласників не змінюється. З метою більш ефективного використання Майна Співвласники домовились передати його за цивільно-правовими договорами про передачу майна (договорами оренди, купівлі-продажу, схову) - ТОВ «Прогрес».

Згідно положень пункту 2.3 Договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності» на ім`я Голови Комітету кожен із співвласників подає довіреність на право представляти свої інтереси на право здійснення будь-яких дій щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання додаткової угоди недійсною з тих підстав, що ОСОБА_2 не був уповноважений на підписання Додаткової угоди від 15.06.2016 року до Договору оренди від 15 червня 2006 року та Додаткової Угоди до Переліку майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес» (Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006) від 15 червня 2016 року, оскільки не мав окремих довіреностей на право представлення інтересів власників майнових сертифікатів КСП «Прогрес», та Загальними Зборами власників майнових сертифікатів КСП «Прогрес» не уповноважувався на представлення їх інтересів на укладення Додаткової угоди від 15.06.2016 року до Договору оренди від 15 червня 2006 року та Додаткової Угоди до Переліку майна, що передається в оренду ТОВ «Прогрес» (Додаток до Акту приймання-передачі майна від 15 червня 2006) від 15 червня 2016 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про пропущення позивачем строку позовної давності щодо вимоги про визнання додаткової угоди недійсною апеляційний суд зазначає наступне.

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 цього Кодексу).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України, відповідно до частини першої якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, пред`явлених позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивної (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу про оспорюваний правочин стало відомо після його звернення до Новомиргородської міської ради у серпні 2023 року із заявою про надання йому земельної ділянки. З даним позовом звернувся у листопаді 2023 року, тобто в межах строку позовної давності.

Твердження скаржника про те, що позивачу було відомо про укладення додаткової угоди з 2016 року, з огляду на те, що він отримував орендну плату не заслуговують на увагу суду, оскільки належних доказів отримання позивачем орендної плати ним не надано.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.06.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.Л. Карпенко