overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2386/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Заява відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені статтею 165 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, статей 526, 530 Цивільного кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35; код ЄДРПОУ: 45204957) судовий збір у сумі 302,80 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Провадження № 2-н/947/5732/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2025 м. Одеса
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2-др/686/94/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Ткачука Ю.Г.

представника відповідача Залуцького В.Н.

представника відповідача Козак Ю.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Ткачука Юрія Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4

Дата складення повного тексту рішення 16.06.2025.

Суддя:
Справа №504/157/25
Провадження №2/504/1881/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, заяву пана ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Голосова Юрія Валерійовича проти ОСОБА_1 , за участі третьої особи Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, про зміну способу та порядку участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не обгрунтованою заяву пана ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Голосова Юрія Валерійовича проти ОСОБА_1 , за участі третьої особи Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, про зміну способу та порядку участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними.

Передати заяву про відвід головуючому судді Барвенко В.К. до апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого судді, якому не може бути заявлений відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 669/512/25
Провадження № 2/669/267/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя - головуючий по справі, Бараболя Н.С., заявляє собі самовідвід, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 є її ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до суду, заява судді Бараболі Н.С. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бараболі Наталії Сергіївни у справі № 669/512/25 за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Справу 669/512/25 за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати до канцелярії Білогірського районного суду у Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Дата документу 06.06.2025
Справа № 334/4556/25
Провадження № 2-о/334/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Суддя, вивчивши вказану заяву, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Отже, у заяві про розірвання шлюбу за заявою подружжя заявників двоє: чоловік та дружина.

Як вбачається дана заява подана ОСОБА_1 одноособово.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя подана тільки ОСОБА_1 та не підписана її чоловіком, суддя доходить висновку про наявність підстав повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 524/3904/25
Провадження № 2/524/3938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.05.2025 року подана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 17.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет.

28.05.2025 року, тобто з порушенням наданого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків, позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» подав засобами системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Втім, клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

Отже, у встановлений строк вимоги ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука щодо усунення недоліків позивачем виконані не були, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3352/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/775/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року у справі №607/3352/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року.

Апеляційна скарга не містить підпису апелянта ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року не підписана, тому підлягає поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2025року у справі №607/3352/25 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуюча

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/5741/24
Номер провадження 22-ц/818/3817/25
про призначення справи до розгляду
16 червня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року в складі судді Онупко М.Ю. по справі № 641/5741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення юридичного факту,-
16 червня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2026 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 366/1517/25
Провадження № 2-н/366/69/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника - Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року заявник, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 2 552,87 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят сім копійок), а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

За інформацією Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 703/2357/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №485154-КС-001 про надання кредиту від 18 липня 2024 року в розмірі 33430 гривень 44 копійки, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк, а також, за клопотанням позивача, витребувано докази у банківської установи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко