overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 465/2955/25
Номер провадження 2/341/512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі судового засідання Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Лисенко Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2025 року не з`явився відповідач. Про час та дату його проведення повідомленим не був у зв`язку із відсутністю у Галицькому районному суді Івано-Франківської області марок відправлення поштової кореспонденції. Крім того в матеріалах справи відсутня інформація про наявність офіційної електронної адреси у відповідача, що позбавляє суд можливості повідомити про час та дату судового засідання у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Лисенко Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2025 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 694/3141/24
2-о/694/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Блискавки А.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Ткаченко А.Д.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 з 10 червня 2004 року по дату його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 02.06.2025 о 16 год 00 хв.

Учасники справи:

Завник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Зацікавлена особа: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ЄДРПОУ 00034022, тел. ).

Суддя О.Ю.Смовж
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржника ОСОБА_1 .

Згідно даних, наданих виконавчим комітетом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 04.06.2025 року №04-03/77, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Сагунівської громади за адресою: АДРЕСА_1 , а тому неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, проте у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Єдиний унікальний номер 341/98/25
Номер провадження 2/341/260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Головуючим по справі був призначений суддя Куценко М.О.

Ухвалою судді Галицького районного суду Куценко О.М. від 30 січня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою судді Галицького районного суду Куценко О.М. від 25 березня 2025 року провадження по справу було зупинено до закінчення перебування відповідача в складі ЗСУ.

Підстави для відновлення провадження відсутні.

Вищою радою правосуддя 22.05.2025 року прийнято рішення про дострокове закінчення відрядження судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді та одночасним відрядження до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 01-16/35 від 09.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року головуючим по справі призначена суддя Васильцова Г.А.

09 червня 2025 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Васильцової Г.А.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.. ст.. 19, 33, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року Справа № 214/4642/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7359/25 Справа № 185/9498/24 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі номер 185/9498/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку - задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій О.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Повалій Олени Василівни,на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/9498/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
н/п 2/490/3092/2025 Справа № 945/584/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

10.06.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб. Однак, дана позовна заява не містить оригінала свідоцтва про шлюб.

З огляду на вищевикладене, запропонувати позивачці надати оригінал свідоцтва про шлюб або у разі втрати - дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 19.08.2025 року на 09.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Запропонувати ОСОБА_3 до судового засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб або у разі втрати - дублікат свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 208/6240/21
провадження № 2-п/208/27/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Камянського Похваліта С.М.,

розглянула матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2022 року по цивільній справі за № 208/6240/21 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Камянського із заявою про перегляд заочного рішення від 09 червня 2022 року по цивільній справі за № 208/6240/21 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 285 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення від 09 червня 2022 року по цивільній справі за № 208/6240/21 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 09.50 годину 23 червня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
10.06.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4951/25
Провадження № 2/644/3302/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, а/з № 1694, в обґрунтування чого посилається на те, що навесні 2025 року подружні стосунки між сторонами припинені коли відповідач поїхав працювати у м. Сміла Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 2-4917/2004
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

09 червня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, за участю секретаря Рожок О.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Адвокат Хлєбникова Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-4917 від 05.10.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи про розгляд заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи в силі ч.2 ст.269 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.10.2004 року по справі №2-4917 2004 року позов задоволено, виділено в загальне користування співвласників частини земельної ділянки площею 160,0 кв.м., виділено в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 582,0 кв.м., разом з забудовою, з окремим в`їздом на АДРЕСА_1 , виділити в користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 300,0 кв.м. разом з забудовою, з окремим в`їздом на АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у висновку технічної експертизи №1 від 30.05.2002 року вказано «частину земельної ділянки площею 16,0 кв.м. пропонується виділити для спільного користування співвласників»

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-4917 від 05.10.2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-4917 від 05.10.2004 року, в зв`язку з чим вказати « виділити у спільне користування співвласників частку земельної ділянки площею 16,0кв.м.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча