УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9071/24

провадження № 22-ц/4809/1131/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2025 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2025 року, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2025 року про виправлення описки, задоволено позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» 54 621,83 грн боргу за послуги постачання теплової енергії, 1 839,55 грн - 3% річних, 5 196,37 грн індекс інфляції.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» по 1 009,33 грн, з кожного, внесеного судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2025 року виправлено описку у вступній, описовій, резолютивній частині ухвали від 20 листопада 2024 року, 14 квітня 2025 року та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме вказавши по батькові відповідача ОСОБА_4 : « ОСОБА_3 ».

Однак як встановлено апеляційним судом, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянтом неправильно зазначено інформацію про відповідача у справі ОСОБА_3 , помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Заявник, посилаючись на вказану норму законодавства просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норми закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної, касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Оскільки, ОСОБА_6 у цій справі не є позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх порушених прав як споживач, на нього не поширюється пільга щодо звільнення від сплати судового збору, визначена ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Як встановлено з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції, яким було стягнуто солідарно, із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» 54 621,83 грн боргу за послуги постачання теплової енергії, 1 839,55 грн - 3% річних, 5 196,37 грн індекс інфляції.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн (3 028 грн х 150% = 4 542,00 грн).

Судовий збір у розмірі 4 542,00 грн має бути сплачено за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, Ідентифікаційний код: 37918230, Рахунок:UA0011567, КБКД:22030101, Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи;Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення __від __, Кропивницький апеляційний суд.

Крім того, до апеляційної скарги відповідачем долучено заперечення на ухвали (у порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Частиною 2 статті 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційним судом з`ясовано, що подані відповідачем заперечення на ухвали, долучені до апеляційної скарги фактично є доповненням до апеляційної скарги, однак не оформлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, ч.1 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (ч.2 ст. 364 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2025 року підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду:

-виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в якій зазначити правильну інформацію про відповідача у справі ОСОБА_3 ;

-докази сплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн, або інші передбачені законом підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору;

-оформлені у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України заперечення на ухвали (у порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України), які фактично за своїм змістом є доповнення до апеляційної скарги;

-примірники виправленої апеляційної скарги та доповнень апеляційної скарги для інших учасників справи.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова