ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/661/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 червня 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Омельченко Євген Володимирович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року в цивільній справі №607/22043/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Омельченко Євген Володимирович, звернулось з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року в цивільній справі №607/22043/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Згідно із положенням ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 18 березня 2025 року.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення є 18 квітня 2025 року.

В силу положенням ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 травня 2025 року витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/22043/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ, а саме рішення від 18 березня 2025 року по справі №607/22043/24 було доставлено одержувачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» до електронного кабінету 02 квітня 2025 року.

Таким чином, строк, протягом якого Акціонерне товариство «Акцент-Банк» на підставі п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року, сплинув 02 травня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду апелянтом отримано 11 квітня 2025 року на його електронну пошту.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 травня 2025 року вказані причини пропуску строку визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Постановляючи вказану ухвалу, що не заслуговують до уваги твердження апелянта про те, що ним отримано повний текст оскаржуваного судового рішення 11 квітня 2025 року, оскільки таке судове рішення було доставлено одержувачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» до електронного кабінету 02 квітня 2025 року.

31 травня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про усунення недоліків, в якій апелянт звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що згідно з карткою руху документи з підсистеми «Електронний суд» повний текст рішення апелянтом отримано 01 квітня 2025 року.

При цьому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не наводить.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні ст.127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.

Апеляційний суд наголошує, що звернення із апеляційною скаргою є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт повторно не зазначає жодних причин пропуску такого строку, посилаючись лише на дату отримання рішення. Як вказує представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ним отримано повний текст оскаржуваного рішення суду 01 квітня 2025 року, при цьому апеляційна скарга подана поштою (трек-номер 260) 05 травня 2025 року, з пропуском визначеного строку визначеного п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Отже, доводи апелянта в клопотанні про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд вважає неповажними.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Омельченко Євген Володимирович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року в цивільній справі №607/22043/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: