ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5176/25 Справа № 212/4159/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/4159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення.

Позов мотивований тим, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року по теперішній час, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого 08 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час перебування в шлюбі, сторонами було придбано автомобіль марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі (кyзова, paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіль марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020.

Також під час шлюбу, за спільні кошти, сторонами було набуте нерухоме майно та відповідачем розміщені на депозитних рахунках в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти набуті подружжям за час шлюбу.

В зв`язку з тим, що досягти певної згоди щодо поділу майна сторонам не вдалось, позивач звернулась до суду з даним позовом в якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: автомобіль марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі (кyзова, paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіль марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; грошові кошти у розмірі 477 687,17 грн, розмішені ОСОБА_2 на депозитних рахунках; грошові кошти у розмірі 85 918, 49 дол. США, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках; грошові кошти у розмірі 5 000 євро, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках; газонокосарку AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувач STIHL SR 450; аератор бензиновий AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; холодильник Bosch KGN39VW306; електричну духову шафу Teka HS 735 (EBON); телевізор LG 55NANO866NA; газовий двоконтурний котел Fondital ANTEA CTFS24; тепловий насос повітря-вода CTC CombiAir 16M; панель управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказане спільне майно подружжя у рівних частинах.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку наступного майна, а саме автомобіля марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіля марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; газонокосарки AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувача STIHL SR 450; аератора бензинового AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; холодильника Bosch KGN39VW306; електричної духової шафи Teka HS 735 (EBON); телевізора LG 55NANO866NA; газового двоконтурного котла Fondital ANTEA CTFS24; теплового насосу повітря-вода CTC CombiAir 16M; панелі управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти у розмірі 238 843, 58 грн, які становлять 1/2 частки від 477 687,17 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках; 42 959, 24 дол. США доларів 24 цента, які становлять 1/2 частки від 85 918,48 доларів США, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках; 2 500 євро, які становлять 1/2 частки від 5 000 Євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку наступного майна, а саме автомобіля марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіля марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; газонокосарки AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувача STIHL SR 450; аератора бензинового AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; холодильника Bosch KGN39VW306; електричної духової шафи Teka HS 735 (EBON); телевізора LG 55NANO866NA; газового двоконтурного котла Fondital ANTEA CTFS24; теплового насосу повітря-вода CTC CombiAir 16M; панелі управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі 238 843, 58 грн, які становлять 1/2 частки від 477 687,17 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках; 42 959, 24 дол. США доларів 24 цента, які становлять 1/2 частки від 85 918,48 доларів США, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках; 2 500 євро, які становлять 1/2 частки від 5 000 Євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі: 129 344,96 грн в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки автомобілю марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; 411 353,23 грн в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки автомобілю марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; 238 843,58 грн, які становлять 1/2 частки від 477 687,17 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках; 42 959,24 дол. США доларів США 24 цента, які становлять 1/2 частки від 85 918,48 доларів США, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках; 2 500 євро, які становлять 1/2 частки від 5 000 євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках; грошові кошти у сумі 286 173,95 грн від ринкової вартості 1/2 частки нижче зазначеного майна, набутого за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 : газонокосарки AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувача STIHL SR 450; аератора бензинового AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; холодильника Bosch KGN39VW306; електричної духової шафи Teka HS 735 (EBON); телевізора LG 55NANO866NA; газового двоконтурного котла Fondital ANTEA CTFS24; теплового насосу повітря-вода CTC CombiAir 16M; панелі управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir.

Після виплати ОСОБА_2 - ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобілів марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008 у сумі 129 344,96 грн, марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020 у сумі 411 353,23 грн та виплати ОСОБА_2 - ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки майна набутого за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у сумі 286 173,95 грн припинити право власності за ОСОБА_1 на дане майно та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобілі марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008, марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020, та визнати за ним право власності на майно газонокосарку AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувач STIHL SR 450; аератор бензиновий AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; холодильник Bosch KGN39VW306; електричну духову шафу Teka HS 735 (EBON); телевізор LG 55NANO866NA; газовий двоконтурний котел Fondital ANTEA CTFS24; тепловий насос повітря-вода CTC CombiAir 16M; панель управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir.

Встановити факт, що грошові кошти: у сумі 7 017 997 грн, які були витрачені подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , були використані ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї та не на її потреби, а для власного збагачення ОСОБА_2 ; у сумі 572 347, 90 грн, які були витрачені подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на придбання майна, переліченого в п. п. 6-16 п.1 позовних вимог, були використані ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї та не на її потреби, а для власного збагачення ОСОБА_2 ; у сумі 477 687,17 грн та 85 918, 48 доларів США, 5 000 євро, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, використані ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї та не на її потреби, а для власного збагачення ОСОБА_2 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7 017 997 грн, які були витрачені на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності на 1/2 частину від грошових коштів у сумі 7 017 997 грн, витрачених на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка становить 3 508 998,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 508 998,50 грн, яка становить 1/2 частину від грошових коштів у сумі 7 017 997 грн, витрачених на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 08 жовтня 2005 року зареєстрований у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 08.10.2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 458; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Визнати право ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право користування будинком АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даний будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 10 199,20 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 536,80 грн, витрати з оплати висновку судового експерта № 74/23 ОСОБА_6 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості у розмірі 4 000 грн, оплати висновку судового експерта №77/23 ОСОБА_6 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості у розмірі 4 000 грн, судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог у сумі 2 861, 74 грн, витрати з оплати за складання Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновку експертного дослідження від 28 червня 2023 року № ЕД-19/104/23/21169-ТВ 26 червня 2023 року у сумі 4 588, 80 грн, з оплати за складання ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» висновку експерта № 10-07-01/2023 від 12 липня 2023 року у сумі 15 000 грн, судовий збір у сумі 2 147, 20 грн (за 2 позовні вимоги при поданні заяви про зміну предмета або підстав позову), 536,80 грн судового збору, сплаченого 01 грудня 2023 року за подання заяви про забезпечення позову від 04 грудня 2023 рку, 536, 80 грн судового збору, сплаченого 14 грудня 2023 року за подання заяви про зміну предмета або підстав позову від 14 грудня 2023 року, з оплати за складання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03-10-01/2023 від 31 жовтня 2023 року ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» у сумі 150 000 грн, з оплати витрат на правничу допомогу адвоката.

В липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позов мотивований тим, що за час перебування в шлюбі, сторонами було придбано автомобіль марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіль марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020.

ОСОБА_2 просив суд розділити спільне сумісне майно та визнати за ним право власності на 1/2 частини майна, стягнути грошові кошти в якості грошової компенсації.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі (кyзова, paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіль марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; грошові кошти в розмірі 420 000,00 грн., розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_7 ; грошові кошти в розмірі 2 000 Євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_8 ; грошові кошти в розмірі 500 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку НОМЕР_9 ; газонокосарку AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувач STIHL SR 450; аератор бензиновий AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; телевізор LG 55NAN0866NA; тепловий насос повітря-вода CTC CombiAir 16M; панель управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне спільне майно подружжя у рівних частинах: автомобіль марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіль марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; грошові кошти в розмірі 420 000 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_7 ; грошові кошти в розмірі 2 000 Євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_8 ; грошові кошти в розмірі 500 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку НОМЕР_9 ;газонокосарку AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувач STIHL SR 450; аератор бензиновий AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; телевізор LG 55NAN0866NA; тепловий насос повітря-вода CTC CombiAir 16M; панель управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку наступного майна: автомобіля марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіля марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; газонокосарки AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувача STIHL SR 450; аератора бензинового AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; телевізора LG 55NAN0866NA; теплового насосу повітря-вода CTC CombiAir 16M; панелі управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в розмірі: 210 000 грн, які становлять 1/2 частки від 420 000 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_7 ; 1 000, Євро, які становлять 1/2 частки від 2 000 Євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_8 ; 250 грн, які становлять 1/2 частки від 500 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку НОМЕР_9 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку наступного майна: автомобіля марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіля марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; газонокосарки AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувача STIHL SR 450; аератора бензинового AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; телевізорf LG 55NAN0866NA; теплового насосу повітря-вода CTC CombiAir 16M; панелі управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в розмірі: 210 000 грн, які становлять 1/2 частки від 420 000 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_7 ; 1 000 Євро, які становлять 1/2 частки від 2 000 Євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_8 ; 250 грн, які становлять 1/2 частки від 500 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку НОМЕР_9 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі: 129 344,96 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки автомобілю марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі (кyзова, paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; 411 353,23 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки автомобілю марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; 8 017,02 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки газонокосарки AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; 7 719,50 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки обприскувача STIHL SR 450; 5 362,09 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки аератора бензинового AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; 11 257,11 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки телевізора LG 55NAN0866NA; 188 939,58 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки теплового насосу повітря-вода CTC CombiAir 16M; 30 011,79 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки панелі управління CTC EcoLogic M; 8 227,33 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; 9 729,28 грн, в якості компенсації ринкової вартості 1/2 частки CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir; 210 000 грн, в якості компенсації частки від 420 000 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_7 ; 1 000 Євро, в якості компенсації 1/2 частки від 2 000 Євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_8 ; 250 грн, в якості компенсації частки від 500 грн, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку НОМЕР_9 .

Після виплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частки: автомобілю марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008 в розмірі 129 344,96 грн; автомобілю марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020 в розмірі 411 353,23 грн; газонокосарки AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW в розмірі 8 017,02 грн; обприскувача STIHL SR 450 в розмірі 7 719,50 грн; аератора бензинового AL-KO CC 38 P, 1,3 kW в розмірі 5 362,09 грн; телевізора LG 55NAN0866NA в розмірі 11 257,11 грн; теплового насосу повітря-вода CTC CombiAir 16M в розмірі 188 939,58 грн; панелі управління CTC EcoLogic M в розмірі 30 011,79 грн; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW в розмірі 8 227,33 грн; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir в розмірі 9 729,28 грн вирішено припинити право власності за ОСОБА_1 на дане майно та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі ( НОМЕР_6 , paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; автомобіль марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020; газонокосарку AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувач STIHL SR 450; аератор бензиновий AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; телевізор LG 55NAN0866NA; тепловий насос повітря-вода CTC CombiAir 16M; панель управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 08 жовтня 2005 року зареєстрований у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 08.10.2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 458, розірвано.

Визнати право малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користування будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення його в даний будинок.

У задоволенні інших первісних позовних первісного позивача ОСОБА_7 до первісного відповідача ОСОБА_8 відмовлено.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову про розірвання шлюбу, що становить 536,80 грн.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету України 50% судового збору, що становить 536,80 грн, сплаченого позивачем при поданні позову про розірвання шлюбу.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у справі № 212/4159/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Скасовано заборону будь-яким особам здійснювати відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 293,2 кв.м., житловою площею 121 кв.м. (вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності даного будинку до іншої особи) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 554,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 536, 80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про зміну предмета або підстав позову від 14 грудня 2023 року в розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з оплатою висновку судового експерта № 74/23 ОСОБА_6 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з оплатою висновку судового експерта № 77/23 ОСОБА_6 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з оплатою за складання Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновку експертного дослідження від 28 червня 2023 року № ЕД-19/104/23/21169-ТВ в розмірі 2 294,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з оплатою за складання ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» висновку експерта № 10-07-01/2023 від 12 липня 2023 року в розмірі 7 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: грошові кошти у розмірі 57 687,17 грн, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, грошові кошти у розмірі 85 918, 49 дол. США, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, грошові кошти у розмірі 3 000 ЄВРО, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках; холодильник Bosch KGN39VW306 вартістю 14 789, 71 грн, електричну духову шафу Teka HS 735 (EBON) вартістю 4 802, 88 грн, газовий двоконтурний котел FonditaI ANTEA CTFS24 вартістю 17 438 грн

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне спільне сумісне майно подружжя у рівних частинах: грошові кошти у розмірі 57 687,17 грн, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, грошові кошти у розмірі 85 918,49 дол. США, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, грошові кошти у розмірі 3 000 ЄВРО, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, холодильник Bosch KGN39VW306 вартістю 14 789, 71 грн, електричну духову шафу Teka HS 735 (EBON) вартістю 4 802, 88 грн, газовий двоконтурний котел FonditaI ANTEA CTFS24 вартістю 17 438 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку наступного майна: холодильник Bosch KGN39VW306 вартістю 14 789, 71 грн, електричну духову шафу Teka HS 735 (EBON) вартістю 4 802, 88 грн, газовий двоконтурний котел FonditaI ANTEA CTFS24 вартістю 17 438 грн.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти у розмірі: 28 843, 58 грн, які становлять 1/2 частки від 57 687,17 грн депозитних вкладів, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках, 42 959, 24 дол. США, які становлять 1/2 частки від 85 918, 48 доларів США депозитних вкладів, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках, 1 500 ЄВРО, які становлять 1/2 частки від 3 000 ЄВРО депозитних вкладів, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку наступного майна: холодильник Bosch KGN39VW306 вартістю 14 789, 71 грн, електричну духову шафу Teka HS 735 (EBON) вартістю 4 802, 88 грн, газовий двоконтурний котел FonditaI ANTEA CTFS24 вартістю 17 438 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі: 28 843, 58 грн, які становлять 1/2 частки від 57 687,17 грн депозитних вкладів, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках, 42 959, 24 дол. США, які становлять 1/2 частки від 85 918, 48 доларів США депозитних вкладів, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках, 1 500 ЄВРО, які становлять 1/2 частки від 3 000 ЄВРО депозитних вкладів, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі: 28 843, 58 грн, які становлять 1/2 частки від 57 687,17 грн депозитних вкладів, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках, 42 959, 24 дол. США, які становлять 1/2 частки від 85 918, 48 доларів США депозитних вкладів, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках, 1 500 ЄВРО, які становлять 1/2 частки від 3 000 ЄВРО депозитних вкладів, розміщених ОСОБА_2 на депозитних рахунках, 18 515, 29 грн, які становлять 1/2 частку від ринкової вартості нижче зазначеного майна, набутого за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 : холодильника Bosch KGN39VW306 вартістю 14 789, 71 грн., електричної духової шафи Teka HS 735 (EBON) вартістю 4 802, 88 грн, газового двоконтурного котла FonditaI ANTEA CTFS24 вартістю 17 438 грн.

Після виплати ОСОБА_2 - ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки ринкової вартості холодильника Bosch KGN39VW306 у сумі 7 394, 85 грн від суми 14 789, 71 грн, електричної духової шафи Teka HS 735 (EBON) у сумі 2 401, 44 грн від суми 4 802, 88 грн, газового двоконтурного котла FonditaI ANTEA CTFS24 у сумі 8 719 грн від суми 17 438 грн припинити право власності за ОСОБА_1 на дане майно та визнати за ОСОБА_2 право власності на: холодильник Bosch KGN39VW306, електричну духову шафу Teka HS 735 (EBON), газовий двоконтурний котел FonditaI ANTEA CTFS24.

Встановити факт, що грошові кошти: у сумі 7 017 997 грн, які були витрачені подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , були використані ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї та не на її потреби, а для власного збагачення ОСОБА_2 , у сумі 572 347, 90 грн, які були витрачені подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на придбання майна, переліченого в п. п. 6 -16 п.1 позовних вимог, були використані ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї та не на її потреби, а для власного збагачення ОСОБА_2 , 3) у сумі 477 687,17 грн, 85 918, 48 доларів США, 5 000 євро, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, використані ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї та не на її потреби, а для власного збагачення ОСОБА_2 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7 017 997 грн, які були витрачені на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності на 1/2 частину від грошових коштів у сумі 7 017 997 грн, витрачених на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка становить 3 508 998, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 508 998, 50 грн, яка становить 1/2 частину від грошових коштів у сумі 7 017 997 грн, витрачених на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Визнати право ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право користування будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даний будинок.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2025 року у справі № 212/4159/23 в частині визнання права малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на право користування будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 в даний будинок.

Скасувати рішення в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у справі № 212/4159/23, а саме: cкасувати рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2025 року у справі № 212/4159/23 в частині скасування заборони будь-яким особам здійснювати відчуження житлового будинку, що розташований по адресі: загальною площею 293,2 кв.м., житловою площею 121 кв.м. (вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності даного будинку до іншої особи) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у справі № 212/4159/23, якою заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження житлового будинку, що розташований по адресі: загальною площею 293,2 кв.м., житловою площею 121 кв.м. (вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності даного будинку до іншої особи) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу адвоката за складання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2025 року у справі № 212/4159/23 у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при цхваленні оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог. Так, судом першої інстанції поза увагою залишилися наступні норми права: Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини (ч.2 ст.160 СК України) Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Отже суд першої інстанції порушив норми матеріального права шляхом визнання права малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користування будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення його в даний будинок та вийшов за межі позовних вимог.

Позивач за первісним позовом в редакції п.15 прохальної частини позовної заяви від 14 грудня 2023 року просила суд визнати її право та право її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на право користування будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даний будинок. У зв`язку з чим визнання права малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користування будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення його в даний будинок підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги жодного доказу на підтвердження того, що будинок АДРЕСА_1 будувався за спільні кошти подружжя ОСОБА_9 , отже ОСОБА_1 має право користуватися даним будинком шляхом її вселення. Судом першої інстанції до уваги жодного доказу на підтвердження того, що Рибкін Р.В. примусово виселив ОСОБА_1 з будинку, що також встановлено Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу у справі № 212/718/24 у рішенні від 06 вересня 2024 року.

Апелянт, посилаючись на позиції ЄСПЛ, зазначає, що при розгляді питання про припинення права користування колишнього члена сім`ї власника житла, суди мають приймати до уваги як формальні підстави, передбачені статтею 406 ЦК України, так і зважати на те, що сам факт припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням, та вирішувати спір з урахуванням балансу інтересів обох сторін. Положення статті 406 ЦК України у спорі між власником та колишнім членом його сім`ї з приводу захисту права власності на житлове приміщення, можуть бути застосовані за умови наявності таких підстав якщо сервітут був встановлений, але потім припинився. Однак встановлення такого сервітуту презюмується на підставі статті 402, частини першої статті 405 ЦК України

Також апелянт звертає увагу на те, що на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП30, виданої відділом з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 03 грудня 2019 року, зареєстрованого Рукавіциним І.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.01.2020 за номером запису про право власності: 35175992, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, право власності на нього було оформлено на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є матір`ю відповідача за первісним позовом. 31 січня 2020 року ОСОБА_10 подарувала будинок своєму сину ОСОБА_2 - відповідачу за первісним позовом, що підтверджується договором дарування житлового будинку, 31 січня 2020 року посвідченого Рукавіциним І.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, право власності також зареєстроване ним 31.01.2020. Вищезазначені дії вчинені задля того щоби в подальшому будинок залишився в особовій приватній власності Відповідача за первісним позовом та дане майно не підлягало поділу

Суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, по суті своїм рішенням визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком, без матері, що не відповідає, перш за все, інтересам малолітньої дитини.

Крім того апелянт вважає передчасним скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року.

Крім того апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при задоволенні позовної вимоги про розірвання шлюбу не задоволена позовна вимога в частині того, що ОСОБА_1 просила суд: після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Судом першої інстанції не надано жодної оцінки доказам, наданим ОСОБА_1 до заяви про зміну предмета або підстав позову зі збільшенням позовних вимог від 20 листопада 2023 року доказам того, що будівництво будинку здійснювалося подружжям ОСОБА_9 за їх спільні сумісні кошти, а також того, що все майно в будинок придбавалося саме подружжям ОСОБА_9 .

Також апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність будь яких належних доказів в підтвердження факту наявності у подружжя на праві спільної сумісної власності грошових коштів у розмірі 477 687,17 грн, 85 918,48 доларів США, 5 000 Євро, які підлягають поділу в судовому порядку. Звертає увагу колегії суддів на те, що депозитний договір № 289216133 від 08 вересня 2020 року та депозитний договір № 289446740 від 18 вересня 2020 року були розміщені на вклади в розмірі 9 000 доларів США та 10 000 доларів США, які 09 жовтня 2020 року та 12 жовтня 2020 року шляхом дострокового розірвання було повернуто та перераховано для продажу валюти (підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача). Вищезазначене є підтвердженням того, що дані грошові кошти використовувалися не в інтересах сім`ї. Доказів куди саме були витрачені ОСОБА_2 дані грошові кошти не надано. Також зертає увагу колегії суддів на те, що суд першої інстанції зазначив наступне: Депозитний договір № 294087321 від 20 березня 2021 року був розміщений на вклад в розмірі 7 009 доларів США, який 21 червня 2021 року поповнено на суму 2 000 доларів США, 19 листопада 2021 року поповнено на суму 1 000 доларів США, 07 січня 2022 року поповнено на суму 1 000 доларів США, які 23 вересня 2022 року в розмірі 11 009, 00 доларів США були повернуті на поточний рахунок відповідача та в подальшому в розмірі 11 000 доларів США розміщено та перераховано на новий депозитний договір № 309725033 від 23 вересня 2022 року без фізичного зняття коштів (підтверджується банківською випискою по поточному рахунку відповідача та випискою по операціях за період з 20 березня 2021 року по 17 липня 2023 року по депозитному договору № 294087321).

Щодо висновку суду, що депозитний договір № 313749118 від 24 березня 2023 року було розміщено на вклад в розмірі 9 935 доларів США, які після закінчення терміну дії договору повернуті відповідачу на поточний рахунок та зняті апелянт зазначає, що це не відповідає дійсності. Депозитний договір № 313749118 від 24 березня 2023 року було розміщено на вклад в розмірі 9 900 доларів США. А депозитний договір № 314391082 від 23 квітня 2023 року був розміщений на вклад в розмірі 9 935 доларів США, згідно з п.4 якого строк розміщення вкладу по 24 жовтня 2023 року. Але після постановлення ухвали про забезпечення доказів від 31 травня 2023 року відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 30 травня 2023 року, станом на постановлення ухвали про накладення арешту на депозитні вклади, станом на 13 червня 2023 року у справі № 212/4026/23, грошові кошти в розмірі 9 935 доларів США були зняті ОСОБА_2 з депозитного рахунку та використані не в інтересах сім`ї. Тобто ОСОБА_2 «рятував» спільно нажите майно шляхом зняття вкладів, тому що воно підпадало під арешт. Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 використовував гроші не в інтересах сім`ї, тому поділу підлягають всі суми вкладів, які обліковувалися на його рахунках у період з 2014 року по дату подання позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя при розірвання шлюбу, якою є 09 червня 2023 року.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не нажано належної оцінки поясненням свідків у справі та наявним в матеріалах справи письмовим доказам того, що будинок по АДРЕСА_1 будувався за спільні гроші сторін у справі, а саме подружжя ОСОБА_9 .

Зазначає, що поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується, що ОСОБА_2 примусово виселив ОСОБА_1 з будинку 26 листопада 2023 року шляхом заміни замків будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., просить змінити додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2025 у справі № 212/4159/23 та збільшити розмір стягнутих судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме: збільшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката з 20 000 грн до 94 200 грн, збільшити розмір щодо стягнення з оплати висновку судового експерта № 74/23 ОСОБА_6 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості з 2 000 грн до 4 000 грн, збільшити розмір щодо стягнення з оплати висновку судового експерта № 77/23 ОСОБА_6 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості з 2 000 грн. до 4 000 грн, збільшити розмір щодо стягнення з оплати за складання Дніпропетровським науководослідним експертно-криміналістичним центром висновку експертного дослідження від 28 червня 2023 року № ЕД-19/104/23/21169-ТВ з 2 294, 40 грн до 4 588, 80 грн, збільшити розмір щодо стягнення з оплати за складання ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» висновку експерта № 10-07-01/2023 від 12 липня 2023 року з 7 500 грн до 15 000 грн та стягнути дані судові витрати з Рибкіна Р.В. на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при зменшенні стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з 94 200 грн до 20 000 грн не зазначив підстав для їх зменшення та не врахував умови укладеного між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Ратушною Р.П. договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2023 року, акт приймання-передачі правничої допомоги від 07 березня 2025 року між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Ратушною Р.П., обсяг наданої правничої допомоги, докази її надання, складність справи, ціну позову, час, витрачений час на її надання, період її надання (з 12 травня 2023 року по 03 березня 2025 року), реальність понесених витрат. Також вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що представник первісного позивача адвокат Ратушна Р.П. врахувала незадовільний матеріальний стан позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (Клієнтом повинно бути сплачено 125 330 грн, але сторони договору домовилися про сплату 94 200 грн.). Вважає, що клопотання про зменшення суми судових витрат представника відповідача за первісним позовом адвоката Загрійчук Д.К. є необгрунтованим, до того ж суд першої інстанції, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу адвоката Ратушної Р.П., на нього не посилався.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції враховані висновки судових експертиз, як доказів, але незрозуміло з яких підстав зменшений їх розмір.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом просиь апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 212/4159/23 - залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 212/4159/23 - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року підлягає залишенню без задоволення, за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Додаткове рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому апеляційним судом перевіряється рішення лише в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи слідує, що 08 жовтня 2005 року ОСОБА_16 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Після одруження прізвище позивача за первісним позовом « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_9 ».

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 .

Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом сімейні відносини припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, у зв`язку з чим збереження сім`ї не можливо.

Так, відповідно ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно положень частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд першої інстанції, з`ясувавши позицію сторін у справі та дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу ОСОБА_1 про те, що після розірвання шлюбу остання просила суд залишити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, слід доповнити абзацем наступного змісту: «після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 »».

Судом встановлено, що під час шлюбу придбані наступні транспортні засоби: автомобіль марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі (кyзова, paми) VIN- НОМЕР_2 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008 та автомобіль марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2020.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 31 січня 2020 року посвідченого Рукавіциним І.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу.

Рибкіній І.О. на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з реєстру нерухомого майна.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно відомостей наданих Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на ім`я ОСОБА_2 були відкриті наступні депозитні рахунки: № договору 315131871 від 23 травня 2023 року, № рахунку НОМЕР_7 , валюта UAN, розмір вкладу 420 000 стан рахунку - відкритий; № договору 314391082 від 23 квітня 2023 року, № рахунку НОМЕР_12 , валюта USD, розмір вкладу 9 935 стан рахунку - закритий; № договору 314243276 від 21 квітня 2023 року, № рахунку НОМЕР_13 , валюта UAN, розмір вкладу 0,00, стан рахунку - закритий; № договору 314339163 від 21 квітня 2023 року, № рахунку НОМЕР_8 , валюта EUR, розмір вкладу 2 000,00, стан рахунку - відкритий; № договору 313449585 від 24 березня 2023 року, № рахунку НОМЕР_9 , валюта UAN, розмір вкладу 500,00, стан рахунку - відкритий,; № договору 313749118 від 24 березня 2023 року, № рахунку НОМЕР_14 , валюта USD, розмір вкладу 9 900,00, стан рахунку - закритий; № договору 312678764 від 07 лютого 2023 року, № рахунку НОМЕР_15 , валюта EUR, розмір вкладу 1 000,00, стан рахунку - закритий; № договору 312058924 від 06 січня 2023 року, № рахунку НОМЕР_16 , валюта EUR, розмір вкладу 1 500,00, стан рахунку - закритий; № договору 311490658 від 07 грудня 2022 року, № рахунку НОМЕР_14 , валюта EUR, розмір вкладу 100,00, стан рахунку - закритий; № договору 311490672 від 07 грудня 2022 року, № рахунку НОМЕР_17 , валюта EUR, розмір вкладу 400,00, стан рахунку - закритий; № договору 309725033 від 23 вересня 2022 року, № рахунку НОМЕР_18 , валюта USD, розмір вкладу 9 930,00, стан рахунку - закритий; № договору 303254763 від 05 березня 2022 року, № рахунку НОМЕР_19 , валюта UAN, розмір вкладу 55 000,00, стан рахунку - закритий; № договору 294425753 від 01 квітня 2021 року, № рахунку НОМЕР_20 , валюта USD, розмір вкладу 0,00, стан рахунку - закритий; № договору 294087321 від 20 березня 2021 року, № рахунку НОМЕР_21 , валюта USD, розмір вкладу 11 009,00, стан рахунку - закритий; № договору 289446740 від 18 вересня 2020 року, № рахунку НОМЕР_22 , валюта USD, розмір вкладу 10 000,00, стан рахунку - закритий; № договору 289216133 від 08 вересня 2020 року, № рахунку НОМЕР_23 , валюта USD, розмір вкладу 9 000,00, стан рахунку - закритий; № договору 287263176 від 15 червня 2020 року, № рахунку НОМЕР_24 , валюта USD, розмір вкладу 10 000,00, стан рахунку - закритий; № договору 28049166 від 17 квітня 2014 року, № рахунку НОМЕР_25 , валюта UAN, розмір вкладу 1 687,17, стан рахунку - закритий; № договору 27804526 від 31 березня 2014 року, № рахунку НОМЕР_26 , валюта USD, розмір вкладу 8 044,49, стан рахунку - закритий; № договору 27393396 від 27 лютого 2014 року, № рахунку НОМЕР_27 , валюта UAN, розмір вкладу 500,00, стан рахунку - закритий; № договору 27393536 від 27 лютого 2014 року, № рахунку НОМЕР_28 , валюта USD, розмір вкладу 8 000,00, стан рахунку - закритий.

Майном, яке на переконання ОСОБА_1 підлягає розподілу, є автомобіль марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, автомобіль марки ТОYОТА модель CAMRY газонокосарка AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувач STIHL SR 450; аератор бензиновий AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; телевізор LG 55NAN0866NA; тепловий насос повітря-вода CTC CombiAir 16M; панель управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir, холодильник Bosch KGN39VW306; електрична духова шафа Teka HS 735 (EBON); газовий двоконтурний котел Fondital ANTEA CTFS24.

Крім того, на переконання ОСОБА_1 підлягають розподілу, грошові кошти в розмірі 420 000 грн, розміщені ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_7 , грошові кошти в розмірі 2 000 Євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_8 , грошові кошти в розмірі 500 грн, розміщені ОСОБА_2 на депозитному рахунку НОМЕР_9 , грошові кошти у розмірі 57 687,17 грн, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, грошові кошти у розмірі 85 918, 49 дол. США, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках та грошові кошти у розмірі 3 000 ЄВРО, розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках.

Також, посилаюючись на те, що будинок АДРЕСА_1 будувався на спільні кошти подружжя ОСОБА_9 у період шлюбу, зазначаючи про те, що 31 січня 2020 року ОСОБА_10 подарувала будинок сину з метою щоб дане майно не підлягало поділу, тому просить визнати грошові кошти у сумі 7 017 997 грн, які були витрачені на будівництво зазначеного будинку спільною сумісною власністю та відповідно стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину від грошових коштів у сумі 7 017 997 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання спільним сумісним майном подружжя грошових коштів у розмірі 57 687,17 грн, які розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, грошових коштів у розмірі 85 918, 49 дол. США, якіі розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, грошових коштів у розмірі 3 000 ЄВРО, які розміщені ОСОБА_2 на депозитних рахунках, суд першої інстанції виходив з відсутності будь яких належних доказів в підтвердження факту наявності у подружжя на праві спільної сумісної власності грошових коштів у розмірі 477 687,17 грн., 85 918,48 доларів США, 5 000,00 Євро, які підлягають поділу в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання спільним сумісним майном подружжя холодильника Bosch KGN39VW306 вартістю 14 789, 71 грн, електричної духової шафи Teka HS 735 (EBON) вартістю 4 802, 88 грн, газового двоконтурного котла FonditaI ANTEA CTFS24 вартістю 17 438 грн, суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 31 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.В., на момент дарування житлового будинку у ньому була наявна побутова техніка, яка належала матері відповідача за первісним позовом ОСОБА_10 , а саме: холодильник Bosch KGN39VW306 придбаний у 2017 році; електрична духова шафа Teka HS 735 (EBON) придбана у 2015 році; газовий двоконтурний котел Fondital ANTEA CTFS24 придбаний у 2015 році, що свідчить про те, що вказане майно не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 7 017 997 грн, які були витрачені на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з недоведеності ОСОБА_1 вказаних позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, провадження № 14-325цс18.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України).

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20 (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19 (пункт 63)).

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні положення містяться у частині другій статті 372 ЦК України.

Частинами першою, четвертою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (постанова Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц (провадження № 61-5956св22)).

Суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)).

Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ в інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога це поділ майна подружжя, і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.

Поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). У випадку множинності об`єктів нерухомого майна, що перебуває у спільній власності сторін, суду належить розглянути можливість здійснити поділ майна таким чином, щоб не зобов`язувати сторону сплачувати компенсацію. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19), від 09 червня 2021 року у справі № 537/5528/16 (провадження № 61-11253св20).

Тобто, вирішуючи спір про поділ майна подружжя, суд повинен розглянути можливість здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя у спосіб без визначення грошової компенсації, або з визначенням такої у мінімальному розмірі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, за час шлюбу подружжям ОСОБА_9 було придбано наступне майно: газонокосарка AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; обприскувач STIHL SR 450; аератор бензиновий AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; телевізор LG 55NAN0866NA; тепловий насос повітря-вода CTC CombiAir 16M; панель управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir, які визнані судом першої інстанції спільним сумісним майном подружжя та розподілено між сторонами з виплатою ОСОБА_1 компенсації 1/2 частини вказаного майна. Рішення суду перої інстанції в цій частині не оскаржено.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що холодильник Bosch KGN39VW306; електрична духова шафа Teka HS 735 (EBON); газовий двоконтурний котел Fondital ANTEA CTFS24, згідно договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 31 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.В. вбачається, що на момент дарування житлового будинку у ньому була наявна побутова техніка, яка належала матері відповідача за первісним позовом ОСОБА_10 , а саме холодильник Bosch KGN39VW306 придбаний у 2017 році; електрична духова шафа Teka HS 735 (EBON) придбана у 2015 році; газовий двоконтурний котел Fondital ANTEA CTFS24 придбаний у 2015 році, що свідчить про те, що вказане майно не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання спільним сумісним майном подружжя холодильника Bosch KGN39VW306 вартістю 14 789, 71 грн, електричної духової шафи Teka HS 735 (EBON) вартістю 4 802, 88 грн, газового двоконтурного котла FonditaI ANTEA CTFS24 вартістю 17 438 грн, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи в частині необхідності визнання спільним сумісним майном подружжя холодильника Bosch KGN39VW306 вартістю 14 789, 71 грн, електричної духової шафи Teka HS 735 (EBON) вартістю 4 802, 88 грн, газового двоконтурного котла FonditaI ANTEA CTFS24 вартістю 17 438 грн, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Також судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що залишок на банківському рахунку відповідача ОСОБА_2 складає у гривнях загалом на суму 420 500 грн та Євро загалом на суму 2 000 Євро, отже поділу підлягають саме вказані грошові кошти, що сторонами не оскаржено.

Депозитний договір № 287263176 від 15.06.2020 був розміщений на вклад в розмірі 10 000, 00 доларів США зі строком по 14.09.2020 року включно. Після закінчення терміну дії договору з умовами якого грошові кошти були повернуті відповідачу на поточний рахунок у доларах США, які відповідач 18.09.2020 шляхом безготівкового перерахування (без фізичного зняття) розмістив на новий депозитний вклад згідно договору № 289446740 від 18.09.2020 (підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача).

Депозитний договір № 289216133 від 08 вересня 2020 року та депозитний договір № 289446740 від 18 вересня 2020 року були розміщені на вклади в розмірі 9000,00 доларів США та 10 000,00 доларів США, які 09 жовтня 2020 року та 12 жовтня 2020 року шляхом дострокового розірвання було повернуто та перераховано для продажу валюти (підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача).

Депозитний договір № 294087321 від 20 березня 2021 року був розміщений на вклад в розмірі 7 009,00 доларів США, який 21 червня 2021 року поповнено на суму 2 000,00 доларів США, 19 листопада 2021 року поповнено на суму 1 000,00 доларів США, 07 січня 2022 року поповнено на суму 1 000,00 доларів США, які 23 вересня 2022 року в розмірі 11 009, 00 доларів США були повернуті на поточний рахунок відповідача та в подальшому в розмірі 11 000,00 доларів США розміщено та перераховано на новий депозитний договір № 309725033 від 23 вересня 2022 року без фізичного зняття коштів (підтверджується банківською випискою по поточному рахунку відповідача та випискою по операціях за період з 20 березгня 2021 року по 17 липня 2023 року по депозитному договору № 294087321).

Депозитний договір № 309725033 від 23 вересня 2022 року було розміщено на вклад в розмірі 11 000,00 доларі США, які в подальшому частково були зняті та після закінчення терміну дії договору 24 березня 2023 року повернуто на поточний рахунок в розмірі 9 900,00 доларів США та розміщено на депозитний договір № 313749118 від 24 березня 2023 року без фізичного зняття коштів (підтверджується банківською випискою по поточному рахунку відповідача та випискою по операціях за період з 23 вересня 2022 року по 17 липня 2023 року по депозитному договору № 309725033).

Депозитний договір № 313749118 від 24 березня 2023 року було розміщено на вклад в розмірі 9 900,00 доларі США, які в подальшому повернуті відповідачу на поточний рахунок в розмірі 9935,00 доларів США та шляхом безготівкового перерахування (без фізичного зняття) розміщено на новий депозитний вклад згідно договору № 314391082 від 24.03.2023 (підтверджується банківською випискою по поточному рахунку відповідача та випискою по операціях за період з 24 березня 2023 року по 17 липня 2023 року по депозитному договору № 313749118).

Депозитний договір № 313749118 від 24 березня 2023 року було розміщено на вклад в розмірі 9 935,00 доларі США, які після закінчення терміну дії договору повернуті відповідачу на поточний рахунок та зняті.

Депозитні договори № 311490672 від 07 грудня 2022 року, № 311490658 від 07 грудня 2022 року, № 312058924 від 06 січня 2023 року, № 312678764 від 07 лютого 2023 року були розміщені на вклад в розмірі 400,00; 100,00; 1500,00; 1000,00 Євро, які 09 травня 2023 року були фізично зняті з поточного рахунку.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність будь яких належних доказів в підтвердження факту наявності у подружжя на праві спільної сумісної власності грошових коштів у розмірі 477 687,17 грн, 85 918,48 доларів США, 5 000,00 Євро, які підлягають поділу в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи в частині необхідності спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 477 687,17 грн, 85 918,48 доларів США, 5 000,00 Євро, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Також судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Н.М. зареєстровано в реєстрі № 4920, ОСОБА_17 передала у власність ОСОБА_10 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:201:0021).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіла Н.М. зареєстровано в реєстрі № 4917, ОСОБА_17 передала у власність ОСОБА_10 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04.201:0020).

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП30, виданої відділом з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 03 грудня 2019 року, зареєстрованого Рукавіциним І.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 січня 2020 року за номером запису про право власності: 35175992; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, право власності було оформлено на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до проекту ПП «РОМ-ПРОЕКТ» «Індивідуальний житловий будинок по вул. Кропивницького у Покровському районі м. Кривого Рогу», замовником є ОСОБА_10 .

Відповідно до повідомлення № ДП7 від 03 травня 2012 року про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, замовником ОСОБА_10 . Інформація про генерального підрядника - господарчим засобом свідчить про те, що роботи виконували власними силами і засобами. Відповідальним за виконання робіт є ОСОБА_10 .

Переліком документів, необхідних для приймання в експлуатацію житлового будинку і укладання договору на постачання газу в АТ «Криворіжгаз», Актом приймання виконаних № 204 за 2013 рік «Влаштування газового лічильника», Листом АТ «Криворіжгаз» № 51/7842 від 09 жовтня 2014 року на ім`я ОСОБА_10 , копією паспорту на лічильника газу, Актом приймання газового обліку, Актом приймання в експлуатацію газифікованого об`єкту, підтверджується, що замовником послуг АТ «Криворіжгаз» є ОСОБА_10 .

Копією витягу з рішення № 289 від 19 червня 2019 року щодо присвоєння об`єктам поштової адреси та додатком до рішення виконкому районної у місті ради, а саме житловому будинку по АДРЕСА_1 підтверджується, що за вказаним рішенням зверталась ОСОБА_10 .

Місце проживання ОСОБА_10 зареєстровано за адресою: будинок АДРЕСА_1

Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 виготовлений 03 верестня 2019 року на замовлення ОСОБА_10 .

Відповідно до копії договору дарування житлового будинку від 31 січня 2020 року посвідченого Рукавіциним І.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Рибкіну Р.В. на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 .

Докази використання грошових коштів на будівництво будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_10 за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права шляхом визнання права малолітнього ОСОБА_4 , 17 лютого 2014 року на користування будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення його в даний будинок та вийшов за межі позовних вимог, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позовна заява містить таку вимогу, а визнання права малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільного сина сторін у справі, на користування будинком АДРЕСА_1 , який належить батькові дитини, шляхом вселення його в даний будинок, не порушує права дитини і ніяк не може бути підставою для визнання такого права за позивачем ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги жодного доказу на підтвердження того, що будинок АДРЕСА_1 будувався за спільні кошти подружжя ОСОБА_9 , отже ОСОБА_1 має право користуватися даним будинком шляхом її вселення та судом першої інстанції до уваги жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 примусово виселив ОСОБА_1 з будинку, що також встановлено Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу у справі № 212/718/24 у рішенні від 06 вересня 2024 року колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що будинок АДРЕСА_1 будувався за спільні кошти подружжя ОСОБА_9 .

Посилання апелянта на те, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_10 щодо будинку АДРЕСА_1 вчинені задля того, щоб в подальшому будинок залишився в особовій приватній власності відповідача за первісним позовом та дане майно не підлягало поділу колегія суддів вважає безпідставними та недоведеними позивачем, оскільки будівництво будинку тривало довгий проміжок часу і позивач, в разі будівництва будинку подружжям ОСОБА_9 , мала можливість належним чином оформити відповідні документи.

Також позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів того, що все майно в будинок придбавалося саме подружжям ОСОБА_9 .

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, по суті своїм рішенням визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком, без матері, що не відповідає, перш за все, інтересам малолітньої дитини колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки оскаржуваним рішенням не визначалось місце проживання дитини, а лише надано малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на користування будинком АДРЕСА_1 .

Посилання апелянта на те, що передчасність скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, спростовуються ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

Посилання апелянта в апеляційній ній скарзі на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність будь яких належних доказів в підтвердження факту наявності у подружжя на праві спільної сумісної власності грошових коштів у розмірі 477 687,17 грн, 85 918,48 доларів США, 5 000 Євро, які підлягають поділу в судовому порядку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у подружжя на праві спільної сумісної власності грошових коштів у розмірі 477 687,17 грн, 85 918,48 доларів США, 5 000,00 Євро, які підлягають поділу в судовому порядку.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується, що ОСОБА_2 примусово виселив ОСОБА_1 з будинку 26 листопада 2023 року шляхом заміни замків будинку, оскільки питання виселення позивача із будинку не є предметом даного спору.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги апелята про те, що суд першої інстанції при зменшенні стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з 94 200 грн до 20 000 грн не зазначив підстав для їх зменшення та не врахував умови укладеного між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Ратушною Р.П. договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2023 року, акт приймання-передачі правничої допомоги від 07 березня 2025 року між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Ратушною Р.П., обсяг наданої правничої допомоги, докази її надання, складність справи, ціну позову, час, витрачений час на її надання, період її надання (з 12 травня 2023 року по 03 березня 2025 року), реальність понесених витрат, оскільки підстави стягення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн обґрунтовані в додатковому рішенні з урахуванням відсотку задоволення позовниї вимог ОСОБА_18 (58,27075% ). З наведених підстав суд першої інстанції стягнутв з відповідача ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_18 витрати на проведення експертиз, тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції враховані висновки судових експертиз, як доказів, але незрозуміло з яких підстав зменшений їх розмір, колегію суддів не приймаються до уваги.

Аргументи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір в частині поділу майна подружжя та визнання права на користування будинком шляхом вселення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, в частині поділу майна подружжя та визнання права на користування будинком шляхом вселення, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., в частині поділу майна подружжя та визнання права на користування будинком шляхом вселення, залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Питання щодо розподілу судових витрат за вимогу позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вирішено оскаржуванним рішенням, а Доповнити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року абзацем наступного змісту: «після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 »» не тягне за собою розподілу судових витрат в цій частині.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, задовольнити частково.

Доповнити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року абзацем наступного змісту: «після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 »».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста