Справа № 297/4605/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

16 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна, ОСОБА_4 , Берегівська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 звернувся із позовною заявою до Великоберезької сільської ради, яка знаходиться за адресою: с. Великі Береги, вул. Ф. Ракоці ІІ, 78, Берегівський район, Закарпатська область, , ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, та ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович І.В., яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, Берегівська міська рада, яка розташована за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатська область, , та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, , про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, а саме просить:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) встановити, що на день смерті ОСОБА_5 мала право на: 1. 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, що призначена для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 3. 1/2 частину земельної ділянки площею 0,26 га, що призначена для ведення особистого господарства за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати недійсним з часу прийняття та скасувати: 1. рішення виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 16 від 24 травня 2007 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 в цілому», видане на його підставі Свідоцтво про право власності на нерухоме майно-житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , серії САВ № 427913 видане 29 травня 2007 року батькові ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , за батьком ОСОБА_2 , проведену 29.05.2007 року Комунальним підприємством «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» номер запису 78 в книзі №1 за реєстраційним номером 19009638; 2. рішення Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 208 від 03 вересня 2009 року та виданий на його підставі Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 726701 від 15.02.2012 року; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1 , та кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0098;

4) визнати за ним, ОСОБА_1 , в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) визнати за ним, ОСОБА_1 , в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 право на отримання у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,26 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) визнати недійсним в цілому та скасувати Договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 03 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Романович І.В. 03 серпня 2023 року НСН 182573, HCH 182574, HCH 182575;

7) визнати недійсним та скасувати Договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :00:001:0098, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Романович І.В. 03 серпня 2023 року НСН 182573, HCH 182574, HCH 182575.

Позов мотивований тим, що 20 липня 1973 року одружились ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Дані особи є батьками позивача ОСОБА_1 . За час перебування у шлюбі, а саме у 70-80 ті роки минулого століття (1973 по 1980) батьки збудували житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 мама позивача - ОСОБА_5 померла. Спадкоємцями першої черги був позивач ОСОБА_1 , а також за правом представлення відповідач ОСОБА_3 - син покійної сестри ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому 1/2 частину будинковолодіння вони спадкують порівну і кожному з них повинно належати по 1/4 частині спірного будинковолодіння.

Після смерті матері у нотаріальну контору із заявою про відкриття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, у зв?язку з чим спадщина не відкривалась.

У червні 2024 року позивач вирішив оформити спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті матері. Збираючи необхідні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, він дізнався, що рішенням виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 16 від 24.05.2007 року за батьком ОСОБА_2 було оформлено право приватної власності на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 .

29 травня 2007 року на підставі вище зазначеного рішення виконавчий комітет Нижньореметівської сільської ради видав батькові ОСОБА_2 . Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 .

29 травня 2007 року у Берегівському бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради проведено державну реєстрацію права власності на даний будинок за батьком ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з реєстру прав власності № 652669 від 02.06.2007 року до будинковолодіння АДРЕСА_1 відносились: житловий будинок - «А» загальною площею 12,8 кв.м; житловою - 55,6 кв.м. та такі надвірні споруди: свинарник «Б», убиральня - «В», корівник - «Г», сарай - «Д», ворота - «1», огорожа - «2», огорожа - «3», колодязь питний - «4», загальною вартістю - 76 092 грн..

На підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.12.1996 року шлюб між батьками розірвано.

На день прийняття рішення виконавчим комітетом Нижньореметівської сільської ради Берегівського району № 16 від 24.05.2007 року про оформлення за батьком ОСОБА_2 права приватної власності на спірний житловий будинок, видачі батькові ОСОБА_2 . Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 в цілому від 29.05.2007 року та на день державної реєстрації права власності на спірний будинок за батьком у Берегівському бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради батько ОСОБА_2 та мама ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі. Оскільки згідно чинної на той час норми ст. 44 Кодексу про шлюб і сім?ю, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану, тобто у день, коли подружжя або один з них на підставі рішення суду реєстрували розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

За таких обставин, мама ОСОБА_5 на момент видачі вище зазначених правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок мала право на його половину 1/2 частину будинковолодіння.

Мама ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована у спірному будинку до дня своєї смерті, її право на володіння та користування будинком ніким не заперечувалося, не оспорювалося, мама навіть не знала про те, що будинок в цілому зареестровано за батьком, у зв?язку з чим після реєстрації розірвання шлюбу вона не зверталась в суд з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину даного будинковолодіння.

На момент смерті матері позивачу було 45 років, вони з мамою вважали, що будинок ні за ким не зареєстровано. Про те, що будинок зареєстровано за батьком позивач дізнався тільки зараз, коли почав збирати документи для звернення до нотаріальної контори для оформлення за собою права на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері.

Як зазначалось раніше, ІНФОРМАЦІЯ_1 мама ОСОБА_5 померла. Позаяк на день смерті матері позивач постійно проживав та був зареєстрований разом з нею у спірному будинковолодінні, фактично прийняв спадщину, то відповідно до ч. 3 статті 1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину і у зв?язку із фактичним прийняттям спадщини має право на 1/2 частину спадкового майна, що належало матері на день її смерті, а це 1/4 частина будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Наявність вище зазначеного рішення виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 16 від 24.05.2007 року про оформлення за батьком ОСОБА_2 права приватної власності на спірний житловий будинок, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2007 року та державна реєстрація права власності на будинок за батьком у Берегівському бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради унеможливлюють юридичне оформлення позивачем спадщини після смерті матері та безспірне отримання ним у власність спадкового майна .

Позивач зазначає, що батько ОСОБА_2 , як одноосібний власник спірного будинковолодіння, користуючись Свідоцтвом на право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 від 29.05.2007 року, подарував племіннику позивача - відповідачу ОСОБА_3 цілий житловий будинок з надвірними спорудами.

Дана обставина встановлена позивачем після отримання копії витягу з Державного реєстру речових прав на спірний будинок, з якого він дізнався, що 03.08.2023 року батько подарував спірний житловий будинок з надвірними спорудами в цілому відповідачу ОСОБА_3 , що посвідчено Договором дарування серія та номер 2165 від 03.08.2023 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Романович І.В.

Подарувавши житловий будинок з надвірними спорудами ОСОБА_3 , батько ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 і неналежну йому 1/2 частину будинковолодіння, - яка належала мамі, а після її смерті - позивачу, як її спадкоємцю. Цими діями батько порушив право позивача на отримання у власність частини спадкового майна, що залишилось після смерті матері ОСОБА_5 , на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги.

На момент вчинення правочину дарування спірного житлового будинку сторони не могли не знати, що окрім батька, половина житлового будинку належить матері, а позивач, як спадкоємець першої черги, після смерті матері має право на спадкову частку у даному будинку, тобто є співвласником даного будинку, а при вчиненні даного правочину, відповідачі повинні були його повідомити та отримати його згоду на вчинення такого правочину, що ними не було зроблено .

У процесі збирання доказів для підготовки позовної заяви позивачу стало відомо, що рішенням Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 208 від 03.09.2009 року батькові ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування спірного житлового будинку та 0,26 га для ведення особистого селянського господарства .

На підставі даного рішення сільської ради земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для обслуговування житлового будинку було ним приватизовано - отримано у власність. Зазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :00:001:0098.

03 серпня 2023 року зазначену земельну ділянку батько ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 . Договір дарування оформлено та посвідчено приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Романович І.В.

Позивачем не отримано жодної інформації щодо документального оформлення батьком ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,26 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства. Вважає, що цю земельну ділянку батько також подарував відповідачеві ОСОБА_3 .

Оформлення за батьком ОСОБА_2 права приватної власності на спірний житловий будинок на підставі рішення виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 16 від 24.05.2007 року та видача йому Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2007 року стало підставою для приватизації ним (отримання у власність) вище вказаних земельних ділянок. Позаяк мама мала право на приватизацію 1/2 частини з кожної із вище зазначених земельних ділянок, то позивач після смерті матері міг успадкувати ці земельні ділянки. Належність їх батькові, а з 03.08.2023 року - ОСОБА_7 унеможливлює юридичне оформлення позивачем спадщини на зазначені земельні ділянки після смерті матері .

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 22 січня 2025 року (а. с. 39-41).

Іншою ухвалою Берегівського районного суду від 26.11.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріальном округу Романович І.В. витребувано належним чином засвідчені копії документів: договорів дарування житлового будинку, земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 03.08.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Романович І.В. 03 серпня 2023 року (НСН 182573, HCH 182574, HCH 182575) (а. с. 42-45).

26 грудня 2024 року третя особа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області подало письмові пояснення, згідно яких зазначили, що для скасування державної реєстрації земельних ділянок необхідні належні правові підстави (а. с. 58-65).

30 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Демчик А.І. подала заяву про застосування строку позовної давності, яка мотивована тим, що строк позовної давності (строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено), який становить за ст. 257 ЦК України три роки. Посилання позивача на те, що ні він, ні його мати, ОСОБА_5 не знала про оформлення права вланості на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на ім?я ОСОБА_2 виконкомом Нижньореметівською сільською радою 29.05.2007 року є безпідставним. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано на підставі рішення Берегівського районного суду від 02.12.1996 року у справі № 2-242/96, яке набрало законної сили 13.12.1996 року. З цієї дати шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Окрім цього, в цьому ж рішенні Берегівського районного суду було констатовано факт, що майнового спору по справі не має. Вже до розірвання шлюбу, а після тим паче ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не проживали однією сім?єю, не вели спільний побут, тому мати позивача жодним чином не брала участі у створенні спірного нерухомого майна, яке в подальшому (по спливу 11 років з моменту розірвання шлюбу) було зареєстроване 29.05.2007 року на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на ім?я ОСОБА_2 виконкомом Нижньореметівською сільською радою. Про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , у 2007 році на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 знала, однак не претендувала на частку в будинку, так як знала, що вказаний житловий будинок був збудований ОСОБА_2 , який утримував будинок, ремонтував його, постійно доглядав на будинком та прибудинковою територією, сплачував за нього комунальні платежі та ін.

Посилання позивача на відсутність у нього та ОСОБА_5 інформації щодо оформлення права власності на спірний житловий будинок за відповідачем без зазначення обставин, які об?єктивно перешкоджали їм отримати таку інформацію, не дають підстав для висновку про пропуск позивачем позовної давності з поважних причин (а. с. 80-82).

14 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Демчик А.І. подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який мотивований тим, що позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що спірний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав батькам на праві спільної сумісної власності, оскільки на момент оформлення права власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 , його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_2 виконкомом Нижньореметівською сільською радою 29.05.2007 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано на підставі рішення Берегівського районного суду від 02.12.1996 року у справі №2-242/96, яке набрало законної сили 13.12.1996 року. З цієї дати шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Окрім цього, в цьому ж рішенні Берегівського районного суду було констатовано факт, що майнового спору по справі не має.

Представник відповідача зазначає, що на сьогодні пропущено строк звернення до суду із позовними вимогами про поділ спільно нажитого майна подружжя, оскільки позивачем не зазначено посилання на відсутність у ОСОБА_5 інформації щодо оформлення права власності на спірний житловий будинок за колишнім чоловіком та співвідповідачем ОСОБА_2 без зазначення обставин, які об`єктивно перешкоджали йому отримати таку інформацію, не дають підстав для висновку про пропуск позивачем позовної давності з поважних причин.

Окрім цього недоведеним є факт спільного будівництва спірного житлового будинку подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки згідно інформації КП «Берегівське БТІ БРР» та копії технічної документації, що містяться в інвентаризаційній справі житлового будинку під АДРЕСА_1 , спірний будинок було побудовано 1970 року. А шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено 20 липня 1973 року, тобто за три роки після побудови спірного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи вимогу про визнання житлового будинку під АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, з посиланням виключно на те, що він був набутий ОСОБА_2 під час перебування з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що цей будинок був набутий, побудований у шлюбі за спільні кошти подружжя, незважаючи про наявні документи, які підтверджують зворотній факт побудови спірного будинку до укладення шлюбу а саме 1970 року.

Згідно заяв громадян ОСОБА_8 , 1956 р.н., та ОСОБА_9 , 1972 р.н., посвідчених старостою сіл. Нижні та Верхні Ремети Великоберезької сільської ради, позивач в період з 2005 року по 2023 рік не проживав фактично за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, беручи до уваги положення ст. 1268 ЦК України та вищевказані заяви, ОСОБА_1 не прийняв спадщину за померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 матір`ю ОСОБА_5 , оскільки не проживав за вказаною адресою до 2023 року. Окрім цього, на звернення ОСОБА_3 до Великоберезької сільської ради щодо надання інформації про фактичне проживання ОСОБА_1 в період з 2005 року по 2023 рік, сільська рада надала відповідь згідно якої ОСОБА_1 після одруження деякий час не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до квітня 2022 року. Цей факт також свідчить про неприйняття спадщини ОСОБА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 матір`ю ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, просила застосувати строк позовної давності, яка є підставою для відмови у позові та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 (а. с. 142-145).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микити М.Ф. про витребування доказів задоволено. Від Великоберезької сільської ради витребувано: 1. копію Свідоцтва про право на спадщину за законом № 472 від 20.01.1973 року, виданого ОСОБА_10 ; 2. копію Договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 18 липня 1977 року між ОСОБА_10 та батьком позивача - ОСОБА_2 (а. с. 189-191).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Микита М.Ф. в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Демчик А.І. в підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач представник Великоберезької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Великоберезької сільської ради за наявними у справі матеріалами (а. с. 85).

Третя особа представник Берегівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, надіслав лист про розгляд справи без участі представника Берегівської міської ради за наявними у справі матеріалами (а. с. 86).

Третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович І.В. в підготовче засідання не з`явилася, згідно поданого нею листа, просила розглянути справу без її участі (а. с. 90).

Третя особа представник ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області в підготовче засідання не з`явився, згідно поданих письмових пояснень, просив розгляд справи провести без представника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області (а. с. 65).

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 187).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи в разі їх явки в судове засідання та дослідження поданих ними і витребуваних доказів .

Суд, здійснивши необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна, ОСОБА_4 , Берегівська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки до розгляду по суті 24 вересня 2025 року о 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Г. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ