Справа №516/21/25
Провадження №2-др/516/4/25
12 червня 2025 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області в складі
головуючого судді Под`ячевої І.Д,,
при секретарі Прущак С.В.,
розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог гаражно-будівельний кооператив «Лада») про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення недоотриманої орендної плати, -
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог гаражно-будівельний кооператив «Лада») про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення недоотриманої орендної плати задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 місцем під гараж № НОМЕР_1 загальною площею 0,0062 га, що розташоване в ГБК «Лада» (м. Теплодар, вул. Комунальна, 12), шляхом звільнення місця під гараж № НОМЕР_1 . В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

02 червня 2025 року адвокат позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судовим рішенням не вирішено всі питання по справі, а саме питання пов`язанні із витратами позивача на судовий збір та на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн., при цьому в заяві адвокат послався на ст.. ст.. 134 та 141 ЦПК України та просив стягнути витрати з двох відповідачів солідарно.

Представник позивача та позивач звернулися із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування наявності підстав для відмови щодо стягнення витрат з ОСОБА_3 представник зазначає, що рішенням суду в частині вимог до ОСОБА_3 відмовлено, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат з нього. Щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , представником ОСОБА_3 зазначено, що справа є незначною, розмір витрат є не пропорційним до предмета спору. Крім того, представник позивача прийняв участь лише у декількох судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про дату та час судового засідання, із будь-якими заявами до суду не звертався.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту поданих до суду документів представник позивача заявляв, що попередній розрахунок суми судових витрат складає 3287,41 грн. судового збору та 50000 витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із відповідачів солідарно через п`ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом.

Так, представник просить стягнути з відповідачів солідарно судовий збір та 50000 грн. витрат на правову допомогу, що відповідає сумі зазначеній в договорі про надання правничої допомоги від 24 січня 2025 року № 239/24-01-2025. Згідно п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором по супроводженню справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення гаражу № 5 та стягнення збитків. При цьому в пункті № 4.3. зазначено, що вартість правової допомоги складає 50000 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме задоволено вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 місцем під гараж № НОМЕР_1 загальною площею 0,0062 га, що розташоване в ГБК «Лада» (м. Теплодар, вул. Комунальна, 12), шляхом звільнення місця під гараж № НОМЕР_1 . В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Таким чином відносно відповідача ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат з ОСОБА_3 .

Відносно відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено в частині, що відповідає 25 % від розміру заявлених позовних вимог.

За таких даних, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн., що дорівнює половині від вимоги немайнового характеру та 12500 грн. витрат на правову допомогу, що складає 25 % від розміру узгодженої між позивачем та адвокатом суми гонорару, яка складає 50000 грн..

При цьому судом не приймається до уваги заперечення представник відповідача ОСОБА_3 в частині стягнення витрат з іншого відповідача ОСОБА_2 , оскільки відповідач ОСОБА_2 із будь-якими заявами до суду не звертався та не просив суд зменшити розмір судових витрат або відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення таких витрат.

З урахуванням викладеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст. ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн. та судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя І.Д. Под`ячева