Справа № 643/5163/24
Провадження № 2-с/643/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2024 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, послуги з постачання гарячої води та з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії та за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2019 по 31.03.2024 у розмірі 50683,11 грн., абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024 у розмірі 646,80 грн., заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2019 по 31.03.2024 у розмірі 15758,84 грн., абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024 у розмірі 374,88 грн., послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2024 у розмірі 1084,02 грн., послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2024 у розмірі 352,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 3723,60 грн. 3 % річних у розмірі 1317,12 грн. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судового збору в рівних частках по 100,93 грн. з кожного.

05.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2024, оскільки повністю не згодна з винесним судовим наказом, заборгованість не відповідає дійсності і є значно завищеною, вважає що має місце спір про право. Заявником були пропущенні строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надану послугу. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Також просила поновити строк для звернення до суду із вказаною заявою, оскільки дізналася про існування судового наказу лише 16.05.2025 через те, що судовий наказ перебуває на виконанні у державній виконавчій службі. Крім того, ОСОБА_1 просила вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 31.05.2024 та в порядку повороту виконання рішення, стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на її користь безпідставно стягнену суму у розмірі 82014, 84 грн.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що копію судового наказу боржники не отримували, та про ухвалення вказаного судового наказу від 31.05.2024 ОСОБА_1 дізналася лише 16.05.2025, суд вважає за необхідне поновити останній строк для подання даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору, та вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Що стосується вимог заявника про поворот виконання рішення суд, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом частин першої третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає заявник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Суд звертає увагу, що заявником до заяви про поворот виконання не надано належних документів, які б підтверджували, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. З наданої копії виписки по картковому рахунку неможливо достовірно встановити, що кошти направлялись на погашення арештованої суми саме в рамках виконавчого провадження за судовим наказом , виданим Московським районним судом м.Харкрва від 31.05.2024 у справі №643/5163/24.

Отже, в заяві щодо повороту виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу від 31.05.2024.

Судовий наказ від 31.05.2024, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, послуги з постачання гарячої води та з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії та за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води - скасувати.

Заяву в частині повороту виконання залишити без задоволення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині повороту виконання судового наказу шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя- Т.М.Довготько