Справа № 201/5250/25
Провадження № 2/201/3009/2025
УХВАЛА

02 червня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Сідельника Є.В.,

представника позивача адвоката Лучка А.С.,

представника відповідача адвоката Казакова М.М.,

розглянувши заяву адвоката Місяця Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

26 травня 2025 року адвокат Місяць А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору.

Заява мотивована тим, що 23.02.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, факт укладення такого договору та передача грошових коштів підтверджується розпискою на загальну суму позики 33 000 доларів США, зі строком повернення до 23.04.2023 року.

Погашення боргу у визначені договором терміни відбулося лише частково, на суму 5000 доларів США, з огляду на що, ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення решти боргу, а саме, на суму 28 000 доларів США.

26.12.2024 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в межах справи № 686/30960/23 позов задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.02.2023 року в сумі 28000 доларів США, судовий збір в сумі 10 154,00 грн. і витрати на професійну правничу допомогу 40000 грн.

12.05.2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2024 року залишено без змін.

Таким чином, заявник вказував, щосудову справу № 201/5250/25 було ініційовано виключно з метою унеможливлення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2024 року у справі № 686/30960/23, а договір позики від 29.07.2022 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 носить фраудаторний характер на шкоду кредитору ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 201/5250/25 з процесуальним статусом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийняти до розгляду позовну заяву, в якій просив визнати недійсним договір позики від 29 липня 2022 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 4 935 600 грн. та стягнути з позивача та відповідача усі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лучко А.С. та представник відповідача адвокат Казаков М.М. заперечували проти задоволення клопотання з підстав того, що ОСОБА_1 не є стороною договору позики від 29 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 4 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За приписами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Оскільки позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взаємопов`язані, то і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 відповідає вимогам ЦПК України, а відтак суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, як заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52,127,193-195,260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 201/5250/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Прийняти до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в межах справи №201/5250/25.

Об`єднати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в межах справи №201/5250/25 в одне провадження.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в межах справи №201/5250/25 в одне провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Куць