11.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/5534/25
Провадження № 2/205/3217/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача Коптілова Юрія Володимировича про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпропетровської міської ради, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Друга нотаріальна державна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10 червня 2025 року представник позивача Коптілов Ю.В. сформував у системі «Електронний суд» клопотання, в якому просив суд замінити неналежного відповідача КП «ЖЕП-6» ДМР на належного відповідача Дніпровську міську раду, оскільки відповідно до рішення ДМР КП «ЖЕП-6» ДМР не є правонаступником ЖКП «Парус», тому як останнє було реорганізоване у КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» ДМР згідно з рішення ради № 100/35 від 19 вересня 2018 року.

Згодом зазначене підприємство було припинено шляхом ліквідації на підставі рішення ДМР № 50/27 від 21 вересня 2022 року. Згідно з пункту 3.4. вказаного рішення було здійснено дії щодо передачі майна ліквідованого підприємства на балансовий облік відповідно до законодавства. Отже, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08 червня 2025 року про КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» ДМР, його єдиним власником та засновником є ДМР. Також просив суд розглянути вказане клопотання без його присутності та присутності позивача.

Представники відповідачів та третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і виключити відповідача КП «ЖЕП-6» ДМР з вищевказаної справи як неналежного відповідача, та залучити до участі у справу відповідача ДМР.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Коптілова Юрія Володимировича про заміну неналежного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Виключити у цивільній справі № 205/5534/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпропетровської міської ради, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Друга нотаріальна державна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна, неналежного відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпропетровської міської ради.

Залучити у цивільну справу № 205/5534/25 в якості належного відповідача Дніпровську міську раду (, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75).

Підготовче судове засідання відкласти на 29 липня 2025 року на 10 годину 45 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачам п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачами відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом п`ятнадцять днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Т.П. Терещенко