Справа № 675/188/25
Провадження № 2/675/289/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явилася,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (по тексту рішення АТ «Ідея Банк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (по тексту рішення ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення боргу за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-001-0 від 26.11.2021 в розмірі 102362,37 грн, де: 49970,71 грн прострочений борг, 52391,66 грн прострочені проценти.

В обґрунтування поданого позову представник позивача вказує, що 26.11.2021 згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Позивач, за його покликанням, повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку, натомість відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки, у зв`язку з чим станом на 14.01.2025 утворилася заборгованість у розмірі 102362,37 грн, що складається із простроченого боргу у розмірі 49970,71 грн, прострочених процентів 52391,66 грн.

У зв`язку із чим позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

20.02.2025 ухвалою суду прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.05.2025 від представника позивача надійшла письмова заява зі змісту якої вбачається, що остання просила залишити частину позовних вимог без розгляду, в решті позовних вимог просила позов задовольнити повністю.

З огляду на часткову сплату заборгованості (відповідачем було сплачено кошти у розмірі 31972,00 грн) станом на 26.05.2025 сума боргу ОСОБА_1 становить 70390,37 грн, що складається з: 17998,71 грн прострочений борг, 52391,66 грн прострочені проценти. У зв`язку з наведеним, АТ «Ідея Банк» вважає наявними підстави для стягнення заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування №С-001-0 від 26.11.2021 у розмірі 70390 (сімдесят тисяч триста дев`яносто) гривень 37 копійок

Ухвалою суду від 10.06.2025 заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено. Позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 31972,00 грн за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-001-0 від 26.11.2021 залишено без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно, належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його, та участі відповідача, просив задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 20000,00 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.11.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-001-0.

Відповідно до умов якої банк відкрив клієнту (відповідачу) поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня ( IBAN НОМЕР_1 ) (п. 1).

Згідно умов укладеної між сторонами угоди, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності (п.2 угоди).

Відповідно до п. 2.1 вказаної угоди, максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації.

Розмір кредитної лінії у дату укладання угоди, становить 49900,00 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО (п.2.2 угоди).

Як встановлено судом, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних (п.2.3 угоди).

Судом встановлено, що укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання угоди, розміщені та зберігаються на офіційному вебсайті банку www.ideabank.ua.

Відповідно до п. 10.5.1 ДКБО банк має право змінювати встановлений розмір ліміту кредитної лінії відповідно до умов договору.

Пунктом 10.24 ДКБО встановлено, що сторони домовилися, що з огляду на дані, надані клієнтом для встановлення кредитної лінії по БПР клієнта та з урахуванням кредитної історіїклієнта, ліміт кредитної лінії може бути змінений за ініціативою банку або клієнта в межах, визначених умовами продукту та угодою. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром ліміту кредитної лінії клієнт зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня отримання від банку інформації щодо зміни розміру ліміту кредитної лінії надати до банку заяву. У разі, якщо клієнт протягом вказаного в цьому пункті строку не надав банку зазначену та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого ліміту кредитної лінії, сторони вважають, що сторонами досягнуто згоди на внесення змін до договору у частині встановлення нового розміру ліміту кредитної лінії відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 205 ЦК України і що розмір ліміту кредитної лінії є зміненим.

Таким чином, ДКБО разом з письмовою угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки є договором приєднання, в розумінні ст. 634 ЦК України.

Також, відповідач підписала особисто паспорт споживчого кредиту 26.11.2021 та згоду фізичної особи власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії 26.11.2021.

Факт надання 26.11.2021 ОСОБА_1 банком кредитних коштів у розмірі 49900,00 грн підтверджується випискою по її рахунку № НОМЕР_3 за період з 30.11.2016 по 14.01.2025 (номер основного рахунку - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яким підтверджується не тільки факт надання кредиту, але і часткове повернення кредитних коштів відповідачем.

При цьому дана виписка підтверджує встановлення розміру кредитного ліміту, а також, що відповідач активно користувалася кредитними коштами, частково погашала заборгованість. Зокрема, про вказану обставину (часткове погашення заборгованості) свідчать заяви сторін по справі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором С-001-0 від 26.11.2021 станом на 26.05.2025 утворилася заборгованість у розмірі 70390,37 грн, що складається із простроченого боргу у розмірі 17998,71 грн, прострочених процентів 52391,66 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком та не оспорюється відповідачем.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що 26.11.2021 між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-001-0, за умовами якої відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту у розмірі 49900,00 грн зі сплатою відсотків 24% річних.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами на умовах передбачених договором, перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача. У свою чергу відповідач зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі не виконала, в результаті чого виникла кредитна заборгованість у вказаному розмірі. Вказані обставини сторонами по справі не заперечуються.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч 3, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Відповідно до п. 5 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Отже, меморіальні ордери та виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Таким чином, надана позивачем, виписка з особового рахунку ОСОБА_1 є належним доказом підтвердження видачі кредиту останній з подальшою зміною кредитного ліміту.

Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 70390,37 грн, яка складається з: 17998,71 грн - прострочений борг; 52391,66 грн - прострочені проценти.

Доводи представника відповідача про наявність підстав для задоволення позову тільки в межах суми, погодженої сторонами в гарантійному листі, яка складає 20000, 00 грн, є суперечливими та необгрунтованими, оскільки матеріали справи його не містять, і, в будь-якому випадку його умови не впливали б на розмір наявної заборгованості відповідача перед позивачем. Більше того, покликання на існування гарантійного листа банку підтверджує не тільки наявність у відповідача зобов`язань перед АТ «Ідея Банк», а і його розмір, який вказує позивач.

Судом враховано, що гарантійний лист банку являє собою документ, який видається банком і містить гарантію виконання певних фінансових зобов`язань, використовується, зокрема, для гарантії виконання певних дій, в даному випадку, врегулювання питання погашення заборгованості через прощення частини боргу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 544, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ - 19390819) заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-0 від 26.11.2021 у розмірі 70390 (сімдесят тисяч триста дев`яносто) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ - 19390819) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.06.2025.

Суддя Олександр Король