Справа № 669/225/25
Провадження № 2/669/152/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Ніколайчук З.І.,

та представника третьої особи Басок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2025 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідачка) про позбавлення її батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказав, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року шлюб між ними було розірвано.

Відмітив, що відповідачка виїхала за межі місця проживання, залишивши неповнолітнього сина ОСОБА_5 проживати із ним. ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не приймає участі у житті сина.

Зазначив, що усі обов`язки по вихованню та утриманню ОСОБА_5 повністю покладені на нього.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ніколайчук З.І., позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з`явилася, причину неприбуття не повідомила, не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Басок В.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала. Вказала, що позбавлення батьківських прав відповідачки щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Рішенням Білогірського районного суду від 15 травня 2024 року у справі №669/339/24 шлюб між ними було розірвано.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про його народження, серії НОМЕР_1 , виданого 12 січня 2011 року Ямпільською селищною радою Білогірського району Хмельницької області.

ОСОБА_2 не піклується про фізичний та духовний розвиток неповнолітнього сина, а саме залишила його, не займається його вихованням, доглядом та матеріальним забезпеченням, не проявляє щодо нього батьківської уваги і турботи, не цікавиться справами, здоров`ям, психологічним станом, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків.

Із висновку органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав» №31 від 20 лютого 2025 року вбачається, що pжовтня місяця 2022 року ОСОБА_2 перебуває за кордоном та не займається вихованням дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток та стан здоров`я. Батько ОСОБА_1 самостійно займається вихованням та матеріальним забезпеченням неповнолітнього ОСОБА_5 . Мати свідомо нехтує своїми обов`язками, чим порушує ст.ст. 141,150,152 Сімейного кодексу України. Тому позбавлення батьківських прав відповідачки щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Згідно характеристики учня восьмого класу Ямпільського ліцею Ямпільської селищної ради ОСОБА_1 . ОСОБА_2 протягом 2024 навчального року не цікавиться навчанням та вихованням сина, не спілкувалася із класним керівником, не відвідувала батьківські збори. Батько ОСОБА_1 цікавиться навчанням сина та відповідально ставиться до його виховання. Постійно підтримує зв`язок із ліцеєм та класним керівником, систематично відвідує батьківські збори.

Згідно довідки лікаря Ямпільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 07 лютого 2025 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 за медичною допомогою звертається у супроводі батька ОСОБА_1 .

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 суду пояснив, що він проживає разом із батьком ОСОБА_1 . Мати не цікавиться його життям та навчанням, не піклується про нього.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд бере до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує батьківських обов`язків по вихованню дитини, що свідчить про свідоме та умисне ухилення її від участі у вихованні сина. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина перебуває на утриманні та вихованні батька ОСОБА_1 .. Позивачем надано належні та допустимі докази ухилення відповідачки від участі у вихованні дитини, оскільки вона з жовтня 2022 року не проживає із сином, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча перешкод їй ніхто не чинив.

Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідачка ОСОБА_2 суду не надала.

Таким чином, оскільки факт ухилення відповідачки ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави для позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_1 , згідно відповідних положень ст.164 Сімейного Кодексу України, та позбавлення відповідачки батьківських прав щодо дитини відповідає інтересам неповнолітнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідачки належить стягнути судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 150, 164,164 СК України, ст.ст. 200, 229, 247,280-282, 354, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку с.Паньківці Білогірського району Хмельницької області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , позбавити батьківських прав стосовно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лепесівка Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

третя особа - Орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Хмельницької області, місцезнаходження: вулиця Чернавіна,52 А селище Ямпіль Шепетівський район Хмельницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04403309.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ