overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5641/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/16388/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16388/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 вересня 2025 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/665/25 Справа № 235/482/24 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 235/482/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Донецька міська рада, Донецька обласна державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сухорукова Мар`яна Ярославівна, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Назаренко Г. В. у м. Покровську Донецької області та повне судове рішення складено 31 липня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сухорукова Мар`яна Ярославівна, залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 10.06.2025Справа № 554/5589/25
Провадження № 2-н/554/1674/2025
10 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи .
Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/6433 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 28.11.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з смертю.
Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.
У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.
За таких обставин у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України
Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Черняєва
"10" червня 2025 р. Справа № 363/5312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Шутенко-Ждан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що невірно зазначено ПІБ сторін по справі.

На підставі викладеного, позивач просить виправити описку у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2025 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_2 , батьківських прав, відносно малолітнього сина ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, з позовом до суду звернулася ОСОБА_1 , що також підтверджується протоколами судових засідань від 28.02.2025 року та 02.04.2025 року, де судом встановлювалась особа позивача.

Отже, при друкуванні рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2025 року справа №363/5312/24 в вісімнадцьотому абзаці допущено описку у зазначенні по батькові позивача ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 », що підлягає виправленню.

На підставі керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в вісімнадцятому абзаці рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав, зазначивши по батькові позивача ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 « ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 523/9147/25
Провадження №2-н/523/1478/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10.06.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а:

26.05.2025 представник відповідача Мотальова Кравець В.Ю. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2025 у справі № 450/379/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву, приходжу висновку, що заява представника відповідача Мотальової Кравець В.Ю. в цілому відповідає вимогам, викладеним у ст.285 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України,-

у х в а л ю ю:

прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 Мотальової Кравець Валерії Юріївни про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2025 у справі № 450/379/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 14 год. 00 хв. 26 червня 2025 року.

Заявнику надати в судове засідання підтверджуючі документи проходження військової служби.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 510/2183/23
Провадження № 2/510/374/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 (третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВОЛ «ОТП БАНК») про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 167644 грн. 67 коп., -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(07405 Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитним договором № від 23.10.2021 р. у розмірі 167644,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(07405 Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») судові витрати: 2684 грн. судового збору та 7500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 677/632/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.06.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/632/25,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову - розірвання шлюбу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Просила судове засідання провести у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, у судове засідання не повторно з`явився, відзиву на позов, заяв, та клопотань суду не подав, причини неявки в судове засіданні не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 677/632/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 149/1671/25
Провадження №2/149/773/25
Номер рядка звіту 40
"05" червня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи за позовом ТОВ "Мілоан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку про передачу її за підсудністю, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З позовної заяви, а також за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно із п. 3, п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене вважаю, що дану справу належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу № 149/1671/25 за позовом ТОВ "Мілоан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин Вінницької області).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 03.06.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 671/2/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
09 червня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.,
за участі секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійнювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області, СФГ Омега про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, припинення права власності та права оренди, витребування земельної ділянки,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійнювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області, СФГ Омега про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, припинення права власності та права оренди, витребування земельної ділянки.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійнювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області, СФГ Омега про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, припинення права власності та права оренди, витребування земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: