У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білозірської сільської ради про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала указана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2025 року замінено первісного відповідача Черкаський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. В`ячеслава Чорновола, 157, м. Черкаси, Черкаська область) на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка (зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білозірської сільської ради про визнання батьківства передано для розгляду за територіальною підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від 03 червня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білозірської сільської ради про визнання батьківства повернуто до Черкаського районного суду Черкаської області.

З урахуванням зазначеного та враховуючи ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від 03 червня 2025 року, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи Черкаським районним судом Черкаської області.

Відповідно до вимог частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Територіальна підсудність справи певному суду визначається за такими критеріями: по суб`єкту, по місцю, по правовідносинам. Є два види визначення підсудності: а) однозначно визначена законом підсудність, б) альтернативна підсудність.

Щодо однозначного визначення підсудності, то процесуальним законом визначено підсудність за загальним правилом: за зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача. Така підсудність (ст. 27 ЦПК України) встановлюється імперативно для всіх цивільних справ, окрім тих, для яких встановлено виключну підсудність (ст. 30 ЦПК України), або конкретно передбачено іншу підсудність (ст. 26, ст. 29 ЦПК України).

Статтею 28 ЦПК України якою передбачено альтернативну підсудність справ за вибором позивача, не врегульовано альтернативної підсудності для позову про визнання батьківства за позовом особи, яка вважає себе батьком дитини, тому територіальна юрисдикція позову про визнання батьківства визначається за загальним правилом за статтею 27 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Для випадків, коли невідоме зареєстроване місце проживання відповідача, то для цього закон встановлює певні правила (ч. 9, ч. 10 ст. 28, ст. 29 ЦПК України).

Інших випадків зміни територіальної підсудності, тобто інших підстав для недотримання та відступу від загального правила, встановленою статтею 27 ЦПК України - процесуальний закон не передбачає.

Таким чином у будь-якому випадку територіальна підсудність справи за позовом про визнання батьківства позивача не може бути визначена за місцем проживання позивача. (Жодна з норм параграфу 3 глави 2 ЦПК України, такого не передбачає).

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до Черкаського районного суду Черкаської області, керувався вимогами статті 28 ЦПК України, а саме звернувся до суду за своїм місцем проживання.

Із відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 1276950 від 09 квітня 2025 року судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, суд звертає увагу, що провадження у даній справі судом було відкрито з порушенням правил підсудності, так як місцезнаходження первісного відповідача, так і місце реєстрації заміненого відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.

Пунктом 3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Зокрема, слід зазначити, що юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області, а зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 у справі знаходиться на території Черкаського (Смілянського) району Черкаської області, відповідно до поділу на райони, що діє до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Відтак, суддя констатує, що справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім іншого, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Законом не передбачена така процесуальна дія суду, як повернення справи до суду, який передав справу за підсудністю до іншого суду.

Крім того, посилання судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на ч. 2 ст. 31 ЦПК України є не обґрунтованим, оскільки провадження у даній справі, як зауважувалося вище відкрито без додержання правил підсудності, справа при надходженні до Черкаського районного суду Черкаської області вже була не підсудна йому, а тому і не має розглядатися Черкаським районним судом Черкаської області.

Таким чином, суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я. на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення цивільної справи за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

У зв`язку з вище наведеним, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білозірської сільської ради про визнання батьківства повернуто до Черкаського районного суду Черкаської області, повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білозірської сільської ради про визнання батьківства повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов