overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7264/25 Справа № 201/789/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Дмитра Володимировича на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 20 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі законних представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі законних представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2960/25
У Х В А Л А

12.06.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 11.06.2025 року про відкликання поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно. Заяву підписано представником позивача ОСОБА_4 .

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа №710/232/25
Номер провадження 2-о/710/24/25
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13.06.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання представника адвоката Сухомедренка Богдана Володимировича від 13.06.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначено на 17.06.2025 о 11 годині 00 хвилин.

На електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", від адвоката особи щодо якої розглядається заява про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_3 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване віддаленістю місця перебування адвоката від місця розгляду справи.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ураховуючи вище викладене, суд уважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 12, 14, 43, 212, 183, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича від 13.06.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити.

Надати можливість, адвокату Сухомудренку Богдану Володимировичу, брати участь у судовому засіданні, призначеному на 17.06.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, із використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа №751/600/25
Провадження №2/751/707/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участю: представника позивача Шаповалова М.С., представника відповідача Алексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,9 кв.м., житлово площею 35,3 кв.м., допоміжною площею 15,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Чернігівська міська рада (місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, вул. Магістратська,7, 0).

Повний текст рішення суду буде складений 30.05.2025 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа № 127/806/25
Провадження № 2-о/127/8/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Іщук Т. П., та присяжних: Сегеди Г. М., Сметанюк І. С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

10 червня 2025 року по вказаній цивільній справі № 127/806/25 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 301.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку судово-психіатричного експерта №301, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/806/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 01 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додатково строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додатково строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року позов ОСОБА_1 , залишено без руху.

13.06.2025 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/19173/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додатково строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.10.2025 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 502/548/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.04.2025 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/548/25, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження 2-н/127/2128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 99Б» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 99Б» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 КУпАП, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2025 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 302,80 грн.

Відповідно до Акту Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2025 року, під час відкриття конверта №461, який надійшов від Покоєвича А.О., що діє в інтересах ОСББ «Келецька 99Б», із заявою про видачу судового наказу, було виявлено відсутність вказаного у додатку документа: докази сплати судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 99Б» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №443/334/25
Провадження №2/443/370/25
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Борусів в особі Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності та винести рішення за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Борусів в особі Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №490/4412/25 09.06.2025
н/п 2-н/490/1182/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 360 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржники є власниками квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова