overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1561/25 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/1913/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовківської міської ради Львівської області, ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Жовківської міської ради від 16.07.2024 року №148 та скасування технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовківської міської ради Львівської області, ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Жовківської міської ради від 16.07.2024 року №148 та скасування технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області копії матеріалів оскаржуваної ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2025 року у цивільній справі № 444/1561/25 в паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7457/25 Справа № 185/9796/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

09 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року по справі №185/9796/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/9796/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2-н/686/1740/25
05 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В травні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №1451696 від 05.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа №592/8881/25
Провадження № 2-н/592/1672/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/261/25
Провадження № 2/670/193/25
04 червня 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Голуба О.Є.
за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позов ною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
УХВАЛИВ:
Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін у справі:
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.Є. Голуб
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2748/25
Номер провадження 2-н/213/1187/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява, згідно з якою заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2024 по 31.03.2025.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

06 червня 2025 року отримана відповідь, згідно з якоюза відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 грудня 2021 року міє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження у справі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що реєстрація боржника за адресою виникнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підтверджена, доказів про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою виникнення боргу у спірний період або доказів того, що вказаний боржник є власником квартири, де виникла заборгованість, до заяви не додано, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 09 червня 2025 року.

Суддя С. М. Хмельова
Справа № 676/2638/25
Номер провадження 2/676/1889/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баблонюк О.В,

представника третьої особи Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію, вказавши третьою особою без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування.

Представник відповідача подав суду 09.06.2025 р. через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано канцелярією суду 10.06.2025 р.

Враховуючи предмет позову, строки підготовчого розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку ч.5 ст. 19 СК України зобов`язати орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 197 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

постановив:

зобов`язати орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 30.07.2025 р. на 13.15 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 170/32/25
Провадження № 2/168/167/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 червня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області від 26.02.2025 року справу передано на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області із врахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

25.03.2025 року справа надійшла до Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді від 27.03.2025 року цивільну справу прийнято до провадження, позовну заяву до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заяву мотивує тим, що він перебуває у складі Збройних Сил України та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . На підтвердження даної обставини надав довідку форми 5 № 427 від 24.04.2025 року про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією у військової частині НОМЕР_1 .

З метою перевірки наданої ОСОБА_1 інформації про проходження ним військової служби, та забезпечення виконання положень ст. 251 ЦПК України витребувано відповідні дані.

Станом на 09.30 год. 06.06.2025 року витребувані дані до суду не надійшли.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки витребувані дані мають значення для повного і всебічного з`ясування обставин справи, а їх суд не отримав, слід розгляд справи відкласти, та повторно витребувати відповідні дані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.00 год. 09.07.2025 року та повторно витребувати відповідні дані.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/618/25

Провадження № 22-ц/820/1533/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Спірідонової Т. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Т. В. Спірідонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2107/24
провадження № 2/753/3676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана цивільна справа.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду від 04.10.2024 року було допущено описку у зазначенні дати судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2024 року у зазначенні дати судового рішення.

Вважати вірною дату судового рішення "04.10.2024", замість помилково вказаної "16.04.2025".

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв., 30.06.2025.

10.06.2025 року до суду надійшла заява від представник позивача адвоката Борсука В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом міста Полтави.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Борсука Віктора Валерійовича - задовольнити.

Провести 30.06.2025 року о 15 год. 00 хв. судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, в режимі відеоконференції, з метою участі представника позивача адвоката Борсука Віктора Валерійовича, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Доручити Шевченківському районному суду міста Полтави забезпечити проведення підготовчого засідання о 15 год. 00 хв. 30.06.2025 в режимі відео конференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Борсука В.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 301/1362/25
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"04" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію просимо надати суду до 23.06.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар