Провадження № 2/756/5287/24
оболонський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Яременко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

АТ «ПУМБ» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути заборгованість у розмірі 132 695,54 грн та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.11.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401.

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 видано кредит у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2024 становить 132 695,54 грн та складається з: 86 213,65 грн - заборгованості за кредитом, 33,93 грн - заборгованості за відсотками, 46 447,96 грн - заборгованість за комісією.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, в позові просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, явку представника не забезпечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.11.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви № 401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 100 000,00 грн.

Згідно з положеннями вищевказаної заяви, строк дії кредитного ліміту 36 місяців, процентна ставка за користування кредитним лімітом 0,01% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,99%, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Так, за змістом публічної пропозиції банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ця публічна пропозиція, умови вкладів, умови надання та обслуговування автоматичного овердрафту з фіксованою сумою та автоматичного овердрафту, умови надання та обслуговування кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку», тарифи банку, а також оформлені клієнтами заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб разом складають єдиний документ - договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно з пп. 5.1.6, 5.1.7 розділу І пропозиції позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати банку вартість послуг, які надані банком за договором та інші платежі відповідно до умов договору та встановлених тарифів, а також сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість, яка як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01.07.2024 становить 132 695,54 грн та складається з: 86 213,65 грн - заборгованості за кредитом, 33,93 грн - заборгованості за відсотками, 46 447,96 грн - заборгованість за комісією.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 401 від 22.11.2019 у розмірі 132 695,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» 2 422,40 грн судового збору.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", , адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО