КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4501/2025
справа №362/758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У січні 2024 року КП "Васильківтепломережа" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Вимоги позову мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , що обладнана централізованою системою теплопостачання.

Послугу з постачання теплової енергії до квартири відповідачки надає позивач.

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування за послуги проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради №536 від 20 грудня 2018 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2021 року №1022 затверджено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії.

КП "Васильківтепломережа" 05 жовтня 2021 року розмістило на своєму офіційному веб-сайті текст договору про надання послуги з постачання теплової енергії відповідно до типового. Таким чином, 05 листопада 2021 року із споживачем укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання.

В порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил надання послуг з постачання теплової енергії" відповідачка оплату за опалення проводить не регулярно та не в повному обсязі, тобто неналежним чином не виконує свої зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 січня 2024 року становить 71 698,95 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь КП "Васильківтепломережа" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилась станом на 01 січня 2024 року в сумі 71 698,95 гривень.

13 червня 2024 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача про зміну предмету позову, у якій просить прийняти позовну заяву в новій редакції з врахуванням зміни позовних вимог.

В обґрунтування уточненої позовної заяви вказує, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_2 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 . Послугу з теплопостачання до квартири відповідачки надає КП "Васильківтепломережа".

В порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил надання послуг з постачання теплової енергії" відповідачка оплату за опалення проводить не регулярно та не в повному обсязі, тобто неналежним чином виконує свої зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 червня 2024 року становить 50 545,23 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь КП "Васильківтепломережа" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, що утворилась станом на 01 червня 2024 року в сумі 50 545,23 гривень та судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідачка є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або за згодою власника нею користується і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, КП Васильківської міської ради "Васильківтепломережа" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що 13 червня 2024 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову у якій вказав, що фактично заборгованість відповідачки виникла по особовому рахунку № НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та станом на 01 червня 2024 року становить 50 545,23 гривень.

Судом першої інстанції не взято до уваги наявність у справі заяви про зміну позовних вимог та не досліджено її змісту, виходячи з того, що в оскаржуваному рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування чи судження щодо зміни позовних вимог.

Звертає увагу, що матеріали справи містять відомості про те, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , отже висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є помилковими.

Мотивуючи наведеним, просить заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

4. Позиція учасників справи.

Відповідачка не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Кореспонденція Київського апеляційного суду, адресована ОСОБА_1 повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відмовився".

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №536 від 20 грудня 2018 року встановлено тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та послуги з централізованого опалення, що надаються комунальним підприємством "Васильківтепломережа" м. Василькова Київської області для потреб населення.

Вирішено встановити тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та послуги з централізованого опалення, що надаються комунальним підприємством «Васильківтепломережа» м. Василькова Київської області для потреб населення в розмірах:

1.1 тариф на теплову енергію на рівні 1 752,07 грн./Гкал (без ПДВ) за такими складовими:

- тариф на виробництво теплової енергії - 1 592,98 грн./Гкал (без ПДВ);

- тариф на транспортування теплової енергії -148,52 грн./Гкал (без ПДВ);

- тариф на постачання теплової енергії - 10,57 грн./Гкал (без ПДВ).

1.2 тариф на послуги з централізованого опалення, що надаються населенню:

- для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 2 120,70 грн/Гкал (з ПДВ);

- для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії-двоставковий тариф, а саме:

- в опалювальний період - 48,88 грн. (38,98 грн. + 9,90грн.), в міжопалювальний період - 9,90 грн. (з ПДВ'': абонентська плата за обслуговування приєднаного теплового навантаження (рівномірно протягом року) - 9,90 грн. за 1 кв.м. загальної площі; плата за спожиту теплову енергію (протягом опалювального періоду) - 38,98 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Пунктом 3 вказаного рішення встановлено норму витрат теплової енергії на опалення 1 м2 загальної площі 0,16234 Гкал/м2 (для житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії) (а.с. 19).

05 жовтня 2021 року КП "Васильківтепломережа" розмістило на своєму офіційному веб-сайті текст договору про надання послуги з постачання теплової енергії відповідно до типового. Таким чином, 05 листопада 2021 року із споживачем укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання (а.с. 20-23).

Відповідно до даних довідки №440 від 30 січня 2024 року про реєстрацію місця проживання особи убачається, що ОСОБА_1 з 25 серпня 1984 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 по теперішній час (а.с. 32).

Згідно даних переліку сум по особовому рахунку НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_2 убачається, що за період з січня 2020 року по травень 2024 року розмір заборгованості становить 50 545,23 гривень (а.с. 50).

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частин 1-4 статті12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16 вказав на те, що згідно із нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина 1 статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини 1 статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини 3 статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 5, 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII.

За приписами пунктів 37-39 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21 серпня 2019 року, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Споживач здійснює оплату за спожиту послугу щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору.

За приписами Закону України "Про захист прав споживачів" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуги з постачання теплової енергії за своїм функціональним призначенням належать до житлово-комунальних послуг.

Згідно пунктів 5, 10 частини 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Отже, особа, яка є споживачем послуг теплової енергії, зобов`язана сплачувати надані їй такі послуги вчасно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Установлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 26 січня 2024 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

13 червня 2024 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про зміну предмету позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Установлено, що позивач у відповідності до частини 3 статті 49 ЦПК України подав заяву про зміну предмету позову, у якій зазначив, що відповідачка фактично проживає та є споживачкою комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_2 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 . У зв`язку із неналежним виконанням обов`язку із сплати спожитих послуг за вказаний особовим рахунком обліковується заборгованість розмір якої станом на 01 червня 2024 року становить 50 545,23 гривень.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності доказів того, що відповідачки є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи проживає за вказаною адресою, не звернув увагу на подану позивачем заяву, відповідно до якої позивач вказав, що відповідачка проживає та є споживачкою комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_2 .

Аналіз наведеного дозволяє зробити висновок, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано заяву позивача про зміну предмета позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення

Ураховуючи те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не розглянуто заяву про зміну предмету позову, в якій позивач обґрунтував позовні вимоги до ОСОБА_1 , оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається наступне.

Відповідно до даних довідки №440 від 30 січня 2024 року від 30 січня 2024 року про реєстрацію місця проживання особи убачається, що ОСОБА_1 з 25 серпня 1984 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 по теперішній час (а.с. 32).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 по теперішній час, яка у контексті положень статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем послуг, що надаються УП Васильківської міської ради "Васильківтепломережа".

Згідно даних розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_3 , що відкритий за адресою квартира АДРЕСА_2 убачається, що заборгованість за вказаним особовим рахунком становить 50 545,23 гривень (а.с. 50).

Матеріали цивільної справи не містять заперечення відповідачки щодо доданого позивачем розрахунку, отже колегія суддів уважає, що за можливо врахувати такий для вирішення позовних вимог по суті.

Із змісту наданого позивачем розрахунку убачається, що до розрахунку заборгованості включено борг у розмірі 28 298,19 гривень, що наявний станом на січень 2020 року.

Разом із цим, ані зміст позовної заяви, ані матеріли справи, ані перелік сум не містить обґрунтування зазначеної заборгованості станом на січень 2020 року та її складових, тому колегія суддів не убачає підстав для її стягнення.

Із змісту наданого позивачем розрахунку убачається, що на період із січня 2020 року по травень 2024 року за спожиті послуги нараховано 64 811,25 гривень. За вказаний період сплачено 42 400,00 гривень.

Отже, залишок не погашеної відповідачкою заборгованості за спожиті послуги становить 22 411,19 гривень.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що до розрахунку заборгованості включено нарахування, що означене позивачем як "інше" (як у переліку сум) на загальну суму 796,93 гривень. Ані позовна заява, ані розрахунок, наданий позивачем, не містить обґрунтування вказаного нарахування, зокрема, що саме позивачем включено в це нарахування. Отже, колегія суддів не убачає підстав для стягнення суми у розмір 796,93 гривень.

Отже, колегія суддів уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в загальному розмірі 20 653,18 гривень виходячи з такого розрахунку [64 811,25 гривень (нараховано за період з січня 2020 року по травень 2024 року) - 961,14 гривень (перерахунок) - 42 400,00 гривень (сплачено) - 796,93 гривень (інше)].

За установлених обставин із ОСОБА_1 на користь КП Васильківської міської ради "Васильківтепломережа" підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період із 01 січня 2020 року по 01 червня 2024 року у сумі 20 653,18 гривень.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги позову задоволено на 40,87%.

Отже, із відповідачки на користь позивача на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, слід стягнути 990,00 гривень пропорційно розміру задоволених вимоги.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено на 40,87% із відповідачки на користь позивача на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 1 485,05 гривень.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» задовольнити частково.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період із 01 січня 2020 року по 01 червня 2024 року у сумі 20 653,18 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 990,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 1 485,05 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова