overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8364/24
Провадження № 2/344/473/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 червня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте до суду подано заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також інших заяв або клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 758/7690/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 28 155 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №295/7561/25
УХВАЛА

09.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Міністерства оборони України, місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6, Концерну «Військторгсервіс», місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Володимира Сікевича (Молодогвардійська), 28А, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними наказу, акту приймання-передачі, рішення виконавчого комітету, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними наказу, акту приймання-передачі, рішення виконавчого комітету, скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Міністерства оборони України, місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6, Концерну «Військторгсервіс», місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Володимира Сікевича (Молодогвардійська), 28А, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними наказу, акту приймання-передачі, рішення виконавчого комітету, скасування державної реєстрації, у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 15:10 год. 09.07.2025 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
справа № 278/2416/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Суддя Віктор Мокрецький
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа №705/3163/25
2-н/705/199/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року м. Умань
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
- заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, за період з 01.01.2024 по 01.04.2025, на загальну суму 3946 (три тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 15 коп. ;
- витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок .
Суддя Олексій Владиславович Душин
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Олексій Владиславович Душин
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Київ

Справа № 759/1426/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/12449/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Кириленко Т.В. 14 квітня 2023 року у м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Постановою Верховного Суду від 05 травня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Кириленко Т.В. 14 квітня 2023 року у м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 23 липня 2025 року о 14.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3654/25 Справа № 175/1438/22-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

05 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення 3% річних та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала зазначена цивільна справа №175/1438/22-ц з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року, за результатами розгляду якої 03 червня 2025 р. винесено постанову.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір 18 607,50 грн., а за подачу касаційної скарги 24 810 грн.. Однак, у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року відповідачу компенсовано судовий збір за рахунок держави у загальному розмірі 55 822,50 грн..

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у вступній та резолютивній частинах постанови від 03 червня 2025 року допущено описку у розмірі стягнутого на користь відповідача судового збору понесених останнім у суді апеляційної та касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити її, зазначивши правильно суму судового збору «43 417,50 грн.» замість помилкової «55 822,50 грн.» та виключення словосполучення «суді першої».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року шляхом зазначення правильної суми компенсованого Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» за рахунок держави судового збору за апеляційну та касаційну інстанції «43 417,50 грн.» замість помилкової «55 822,50 грн.» та виключення словосполучення «суді першої»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 336/2626/25
Провадження №: 2/336/2088/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 31.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тивоненко Д.Р. в судове засідання не з`явились. Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача, у якому представник просить закрити підготовче засідання у справі.

Представник відповідача адвокат Макаренко О.М. в судове засідання не з`явився, просив закрити підготовче засідання у справі, справу призначити до розгляду по суті.

У зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 197-200, 223, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлан» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 157/1454/24
Провадження №2-о/157/12/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

присяжних Сороки В.Ф., Стеренчук М.І.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Шворак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 263-265, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 39, 60 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Рудка-Червинська Камінь-Каширського району Волинської області.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановити у два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-психіатричної експертизи, в сумі 9229 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 28 копійок віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заінтересована особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, вул. Сойне, 1Б, с. Прилісне, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44614, код в .

Повне рішення суду буде складено 12 червня 2025 року.

Головуючий Б.С. Гамула

Присяжні В.Ф. Сорока

М.І. Стеренчук
Справа № 216/4323/25
Провадження 2-н/216/1580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області СТАРТАНОВИЧ Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 05.06.2025 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться, інформація, щодо реєстрації місця проживання даної особи відсутня.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на 05.06.2025 року за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дмитро СТАРТАНОВИЧ