КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 358/419/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9944/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Саліхова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором приєднання до електромереж, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» грошові кошти в розмірі 37 800 грн. 00 копійок, сплачених за невиконаним договором № К-03-18-0089 від 19 грудня 2018 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу електроустановки приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з величиною потужності 30 кВт; судові витрати по справі покласти на відповідача (т. 1 а.с. 1-2, 65-69).

В обґрунтування вимог зазначала, що 19.12.2018 року між нею та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в особі начальника відокремленого підрозділу Богуславського районного підрозділу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» був укладений договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), за яким ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зобов`язалось надати ОСОБА_1 послугу з приєднання електроустановок об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж. Плата за приєднання становила 37 800 гривень 00 копійок, яка здійснена позивачем 19.12.2018 року. Натомість, у строк, визначений договором, ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зобов`язання за договором не виконало.

Вказувала, що у січні 2019 року отримала лист № 05/362/0492 від 0801.2019 року ПрАТ «Київобленерго», яке повідомило, що приєднання відкладається на 30 днів у зв`язку із затримкою в отриманні земельної ділянки для розміщення об`єктів електроенергетики, від яких буде здійснюватись електропостачання приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Невдовзі отримала інший лист № 05/362/1437 від 16.01.2019 від ПрАТ «Київобленерго», яке звернулось з клопотанням до Богуславської міської ради про виділення відповідної земельної ділянки для розміщення об`єктів електроенергетики.

У лютому 2019 року отримала лист № 05/362/4262 ПрАТ «Київобленерго», яким останнє повідомило про те, що приєднання відкладається ще на 30 календарних днів, оскільки ще триває розгляд Богуславською міською радо питання виділення відповідної земельної ділянки для розміщення об`єктів електроенергетики.

Наприкінці березня 2019 року отримала лист № 362/5961 ПрАТ «Київобленерго», яким повідомило про те, що Богуславська міська рада відмовила ПрАТ «Київобленерго» у виділенні відповідної земельної ділянки для розміщення об`єктів електроенергетики. Більше того, до цього листа було додано копію листа № 284 від 19.02.2019 року Богуславської міської ради, згідно якого виділення відповідної земельної ділянки не просто неможливе, а заборонено, оскільки відповідно до містобудівної документації ця земельна ділянка не може бути виділена під землі для розміщення об`єктів електроенергетики.

У зв`язку з викладеним, позивачка зрозуміла, що договір № K-03-18-0089 виконати неможливо. На підставі цього, 28.03.2019 року до ПрАТ «Київобленерго» позивачем подано заяву від 28.03.2019 року про повернення коштів у розмірі 37 800 грн., які були оплачені за рахунком № від 19.12.2018 року. Після цього позивач отримала лист № 05/362/7674 від 14.04.2019 року ПрАТ «Київобленерго», яким останнє знову повідомило про те, що приєднання відкладається ще на 30 календарних днів.

24.04.2019 року до ПрАТ «Київобленерго» позивачем подано заяву від 24.04.2019 року повторну про повернення коштів у розмірі 37 800 гривень, яку зареєстровано в ПрАТ «Київобленерго» 24.04.2019р. за № 67. У відповідь позивач отримала лист № 05/362/9470 від 07.05.2019 року ПрАТ «Київобленерго», яким в черговий раз останнє повідомило про те, що приєднання відкладається ще на 30 календарних днів.

23.05.2019 року до ПрАТ «Київобленерго» позивачем подано заяву втретє про повернення коштів у розмірі 37 800 гривень, яку зареєстровано в ПрАТ «Київобленерго» 23.05.2019 року за № 86. 03.06.2019 року до ПрАТ «Київобленерго» позивачем подано четверту заяву про повернення коштів у розмірі 37 800 гривень, яку зареєстровано в ПрАТ «Київобленерго» 03.06.2019 року за № 95. 04.06.2019 року ПрАТ «Київобленерго» в черговий раз повідомило відкладення приєднання ще на 30 календарних днів.

У зв`язку з тим, що в усній розмові представники ПрАТ «Київобленерго» відмовлялись надавати інформації про виконані роботи за договором № K-03-18-0089, а сам договір був не виконаний, то 14.06.2019 року до ПрАТ «Київобленерго» позивачем також подано заяву про надання акту виконаних робіт за договором № K-03-18-0089, яку зареєстровано в ПрАТ «Київобленерго» 14.06.2019р. за № 101. Однак, замість надання цих актів позивач отримала лист № 154 від 20.06.2019 року ПрАТ «Київобленерго», яким ПрАТ «Київобленерго» запропонувало укласти додаткову угоду № K-03-18-0089 про розірвання договору № К-03-18-0089 з компенсацією якихось невідомих витрат ПрАТ «Київобленерго» у розмірі 8,179,79 гривень. Зазначені умови були очевидно не прийнятними, оскільки ніяких робіт ПрАТ «Київобленерго» не виконувало за договором № K-03-18-0089, крім того ПрАТ «Київобленерго» взагалі відмовилось надавати інформацію про перелік таких робіт. Разом із цим, в черговий раз отримала лист № 02/710/12759 від 20.06.2019 року ПрАТ «Київобленерго» про чергове відкладення приєднання ще на 30 календарних днів, яке вже стало фактично безкінечним і свідчило про явну неможливість виконання договору № K-03-18-0089 з боку ПрАТ «Київобленерго».

04.07.2019 року до ПрАТ «Київобленерго» позивачем подано п`яту заяву від 04.07.2019 року про повернення коштів у розмірі 37 800 гривень, яку зареєстровано в ПрАТ «Київобленерго» 04.07.2019 року за № 110. У відповідь на цю заяву позивач отримала черговий лист № 05/362/14259 від 25.07.2019р. ПрАТ «Київобленерго», яким в черговий раз повідомило позивача про те, що приєднання відкладається ще на 30 календарних днів.

В середині серпня позивач отримала лист б/н від 14.08.2019 року ПрАТ «Київобленерго», до якого додано два примірника акту № 91429451 від 13.08.2019 р., акту № 91429452 від 13.08.2019 р. і два документи за назвами «Договірна ціна» та Кошторис № 1. У листі б/н від 14.08.2019 р. ПрАТ «Київобленерго» зазначило, що воно нібито понесло витрати у сумі 8179,71 грн., які складаються з витрат на виконання проектно-кошторисної документації у сумі 7184,29 гривні та на видачу технічних умов у 995,42 гривень.

При цьому, відповідно до п. 4.1.21. Кодексу систем розподілу ОСР забезпечує безоплатну видачу технічних умов на приєднання, які містять вимоги щодо проектування електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії у випадку стандартного приєднання); Тобто плата за видачу технічних умов взагалі не передбачена. Окрім цього відповідно до п. 4.2.2. Кодексу систем розподілу Послуга зі стандартного приєднання передбачає виконання комплексу робіт, а саме розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації та будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок засновника (до точки приєднання електроустановок замовника).

У 2020 році ПрАТ «Київобленерго» було перейменовано у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональне електромережі».

Станом не сьогоднішній день ПрАТ «ДТЕК Київські регіональне електромережі» не тільки не узгодило з позивачем жодного документу з проектної документації, а і навіть не надало такої документації, що свідчить про те, що її взагалі не існує і не виготовлялось як такої, а отже ПрАТ намагається «ДТЕК Київські регіональне електромережі» залишити собі позивача гроші незаконно.

Крім цього, саме розроблення такої документації неможливе, оскільки станом на сьогоднішній день питання виділення земельної ділянки не вирішено, а без визначення проектування виготовлення проектної документації фізично не можливе і не має сенсу.

У вересні 2020 року позивач тримала черговий лист № 02/200/200/15900 від 18.09.2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про чергове відкладення приєднання ще на 30 днів.

Втомившись очікувати виконання зобов`язань за договором, 23.09.2020 року з метою повернути сплачені кошти позивач була змушена підписати додаткову угоду № K-03-18-0089 від 23.09.2020 року про розірвання договору № K-03-18-0089, акту № 91429451 від 13.08.2019р., акту № 91429452 від 13.08.2019р. та направила ці документи до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у рекомендованому поштовому відправленні, яке ПрАТ «ДТЕК Київські регіональне електромережі» отримало 02.10.2020р. Проте, замість повернення грошей черговий раз позивач отримала лист № 02/200/200/17288 від 16.10.2020р. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональне електромережі» про чергове відкладення приєднання ще на 30 календарних днів.

Станом на сьогоднішній день договір № K-03-18-0089 не виконано, а грошові кошти не повернуто навіть у частині визначеній додатковою угодою № K-03-18-0089 від 23.09.202 0р., що свідчить про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональне електромережі» вважає договір не припиненим.

Оскільки станом на сьогоднішній день договір № K-03-18-0089 не виконано навіть частково, а всі вищенаведені обставини свідчать про те, що договір № K-03-18-0089 не буде виконаний у повному обсязі, то вважала, що має повне право на повернення всіх сплачених мною грошових коштів за цим договором, оскільки плата за видачу технічних умов не передбачена Кодексом систем розподілу, а проектно-кошторисна документація не виготовлялась і не узгоджувалась з позивачем і на даний час її не існує як такої (т. 1 а.с. 1-2, 65-69).

23 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (т. 1 а.с. 78-81).

Відповідач підтверджував факт укладення між сторонами договору, предметом якого є приєднання до електричних мереж приватного будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , з величиною потужності 30 кВт.

Вказував, що на виконання вимог КСР щодо підготовки ОСР проекту зовнішнього електрозабезпечення, було виконано робочий проект «Реконструкція мереж Л-2 від ТП-220 для приєднання до електричних мереж електричних установок житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ». Вартість послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації становить 7 184,29грн. (Акт виконаних робіт № 91429452 від 13.08.2019 року).

На підставі розрахунків потужності силового трансформатора № 220, від якого планувалося приєднання електроустановок позивача (встановлено, що у разі виконання даного приєднання від ТП 10/0,4кВ № 220 завантаження даного трансформатора значно перевищувало б допустиме) запроектовано встановлення трансформаторної підстанції 10/0,4кВ для надійного та якісного електропостачання електричної енергії, а саме побудувати проектовану ПЛЗ -10кВ від опори № 105 до ЩТП 10/0,4кВ довжиною 259м; встановити проектовану ЩТП10/0,4кВ; побудувати проектовану Л-1 від ЩТП до опори № 15 довжиною 56 м.

З метою реалізації можливості побудови спроектованої лінії та трансформаторної підстанції, ПрАТ «Київобленерго» подало до Богуславської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок у користування на умовах оренди від 16.01.2019 року № 271/1/188. На дане клопотання листом № 284 від 19.02.2019 року Виконавчим комітетом Богуславської міської ради відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок.

Повторно ПрАТ «Київобленерго» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок звернулося до Богуславської міської ради 24.04.2019 року, втретє - 22.05.20219 року; вчетверте - 02.07.2019 року.

На три звернення ПрАТ «Київобленерго» відповідь отримало з відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок, на четверте звернення від 02.07.2019 року ПрАТ «Київобленерго» не отримало відповіді по даний час.

Листами замовника проінформовано про хід здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики та про збільшення терміну проектування.

Позивачем подано заяву з вимогою про повернення коштів у березні 2019 року. Дана заява є ініціативою про розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № K - 03-18-0089 від 19.12.2018 року.

Однак, до моменту звернення позивача про повернення коштів ПрАТ «Київобленерго» виконало значну частину робіт, що передбачена Кодексом системи розподілу, а саме розробило технічні умови, включаючи вимоги щодо вузла комерційного обліку, підготовило технічне завдання на проектування, розробило проектну документацію на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок позивача, здійснено заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики. Вартість вказаних робіт становить 8 179,71грн (995,42 грн. - вартість видачі технічних умов, 7184,29 грн. - вартість виготовлення проектно-кошторисної документації).

З метою повернення коштів позивачу було запропоновано підписати додаткову угоду № К -03-18-0089 до Договору про приєднання до електричних мереж № К-03-18-0089 від 19.12.2018 року, якою відповідач зобов`язувався повернути позивачу в термін 30 днів кошти у сумі 29 620,29 грн. (тобто, суму сплачену за договором про приєднання до електричних мереж № K-03-18-0089 від 19.12.2018 року за вирахуванням фактично понесених витрат на видачу технічних умов та проектно-кошторисної документації - 37 800-8179,71= 29 620,29 грн.).

Проект додаткової угоди позивачу було надіслано листами від 20.06.2019 року та 14.08.2019 року. Підписаної додаткової угоди позивач до ПрАТ «Київобленерго» не повернула.

Позивач зазначає, що «втомившись очікувати виконання зобов`язань за договором, 23.09.2020 року, з метою повернути сплачені мною кошти я була змушена підписати додаткову угоду № K-03-18-0089 від 23.09.2020 року про розірвання договору № К-03-18-0089, акту № 91429451 від 13.08.2019, акту № 91429452 від 13.08.2019 та направити ці документи до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у рекомендованому поштовому відправленні з описом вкладення № 198, яке ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» отримало 02.10.2020 року, що підтверджується

рекомендованих поштових відправлень АТ «Укрпошта», витягом з Реєстру».

Однак, відповідач заявив, що вказані документи не отримував. Крім того, навіть якби вказані документи були б отримані відповідачем, повернення коштів згідно додаткової угоди від 2019 року є неможливим в силу того, що відповідач змінив назву. Але, крім зміни назви підприємства пройшли зміни організаційної структури . В результаті змін в організаційній структурі змінено напрями діяльності та функції відповідальних осіб. Станом на 01.10.2020 року перестав існувати Богуславський РП. Відповідно така посада як начальник Богуславського РП (підписант додаткової угоди станом на травень 2019 року) перестала існувати та припинилися повноваження начальника РП, в тому числі для підписання фінансових документів. Тому, якщо позивач вирішила погодитися на підписання додаткової угоди, їй необхідно було звернутися до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі з позовом, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підготувало новий проект додаткової угоди № K-03-18-0089 до Договору про приєднання до електричних мереж № К-03-18-0089 від 10.08.2021 року та звернулося по телефону до позивачки з пропозицією підписання даною угоди та вирішення питання повернення коштів. Однак, позивач категорично відмовилася про будь-який контакт з вказаного питання.

Враховуючи той факт, що Богуславська міська рада на даний час досі не вирішила питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не може виконати на даний час умови договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-03-18 -0089 від 19.12.2018 року в частині приєднання жилого будинку до електричних мереж.

Позивач на даний час не підписала додаткову угоду у новій редакції за підписом особи від імені ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з належними повноваженнями. Отже, станом на даний час у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відсутні підстави для повернення коштів згідно договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № K-03-18 -0089 від 19.12.2018 року (т. 1 а.с. 78-81).

01.10.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в якій остання підтримувала позовні вимоги в повному обсязі (т. 1 а.с. 186-188).

04.12.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якому посилався на те, що подання позову позивачем є передчасним, адже він не відмовляється від свого обов`язку визначеного п. 3 Додаткової угоди №К-03-18-0089 до Договору про приєднання до електричних мереж № К-03-18-0089 від 19.12.2018, проте в умовах карантину та воєнного стану, відповідач не міг та не може зв`язатися з позивачем відомими йому засобами зв`язку для уточнення банківських реквізитів на які позивачу буде повернуто визначені цією угодою кошти.

Позовні вимоги перевищують погоджену сторонами суму коштів, яка підлягає поверненню. Пунктом 3 цієї додаткової угоди сторони погодили повернення відповідачем позивачу лише 29 620,29 грн., а не всієї суми, яка є предметом розгляду даної справи. У зв`язку з цим позовні вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі.

Крім того, відповідач не відмовляється від взятих на себе зобов`язань, мав та має намір врегулювати спір в позасудовому порядку та/або використовуючи механізми передбачені главою 4 ЦПК, але у зв`язку з розглядом даної справи без виклику сторін, позбавлений такого права через відсутність у сторін обов`язку бути присутніми в судовому засіданні та відсутністю необхідності підтримувати свої вимоги позивачем.

Натомість з 02.10.2020 відповідач намагався зв`язатися з позивачем для реалізації умов Додаткової угоди № К-03-18-0089 та уточнення її банківських реквізитів, проте не може цього зробити в силу об`єктивних, незалежних від нього обставин, що виникли в період дії правовідносин сторін (карантин та воєнний стан). Позивач на зв`язок відомими відповідачу засобами зв`язку не виходить, актуальних банківських реквізитів не надає, що у свою чергу в умовах сучасних реалій ставить під сумнів обсяг її правоздатності та унеможливлює перерахування їй грошових коштів (т. 1 а.с. 223-225).

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором приєднання до електромереж, задоволено. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» на користь ОСОБА_1 сплачені нею за не виконаним договором № К-03-18-0089 від 19.12.2018 грошові кошти у розмірі 8 179,71 гривень та понесені процесуальні витрати на оплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (т. 2 а.с. 32-36).

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 березня 2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Мокрієнко Т.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, стягнути судові витрати (т. 2 а.с. 43-47).

На обґрунтування скарги зазначав, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з одних лише формальних міркувань. Висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильно визначено правовідносини між сторонами по справі, відповідно до встановлених обставин.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов п. 5.3 Договору, на відповідача має бути покладена відповідальність за порушення строків надання послуги з приєднання та стягнуто на користь позивача 100 % внесеної позивачем плати у розмірі 37 800 гривень, що не звільняє відповідача від обов`язку виконати умови Договору та за власний рахунок підключити індивідуальний житловий будинок позивача до електромережі. Позивач просила стягнути з відповідача 37 800,00 грн., сплачених нею за невиконаним Договором. На думку суду, розробку проектної документації було покладено на позивача, а не на відповідача і відповідно виконання таких робіт не охоплено вказаним договором, тобто відповідач не мав виконувати такі роботи та не має права вимагати стягнення цих коштів. Начебто Додаткова угода стосується розірвання основного договору і вона не може змінювати предмет основного договору, оскільки основним договором не передбачено, що відповідач мав виготовляти проектно-кошторисну документацію, то і положення додаткової угоди не можуть покладати на позивача додаткові обов`язки. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови укладеного Договору та не дотримано визначених Договором строків надання послуги зі стандартного приєднання, вважав позовні вимоги обґрунтованими. Оскільки дотепер Договір відповідачем не виконано, а грошові кошти повернуто лише частко у частині визначеній додатковою угодою, суд задовольнив позовні вимоги - стягнув з відповідача 8 179,71 грн., що були сплачені ОСОБА_2 за невиконаним Договором.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що додаткова угода за своєю юридичною природою є правочином, який вносить зміни до вже існуючого договору. За допомогою такого юридичного інструменту сторони можуть змінити свої попередні домовленості, які виражені й зафіксовані в умовах основного договору (Постанова ВП ВС від 05.02.2025р. у справі № 925/457/23).

Згідно п. 3 Додаткової угоди, сторони погодили повернення відповідачем позивачу лише 29 620,29 грн., а не всієї суми, яка була сплачена позивачем при укладенні Договору, в силу об`єктивних обставин які для цього існували.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Отже сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За приписами ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний

Згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги узгоджену сторонами до повернення суму визначену в Додатковій угоді, яка за своєю юридичною природою є правочином, яким внесені зміни до вже існуючого договору та визначено конкретний обов`язок відповідача щодо повернення погодженої сторонами суми. Після підписання сторонами Додаткової угоди, вона є обов`язковою для виконання сторонами та недійсною не визнавалася, отже у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді цієї справи було порушено й ряд процесуальних норм права. Так, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, на що відповідачем зверталася увага суду: 1) невірно вказана назва відповідача; 2) не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 3) не зазначено інформації щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 4) не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 5) не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

За приписами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, при цьому у відповідності до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі лише за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Матеріали справи не містять такого роду заяви від позивача, а зміст даної норми носить імперативний характер, проте всупереч вимогам процесуального закону, судом не залишено позовну заяву ні без руху, ані без розгляду.

Стягуючи з відповідача лише частину суми від позовних вимог, суд фактично задовольнив позов лише частково, як наслідок - судом невірно здійснено розподіл судових витрат по справі, адже позивач розмір своїх вимог не зменшувала, а згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач не відмовлявся від взятих на себе зобов`язань та мав намір врегулювати спір в позасудовому порядку, але не міг зв`язатися з позивачем для реалізації умов Додаткової угоди та уточнення її банківських реквізитів, в силу об`єктивних, незалежних від нього обставин, що виникли в періоді дії правовідносин сторін (карантин, бойові дії та воєнний стан). Позивач на зв`язок відомими відповідачу засобами зв`язку не виходила, актуальних банківських реквізитів не надавала, що у свою чергу в умовах сучасних реалій ставило під сумнів обсяг її правоздатності та унеможливлювало перерахування їй грошових коштів. Лише 12.12.2024 року обставини дозволили відповідачу належним чином виконати умови Додаткової угоди. Повернення коштів відбулося до прийняття рішення судом та на умовах письмово узгоджених сторонами, проте суд першої інстанції в силу неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права прийняв протиправне рішення, фактично втрутившись у договірні відносини, які у встановленому порядку недійсними не визнавалися, чим вийшов за межі розгляду даної справи.

Незважаючи на те, що відповідачем належним чином виконане його зобов`язання у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, судом задоволено позовні вимоги за відсутності для цього об`єктивних підстав.

Посилання суду на п. 5.3 Договору є неприпустимим, адже він стосується відповідальності відповідача за невиконання ним Договору в односторонньому порядку, а в цьому випадку має місце розірвання договору за взаємною домовленістю сторін, через неможливість його виконання з об`єктивних причин, незалежних від волі сторін цього правочину.

Вказане виключає можливість застосування цього пункту до спірних правовідносин. Після розірвання Договору вони регулюються лише умовами Додаткової угоди, які виконані відповідачем у повному обсязі.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази виконання відповідачем свого обов`язку перед позивачем у чіткій відповідності з умовами узгодженого сторонами п. 3 Додаткової угоди, станом на дату ухвалення судом рішення було відсутнє порушення прав позивача. Отже, судом неправильного досліджено та оцінено докази, неправильно визначено правовідносини між сторонами по справі, відповідно до встановлених обставин (т. 2 а.с. 43-47).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції забезпечив право позивачки подати відзив на апеляційну скаргу повідомивши її на зазначену позивачкою і останню відому суду адресу позивачки, повідомлення повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили (а.с. 61-65).

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

За правилами частини 13 статті 7, частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент укладення Договору про приєднання від 19.12.2018 року) споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» приєднання електроустановки - це надання електропередавальною організацією послуги замовнику із створення технічної можливості для передачі (прийняття) в місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для користувачів електричної системи.

Послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання.

Порядок приєднання до електричних мереж оператора системи передачі та операторів систем розподілу визначається кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу і має бути прозорим, забезпечувати ефективне та недискримінаційне приєднання до системи передачі та систем розподілу.

Порядок приєднання має визначати, у тому числі, процедурні питання, умови приєднання, типові форми договорів про приєднання. Кодексом системи розподілу визначаються умови приєднання електроустановок замовників до електричних мереж власників, які не є операторами системи розподілу.

Оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.

Пунктом 15 вищезазначеної статті передбачено, що строк надання оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу послуги з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж не має перевищувати нормативні строки проектування та будівництва без урахування строку, необхідного для розроблення та узгодження замовником проектної документації (у випадках, передбачених частинами шостою та сьомою цієї статті) та для здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики.

У відповідності до п. 4.2.2. Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310, передбачено, що послуга зі стандартного приєднання передбачає виконання комплексу робіт, а саме: розроблення технічних умов, включаючи вимоги щодо влаштування вузла комерційного обліку; підготовку технічного завдання на проектування; розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок Замовника (до точки приєднання електроустановок Замовника); здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики; погодження ОСР проектної документації Замовника на відповідність вимогам технічних умов; виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до Положень ст. 10 Закону України «Про ринок електричної енергії» до повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у відносинах із суб`єктами електроенергетики належить погодження питань розміщення на підпорядкованій їм території об`єктів електроенергетики виходячи з інтересів територіальної громади.

Відповідно до п. 4.2.4 цього Кодексу, строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок Замовника першого ступеня потужності становить 20 календарних днів від дати оплати Замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок Замовника другого ступеня потужності цей строк становить 30 календарних днів від дати оплати Замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.

Інший строк виконання зазначених заходів погоджується із Замовником у договорі про приєднання з посиланням на вимоги нормативних документів, що визначають строки проектування та будівництва, або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

У разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або Користувача (Користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) ОСР не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово (або в спосіб узгоджений із Замовником) повідомляє Замовника про збільшення строку проектування на не більше ніж 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки). У разі неможливості здійснення ОСР в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від ОСР) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на строк здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню.

ОСР зобов`язаний, а Замовник має право здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою вирішення питання щодо відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, у тому числі направлення відповідних листів до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, ініціювання проведення узгоджувальних нарад та робочих зустрічей в органах місцевого самоврядування за участю Замовника (уповноваженого представника Замовника) тощо з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики.

В силу ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивачка посилалась на те, що 19.12.2018 року між нею та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в особі начальника відокремленого підрозділу Богуславського районного підрозділу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було укладено договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), за яким ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зобов`язалось надати ОСОБА_1 послугу з приєднання електроустановок об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж. Плата за приєднання становила 37 800 гривень 00 копійок, яка здійснена позивачем 19.12.2018 року. Натомість, у строк, визначений договором, ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зобов`язання за договором не виконало.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування № 254 від 23.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошкою Л.А., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 106).

19 грудня 2018 року з метою збільшити дозволену приєднану потужність електроустановки приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго» у особі начальника Богуславського РП Олексенка С.І. (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») уклали договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-03-18-0089 від 19.12.2018 (далі договір № К-03-18-0089), який набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним обов`язків, але не довше ніж до 18.12.2019 року (т. 1 а.с. 4-7).

На підставі зазначеного договору позивачу було видано Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, які у відповідності із п. 8.3 Договору являються невід`ємним додатком до нього, які 19.12.2018 було підписано ОСОБА_1 . Вартість видачі технічних умов становить 995, 42 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 91429451 від 13.08.2019 (т. 1 а.с. 87,88).

Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором до електричних мереж системи розподілу Виконавця послуг приєднується: житловий будинок, місце розташування об`єкта Замовника: АДРЕСА_1 , код № :01:018:0154.

Згідно п. 2.1 та п. 2.2 Договору Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта Замовника та струмоприймачів будівельних механізмів до електричних мереж системи розподілу на мовах цього Договору. Замовник оплачує Виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на мовах цього Договору.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що Виконавець послуг зобов`язаний розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовника та струмоприймачів будівельних механізмів у строк 20 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до договору та після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 цього Договору. У разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) Виконавець послуг не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово (або в спосіб узгоджений із Замовником) та відповідно до вимог пункту 4.2.4. Кодексу повідомляє Замовника про збільшення строку проектування на не більше ніж 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки). У разі неможливості здійснення Виконавцем послуг в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від Виконавця послуг) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на строк здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню.

Положеннями пункту 4.1. Договору визначено порядок нарахування оплати за стандартне приєднання до електричних мереж, при цьому за вказану послугу 19.12.2018 у відповідності із рахунком № від 19.12.2018 позивачем ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у сумі 37 800,00 грн. (т. 1 а.с. 5, 8).

Оператор системи розподілу було виконано робочий проект «Реконструкція мереж 1-2 від ТП-220 для приєднання до електричних мереж електричних установок житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ». Вартість послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації становить 7 184,29 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 91429452 від 13.08.2019 (т. 1 а.с. 89-101, 133).

На підставі розрахунків потужності силового трансформатора № 220 від якого планувалося приєднання електроустановок позивача (встановлено, що у разі виконання даного приєднання від ТП 10/0,4кВ №220 завантаження даного трансформатора значно перевищувало б допустиме) запроектовано встановлення трансформаторної підстанції 10/0,4кВ для надійного та якісного електропостачання електричної енергії, а саме побудувати проектовану ПЛЗ -ЮкВ від опори №105 до ЩТП 10/0,4кВ довжиною 259 м; встановити проектовану ЩТП10/0,4кВ; побудувати проектовану Л-1 від ЩТП до опори №15 довжиною 56м. (аркуш 28 (зворотна сторона) робочого проекту) (т. 1 ст. 107-132).

З метою реалізації можливості побудови спроектованої лінії та трансформаторної підстанції, ПрАТ «Київобленерго» подало до Богуславської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок у користування на умовах оренди від 16.01.2019 року № 271/1/188 (т. 1 ст. 134).

Листом №284 від 19.02.2019 року Виконавчим комітетом Богуславської міської ради відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок (т. 1 ст. 138).

Повторно ПрАТ «Київобленерго» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок звернулося до Богуславської міської ради 24.04.2019 року, втретє - 22.05.20219 року; вчетверте - 02.07.2019 року (т. 1 ст. 135,136, 137). На звернення ПрАТ «Київобленерго» відповідь отримало з відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок (т. 1 ст. 139, 140).

Згідно витягу з протоколу засідання шістдесят другої сесії Богуславської міської ради сьомого скликання від 24.06.2019, за результатами голосування по питанню про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 9 земельних ділянок у користування на умовах оренди в районі вулиць 1 Травня та Фабричної в межах м. Богуслав, рішення не було прийнято за основу та було знято з розгляду (т. 1 а.с. 141).

Листами (вих.№05/362/0492 від 08.01.2019, вих.№05/362/1437 від 16.01.2019, вих.№ 02/710/4262 від 14.02.2019, вих.№ 02/710/5961 від 13.03.2019, вих.№ 02/710/7674 від 09.04.2019, вих.№ 02/710/9470 від 07.05.2019, вих.№ 02/710/10956 від 04.06.2019, вих.№ 02/710/12759 від 27.06.2019, вих.№ 02/710/14253 від 25.07.2019, вих.№ 902/710/15201/2 від 23.08.2019, вих.№ 02/200/200/16372/2 від 20.09.2019, вих.№ 02/200/200/18245/3 від 18.10.2019, вих.№ 02/200/200/22437 від 15.11.2019, вих.№ 02/200/200/26254 від 13.12.2019, вих.№ 02/200/200/28106 від 10.01.2020, вих.№ 02/200/200/1750 від 07.02.2020, вих.№ 02/200/200/34155 від 06.03.2020, вих. № 02/200/200/5139 від 03.04.2020, вих.№ 02/200/200/7394/2 від 30.04.2020, вих.№ 02/200/200/9237 від 29.05.2020, вих.№ 02/200/200/11021/14 від 26.06.2020, вих.№ 02/200/200/12732 від 24.07.2020, вих.№ 02/200/200/14359 від 21.08.2020, вих.№ 02/200/200/15900 від 18.09.2020, вих.№ 02/200/200/17288 від 16.10.2020, вих.№ 902/200/200/18624 від 13.11.2020, вих.№ 02/200/200/19673/1 від 11.12.2020, вих.№ 02/200/200/21080 від 08.01.2021, вих.№ 02/200/200/1399 від 05.02.2021, вих.№ 02/200/200/275 від 05.03.2021, вих.№ 02/200/200/3878 від 01.04.2021, вих.№ 02/200/200/5361 від 30.04.2021, вих.№ 02/200/200/6983 від 28.05.2021, вих.№ 02/200/200/8373 від 25.06.2021, вих.№ 02/200/200/9140 від 23.07.2021, вих.№ 02/200/200/10037 від 20.08.2021р.) замовника проінформовано про хід здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики та про збільшення терміну проектування.

28 березня 2019 року позивачем подано заяву з вимогою про повернення коштів, які були сплачені за рахунком № від 19.12.2018 (т. 1 а.с. 16).

10 серпня 2021 року Сторони підписали Додаткову угоду № К-03-18-0089 до Договору про приєднання до електричних мереж № К-03-18-0089 від 19.12.2018, якою Сторони домовились про розірвання Договору № К-03-18-0089 від 19.12.2018 року з 10.08.2021 року, а відповідач зобов`язувався повернути позивачу в термін 30 днів кошти у сумі 29 620,29 грн. Загальна сума компенсації фактично понесених витрат на видачу ТУ та виготовлення ПКД - 8 179,71 грн. (т. 1 а.с. 182).

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Мокрієнко Т.В. надав до суду копії платіжної інструкції № 3766660 від 12.12.2024, з якої вбачається, що ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» перераховано ОСОБА_1 - 29 620,29 грн.(т. 1 а.с. 238-241).

Листом АТ «Універсал Банк» №БТ/1540 від 14.02.2025, підтверджується, що банківський рахунок НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . До нього емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . На вказану платіжну картку 12.12.2024 о 18:50:48 надійшов платіж у розмірі 29 620,29 грн. з призначенням: «Повернення коштів згідно розірвання Договору про стандартне приєднання К-03-18-0089 в т.ч. ПДВ 4936.71 ((3766660) (т. 2 а.с. 23).

Відтак, після відкриття провадження у справі відповідач перерахував ОСОБА_1 кошти в розмірі - 29 620,29 гривень.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір у даній справі, правильно виходив з того, що станом на дату ухвалення рішення, відповідачем не виконано приєднання індивідуального житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , до електромережі відповідно до умов Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-03-18-0089 від 19.12.2018, з точкою забезпечення потужності - ПЛ-0,4кВ від ТП-10/0,4кВ №220. А саме, відповідно до умов п.5.3 ст.5 Договору №К-03-18-0089 від 19.12.2018 за яким у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більш ніж на 120 календарних днів, Виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100% плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, крім випадків визначених Кодексом), тобто на відповідача має бути покладений обов`язок повернення коштів та стягнуто на користь позивача 100% внесеної позивачем плати у розмірі 37 800 гривень.

За вимогами позовної заяви ОСОБА_1 , позивачка просила стягнути з відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» грошові кошти в розмірі 37 800 гривень 00 копійок, сплачених нею за невиконаним договором №К-03-18-0089 від 19 грудня 2018 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу електроустановки приватного будинку. Однак, договір №К-03-18-0089 від 19.12.2018 не виконано, а грошові кошти - 29 620,29 грн. повернуто лише частко у частині визначеній додатковою угодою №К-03-18-0089 від 23.09.2020.

Представник відповідача просив виключити із суми вартість послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації, однак відповідно до п. 3.2 Договору № К-03-18-0089 розробка проектної документації покладено на замовника, а не на виконавця і відповідно виконання таких робіт не охоплено вказаним договором, тобто виконавець не мав виконувати такі роботи та не має права вимагати стягнення цих коштів.

Суд першої інстанції вірно відхилив посилання представника відповідача на п. 3 Додаткової угоди № К-03-18-0089, оскільки вказана Додаткова угода стосується розірвання основного договору, вона не може змінювати предмет основного Договору. Оскільки основним Договором не передбачено, що Виконавець мав виготовляти проектно кошторисну документацію, то і положення додаткової угоди не можуть покладати на замовника додаткові обов`язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, простягнення решти суми грошових коштів в розмірі - 8 179,71 грн., що були сплачені ОСОБА_1 за невиконаним договором №К-03-18-0089 від 19 грудня 2018 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу електроустановки приватного будинку.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що позовна заява містить не правильне найменування відповідача, оскільки це не є підставою для повернення апеляційної скарги. При цьому, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року замінено невірну назву відповідача ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в особі відокремленого підрозділу Богуславського районного підрозділу на - «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у справі № 358/419/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором приєднання до електромереж.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача на те, що в позовній заяві не було зазначено відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету сторін, оскільки позов було подано в квітні 2021 року, та ст. 175 ЦПК України (в редакції станом на день подання позову) не містила вимог щодо зазначення таких відомостей.

Також, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зазначаються у випадку лише, якщо такі здійснювалися.

Не зазначення в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та інформації щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, також не є підставою для повернення позовної заяви.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в позовних вимогах позивач просила стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 37 800 грн. 00 копійок, сплачених за невиконаним договором № К-03-18-0089 від 19 грудня 2018 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу електроустановки приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з величиною потужності 30 кВт.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про стягнення з відповідача решти суми грошових коштів, не повернутих за вказаним договором, в розмірі - 8 179,71 грн., позовні вимоги підлягали частковому задоволенню.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн. судового збору, які підлягали сплаті за подачу позову і розгляд справи судом першої інстанції, сплата якого підтверджується доказами по справі (а.с. 62).

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 1, 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором приєднання до електромереж, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачені нею за не виконаним договором №К-03-18-0089 від 19.12.2018 грошові кошти у розмірі 8 179,71 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та понесені процесуальні витрати на оплату судового збору у розмірі 908 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

В.В. Саліхов