Провадження № 2-п/201/16/2025
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду та призначення

справи до розгляду

05 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 задоволені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.07.2019 у розмірі 187 661, 27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

09.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника адвоката Алєксєєнка А.І. про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик до суду, які направлялись йому засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, не був обізнаний про дату та час розгляду справи, та фізично не мав змоги подати відзив на позовну заяву тим самим, фактично був позбавлений свого фундаментального права на захист.

Також зауважує, що позивачем не доведений факт надання відповідачу кредиту у розмірі 50 000 грн., розрахунок, який наданий позивачем не відповідає дійсності, позивачем не доведений факт повідомлення відповідача, як споживача про умови кредитування та узгодження їх з споживачем, також відповідачем не підписано ні цифровим, ні фізичним підписом Умови і правила надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту. Тобто, єдиним підписаним документом між позивачем та відповідачем є Анкета-заява від 18.07.2019.

На підставі викладеного, просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 по справі № 201/12341/24 та призначити справу до розгляду.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Алєксєєнко А.І. надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі та без участі заявника.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши подану заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради: АДРЕСА_1 (а.с. 46). Однак, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, направленої судом.

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається представник ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 у цивільній справі № 201/12341/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін на 04 вересня 2025 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова