Справа № 444/2885/24
Провадження № 2/444/151/2025
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності на підставі ст. ст. 356, 364, 367 ЦК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року, справу передано для розгляду судді Олещук М.М. на підставі ухвали судді від 20.05.2025 року про відвід (самовідвід).

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності прийнято до розгляду, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не прибули, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчому судовому засіданні суддею Олещук М.М. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 відповідно до Рішення №191 13 тої позачергової сесії VІІІ демократичного скликання від 22 листопада 2022 року «Про затвердження списку присяжних для Жовківського районного суду Львівської області» є присяжною Жовківського районного суду Львівської області. Головуюча суддя у даній справі Олещук М.М. неодноразово перебувала в складі із присяжною Бродик О.П. при ухваленні судових рішень в цивільних справах. ОСОБА_3 є дружиною відповідача у справі ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі, та яким з цих підстав вже заявлявся відвід судді Жовківського районного суду Львівської області (арк. спр. 58-59, том 1).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Ураховуючи, що обставини, які зазначені вище, можуть створити сумніви в неупередженості та справедливості судді Олещук М.М. та створити враження необ`єктивності судді в розгляді даної справи, що у майбутньому призведе до недовіри щодо ухвалення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, щоб унеможливити виникнення навіть у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, заявлений суддею Олещук М.М. самовідвід від розгляду даної справи належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Олещук М.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Олещук М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.