Справа № 205/3876/25
Провадження № 2/0203/1473/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року позивач вперше в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через свого представника адвоката Довженка Валерія Івановича подав до Ленінаського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», де третіми особами визначив приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим № 102883, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36 900 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В. 11 квітня 2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2025 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з призначенням судового засідання.

Так, судові засідання з розгляду зазначеної цивільної справи призначалися на 21 травня 2025 року на 09:30 год. та на 06 червня 2025 року на 09:10 год., про що своєчасно та належним чином повідомлявся представник позивача адвокат Довженко В.І. В той же час, в жодне із вказаних засідань ні позивач, ні представник позивача не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило, тоді як згідно довідок про доставку електронного документу ухвала про відкриття провадження, судові повістки про необхідність явки в судові засідання на 21 травня 2025 року на 09:30 год., на 06 червня 2025 року на 09:10 год. доставлені представнику відповідача в його електронний кабінет. При цьому, позовна заява подана представником позивача в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТ та в позовній заяві зазначена адреса позивача, що знаходиться на тимчасово окупованій території України і жодних інших засобів зв`язку позивача у позовній заяві не зазначено, тому всі процесуальні документи та судові повістки спрямовувались представнику відповідача в його електронний кабінет (а.с. 77, 86).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду витребувані матеріали виконавчого провадження, а також просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, причин неявки не повідомив та про розгляд у його та позивача відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився ні позивач, ні його представник, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко