overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/573/25
Номер провадження №2-н/351/99/25
02 червня 2025 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 в розмірі 2015,03 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Ігор СЕГІН
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІгорСЕГІН
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7356/25 Справа № 214/3996/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самозван Ксенії Анатоліївни, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі № 214/3996/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самозван Ксенії Анатоліївни, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі № 214/3996/20.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу № 214/3996/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіневідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самозван Ксенії Анатоліївни, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа №: 398/5850/23
провадження №: 2/398/2320/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Старовойтова О.В.(в режимі відеоконференції),

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів повернути представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 592/6834/25
Провадження № 2/592/1944/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить поділити автомобіль Renault Sandero StepWay, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити відповідачці та стягнути з неї компенсацію половини його вартості у сумі 250 440 грн..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 20.07.2007 по 13.02.2025 перебував у шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу набули у власність спірний автомобіль. Позивач вважає, що має право на компенсацію половини вартості автомобіля, оскільки річ є неподільною.

Відповідачка подала відзив у якому просила відхилитися від рівності часток подружжя. Заперечення мотивували тим, що з нею залишилася дитина, а тому її частку слід збільшити до 2/3 часток .

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, додаткових доказів не подала.

Відповідачка та представник заперечення підтримали.

Сторони зобов`язалися подати суду докази про свої доходи та відповідача документи на автомобіль. Також вважали, що укласти мирову угоду неможливо, додаткових доказів не мають, підстав для зупинення провадження немає, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 14 серпня 2025 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3950/25
06 червня 2025 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , відповідно до ст.4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 242 грн. 24 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4487/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.,

розглянув питання щодо відкладення розгляду справи,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року у складі судді Павлик І.А. та апеляційні скарги ОСОБА_1 , Ведрана Інвестмент ЛТД на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2025 року.

26.05.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 29.05.2025 о 11.30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29.05.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовлено, оскільки клопотання подане пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, а також до зазначеного вище клопотання не додано доказів на підтвердження направлення його копій іншим учасникам справи, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.05.2025 ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів та зазначив про упередженість судді Сєвєрової Є.С., в тому числі, з підстав того, що нею було відмовлено в задоволенні заяви його представника про участь в режимі відеоконференції, чим порушено право на участь в судовому засіданні.

Судом на обговорення поствлено питання щодо відкладення розгляду справи для своєчасного подання заяви представником ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції та забезпечення права на участь.

Проте надалі ОСОБА_1 заперечував проти відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи на 29.05.2025 призначено вперше, а також з метою реалізації процесуальних прав, в тому числі, передбаченого ст. 212 ЦПК України, забезпечення дотриманням принципів змагальності і диспозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визначивши дату наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи, визначивши дату наступного судового засідання.

Повідомити учасників про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/2442/25
№ 2-н/688/215/25
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
06 червня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"___________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3888/25
Провадження № 2/711/1946/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

03.06.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП дані відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП дані відсутні, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м.Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески - 57428 грн. 28 коп., інфляційні втрати - 2740грн. 16коп., 3% річних 1045грн. 99коп., а всього 61214грн. 43коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП дані відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) судовий збір у розмірі 1514грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП дані відсутні, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) судовий збір у розмірі 1514грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 308/7234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з питань витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судових засідань Авдєєвої К. Т., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення суду, ухвалене за результатами розгляду заяви.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.06.2025 року.

Суддя В. В. Чепка
№ справи676/2518/25
№2/687/312/2025
УХВАЛА

09 червня 2025 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «Приват Банк» виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я відповідача.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, e-mail: ) надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 30.09.2024 року (дата видачі кредиту) по 29.10.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приват Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Борсук В.О.