Справа № 342/1103/24
Провадження № 2/342/68/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

з участю:

представника позивача Пилипчук С.В.

представника відповідача Левенець Л.В.

провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (місцезнаходження: 01133, місто Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) звернувся в суд до ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами № 860 від 10.05.2021, № 887 від 10.05.2021 у розмірі 80359,20 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

13 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

06.11.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Левенець Л.В. поступив відзив на позовну заяву згідно якого представник просив у задоволенні позову ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Крім того, у поданому позові заявлено клопотання про витребування доказів. Зокрема, представник просить:

- витребувати у позивача оригінали договорів про надання фінансових послуг від 10.05.2021 №887 та №860 з додатками (заяви-анкети, графіки платежів, паспорти споживчого кредиту), оригінал інформації щодо порядку та хронології укладення електронних договорів, та оригінали доказів про перерахування грошових коштів за цими договорами, про які йдеться у п.п.4,5 додатків до позовної заяви;

- витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15) письмову інформацію: про власника абонентського номера НОМЕР_1 в період 09.05.2021 та 10.05.2021; відомості про місцезнаходження (геолокацію) мобільного пристрою з номером НОМЕР_1 в період 09.05.2021 та 10.05.2021; про адресу електронної пошти та обліковий запис, що були зареєстровані за цим номером телефону та відомості про користувача цієї електронної пошти.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» поступила відповідь на відзив згідно якої представник позивача просив позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. У задоволенні вимог відповідача про витребування доказів відмовити. Заперечуючи проти задоволення клопотання про витребування доказів представник позивача вказує на те, що відповідач не наводить будь-яких підстав витребування вказаних документів, не зазначає про вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів та не зазначає обставин, які мають підтвердити або спростувати такі докази. Наголошують суду, що кредитний договір було підписано сторонами, екземпляр договору надано Відповідачу. Підстав для сумніву у змісті договору Відповідачем не наведено. Відповідач не обґрунтував свої сумніви у дійсності даного договору. Будь- яких доказів того, що Договір про споживчий кредит було змінено, тощо Відповідач не надає. Крім того, дослідження судом оригіналів договору факторингу та відступлення прав вимоги не є необхідним для повного і всебічного розгляду справи з огляду на наступне. Предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору. Договори факторингу, на підставі яких Позивач отримав право вимоги, не оскаржуються Відповідачем ні в даному спорі, ні в рамках окремого провадження. Предметом розгляду справи не є оскарження договорів факторингу. Таким чином, дані договори факторингу не є предметом дослідження у спорі про стягнення заборгованості. Вимога про витребування документів є безпідставною, витребування документів є недоречним та необґрунтованим в рамках даної справи, а лише свідчить про затягування розгляду справи Відповідачем та не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання про витребування доказів, згідно якого представник просив поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів. Витребувати у Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, адреса: 04070, Україна, Київ, вул. Андріївська, 4): інформацію, чи видавалась АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) кредитна картка № НОМЕР_3 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 5 900,00 та 1100,00 грн., які 10.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_3 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку № НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних даних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

27.11.2024 до суду від представника відповідача поступило заперечення на клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача 21.11.2024, згідно якого представник відповідача просила у задоволенні даного клопотання відмовити з тих підстав, що у листах ТОВ ФК «Вей Фор Пей» власником картки (емітентом) визначено Tascombank, а позивач просить витребувати докази у акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», який за наявними в матеріалах справи документами, жодного відношення до справи не має. Крім того, у запереченні зазначено, що щодо витребування у ПрАТ «ВФ Україна» доказів, то попередньо представником відповідача було направлено запит на адресу ПрАТ «ВФ Україна», на який 12.11.2024 надійшла відповідь про те, що абонентський номер НОМЕР_1 обслуговується в мережі ПрАТ «ВФ Україна» знеособлено з використанням картки попередньо оплаченої послуги, без реєстрації та укладення письмово договору. У наданні іншої інформації відмовлено, як такої що може бути надана виключно на підставі рішення суду. Стосовно витребування у позивача оригіналів доказів зазначено, що відповідач заперечує факт укладення кредитних договорів, наводить докази використання недостовірної інформації, використаної при їх укладенні, а тому цілком підставним є клопотання про витребування у позивача оригіналів про надання фінансових послуг від 10.05.2021 №887 та №5860 з додатками (заяви-анкети, графіки платежів, паспорти споживчого кредиту), оригінал інформації щодо порядку та хронології укладення електронних договорів, та оригінали доказів про перерахування грошових коштів за цими договорами, про які йдеться у п.п.4,5 додатків до позовної заяви. Виходячи з приписів Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ повинен містити файли з документами, підписаними ЕЦП та протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Однак, такі відомості у матеріалах справи відсутні. Подання електронних доказів у цивільному процесі має свою процедуру. Згідно із ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам?яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, для того, щоб подати клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, паперову копію якого подано до справи, не потрібне спеціальне обгрунтування, про яке йдеться у відповіді на відзив. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу та надати доступ до нього - це його процесуальний обов`язок. А відповідач, згідно з ст.43 ЦПК України має право на повний, об`єктивний, всесторонній та неупереджений розгляд судової справи, з правом знайомитися з усіма доказами у справі. Враховуючи наведено, просить клопотання, викладені у відзиві на позовну заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року змінено прізвище відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ".

17.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що заперечує щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів з тих підстав, що ПрАТ «ВФ Україна» вже надало відповідачу у відповідь на адвокатський запит інформацію, яку він просить витребувати ухвалою суду. З наданої ПрАТ «ВФ Україна» відповіді на адвокатський запит вбачається лише, що номер телефону НОМЕР_1 обслуговувався знеосіблено (анонімно), а не те, що даний номер належить третій особі. Звертають увагу суду, що для того, щоб прив`язати номер телефону до певної фізичної особи, необхідні активні дії такої особи, а саме ідентифікуватись онлайн та прив`язати номер телефону до документа, що посвідчує особу. Проте, як вбачається з відповіді ПрАТ «ВФ Україна», такі дії відносно номера телефону НОМЕР_1 здійснені не були. Отже, даний доказ не спростовує можливість використання такого номеру телефону Відповідачем. Щодо вимог відповідача про витребування оригіналів доказів, то така вимога є безпідставною, оскільки екземпляр договору було надано відповідачу, Позивачем було долучено до матеріалів справи належні копії даних доказів, а будь-яких сумнівів у змісті наданих копій Відповідач не обґрунтував.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів. Витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30):

- інформацію, чи видавалась АТ «ТАСКОМБАНК»

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) кредитна картка № НОМЕР_4 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 5 900,00 та 1100,00 грн., які 10.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати

виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_4 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку № НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних даних

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Обгрунтовуючи подане клопотання вказують на те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він посилається на відсутність первинних документів, що підтверджують факт перерахування (отримання) відповідачем грошових коштів, проте, не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, зокрема, але не виключно, довідки з банку про відсутність відкритих рахунків на ім`я відповідача у відповідній банківській установі, банківську виписку по картковому рахунку відповідача, з якої можна дійти висновку, що грошові кошти на такий рахунок не зараховувалися, докази виконання своїх зобов`язань за договором позики тощо. На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено листи ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» про сплату 10.05.2021 року грошових коштів у розмірі 5 900,00 та 1 100,00 грн. на картку № НОМЕР_4 .

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону "Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України"Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Вказаний Закон "Про електронну комерцію" є спеціальним нормативно- правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин.

З наведених вище положень укладеного між сторонами договору та норм чинного законодавства України слід звернути увагу суду на те, що наданої позивачем копії листів та платіжної інструкції є належним та допустимим доказом, що підтверджує

факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, зокрема, і з використанням платіжних інструментів, проте, зважаючи на голослівну позицію відповідача та бездіяльність останнього щодо надання відповідних належних, допустимих та достовірних доказів, вважають за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів з огляду на таке. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Таку виписку по рахунку позичальника ймовірно може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором надання позики.

Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до листів ТОВ ФК «Вей Фор Пей», банком-емітентом карткового рахунку є АТ «Таскомбанк». У відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Банківські виписки з рахунків підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Отже, оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважають за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів. При цьому, попереднє звернення Позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується чисельною судовою практикою. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту. Враховуючи вищезазначене, існує необхідність у витребуванні в АТ «ТАСКОМБАНК»

виписки по рахункам ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

17.01.2025 представником відповідача подано клопотання з процесуальних питань, в якому представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів в АТ «ТАСКОМБАНК». В свою чергу також просила витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» інформації станом на 10.05.2021. Зокрема: 1) чи видавались ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) банківські карти АТ «ТАСКОМБАНК»; 2) якщо банківські карти на ім`я ОСОБА_2 видавалися, повідомити: вид карти; дату, спосіб та місце відкриття карти; повний номер та реквізити карткового рахунку (карти); ідентифікаційні дані власника карти ( прізвище, ім?я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (фінансовий номер телефону, адресу електронної пошти тощо); 3) надати докази фотофіксації банком ОСОБА_2 з карткою чи з паспортом при відкритті рахунку; 4) чи проводилося зарахування на карту АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_2 в дату 10.05.2021 року кредитних коштів у сумі 5 900,00 та 1 100,00 грн., якщо так, то якою фінансовою установою воно здійснено, з наданням доказів такого зарахування; 5) чи можливо за таким номером карти N? НОМЕР_4 встановити власника карти. Також представник просила долучити до матеріалів справи копію відповіді Городенківського відділення поліції на заяву ОСОБА_1 та копію заяви, направлену ОСОБА_1 на адресу ГУНП в Івано-Франківській області.

31.01.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання про витребування та долучення доказів. З приводу клопотання про витребування доказів зазначено, що на підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено листи ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» про сплату 10.05.2021 року грошових коштів у розмірі 5 900,00 та 1 100,00 грн. на картку N? НОМЕР_4 . У відповідності до п. 4.1 Договорів про надання фінансових послуг, невід?ємною частиною цього договору є «ПРАВИЛА НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ, У ТОМУ ЧИСЛІ НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" (далі «правила»). Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua

У відповідності до п.п. 2.9.4 Правил про надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в редакції від 01.01.2021, під час реєстрації, з метою ідентифікації особи Позичальника як власника банківського рахунку, Товариство здійснює верифікацію зазначених при ресстрації реквізитів банківської картки. Верифікація і додавання карти здійснюється за допомогою сторонньої платіжної системи WayForPay (https://wayforpay.com/), на сторінці якої Клієнт вносить номер карти, CVV, термін дії, телефон, адресу електронної пошти. Тобто, верифікація картки і надіслання кредитних коштів здійснюється ТОВ «Вей Фор Пей» за дорученням первісного кредитора. Відповідно до листів ТОВ ФК «Вей Фор Пей», банком-емітентом карткового рахунку є АТ «Таскомбанк». У зв?язку із вищезазначеним і було подано клопотання про витребування доказів в АТ «Таскомбанк»: інформацію, чи видавалась АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) кредитна картка НОМЕР_5 ; докази зарахування на картку N? НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 5 900,00 та 1 100,00 грн., які 10.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки N? НОМЕР_4 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку НОМЕР_5 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім?я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N? НОМЕР_4 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних даних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Отримання таких відомостей судом підтвердить позицію або ж позивача або відповідача, а тому, існує необхідність в задоволенні саме клопотання позивача про витребування доказів. Крім того вказує, що строк на подачу відповідачем клопотання про витребування доказів сплив, клопотання про поновлення строку на подачі такого клопотання відсутне.

З приводу долучення доказів до матеріалів справи. Так, відповідач прагне долучити відповідь відділення поліції N2, копію заяви в поліцію, відповіді АТ «Таскомбанк». Проти долучення таких доказів заперечують із огляду на наступне. З приводу звернення відповідача до правоохоронних органів, то саме по собі таке звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення не може підтверджувати шахрайські дії щодо відповідача. Навіть якщо припустити, що все що описано у відзиві може підтверджуватись доказами, саме по собі внесення відомостей до ЄРДР не може вважатись підтвердженням фактів, наведених в такому зверненні, внесення відомостей до ЄРДР не може ні підтвердити, ні спростувати обставини, на які посилається Відповідач. Разом з тим, такі обставини можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, за результатами якого може бути або повідомлено про підозру або закритого провадження за відсутністю події кримінального правопорушення чи за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, відповідачем не вказано та не надано доказів того, що за результатами досудового розслідування, було встановлено наявність події кримінального правопорушення, пред?явлено підозру винним особам, тощо. Отже, твердження відповідача про те, що відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення є припущеннями. Підсумовуючи вищезазначене, відповідачем не надано належних доказів того, що відносно нього було вчинено шахрайські дії та він не укладав кредитний договір, а тому, підстави для долучення таких доказів до матеріалів справи відсутні.

Ухвалою суду (протокольна) від 10.02.2025 клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача до суду 21.11.2024, за клопотанням представника позивача - залишено без розгляду.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано письмові пояснення, в яких представник позивача зазначає, що клопотання про витребування доказів позивачем були подані 20.11.2024 та 17.12.2024. Після чого, представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме 17.01.2025. Вважають, що клопотання позивача є більш повним, а його задоволення допоможе встановити істину в справі. Тобто, задоволення саме клопотання про витребування доказів позивача необхідне для встановлення істини у справі та відомостей щодо особи, яка отримала кредитні кошти та факту отримання таких коштів, а тому просить суд сприяти стороні у встановленні такої істини шляхом задоволення попередньо поданого клопотання позивача про витребування доказів.

25.03.2025 представником відповідач подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, згідно якого представник відповідача просила долучити до матеріалів справи: 1) копію письмового дозволу ОСОБА_3 на розкриття інформації (оригінал знаходиться в АТ «ТАСКОМБАНК»); 2) копію адвокатського запиту від 27.02.2025 року з копією поштової квитанції про його надсилання (оригінал у відповідача); 3) копію відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» від 10.03.2025 року (оригінал у відповідача); 4) копію Витягу з ЄРДР (оригінал у відповідача); копію поштової квитанції про направлення цього клопотання з додатками на адресу позивача. У даному клопотанні також зазначено, що щодо заявленого ними клопотання про витребування у АТ «ТАСКОМБАНК» інформації, то відповідачем 27.02.2025 надано письмовий, нотаріально посвідчений дозвіл на розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у зв`язку з цим було направлено адвокатський запит на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» про надання інформації: 1) чи видавались ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) банківські карти АТ «ТАСКОМБАНК»; 2) якщо банківські карти на ім`я ОСОБА_2 видавалися, повідомити: вид карти; дату, спосіб та місце відкриття карти; повний номер та реквізити карткового рахунку (карти); ідентифікаційні дані власника карти ( прізвище, ім?я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (фінансовий номер телефону, адресу електронної пошти тощо); 3) надати докази фотофіксації банком ОСОБА_2 з карткою чи з паспортом при відкритті рахунку; 4) чи проводилося зарахування на карту АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_2 в дату ІНФОРМАЦІЯ_2 кредитних коштів у сумі 5 900,00 та 1 100,00 грн., якщо так, то якою фінансовою установою воно здійснено, з наданням доказів такого зарахування; 5) чи можливо за таким номером карти N? НОМЕР_4 встановити власника карти. На вказаний запит 10.03.2025 отримано відповідь, з якої вбачається, що фактів відкриття договорів, в тому числі розрахунків та платіжних карток на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в АТ «ТАСКОМБАНК» не зафіксовано.

01.04.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача просив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про долучення доказів. Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів - задовольнити. Витребувати у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» (адреса: 08205, КИЇВСЬКА область, БУЧАНСЬКИЙ район, місто ІРПІНЬ, вулиця ПОЕЗІЇ, будинок 2, офіс 10, код ЕДРПОУ:39626179) повний номер картки із листа ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 01.05.2021 та від 04.07.2024 про перерахунок 10.05.2021 5 900,00 грн. та 1 100,00 грн. на картку N? НОМЕР_4 згідно Договору N? НОМЕР_6 та N? 860, позичальник: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Відповідне клопотання разом із позовною заявою не подано, з огляду на те, що у сторони позивача виникла необхідність у витребування додаткових доказів лише після ознайомленням із листом АТ «ТАСКОМБАНК» від 10.03.2025. Відповідно до листів ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», банком-емітентом карткового рахунку є АТ «ТАСКОМБАНК».

02.04.2025 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що позивач клопоче про витребування у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» (адреса: 08205, КИЇВСЬКА область, БУЧАНСЬКИЙ район, місто ІРПІНЬ, вулиця ПОЕЗІЇ, будинок 2, офіс 10, ) повний номер картки із листа ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 01.05.2021 та від 04.07.2024 про перерахунок 10.05.2021 5 900,00 грн. та 1 100,00 грн. на картку № НОМЕР_4 згідно Договору № 887 та № 860, позичальник: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Проте, у листі ТОВ ФК «Вей Фор Пей», на який покликається позивач, взагалі не йде мова про ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 чи про будь якого іншого позичальника. А тому, клопотання про витребування інформації з ТОВ ФК «Вей Фор Пей» з при`язкою до анкетних даних відповідачки є грубим порушенням її процесуальних прав. Згідно позовної заяви на підставі договору, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей» останнім було здійснено переказ грошових коштів на картку ОСОБА_2 . Також позивач ствердив, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув прав первісного кредитора за договором відступлення. Відповідно, кожна із сторін договору має право отримати інформацію стосовно умов договору та їх виконання. Позивачем не надано доказів про вжиття самостійних заходів та перешкод в отриманні інформації, про яку йдеться в клопотанні. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» доказів, зазначених у поданому клопотанні про витребуваня доказів.

11.04.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення з приводу клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» повного номеру картки із листа ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 01.05.2021 та від 04.07.2024 про перерахунок 10.05.2021 5 900,00 грн. та 1 100,00 грн. на картку N? НОМЕР_4 згідно Договору N? НОМЕР_6 та N? 860, позичальник: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яке просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив заявлені клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотаннях та поданих письмових поясненнях. У задоволенні клопотань представника відповідача просив відмовити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Просила задоволити клопотання про витребування доказів, яке подане нею разом із відзивом на позовну заяву. Щодо клопотання про витребування доказів у АТ «ТАСКОМБАНК», яке подане 17.01.2025 представник відповідача зазначив, що підтримує дане клопотання у частині вимог клопотання щодо витребування доказів, зазначених у пунктах 3, 4, 5 даного клопотання.

Розглянувши клопотання учасників справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, пояснення та заперечення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів, які подані представником позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на ті обставини, що клопотання разом із позовною заявою не заявлено, оскільки тільки на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту і підставою для витребування доказів стало заперечення відповідача факту саме отримання кредиту, про яке Позивач не знав до моменту отримання відзиву. Крім того, докази на підтвердження видачі кредиту не спростовано, відповідачем не надано контраргументів із доказами на противагу позиції позивача щодо видачі кредиту. У зв`язку з цим, Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність їх витребування виникла в процесі розгляду справи в суді. Тому виникла необхідність в поновленні строків для подачі клопотання про витребування доказів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги той факт, що необхідність у витребуванні доказів виникла у сторони позивача в ході розгляду справи, суд вважає за можливе поновити представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Таскомбанк» та у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці. Так, згідно з ч. 2 зазначеної статті, інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Як встановлено судом, предметом позову є стягнення заборгованості, яка виникла на піставі Договорів про надання фінансових послуг № 887 та № 860 від 10.05.2021.

Згідно умов даних договорів, кредитні кошти надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, який вказаний позичальником.

На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено листи ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» про сплату 10.05.2021 року грошових коштів у розмірі 5 900,00 та 1 100,00 грн. на картку № НОМЕР_4 .

Відповідно до листів ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», банком-емітентом карткового рахунку є АТ «Таскомбанк».

З клопотань вбачається, що докази, які представник позивача просить витребувати, необхідні для встановлення всіх обставин у вказаній цивільній справі. Проте отримати вищевказані докази самостійно позивач не може.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті та не можуть бути отриманні особисто позивачем по справі, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» повного номеру картки із листа ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 01.05.2021 та від 04.07.2024 про перерахунок 10.05.2021 5900,00 грн. та 1 100,00 грн. на картку N? НОМЕР_4 згідно Договору N? 887 та N? 860, позичальник: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 . А також про часткове задоволення клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в частині витребування: інформації чи видавалась АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) кредитна картка № НОМЕР_4 ; доказів зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 5 900,00 та 1100,00 грн., які 10.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребування виписок по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_4 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року; інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних даних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), оскільки в іншій частині клопотання, зазначена представником позивача інформація (яку просить витребувати) не є такою, що входить до предмета доказування у даній справі.

З цих підстав, також підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в частині витребування: доказів фото фіксації банком ОСОБА_2 з карткою чи з паспортом при відкритті рахунку; інформації чи проводилося зарахування на карту АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_2 в дату 10.05.2021 року кредитних коштів у сумі 5 900,00 та 1 100,00 грн., якщо так, то якою фінансовою установою воно здійснено, з наданням доказів такого зарахування; інформацію чи можливо за таким номером карти N? НОМЕР_4 встановити власника карти.

Щодо клопотання представника відповідача в частині витребування у позивача оригінали договорів про надання фінансових послуг від 10.05.2021 №887 та №860 з додатками, то слід зазначити наступне.

Представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено наявність правовідносин укладення кредитних договір та надання коштів у кредит. Відповідач заперечує факт укладення кредитних договорів, наводить докази використання недостовірної інформації, використаної при їх укладенні, а тому цілком підставним є клопотання про витребування у позивача оригіналів про надання фінансових послуг від 10.05.2021 №887 та №5860 з додатками (заяви-анкети, графіки платежів, паспорти споживчого кредиту), оригінал інформації щодо порядку та хронології укладення електронних договорів, та оригінали доказів про перерахування грошових коштів за цими договорами, про які йдеться у п.п.4,5 додатків до позовної заяви. Оскільки, оригінал електронного доказу не подано, то відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій (паперової копії) оригіналу.

Відповідно до ч.1-6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено впорядку, встановленому чиним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказуоригіналу,який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з постановами Верховного Суду (від 30.03.2023 у справі №905/2307/21, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19), у разі сумнівів у відповідності копій оригіналам суд має право витребувати оригінали для забезпечення справедливого розгляду.

Оскільки відповідач, представник відповідача, ставить під сумнів подані позивачем копії документів, що додані ним до позовної заяви, а тому з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" оригінали договорів про надання фінансових послуг від 10.05.2021 №887 та №860 з додатками (заяви-анкети, графіки платежів, паспорти споживчого кредиту), оригінал інформації щодо порядку та хронології укладення електронних договорів, та оригінали доказів про перерахування грошових коштів за цими договорами, про які йдеться у п.п.4,5 додатків до позовної заяви.

Щодо клопотання представника відповідача в частині витребування у ПрАТ «ВФ Україна» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15) письмову інформацію: про власника абонентського номера НОМЕР_1 в період 09.05.2021 та 10.05.2021; відомості про місцезнаходження (геолокацію) мобільного пристрою з номером НОМЕР_1 в період 09.05.2021 та 10.05.2021; про адресу електронної пошти та обліковий запис, що були зареєстровані за цим номером телефону та відомості про користувача цієї електронної пошти, то суд приходить до висновку, що дане клопотання, в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки як слідує із відповіді ПрАТ «ВФ Україна» на адвокатський запит, абонентський номер НОМЕР_1 обслуговується в мережі ПрАТ «ВФ Україна» знеособлено з використанням картки попередньо оплаченої послуги, без реєстрації та укладення письмово договору, а щодо інформації про місцезнаходження мобільного пристрою з абонентським номером НОМЕР_1 та дані щодо СМС-повідомлень в період з 09.05.2021 по 20.05.2021 не мають можливості надати, вказуючи на те, що відповідно до ЗУ «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, тобто три роки.

Крім того, слід зазначити що відомості про місцезнаходження (геолокацію) мобільного пристрою з номером НОМЕР_1 в період 09.05.2021 та 10.05.2021; про адресу електронної пошти та обліковий запис, що були зареєстровані за цим номером телефону та відомості про користувача цієї електронної пошти не є такими, що входять до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

У зв`язку з витребуванням доказів судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 127, 128, 223, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подачі клопотань про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» - задовольнити повністю.

Витребувати у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» (адреса: 08205, КИЇВСЬКА область, БУЧАНСЬКИЙ район, місто ІРПІНЬ, вулиця ПОЕЗІЇ, будинок 2, офіс 10, код ЕДРПОУ:39626179) повний номер картки із листа ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 01.05.2021 та від 04.07.2024 про перерахунок 10.05.2021 5 900,00 грн. та 1 100,00 грн. на картку N? НОМЕР_4 згідно Договору N 887 та N 860, позичальник: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Клопотання представника позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30):

- інформацію, чи видавалась АТ «ТАСКОМБАНК»

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) кредитна картка № НОМЕР_4 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 5 900,00 та 1100,00 грн., які 10.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_4 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період із 10.05.2021 по 10.06.2021 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних даних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30):

- докази фото фіксації банком ОСОБА_2 з карткою чи з паспортом при відкритті рахунку;

- інформацію чи проводилося зарахування на карту АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_2 в дату 10.05.2021 року кредитних коштів у сумі 5 900,00 та 1 100,00 грн., якщо так, то якою фінансовою установою воно здійснено, з наданням доказів такого зарахування;

- інформацію чи можливо за таким номером карти N? НОМЕР_4 встановити власника карти.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, подане разом із відзивом на позовну заяву - задовольнити частково.

Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" оригінали договорів про надання фінансових послуг від 10.05.2021 №887 та №860 з додатками (заяви-анкети, графіки платежів, паспорти споживчого кредиту), оригінал інформації щодо порядку та хронології укладення електронних договорів, та оригінали доказів про перерахування грошових коштів за цими договорами, про які йдеться у п.п.4,5 додатків до позовної заяви.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребовувані докази слід надати 03 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судове засідання відкласти до 10:30 год 03 липня 2025 року.

Копію ухвали направити ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» та Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" для виконання в частині витребування доказів, учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.06.2025.

Суддя: Федів Л. М.