overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/1833/24 22-ц/803/6761/25 Головуючий у 1 й інстанції - Томинець О.В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі № 193/1833/24 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирівське», третя особа без самостійних вимог: Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі № 193/1833/24 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирівське», третя особа без самостійних вимог: Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 годині 01 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 2-н/41/2009
провадження № 6/208/1959/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за заявою АБ "Український комульний банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

06 травня 2025 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Публічним акціонерним товариством "Український комунальний банк" подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою АБ "Український комульний банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа на 12 червня 2025 року о 10:30 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 201/6680/25
Провадження № 2/201/3422/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Соборний районний суд міста Дніпра 29 травня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Покровського району м Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Доказів наявності у сторін спільних дітей суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра суд дійшов висновку що дана заява підсудна Покровському районному суду м. Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Покровського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передати за підсудністю до Покровського районного суду м. Кривого Рогу (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 183/3281/25
№ 2/183/3194/25

У Х В А Л А
11 червня 2025 року Самарівськийй міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Васильченко О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 278/2567/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. І. Буткевич
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Номер провадження: 22-ц/813/5643/25
Справа № 522/3090/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту державної реєстрації акту цивільного стану, заінтересована особа Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одесирішенням від 10 квітня2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту державної реєстрації акту цивільного стану, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 липня 2025 року о 16 годині 45 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 року Справа № 343/1064/25
Суддя: І. Керніцький
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. Керніцький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа 688/2018/25
№ 2/688/956/25
Ухвала

Іменем України

10 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у позовній заяві просив витребувати інформації з АТ «ОЩАДБАНК», що містить банківську таємницю, а саме: інформацію про те чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківську картку № НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 12.06.2024.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що дану інформацію самостійно отримати не може, однак вказані докази необхідні для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

Вирішуючи подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У частині 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки не дотримано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача звертався до АТ «ОЩАДБАНК» із запитом про надання інформації, що містить банківську таємницю, а також відсутні докази відмови АТ «ОЩАДБАНК» у наданні вище зазначеної інформації, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 212/5263/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача Мудрак Михайла Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Мудрак М.М., до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, треті особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 ,

встановив:

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Мудрак М.М., до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, треті особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 повернуто позивачу.

06 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Мудрак М.М. про повернення судового збору сплаченого за подання позову у розмірі 986,96 грн. згідно квитанції №5155-3392-6609-9603 від 11.05.2025.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Мудрак Михайла Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Мудрак М.М., до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, треті особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ID-картка № НОМЕР_3 видана 09.12.2019 органом 1227), сплачений судовий збір за подання позову до Покровського районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 986,96 грн.(дев`ятсот вісімдесят шість гривень 96 копійок), відповідно до квитанції про сплату №5155-3392-6609-9603 від 11.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис