Справа № 615/426/25
Провадження № 2/615/204/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Могильової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі № 615/426/25

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод», у якому просить:

- стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату та компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей в сумі 1 008,00 грн;

- стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10836,00 грн.

12 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод»:

- заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року;

- письмовий трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод»;

- особовий листок з обліку кадрів на ім`я ОСОБА_1 ;

- накази № 66-А/К від 17 серпня 2015 року та № 67-Б/К від 18 серпня 2015 року;

- довідку (розрахунковий лист) де відобразити детальний розрахунок виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 17 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року;

- письмове повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільнені ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- інформацію про посадовий оклад менеджера зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод» станом на 17 серпня 2015 року;

- довідку в якій відобразити розмір середньої заробітної плати та розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , обчислення яких здійснити відповідно до постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»;

- довідку в якій відобразити кількість діб невикористаних ОСОБА_1 за 2015 рік додаткової оплачуваної відпустки, передбаченої ст. 19 Законом України «Про відпустки»;

- особову картку на ім`я ОСОБА_1 та особову справу на ім`я ОСОБА_1 ; в оригіналі відомість про виплату грошей (заробітної плати) при звільненні ОСОБА_1 за період з 17 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що 12 лютого 2025 року вона звернулася із запитом до відповідача, зокрема, просила надати довідку (розрахунковий лист) де відобразити детальний розрахунок заробітної плати за період з 17 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року; надати письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільнені відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України; повідомити про виплачену компенсацію за невикористану за 2015 рік додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 10 днів без урахування святкових і неробочих днів, передбачено ст. 19 ЗУ «Про відпустки», однак відповідачем така інформація надана не була. Також відповідач повідомив, що підприємство не нараховувало їй компенсацію за відпустку, адже не мало підстав для такого нарахування. При цьому жодного підтверджуючого документа про проведений з позивачем повний розрахунок, в тому числі письмового повідомлення про нараховані суми, належні для виплати при звільненні, відповідачем надано не було.

Відповідно до наказу від 25.12.2009 N 495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку N П-2 «Особова картка працівника», затвердженого Державним комітетом статистики країни та Міністерством оборони України на підставі наказу про прийняття працівника на роботу кадрова служба підприємства присвоює працівнику табельний номер, заповнює особову картку працівника (форма № П-2) та формує особову справу працівника. Форма № П-2 містить в розділі 1, графу щодо родинного складу (складу сім`ї). Отже, у відповідача має зберігатися особова картка працівника та особова справа працівника, які позивач просить витребувати у відповідача. Інформація та довідки, які просить витребувати позивач можуть підтвердити обставини, що вона дійсно була офіційно працевлаштована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод» та при звільненні не отримала заробітну платню та компенсацію за всі дні невикористаної додаткової відпустки, передбаченої ст. 19 Законом України «Про відпустки».

13 травня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання позивача про витребування доказів, у яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод»:

- заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року;

- письмового трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод»;

- особового листка з обліку кадрів на ім`я ОСОБА_1 ;

- наказів №66-А/К від 17 серпня 2015 року та № 67-Б/К від 18 серпня 2015 року;

- довідки (розрахунковий лист) де відображено детальний розрахунок виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 17 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року;

- письмового повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільнені ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- інформації про посадовий оклад менеджера зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод» станом на 17 серпня 2015 рік;

- довідки в якій відображено розмір середньої заробітної плати та розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 ,обчислення яких здійснено відповідно до постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»;

- довідки в якій відображено кількість діб невикористаних ОСОБА_1 за 2015 рік додаткової оплачуваної відпустки, передбаченої ст. 19 Законом України «Про відпустки»;

- особової картки на ім`я ОСОБА_1 та особової справи на ім`я ОСОБА_1 .

На обґрунтування заперечень, представник відповідача посилається на те, що сторонами не оспорюється сам факт трудових відносин між позивачем та відповідачем, у зв`язку з цим, незрозуміла доцільність витребування у відповідача таких документів як: - заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року; - письмового трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод»; - наказів № 66-А/К від 17 серпня 2015 року та № 67-Б/К від 18 серпня 2015 року. Що стосується надання трудового договору, зазначила, що у відповідача був відсутній обов`язок укладати із позивачкою трудовий договір, а тому відсутні підстави для витребування копії трудового договору. У клопотанні позивачка не обґрунтовує на підставі яких норм законодавства або інших підстав, у відповідача повинен зберігатись особовий листок з обліку кадрів на ім`я ОСОБА_1 , крім того, позивачка також не наводить, які саме обставини або відомості може підтвердити даний документ. Отже, підстави для витребування вказаних відомостей не має.

Підприємство має право самостійно визначати форми обліку та зберігання документів стосовно працівників. Отже, у відповідача не було обов`язку створювати особову картку відповідачки за формою, яка передбачена Наказом від 25.12.2009 N 495/656. Що стосується особової справи позивачки, то у своєму клопотанні позивачка не посилається на норми законодавства згідно яких для відповідача передбачений обов`язок вести і зберігати особову справу позивачки, крім того, позивачка не вказує які ж саме відомості можуть міститься у даному документі. Позивачка звільнилась за згодою сторін, тому роботодавець був зобов`язаний видати тільки трудову книжку. Таким чином, відповідач на виконання вимог законодавства, які діяли на час звільнення позивачки, надав позивачці належним чином оформлену трудову книжку та розрахувався з позивачкою за два відпрацьованих дні. При цьому, на час звільнення позивачки у відповідача не було обов`язку надати позивачці повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, як вважає позивачка, адже це не було передбачено чинним на той час законодавством. Щодо витребування інформації про посадовий оклад менеджера зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод» станом на 17 серпня 2015 року зазначено, що позивачем не наведено доказів того, що у відповідача наявна запитувана нею інформація, крім того, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, також не зазначені.

13 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (доповнення), у якому вона просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод» наступні документи:

- колективний договір станом на 17 серпня 2015 року та 18 серпня 2015 року;

- штатний розпис станом на 17 серпня 2015 року та 18 серпня 2015 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що виходячи із змісту колективного договору, та інформації яка міститься в колективному договорі можливо буде з`ясувати обов`язки роботодавця у виробничих, трудових, соціально-економічних відносинах із працівником, а штатний розпис надасть можливість встановити до якої категорії належить працівник за кодом посади та класифікатором професій, на підставі цього з`ясувати, чи повинно було підприємство в обов`язковому порядку заводити особову справу на працівника, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні вказаної інформації.

15 травня 2025 року представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, у яких представник вказала, що позивачем не обґрунтована необхідність витребування колективного договору та штатного розпису.

13 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому представник просить витребувати:

- з Валківського відділу Богодухівської філії Харківського обласного центру зайнятості: персональну картку ОСОБА_1 , яка була сформована Валківським відділом Богодухівської філії Харківського обласного центру зайнятості під час постановки на облік як зареєстрованої безробітної ОСОБА_1 23 березня 2017 року; наявні документи, які пов`язані із взяттям на облік ОСОБА_1 з 23 березня 2017 року;

- з Пенсійного фонду України відомості про застраховану особу ОСОБА_1 щодо виплат та нарахувань ОСОБА_1 за період з серпня 2015 по березень 2017 року; відомості про застраховану особу ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

- отримати данні з Єдиного державного демографічного реєстру про батька дітей позивача ОСОБА_2 , а саме дату та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки з моменту звільнення позивача у період з 18 серпня 2015 року по час реєстрації позивача у Валківському відділі Богодухівської філії Харківського обласного центру зайнятості пройшов досить великий час, а саме до 23 березня 2017 року, але у трудовій книжці за цей час немає жодних записів, відповідно позивач могла бути працевлаштована за цей час на іншому підприємстві, або підприємствах. Відсутність запису у трудової книжки не є беззаперечним доказом відсутності трудових відносин за цей час. Так позивач могла бути працевлаштована як сумісник та відповідно не вносити цей запис у трудову книжку. При цьому працівники сумісники також мають право на додаткові соціальні відпустки. Відповідно позивач стверджуючи що не знала про своє право на таку відпустку працюючи у відповідача могла скористатись правом на таку пізніше у іншого роботодавця. Крім того виникла необхідність отримати інформацію з пенсійного фонду щодо виплат та нарахувань позивачу за період серпня 2015 по березень 2017 року, а саме відомості про застраховану особу з пенсійного фонду. Крім того позивач не надала жодних доказів того що батько дітей позивача ОСОБА_2 не скористався соціальної відпусткою.

15 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій вона просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, посилаючись на те, що у період з 18 серпня 2015 року по 23 березня 2017 року вона не була працевлаштована, що підтверджується записами в трудовій книжці, яка надана до суду. 23 березня 2017 року при постановці на облік в центрі зайнятості, працівниками центру зайнятості були перевірені попередні місця мого працевлаштування, яким був період роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод» та були внесенні відповідні записи до трудової книжки про початок і закінченню виплат по безробіттю. Посилання представника відповідача на те, що вона могла бути працевлаштована як сумісник - це лише припущення. Отже, клопотання представника відповідача про витребування документів з Валківського відділу Богодухівської філії Харківського обласного центру зайнятості та відомостей та Пенсійного фонду України про застраховану особу є безпідставними та не мають значення для вирішення вказаного спору. Також як вже зазначалося у відповіді на відзиві, станом на 2015 рік, відповідно до статті 19 Закону України «Про відпустки» (в редакції від 06.06.2015) щорічно додаткову оплачувану відпустку тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів мала лише жінка, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років. На той час чоловік, право на такий вид додаткової відпустки не мав. Статтею 19 Закону України «Про відпустки» (в редакції від 06.06.2015) передбачено лише право жінки, яка має двох або більше дітей віком до 15 років, на соціальну додаткову відпустку. Такою відпусткою може скористатися одинокий батько або батько дітей, мати яких тривалий час перебуває в лікувальному закладі. Іншого законодавством не передбачено. Надання роботодавцю довідки, щодо використання такого виду відпустки батьком дітей не вимагалося, оскільки на той час чоловіки не мали права на такий вид відпусток. Чоловіки на таку соціальні відпустки права не мали і не могли скористатися таким правом пізніше. Отже, клопотання представника відповідача про витребувати з Пенсійного фонду України відомості про застраховану особу ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року та отримати данні з Єдиного державного демографічного реєстру про батька дітей позивача ОСОБА_2 , а саме дату та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) є безпідставними та не мають значення для вирішення вказаного спору.

Позивач у судовому засіданні свої клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити. У задоволенні клопотань представника відповідача просила відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні своє клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити. У задоволенні клопотань позивача просила відмовити.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач на обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 17 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року вона перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод», однак при її звільнені з нею не було проведено повний розрахунок, а саме не була виплачена заробітна плата, а також грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А, І групи.

Матеріали справи містять копії свідоцтв про народження, відповідно до яких ОСОБА_1 є матір`ю двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, на момент перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем вона мала двох дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи, які позивач просить витребувати, а саме:заява про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року; накази № 66-А/К від 17 серпня 2015 року та № 67-Б/К від 18 серпня 2015 року; довідка (розрахунковий лист) де відображено детальний розрахунок виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 17 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року; особова картка на ім`я ОСОБА_1 та особова справа на ім`я ОСОБА_1 , мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Що стосується витребування інших доказів, які вказані сторонами у клопотаннях про витребування доказів, суд зазначає, що сторонами не доведено, що на даний час такі докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання позивача в іншій частині та клопотання представника відповідача задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський молочний завод» належним чином завірені копії:

- заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року;

- наказів № 66-А/К від 17 серпня 2015 року та № 67-Б/К від 18 серпня 2015 року;

- довідки (розрахунковий лист) де відображено детальний розрахунок виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 17 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року;

- особової картки на ім`я ОСОБА_1 ;

- особової справи на ім`я ОСОБА_1 .

В решті клопотання позивача відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області у строк до 04 липня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 12 червня 2025 року.

Суддя А.О. Логвінов