Справа № 521/6884/24
Провадження № 8/521/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року позовну заяву Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено.

07.05.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, ОСОБА_1 стали відомі обставини, які вона вважає, що вони є істотними для справи №521/6884/24, провадження №2/521/4108/24, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Зокрема вказує, що 30.04.2025 року ТОВ «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» надало відповідь по адвокатському запиту та зазначило, що Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України () уклало з ТОВ «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» лише договір на централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по АДРЕСА_1 .

Однак при цьому Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України () з ТОВ «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» не укладало договір з ОСОБА_2 , ні з уповноваженою особою від співвласників багатоквартирного будинку на обслуговування, технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , як це передбачено «Порядком обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води» затвердженого Наказом №219 від 15.08.2018р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

ОСОБА_1 вважає, що Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно- експлуатаційної частини району протиправно нараховує з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року абонентську плату за обслуговування у розмірі 20,03грн. щомісяця та нараховує оплату за споживання питної води у розмірі 402,13грн. щомісяця.

Ухвалою судді від 08.05.2025р. відкрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинамим з призначення розгляду справи за участю сторін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чапуріна Світлана Іванівна у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2024 року.

Представник Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України Погорілий Олександр Валентинович у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року позовну заяву Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/2) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 220 068 (двісті двадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 62 коп., яка складається з: 146 079, 46 грн. суми основного боргу; 13 147,00 грн. 3-х відсотків річних; 60 842,16грн. інфляційних втрат; сплачений судовий збір у розмірі 3302,00 грн..

При ухваленні рішення суд виходив з того, що Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України утримує будинок та прибудинкову територію за адресою АДРЕСА_1 , позивачем укладено та виконуються умови договорів з виконавцями житлово-комунальних послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання та вивіз сміття із затвердженими тарифами, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зважаючи на відсутність однієї із обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини є істотні для справи обставини та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Порушені питання в заяві відносно того, що Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України () з ТОВ «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» не укладало договір з ОСОБА_2 не позбавляють права позивача на стягнення заборгованості. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 цс 19) та постановах Верховного Суду: від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61-11107 св 18), від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16 (провадження № 61-26204 св 18), від 04 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 07 листопада 2023 року у справі № 643/17352/20 (провадження № 61-9449 св 22), від 22 грудня 2023 року у справі № 607/2611/22 (провадження № 61-9399 св 23).

Зокрема у відповіді № 1802-04/3829 від 30.04.2025 року ТОВ «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було повідомлено представника відповідачки про те, що послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення власникам/співвласникам багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_1 , надаються на підставі договору, укладеного між Філією та Будинкоуправлінням № 2 Одеської квартирно - експлуатаційної частини р-ну Міністерства оборони України, що і підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 352-354, 423, 424, 427, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2025 року.

Суддя І.А. Мазун