УХВАЛА

іменем України

11.06.2025

Справа № 331/1067/25

Провадження № 2-п/331/41/2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бережної Ярослави Степанівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №331/1067/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бережна Я.С., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення у справі №331/1067/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 07 квітня 2025 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу № 331/1067/25 за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 468014,46 грн., що складається із: 400546,47 грн заборгованість за тілом кредиту, 67468,29 грн заборгованість за простроченими відсотками та 5616,18 грн. судового на користь АТ КБ Приватбанк.

05 травня 2025 року в представник відповідача - адвокат Я.С. Бережна отримала доступ до електронної версії цивільної справи та ознайомилась з матеріалами справи в по цивільній справі № 331/1067/25.

Таким чином останнім днем строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є - 07 травня 2025 року. Тобто заяву про перегляд заочного рішення подано без порушення процесуального строку.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року було оголошено за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Відсутність відповідача ОСОБА_1 при розгляді справи та не подання відповідачем заперечень на позов пояснюється тим, що відповідач фактично проживає за межами України у Об`єднане Королівство Велика Британія, з цієї причини не отримував а ні документів банку погашення кредиту, а ні судових документів.

Так дійсно 02.03.2011 року відповідач підписав Анкету- заяву № б/н та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк».

При вивчені відповідачем позовної заяви з додатками виявилось, що позивач без попередження відповідача змінив відсоткову ставку, у всіх заявах приєднаннях, які було надано позивачем встановлено, що тип процентної ставки фіксована, змінюваної ставки не має.

Просить прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року; скасувати заочне Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року по справі № 331/1067/25 та переглянути цивільну справу № 331/1067/25.

19.05.2025 року до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відповідь на відзив, викладені в позові про стягнення заборгованості вимоги підтримує, зазначає, що даний час відповідач зобов`язання за договором не виконав. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник ОСОБА_1 , адвокат Бережна Я.С. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягала.

У судове засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07.04.2025 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 у розмірі 468014.76 грн., що складається із: 400546.47 грн. - заборгованість за тілом кредита, 67468.29 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, судовий збір у розмірі 5616.18 грн.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся неодноразово про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації. Поштові відправлення та заочне рішення суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05 травня 2025 року в представник відповідача - адвокат Я.С. Бережна отримала доступ до електронної версії цивільної справи та отримала рішення суду від 07.04.2025 року по справі № 331/1067/25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином останнім днем строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є - 07 травня 2025 року. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 06.05.2025 року, тобто без порушення процесуального строку.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Викладені відповідачем обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Бережної Ярослави Степанівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №331/1067/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року по справі № 331/1067/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2025 року.

Суддя: Н.В.Фісун