ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14093/15-ц

Провадження № 22-з/820/111/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: П`єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року.

09 червня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., в обґрунтування якої вказує, що ухвали про відмову у задоволенні відводу від 03 червня 2025 року та від 04 червня 2025 року постановлені при нехтуванні обов`язкової до застосування національними судами практики Європейського Суду з прав людини, на яку ОСОБА_1 посилалась обґрунтовуючи підстави відводу. Численною практикою ЄСПЛ підтверджено, що за умови заявленої недовіри суду, суд зобов`язаний задовольнити відвід. Вважає, що при постановленні зазначених вище ухвал спотворено дійсні підстави заявленого відводу. Зазначає, що відчуває абсолютну недовіру колегії суддів в складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., а тому з метою уникнення у неї будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів, просить задовольнити її заяву про відвід.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. з підстав розгляду колегією суддів справи №686/4509/23 залишено без розгляду. Відвід, заявлений ОСОБА_1 з підстав винесення ухвали про відмову у задоволенні відводу та абсолютної недовіри суддям, визнано необґрунтованим. Питання про відвід колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. за заявою ОСОБА_1 з підстав винесення ухвали про відмову у задоволенні відводу та абсолютної недовіри суддям передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року заяву про відвід суддів П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. призначено судді Спірідоновій Т.В.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для задоволення заяви про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені апелянткою у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., а є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а тому суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на відсутність передбачених ст.ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: П`єнти Інни Василівни (суддя-доповідач), Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова