465/3684/25
6/465/141/25
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.

з участю секретаря судового засідання Беднара А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп", ОСОБА_2 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", в особі свого представника звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" на правонаступника ТзОВ "Кредити Готівкою" у виконавчому провадженні № 65283280.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до Виконавчого напису № 28194 вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ГОРИЗОНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 39013897, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104. Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. (номер виконавчого провадження ВП № 65283280).

31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ», як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», як Новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від Первісного кредитора (ТОВ «фінансова компанія ГОРИЗОНТ») до Нового кредитора (ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП») з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3.

В подальшому, 26.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», вже як Первісний кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», як Новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «Кредити готівкою». Так, відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, Новий кредитор ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

16.04.2025 Франківським районним судом м. Львова заяву про заміну сторони, подану ТОВ «Кредити готівкою» було повернуто. Підставою для повернення заяви послугувало те, що боржник ОСОБА_1 отримує доходи у Спільному українсько-естонському підприємстві у формі ТОВ "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", яке, згідно з відповіддю № 1294398 від 15.04.2025 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18А.

Так згідно із відповіддю Державної податкової служби України на запит № 164442307 від 01.06.2023, на запит приватного виконавця Пиць А.А. з другого кварталу 2022 року боржник фактично не мав постійного заробітку та змінював місця роботи і в ТОВ "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" вже не працював. Більш того, у відповіді на запит приватного виконавця Пиць А.А. № 217611616 від 29.07.2024, Державна податкова служба України зазначила, що боржник взагалі не має доходів. Також, у відповіді на запит приватного виконавця Пиць А.А. № 262487686 від 10.04.2025 Державна податкова служба України вказала, що боржник отримує доходи, але за ознакою цього доходу (код 111), це виключно виграші та призи, крім виграшів та призів у державну грошову лотерею. Відповідно, направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на розгляд до суду за місцезнаходженням ТОВ "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18А, на якому боржник не працює вже більше 3 років як мінімум не відповідає вимогам законодавства. Саме тому, ТОВ «Кредити готівкою» заяву про заміну сторони виконавчого провадження було спрямовано до Франківського районного суду м. Львова, за місцем проживання (перебування) боржника.

Відтак просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 65283280, яке відкрите на підставі заяви приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 від 31.03.2023 укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», код за (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104), як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп», код за (місцезнаходження: Україна, 01033 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 101) як Новим кредитором було укладено, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «Фінансова компанія горизонт» до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору).

Згідно договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп», код за вже як Первісний кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», код за , як Новий кредитор, уклали, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «Кредити готівкою».

Відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, Новий кредитор ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Наведені обставини підтверджуються копіями описаних документів, які долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та копіями виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги у порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

При цьому, суд в даному випадку враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 № 643/4902/14, згідно з яким заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст. 129 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №65283280 станом на 10.06.2025 виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 перебуває у статусі "Відкрито". Відомості про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження відсутні.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній стороні. Важко уявити щоб ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Європейської конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає, що заявником належними доказами доведено факт того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", у виконавчому провадженні №65283280, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., відкритому на підставі заяви приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

Отже, зважаючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, а саме замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою".

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 65283280 з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліщук З.М.