overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/181/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, у якій позивач просить замінити у позовній заяві неналежного відповідача Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області на належного ОСОБА_2 .

У судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 . Під час судового розгляду просила задовольнити клопотання про заміну відповідача на належного та витребувати у приватного нотаріуса Доброльожи В.В. копію спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 51 ЦПК України передбачений механізм заміни неналежного відповідача.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 84 ЦПК України, положеннями Закону України «Про нотаріат», суд

ПОСТАНОВИВ:

Олгосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 30 липня 2025 року до 12:00 год.

Прийняти заяву про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача у цій справі - Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Позивачем копія позовної заяви була вручена відповідачу ОСОБА_2 31.03.2025 р.

Визначити відповідачу ОСОБА_2 строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю десять днів із дня отримання відзиву.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожи Віктора Віталійовича (м. Житомир, вул. Київська, 50, 10014) копію спадкової справи № 189/2024, яка заведена щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №2-649/06
Провадження № 4-с/635/25/2025
УХВАЛА

09 червня 2025 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши зазначену заяву, вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись стст.447-450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначити до розгляду на 19 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження № 2/161/3931/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач вказує, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позивача, предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, позивачу слід повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), який був сплачений згідно платіжної інструкції №40 від 26 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3892/25
Провадження № 2-н/552/1722/25
09.06.2025 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Справа № 676/3829/25
Номер провадження 2/676/2287/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

10 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 687/3829/25 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", (ел. пошта , адреса: Бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126, ) до ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на день подачі позову становить 26734,14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27.06.2025 року на 08.30 год. за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7292/25 Справа № 205/682/22 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В., про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В., про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду о 14:10 год. 20 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2025 року

м. Харків

справа № 638/19484/24

провадження №22-ц/818/3518/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Судовий наказ набрав чинності 28.05.2025
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 29 травня 2028 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 28 травня 2025 року
Суддя _______________ Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №:755/6822/25
Провадження №: 2/755/6452/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та безпідставно отриманих сум аліментів, -

у с т а н о в и в:

22.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та безпідставно отриманих сум аліментів.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

03.06.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому також міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Убачається, що позивач просить стягнути з відповідачки 775000,00 грн. безпідставно отриманих сум аліментів та стягнути аліменти на утримання дитини в сумі 12000,00 грн. щомісячно.

За змістом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Ураховуючи викладене, ціна позову у даній справі становить 847000,00 грн., що більше ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому така справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та безпідставно отриманих сум аліментів - задовольнити.

Перейти до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та безпідставно отриманих сум аліментів.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27) на 15.07.2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Справа № 199/4887/25
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2025 р. м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року відкрито провадження.

21.04.2025 року надійшла заява представника позивача Мєшнік К.І., відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 3028,00 грн., згідно платіжного доручення № 7 від 02.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 331/3195/25
Провадження № 2/331/2247/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 02 жовтня 2025 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко