Справа № 474/63/25
Провадження № 2/474/97/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.06.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.01.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 200497929 від 07.04.2016р. в загальній сумі 63 057 грн. 46 коп., з яких: 40 439 грн. 71 коп. - сума заборгованості; 18 974 грн. 72 коп. - сума інфляційних втрат; 3 643 грн. 03 коп. - сума 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.04.2016р. між Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено угоду № 200497929 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав позичальниці у користування кредитні кошти в розмірі 14 477 грн. 16 коп., з встановленим строком користування з 07.04.2016р. по 07.04.2018р., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

23.05.2016р. згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ Банк Михайлівський віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ Банк Михайлівський з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду.

20.07.2020р. позивачем набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ Банк Михайлівський, на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16.

Відповідачка порушила свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, належним чином не виконувала їх, у зв`язку з цим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.01.2025р. становить 40 439 грн. 71 коп. з яких: 13 873 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом та 26 565 грн. 91 коп. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на те, що борг відповідачкою не повернуто, позивач вважав, що вона на підставі ст. 625 ЦК України має відшкодувати йому 3% річних у сумі 3 643 грн. 03 коп. та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань у сумі 18 974 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 03.03.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.03.2025р. яке в подальшому відкладалося на 16.05.2025р. та 10.06.2025р.

Цією ж ухвалою від позивача було витребувано:

1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачкою грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором № 200497929 від 07.04.2016р. укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський та ОСОБА_1 , а саме: за період з 07.04.2016р. по 16.12.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);

2) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу, за відсотками, інфляційних втрат та 3% річних, за кредитним договором № 200497929 від 07.04.2016р. укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський та ОСОБА_1 , а саме: за період з 07.04.2016р. по 16.12.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість), з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачкою грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог;

3) докази видачі (перерахування) клієнту грошових коштів за кредитним договором № 200497929 від 07.04.2016р. укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський та ОСОБА_1 , відповідно до умов договору;

4) належним чином завірений Додаток № 1 до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги (п. 1 договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги).

Витребування цих доказів було зумовлено зокрема і тим, що попередньо додані до матеріалів позовної заяви документи, що надійшла до суди (виписки по особовому рахунку та Додаток № 1 до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги), стосувалися особи боржниці ОСОБА_2 .

Строк виконання ухвали від 03.03.2025р. було встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 28.03.2025р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: е-mail: .

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу наслідки невиконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала та судова повістка направлялися позивачу та його представнику в їх електронні кабінети, в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

У письмових поясненнях наданих до суду 21.03.2025р. представниця позивача Заводська О. пояснила, що на підтвердження суми та наявності заборгованості до позовної заяви додано виписки по рахунку за кредитним договором № 200497929 від 07.04.2016 року, які складені за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ Банк Михайлівський (23.05.2016) по 27.07.2020 сформованими за даними з Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду (виписки містяться в матеріалах цивільної справи № 361/1468/23) зрозуміло звідки маємо відомості витягу з Додатку 1 до Договору № 7_БМ від 20.07.2020р. Послалася на висновок в постанові Верховного Суду від 17.12.2020р. у справі 278/2177/15-ц, номер судового провадження: 61-22158ск19. Розрахунок заборгованості або довідка, за тілом кредиту, відсотками та ін. не є складовою кредитної справи, а формується окремо відповідальною особою банку за допомогою ліцензованого програмного забезпечення. що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Тобто, це документ, який створюється у процесі діяльності банку та займає певний проміжок часу. Договір факторингу не передбачає формування таких розрахунків та не передбачає передачу програмного забезпечення, що здійснює таке нарахування. ПАТ Банк Михайлівський від 23.05.2016р. знаходився у стані ліквідації, а до обов`язків ФГВФЩ не входить формування таких розрахунків. Отже, запитати такі документальні докази також немає можливості. Щодо додатку 1 до договору факторингу, зазначила, що роздрукований реєстр займає 687 листів формату А4, та є досить об`ємним, як для документа, а тому до матеріалів справи надано витяг з такого реєстру.

У додатки до письмового пояснення доказів на виконання ухвали суду представниця позивача не надала, а саме доказів, що стосуються боржниці ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Представники позивача ОСОБА_3 та Заводська О. в судові засідання 28.03.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 просив розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання 28.03.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку визначеному, ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду. Водночас у заяві від 24.03.2025р. представник відповідачки просив відкласти розгляд справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання призначене на 28.03.2025р. було відкладено на 16.05.2025р.

Судова повістка з доданими до неї файлами направлялися позивачу та його представнику в їх електронні кабінети в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Представники позивача ОСОБА_3 та Заводська О. в судові засідання на 16.05.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку. визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 просив розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача.

Ухвала суду від 03.03.2025р. в частині витребування доказів виконана не була.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання 16.05.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду. Водночас у заяві від 29.04.2025р. представник відповідачки просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність відповідачки. В ній же просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав невиконання позивачем вимог ухвали від 03.03.2025р. в частині витребування доказів, тобто застосувати наслідки передбачені п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Судове засідання призначене на 16.05.2025р. було відкладено на 10.06.2025р.

Судова повістка з доданими до неї файлами направлялися позивачу та його представнику в їх електронні кабінети в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Представники позивача ОСОБА_3 та Заводська О. в судові засідання 10.06.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у прохальній частині позовної заяви представник позивача Романенко М. просив розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача.

Ухвала суду від 03.03.2025р. в частині витребування доказів в повному обсязі виконана не була. Зокрема, 29.05.2025р., позивачем на виконання ухвали суду було надано Виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 .

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання 10.06.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене суд приходить до такого висновку.

23.01.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 200497929 від 07.04.2016р. в загальній сумі 63 057 грн. 46 коп., з яких: 40 439 грн. 71 коп. - сума заборгованості; 18 974 грн. 72 коп. - сума інфляційних втрат; 3 643 грн. 03 коп. - сума 3 % річних.

В додатки до позовної заяви, на підтвердження позовних вимог надав:

- Заяву № 200497929 від 07.04.2016р. у розділі 2 якої Кредитний договір сторони ОСОБА_1 та ПАТ Банк Михайлівський погодили наступні умови кредитування: продукт Кредит готівкою Платинум, сума кредиту 14 477 грн. 16 коп. на строк 730 днів, з 07.04.2016р. до 07.04.2018р., з розміром процентної ставки 0,0001% річних, щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99% з 1 місяця строку дії кредитного договору та до закінчення його дії. В ньому ж визначили разову комісію 1,5%, та плату за видачу довідки про відсутність кредитної заборгованості. Сукупна вартість кредиту становить 139,17%. Графік платежів: щомісячний платіж 1 196 грн. 00 коп.; останній платіж 1 192 грн. 52 коп.; дата платежу 07 число кожного місяця з 05/2016р. до 04/18. Рахунок клієнта 5101. Активувати послугу смс-сервіс по підтвердженню проведених платежів та стану заборгованості за кредитом, щомісячна комісія: плата за надання послуги 15 грн. 00 коп. за кожен місяць протягом строку надання послуги (строк надання послуги 24 місяці). Умови надання та обслуговування кредитів ПАТ Банк Михайлівський затверджені наказом № 472 від 29.07.2015р. Також у договорі визначено відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань з погашення заборгованості у виді штрафу;

- 20.07.2020р. ПАТ Банк Михайлівський від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та ТОВ Діджи Фінанс уклали договір №7_БМ про відступлення права вимоги, за яким ПАТ Банк Михайлівський на підставі протоколу електронного аукціону від 15.06.2020р. відступив ТОВ Діджи Фінанс право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору;

- згідно з платіжним дорученням № 25 від 09.07.2020р. ТОВ Діджи Фінанс сплатило ПАТ Банк Михайлівський на підставі протоколу електронного аукціону від 15.06.2020р. кошти в сумі 5 307 308 грн. 39 коп;

- відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступлені та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020р.), до ТОВ Діджи Фінанс перейшло право вимоги за кредитним договором 200499488 щодо боржниці ОСОБА_2 у сумі 37 256 грн. 83 коп. (порядковий номер у реєстрі за № 24080). Водночас у вказаному витязі до Реєстру договорів боржниця ОСОБА_1 за кредитним договором № 200497929 не значиться.

Ухвала суду від 03.03.2025р. в частині витребування доказів в повному обсязі виконана не була. Зокрема, 29.05.2025р., позивачем на виконання ухвали суду було надано Виписки по особовим рахункам саме боржниці ОСОБА_1 , замість попередньо доданих до позову - щодо боржниці ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття ним за договором факторингу 7_БМ від 20.07.2020р. права вимоги до відповідачки саме ОСОБА_1 за кредитним договором № 200497929.

На відсутність доказів набуття права вимоги (належним чином завірений Додаток № 1 до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги згідно п. 1 договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги) звертав увагу суд в ухвалі про відкриття провадження від 03.03.2025р. та представник відповідачки у заяві від 29.04.2025р. про залишення позову без розгляду.

Однак, у письмових поясненнях наданих до суду 21.03.2025р. на виконання ухвали суду від 03.03.2025р. представниця позивача Заводська О. щодо додатку 1 до договору факторингу, зазначила, що роздрукований реєстр займає 687 листів формату А4, та є досить об`ємним, як для документа, а тому до матеріалів справи надано витяг з такого реєстру.

При цьому в матеріалах справи, як вже наголошувалося, наявний Витяг з реєстру договорів у якому значиться лише боржниця ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , та за іншим кредитним договором та сумою зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 червня 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол