ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Справа №1806/2-899/11

Номер провадження 22-ц/816/774/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2024 року про залишення скарги без розгляду, в складі судді Котенко О.А., постановлену у м.Суми,

в с т а н о в и в:

16.09.2024 року адвокат Тумка В.А., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 30.04.2020 року про опис та арешт майна боржника.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2012 р. у справі №1806/2-899/11, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 р. в розмірі 77060,09 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

В процесі виконання рішення суду, приватним виконавцем винесена постанова від 30.04.2020 року про опис та арешт майна боржника, яку він вважає незаконною і необґрунтованою. З постанови виконавця слідує, що ним був здійснений опис і накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1 , боржником же вказана одна особа ОСОБА_2 , який є власником лише 1/3 частини цієї квартири. Відповідно ж до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення можна звернути лише на майно боржника, тобто тільки на частину квартири, належну ОСОБА_2 . Опис та арешт квартири були проведені за відсутності боржника та стягувача. Це свідчить про порушення його прав і прав стягувача, які передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Йому незрозуміло, яким чином був проведений опис квартири, якщо виконавець до неї не заходив. На час ухвалення виконавцем постанови діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до ст.1 цього закону заборонялось примусово звертати стягнення на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 30.04.2020 року про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Тумка В.А., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до того, що строк подання скарги не був пропущений. Вважає, що надані приватним виконавцем Мукорезом О.Л. докази надсилання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження є неналежними.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Мукорез О.Л. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Приватний виконавець Мукорез О.Л. та представник ОСОБА_2 адвокат Тумка В.А. подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження ВП №61927351, відкрите 27.04.2020 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77060,09 дол.США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 року становить 615941 грн 30 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

27.04.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Відповідно до цієї постанови боржником у виконавчому провадженні ВП №61927351 є ОСОБА_2 (скаржник у справі, що розглядається).

Приватним виконавцем Мукорезом О.Л. були надані докази надіслання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження 27.04.2020 року (а.с.40).

30.04.2020 року приватним виконавцем здійснено опис нерухомого майна боржника предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 30.04.2020 року була надіслана ОСОБА_2 приватним виконавцем Мукорез О.Л. 30.04.2020 року, що підтверджується копією квитанції відправлення рекомендованого листа №809 та відповідно до інформації щодо відстеження відправлень «Укрпошти» (трекінг) відправлення вручено 04.05.2020 року (а.с.45).

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, при цьому, він не заявляв клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу приведених норм права, слід дійти висновку, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод, законних інтересів.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за клопотанням особи за наявності поважних причин, а у разі відсутності підстав для його поновлення, скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник зазначав, що постанову про опис та арешт майна ОСОБА_2 не отримував, і лише в вересні 2024 року ознайомився з цією постановою. Представник заявника вказує, що 04.09.2024 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена приватним виконавцем Мукорезом О.Л. і після цього в 10-денний строк подав до суду скаргу.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми по справі №2-899/11 від 28 грудня 2012 року по кредитному договору №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року, заінтересовані особи АТ «ОКСІ БАНК», АТ «Райффайзен Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . При розгляді вказаної заяви в судових засіданнях приймав участь представник ОСОБА_2 - адвокат Тумка В.А.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що про наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Мукореза О.Л., заявнику ОСОБА_2 було достеменно відомо до вересня 2024 року.

Крім того, приватним виконавцем Мукорезом О.Л. були надані докази надсилання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження 27.04.2020 року (а.с.40). Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 30.04.2020 року була надіслана ОСОБА_2 приватним виконавцем Мукорез О.Л. 30.04.2020 року, що підтверджується копією квитанції відправлення рекомендованого листа № 809 та відповідно до інформації щодо відстеження відправлень «Укрпошти» (трекінг) відправлення вручено 04.05.2020 року (а.с.45).

Судом враховано поведінку скаржника ОСОБА_2 , який, будучи достовірно обізнаним про наявність виконавчого провадження, мав реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, цікавитися станом виконавчого провадження, проте Теліченко С.О. звернувся зі скаргою на постанову про опис та арешт майна від 30.04.2020 року та на неправомірні дії приватного виконавця, пов`язані з описом майна лише 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з такою скаргою.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до суду заявник, його представник не зверталися, будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду представником заявника в ході судового розгляду не наведено, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина