У Х В А Л А

про виправлення описки

12 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про виправлення описки у судовому наказі від 21.10.2024 року прийнятого за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

03.06.2025 року від представника Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» надійшла заява про виправлення описки допущеної в судовому наказі №308/16358/24 виданому 21.10.2024 року. Зазначено, що після ознайомлення з текстом наказу встановлено, що в судового наказу допущено описку в адресі реєстрації боржника, а саме зазначено АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13ст. 7 ЦПК України.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядкуст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.10.2024 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі №308/16358/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: 8800 м. Ужгород, вул. Митна, 1, р/р № НОМЕР_2 в АТ «А- Банк» , МФО 307770) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 12 359,36 гривень (дванадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 36 коп.); Стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: 8800 м. Ужгород, вул. Митна, 1, р/р № НОМЕР_2 в АТ «А- Банк» , МФО 307770) 302,80 (триста дві гривні, 80 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.

Як вбачається із змісту заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу, заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. ст. 162, 187 ЦПК України судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для визначення підсудності.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №827541 від 04.10.2024 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Бенца К.К., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку боргу по особовому рахунку № НОМЕР_3 вбачається, що послуги централізованого водопостачання та водовідведення надавались за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна №395327767 від 17.09.2024 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виходячи з аналізу заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, враховуючи відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №827541 від 04.10.2024 року, суд не припустився описки в тексті судового наказу в частині зазначення місця реєсстрації боржника .

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про виправлення описки у судовому наказі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 260,269,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про виправлення описки допущеної у тексті судового наказу від 21.10.2024 року прийнятого за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца