Справа №613/378/25 Провадження № 2/613/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю серетаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/ 378/25, пров. № 2/613/337/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бедрицька О.О. до Богодухівської міської ради Харківської області, представник відповідача Захаров А.М., Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н.Каразіна, представник відповідача Камінська А.А., про визнання права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н.Каразіна, про визнання права на земельну частку (пай).

Від представника відповідача Богодухівської міської ради Харківської області Захарова А.М. до суду надійшло клопотання про відвід представника відповідача СВК ім. В.Н. Каразіна адвоката Камінської А.А. Дане клопотання мотивоване тим, що раніше, адвокат Камінська А.А., на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги (серія ВІ № 1205894) від 20 березня 2024 року, надавала правову допомогу та представляла інтереси ОСОБА_1 , про що свідчить надана до позовної заяви ОСОБА_1 (її представником адвокатом Бедрицької О.О.) звернення адвоката Камінської А.А. до Богодухівської міської ради та депутатів в інтересах ОСОБА_1 . Також, адвокат Камінська А.А., при розгляді господарської справи № 922/1097/24 у господарському суді, здійснювала захист в тому числі і інтересів ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, Богодухівська міська рада Харківської області вважає, що адвокат Камінська А.А. не може бути представником - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В.Н. Каразіна, оскільки вона раніше представляла інтереси позивача ОСОБА_1 , а зараз інтереси якій у цій справі суперечать інтересам довірителя Відповідача 2 - СВК ім. В.Н. Каразіна.

Від представника відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н.Каразіна, представник відповідача адвоката Камінської А.А. до суду надійшло клопотання, відповідно до змісту якого прохала заяву представника ОСОБА_2 про її відвід залишити без розгляду. Зазначила, що вона не має реального чи потенційного конфлікту інтересів у відносин із своїм довірителем Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені В.Н.Каразіна та ОСОБА_1 . Вважала, що аргументи Богодухівської міськради щодо наявності адвокатського запиту в інтересах позивача як підстава для визначення конфлікту інтересів між адвокатом Камінською А.А. та СВК імені В.Н. КАРАЗІНА, немає ніякого значення у цій справі під час вирішення справи по суті, оскільки Богодухівською міською радою Харківської області не надано до суду жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які б могли дійсно підтвердити наявність у неї ознак відповідного реального або приватного інтересу.

30 квітня 2025 року від представника відповідача Богодухівської міської ради Харківської області Захарова А.М. до суду надійшло клопотання, відповідно до змісту якого, останній прохав не розглядати його клопотання про відвід адвоката Камінської А.А., оскільки, на даний час вже не має підстав для її відводу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бедрицька О.О. в підготовче засідання не з`явились, представник надала до суду заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності.

Представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області Захаров А.М. в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої, просив не розглядати заяву про відвід.

Представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н.Каразіна, представник відповідача адвокат Камінська А.А. в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій прохала клопотання про її відвід не розглядати.

Суд, дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області Захаров А.М. просив не розглядати, заявлене ним клопотання про відвід представника відповідача СВК ім. В.Н. Каразіна адвоката Камінської А.А., суд приходить до висновку, що останній не підтримав вищевказане клопотання, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 38, 40, 61, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача Богодухівської міської ради Харківської області Захарова А.М. про відвід адвоката Камінської А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя