Справа № 466/7109/24
Провадження № 2/466/523/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

предствник позивача Капранова Н.Я.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача - адвокат Крет О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крета Олега Ігоровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні 11.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крет О.І. усно заявив про відвід судді.

В обґрунтування зазначив, що суддею було неправильно назване його прізвище та підвищено тон.

В судовому засіданні:

- представник позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» Капранова Н.Я. заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді;

- відповідач ОСОБА_1 погодився із позицією свого представника.

Вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О.Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту усної заяви вбачається, що підставами для відводу судді Федорової О.Ф. є невірне оголошення суддею прізвища адвоката у судовому засіданні та підвищення тону.

Вивчивши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви про відвід, суд звертає увагу, що оголошення судом прізвищ учасників справи, проводиться виходячи зі змісту документів, наявних у матеріалах справи. А рівень тональності мовлення суду сприймається кожним учасником справи індивідуально та оцінюється суб`єктивно.

Заявник не навів суду підстав і не надав жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, або обґрунтованих доказів щодо конфлікту, які можуть слугували підставою для відводу судді.

Визначаючись щодо наявності підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

На думку суду, не наведено підстав і не подано жодних доказів того, що порушені норми ст. 37 ЦПК України, так само не порушені вимоги будь-якого закону чи нормативного-правового акту України чи міжнародних актів.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На думку суду, усна заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи є необґрунтованою, підстави визначені ст. 37 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви які заявник зазначає в усній заяві не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України,-

постановив:

Усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крета Олега Ігоровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання, - визнати необґрунтованою.

Матеріали цивільної справи - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова