Справа №463/2173/20
Провадження №2/463/555/25
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

представника позивача

в режимі відеоконференції Гудза Б.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в режимі відеоконференції Бардина М.Б.

представника третьої особи Андрес Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, про виселення з незаконно займаного приміщення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 з незаконно займаної ними квартири АДРЕСА_1 , з наданням іншого житлового приміщення, а саме у квартиру АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 матеріали вищевказаної справи передані на розгляд судді Головатому Р.Я.

Ухвалою від 08.04.2025 постановлено прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, про виселення з незаконно займаного приміщення; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи 08.05.2025, яке у зв`язку з неявкою представника позивача було відкладено на 11.06.2025.

В судовому засіданні головуючим у справі оголошено, що представник позивача був його однокурсником у Львівському національному університеті імені Івана Франка та суддя перебуває з ним у дружніх стосунках, у зв`язку з чим в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Головатому Р.Я.

Відповідно до ч.1-2, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки представником позивача у справі є Гудз Б.Д., який був однокурсником судді у Львівському національному університеті імені Івана Франка та з яким суддя перебуває у дружніх стосунках, що у відповідача Наливайко О.В. викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Головатого Р.Я. як головуючого у справі, а тому для забезпечення умов, за яких таких сумнівів б не виникало, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву про відвід судді Головатому Роману Ярославовичу задовольнити.

Відвести суддю Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи №463/2173/20 (Провадження №2/463/555/25) за позовною заявою Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, про виселення з незаконно займаного приміщення.

Матеріали справи №463/2173/20 (Провадження №2/463/555/25) за позовною заявою Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, про виселення з незаконно займаного приміщення передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена, проголошена та підписана суддею 11.06.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий