Справа № 301/3090/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі судового засідання Сатін Н.М.

за участі:

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава, об`єднані матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходяться об`єднані матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Даруди І.А. мотивуючи її тим, що на його думку є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи з підстав викладених у заяві.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Данканич В.В., свою заяву про відвід судді Даруди І.А. підтримав.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши адвоката Данканича В.В. та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

В своїй заяві представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_5 посилається на те, що під час розгляду підготовчого судового засідання головуюча по справі суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. відкрила інформацію про те, що представник відповідачів адвокат Микита М.Ф. звернулася з рядом скарг у Вищу раду правосуддя на дії судді Іршавського районного суду Даруда І.А.

Таким чином адвокат Данканич В.В. вважає, що ставлення судді Даруда І.А. до вище вказаної справи буде упередженим, а тому, з метою попередження винесення негативного рішення, маючи сумніви в неупередженості та справедливості судді Даруда І.А., змушений вказаній судді заявити відвід по цивільній справі № 301/3090/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч., 1, п. 1 ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду наведені адвокатом Данканичем В.В. доводи, в заяві про відвід судді Даруди І.А., жодним чином не можуть вплинути на безсторонність чи неупередженість судді Даруди І.А. та на справедливий і публічний розгляд розгляд даної справи упродовж розумного строку.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А тому, з метою забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б сумнівів щодо упередженості або об`єктивності судді, відповідно до правил ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне визнати необгрунтованою заяву про відвід судді Даруди І.А. та передати таку до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-41,247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А. по цивільній справі №301/3090/24 за об`єднаними матеріалами цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Даруда