ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6988/25 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

На розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільні справа № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності.

14 травня 2025 року від ОСОБА_1 , що є третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 .

В судовому засідання 14 травня 2025 року вищевказане клопотання ОСОБА_1 ухвалою, яка постановлено судом не виходячи до нарадчої кімнати, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 21 травня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду її клопотання про залучення до участі у справі третьої сторони, що не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду питання про вступ третій осіб не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Враховуючи те, що оскаржувана протокольна ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року, не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 , необхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому, якщо, на думку апелянта, відповідні процесуальні порушення допущені судом, унеможливлять захист прав та інтересів, такі можуть бути підставами оскарження рішення суду по суті спору.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. 353, 356,357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, повернути скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді