Справа № 372/4928/24
Провадження 2-267/25
ухвала

Іменем України

12 червня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

12.06.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стельниковичем С.А. заявлено клопотання щодо призначення транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник Стельникович С.А. в поданому клопотанні про призначення експертизи, просив провести судове засідання за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення справи, клопотання представника третьої відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи необхідно задовольнити, доручивши проведення експертизи установі запропонованій представником відповідача - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Також, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 січня 2023 року, в цінах на дату ДТП?

2) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_1 , його складників?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 січня 2023 року, у цінах на дату ДТП?

4) Чи фактично проведений відновлений ремонт транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_1 в межах суми страхового відшкодування МТСБУ та в межах робіт, які визначенні в ремонтній калькуляції № 06/02/23 від 03.02.2023 р. а також в межах робіт та запчастин, які вказані в протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу ФОП « ОСОБА_3 » від 02.02.2023 р. ?

5) Чи наявні на кузові, рамі транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_1 , видимі, невідремонтовані ушкодження його конструкції, які могли бути спричинені внаслідок попередньої ДТП, яка сталася 17.08.2017 року 14 год. 30 хв. в м. Обухів, вул.. Київська, 130?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 5.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №372/4928/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо об`єкту дослідження, додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.Г. Сташків