Справа № 185/2035/25
Провадження 2/185/3434/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 р. через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Герасимчука О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Герасимчука Олега Олександровича, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про стягнення судових витрат у розмірі 968,96 грн (судовий збір) та 8000 грн (витрати на правову допомогу).

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року (суддя Зінченко А.С.) позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не містила висновку органу опіки та піклування, який є ключовим доказом у справах про позбавлення батьківських прав (ч. 4 ст. 19 СК України); не містила достатньої доказової бази, зокрема доказів звернення позивача до органу опіки та піклування чи ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків; прамо вказано, що представником в позові не зазначено в якості третьої особи орган опіки та піклування.

24 березня 2025 року представник позивача, адвокат Герасимчук Олег Олександрович, подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позивач звернувся до Служби у справах дітей Павлоградської міської ради із заявою про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . До заяви додано лист-відповідь Служби у справах дітей від 21 березня 2025 року №218.

У листі від 21 березня 2025 року №218 Служба у справах дітей Павлоградської міської ради повідомила, що розглянула звернення позивачки щодо надання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Служба зазначила, що висновок органу опіки та піклування буде надано після надходження ухвали суду про відкриття провадження у справі, а його представник братиме участь у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 28 квітня 2025 року.

05 червня 2025 року представник позивача, адвокат Герасимчук Олег Олександрович, подав заяву, в якій клопотав про зобов`язання Служби у справах дітей Павлоградської міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача, посилаючись на необґрунність відповіді третьої особи від 08 травня 2025 року про неможливість надання такого висновку. У заяві зазначено, що Служба не контактувала зі сторонами, не використовувала можливості дистанційного спілкування через месенджери чи електронний підпис позивачки через «Дію», а воєнний стан (продовжений Указом Президента України №235/2025 до 07 серпня 2025 року) унеможливлює приїзд позивачки з дітьми до України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 05 червня 2025 року, про повторне зобов`язання Службу у справах дітей Павлоградської міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає, що вона не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух; право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, що відображено у п. 37 рішення у справі «Мушта проти України», заява № 8863/06, п.38 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, п.230 рішення у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06, п.53 рішення у справі «Круз проти Польщі», (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, п.44 рішення у справі («Осман проти Сполученого Королівства» («Osman v. theUnitedKingdom»), заява №23452/94, п.85 рішення у справі «Луордо проти Італії» («LUORDO v. ITALY»), заява № 32190/96).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, отриманих у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи. Оскільки Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, зазначена в позовній заяві як третя особа, не є органом опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради письмового висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 19, 42, 53, 81, 187, 260, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про повторне зобов`язання Службу у справах дітей Павлоградської міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради (адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95).

Витребувати від Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок надати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати позивачу, ОСОБА_1 , надати третій особі Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради документи та інформацію, які змістовно стосуються питання участі вказаної особи при розгляді судом спору щодо позбавлення батьківських прав.

Запропонувати третій особі, Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залучення до участі у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу, Службі у справах дітей Павлоградської міської ради та Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій