Провадження №: 2-др/755/89/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву відповідача про відшкодування судових витрат понесених у цивільній справі №755/12085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/12085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 30.05.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

04.06.2025 року відповідачка звернулась до суду із заявою про відшкодування судових витрат, у якій просить стягнути з позивача на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу та послуги поштового зв`язку в сумі 35028,97 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у відзиві на позовну заяву був вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 20000,00 грн. 01.08.2024 року між відповідачкою та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги, а додатковою угодою від 01.10.2024 року до вказаного договору визначений розмір гонорару в сумі 7000,00 грн. і сторони домовились, що подальші адвокатські послуги надаватимуться з розрахунку 1600,00 грн. за 1 год. роботи адвоката. 02.06.2025 року сторони договору про надання правової допомоги підписали акт прийнятих наданих послуг та виконаних робіт на суму 34680,00 грн. Витрати на поштові відправлення склали 348,97 грн. Всього сума до стягнення становить 35028,97 грн.

Суд, вивчивши заяву відповідача про відшкодування судових витрат та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 20000,00 грн.

Посилання на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази фактичного понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів від часу ухвалення у справі рішення зміст відзиву на позовну заяву не містить.

Не містять відповідних посилань і письмові заперечення відповідача та будь-які інші заяви сторони відповідача по суті справи та з процесуальних питань.

До часу ухвалення судового рішення, у справі були наявні копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність та ордеру на представлення інтересів відповідачки адвокатом Козлюк М.В.

До своєї заяви про відшкодування судових витрат відповідачкою додано копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2024 року, копію додаткової угоди №1 від 01.08.2024 року до договору про надання правової допомоги, копію підписаного сторонами договору про надання правової допомоги акту приймання надання адвокатських послуг та виконаних робіт від 02.06.2025 року на суму 34680,00 грн., а також докази оплати послуг поштового зв`язку за трек-кодами 190, 173, 165 та 683.

Наведені документи були відсутні в матеріалах справи на час ухвалення у справі рішення.

Оскільки станом на час ухвалення у справі рішення, в матеріалах справи були відсутні наведені вище докази понесення судових витрат стороною відповідача, суд відмовляючи у задоволенні позову не здійснював стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат останнього, адже до ухвалення у справі рішення сторона відповідача не надала суду доказів понесення відповідних судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, як вже зазначалось вище, зміст відзиву на позовну заяву та будь-які інші документи, які подавались стороною відповідача до часу ухвалення у справі судового рішення, не містять заяви сторони відповідача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви відповідач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення, однак цієї процесуальної дії сторона відповідача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У можливості здійснення зазначених процесуальних дій сторона відповідача не була обмежена, адже справа перебувала в провадженні суду майже рік, отже сторона відповідача мала достатньо часу до дати ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази кінцевого розміру витрат сторони відповідача у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи, що зміст відзиву на позовну заяву та будь-які інші заяви/клопотання сторони відповідача не містять відповідної заяви сторони відповідача про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення у справі рішення, безпідставними є вимоги відповідача про стягнення з позивача відповідних судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідачка подавши до суду заяву про відшкодування судових витрат не долучила до неї доказів направлення на адресу інших учасників справи, зокрема відповідача, копій поданих до суду матеріалів, якими обґрунтовується розмір судових витрат відповідачки у цій справі.

Разом з цим, частинами 9, 10 ст. 83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Отже, за положеннями ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд не має права брати до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, що в свою чергу взагалі вказує на недоведеність понесення відповідачем судових витрат доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяву відповідача про відшкодування судових витрат понесених у цивільній справі №755/12085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 06.06.2025 року.

Суддя -