ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5172/25 Справа № 406/7435/13 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року (головуючий суддя Місюра К. В.) у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року представник ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження № 406/7435/13 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, хибність висновків суду про сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у судовому провадженні, про відновлення якого просив заявник, просить ухвалу Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді представником заявника та оголошення на Судовій владі України для громадян про виклик для суду заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Алчевського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 406/7435/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 листопада 2013 року Алчевським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про задоволення позову.

З заяви вбачається, що метою подання заяви про відновлення втраченого судового провадження є отримання виконавчих документів з метою стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі № 406/7435/13 за позовом ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили в грудні 2013 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відновлення втраченого судового провадження заявником подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплинув в грудні 2016 року. Клопотання про поновлення зазначеного строку заявник не подавав.

Зазначений висновок не відповідає встановленим обставинам та вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Відповідно ч. 1-3ст. 491 ЦПК Українизаява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 4статті 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5статті 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно вимог ч. 1ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленимстаттею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1, ч. 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятоюстатті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що подана заява ПАТ АБ «Укргазбанк» не містить клопотання про поновлення строку.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена без дотримання норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.

Судді: