Провадження № 6/643/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 643/19637/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 643/19637/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином завчасно.

ОСОБА_1 06.06.2025 звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі, вказавши, що заяву підтримує, прохає задовольнити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14.03.2016 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягування з 10.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 10.12.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.03.2016.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27.04.2016 постановлено виправити допущену описку в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Виправити описки у виконавчих листах № 643/19637/15-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова. Вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_3 ». Ухвала суду набрала законної сили 05.05.2016.

Як вбачається з довідки Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.05.2025 за № 87262, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 53313474 з примусового виконання виконавчого листа№ 643/19637/15-ц виданого 11.04.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, перебував в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в період з 01.02.2017 по 12.02.2020 року. 12.02.2020 керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 30.05.2025 вищезазначений документ повторно до відділу не надходив.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 643/19637/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/19637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягування з 10.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук