1Справа № 335/5321/25 2-н/335/502/2025
УХВАЛА
06 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
У заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги управління багатоквартирним будинком, нарахованої на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору № 4285/16 від 01.11.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного між заявником та співвласниками будинку в особі представника.
Разом з тим, матеріали заяви не містять даних про зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване за вказаною адресою, за відсутності яких не вбачається можливим встановити обов`язок боржника щодо виконання умов вищезазначеного Договору як співвласника будинку.
Крім того, до заяви додано розрахунок заборгованості у якому не зазначено найменування особи, яка є споживачем послуг на підставі укладеного договору, отже доказів щодо розміру заборгованості, яка заявлена до стягнення з боржника, заявником не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів виникнення права грошової вимоги про стягнення заборгованості за Договором, яким обов`язок по сплаті послуг заявника покладається на співвласників будинку, протягом заявленого періоду до вказаного у заяві боржника за відсутності даних про належність у його власності нерухомого майна у зазначеному будинку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, враховуючи, що заявником не надано суду доказів в обґрунтування виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.
Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна