Справа № 646/4547/25
№ провадження 2/646/2869/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Волікової Д.Д.,

розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попрас Юлія Вікторівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради,- про визнання недійсним договору та скасування наслідків недійсного правочину у вигляді витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Предметом позову згідно з позовною заявою від 28.05.2025 були наступні позовні вимоги:

- визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу від 20 травня 2010 року № 664 житлового будинку садибного типу літ «П-2» загальною площею 241,4 кв. м., житловою площею - 110, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між директором КСП «Гвоздика» Штондою Володимиром Валентиновичем та ОСОБА_4 через свого представника за довіреністю;

- скасування наслідків недійсного правочину, а саме: скасування свідоцтва про право на спадщину реєстраційний № 303, видане 15.04.2025 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. ОСОБА_3 , та свідоцтва про спадщину реєстраційний №301 від 15.04.2025 року, видане ОСОБА_2 , в частинах стосовно житлового будинку садибного типу літ «П-2» загальною площею 241,4 кв.м., житловою площею - 110, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку садибного типу літ. «П-2» загальною площею 241,4 кв.м., житловою площею - 110, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь КСП «Гвоздика».

06.06.2025 до суду надійшла заява представниці позивача про уточнення позовних вимог, в якій вона зазначає, що номер будинку, щодо якого виник цей цивільно-правовий спір, не «1», а «1-Б», оскільки відбулася зміна адреси спірного об`єкту нерухомого майна.

Крім того, представницею позивача подано заяву про забезпечення позову з урахуванням уточнення позовних вимог, а саме, номеру спірного житлового будинку.

Вказаною заявою представниця позивача просить:

- заборонити відчуження житлового будинку садибного типу літ. П-2, загальною площею 241,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку садибного типу літ. П-2, загальною площею 241,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №01).

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірний житловий будинок має адресу: АДРЕСА_1 (а не №1, хоча реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, його літера та площа співпадають). Співвідповідачі, до яких перейшло право власності на спірний будинок після смерті ОСОБА_4 , який уклав з позивачем спірний договір купівлі-продажу будинку з перевищенням своїх повноважень та в умовах прямого конфлікту інтересів, можуть у будь-який час вчинити дії, направлені на відчуження цієї нерухомості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо житлового будинку садибного типу літ «П-2» загальною площею 241, 4 кв.м., житловою площею - 110, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить співвідповідачкам, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у рівних частинах по 1/2 (по одній другій) частині будинку кожній в порядку спадкування.

Згідно з копією спірного договору купівлі-продажу, що був укладений 20.05.2010 між позивачем (КСП «Гвоздика») та ОСОБА_4 , право власності на житловий будинок садибного типу літ. «П-2», за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,4 кв.м, житловою площею 110,1 кв.м., який належав продавцю (КСП «Гвоздика») на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2010 у справі №47/95-10, було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.04.2010 за реєстраційним номером 30143728.

Представницею позивача надано копію Інформаційної довідки від 02.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з цією Інформаційною довідкою за співвідповідачкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 по 1/2 (одній другій) частині за кожною.

При цьому у Інформаційній довідці містяться відомості про зв`язок з записом з реєстрами до 2013 року, а саме, про реєстрацію нерухомого майна за реєстраційним №30143728 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.04.2010.

Тобто, цей реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у вказаному Реєстрі та дата реєстрації співпадають з реєстраційним номером та датою реєстрації будинку АДРЕСА_1 , який був об`єктом спірного договору купівлі-продажу. Також співпадають літера будинку («П-2»), загальна площа будинку (241,4 кв.м) та житлова площа будинку (110,1 кв.м).

При цьому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (який функціонує з 01.01.2013) право власності за співвідповідачками на житловий будинок садибного типу №1-Б літ. «П-2», загальною площею 241,1 кв.м., житловою площею 110,1 кв.м., на підставі свідоцтв про право на спадщину зареєстровано 20.05.2015 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 01.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У справі, що розглядається, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представниця позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачам, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їх право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, заява представниці позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на задоволення судом заяви представниці позивача про забезпечення позову від 06.06.2025 у зв`язку, у тому числі, з уточненням позовних вимог в частині номеру спірного будинку, суд вважає за необхідне за правилами ч.1 ст.158 ЦПК України розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 29.05.2025 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попрас Юлія Вікторівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради,- про визнання недійсним договору та скасування наслідків недійсного правочину у вигляді витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчуження житлового будинку садибного типу літ. «П-2», загальною площею 241,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку садибного типу літ. «П-2», загальною площею 241,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №01).

Призначити у справі судове засідання на 09.00 годину 11.06.2025 для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 29.05.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Блага