Провадження №: 2/336/95/2025
Ухвала

Іменем України

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів фіктивними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області, ДП «Сетам» та ОСОБА_2 , в якому просить визнати прилюдні торги, проведені Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області та ДП «Сетам» 17.08.2017 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , фіктивними.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів фіктивними задоволено та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації вищезазначеної квартири за ОСОБА_2

05.09.2023 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно та на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І.

З матеріалів справи вбачається, що судом судові засідання у цій справі призначались неодноразово.

Так, в судове засіданні 23.10.2023 року позивач не з`явився, направивши до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування у відрядженні, натомість будь-яких доказів на підтвердження неможливості взяти участь в судовому засіданні до клопотання не надав.

В судове засідання 31.07.2024 року позивач не з`явився, причин неявки суду не сповістив.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року відповідача Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжя Головного ТУ Запорізької області замінено на його правонаступника - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду.

В судові засідання 18.04.2025 року та 10.06.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не спрямовував, про місце та час розгляду справи сповіщався шляхом направлення судової повістки на адресу, яку вказав в якості адреси свого проживання в позовній заяві, а також смс-повідомленням на номер телефону.

Оскільки передбачені ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тож суд застосовує наслідки, передбачені ст. 223 ч. 5 ЦПК України, яка вказує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Таким чином, підставою для розгляду справи за відсутності позивача або його представника є сукупність двох факторів: наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість вирішення спору за відсутності позивача.

Як неодноразово вказував Верховний суд, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Наразі в Україні створено безліч можливостей для з`ясування долі судової справи, а також безпосередньої участі у її розгляді.

Так, відомості про дати та час судових засідань розміщуються на сайті суду, такі відомості можуть надаватись учаснику справи через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також направлятись засобами поштового зв`язку, електронною поштою та за номером телефону.

При цьому учасник провадження самостійно обирає засіб отримання сповіщень та комунікації із судом, вказуючи у своїх заявах до суду ті засоби зв`язку, за якими він може безперешкодно отримувати повідомлення, враховуючи відповідні ризики їх неотримання за допомогою обраного засобу зв`язку.

Позивач в якості основного засобу зв`язку вказав поштову адресу, на яку судом спрямовувались судові повістки та виклики. При цьому позивач не був позбавлений можливості дізнатись про дату та час розгляду справи, ознайомившись із відповідною інформацією на сайті суду.

Оскільки від позивача заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надходило, позивач не з`явився в жодне з призначених судом судових засідань, при цьому ОСОБА_1 є саме позивачем по справі, ініціатором судового провадження, тобто йому достеменно відомо про існування такої справи, у зв`язку з чим було б логічним очікувати того, що він протягом досить тривалого періоду розгляду справи проявлятиме інтерес до її розгляду, з`являтиметься в судові засідання, або скористається правом взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, або направить до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, однак, жодною з наданих чинним законодавством можливістю він не скористався, тож суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Також суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, у відповідності до положень ст. 158 ч. 3 ЦПК України, яка вказує, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів фіктивними залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2023 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк