БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/98/25
Справа № 356/948/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 494012-КС-001 від 24.03.2024 у розмірі 32 052,64 грн., з яких 8 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 23 206,54 грн. сума прострочених платежів по процентах, 846,10 грн. - сума прострочених платежів за комісією, а також сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 24.03.2024 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 494012-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» через телекомунікаційну систему надіслано позичальнику одноразовий ідентифікатор UA-1996 на номер телефону, зазначений позичальником в особистому кабінеті, та направлено пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту. Позичальник прийняв пропозицію (оферту), ввівши (використавши) одноразовий ідентифікатор. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" надало позичальнику грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит (далі - Правила, а разом - Договір). ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на визначених умовах шляхом перерахування коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , номер якої був зазначений позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Разом з тим, відповідач не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, здійснивши лише часткову оплату за договором на загальну суму 1 730,00 грн., в решті зобов`язання зі сплати коштів не виконав, у зв`язку з чим станом на 18.12.2024 виникла прострочена заборгованість за договором № 494012-КС-001 в розмірі 32 052,64 грн., з яких 8 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 23 206,54 грн. сума прострочених платежів по процентах, 846,10 грн. - сума прострочених платежів за комісією. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку не виконує, просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у вказаному вище розмірі, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.01.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.05.2025 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких остання проти позову заперечила, вказавши, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності спірної заборгованості та її розміру, зокрема, первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту; на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Універсал Банк» надали інформацію про рух коштів по картковому рахунку відповідача по справі, однак з тексту даної виписки не вбачається, ким саме були зараховані кошти в сумі 8000,00 грн. на картковий рахунок відповідача 24.03.2024, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка зробила такий переказ. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б безспірно підтверджували факт перерахування коштів позивачем на картковий рахунок відповідача. Таким чином, позовні вимоги позивача не доведені у встановленому порядку належними та допустимими доказами, а тому просить відмовити в позові в повному обсязі (а.с.107-108).

09.05.2025 представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких проти наведених у поясненнях представника відповідача доводів заперечив, вказавши, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів, які перераховані оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн» на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020. Номер картки для перерахування коштів був вказаний відповідачем самостійно; відповідач на підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від позивача міг надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», проте не зробив цього. Окрім того, на виконання вимог ухвали про витребування доказів банком надано інформацію та підтверджено факт випуску банківської картки на ім`я відповідача та відкриття під неї відповідного банківського рахунку. Щодо доводів представника відповідача про відсутність у виписці вказівки на особу, яка здійснила переказ відповідної суми коштів, зазначає, що переказ коштів відповідачу здійснювалося відповідним посередником ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за допомогою відповідної платіжної системи. Через такий спосіб перерахування кредитних коштів, в залежності від особливостей виписок у кожного банку, у виписці може бути відсутня інформація щодо платника, що не залежить від позивача, однак у своїй сукупності, разом з доказами перерахування кредитних коштів, які були додані до позовної заяви, така інформація від банку додатково підтверджує факт перерахування кредитних коштів відповідачу на його банківську картку. До позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», що посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М. М. Вказаний вище Договір № 494012-КС-001 про надання кредиту між ТОВ «Бізнес Позика та ОСОБА_1 , укладений в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був, відтак, має виконуватись у повному обсязі. Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 1 730,00 грн., що є визнанням боргу і відповідно, умов укладеного договору відповідачем. При цьому, у своїх письмових поясненнях по справі сторона відповідача не заперечувала факт здійснення відповідачем платежу за Кредитним договором. Докази сплати відповідачем коштів за Кредитним договором надаються у формі довідки, яка була сформована технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги позивачу на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020. За таких обставин, вказує, що розмір та підстави нарахування спірної заборгованості підтверджені позивачем сукупністю належних та допустимих доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду в позові, а також у поданій до суду 28.01.2025 заяві та додаткових поясненнях від 09.05.2025 просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача (а.с.7,68).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.72,74,87-88,98а,99,101).

Крім того, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 08.01.2025, копію позовної заяви, а також судові повістки надіслано судом також на електронну пошту відповідача, вказану в матеріалах справи (а.с.63,78-на звороті).

Представник відповідача адвокат Чередніченко Н. В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань, в тому числі, про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за її та/або відповідача відсутності до суду не надходило (а.с.98а).

Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи у сукупності, докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 24.03.2024 між позивачем ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 494012-КС-001 від 24.03.2024, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком на 24 тижні, тобто до 08.09.2024, зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою в розмірі 2,00 % та зниженою процентною ставкою в розмірі 1,14668750 %, а також комісією за надання кредиту в розмірі 1 200,00 грн., а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за його користування та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (далі Правила) (п.п.2.1-2.7 кредитного договору) (а.с.17-21,22-26,27-31).

Договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом пропозиції укласти договір (оферти) кредитодавцем та її прийняття (акцептування) позичальником, що підтверджується також візуальною формою послідовності дій клієнта щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 494012-КС-001 від 24.03.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті https://my.tpozyka.com (п. 7.10 кредитного договору, преамбула до договору) (а.с.17-21,32-33).

Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив, що він ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх та укладає договір з вільним волевиявленням (п.7.4.4 кредитного договору).

Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що до його укладення отримав від кредитодавця інформацію та документи, надання яких передбачено законодавством України, зокрема, ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Паспорт споживчого кредиту, а також про умови договору і правила, що розміщені на сайті кредитодавця (п. 7.3.1 кредитного договору).

Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» містяться в матеріалах справи (а.с.35-45).

24.03.2024 відповідач ОСОБА_1 також підписав паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором, в якому визначено основні умови кредитування, спосіб надання кредиту, розмір орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, графік платежів, їх кількість, розмір та періодичність внесення, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором тощо, чим також підтвердив факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі, в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором (а.с.14-16).

Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи від 19.12.2024, позичальником в анкеті клієнта зазначено вичерпну інформацію, що містить його анкетні дані, паспорт, ідентифікаційний код, місце проживання та реєстрації, засоби зв`язку, реквізити належного клієнту карткового рахунку для перерахування кредитних коштів № НОМЕР_1 та інші персональні дані, що підтверджується також реквізитами укладеного кредитного договору (а.с.17-21,22-26,27-31,34).

Згідно договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020, укладеного між ТОВ «Бізнес Позика» та ТОВ «ПрофітГід» (далі Установа), Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/позик/фінансових кредитів/ відсотків (інших платежів) за кредитами/позиками/фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів (п. 1.1. Договору).

Установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», яке під час надання послуг використовує Систему Platon (п. 1.1.1. Договору).

Згідно інформаційної довідки № 1154/12 від 18.12.2024 ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомив, що на сайті торговця ТОВ «Бізнес Позика» було проведено перерахування через платіжний сервіс «Platon» суми кредиту в розмірі 8 000,00 грн. на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_2 , номер транзакції № НОМЕР_3 , дата та час проведення 24.03.2024, 15:42:17, емітент платіжної картки MONOBANK, код авторизації 240335, опис: «Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного дог. №494012-КС-001 від 24.03.2024 Без ПДВ» (а.с.34-на звороті).

Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 05.05.2025 № БТ/Е-3423, АТ «Універсал Банк» як банком-емітентом підтверджено, що платіжна картка № НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 ) випущена банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та згідно руху коштів по картці за період з 24.03.2024-08.09.2024, на рахунок відповідача 24.03.2024 о 15:42:18 зараховано переказ у сумі 8 000,00 грн. (а.с.105-106).

Таким чином, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, визначених договором.

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення боргу, здійснивши лише часткове погашення нарахованої заборгованості, а саме платежем від 07.04.2023 відсотки за користування кредитом в сумі 1 376,10 грн., та комісію в сумі 353,90 грн., всього на загальну суму 1 730,00 грн., в решті взяті на себе зобов`язання порушив, заборгованість не погасив, в результаті чого станом на 18.12.2024 виникла прострочена заборгованість в розмірі 32 052,64 грн., з яких 8 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 23 206,54 грн. сума прострочених платежів по процентах, 846,10 грн. - сума прострочених платежів за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості, а також довідкою ТОВ «Бізнес Позика» про стан заборгованості (а.с.11-13).

Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, боргу за договором, що відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 в справі № 338/180/17, від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц.

В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Так, частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поданим розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, кредит та проценти за його користування, комісію вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В силу положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц).

З огляду на викладене, доводи представника відповідача, наведені у письмових поясненнях, не спростовують пред`явлених позивачем вимог з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» також визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Враховуючи викладене, вбачається, що кредитний договір, за яким виникла спірна заборгованість, укладений в електронній формі у спосіб, визначений законом, підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, що повністю відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідача на укладення договору на погоджених умовах.

Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма його умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту, порядком нарахування та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Вказаний вище кредитний договір відповідачем не оспорений, в установленому законом порядку недійсним не визнаний, а тому в силу положень ст. 204 ЦК України його умови підлягають до виконання.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджено факт укладення відповідачем кредитного договору на погоджених умовах, що також не заперечувалось і представником відповідача.

Наявність простроченої заборгованості та її розмір підтверджується матеріалами справи, жодних спростувань наведених розрахунків відповідачем не надано.

Посилання представника відповідача на неперерахування ОСОБА_1 кредитних коштів суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, виходячи з наступного.

Так, підписавши вказаний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач засвідчив свою волю на укладання договору на визначених у ньому умовах, в тому числі, щодо суми отриманого кредиту в розмірі 8 000,00 грн. (п.2.1 договору), а також способу отримання кредиту шляхом безготівкового переказу коштів у вказаній сумі на поточний (картковий) рахунок позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, що наведена в розділі 8 договору (п. 3.1 договору).

Як вбачається зі змісту договору, номер платіжної банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів разом з іншими персональними даними відповідача, які зазначаються клієнтом самостійно, містяться у реквізитах укладеного договору, справжність яких підтверджено електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором.

Належність ОСОБА_1 вказаної вище платіжної картки № НОМЕР_1 підтверджується відповіддю АТ «Універсал Банк» від 05.05.2025 № БТ/Е-3423, що є належним і достовірним доказом.

Також АТ «Універсал Банк» надав виписку по вищезазначеній картці (відкритому для її обслуговування рахунку), з якої вбачається, що на рахунок відповідача 24.03.2024 о 15:42:18 зараховано переказ у сумі 8 000,00 грн., яка передбачена Кредитним договором.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2023 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75.

Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04 вересня 2024 року у справі № 426/4264/19.

Проаналізувавши надану суду виписку, судом встановлено, що вона відповідає вимогам закону, отримана у процесуальний спосіб на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, містить відомості про перерахування на рахунок відповідача 24.03.2024 о 15:42:18 переказу в сумі, яка передбачена Кредитним договором, а саме 8 000,00 грн., а також подальший детальний рух коштів по рахунку.

Отже, дана виписка є належним та допустимим доказом, який в сукупності з іншими доказами підтверджує перерахування відповідачу кредитних коштів та відповідно реальне виконання сторонами кредитного договору.

Заперечення представником відповідача факту перерахування кредитних коштів з підстав того, що виписка не містить даних про особу-платника, висновків суду не спростовують.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В цьому контексті суд наголошує, що у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача, тому твердження представника відповідача щодо недолучення таких доказів позивачем не звільняє відповідача від обов`язку доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу для своїх заперечень.

Суд враховує, що відповідач на підтвердження таких своїх доводів не був позбавлений можливості надати суду квитанцію чи інший відповідний платіжний документ зі свого карткового рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з якого б вбачалось джерело походження коштів, проте не зробив цього, у зв`язку з чим суд розцінює вказані його посилання критично.

Крім того, як зазначено позивачем та підтверджується наданими розрахунками заборгованості за кредитним договором, відповідач здійснив часткове погашення нарахованої заборгованості, а саме платежем від 07.04.2023 на загальну суму 1 730,00 грн., що свідчить про визнання ним боргу, і, відповідно факту отримання кредитних коштів на погоджених умовах.

Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц.

За наведених обставин, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач ОСОБА_1 скористався наданим йому позивачем кредитом, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що станом на 18.12.2024 призвело до виникнення заборгованості в сумі 32 052,64 грн., з яких 8 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 23 206,54 грн. сума прострочених платежів по процентах, 846,10 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Будь-яких спростувань вимог позивача відповідачем надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " БІЗНЕС ПОЗИКА" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнту судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-5, 11-13, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄРДПОУ 41084239), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, заборгованість за договором про надання кредиту № 494012-КС-001 від 24.03.2024 у розмірі 32 052 (тридцять дві тисячі п`ятдесят дві) гривні 64 копійки, з яких 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок сума прострочених платежів по тілу кредиту, 23 206 (двадцять три тисячі двісті шість) гривень 54 копійки сума прострочених платежів по процентах, 846 (вісімсот сорок шість) гривень 10 копійок - сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄРДПОУ 41084239), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. О. Капшученко