Справа № 638/8636/20
Провадження № 2-п/638/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шорохова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.05.2020 року у сумі 123528,06 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 3298,84 грн., інфляційні витрати в сумі 6165,10 грн., а всього 9463,94 грн;стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 233,56 грн. з кожного.

06 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_12 на момент звернення КП «Харківські теплові мережі» до суду з позовною заявою поро стягнення заборгованості у квартирі АДРЕСА_1 , не проживала. З 2019 року відповідач проживала у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на умовах договору найму. З листопада 2020 року ОСОБА_12 проживала у квартирі АДРЕСА_3 на умовах договору найму. Таким чином, КП «Харківські теплові мережі» зобов`язуючи її оплатити послуги теплопостачання у розмірі 123 528 грн. 06 коп, що їй не надавались та не були спожиті, порушує її право як споживача передбачене п. 7 ч. 1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначає, що відповідач не заперечує факту існування зобов`язань перед позивачем, однак просить суд та позивача простити їй цю заборгованість, за умови сплати ОСОБА_12 її частини заборгованості 13 725,35 грн.

У судове засідання ОСОБА_12 не з`явилась. Представник ОСОБА_12 ОСОБА_11 надала до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник КП Харківські теплові мережі в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.05.2020 року у сумі 123528,06 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 3298,84 грн., інфляційні витрати в сумі 6165,10 грн., а всього 9463,94 грн;стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 233,56 грн. з кожного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент розгляду вказаної справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

З матеріалів справи встановлено, що судом, вживались заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання шляхом направлення судової повістки за адресою місця її реєстрації.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги процесуального законодавства щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою її реєстрації, однак відповідач їх не отримував, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано жодних суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року не отримувала, з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_12 звернулася 06 лютого 2025 року. При цьому поважність причин пропуску строку не зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Аналізуючи вказану норму, суд зазначає, що учасник справи має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у разі якщо таким учасником буде подана заява про його поновлення.

Суд не може самостійно з`ясовувати об`єктивність причини пропуску учасником справи строків пропуску подачі заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та встановлювати їх поважність.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідачем не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, клопотань про поновлення пропущеного строку з поважних причин не заявлено, та не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_12 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Вказана правова позиція відповідає висновку Великої палати Верховного суду України у постанові № 214/5505/16 від 09 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко