overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/895/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/895/25, номер провадження 2/683/711/2025 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» коштів за оплачений, але неотриманий товар (дизпаливо) в розмірі 38466 грн 90 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сакенов Ю.К., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 592/5829/24
Провадження № 2/592/196/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання 12.06.2024, 31.03.2025, 06.06.2025 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/8469/24
Провадження 22-ц/812/1229/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 12 червня 2025 року цивільну справу № 490/8469/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Центральному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 130/2588/24
Провадження № 22-ц/801/1317/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2025 рокуСправа № 130/2588/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А. І.,

розглянув у відкритому судовому (в режимі відеоконференції) засіданні справу № 130/2588/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.04.2025, ухвалене у складі судді Грушковська Л. Ю. в приміщенні суду в м. Жмеринка, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.04.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 4542 гривні та витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5774/24
Провадження № 2-во/723/21/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 червня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву представника позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мелещука В.В. про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду від 10.02.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/5774/24 від 10.02.2025 року, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - позовні вимоги задоволено.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме прізвище позивачів вказано " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_6 ", а також вказано "провулок ОСОБА_7 " замість "вулиця ОСОБА_7 ", що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мелещука В.В. про виправлення описки задоволити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.02.2025 року у справі №723/5774/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , а саме: вказати прізвище позивачів " ОСОБА_6 " та вказати "вилиця ОСОБА_7 ".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Номер справи 237/7071/23
Номер провадження 2-н/171/322/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.06.2025 Справа № 335/9566/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9566/24 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/924/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Отцевича Євгена Юрійовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТОРЕЗАНТРАЦИТ», Сніжнянської міської ради, третя особа - Фонд державного майна України, про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 259, 367-368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Отцевича Євгена Юрійовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТОРЕЗАНТРАЦИТ», Сніжнянської міської ради, третя особа - Фонд державного майна України, про визнання права власності - до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

09 червня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позов залишено без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача та його представника, зазначену в позовній заяві.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Злотіна Н.О. за допомогою системи «Електронний суд» подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просила долучити до матеріалів справи копію договору факторингу №НІ/11/15-Ф від 28.02.2024. Крім цього, у вказаній заяві заявила клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду у зв`язку з необхідністю отримати додаткову інформацію, а тому усунути недоліки позову у встановлений законом строк немає можливості.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що позивач подала заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до закінчення встановленого судом строку, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що згідно з актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) під час реєстрації заяви про усунення недоліків по справі №127/15370/25, яка надійшла в підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Злотіної Н.О. не вдалося відкрити файл «договір факторингу №НІ.11.15.Ф».

З огляду на викладене, представнику позивача слід повторно направити файл «договір факторингу №НІ.11.15.Ф».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1093/25
Провадження № 2/172/460/25
У Х В А Л А

11.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про витребування інформації, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.06.2025 року позов залишено без руху, оскільки позивач не зазначив зареєстроване місце проживання сторін і не надав належні докази на підтвердження цього.

На виконання ухвали від 06.06.2025 року представник позивача надав заяву про витребування інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення якої є Міністерство соціальної політики України, так як позивачу відомо, що відповідачка може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній території України, так як останнє місце її реєстрації - АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з клопотанням представника позивача та з метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, приходжу до висновку про необхідність витребувати у Міністерства соціальної політики України відомостей з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, щодо відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/1093/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 758/4256/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Слабеняк О.П. , вільні слухачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без задоволення;

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Територіальний центр соціального обслуговування Подільського району м. Києва (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 15/9, );

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк