Справа № 635/9165/21
Провадження по справі № 2/635/1567/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи«Харківгаз»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 34570,65грн, вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3577,99 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання відповідача встановлено лічильник природного газу (ЗВТ) типу РЛ G-10, заводський № 9025988. 06 липня 2020 року представниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду газового лічильника виявлено порушення п.п. 5 п.7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, за результатами якого складено акт про порушення № 000597 від 06 липня 2020 року. З даним актом про порушення №000597 від 06 липня 2020 року було ознайомлено ОСОБА_1 , про що останньою зроблено відповідний підпис. 06 липня 2020 року зазначений лічильник було демонтовано для проведення експертизи,про що складено акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Листами від 09 липня 2020 року, 27 серпня 2020 року, 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про дату проведення експертизи лічильника, а саме 08 жовтня 2020 року. За результатами експертизи лічильнику газу (акт від 08 жовтня 2020 року) підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. ДП «Укрметтестстандарт» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/32602 від 08 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що у ЗВТ є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування,що застосовується виробником. 09 грудня 2020 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення (за участі ОСОБА_1 ) прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 000597 від 06 липня 2020 року та проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: за період з 06 січня 2020 року по 06 липня 2020 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли в зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів склала 34570,65 грн. Також на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було прийнято рішення провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника в сумі 3577,99 грн. На сьогоднішній день, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника споживачем не сплачені,що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2024 року справу прийнято до провадження судді Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Представник відповідача Тузко Н.Г. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

АТ «Харківгаз» надає послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

06 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду газового лічильника РЛ G-10 зав. № 9025988 були виявлені ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, газовий лічильник було демонтовано та складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Даним актом ОСОБА_1 було запрошено для проведення експертизи до лабораторії з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз».

08 жовтня 2020 року проведено експертизу газового лічильника та надано акт № 543 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника РЛ G-10, зав. №9025988, який було знято відповідно акта від 06 липня 2020 року.

У акті № 543, зазначено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником, існує доступ до відлікового механізму. Цілісність відлікового механізму не пошкоджена. Механічні пошкодження та інше інші пошкодження відсутні.

08 жовтня 2020 року ДП «Укрметтестстандарт» було надано довідку № 39-1-3/32602 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки РЛ G-10, зав. №9025988.

Згідно вказаної довідки за результатами повірки встановлено,що засіб вимірювальної техніки не відповідає п.п. 5.1 562.М.Т2.784. 000Д1 «Лічильники газу роторні РЛ. Методика повірки». Підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником.

За результатами розгляду акту про порушення № 000597 від 06 липня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» прийнято рішення про задоволення акту про порушення та донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 06 січня 2020 року по 06 липня 2020 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, а саме вартість донарахованих об`ємів склала 34570,65 грн. Разом із цим, позивачем понесені витрати, пов`язані із демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 3577,99 грн.

Суд, оцінивши надані позивачем докази, вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що внаслідок зазначених пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника.

Однак, з даних, викладених у доказах, поданих позивачем, не вбачається, що лічильник газу, встановлений у споживача ОСОБА_1 , внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ, або що показання лічильника були викривлені.

Акт експертизи не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені. Під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, його робота не перевірялась. З довідки Державного підприємства «Укрметртестстандарт» про непридатність засобу вимірювальної техніки вбачається, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника. Тобто, висловлено лише припущення про можливі перешкоди у роботі лічильника. Проте, чіткого та однозначного висновку про викривлення даних обліку газу як наслідок таких пошкоджень вказана довідка не містить.

Позивачем не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу. Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення відповідачем такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні. Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу) та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача.

Суд зазначає, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015року № 2494 (далі Кодекс ГРС).

Відповідно до абз.3 п.1 р.2 гл. ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як встановлено судом, 06 липня 2020 року представниками АТ «Харківгаз» складено акт про порушення, в якому висловлено сумнів у правильній роботі лічильника внаслідок виявлення ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, у зв`язку із чим було ініційоване проведення експертизи лічильника.

Ініціювання проведення експертизи свідчить про наявність заперечень щодо виявлених порушень. Так, відповідно до абз.3 п.7 р.9 гл.Х Кодексу ГРС при виявленні ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ може бути ініційована експертиза. Таким чином, на Оператора ГРМ покладається право призначати експертизу лише на стадії її ініціювання. Оператор ГРМ на цій стадії наділений правом лише тому, що відповідно до положень розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС, при виявленні ознак втручання експертиза може і не проводитися у разі визнання споживачем факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу).

Оскільки експертизу було ініційовано в даній справі (спірний лічильник було знято, розпломбовано і згідно акту від 06 липня 2020 року направлено на експертизу), то в силу наведених вище положень Кодексу ГРС мали місце заперечення відповідача щодо виявлених порушень.

Щодо втручання відповідача в роботу лічильника суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГТС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відтак, з наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин:

1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу);

2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/32602 від 08 жовтня 2020 року, підставою для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.

Тобто, за змістом цієї довідки вбачається лише невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, отже вона не містить відомостей щодо перешкоджання роботи лічильника або впливу на його функціонування, конкретних висновків щодо викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази наявності викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Суд зазначає, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника сама по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом № 543 експертизи лічильнику газу від 08 жовтня 2020 року, складеним комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», не встановлено пошкоджень лічильника, що могло вплинути на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, а встановлено лише невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, у зв`язку із чим зазначено, що існує доступ до відлікового механізму, тобто висунуте припущення щодо можливості викривлення даних обліку природного газу та саме внаслідок такого пошкодження витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений.

Припущення АТ «Харківгаз»», що виявлені в результаті зовнішнього огляду пошкодження дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку відповідача.

Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу, це витрати за використаний, але не оплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення.

Доводи АТ «Харківгаз», що в результаті проведеної експертизи підтверджено факт втручання в газовий лічильник, на підставі чого він має право здійснити донарахування, є необґрунтованими, адже висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення, його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника мали б відображати наявність необлікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було б наслідком пошкодження лічильника. Проте, як вже зазначалось, таких даних комісією не встановлено.

Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а також, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та витрат на проведення експертизи з ОСОБА_1 виключається.

За вказаних обставин суд відмовляє АТ «Харківгаз» в задоволенні позовних вимог.

В силу дії 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 09 червня 2025 року.

Суддя І.В. Березовська