МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2025 р. Справа № 370/1849/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву адвоката Богданчук Олександри Володимирівни про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 06.09.2021 року у справі № 370/1849/21,

в с т а н о в и в :

27.05.2025 року до Макарівського районного суду Київської області звернулася адвокат Богданчук Олександра Володимирівна із заявою про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 06.09.2021 року у справі № 370/1849/21, посилаючись на те, що у вказаному рішенні суду міститься описка в резолютивній частині, а саме: в зазначенні часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та не вказано про

про визнання за позивачами права власності на вказане домоволодіння у рівних частках (по 1/6 за кожним), що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просила виправити вказану описку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши заяву про виправлення описки, письмові матеріали справи № 370/1849/21 необхідні для вирішення даного питання, судом встановлено наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Макарівського районного суду Київської області із позовом до Бишівської сільської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове нерухоме майно у якому просили суд: «Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом шести років до дня відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рівних частках (по 1/8 за кожним), та у рівних частках (по 1/6 за кожним) право власності на домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок А загальною площею приміщень 77,7 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м., веранда а, веранда а1, ганок а2, погріб апід, сарай Б, вбиральня Д, 1/2 колодязя №1, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, огорожа №4, яма вигрібна №6».

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.09.2021 року у справі № 370/1849/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вказаним рішенням, з урахуванням ухвали суду від 10.11.2021 року про виправлення описки: «Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом шести років до дня відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рівних частках (по 1/8 за кожним) право власності на домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок А загальною площею приміщень 77,7 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м., веранда а, веранда а1, ганок а2, погріб апід, сарай Б, вбиральня Д, 1/2 колодязя №1, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, огорожа №4, яма вигрібна №6 (а.с. 61-62, 66).

У заяві про виправлення описки адвокат Богданчук О.В. вказує, що судом у вказаному рішенні в резолютивній частині не зазначено про визнання за позивачами права власності у рівних частках (по 1/6 за кожним) на домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 , вказано лише «у рівних частках (по 1/8 за кожним)».

Тобто адвокат Богданчук О.В. просить змінити зміст рішення суду.

При цьому суд зазначає, що описка - це помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, яка не змінює зміст і суть рішення. Виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. У разі, якщо описка призвела до неправильного вирішення справи, це може бути підставою для скасування або зміни рішення.

Враховуючи викладене та те, що суд вирішуючи питання про виправлення описки у судовому рішенні не може змінювати зміст і суть рішення, беручи до уваги обґрунтування заяви, в даному випадку суд не вбачає описки у вказаному рішенні суду, а тому заява адвоката Богданчук О.В. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Богданчук Олександри Володимирівни про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 06.09.2021 року у справі № 370/1849/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька