Справа № 203/1343/24
Провадження № 6/0203/98/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

16 квітня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 203/1343/24, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 203/1343/24 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 01 серпня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 203/1343/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження № 75955819 з примусового виконання виконавчого листа № 203/1343/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-102829373 від 28.08.2021 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло прав кредитора. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

25 квітня 2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, у зв`язку з чим наразі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська перейменовано на Центральний районний суд міста Дніпра.

Сторони по справі в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором № 014-RO-82-102829373 від 28 серпня 2021 року в розмірі 73 758 грн. 51 коп., яка складається з 69 062,29 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4 696,22 грн. заборгованість за відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн., а разом: 76 786 грн. 51 коп.

На підставі вказаного рішення 01 серпня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 203/1343/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч.1 ст.512 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заявником до заяви додана копія договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024.

За умовами п.2.2. Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 Новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2. Договору та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.

Водночас, заявником до заяви додано копію Договору не в повному обсязі, а лише певні аркуші, на яких відсутній Розділ 7, що позбавляє суд можливості встановити чи виконав заявник як Новий кредитор всі передбачені цим пунктом умови, з якими пов`язується момент переходу до заявника прав вимоги, і, відповідно встановити факт переходу до заявника права вимоги.

Наданий представником позивача витяг з Реєстру боржників від 21.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 виготовлений та підписаний одноособово представником однієї сторони договору, а саме представником заявника, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», та не містить підпису відповідальної особи іншої сторони договору, АТ «Райффайзен Банк», завіреного печаткою АТ «Райффайзен Банк».

Безпосередньо реєстру боржників до договору про відступлення з підписами обох сторін договору, заявником надано не було.

Відтак, достовірність вказаного Витягу з реєстру боржників як доказу передання первісним кредитором новому кредитору прав вимог саме щодо боржника ОСОБА_1 , за відсутності підпису з печаткою іншої сторони договору (АТ «Райффайзен Банк»), викликає сумніви.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Всупереч положенням ЦПК України щодо доказування, заявником не доведено обставини, на які він посилається в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.10, 81, 211, 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко