Справа № 308/7562/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву адвоката Матіко Станіслава Романовича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/10657/24 від 12.07.2024 року, -

встановив:

30 травня 2025 року адвокат Матіко Станіслав Романович в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.07.2024 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/10657/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 91 255, 32 грн. судового збору в розмірі 302,80 грн.

Боржник зазначає, що не дивлячись та те, що у судовому наказі від 12.07.2024 року по справі №308/10657/24 боржником значиться ОСОБА_2 , вказані у даному наказі відомості про боржника, окрім його найменування по батькові, повністю відповідають даним ОСОБА_1 у зв?язку із чим 22.05.2025 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Нелі Алексанівною здійснено арешт коштів (банківських рахунків) ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №77759052.

Вважає, що судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року по справі №308/10657/24 виданий помилково та підлягає скасуванню, оскільки підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ВОДОКАНАЛ М.УЖГОРОДА» будь якої заборгованості за споживання послуг з централізованого водопостачання так само як і відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення такого стягнення, відсутні. ОСОБА_1 жодного споживання за адресою АДРЕСА_1 згідно особового рахунку № НОМЕР_1 не здійснювалось, будь-якого договору про надання послуг з централізованого водопостачання за вказаною адресою та згідно зазначеного особового рахунку із КП «ВОДОКАНАЛ М.УЖГОРОДА» не укладалось. Квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_1 навіть не належить.

Наявною у матеріалах справи №308/10657/24 інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта за №381802550 від 06.06.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить виключно один об?єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_3 .

Споживання послуг із водопостачання за вказаною квартирою здійснюється у відповідності до особового рахунку № НОМЕР_2 споживачем за яким є покійний батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжного документу за ЖКП №5187157 від 03.05.2025 року. За даним особовим рахунком жодної заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання не значиться.

Більше того, матеріалами справи №308/10657/24 а саме довідкою відділу реєстрації місця проживання департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 01.07.2024 року №1577/03.4-06 підтверджується, що за РНОКПП: НОМЕР_3 значиться ОСОБА_1 а адресою її місця проживання є АДРЕСА_4 , тобто жодного відношення до квартири АДРЕСА_5 а від так і особового рахунку за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 немає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1, статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року по справі №308/10657/24 ОСОБА_1 не отримувався, про його винесення остання дізналася лише 22.05.2025 року після здійснення арешту належних банківських рахунків в «Абанк» та відображення у застосунку Дія відомостей про відкриття щодо неї виконавчого провадження №77759052.

Того ж дня, ОСОБА_1 ознайомилася із змістом постанови про відкриття виконавчого провадження №77759052 із ідентифікатором доступу до АСВП за допомогою якого і ознайомилась із змістом судового наказу від 12.07.2024 року №308/10657/24.

Також, 22.05.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про ознайомлення із матеріалами справи №308/10657/24 за результатом чого 29.05.2025 року ОСОБА_1 була ознайомлення із заявою КП «ВОДОКАНАЛ М. УЖГОРОДА» про видачу судового наказу разом із долученими до неї документами.

Отже, враховуючи вищевказане вбачається, що оскільки із оскаржуваним судовим наказом від 12.07.2024 року №308/10657/24 ОСОБА_1 ознайомилася лише 22.05.2025 року, а із матеріалами справи №308/10657/24 - 29.05.2025 року, то 15-ти денний строк на подання заяви про його скасування не пропущений.

Підстави, передбачені ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/10657/24, приходжу до висновку, що доводи викладені боржником у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170-172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву адвоката Матіко Станіслава Романовича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/10657/24 від 12.07.2024 року - задовольнити.

Судовий наказ по справі №308/10657/24, виданий 12.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь заявника - Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, ВУЛИЦЯ МИТНА, буд. 1, код ЄДРПОУ - 03344326, суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 91 255,32 грн.; суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В.І. Бедьо