Дата документу 09.06.2025
Справа № 334/3117/25
Провадження № 2/334/2168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

18 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», сформована представником позивача Неудачіним Р.В. (діє на підставі Довіреності №2 від 02.01.2025 р.) в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2021 року по 30.09.2024 року в зхагальному розмірі 9 862,89 гривень, з яких: 9 829,87 гривень сума заборгованості, 7,08 гривень 3 відсотки річних, 25,94 гривень інфляційні втрати.

Ухвалою Ленінського районого суду м. Запоріжжя від 21.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

23.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 22.05.2025 року об 11-00 годині.

Судове засідання 22.05.2025 року не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі та було відкладено на 09.06.2025 року.

20.05.2025 року до першого призначеного у справі судового засідання від позивача надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» представником Неудачіним Р.В., про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу 06.05.2025 року в повному обсязі. Просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

В судове засідання представник позивача не з`явився. 06.06.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить провести судове засідання без його участі та вирішити питання про закриття провадження у справі..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу надання послуг, яка також є адресою зареєстрованого місця проживання відповідача. Про причину неявки суд не повідомив, з заявами, клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2021 року по 30.09.2024 року в зхагальному розмірі 9 862,89 гривень, з яких: 9 829,87 гривень сума заборгованості, 7,08 гривень 3 відсотки річних, 25,94 гривень інфляційні втрати.

06.05.2025 року відповідачем сплачено суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини 1ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

З заяви, поданої представником позивача 12.04.2024 року, вбачається, що станом на день подання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічні висновки містяться у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3349 від 16.04.2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 гривень підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.. 137, ст. 141, статтями 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» сплачену суму судового збору з Державного бюджету України у розмірі 2 422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №3349 від 16.04.2025 року на суму 2 422,40 гривень, рахунок отримувача UA0008512.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.