ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5876/25 Справа № 178/2545/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач АТ «Державний ощадний банк України», подав 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

23 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

06 січня 2025 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, у зв`язку з отриманням апелянтом повного судового рішення 24 квітня 2025 року о 17 годині 30 хвилин.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до положень абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судове рішення ухвалено 21 березня 2025 року, відповідач не був присутнім при проголошенні повного судового рішення, повне судове рішення ним отримано в електронному кабінеті 24 квітня 2025 року о 17 годині 30 хвилин, тобто 25 квітня 2025 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 09 квітня 2025 року, тобто з пропущенням строку.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 червня 2025 року.

Судді: