Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.06.25 394/1118/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Довгій С.В.

за участю прокурора Моспана О.О.

представника селищної ради Яношевського В.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти, молодості та спорту Новоархангельської селищної ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника у розмірі 41000,00 грн. з тих підстав, що рішенням Новоархангельського районного суду від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі №394/758/22 було частково задоволено позов ОСОБА_2 , зокрема яким визнано незаконним та скасовано розпорядження від 25.10.2022 року №125-к «Про звільнення ОСОБА_2 з посади вихователя закладу дошкільної освіти». 03.11.2022, в зв`язку з його ліквідацією стягнено з Новоархангельської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за 39 днів невикористаної щорічної відпустки.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 року у справі №394/351/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської селищної ради та стягнуто 40000,00 грн. середнього заробітку, за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів та стягнено моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Зазначене рішення набуло чинності. Таким чином, є доведений встановлений судом факт несплати з вини роботодавця, функції якого на час ліквідації покладено на голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_1 , компенсації за невикористані 39 днів щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_2 .

За таких обставин прокурор просив стягнути із ОСОБА_1 в регресному порядку шкоду, заподіяну внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника в розмірі 41000,00 грн. на рахунок Новоархангельської селищної ради та сплачений судовий збір на рахунок Кіровоградської обласної прокуратури.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Новоархангельської селищної ради, не погодився з ініціативою Голованівської окружної прокуратури, вважав, що позов подано всупереч волевиявленню органу місцевого самоврядування.

Відповідач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на ту обставину, що не доведено умисної протиправної бездіяльності з його боку, навпаки ним було вжито всіх заходів для своєчасного розрахунку звільнених працівників.

Представник третьої особи, відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності його представника, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши докази в їх сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі №394/758/22 було частково задоволено позов ОСОБА_3 , зокрема яким визнано незаконним та скасовано розпорядження від 25.10.2022 року №125-к «Про звільнення ОСОБА_3 з посади вихователя закладу дошкільної освіти». 03.11.2022, в зв`язку з його ліквідацією стягнено з Новоархангельської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за 39 днів невикористаної щорічної відпустки.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2024 року, рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради на користь ОСОБА_2 13791,18 грн. компенсації за 39 днів невикористаної відпустки (а.с. 46-55).

Управлінням Державної казначейської служби, на підставі виконавчого листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024 року по справі №394/758/22, проведено списання з відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради за 39 днів не використаної відпустки на користь ОСОБА_2 в сумі 13791, 18 грн., в тому числі військового збору 206,87 грн. та податку з доходів фізичних осіб 2482,41 грн.

Про вказану виплату свідчать і копії платіжних доручень № 338 від 04.07.2024 року на суму 40000,00 грн. та № 339 від 04.07.2024 року на суму 1000,00 грн. (а.с. 78-79).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 року у справі №394/351/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської селищної ради та стягнуто 40000,00 грн. середнього заробітку, за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів та стягнено моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 56-62). Зазначене рішення набуло чинності.

Разом з тим, відповідачем на адресу суду був наданий відзив на позовну заяву та відповідь на заперечення на відзив, в якими позовні вимоги не визнав, оскільки, як він вважає, що для задоволення зворотної вимоги регресу, він повинен був допустити умисну протиправну діяльність щодо несплати компенсації за невикористані 39 днів щорічної відпустки при звільнені ОСОБА_2 , проте він навпаки, будучи Головою ліквідаційної комісії вживав всіх відповідних заходів для недопущення незаконного звільнення працівників, та проведення всіх розрахунків під час звільнення, проте на заваді стали протиправні дії колишнього директора ОСОБА_4 , які заважали роботі комісії, і власне привели до даного порушення трудового законодавства. Враховуючи, що його вина відсутня, просив відмовити в задоволенні позовних вимог керівника Голованівської окружної прокуратури в повному обсязі. (а.с. 110-116, 142-144).

З такими доводами Кіровоградська обласна прокуратура не погодилась, з обставин викладених в запереченні на відзив (а.с. 131-135).

Згідно з ч.1 ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом.

Тобто даною нормою законодавець визначив право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом п. 8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Згідно роз?яснень викладених в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Аналогічне роз`яснення дано і у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», де зазначено, що при цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що судовим рішенням встановлено незаконність звільнення ОСОБА_2 з посади вихователя-методиста Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради на підставі Наказу Голови ліквідаційної комісії Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради від 25.10.2022 року №1, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, тому саме із відповідача підлягає стягненню виплачена ОСОБА_2 сума.

Відповідно до частини третьої статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

При цьому судом враховано правові позиції висловлені Верховним Судом України у постанові від 21.12.2016 року у справі № 675/28/15-ц та від 23 грудня 2015 року, в яких зазначено, що регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову.

Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню.

Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотньої вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України), тобто розмір відшкодування визначається трудовим законодавством.

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення шкоди в межах річного терміну з часу її виплати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1174,1191 ЦК України, ст. ст. 134, 233, 237 КЗпПУ, ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 10, 42, 74, 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти, молодості та спорту Новоархангельської селищної ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, завдану внаслідок затримки розрахунку при звільнені працівника шкоду в сумі 41000,00 грн., яку зарахувати в дохід місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0004600, банк Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач Кіровоградська обласна прокуратура, .

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадк упроголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Центральна 31, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради, місце знаходження: вул. Слави, 44 смт Новоархангельськ, Новоархангельського району Кіровоградської області, .

Суддя: