Справа № 201/7069/25
Провадження № 6/201/225/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Дейнега А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Від приватного виконавця надійшла заява про розгляд подання в його відсутності.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича перебуває виконавче провадження ВП № 8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5656/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана стаття ЦПК України включена до розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

У свою чергу ч. 1 ст. 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Дніпровський районний суд міста Києва, а положення ч. 10 та ч.11 ст. 440 ЦПК України не визначено суд, який повинен розглядати зазначене подання, то подання підсудне Дніпровському районному суду міста Києва.

Розділом VІ ЦПК України не передбачені дії суду, якщо подання подано з порушенням правил підсудності, в зв`язку з чим суд вважає, що в цьому випадку необхідно застосовувати положення ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд відмічає, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Таким чином, оскільки подання належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду міста Києва області, то подання підлягає передачі за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 440, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (02000, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок, 5).

Копію ухвали направити суб`єкту приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова