Справа № 296/6122/24
У Х В А Л А

(повний текст)

"05" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колупаєв Валерій Вікторович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 10.04.2025 у судовому засіданні перед дебатами представником позивача було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира по цивільній справі №296/6122/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди був залишений без задоволення за недоведеністю вини відповідача в спричиненні заявлених збитків. Згідно акту наданих послуг від 12.04.2025, підписаного адвокатом та ОСОБА_1 , загальна вартість наданих позивачці послуг за надання правової допомоги складає 40 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Колупаєв В.В. просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позицію представника.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стахова А.О. 28.04.2025 надійшла заява, відповідно до змісту якої просить проводити судове засідання за відсутності відповідача та його представника. Вказує, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача слід відмовити, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи подане представником позивача клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.04.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати (ч.3 ст.133 ЦПК України):

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки ОСОБА_1 рішенням суду відмовлено у задоволенні позову, понесені нею витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивачку, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача на її користь.

З урахуванням викладеного, подана адвокатом Колупаєвим В.В. заява (клопотання) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви (клопотання) представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошеня та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 09.06.2025.

Суддя М. В. Петровська