Єдиний унікальний номер судової справи 462/4636/23
Номер провадження 2-зз/462/16/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

12 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали письмового клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської Оксани Богданівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

І. Рух справи (скорочений).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року у справі № 462/4636/23 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року у справі № 462/4636/23 постановлено заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року постановлено у задоволенні письмового клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року ухвалено:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Визнати Договір дарування ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який посвідчений 04.12.2013 року держаним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Палажій Г. В., зареєстрований у реєстрі за № 2-1292 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути порівно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073 грн. 60 коп. судового збору».

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2025 року заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської О. Б. про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської О. Б. про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується.

03.06.2025 року (вх. № 11976) від уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської О. Б. у Залізничний районний суд м. Львова надійшло письмове клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову. Із змісту вказаного клопотання вбачається, що остання просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року у справі № 462/4636/23.

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що у межах даної справи 20.06.2023 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29, 7 кв. м. 07.08.2023 року Залізничним районним судом м. Львова було прийнято рішення по справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який посвідчений 04.12.2013 року державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної Г. В., зареєстрований у реєстрі за № 2-1292. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. У іншій частині позовних вимог відмовлено. 11.04.2025 року Львівським апеляційним судом ухвалено постанову у справі, яка набрала законної сили 11.04.2025 року , якою рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання Договору дарування недійсним відмовлено. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції не вирішувалося. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, слід враховувати, що у задоволенні позову в рамках забезпечення якого ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 вживались заходи забезпечення, було відмовлено, подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову потреба відсутня. З огляду на вказане просить задовольнити вимоги клопотання у повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Відповідну заяву передано судді по реєстру 09.06.2025 року (з урахуванням періоду перебування судді у відрядженні).

ІІІ. Позиція учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Окремо суд приймає до уваги, що уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Ковальська О. Б. у своєму письмовому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просила розгляд клопотання проводити без участі ОСОБА_1 та представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 462/4636/23, подане письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, письмові докази, що його обґрунтовують, суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову.

ІV. Щодо скасування забезпечення позову.

За змістом ч. 1, 7, 8, 10, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11 ст. 158 ЦПК України).

V. Висновки.

Враховуючи, що розгляд справи закінчено та постанова Львівського апеляційного суду від 11.04.2025 року набрала законної сили (11.04.2025 року), суд дійшов висновку, що потреба у забезпеченні позову відпала, тому вжиті у межах даної справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської Оксани Богданівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова № 462/4636/23 від 20.06.2023 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Роз`яснення суду.

Ухвалу невідкладно надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

4. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко