overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1219/25
Провадження № 2/682/813/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.12.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 8000 грн, за ініціативою ТОВ «Лінеура України» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення".

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача просить витребувати докази, в яких міститься інформація, яка має доказове значення у справі для правильного вирішення спору, при цьому представник позивача не має можливості самостійно їх отримати, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати від АТ «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) докази підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.12.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 8000 грн, за ініціативою ТОВ «Лінеура України» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення".

Докази слід надати суду до 24.06.2025 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 26.06.2025 об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 761/7785/22
Провадження № 2/761/753/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савчук Ю.Н.

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2022 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1157 від 16.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 18.04.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2025 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №498/462/25
Провадження №2/498/313/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Безбах О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 березня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 28 квітня 2025 року на 09:00 год.

В судові засідання, призначені на 28 квітня 2025 року та 12 червня 2025 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до відповіді №1204131 від 17.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Ухвала

Іменем України

12.06.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., перевіривши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження

Встановив:

11 червня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до норми ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, заяву необхідно прийняти до розгляду, про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 19 червня 2025 року в приміщенні зали судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

13 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 12.05.2025 р. по справі № 569/11003/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України. Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284,285,286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в : Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.05.2025 року по справі № 569/11003/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12-00 год. 23.07.2025 року з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025 року Справа № 583/2529/25
Провадження 2-н/583/434/25
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А.І.Савєльєва
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Суддя А.І.Савєльєва
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ______________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Бєсєди Г.В. від 21 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 642/3290/25
Провадження № 2-н/642/1268/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Холодногірського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті комунальніпослуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2018 по 30.04.2025 року в сумі 64872,27грн., та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

За змістом витягу № 1473420 від 12.06.2025, отриманого з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС "Електроний суд" відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту відомості РНОКПП закрито, серія та номер паспорта знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, - смерті боржника, та з врахуванням того, що в порядку наказного провадження розглядаються безспірні вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.160,161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» " у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Вікторов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглнувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко
провадження №: 2/752/6723/25
У Х В А Л А

13.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду із позовом до Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків 16.05.2025 направлялась представнику позивачана електронну адресу, вказану в позовній заяві, та була доставлена до електронної скриньки 16.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальною особою.

Однак, недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року стороною позивача у встановлений судом строк не усунуті.

Станом на 13.06.2025 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання договору недійснимвважається неподаною та підлягає поверненню стороні заявника, відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур