У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Київ

Справа № 824/27/25

Провадження: № 22-з/824/882/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описок в ухваліКиївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року

за заявоюОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року,

у справі запозовомІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про поверненнякоштів за непоставлені/невідповіднітовари, стягненняпені, 3% річних, розрахованих з датиздійснення авансового платежу до датиподанняпозовної заяви, а також 3% річних, розрахованихвід 28 лютого 2024 року до дня сплатизазначеноїсуми, та витрат на арбітражнепровадження,

у с т а н о в и в:

УхвалоюКиївськогоапеляційного суду від 14 березня 2025 року прийнято до провадженнязаявуОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1.

УхвалоюКиївськогоапеляційного суду від 02 червня 2025 року визнано та наданодозвіл на виконаннярішенняМіжнародногокомерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловійпалатіУкраїнивід 08.11.2024 у справі № 70/2024,відповідно до якоговирішеностягнути з ІНФОРМАЦІЯ_7, місцезнаходження: АДРЕСА_2; реєстраційний номер: НОМЕР_2) на користьІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) наступнісуми: ІНФОРМАЦІЯ_2 як поверненняпопередньої оплати за непоставлені та невідповіднітовари, ІНФОРМАЦІЯ_3 як пеню за не поставку товару в узгодженийтермін, ІНФОРМАЦІЯ_4 як відсоткирічні за затримкуповерненняпопередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_6 як відшкодуваннясплатиарбітражногозбору, таким чином загалом - суму ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5); і, окрімцього, відсотки, щопродовжуютьнараховуватися на суму ІНФОРМАЦІЯ_2 за ставкою 3% річних з 28 лютого 2024 року до датиповної оплати відповідно до такоїформули: сума простроченоїзаборгованості * 3% * кількістьднівпрострочення * кількістьднів у році (365/366).

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 08.11.2024 у справі №70/2024 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_8 (юридична особа за законодавством ІНФОРМАЦІЯ_9, місцезнаходження: ІНФОРМАЦІЯ_10; реєстраційний номер: НОМЕР_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) наступних сум: ІНФОРМАЦІЯ_2 як повернення попередньої оплати за непоставлені та невідповідні товари, ІНФОРМАЦІЯ_3 як пеню за не поставку товару в узгоджений термін, ІНФОРМАЦІЯ_4 як відсотки річні за затримку повернення попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_6 як відшкодування сплати арбітражного збору, таким чином загалом - суму ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5); і, окрім цього, відсотки, що продовжують нараховуватися на суму ІНФОРМАЦІЯ_2 за ставкою 3% річних з 28 лютого 2024 року до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості * 3% * кількість днів прострочення * кількість днів у році (365/366).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_8 (юридична особа за законодавством ІНФОРМАЦІЯ_9, місцезнаходження: АДРЕСА_2; реєстраційний номер: НОМЕР_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1)судові витрати у розмірі 3202 (три тисячі двісті дві гривні) грн 40 коп.

09 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року.

Заява обгрунтована тим, у рішенні МКАС резолютивна частина передбачає формулу: «[…] сума простроченої заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : кількість днів у році (365/366)» де символ «х» - знак множення, а символ «:» - знак ділення. В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали наявні різні описки (помилки друку) в частині арифметичних символів та відповідно різні формули. У зв`язку із цим заявник просить виправити описки та привести текст ухвали у відповідність із резолютивною частиною рішення МКАС, а саме після слів «відповідно до такої формули:» має бути зазначено «сума простроченої заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : кількість днів у році (365/366)». Крім того вказує, що він, ОСОБА_1., не є адвокатом, а у відповідній судовій справі діяв у порядку самопредставництва, а тому просить видалити слово «адвокат» в описовій частині судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК Українипередбачено, щопитання про внесеннявиправленьвирішується без повідомленняучасниківсправи, про щопостановляєтьсяухвала.

Як убачаєтьсяізматеріалівсправи, при виготовлені тексту ухвали в описовій, мотивувальній та резолютивнійчастинах судового рішеннябуло допущено технічні описки, а самепри написанні формули не вірнозазначеноарифметичнісимволи, замістьправильного «сума простроченої заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : кількість днів у році (365/366)»

Крім того, всімнадцятому абзаціописовоїчастиниухвалиКиївськогоапеляційного суду після слова «заяву» було помилково зазначено, щоОСОБА_1 є адвокатом, а саме «адвоката ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1»

Виправляючи вказані арифметичні описки, апеляційний суд зазначає, що не змінює при цьому зміст судового рішення, що убачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.11.2024 у справі № 70/2024.

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвалиКиївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 рокузадовольнити.

Виправити опискивописовій, мотивувальнійта резолютивнійчастинахухвалиКиївськогоапеляційного суду від02 червня 2025 року.

У абзацісьомомуописовоїчастиниухвалипіслясловосполучення «такої формули:» правильно читати «сума простроченої заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : кількість днів у році (365/366)» замість «сума простроченоїзаборгованості * 3% * кількістьднівпрострочення * кількістьднів у році (365/366)».

У абзацічотирнадцятомуописовоїчастиниухвалипіслясловосполучення «такої формули:» правильно читати «сума простроченої заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : кількість днів у році (365/366)» замість «сума простроченоїзаборгованості * 3% * кількістьднівпрострочення ? кількістьднів у році (365/366).

У абзаціп`ятнадцятомуописовоїчастиниухвалипіслясловосполучення «такої формули:» правильно читати «сума простроченої заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : кількість днів у році (365/366)» замість «сума простроченоїзаборгованості ? 3% ? кількістьднівпрострочення * кількістьднів уроці (365/366)»

У абзаці сімнадцятому описовоїчастиниухвалипісляслова «заяву» правильно читати « ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «адвоката ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1».

У абзацівосьмому мотивувальноїчастиниухвалипіслясловосполучення «такої формули:» правильно читати «сума простроченої заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : кількість днів у році (365/366)» замість «сума простроченоїзаборгованості * 3% * кількістьднівпрострочення * кількістьднів у році (365/366)».

У абзаціпершому резолютивої частиниухвалипіслясловосполучення «такої формули:» правильно читати «сума простроченої заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : кількість днів у році (365/366)» замість «сума простроченоїзаборгованості * 3% * кількістьднівпрострочення * кількістьднів у році (365/366)».

У абзацідругому резолютивної частиниухвалипіслясловосполучення «такої формули:» правильно читати «сума простроченої заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : кількість днів у році (365/366)» замість «сума простроченоїзаборгованості * 3% * кількістьднівпрострочення * кількістьднів у році (365/366)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т. О. Невідома