10.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/2121/25
Провадження № 2-з/205/388/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в окремому провадженні клопотання представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Єрмолова Євгена Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

01 травня 2025 року представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Єрмолов Є.М. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо встановлення родинних відносин за результатами пошуку в Державному реєстрі актів цивільного стану між померлим позичальником ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Ковальов М.М. надав суду заяву в якій просив вказане судове засідання проводити без відеофіксації, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ДМР Ревякіна Н.М. надала суду заяву в якій просила розгляд заяви здійснити без фіксування судового процесу, залишити її без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви та клопотання представника заявника, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Водночас, Верховний Суд України у своєму листі від 01 січня 2012 року вказує на те, що сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

До заінтересованих осіб віднесені ті особи, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Для них характерна юридична заінтересованість у справі. Однак, аналіз ст. ст. 293,294 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що поняття заінтересованих осіб в окремому провадженні обмежено за змістом. Заінтересованими будуть лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 , а тому для встановлення чи є ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_1 необхідно становити їх родинний зв`язок.

Враховуючи предмет та підстави поданої заяви, з метою повного, всебічного і об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості про наявність родинних зв`язків померлого з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 247, 294, 307 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Єрмолова Євгена Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд.67) відомості щодо встановлення родинних відносин за результатами пошуку в Державному реєстрі актів цивільного стану між померлим позичальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Витребувані судом інформацію та документи направити на адресу суду: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, е-mail: .

Роз`яснити уповноваженій особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко