Справа № 367/7015/20
Провадження №2/367/463/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 417 та додаткових угод до договору позики № 375, № 512, № 912 недійсними/удаваними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 417 та додаткових угод до договору позики № 375, № 512, № 912 недійсними/удаваними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

02 жовтня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 417 та додаткових угод до договору позики № 375, № 512, № 912 недійсними/удаваними без розгляду та закрити провадження у справі № 367/7015/20 у зв`язку з набранням законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 року по справі № 910/2685/23 за якою боржника ОСОБА_1 було звільнено від боргів у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2025 року визнано обов`язковою явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 417 та додаткових угод до договору позики № 375, № 512, № 912 недійсними/удаваними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судові засідання, призначені на 24.04.2025 року, 03.06.2025 року відповідач /позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свого представника також не забезпечив. Заяв клопотань щодо відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи, що позивач за зустрічним позовом /відповідач за первісним ОСОБА_2 не з`являється у засідання, не надає доказів поважності причин неявки, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. та залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 417 та додаткових угод до договору позики № 375, № 512, № 912 недійсними/удаваними без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 353 - 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 417 та додаткових угод до договору позики № 375, № 512, № 912 недійсними/удаваними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічного позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза