Справа № 202/2654/25
Провадження № 2/202/2614/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу №202/2654/25

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 27.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 (відповідач) в електронному форматі було укладено договір споживчого кредиту №1735789 та ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 7 000,00 грн строком на 30 днів (28.03.2020), які були переказані 27.02.2020 на банківську картку ОСОБА_1 з призначенням платежу - кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору 1735789.

Комісія за надання кредиту 840,00 грн, яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1. Кредитного договору).

Проценти за користування кредитом 3 150,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. (п. 1.5.2 Кредитного договору)

Стандартна процентна ставка 1.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 Кредитного договору)

Однак, ОСОБА_1 , у порушення ст.509, 526, 1054 ЦК України, а також договірних умов, не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а отже у нього виникла заборгованість, яка станом на 18.03.2025 становить 17 290,00 грн, з яких 7 000,00 грн тіло кредиту, 9 450,00 грн заборгованість за відсотками, 840,00 грн заборгованість за комісією.

09.10.2020 згідно умов Договору факторингу №03/10 ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1735789 від 27.02.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1735789 від 27.02.2020.

Враховуючи викладене, просили суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заборгованість у сумі, що станом на 18.03.2025 становить 17 290,00 грн, з яких 7 000,00 грн тіло кредиту, 9 450,00 грн заборгованість за відсотками, 840,00 грн заборгованість за комісією.

20.03.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

17.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Омельченко Ганна Георгіївна подала відзив на позов з якого випливає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

До позовної заяви про стягнення заборгованості за договором ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» додало копію анкети-заяви Відповідача на кредит №1735789 від 27.02.2020 року, кредитний договір №1735789 від 27.02.2020 з графіком розрахунків. Згідно зазначеного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати Відповідачеві кредит у розмірі 7000 грн. строком на 30 днів із сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 840 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 3150 грн.

Проте ці документи не містять підписів, а також відміток про їх підписання, які б узгоджувалися із ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

09.10.2020 згідно умов договору факторингу №03/10 ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитними договорами, а до зазначеного договору долучено витяг із додатку до договору факторингу №03/10 від 24.01.2022, що нібито свідчить про передачу кредитного договору №1735789 від 27.02.2020, що не відповідає наданому договору факторингу №03/10 від 09.10.2020р. Крім того, печатка та підпис директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. на цьому витягу є вочевидь комп`ютерною накладкою підпису та печатки з вже раніше підписаних документів, про що свідчить характерне затемнення біля печатки та підпису. Долучені до позову платіжні інструкції про сплату ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та користь ТОВ «Мілоан» грошових коштів не містять у призначенні платежу оплату за договором факторингу №03/10 від 24.01.2022.

Тобто долучені Позивачем документи не є належним доказом передання права вимоги за кредитним договором від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Позивач не довів належними доказами, що ТОВ «МІЛОАН» передало право грошової вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно, у ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» не могло виникнути це право шляхом передачі від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і позов подано ним безпідставно.

Кредитний договір №1735789 не містить підпису відповідача у справі, а також відміток про його підписання, які б узгоджувалися із ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, згідно п.п. 6.1, 6.2, 6.4 кредитного договору №1735789 від 27.02.2020 року, кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника , що створений на веб-сайті Товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор. (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери. На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення договору. Водночас, вказаний вище кредитний договір не містить відомостей про його підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який би відповідав вимогам закону «Про електронну комерцію» та закону «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто в договорі відсутня відмітка про скріплення електронним підписом і його укладення дистанційно.

Проте наданий договір був сформований попереднім кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору.

Вважає, що позивачем не доведено виникнення між ним та відповідачем зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які б були прийняті відповідачем, не доведення самого факту надання відповідачу споживчого кредиту, а отже і не доведення наявності простроченого грошового зобов`язання у відповідача перед позивачем та його розмір, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, позивач надав копію платіжного доручення 15841889 від 27.02.2020 на суму 7000,00 грн, яке підписане невідомою особою з прикладенням печатки ТОВ «Мілоан». Проте вона не може вважатися належним доказом надання Відповідачу кредиту на підставі вказаного договору, оскільки не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції.

Надана ТОВ «ФК «ПІНГ - ПОНГ» копія платіжного доручення не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. Також Позивачем не надано доказів, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1

ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №1735789 від 27.02.2020 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність рахунку ОСОБА_1 .

Також не доведено проведення ТОВ «Мілоан» ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору та надання ОСОБА_1 кредиту за вказаним договором.

Враховуючи викладене просив у задоволенні позову відмовити.

17.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

26.05.2025 представник позивача Лановий Є.М. через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив у якій зазначив, що 27.02.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» було підписано договір про споживчий кредит №1735789 (далі по тексту - Договір), на підставі п. 1.1. якого Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати Позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Згідно п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000,00 грн. у валюті: Українські гривні.

Відповідно до п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 27.02.2020 (строк кредитування).

Пунктом 1.4. Договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 28.03.2020.

Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1. Договору).

Згідно п. 6.5. Кредитного договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав належним чином надавши Позичальнику у користування кредитні кошти, а Позичальник в свою чергу порушив умови Договору, допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами, у зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Зі змісту Заявки на отримання кредиту та означеного укладеного Кредитного договору вбачається, що Відповідач при його оформленні зазначив свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, адресу місця реєстрації (проживання).

Хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання SMS на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Розділі 6 Кредитного договору «Порядок укладення договору».

Таким чином, відповідачу було надіслано від первісного кредитора електронне повідомлення (SMS) на номер телефону НОМЕР_1 , з одноразовим ідентифікатором, який, при введенні відповідачем, підтверджує прийняття умов кредитного договору № 1735789 від 27.02.2020 (далі по тексту - Кредитний договір). Цей кредитний договір також доступний у особистому кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства за адресою: https://miloan.ua/.

Кредитний договір № 1735789 від 27.02.2020 не визнаний недійсним чи/або неукладеним у встановленому законом порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована.

Кредитний договір який був підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, свідчить про укладання між Сторонами даного правочину та у відповідності до п.5.1. Договору про споживчий кредит №1735789 від 27.02.2020 включає в себе і підтвердження ознайомлення з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені у публічному доступі на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочин.

З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого Позивачем заявлено про стягнення заборгованості, був укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних Відповідача.

Відсутність електронних доказів генерації одноразового ідентифікатора за кредитним договором не може бути підставою для відмови у позовних вимогах, оскільки відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі та не ставить під сумнів достовірність електронного доказу.

Серед матеріалів справи відсутні докази на підтвердження факту, що персональні дані Відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки, на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені.

Будь-яких пояснень стосовного того, яким чином відповідні дані наявні у первісного кредитора представником відповідача не надано.

Тобто доказів, які б спростували створення Відповідачем, особистого кабінету на сайті ТОВ «МІЛОАН», належність засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону та електронної пошти, які використовувались при укладенні договору, іншій особі ніж ОСОБА_1 , а також як укладення самого договору, так і отримання коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять, тобто, якщо Відповідач заперечує проти позову, то згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Таким чином, Позивач до матеріалів справи долучив належні та допустимі докази укладення Договору про споживчий кредит № 1735789 від 27.02.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , та відповідно доведено правомірність заявлених позовних вимог.

Щодо відступлення права вимоги зазначив, що 09.10.2020 згідно умов Договору факторингу №03/10 ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1735789 від 27.02.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1735789 від 27.02.2020.

Додаток до Договору факторингу (Реєстр прав вимоги) містить у собі інформацію щодо великої кількості боржників, що становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»), до позовної заяви Позивачем було долучено саме витяг з Додаток до Договору факторингу (Реєстр прав вимоги), який був підписаний Сторонами, з однієї Сторони - Директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і іншої Сторони - Директором ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», що не суперечить вимогам п. 2 ст. 95 ЦПК України.

Отже, Договір факторингу № 03/10 від 09.10.2020 та Договір факторингу № 1/15 від 24.01.2022 (Витяги з Додатків до них) не є визнаними недійсними у встановленому законом порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована.

Таким чином, доводи Відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому необхідно зазначити, що зміна суб`єктного складу внаслідок укладення договору факторингу не впливає на зміну зобов`язань боржника та не порушує його права.

Враховуючи викладене просив позов задовольнити.

Повідомлені судовими повістками, які доставлені до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» про час та місце судового засідання позивач, відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без учасників справи, оскільки про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином (отримання судових повісток в підсистемі «Електронний суд»).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 на сайті miloan.ua складена анкета-заява №1735789 на кредит ТОВ «Мілоан». Позичальник - ОСОБА_1 .

Згідно умов, викладених у анкеті-заяві, розмір позики становить 7 000,00 грн., замовлений строк - 30 днів, комісія за надання кредиту 840,00, що дорівнює 12% одноразово, ставка процентів - 1,50% за кожен день користування. Усього проценти 3 150,00 грн.

27.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №1735789 відповідно до якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит на суму 7000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Пунктом 1.3. договору визначено, що кредит надається строком на 30 днів з 27.02.2020 року

Пунктом 2.2.3 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку. При цьому сторони погодили, що після зупинення товариством в односторонньому порядку нарахування процентів товариство вправі в будь-який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням товариства.

Положеннями п. 2.3 договору передбачено порядок пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних базових умовах.

Із пункту 6.1 договору суд встановив, що кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua, а згідно п.6.5 встановлено, що цей договір сторони визначили таким, що прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Водночас із пункту 10 Кредитного договору випливає відсутність електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором.

Із анкети-заяви на кредит № 11735789 від 27.02.2020, що роздрукована позивачем із сайту miloan.ua, наявна інформація щодо суми кредиту, строку кредиту, суми до повернення (з врахуванням комісії та процентів), анкетних даних фізичної особи, що співпадають із відповідними даними відповідача.

Водночас судом встановлено, що у цьому письмовому доказі, що наданий позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, також, як і в кредитному договорі, відсутній електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором.

Також із платіжного доручення №15841889 від 27.02.2020 судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» як платником було перераховано ОСОБА_1 на банківську картку «Mastercard» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 7000,00 грн із зазначенням платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору 1735789.

Із дослідженого платіжного доручення судом також встановлено відсутність будь-яких банківських відміток.

Крім того, із матеріалів справи випливає, що 09.10.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 03/10.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Згідно умов цього Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №1/15 ТОВ «ФК «Пінг-Понг» відсутні відомості про набуття права грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору.

При цьому, в якості доказів позивач надав бланки додатків до Договорів Факторингу, а саме до Договору Факторингу № 01/07: Форма Реєстру прав вимог Реєстр прав вимог № _____, Акт повернення права вимоги, Акт Погодження мінімальної ціни, Звіт про отримані кошти, Форма повідомлення боржника за кредитним договором.

До договору Факторингу № 1/15: Реєстр прав вимог до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року, Звіт № ____ про отримані платежі .

Саме вказані бланки є додатками до зазначеного вище договору, але вони не заповнені, при цьому містять печатки сторін договору та підписи їх представників.

Відповідно до відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 17 290,00 грн, з яких 7 000,00 грн тіло кредиту, 9 450,00 грн заборгованість за відсотками, 840,00 грн заборгованість за комісією.

Однак, судом встановлено, що кредитний договір №1735789 від 27.02.2020 року не містить електронного цифрового підпису, зокрема, у конкретному випадку відповідача або електронного підпису одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 , який прийняв пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору позикодавцю ТОВ «Мілоан».

Вищевказане свідчить про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів тому юридичному факту, що відповідач виявив волю на укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, як встановив суд, позивач, на підтвердження факту укладення відповідачем кредитного договору та виконання ТОВ «Мілоан» як позикодавцем його умов в частині передачі грошових коштів позичальнику у сумі 7 000,00 грн, у позовній заяві посилається на платіжне доручення, яке не відповідає критеріям належності та достовірності, яким повинні відповідати засоби доказування у цивільному процесі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до підпункту 14 пункту 3 Положення про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.

Пунктами 43, 48, 51, 52 Положення №75 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

У первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження).

Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі.

Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Повно та всебічно дослідивши копію платіжного доручення № 15841889 від 27.02.2020 судом встановлено, що на підставі вказаного документа не можна встановити дійсні обставини справи щодо перерахунку ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 грошових коштів як кредитних в сумі 7 000,00 грн, оскільки платіжне доручення не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документа як: найменування банку, від імені якого складений документ, посаду особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення (у платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за здійснення операції, а також штамп (печатка) відповідної банківської установи про проведення банком означеної операції) та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (будь яких підписів, в тому числі електронних цифрових, платіжне доручення не містить).

Суд звертає увагу на те, що у дослідженому платіжному дорученні відсутній код банку отримувача, а також рахунок отримувача. Натомість, замість означених обов`язкових реквізитів для здійснення відповідної банківської операції, у платіжному дорученні зазначено відповідно «Mastercard» та частково номер картки, але воно повинно містити усі відкриті цифри (номер рахунку), а не їх частину), що є об`єктивною перешкодою для здійснення будь-якою банківською установою такої грошової операції.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ані кредитний договір, ані графік розрахунків як додаток до нього, не містять реквізитів банківського рахунку, на який ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кредитні кошти в сумі 7000,00 грн відповідачу ОСОБА_1 , зокрема, і того, що зазначений у платіжному дорученні № 15841889 від 27.02.2020.

Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення, що завірене лише підписом уповноваженої особи і печаткою ТОВ «Мілоан», із зазначенням неповного номера банківської картки, належність якої не встановлено, не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов саме кредитного договору.

Крім того, до позовної заяви долучено договір про споживчий кредит № 1735789 від 27.02.2020, який не містить електронного підпису ОСОБА_1 , що свою чергу діє підстави дійти висновку про те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору

За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем факту як укладення між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 кредитного договору, так і факту перерахування останній кредитних коштів, а отже і обставин видачі кредитних коштів з метою доведення виконання умов кредитного договору, а також не доведення переходу прав вимоги до позивача від ТОВ «Мілоан», суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суддя склав 09.06.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО