overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/110/25
Провадження № 2/185/2532/25
10 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», треті особи: Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільча компанія «Нафтогаз України», Товариство з обмеженою відповідністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання інформації незаконною та відшкодування моральної шкоди, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.
В підготовчому засіданні позивач надав до суду клопотання про визнання обов`язкової участі у справі представників ТОВ Газорозподільча компанія «Нафтогаз України», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», НКРЕКП. В обґрунтування клопотання пояснив, що з метою всебічного, справедливого розгляду справи представники третіх осіб повинні бути присутніми у судовому засіданні.
Представник відповідача Юдіна Ю.С. заперечувала проти задоволення клопотання.
Представники ТОВ Газорозподільча компанія «Нафтогаз України», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», ТОВ «Газорозподільні мережі України» в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Представник НКРЕКП в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення по справі та просила розглянути справу без її участі з урахуванням наданих письмових пояснень.
Суд вислухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Як видно з матеріалів справи, треті особи ТОВ Газорозподільча компанія «Нафтогаз України», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.
Представником третьої особи НКРЕКП надані до суду письмові пояснення по суті спору, в яких вона просила ухвалити рішення без її участі з урахуванням наданих письмових пояснень.
Матеріали справи містять численні відповіді ТОВ Газорозподільча компанія «Нафтогаз України», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» наданими на адресу позивача.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що позивачем не наведено обґрунтованості зобов`язання обов`язкової явки в судове засідання представників ТОВ Газорозподільча компанія «Нафтогаз України», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» НКРЕКП, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання позивача про обов`язкову явку в судове засідання третіх осіб відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/337/1422/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1058-4489 від 23.02.2022 в загальній сумі 130860,00 грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 позов «Укр Кредит Фінанс» було задоволено.

Ухвалою суду від 29.04.2025 заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 скасовано, справу призначено до нового судового розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.05.2025 від представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить прийняти вказану заяву до розгляду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором №1058-4489 від 23.02.2022 в загальній сумі 90000,00 грн. з яких прострочена заборгованість за кредитом - 18000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 72000,00 грн.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст.49 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

З метою забезпечення процесуального права відповідача висловити свої заперечення проти позовних вимог позивача з урахуванням їх зменшення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.12, 13, 49, 81, 84, 198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про зменшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до судового розгляду.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 24 червня 2025 року 09.00 годин. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Провадження № 2/344/1374/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість договором позики №76487357 від 03 вересня 2023 року у загальному розмірі 10 500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок), що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок), заборгованості за відсотками у розмірі 4 500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1 324,75 грн (одна тисяча триста двадцять чотири гривні сімдесят п`ять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 591/5740/25
Провадження № 2-н/591/1939/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
09 червня 2024 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/813/4332/25
Справа № 509/4959/23
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області., Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради про ухвалення додаткового рішення суду у вказаній вище справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Миколаївський ліцей Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, в інтересах якої діє представник-адвокат Батурін С.Є., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області., Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 липня 2025 року о 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2222/25
Провадження№ 2/650/1699/25
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

03 червня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Із зазначеної норми закону вбачається, що залучення співвідповідача є безумовним, а відтак останній підлягає залученню за умови дотримання встановленої для цього процедури.

Як вбачається із клопотання, представник позивача під час підготовки до судового засідання по даній справі дізнався про перехід права оренди від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (, адреса реєстрації: 33722, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 12).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» право клопотати про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ХОМИК
Справа №676/2366/25
Номер провадження 2/676/1787/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 січня 2023 року Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 7 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати про сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/686/4494/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 07.03.2022, актовий запис за № 46. Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 07.03.2022, актовий запис за № 46.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/906/23 22-ц/803/1545/25 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 08 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа № 464/3446/25
пр № 2-н/464/1094/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 3969,57 грн - боргу за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року квітень 2025 року на р/р НОМЕР_1 ;
- 302,80 грн - судового збору на р/р НОМЕР_2 .
Суддя Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Бойко О.М.