Провадження № 2-о/641/91/2025 Справа № 641/2749/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кондратенко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу № 641/2749/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його недієздатною рідною тіткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Послалася на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над її рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час заявнику виповнилося 70 років, і за станом свого здоров?я вона не може повноцінно виконувати обов?язки опікуна. Разом з цим ОСОБА_2 , є рідним племінником недієздатної ОСОБА_4 , має гарний стан здоров?я та бажає взяти на себе обов?язки опікуна над своєю недієздатною тіткою. Згідно з листом Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради №3-3-159/0/164-24.03.2.2.06-376/0/166-24 від 19.11.2024 року на засіданні опікунської ради, яке відбулося 14.11.2024 року, опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вирішила за доцільне звільнити ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатною сестрою з боку батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. Крім того, згідно з листом Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради №3-3-160/0/164-24.03.2.2.06-375/0/166-24 від 19.11.2024 року на засіданні опікунської ради, яке відбулося 14.11.2024 року, опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вирішила за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження з викликом сторін.

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник заявника адвокат Стрикаль М.В., в судовому засіданні підтримав заяву, вказавши, що ОСОБА_3 за віком і станом здоров`я наразі вже не може належним чином виконувати обов`язки опікуна своєї сестри. Інших родичів, окрім ОСОБА_2 , вони із сестрою не мають. Останній здатен виконувати обов`язки опікуна, що підтверджується зібраними документами, тому може бути призначений опікуном недієздатної своєї тітки ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Зауважив, що опікунською радою адміністрації Слобідського району Харківської міської ради було розглянуто вказане питання та до суду направлено подання про доцільність звільнення опікуна ОСОБА_3 від обов`язків у зв`язку із погіршенням її стану здоров`я та призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_4 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 , просив призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_4 , яка є його тіткою. Повідомив, що ОСОБА_4 перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті. Він, як її племінник, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна, піклуючись про стан її здоров`я, забезпечення харчуванням, ліками тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у справі № 641/12274/14-ц визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над її рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.11.2024 ОСОБА_3 до голови Харківської міської ради та голови опікунської ради Слобідського району Харківської міської ради подана заява про звільнення її від обов?язків опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку із погіршенням стану здоров?я заявника.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнорідними сестрами за батьком.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є рідним сином заявника ОСОБА_3 , та відповідно племінником недієздатної ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.02.2024 перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті, що підтверджується копією довідки № 464 від 21.10.2024.

З доданих до заяви документів вбачається, що заявник ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, у періоди з 25.03.2019 по 03.04.2019, з 29.04.2024 по 09.05.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні у медичних закладах.

Згідно із довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів від 24.04.2024 ОСОБА_2 протипоказань для виконання обов`язків опікуна не має.

За медичним висновком про стан здоров`я від 16.10.2024 ОСОБА_2 протипоказань для здійснення опікунства не має.

Відповідно до витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості відсутні.

Як вбачається з акту обстеження від 14.10.2024 ОСОБА_2 має задовільні житлово-побутові умови проживання.

Відповідно до подання адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, опікунська рада вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатною сестрою з боку батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження неможливості здійснення ОСОБА_3 обов`язків опікуна надано копії довідок про перебування останньої на лікуванні в медичних закладах.

Стаття 55 ЦК України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 4, 5 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Статтею 67 ЦК України визначені права та обов`язки опікуна, а саме: 1) опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; 2) опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; 3) опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; 4) опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Матеріали справи містять подання опікунської ради Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 19.11.2024 року про доцільність звільнення опікуна ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_4

Разом з тим, даючи оцінку вказаному висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4 , суд вважає, що воно не містить обґрунтованих висновків про те, чому саме його, а не іншу особу, необхідно призначити опікуном, та відомостей про те, чи є у недієздатної особи інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна. Відсутні дані щодо матеріального стану ОСОБА_2 , джерел його доходів. Так само суду не надано належних, достатніх і переконливих доказів неможливості ОСОБА_2 бути опікуном та здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_4 .

На підтвердження погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 надано дві медичні довідки про її перебування на стаціонарному лікуванні у періоди з 25.03.2019 по 03.04.2019, з 29.04.2024 по 09.05.2024. Також заявник є пенсіонером за віком.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 з 20.02.2024 перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті, тому здебільшого саме на зазначену медичну установу покладені обов`язки дбати про недієздатну особу, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням.

За таких обставин, на переконання суду, вік заявниці та стан її здоров`я не свідчать про об`єктивну неможливість виконання обов`язків опікуна щодо своєї недієздатної сестри.

Також, згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

При цьому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

У цій справі висновок опікунської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном, відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів та згоду особи, яка на даний час є опікуном. Окрім того, у недієздатної ОСОБА_4 - наявний опікун її сестра, яка теж не надала достатніх доказів неможливості здійснення своїх повноважень в силу стану здоров`я та віку.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, на підтвердження своїх вимог, заявником не надано.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності з нормами закону, що їх регулюють, а також беручи до увагу судову практику у цій категорії справ, суд дійшов висновку про відсутність належних і достатніх доказів наявності передбачених законом підстав для заміни опікуна недієздатної ОСОБА_4 з її сестри ОСОБА_3 на племінника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про заміну опікуна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про заміну опікуна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники:

заявник:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, код 04059243, адреса: м. Харків, м. Конституції,7.

Повний текст судового рішення складений 06 червня 2025 року

Суддя Г.М.Щепелева