КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8159/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Головко Ю.Г. в м. Київ 06 лютого 2025 року щодо відмови в роз`ясненні рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В січні 2025 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення, просив роз`яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року щодо питань, з яких саме депозитних рахунків ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08 липня 2020 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16 листопада 2020 року державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) необхідно зняти арешт у виконавчих провадженнях № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5; чи має право державний виконавець Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з метою виконання рішень Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року у справі № 757/33973/22-ц звернутися до АТ КБ «ПриватБанк» для отримання інформації про номери рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , на які було накладено арешт у виконавчих провадженнях № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5.

Заяву мотивував тим, що 17 січня 2024 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33933/22-ц задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк», скасовано арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08 липня 2020 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16 листопада 2020 року.

12 квітня 2024 року та 09 травня 2024 року з метою виконання вищевказаного судового рішення представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з відповідними заявами до Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), в яких просив виконати рішення в справі № 757/33933/22-ц.

12 червня 2024 року позивачем було подано до Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) заяву про долучення доказів, а саме оригінал довідки від 03 червня 2024 року, у якій зазначено номери відкритих депозитних рахунків ОСОБА_1 за вказаними депозитними договорами.

21 червня 2024 року у відповідь на заяву АТ КБ «ПриватБанк» Святошинський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив, що у рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33933/22-ц відсутня інформація щодо номерів рахунків ОСОБА_1 , з яких необхідно зняти арешт.

Таким чином, на сьогоднішній день рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33933/22-ц не виконано, арешт з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках, не знято, оскільки судове рішення є незрозумілим для виконавця, та існує необхідність у роз`ясненні рішення, яке полягає в усуненні неясності судового акта та викладенні рішення суду в більш зрозумілій формі, як наслідок Святошинський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) буде мати можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно його дотримуватись.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторно викладав обставини справи, зазначені у заяві про роз`яснення судового рішення, вказував, що 21 червня 2024 року на заяву АТ КБ «ПриватБанк» Святошинський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив, що у рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33933/22-ц відсутня інформація щодо номерів рахунків ОСОБА_1 , з яких необхідно зняти арешт, тому, беручи до уваги зазначену відповідь, та з метою належного виконання рішення, АТ КБ «ПриватБанк» було змушене звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення.

Наводив зміст п. 9 ч. 3 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказував, що як свідчить тлумачення ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертав увагу на правові висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, в якій вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання.

Наголошував, що матеріали справи містять докази на підтвердження того, що на сьогоднішній день рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33933/22-ц не виконане, арешт, накладений державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08 липня 2020 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16 листопада 2020 року, не знято.

Не погоджувався з висновками суду першої інстанції, що рішення суду від 17 січня 2024 року є зрозумілим та вмотивованим, і роз`ясненню не підлягає, оскільки, беручи до уваги надану інформацію Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), рішення не може бути виконане через відсутність у ньому інформації щодо номерів рахунків ОСОБА_1 , з яких необхідно зняти арешт, та той факт, що вже більше року рішення не виконується, так як воно є незрозумілим для виконання.

Зазначав номери рахунків, відкриті для обслуговування депозитних договорів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Вказував, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не вивчивши всі обставини та наявні докази та пояснення.

Від відповідача ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, розглядати справу у відсутності свого представника

Посилався на п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 про те, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Пояснював, що в даному випадку в позовній заяві позивач не наводив номерів рахунків, з яких необхідно зняти арешт. В свою чергу, суд надав повну відповідь на всі заявлені позивачем вимоги, а рішенням суду позовні вимоги задоволено саме так, як того просив позивач, тобто без зазначення номерів рахунків відповідача ОСОБА_1 . Будь-якої нечіткості, неясності чи незрозумілості резолютивна частина рішення не містить.

Фактично у своїй заяві позивач просить внести зміни в існуюче рішення шляхом додавання в нього номерів рахунків, які не зазначались в позовній заяві та не були предметом судового розгляду.

Зі свого боку відповідач ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» у відзиві на позов звертав увагу на те, що вимоги позивача не містять конкретних номерів рахунків, що не відповідає положенням ст. 6, 48 Закону України «Про виконавче провадження», і стислий виклад позиції відповідача з цього приводу був наведений у рішенні суду першої інстанції.

Тобто, суд першої інстанції надавав оцінку позовним вимогам та запереченням щодо відсутності номерів рахунків відповідача ОСОБА_1 . За таких обставин роз`яснення рішення суду шляхом зазначення номерів рахунків буде зміною по суті існуючого рішення.

Зазначав, що докази, які підтверджують номери рахунків, з яких позивач просить зняти арешт, були додані після завершення розгляду справи і не досліджувались судом при ухваленні основного рішення. В той же час на момент ухвалення основного рішення будь-яких доказів про номери рахунків у справі не було.

Тобто суду для зазначення номерів рахунків необхідно буде досліджувати нові докази, які були відсутні при ухваленні основного рішення.

Що стосується роз`яснення прав та обов`язків органу примусового виконання рішення, то це питання взагалі не стосується рішення суду та виходить за межі процедури роз`яснення рішення, оскільки стосується не даного спору, а діяльності органу примусового виконання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про зняття арештів, накладених державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів №SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08 липня 2020 року, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16 листопада 2020 року.

Позов мотивував тим, що вказані кошти є забезпеченням (заставою) вимог позивача до ТОВ «Константа Лімітед» за кредитними договорами.

18 листопада 2020 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження №28301569 про заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договором №3326212 5-111-1 /1 від 17 листопада 2020 року, №SAMDNWFD001, терміном до 18 листопада 2025 року.

01 лютого 2021 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження №28507038 про заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договором №33262125-ДЗ-2/1 від 29 січня 2021 року, №SAMDNWFD0072762S28001, №SAMDNWFD801, терміном до 01 лютого 2026 року.

17 травня 2021 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивачем було зареєстроване звернення стягнення щодо обтяження №28301569.

03 червня 2021 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивачем було зареєстроване звернення стягнення щодо обтяження №28507038.

11 лютого 2021 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому є ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» та винесено постанови про арешт коштів боржника, якими було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

22 лютого 2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому є Головне управління ДПС у м. Києві та винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

21 жовтня 2022 року листом №81339/15.8-27 Святошинський ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відмовив позивачу у знятті арештів з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках та які перебувають у заставі АТ КБ «ПриватБанк».

На грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на депозитних рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» та які є предметом застави за кредитними договорами ТОВ «Константа Лімітед», державною виконавчою службою накладено арешти у виконавчих провадженнях, в яких позивач не є стягувачем.

На думку позивача, обтяження, зареєстроване АТ КБ «ПриватБанк», має вищий пріоритет, ніж публічні обтяження, зареєстровані Святошинським ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ПАТ «Коростенський завод «Янтар» та ГУ ДПС у м. Києві.

Наявні арешти, які були накладені Святошинським ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ПАТ «Коростенський завод «Янтар» та ГУ ДПС у м. Києві, перешкоджають позивачу реалізувати своє пріоритетне право на звернення стягнення на предмет застави, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

У справі № 757/33933/22-ц рішенням суду встановлено, що 19 серпня 2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках; 13 грудня 2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках; 07 лютого 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках; 22 лютого 2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому є Головне управління ДПС у м. Києві, та винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року в справі № 757/33933/22-ц задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», скасовано арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08 липня 2020 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16 листопада 2020 року (а. с. 249 - 257 т. 1).

12 квітня 2024 року та 09 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з заявами, в яких, на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», просило прийняти до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року в справі № 757/33933/22-ц та скасувати арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08 липня 2020 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16 листопада 2020 року (а. с. 9 - 10 т. 3).

12 червня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з заявою про долучення доказів, в якій просило долучити оригінал довідки від 03 червня 2024 року № 9EOQ0CT2LORBCSDT щодо відкритих депозитних рахунків за договорами № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08 липня 2020 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16 листопада 2020 року (а. с. 12).

У довідці № 9EOQ0CT2LORBCSDT від 03 червня 2024 року, долученій до заяви від 12 червня 2024 року, АТ КБ «ПриватБанк» зазначено номери рахунків, відкритих для обслуговування депозитних договорів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (а. с. 13 т. 3).

Листом від 21 червня 2024 року Святошинський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) повідомлено, що в рішенні відсутня інформація щодо номерів рахунків ОСОБА_1 , з яких за рішенням суду підлягає зняттю арешт (а. с. 11 т. 3).

Постановляючи ухвалу щодо відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що судове рішення є зрозумілим та вмотивованим, роз`ясненню не підлягає. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності внесення змін до змісту судового рішення, внесення в нього нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом цієї норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19, провадження № 14-65цс20, вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду України у рішенні від 23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14 червня 2018 у справі № 800/507/17, провадження № 11-263сап18, Верховного Суду в постанові від 29 травня 2024 року у справі № 369/9135/17.

У справі, що переглядається, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» повністю задоволено, скасовано арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08 липня 2020 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16 листопада 2020 року.

При цьому в позовній заяві номерів рахунків, з яких необхідно зняти арешт, позивачем не зазначалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд першої інстанції при ухваленні рішення надав повну відповідь на всі заявлені позивачем вимоги, а рішенням суду позовні вимоги задоволено саме так, як того просив позивач, тобто без зазначення номерів рахунків відповідача ОСОБА_1 . Будь-якої нечіткості, неясності чи незрозумілості резолютивна частина рішення не містить.

Апеляційний суд погоджується зі слушними запереченнями відповідача ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» у відзиві на апеляційну скаргу, що фактично у своїй заяві позивач просить внести зміни в існуюче рішення шляхом додавання в нього номерів рахунків, які не зазначались в позовній заяві та не були предметом судового розгляду, і за таких обставин роз`яснення рішення суду шляхом зазначення номерів рахунків буде зміною по суті існуючого рішення.

Апеляційний суд враховує, що докази, які підтверджують номери рахунків, з яких позивач просить зняти арешт, а саме довідка від 03 червня 2024 року, були додані після завершення розгляду справи і не досліджувались судом при ухваленні основного рішення. В той же час на момент ухвалення основного рішення будь-яких доказів про номери рахунків у справі не було.

Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, і наведені законодавчі норми передбачають можливість одержати виконавцю від АТ КБ «ПриватБанк» необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи наведене, є правильними висновки суду першої інстанції, що судове рішення є зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення, і роз`ясненню не підлягає.

При цьому державний виконавець до суду із заявою про роз`яснення рішення з підстав його неясності чи незрозумілості не звертався, в зв`язку з чим апеляційний суд не може погодитися з передчасними доводами апеляційної скарги, що судове рішення від 17 січня 2024 року в справі № 757/33973/22-ц є незрозумілим для виконання Святошинському ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) і тому не виконується.

Апеляційний суд враховує, що дії, рішення або бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33933/22-ц стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» не оскаржувалися.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на п. 9 ч. 3 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що на сьогоднішній день рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33933/22-ц не виконане, арешт, накладений державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08 липня 2020 року, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16 листопада 2020 року, не знято, - не є самі по собі підставою для задоволення заяви стягувача про роз`яснення рішення, за відсутності встановлених підстав для цього, та відхиляються апеляційним судом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вимога АТ КБ «ПриватБанк» роз`яснити, чи має право державний виконавець Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з метою виконання рішень Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року у справі № 757/33973/22-ц звернутися до АТ КБ «ПриватБанк» для отримання інформації про номери рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , на які було накладено арешт у виконавчих провадженнях № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, взагалі стосується роз`яснення не судового рішення, а повноважень органу примусового виконання, що не відноситься до компетенції суду і не може бути ним вирішене.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не вивчивши всі обставини та наявні докази та пояснення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.